Jag gissar på vanliga insekter. Anledningen till att de ser ut som "rods" när man filmar dem borde bero på rörelseoskärpa, dvs att de blir "utsmetade" pga att slutartiden är för lång för att de ska hinna avtecknas skarpt. Man borde för övrigt lätt kunna kolla om det ligger nån sanning i påståenda genom att använda en höghastighetskamera.

Dock vore det ju rätt coolt om det var små mini-UFO:s som åkte runt och spanade på oss

de ÄR fotade med höghastighetskamera. Annars vore det ju dels inte lika intressant, dels hade de inte "fastnat" så tydligt.

Vilket det än är så är de väldigt coola.

#2 Det var iaf inga höghastighetskameror med i YT-filmen du bifogade. Men om det finns en film som är filmade med en sån kamera vore det såklart kul att se den.

Här är för övrigt en intressant länk där någon fotograferat flugor med olika slutartider: http://pin-sharp.blogspot.se/2011/05/flying-rods.html

Ju längre slutartider, desto längre "rods" blir det. Jag vet dock inte riktigt hur hon fått till dubbelexponeringsfenomenet. Kanske var ljuset sådant att det "silades" genom ett träd innan det träffade flugorna och därmed skapade en strobe-effekt?

ok, jag högg en film i högen.

Det exempel du ger visar inte den böljande rörelse jag sett. Det ser ut som slöjor som böljar på bägge sidor. Väldigt snyggt.

Det finns många fler att googla på.

http://www.youtube.com/watch?v=gul1bjImnuM&feature=related

I denna video har de filmat med både en vanlig kamera och höghastighetvariant. Otåliga kan hoppa fram till 0.55.

Myth busted.

jaa visst ja flying rods heter dom! jag försökte komma på för ett tag sen vad det var dom hette men hade helt glömt..

jag tycker det här är lite spännade här fann jag en bild…

/tyvärr, tar bort bild/M-c

fina! Tack sökerskan!

om det är vanliga insekter eller nåt ännu oförklarligt återstår att se…en sak verkar vara att de flyger med en väldigt hög fart

#8 varsågod ;)

här hittar jag mer intressant…

NASA seems to be more jejune then i ever could imagine. Not only have they made some serious mistakes in the past, like the “skyfish” “objects” or “debris”  NASA described in March 31, 2008. (pictures below) We know now that skyfish is a sort OF flying organism, it`s flying at speeds can reach up to 1000 miles/hour. This speed make the skyfish undetectable to the naked human eyes. The question whether if it`s from Earth, I really don`t know.

#9 Tittade du på videon i #5?

#11

ja jag har kollat tack för YT klippet

men känner inte att det där klippet skulle vara avgörande på långa vägar…det där såg bara ut som foto av just en insekt som var upplyst i mot natthimmel..tyckte inte att det som ut som de andra bilderna och så finns det andra som har annat att säga om det här

 så jag tänker fortsätta med öppet sinne titta på andra förklaringar i lugn och ro.

de kallas också för skyfish här kommer några bilder med lite text den längst ner till vänster är i dock gjord av en konstnär som försökt avbilda…

/tog bort bilderna av upphovsrättsliga skäl, bifogar länk istället: **http://mysteriousanimal.blogspot.se/search/label/S/M-c**

Skyfish (also known as “rods” or “solar entities”) are a fairly recentcryptozoological phenomena – since the beginning OF affordable video cameras. They appear as small semitransparent rods with ridged lateral membranes [top right and left photos, artist's reconstructionbottom left]. According to enthusiasts, they can only been seen through a video camera – they dart through the air at such a velocity that they are unseen by the naked human eye.

Du får tro vad du vill Det förefaller iaf för mig som att den rimligaste förklaringen är att dessa sk "flying rods" är flugor, fåglar eller nåt annat som rör sig snabbt framför kameran.

Jag vill inte låta dryg, men kolla gärna upp hur en kamera fungerar gällande slutartider, bländaröppning etc. I mina ögon är det väldigt tydligt att det rör sig om ett sådana rent "fotografiska" fenomen i de två översta bilderna i #13. Den svartvita verkar vara någon slags serieexponering av en flygande fågel, så den förstår jag inte riktigt vad den har med ämnet att göra?

En till sak, om de existerar, så borde det väl inte vara så svårt att fånga ett exemplar med nåt slags nät? Enligt den där tjommen i Magi-Cats första film så bodde de i någon slags grotta i djungeln, så det borde ju vara relativt lätt att fånga några där.

Vänligen Joppo

#14

"Jag vill inte låta dryg, men kolla gärna upp hur en kamera fungerar gällande slutartider, bländaröppning etc"

du jag har arbetat som fotograf 

ta inte för givet att folk är okunniga…ett (oförklarligt) fenomen bland er "skeptiker" är ett tilltal som UTGÅR från att folk inte vet saker bara för att man har ett öppet sinnelag dvs kan tänka sig andra förklaringar än en enda.

jag vet MYCKET VÄL vilka fenomen som uppstår när ett objekt rör sig fort när man har till exempel har en lång slutartid (vem vet inte det förresten det märker man ju så fort man nattfotograferar)

jag vet inte om jag tänker skriva här nåt mer för jag blir på dåligt humör när jag möter er dryga överlägsna stil.

jag har sett de där bilderna när han skydivern hoppar ner i grottöppningen och jag tycker INTE att saken är utagerad än…det ser märkligt ut och jag köper inte "förklaringen" rakt av och utsagorna om den höga hastigheten som bortförklaras med att de är pga närheten till kameran köper jag inte heller rakt av för det ser inte ut så enligt min uppfattning.

men jag kommer inte skriva nåt mer om saken för jag kommer bara sitta i eviga diskussioner som går ut på att det bara sak få finna EN förklaring

en förklaring med  j***igt kort slutartid för sinnet, fantasin och mystiken

Jag fick intrycket av att du inte var så bevandrad inom fotograferandets konst med tanke på de bilder du publicerade, men om du nu varit fotograf så ber jag om ursäkt som du kände dig förolämpad. Det var som sagt inte illa menat. Du vet precis som jag att det finns massor av människor inte har en aning om hur en kamera fungerar och jag råkade göra misstaget att tro att du var en dem. Återigen, sorry.

Det finns såklart flera förklaringar, men någonstans måste man väl försöka avgränsa dem till vad som är den mest rimliga… Eller vad tycker du själv?

Visst det kan såklart vara något slags djur som ännu inte är identifierat, det är definitivt en fullt rimlig förklaring. Personligen tycker jag dock det finns en hel massa saker som talar emot det.

Ingen verkar till exempel ha lyckats fotografera ett sådant djur med kort slutartid och heller inte lyckats fånga ett fysiskt exemplar. Med tanke på hur många naturfotografer det finns, samt hur otroligt många människor  som rör sig i naturen, så tycker jag det är mycket märkligt att ingen av dessa någonsin lyckats med det som jag skrivit om här ovan.

#5 Ja den talar sitt tydliga språk. Det här är nog så nära ett förklarat fenomen man kan komma! 

#15 Sökerskan, jag förstår inte varför du blir så arg. Att alla har rätt till sin egen tolkning är ju en grundpelare för hela sidan. Det verkar nästan som att du inte kan godta ens att Joppo tror att det beror på slutartider?! Hen skriver ju "I mina ögon […]" och dessutom "Du får tro vad du vill", så vad är problemet?

Jag tycker inte det fanns några attitydproblem i tråden innan du kallade Joppo (och några andra, olart vilka) för dryg och överlägsen, samt om jag förstår dig rätt även fantasilös och inskränkt.

#17

jag är inte sur på att ni har andra förklaringsmodeller det är attityden och ensidigheten  som jag är så trött på och att det är bara denna ENDA förklaring som ska hamras in i det oändlig 

#16 ja eftersom ingen ännu fångat dem så  betyder det att det än så länge är oförklarat det är det som är grejen!

ett mysterium.

och som du ser har jag lagt in bilder som inte kan automatiskt kan förklaras med slutartiden som om det skulle vara rörelseoskärpa…det kan man inte avgöra här utan det kan faktiskt vara något vi ännu inte fått förklarat

jag slänger in lite bilder att titta på..kan jag få göra det utan att behöva tänka mig för tio gånger först

och det är inte första gången som jag blir skriven saker på näsan av näsvisa skeptiker..men jag börjar bli lite trött för det känns som ni överskattar er egen intelligens samtidigt som ni underskattar andras

vi kan sluta oss till att ingen av oss kan med säkerhet fastställa vad det är. om det bara är ett optiskt fenomen eller om det är,, nån idag okänd, super snabbt flygande…vadfasenndetnuärgrej

.

#18 Mycket bättre! Den enda direkta förolämpningen du hade med nu var "näsvis".

Sedan förstår jag inte var du menar "det är bara denna ENDA förklaring som ska hamras in i det oändlig". Vad jag kan se så har det kommit ett par olika funderingar i tråden precis som man kunde vänta sig. Något hamrande verkar inte alls förekomma förens du tar fram släggan i #15.

Hittade en förklaring inne på www.dianacooper.com titta i orbgalleriet på sidan 38…där står hennes beskrivning av en flying rod…intressant :))

Får nog skaffa mig en digitalkamera igen :P

om du går in på orbgalleriet som syns till hö på hemsidan och då kommer du in på en massa sidor med orber på…sid 38 där…jag kan inte klistra in sidor…

gå in på orbs i menyn först o sen klicka på Orb gallery…:)

jag sökte på hennes sida skrev in Orb gallery då kom jag rätt

den här?

/bild borttagen/M-c

Kolla på org gallery!

Ja där finns en liten beskrivning intill och så tänkte jag på Hollow Earth också som tagits upp här tidigare :)

När jag tittar på orberna inne på hennes sida så tycker jag inte att de visar sig slumpartat utan de finns ofta på någon punkt på kroppen etc…kolla in dem, underbara 

jag kollade och såg många fina bilder…en på en afrikansk kvinna med trummor och en jätteorb som var blå/grön framför henne

Ja och ett barn som döptes…en rosa stor Orb var på barnet…ja ngt mer än bara dammkorn el vatten är det :)

absolut! :-)

Please, tipsa gärna om orberna i tråden för orbs! 

http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/4f761a7a88f472796d000c5a-orb?discussions-1

http://www.paranormal-phenomena.info/flying-rods/index.html

här står bl.a. att det finns gamla grottmålningar där en del "rods" tycks vara avbildade.

en film från luften: www.roswellrods.com,

#16 Joppo: "inte lyckats fånga ett fysiskt exemplar."

Det kan verka märkligt att man i vår moderna värld med full koll på allt (äsch det blev ironi där ) inte fångat någon skyfish, studerat och dissekerat med allt vad det kan innebära.

Men varje år upptäcks faktiskt ett flertal nya djurarter! (Möjligen skulle det vara bättre för dessa att förbli oupptäckta av människan, men det är en annan fråga.) Så det faktum att ingen infångats är inget skäl för att de inte finns…

Särskilt intressant tycker jag också det är att det finns äldre beskrivningar av dem. Jag har sett en sådan bild, men hittar den inte nu. Den var stor, skyfishen alltså.

Att de upptäcktes just nu beror kanske dels på bättre kameror och dels på ett ökat intresse…..

"Att de upptäcktes just nu beror kanske dels på bättre kameror och dels på ett ökat intresse….."

eller att dimensionerna allt mer spiller över på varandra kanske är dessa rods interdimensionella

#31

Jag blev lite fundersam när jag tittade på filmerna på YT…att det kanske är insekter ändå…men du sökerskan el någon annan kan du/ni förklara närmare det här med slutartiden på kameran..det verkar som insekterna bildar denna form beroende på vilken hastighet det filmas med??? kan inget om kameror..Jag tycker att om det är insekter varför skulle det göras så stor affär om det?

(va? Försvann mitt inlägg? Flög iväg kanske…)

#32 visst kan det vara insekter! Snabba sådana i sf!

Och en del filmer kan säkert förklaras med slutartider och sånt. (kan inte heller det där) Men inte alla så vitt jag förstår.

Men det förklarar inte varför de tycks vara avbildade flera hundra år innan kameror fanns….

Och så kan de, som sökerskan säger, vara interdimensionella, försvinner och dyker upp, bara så där…

Att man då upptäcker dem allt oftare kan bero på att fler är uppmärksamma. Om man inte tror att något finns, ser man det inte. När man "vet" att det kan finnas, ser man det lättare….

Förr var det bara ett skräp på bilden, nu tittar man närmare….

#32 Man skulle kunna lika slutaren typ som ett ögonlock som sitter inne i kameran. Tillsammans med bländaren* så reglerar man den mängd ljus som träffar själva bildsensorn eller filmen i en analog kamera. En längre slutartid ger mer ljus, men gör också så att saker som rör på sig risker att bli suddiga eftersom de hinner förflytta sig en bit medan slutaren är öppen.

På bilden jag bifogat kan man se en snurra som är fotograferad med olika slutartider. Den första bilden har en väldigt kort slutartid och då blir liksom rörelsen helt fryst eftersom snurran knappt hinner röra sig under den korta tid som slutaren är öppen. På den andra och tredje bilden är slutaren öppen längre och då hinner man få med mer av rörelsen. Observera att snurrans rotation är den samma i de olika fotografierna.

Vid extremt långa slutartider kan man ska rätt häftiga effekter som till exempel denna: http://www.annedarlingphotography.com/images/slow-shutter-speed-3-2_resize.jpg

Jag tycker som sagt att denna förklaring verkar mest rimlig för att debunka fenomenet "Flying Rods", men om någon lyckas fixa fram en sekvens tagen med en höghsastighetskamera så kommer jag självklart att ändra min ståndpunkt

* Bländaren är ytterligare en del i objektivet som man reglerar ljuset och skärpedjupet med.

**/bild: https://www.google.se/search?q=shutter+speed&tbm=isch&imgil=fHgwA9E2O32nMM%253A%253Bhttps%253A%252F%252Fencrypted-tbn0.gstatic.com%252Fimages%253Fq%253Dtbn%253AANd9GcR8ahZFAm8CdzVKMMoSNOdR6MMFCChu_jztgc5XH7J003QlAhWg%253B600%253B600%253B1qJ0-6HbjmSM5M%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fwww.brighthub.com%25252Fmultimedia%25252Fphotography%25252Farticles%25252F121556.aspx&source=iu&tbs=simg:CAESZRpjCxCo1NgEGgIIAAwLELCMpwgaPAo6CAISFLwP3A_1HCcARuA_1PCYoJwgmlEbQMGiA5sop8_17YVgFZ1sGmZLosGRFz-uaOcvaJT6kPwOrFlMgwLEI6u_1ggaCgoICAESBPET3ngM&usg=__YAYZUzqmprCZQYGfOXCE37G6Dd0%3D&sa=X&ei=8ao-U8HjGIWR5ASYm4D4DQ&ved=0CDYQ9QEwAQ#facrc=_&imgdii=_&imgrc=fHgwA9E2O32nMM%253A%3B1qJ0-6HbjmSM5M%3Bhttp%253A%252F%252Fimg.bhs4.com%252Fb8%252Fb%252Fb8b4d104494bde60886fbab98f504983f1bbaf88_large.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.brighthub.com%252Fmultimedia%252Fphotography%252Farticles%252F121556.aspx%3B600%3B600**

#34 definiera höghastighetskamera, please, bara så vi vet vad som menas. Hur snabb måste den vara?

Är inte fallskärmshopparvideos tagna med sådan?

en skillnad: snurran blir "dizzy" medan flera av rodsbilderna är klara, såsom i #13.

#35 Med en höghastighetskamera så avser jag en som tar fler bilder per sekund en vanlig filmkamera. När man filmar med en normal film/videokamera så filmar man vanligtvis mellan 24-30 bilder per sekund.

En höghastighetskamera filmar många fler bilder per sekund, till exempel den i inlägg 5 filmar hela 1000 bilder per sekund, vilket gör att man kan frysa rörelserna även hos saker som rör sig mycket snabbt.

Om det existerar Flying Rods så går det såklart även bra att fota dem skarpt med en vanlig stillbildskamera också, men det är också betydligt enklare att fejka en stillbild i förhållande till en hel kamerasekvens, vilket är anledningen till att jag vill ha en sekvens för att beviset ska bli så hållbart som möjligt.

Såvitt jag kan bedöma är höjdhoppssekvenserna filmade med en helt vanlig videokamera. Grejen med en höghstighetskamera är att filmen blir i slowmotion när man spelar upp den i normal filmhastighet. Det går såklart att interpolera den till vanlig hastighet också, men ser jag som mindre troligt i höjdhoppssekvenserna. Mexikanen i din första film använder definitivt en vanlig videokamera när han filmar ner i det där hållet.

Jag vet inte riktigt vilken bild du syftar på i #13. De två undre antar jag att det inte är iaf, eftersom de förställer nån slags människokomponerad bild och en seriefågelbilder.

De två övre kanske ser skarpa ut vid första anblick, men jag tolkar dem som något slags flygfä som snabbt rört sig horisontellt i bilderna. Då blir ju rörelseoskärpan liksom utdragen åt samma håll som insekten färdas, vilket skapar en illusion av skarphet. Jämför till exempel med denna bild på en bil: http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/373627/373627,1286101134,6/stock-photo-fast-moving-modern-car-with-led-lights-on-highway-62187106.jpg

men varför låter sig folk luras av detta när det är så uppenbart??

336 tack.

Så en vanlig stillbild "duger", under förutsättning att den inte är fejkad?

Ursäkta om det blir lite fotografiskt, men jag kan inget om sådant:

Hur kan en stillbildskamera hinna fånga den skarpt om den rör sig så fort som den gör?

#38 Det som egentligen är viktigt är slutartiden oavsett kamera. Föreställ dig själv hur långt en fluga hinner förflytta sig inom olika tidsrymder. Om vi säger att en fluga flyger i 5m/s och du fotar den med en slutartid av en sekund så kommer ju kameran att fånga när flugan förflyttar sig 5 meter i just den bilden. Flugan kommer då att se ut som ett suddigt streck.

Om du istället fotar samma fluga med en slutartid på 1/4000 så kommer du bara att få med en förflyttning på 5m/4000 dvs 0,00125 m eller 1,25 mm. Flugan kommer med andra ord att avteckna sig skarpt i ditt fotografi.

En serie stillbilder i hög upplösning skulle jag personligen kunna godta som bevis. Anledningen till att jag vill ha en serie är att det blir mer komplicerat att fejka. Jag arbetar själv med att göra just datorgenerade filmeffekter och animationer, och enligt min bedömning så vore det förhållandevis enkelt att göra en fejkad flying rod, vilket är anledningen till att jag är extra misstänksam.

#32 Astell allt jag kan säga är att lång slutartid skapar rörelse oskärpa är inget nytt. det jag ändå tycker är konstigt är formen..det ser i vissa fall inte alls ut som vanlig rörelseoskärpa

lägger in en länk till en sajt som startats av en filmare som var den förste att uppmärksamma fenomenet och som har undersökt saken under många år. här menar man att insektsförklaringen är eliminerad eftersom dom har fångat rods på höghastighetskamera

jag tycker det här är spännade och för tidigt att avfärda som insekter med rörelseoskärpa..det är nåt med bilderna som ser konstigt ut

http://www.roswellrods.com/pre.html

#40 **"här menar man att insektsförklaringen är eliminerad eftersom dom har fångat rods på höghastighetskamera"

***Edit* Jag hittade informationen själv *Edit*

Var hittar du denna information på den aktuella sajten? Vet du var filmen i fråga finns någonstans?

Ja i dessa tider med orber, sädescirklar, earth sounds etc blir man ju konfunderad på vad som händer…om vi börjar se och höra vad vi inte kunnat innan 

javisst…det man inte är uppmärksam på och inte tror finns - det ser man inte heller. Man kanske inte ens lägger märke till det på filmen…..men har man hört talas om rods - då är det större chans att man också ser dem….

#24

Texten till den bilden är:

"This is universal angel Gersisa travel to take light somewhere…The white is light while the grey and white snake like energy round the light is Gersisa bringing energy from Hollow Earth to the surface to help the kundalini OF the planet"….Diana Cooper

alltså en annan förklaring till fenomenet :)

#42 Jag undrar om det inte alltid har resonerats så ("i dessa tider …"). Jag får ibland en känsla av att människor har en naturlig tendens att tro att de lever på den yttersta dagen eller att samhällets förändring accelererar eller så, och att människor tänkt varianter på det varje dag i tusentals år. "Vi lever verkligen i en alldeles speciell tid" eller liknande, men egentligen har alla tider varit lika speciella. Bara en tanke…

#45

Kanske är det så…

Sen roar man ju sig bäst man kan under tiden…:)

#47

"Jag tycker att om rods är en fotografisk effekt av vanliga insekter skulle de ju synas lite överallt? Luften är ju full av dem!"

ja det kan man ju fundera på

nä det här fenomenet har inte förklarats ännu;)

#47 /…/

 Jag tycker att om rods är en fotografisk effekt av vanliga insekter skulle de ju synas lite överallt? Luften är ju full av dem!

/…/

En fråga Katten: Går du med på att vissa bilder visar rent fotografiska fenomen? Alltså att det är möjligt att skapa bilder som ser ut som flying rods genom att filma insekter med en viss slutartid?

Känner du förresten nån som har en digital stillbildskamera som man kan filma med? Många nya systemkameror har denna möjlighet, samt även möjlighet att manuellt ställa in slutartiden.

Om du gör det, så kan du väl be denna person att komma över till din stuga i sommar och filma insekter med olika slutartider? För att få till bäst resultat så råder jag er att filma insekter med lite större vingar, exempelvis såna malliknande flygfän som brukar hålla på flyga in i lampor på kvällen.

/tog bort ett citat från mig som jag tog bort:-)/M-c/

#50  Går du med på att vissa bilder visar rent fotografiska fenomen?

ja, antagligen är det så, (med viss reservation för mina små/närmast obefintliga kunskaper i fotografering makro)

Känner du förresten nån som har en digital stillbildskamera som man kan filma med? Många nya systemkameror har denna möjlighet, samt även möjlighet att manuellt ställa in slutartiden.

hmm, nej, men nu när jag är uppmärksam på det dyker det nog upp någon….

Kan du å andra sidan hålla lite utkik efter intressanta bilder och möjligheter som inte riktigt kan förklaras av slutartider och annat tekniskt mojs?

Hålla rods-ögonen öppna helt enkelt?

Jag lovar att hålla ögonen öppna

#52 braklick på dig Joppo

#52, 53 ett till