Det är ju lite roligt, att så fort man efterliknar naturen så går det bäst :)

#1 Var har du fått den uppfattningen ifrån? Är du säker på att det inte bara är de historierna som berättas oftast men att det egentligen finns många fler fall där helt syntetiska lösningar är bättre? Det beror kanske på vad man menar med att efterlikna naturen också.

Hur som helst så tror jag du har missförstått artikeln om du läste att det här materialet är "bäst". Det står bara att det är jämförbart med kommersiellt tillgängliga flamskyddsmaterial (vilket i sig är imponerande).

Kemikalierna använda för flamsäkerhet är big businss. Enligt länken hade ofattbara 465000 TON producerats i Europa under 2006.

De här kemikalierna är väldigt farliga och passerar reningsverken, något som omtalades i Vetenskapens Värld för någon vecka sedan. De ackumuleras i naturen och är ett allvarligt hot mot djurs och människors hälsa.

Om man kan framställa flamskyddsmedel av DNA, som ju är naturligt förekommande, :-). vore det självklart ett stort framsteg! (Om det inte har andra nackdelar)

På så sätt kan man ju säga att man efterliknar naturen och får en bättre produkt än den kemiska och riskfyllda…

Ja vi behöver sannerligen något annat än flamskyddsmedel.

Men när vi kommer till DNA blir i alla falla jag lätt nervös då vi inte vet vilka som håller i trådarna och vilkas DNA som ska användas till allehanda uppfinningar

#2

Pratade rent allmänt om att naturen vet exakt hur man ska göra saker mest effektivt utan onödiga omvägar.

Den uppfattningen har jag fått genom att leva och vara uppmärksam.

Att sedan naturen sällan (läs aldrig) är intresserad av att skapa saker som skadar, betyder inte att naturen inte skulle göra det bättre än människan om den ville. Naturen har inte riktigt samma prioriteringar som människan.

Naturen, olikt människan, vet vad den gör.

#5 "Pratade rent allmänt om att naturen vet exakt hur man ska göra saker mest effektivt utan onödiga omvägar."

Men det stämmer inte riktigt. Evolutionen gör att organismer utvecklas och blir mer och mer effektiva men det är en väldigt långsam process och resultatet är i regel inte optimalt (som jag tolkar det som att du påstår). Det finns gott om exempel på onödiga omvägar i naturen, så jag håller inte alls med om det.

"Att sedan naturen sällan (läs aldrig) är intresserad av att skapa saker som skadar,"

Naturen är aldrig intresserad av någonting. Intresse kräver ett medvetande. Och vad menar du med "skadar"? Helt klart finns det naturliga fenomen som ställer till enorm skada i ordets vardagliga bemärkelse.

"Naturen har inte riktigt samma prioriteringar som människan."

Samma sak här.

"Naturen, olikt människan, vet vad den gör."

Jag skulle snarare säga tvärt om.

#6 Helt kort bara:

"Naturen, olikt människan, vet vad den gör."

Jag skulle snarare säga tvärt om."

Naturen har fört oss hit, till att livet uppstår på jorden, djurarter utvecklas och människan kommer till någonstans kring  5 i 12. 

DÄR och DÅ hinner just samma människa utveckla förstörelsevapen som kan utplåna livet för eoner av tid. Förstöra miljö och utplåna regnskogar, jordens lungor, smutsa ned haven och luften.

Nej, "naturen" gör inte så, den utvecklar. 

Eller egentligen vill jag inte säga att människan är så destruktiv, det är snarare vissa riktningar och intressen som hotar styra skutan katastrofalt fel.

"Naturen har fört oss hit, till att livet uppstår på jorden, djurarter utvecklas och människan kommer till någonstans kring  5 i 12. "

Ja? Men naturen tänker inte, och den "vet" inte någonting. Det är i alla fall min övertygelse. Jag vet inte om ditt svar var avsett att bemöta det jag skrev och som du citerade, jag ser i alla fall inte kopplingen alls.

"DÄR och DÅ hinner just samma människa utveckla förstörelsevapen som kan utplåna livet för eoner av tid. Förstöra miljö och utplåna regnskogar, jordens lungor, smutsa ned haven och luften."

Naturen hade redan egna vapen som får våra små grejer att likna vattenpistoler. Exempel: supernova, svarta hål, meteoriter… Även mer jordnära saker som vulkanutbrott och jordbävningar har ofattbar förstörelsepotential. 

Angående att utplåna skogar och förgifta luften så har naturen lyckats med det flera gånger också. Täckt hela planeten med is flera gånger till exempel. Om naturen verkligen kan tänka så är naturen ganska samvetslös.

"Nej, "naturen" gör inte så, den utvecklar."

Det är en helt subjektiv tolkning från din sida. Jag skulle kunna säga att naturen är i ett oavbrutet och hänsynslöst krig med sig själv, och det skulle vara ungefär lika sant.

#8 Det var snarast en reaktion på att naturen vet vad den gör och inte människan - men du svarade "tvärtom".

Du menade kanske att naturen inte har ett medvetande? Det går alltid att diskutera. Men på något sätt har Naturen ett sätt att skapa och bibehålla liv och utveckling, tycker jag det verkar som - en inre drivkraft mot utveckling, inget står stilla.

Denna utveckling har fört oss hit, det har tagit lång tid och livet har anpassat sig under tiden. Det funkar. Människans tid på jorden är otroligt kort men den har i sina händer förstörelsearsenal som kan göra jorden obeboelig för tider framåt. OK, livet klarar nog det också, men det blir annorlunda. (Skorpioner lär f.ö. klara radiokativitet rätt bra. Nej, ingen källa.)

OK, du har rätt i att naturens potential överstiger människans, men den potentialen ingår i spelets regler. Kometer kom med liv. Universum är dynamiskt och naturen är inte ond, skrupelfri eller samvetslös, snarare osentimental.

Människans resurser och plats på jorden borde kunna användas på ett bra sätt, inte destruktivt. Att smutsa ned med kemikalier  så kommande generationer måste ta hand om konsekvenserna - det är samvetslöst.

I det här fallet kan man tydligen göra något som inte förstör med kemikalier genom att använda något naturen tillhandahåller och som således är bättre - men jag håller med #4 också, man får se upp så man inte hamnar ur askan i elden.

"Kometer kom med liv."

Troligtvis inte. Det är möjligt men långt från ett faktum.

"Universum är dynamiskt och naturen är inte ond, skrupelfri eller samvetslös, snarare osentimental."

Jag vet inte precis vilken skillnad du ser mellan samvetslös och osentimental. Jag tycker samvetslös är en bra beskrivning av naturen eftersom den saknar samvete.

"Människans resurser och plats på jorden borde kunna användas på ett bra sätt, inte destruktivt. Att smutsa ned med kemikalier  så kommande generationer måste ta hand om konsekvenserna - det är samvetslöst."

Jag har inte försökt argumentera för att människor eller mänskligheten är någon slags föredömmen. Som du gissade så menade jag bara att naturen inte har något medvetande eller något samvete men människor har båda  delar (även om samvetet är rymligt).

#10 Troligtvis inte. Det är möjligt men långt från ett faktum.

Ska vi nu va såna, så är det inte mycket som är faktum över huvud taget, med ett universum som till - i runda slängar - består att 95 % någonting som vi inte förstår oss på. =intefaktum.

Samvetslös indikerar snarare hänsynslös, elak och skrupelfri vilket inte stämmer med hur naturen fungerar. Osentimental däremot skiljer inte mellan motsatserna ond-god utan är torr och saklig till sin natur. Kanske inte heller ett bra ord eftersom naturen tar ställning - den främjar liv. 

Människans samvete är rymligt, ja, med en stor underdrift. Snarare skrupelfri när det gäller att främja kortsiktiga intressen för vissa till men för flertalet - medan naturen jobbar främst på lång sikt, (men även kort.)

Huruvida Naturen har ett medvetande - eller nåt - kan vi ta en annan gång.🙂

#11 "Ska vi nu va såna, så är det inte mycket som är faktum över huvud taget, med ett universum som till - i runda slängar - består att 95 % någonting som vi inte förstår oss på. =intefaktum."

Ja, hellre för restriktiva med vad vi kallar faktum än för generösa, om du frågar mig. Men just den teorin du talar om (panspermia, att livet härstammar från kometer) är väldigt långt från ett faktum, eller hur? Det handlar inte bara om någon filosofisk osäkerhet utan om att det finns väldigt svaga belägg för teorin.

"Samvetslös indikerar snarare hänsynslös, elak och skrupelfri vilket inte stämmer med hur naturen fungerar."

Ja, det blir ju lite konstigt när man tillskriver en livlös mekansism personliga egenskaper.

"Kanske inte heller ett bra ord eftersom naturen tar ställning - den främjar liv."

Det tror jag inte på, och om det är så är naturen inte särskilt bra på det.

"Huruvida Naturen har ett medvetande - eller nåt - kan vi ta en annan gång."

Bra idé. Kopplingen till flamskyddsmedel är inte direkt spikrak 🙂

#12 Jag kan böja mig för att kometteorin inte är ett faktum - men det finns alltså väldigt lite spikade fakta. (Går man ännu längre i tanken, så…..är det ännu mindre…) Trots det är det en fullt tänkbar teori att kalkylera med.

Ja, det blir ju lite konstigt när man tillskriver en livlös mekansism personliga egenskaper.

Nu hängde jag inte med - VAD är livlös mekanism?

I övrigt om främjande av liv, ok, vi ser det på olika sätt. För min del kan jag inte förstå hur allt skulle kunna vara som det är utan detta främjande av liv, denna "strävan" efter utveckling.

Men jag håller med om att det är förbi flamskyddsmedlen. 🙂 (Som f.ö. förstör naturen och är ett hot mot reproduktionen - något Naturen aldrig hade infört! Den går in för att främja reproduktion.)

#13 "VAD är livlös mekanism?"

Det kanske är lika bra att jag inte svarar på det? 🙂

Åter till flamskyddsmedel istället.

#14 Aha, du menar så? 😃