Finns ett bra ord egentligen: Ignorera!
Fast det är svårt…hahahah..

Och blir jag förolämpad eller nåt så vill jag ju försvara mej. Sen är det igång. Men nånstans får man sätta stopp!

🌺

Men om man försvarar sig så är det ju nästan samma sak som att man tar åt sig.. Och det vill man ju inte visa att man gör?

#2
Det kan ju verka så….Men samtidigt måste man ju få försvara sej om man tex blir oskyldigt anklagad för något. Då handlar det ju inte om att man känner sej skyldig.

🌺

Sant..

#4
Men jag förstår hur du menar….😉

"Ja, säkert. I synnerhet om du bara vill ha ja-sägare som kommenterar och inga frågor eller undringar alls."'

Olaf…jag skulle strunta i sånna uttalanden. Det är bara antaganden om vad du vill eller inte vill ha.
Jag vet att man kan bli ilsk…men det är just vad motparten vill med dessa ord.

🌺

Tack Mia du har delvis rätt men jag envisas ändå…

Vad jag försöker ta upp i den här tråden att man kan förolämpa på olika sätt. Det behöver inte alltid vara rakt upp och ner.

Och är det ok att tala om hur andra är?

Genom en fråga? 

Till exempel:

-Du tänker inte särskilt ofta va???

-Hon verkar ha svårt att förstå skrivna ord. Vi kanske ska samla in en ordbok till henne. (det här ett mer eller mindre autentiskt exempel).

 Jag kallar det oförskämdhet. Jag har sett långa trådar där ett gäng personer definierar en ensam person på liknande vis. Det kallas mobbing. MEN eftersom man sällan säger idiot, korkad ointelligent rent ut så kommer man undan med det. Om man möter en oliktänkande kan man alltså avfärda denne som korkad idiot, galning på många sätt utan att behöva stå till svars för sitt gruppbeteende.

#0 Exakt Olaf, det är så där det är, gång på gång! Dvs om man slipper de lite grövre sakerna. Du har inte hunnit skriva så mycket ännu, men märkt av det ändå.

Man låter det passera = när man till slut en dag får nog heter det att man aldrig protesterat och får skylla sig själv

Man svarar på tal och har inte förstått skoj för att det minsann var någon gul gubbe insmugen någonstans. =man är en stingslig tråkmåns. Till slut måste man be om ursäkt för att man via retorisk kullerbytta bevisats missförstå och befinns vara skurken.

Man blir arg och ger ordentligt svar på tal i samma stil (den sämsta vägen) = man är skurken.

Man visar att man blir ledsen = man tar på sig offerkoftan och är ofantligt löjlig.

(Det finns inga bra förslag. Bevisa att jag har fel! Tack!)

#7 -Hon verkar ha svårt att förstå skrivna ord. Vi kanske ska samla in en ordbok till henne. (det här ett mer eller mindre autentiskt exempel).

Det var i all välmening fattaruväl! *ironi*

Olaf..

Jag förstår vad du menar och jag håller med dej.

🌺

Jag blir ofta sur när jag får: "inte vågar se sanningen", att jag "måste öppna mig för alternativ(trångsynt)", att jag bara "vill förstöra", i ansiktet. 

Stört jobbigt!

#11 Fast nu är det ju DU som är trångsynt och inskränkt.

Ska vi forsätta? vi gillar stilen va?

#12 Va? Kul att du hoppar på mig bara sådär!

#13 Olaf menar nog bara som exempel på hur det kan låta…..

#14 Kanske man ska skriva det i stället då?

Jag kan ju inte mer än läsa texten som är riktad till mig!

#0

Du skrev:

> Här, en replik jag fick på halsen:

"Ja, säkert. I synnerhet om du bara vill ha ja-sägare som kommenterar och inga frågor eller undringar alls."'

Det där är en typ av argument som jag är så förbaskat trött på. Det är ingen övertydlig förolämpning av slaget "du är en korkad tönt".

OK, det var jag som skrev detta i tråden om nya forumet MEN du utelämnar en hel del saker här och tar saker ur sitt sammanhang.

Du skrev innan följande:

_>  Om man vill tala om parapsykologisk forskning ska man inte gör det på iFokus det blir bara pajkastning. Hoppas som sagt att det här nya forumet kommer kunna avhandla parapsykologin under mer lugna former än här. _

Vad du egentligen gör är rackar ner på ditt egna forum. Jagskrev att det borde gå alldeles utmärkt att diskutera det du vill diskutera.

Jag svarade då:

"Ja, säkert. I synnerhet om du bara vill ha ja-sägare som kommenterar och inga frågor eller undringar alls. Då är nog det nya forumet kanon för dig."

Av någon anledning tog du inte med den sista meningen (!) vilket är av betydelse. OCH det nya forumet har ju redan bevisat att de är inte intresserade av nyanserad debatt utan bara att man ska hålla med.

På detta svarar du då:

> Ja precis Houdi. Så är det Houdi. Jag är en påfågel Houdi. Jag saknar dessutom ordförståelse Houdi. Jag har inte vett att gilla att diskutera med dig. Jag blir lätt trött då Houdi. Dumma enfaldiga, lätt uttröttade mig!

I min mening HELT ONÖDIGA kommentarer och en post som andas förakt och förutfattade meningar. Du lägger ord i min mun jag inte sagt om dig på något vis och DET går du med och skapar en nytråd där du snyftar över hur synd det är om dig och kallar det förolämpning!?!

Vad kallar då du det du skrev till mig?

Nej, försök hålla en mogen och nyanserad debatt, tack.

#15 Jag var lite snabb där. Trodde min ironiska replik på din likaledes ironiska replik gick fram. Att vi var ironiska tillsammans liksom.

Om jag inte missförstod dig förstås…och du verkligen syftade på dig själv utan ironi. Att du tycker det är störtjobbigt att öppna dig för alternativ.

#7

> -Hon verkar ha svårt att förstå skrivna ord. Vi kanske ska samla in en ordbok till henne. (det här ett mer eller mindre autentiskt exempel).

Nej, nu förvränger du igen. När läsförståelseproblem uppkommer så är det för att en eller flera försöker förklara för en paranormalist om och om och om igen samma sak. Hur många gånger detta förklaras förstår inte personen i fråga. Då är det inte konstigt att man ifrågasätter om inte personen i fråga har läsförståelseproblem, eller hur?

Vad JAG vill säga här är att det hjälper inte att ni förvränger vad som skrivs för att ni ska känna er "trakasserade" eller "kränkta" eller liknande. Det hela finns svart på vitt och det ser inte vackert ut när ni förvränger det som skrivs för att ta billiga poänger.

#14 Är det okej om jag riktar några "exempel" till olaf på hur det kan se ut i skrift när någon är irriterad och skiter i avstängning osv?

#16

Det var ord jag redan fått höra av dig tidigare, påfågel. Och hur troende saknar ordförståelse har du sagt många gånger. Du brukar säga såna saker ofta ofta. Läs dina egna inlägg så ser du!

Jag jag är inte intresserad av att diskutera parapsykologisk forskning på iFokus.

Det betyder inte att jag inte vill se saker ur olika vinklar det är det DU som hittar på om mig, det betyder bara att jag INTE VILL DISKUTERA PARAPSYKOLOGI på iFokus för att det oftast blir bara massa jidder och pajkastning i trådarna. Läs vad jag skriver tillskriv mig inte saker du inte har en aning om.

Därför svarade jag dig med ironi.

#7 

Det var jag som skrev den kommentaren. Det handlade om att hon använde ett ord felaktigt. Kommentaren var följande "Joppo alla får skriva här men inte enbart om man skriver skeptiska och raljerande kommentarer om det vi gör ". Att Joppos kommentarer var raljerande var felaktig i det fallet och det är inte första gången ett ord felanvänds. Trakasserier och kränkt är ett ord som används felaktigt konstant i den senaste tidens debatt. Med tanke på vad den personen dessutom skrivit tidigare så anser jag inte att jag har en anledning till att hålla någon god ton.

Jag läste för dåligt🤪 ber om ursäkt för att jag förväxlade ett inlägg.

#22

#20 riktade sej till #16 skrivet av JH…om jag inte har fel…

#17

> Jag var lite snabb där. Trodde min ironiska replik på din likaledes ironiska replik gick fram. Att vi var ironiska tillsammans liksom.

Min replik var inte ironisk så det var svårt att tro att det du skrev skulle vara "ironiskt". Inte ens en smiley som brukar överanvändas ibland.

Nej, jag tror du försöker en efterkonstruktion här…

> Om jag inte missförstod dig förstås…och du verkligen syftade på dig själv utan ironi. Att du tycker det är störtjobbigt att öppna dig för alternativ. 

Är du ironisk nu eller inte? Inte lätt att veta när du gör påståenden om mig som person…

#20

> Det var ord jag redan fått höra av dig tidigare, påfågel. 

Har jag skrivit påfågel här i Oförklarliga Fenomen? Var då?

Sedan är ju påfåglar vackra…

> Och hur troende saknar ordförståelse har du sagt många gånger. 

Nej, jag har sagt att vissa paranormalister verkar ha läsförståelseproblem. Varför förvränger du medvetet det jag skriver? Läs orsaken till detta ovan. Och det är lång ifrån bara jag som skrivit så.

> Jag jag är inte intresserad av att diskutera parapsykologisk forskning på iFokus.

Det är ju upp till dig. Detvar då jag frågade om du hellre var intresserad av att diskutera på et forum för ja-sägare då ämnet intresserar mig.

> Det betyder inte att jag inte vill se saker ur olika vinklar det är det DU som hittar på om mig, det betyder bara att jag INTE VILL DISKUTERA PARAPSYKOLOGI på iFokus för att det oftast blir bara massa jidder och pajkastning i trådarna. Läs vad jag skriver tillskriv mig inte saker du inte har en aning om.

Då är det väl inte så vackert att du själv faller in på pajkastning ÄVEN om du i efterhand kallar det "ironi"…

#7

Är du så säker på att DU alltid uppfattar andras raljerande eller inte raljerande rätt? Behöver vi samla in till en ordbok till dig? Saknar du läsförståelse. Kul kul skoj skoj ska vi prata om dig i när du inte är med i tråden?

#17 Jag skrev vad jag blir sur över! Inget annat, menar det som jag skrev det.

#22 Mia har rätt du tog fel på nummer

#26

Nu tycker jag denna tråden börjar bli förvirrande….😎

Har JAG skrivit det om dej??

#25

Det har du ju redan gjort. Klickade in mig här av ett misstag faktiskt 😛. Jag skriver väl bara för mig själv och jag uppfattade det så? Har jag skrivit att det var en objektiv sanning eller?

hahah ni måste läsa nummen Houdi också !

#30 ?

#17 

"…och du verkligen syftade på dig själv utan ironi. Att du tycker det är störtjobbigt att öppna dig för alternativ."(min understrykning)

Så skrev jag inte i #11, jag kanske är otydlig?

#24 "Sedan är ju påfåglar vackra…"

Visst och om jag säger att du är en dagslända så är det bara för att dom är så jättevackra! Du kallar oss påfåglar inne på SiF för att du är så ömsint och rar. Jag förstår…..

Ordförståelse!!!!… det var inte du sa! du sa att parnormalister brukar ha LÄSFÖRSTÅELSE PROBLEM! jag ber om ursäkt DET VAR JU EN ENORM SKILLNAD I BETYDELSE.

I övrigt kan jag inte svara mer på ditt inlägg eftersom du svarade på något jag riktat till ett annat inlägg som inte var ditt :-)

#32 Ja ärligt talat har jag ingen aning om vad ditt inlägg handlade om.

#34 Så du skriver så här: "Fast nu är det ju DU som är trångsynt och inskränkt" till något du inte har en aning om vad det handlar om?

#33 > Visst och om jag säger att du är en dagslända så är det bara för att dom är så jättevackra! Du kallar oss påfåglar inne på SiF för att du är så ömsint och rar. Jag förstår….. Dagslända är ett helt annat ord som har en betydelse, vilket du vet. Påfågel vet jag inte vad du läser in när det nämns? Sedan gillar jag inte att du påstår saker om mig som inte stämmer som person, tack. > Ordförståelse!!!!… det var inte du sa! du sa att parnormalister brukar ha LÄSFÖRSTÅELSE PROBLEM! jag ber om ursäkt DET VAR JU EN ENORM SKILLNAD I BETYDELSE. Ja, faktiskt. Det är en skillnad. > I övrigt kan jag inte svara mer på ditt inlägg eftersom du svarade på något jag riktat till ett annat inlägg som inte var ditt :-) Moget svar. Eller är du ironisk?

**Jag låser denna tråden då det nu får vara nog med gnabb.
**

Det enda vi verkar vara överens om är att vi inte är överens.