Hmm. Enligt KIs hemsida är han docent och inte professor, konstigt

Jag trodde först att du menade en vetenskaplig artikel och var precis på väg att måla ett kors i taket när jag såg att det bara är en debattartikel .

Att något är 1015 gånger högre än något annat betyder endera att det är väldigt högt eller att du jämför med något väldigt lågt. Till exempel: en sekund är 1.000.000.000 gånger längre än en nanosekund, så om man kallar en sekund "kort tid" vet man uppenbarligen ingenting om tid.

Det märks att Olle Johansson är väldigt frustrerad, och det blir man så klart av att inte bli tagen på allvar. Men frågan är om det inte hade varit bättre för Olle att reflektera inåt lite också, istället för att enbart klaga på omgivningen, det finns vissa saker man kan göra för att underlätta för andra att ta en på allvar. Uppvisa intellektuell hederlighet till exempel.

#1 Ditt inlägg är i vanlig ordning bara trams och förtjänar ingen större respons.

#1 "det finns vissa saker man kan göra för att underlätta för andra att ta en på allvar. Uppvisa intellektuell hederlighet till exempel.

Vad avser du här ?

#2 Snyft.

#3 Mitt exempel för att framhäva att en sekund är otroligt lång tid är inte intellektuellt hederlig. Likaså Johanssons långa uppradning av meningslösa nollor (Johanssons artikel innehåller 1.000.000.000.000 gånger mer skitsnack än ett glas kranvatten).

Det finns flera andra exempel i den långa artikeln men jag förväntar mig inte att du ska hålla med om dem.

Så vad har du för kunskap om våra celler och hur de reagerar på strålning som är tusen miljarder ggr högre än den naturliga bakgrundsstrålningen Jonas?

Varför är det inte intellektuellt hederligt att säga sanningen?

Nää du, den som är intellektuellt ohederlig är du Jonas Duregard som inte har någon som helst substans i din kritik mot Olle Johansson.

"Så vad har du för kunskap om våra celler och hur de reagerar på strålning som är tusen miljarder ggr högre än den naturliga bakgrundsstrålningen Jonas?"

En del kallar min kunskap låg, men den är 40.000.000.000.000 gånger längre än än ett kvastskaft. Och (gissningsvis) avsevärt högre än din kunskap KosmosBill.

"Varför är det inte intellektuellt hederligt att säga sanningen?"

Det handlar inte bara om sant eller falskt, förstår du verkligen inte det?

Det handlar om vad man antyder med det och hur man vinklar sanningen. Man kan till exempel ha ett diagram som i princip är korrekt ("sanning") men där valet av skala och axlar leder till en skev uppfattning av situationen hos en oinsatt läsare.

"Nää du, den som är intellektuellt ohederlig är du Jonas Duregard som inte har någon som helst substans i din kritik mot Olle Johansson."

Jag har ju bara skrivit typ 10 rader text om honom så substansen i min kritik är så klart begränsad av det. Men jag håller inte med om att min kritik är substanslös. Jag tycker din kritik av mig är substanslös.

"Det handlar om vad man antyder med det och hur man vinklar sanningen."

Man "antyder" att strålningen är så in i h****te mycket högre än den naturliga och att här finns anledning till oro.

Vet inte vad det är för fel på dig som inte kan ta det till dig, men så är det ju för det mesta med dig. Du ser inte skogen för alla träd….

#7 "Man "antyder" att strålningen är så in i h****te mycket högre än den naturliga och att här finns anledning till oro."

Exakt, det första är sant (åtminsitone i relativa mått, alltså "många gånger högre" snarare än "mycket högre" - men det är petitesser) det andra är en på det hela taget orelaterad åsikt.

NB: när jag säger att det första är sant vill jag betona att jag inte bekräftat uppgiften, jag menar bara att jag inte ser det som otroligt.

"Vet inte vad det är för fel på dig som inte kan ta det till dig, men så är det ju för det mesta med dig. Du ser inte skogen för alla träd…."

Nu börjar du bli så där arg igen. Tänk glada tankar kosmos.

Jag blir glad om du slutar att kontaminera tråden med ditt trams.

Min tid är för värdefull för att tjafsa med figurer som dig.

Håll en god ton gentemot varandra här inne och sluta anmäl inlägg som inte innehåller något regelbrott.

Strålning tas inte på allvar, inte någonstans:

http://www.corren.se/ostergotland/rakelstralning-utreds-av-polisforbundet-6269330-artikel.aspx

#11 Du länkar till en artikel skriven om och av människor som tar strålning på allvar - och drar därifrån slutsatsen att ingen tar det på allvar

Eller var du ironisk och jag missade det?

Om du läst artikeln skulle kanske även du förstå Jonas, men det är väl för mycket begärt.

Vill man missförstå så får man inga insikter.

Men hur i hela fridens namn är man funtad om man VILL missförstå ???

Det stod bl.a :

"Tas inte på allvar"

Arbetsmiljöverket och Strålsäkerhetsmyndigheten hade också planerat för mätningar som dock ställdes in med motiveringar som att "signalstyrkan i luften inte säger något om hur mycket strålning en människa får i sig" och att det blir för dyrt."

#13 Jag har läst det. Men att gå ifrån att "någon tar inte X på (tillräckligt) allvar" till "ingen tar X på allvar någonstans" är inte vad vi brukar kalla en logisk konsekvens

Och tona ner retoriken lite är du snäll. Att vara otrevlig gör dig inte mer trovärdig.

Att märka ord och inte hörsamma andemeningen i ett inlägg är ett av dina signum Jonas.

Inte något som väcker respekt då det obönhörligen avslöjar bristen på ett genuint uppsåt.

Nej strålningen tas inte på allvar - men det borde man göra. Frågan är bara om det handlar om kostnader. Jag antar att samhällets beroende av elektroniken gör att man inte vill ta i de mindre positiva konsekvenserna.

Sen tror jag att det finns enkla bakomliggande orsaker till att man inte tar det på allvar….strålning syns inte. Skulle man se fälten med blotta ögat så skulle man nog börja fundera mer.

En kille som installerade bredband hos mig berättade om en kollega som flytt storstaden. Han hade satt upp mätare/sändare på husen och visste vilken stark strålning som kom genom dessa….han som installerade ville också fly "fältet" men kunde inte pga av sin ekonomi.

Varför måste folk alltid börja tjasfa här. Inte spelar det väl nån roll om texten är skriven på ett speciellt vis eller inte, grundfaktan är ju fortfarande - Strålningen är alltför hög nu för tiden!

Det verkar som om vissa bara hänger på den här siten för att börja bråka och provocera andra. Kom igen nu, jag är här för att jag är intresserad. Man går in på en tråd och det första man möts av är nedlåtande kommentarer. Är det verkligen schysst mot trådskaparen eller de som bara vill läsa? Det löjligt, man borde ju kunna visa upp ett mer respektfullt beteende mot andra männsikor. Det är klart mn får ifrågasätta vissa saker, men använd en trevlig ton, för jag vet att ni är medvetna om att ni provocerar.

Iallafall, jag tycker att vi faktiskt använder oss av för mycket elektriska apparater som utsänder strålning. Är det verkligen nödvändigt att ge sin 6 åriga dotter en mobiltelefon? Hon borde ju ändå inte få åka någonstans ensam, och därmed borde hon inte behöva ringa hem. Eller det här med surfplattor. Jag blir så irriterad av reklamen på TV där en liten flicka står och "ritar" på en en dator eller vad det nu är. Sen ringer hennes pappa och hon svarar och visar sina "teckningar". Kom igen nu världen, ge ditt barn papper och vattenfärger! Var närvarande så att du kan se hennes teckningar!

#17 "Varför måste folk alltid börja tjasfa här."

Syftar du på mig?

Jag antog först att du syftade på Kosmos reaktion men resten av din text rimmar illa med det.

Var och en kan ju bara åtgärda sina egna brister så om jag funderar på mitt bemötande kan du ju ta en snabbtitt på ditt eget. Till exempel använder du ord som "tjafsa", "bråka" och "löjligt" - kanske inte det mest lyckade ordvalet för att tona ner den hätska stämningen.

"Jag blir så irriterad av reklamen på TV där en liten flicka står och "ritar" på en en dator eller vad det nu är. Sen ringer hennes pappa och hon svarar och visar sina "teckningar". Kom igen nu världen, ge ditt barn papper och vattenfärger! Var närvarande så att du kan se hennes teckningar!"

Jag har inte sett reklamen, men om det är som du säger att den avser att ersätta fysisk närvaro med videosamtal så håller jag med om att det finns anledning att kritisera den.

Spontant tänker jag att man både kan ge barnet vattenfärger och dator. Även barn med väldigt närvarande föräldrar kan vara nyfikna på teknik och det tycker jag inte är fel i sig .

Det här är ju dock en helt separat fråga från huruvida icke-joniserande strålning kan vara farligt. Du kallar det "grundfakta", men jag ser det mer som en obekräfad hypotes. Det har ju studerats en del utan att man funnit några trovärdiga belägg för det. Visst kan man fortsätta leta, men vi ska kanske inte hoppa direkt från hypotes till slutsats…

Du kan till exempel läsa den korta artikel som besvaras i texten som #0 länkar till för att få ett annat perspektiv: http://nyadagbladet.se/debatt/stralsakerhetsmyndigheten-besvarar-kritiken/ (artikeln är i sin tur ett svar på en annan artikel av bland annat Johansson)

#17 Frogge

Instämmer till fullo ! Inte minst i din slutkläm om papper och vattenfärger.

Tror att vi kommer se tillbaka på denna tid som ett vansinne hur man lät sina barn gå och trycka mobiltelefoner mot sina känsliga outvecklade hjärnor.

#19 Eller så kommer vi fram till att vattenfärg ger hjärnskador

Hur som helst, jag tror inte det är så farligt som Olle Johansson vill påskina, men ni som tror det: har ni konkreta förslag på vad som bör göras? Lagstiftning?

Och om ni anser att det beror på någon strukturell brist i medicinsk forskning, hur ska den bristen åtgärdas? Det finns ju en vetenskaplig metod idag som inte bygger på att alla talar sanning och samtidigt inte är helt oförmögen att konstatera faktum. Kan man ändra den balansen utan att skapa en massa andra problem?

Alla alternativ jag kan komma på är endera MER känsliga för korruption, religiösa eller ideologiska fördomar och annat otillbörligt inflytande, eller så bygger de på någon helt orimlig förutsättning (typ att AI, Gud eller superhjältar reder ut tvistefrågorna åt oss ).

(På sätt och vis förutsätter frågorna ovan att jorden inte styrs av rymdreptiler, men jag tänker att om den gör det så är radiovågor ett mindre problem i sammanhanget )

Ang. artikeln om Rakel i #11: Ett evigt Moment 22! (min kursiv i citaten)

"- Vi har ingen sakkunskap vad gäller strålning och går helt på Arbetsmiljöverkets rekommendationer, säger Gunilla Wallin, arbetsmiljöhandläggare på Rikspolisstyrelsen till Polistidningen, enligt Barometern."

"Arbetsmiljöverket och Strålsäkerhetsmyndigheten hade också planerat för mätningar som dock ställdes in med motiveringar som att "signalstyrkan i luften inte säger något om hur mycket strålning en människa får i sig" och att det blir för dyrt."

Att lita helt till Arbetsmiljöverkets rekommendationer - samma Arbetsmiljöverk som ställt in mätningarna med dubiös motivering!

Nej, strålning tas inte på allvar. Risker ska naturligtvis utredas innan man satsar resurser, innan systemet tas i bruk och man s.a.s. ställs inför fullbordat faktum.

Feghet, auktoritetstro, ekonomiska (gigantiska!) intressen, ofullständig insikt och allmänt bristande omdöme gör att det blir mycket svårare att efteråt komma till rätta med ett system som redan är igång och bevisa dess risker så till den grad att det tas ur bruk.

#16 Olaf, han visste nog vad han snackade om den killen……Och ingen lyssnar på dem. Snart är vi så inlindade i strålning att vi inte kommer undan någonstans.

Samhället är helt beroende av elektroniken där allt ska gå så oerhört snabbt och de ekonomiska intressena där det bara gäller att vara först ute, inte att säkerheten garanteras. För syns skull underblåst av lite lugnande tillrop om att ingen funnit något farligt med strålning, inte….

Nej, människan är en stenåldersmänniska med elektroniska attribut. Våra primitiva reaktioner är desamma: strålning, som inte syns, inte hörs, knappast känns (där de som känner något förklaras psykiskt sjuka, gubevars, av det rationella samhället) är ingen fara. Den bits inte, morrar inte, varnar inte, ger inga signaler från amygdala.

Den verkar på längre sikt. Så lång att det rationella tänkandet borde ta vid. Men det tycks vara ockuperat av ekonomiska intressen och fartblindhet hos de som borde värna vår hälsa och säkerhet.

#17 Hej Frogge! Håller helt med dig om att strålningen är för hög, att vi använder för mycket elektriska apparater och att minstingen inte ska ha mobiltelefon!

Det är skapade behov, det mesta, och förutom hälsoriskerna blir samhället oerhört sårbart. Något alla vet om, men negligerar. Fartblindhet med förbundna ögon, liksom, dubbelt upp.

F.ö: ta inte illa vid dig av invändningar. Skriv vad du tycker ändå!

….och trådlösa nätverk som byggs ut alltmer, ingen kan kommer undan….

"– Forskningen visar genomgående att risken för gliom och hörselnervstumör ökar vid användning av mobiltelefon och trådlös telefon. Gällande gränsvärden från ICNIRP ger inte ett tillräcklig skydd, säger Lennart Hardell, cancerläkarevid Örebro Universitetssjukhus som anser att strålningen borde klassas som cancerogen." (citat ur länken nedan)

http://www.stralskyddsstiftelsen.se/press/internationella-experter-varnar-f%C3%B6r-mobilstr%C3%A5lning-och-tr%C3%A5dl%C3%B6s-teknik

Mikrovågor igen:

http://truththeory.com/2012/01/27/the-dangerous-truth-behind-microwaves/

Ang. #20, ingen som har något förslag på hur man kan lösa det uppfattade problemet? Det är ju lätt att peka på (uppfattade) problem i samhället men förslag på lösningar är bättre.

Det finns två nivåer på frågan. Den enklare: om vi antar att de som tror på det här har rätt - vad gör man då för att lösa problemet? Ska man lagstifta mot radiovågor?

Den andra är svårare: eftersom övertygelsen om att radiovågor är farliga inte grundar sig på vetenskap så skulle alla åtgärder vi tar behöva baseras på något annat, frågan är vad och hur man agerar i andra liknande fall. Om man inte använder medicinvetenskapen som grund för beslut i medicinska frågor, vad ska vi använda då? Om svaret är att många människor påstår att det är farligt, hur ska vi då göra med andra saker som det också finns högljudda minoriteter som motsätter sig av olika skäl?

Eller anser ni att det finns någon systematisk brist i vetenskapen? Vad i så fall? Hur åtgärdar man den utan att förstöra allt som är bra med vetenskap?

Man ska naturligtvis sänka styrkan på strålningen.

Mobiltelefoni fungerar utmärkt med tusentals ggr. lägre nivåer.

#27 Om det är sant, varför gör inte företagen det idag? Det skulle ju spara pengar och batteritid om inte annat. Eller menar du att trådlöst bredband, 3G och så vidare är det som ska ryka och bara vanlig GSM får vara kvar? Anser du att man ska göra det genom att lagstifta eller på något annat sätt?

Om du tycker man ska lagstifta mot just de radiovåger du tycker är farliga, vad ska man då göra när andra tycker att de radiovåger du tycker är OK egentligen är lika farliga? Om någon vill förbjuda även vanlig mobiltelefoni, trådlösa nätverk eller digital-TV?

Det här för oss in på den andra frågan jag ställde: vem ska få bestämma vad som är farligt om inte medicinvetenskapen har den uppgiften?

Man har betydligt lägre strålning i andra EU-länder.

Är det en annan vetenskap i andra länder ?

#29 "Man har betydligt lägre strålning i andra EU-länder."

Lägre strålning eller lägre gränsvärden (det är inte samma sak)? Så vitt jag vet används ungefär samma utrustning. Själva mobilerna är ju samma så det skulle förvåna mig om de strålade olika mycket beroende på i vilket land man befinner sig .

"Är det en annan vetenskap i andra länder ?"

Varför frågar du det? Jag frågade dig vilket som gällde: om du med mobiltelefoni menar att man kan kan bevara de tjänster som finns nu eller om du menar att man ska gå tillbaks några år i teknik.

Om svaret är det förra så undrar jag dels varför de inte redan gör det (som jag skrev) och dels hur du vet att det är så.

Om svaret är det senare så undrar jag varför du drar gränsen just där och så vidare (se mina frågor i förra inlägget).

Vill du inte svara på mina andra frågor? Kanske någon annan som inte gillar radiovågor kan svara, Magi-cat eller Olaf?

Läste ditt inlägg #28 lite slarvigt….blir lätt så då man ofta antar att det är svammel….sorry.

Man kan gott skrota de tjänster som gör att man utsätts för höga nivåer.

Betydligt bättre med trådbundna tjänster f.ö.

Man får låta den oberoende forskningen vara vägledande ang vilka gränser som ska sättas.

Man har lägre gränsvärden från masterna i andra länder och därför lägre strålning.

ajdå, det här visste jag inte:

http://www.corren.se/sverige/mer-skiktrontgen-oroar-stralexperter-6278788-artikel.aspx

#31 "blir lätt så då man ofta antar att det är svammel…."

Nu blir jag ledsen i ögat igen. Var inte så bitter.

"Man kan gott skrota de tjänster som gör att man utsätts för höga nivåer."

"Man får låta den oberoende forskningen vara vägledande ang vilka gränser som ska sättas."

Det där klingar lite icke-svar .

Om frågorna är 1) hur ska det specifika (uppfattade) problemet lösas och 2) hur avgör man sådana här frågor i allmänhet så uppfattar jag dina svar så här:

1) Förbjud 3g och 4g, sänk gränsvärden för strålning men inte under GSM-nivåer.

2) "Objektiv" forskning avgör, du avgör vad som är objektivt. Med andra ord: det som du inte gillar ska förbjudas.

Är det ungefär rätt? Eller kan du ge ett mer ingående svar på hur du vill ändra forskningen så att den blir mer objektiv?

Hur ställer du dit till att även förbjuda andra saker, typ flourtandkräm eller pastöriserad mjölk? Finns det inga risker med att förbjuda något bara för att någon tycker det är farligt? Hur ska man avgöra vad som är farligt? Mitt förslag är medicinvetenskap, ditt förslag är "objektiv vetenskap" men hur skiljer din sig (SPECIFIKT) från dagens vetenskap?

"Man har lägre gränsvärden från masterna i andra länder och därför lägre strålning."

Vet du vad ett gränsvärde är? Det ger inte automatiskt lägre strålning och även om man sänker effekterna i basstationerna så strålar telefonerna lika mycket. Faktiskt kan telefonerna stråla mer om det är sämre mottagning så det är tänkbart att nettostrålningen ökar av att sänka effekten på basstationerna.

3 och 4G bör nog förbjudas om man inte kan finna ett sätt att ha dem utan att utsätta folket för farlig strålning.

Oberoende forskning är nödvändigt då den mobilindustrifinansierade forskningen visat sig ljuga om farorna.

Fluortandkräm ska naturligtvis omedelbart förbjudas….och andra produkter med fluor i.

Din sk. medicinvetenskap har visat sig vara korrupt.Märker de att något är skadligt så döljer man det.

Den oberoende forskningen är inte beroende av bolagens bidrag.

Industrin skulle kunna sänka strålningen även på mobilerna(SAR-värde), men visar inget intresse av att göra det.

#34 Jag hoppas verkligen att du aldrig hamnar i någon slags maktposition. Jag tror att den ideologi du representerar skulle kunna skada samhället allvarligt om den någonsin fick politiskt inflytande (eftersom du vill förbjuda det ena och det andra på mer eller mindre paranoida föreställningar). Det är inte svårt att se hur det skulle rulla på: efter att tandkräm och Wi-fi förbjudits skulle ni fortsätta att förbjuda allt däremellan .

"Den oberoende forskningen är inte beroende av bolagens bidrag."

Utan att bekräfta dina vanföreställningar så kan jag absolut hålla med dig om att en stark offentligt finansierad universitetsforskning är viktigt. Men jag antar att pengar från staten inte fungerar för dig heller? Och universitet vill du kanske inte heller förknippas med?

Jag får en känsla av att det du egentligen menar när du säger oberoende forskning är experiment utförda i garage av diverser fanatiker som håller med dig. Du läser helt enkelt slutsatsen och håller den med dig är den oberoende annars korrumperad…

Du tycker tydligen att fluor och wifi ska få fortsätta att skada folken.

Du kallar forskning för paranoida föreställningar.

Säger mycket om vad för slags person du är Jonas.

Det stämmer att mycket annat också skulle förbjudas …aspartam t.ex.

"Du tycker tydligen att fluor och wifi ska få fortsätta att skada folken."

Fundera på om det inte kan vara så att jag inte tror att tandkräm är farligt. Jag gillar inte när människor skadas.

"Du kallar forskning för paranoida föreställningar."

Du har inte hänvisat till någon forskning. Det är dina föreställningar om din omvärld jag kallar paranoida. Jag gillar forskning.

"Säger mycket om vad för slags person du är Jonas."

Det säger snarare att du gillar att demonisera de som inte håller med dig. Jag tror inte att du är ond KosmosBill, jag tror inte att du vill att samhället ska gå under eller något sådant trams. Jag tror att du har goda avsikter men katastrofalt dåligt omdöme.

"Det stämmer att mycket annat också skulle förbjudas …aspartam t.ex."

Hur är det med pastöriserad mjölk?

Det måste finnas tusentals andra saker, skulle det inte vara enklare att bara tvångsförflytta hela samhället tillbaks till 1700-talet?

"Fundera på om det inte kan vara så att jag inte tror att tandkräm är farligt.

Tandkräm med fluor är mycket ohälsosamt!!!

"Du har inte hänvisat till någon forskning. Det är dina föreställningar om din omvärld jag kallar paranoida. Jag gillar forskning.

Forskning finns bl.a. på Mona Nilssons hemsida…..och det vet du.

Man kan ju behålla den vanliga mjölken men ta bort förbudet på obehandlad mjölk

Argumentet med 1700-talet är bara löjligt.

Gissar att du önskar att asbest, neurosedyn och allt annat som tog lång tid innan man drog tillbaka det, skulle fått vara kvar.

#38 "Tandkräm med fluor är mycket ohälsosamt!!!"

Det är där jag inte riktigt håller med dig. Men det är ju inte huvudfrågan - det är snarare vem som ska avgöra om tandkräm är tillräckligt ofarligt för att vara tillåtet.

"Man kan ju behålla den vanliga mjölken men ta bort förbudet på obehandlad mjölk"

Förbjud det som är tillåtet och tillåt det som är förbjudet? Du är

"Gissar att du önskar att asbest, neurosedyn och allt annat som tog lång tid innan man drog tillbaka det, skulle fått vara kvar."

Som vanligt är du helt värdelös på att gissa vad andra tycker.

Liknelsen haltar för övrigt avsevärt, till exempel tog det inte särskilt lång tid att upptäcka neurosedynskador (tog ett par år tror jag).

Det är ju du som vill tillåta försäljning av opastöriserad mjölk trots att vi vet att det är hälsofarligt (kan tänka mig att det är jämförbart med asbest även om det så klart beror på dosering av båda substanserna).

Skärp till er lite och använd en mer sansad umgängeston!

Diskutera bara vad som sägs och använd inte gissningar som slagträn!

(Det blir intressantare för andra att läsa om man försöker säga något av vikt, inte bara drämma till den andre.)

Vill också påminna om, igen, att anmäl-funktionen är till för att anmäla inlägg som strider mot reglerna eller är så allmänt stötande att de bör tas bort.

Den är således inte till för att anmäla en person man inte gillar.

Du som anmäler större delen av ett visst nicks inlägg: om du tycker att personen uppträder vanemässigt regelvidrigt, ta lämpligen kontakt med Mia eller mig. Om du bara okynnesanmäler, sluta.

"Forskning finns bl.a. på Mona Nilssons hemsida…..och det vet du."

Så det är Mona Nilsson som avgör vad som är "objektivt"

Skämt åsido, hon gör ju samma "cherry-picking" som du (fast hon är bättre på det) - det som håller med henne är objektivt, alla andra är mutade eller värre.

En rolig sak med tanke på att du säger att företagssponsrad forskning måste förbjudas: den första länken jag plockar på monas hemsida (
den här: http://www.emf-portal.de/viewer.php?l=e&aid=19277) är betald bland annat av GSM Association, som är en branchorganisation för mobiltelefoni . Det här är ett bra exempel på att Mona kan ta två studier utförda av forskare som får pengar från samma håll och avfärda den som inte håller med henne som ett beställningsjobb men acceptera den som håller med henne .

En annan sak som er lilla Konspirationsteori inte hanterar: om vi antar att du har rätt och det är företag som styr all forskning - varför har inte andra mäktiga brancher som konkurrerar med mobiltelefonin avslöjat sanningen? Till exempel kopparindustrin förlorar en hel del på ett skifte mot mobil kommunikation, om du har rätt borde det vara enkelt för dem att begrava hela branchen (de skulle ju inte ens behöva ljuga).

"det är snarare vem som ska avgöra om tandkräm är tillräckligt ofarligt för att vara tillåtet."

Här kan man tydligt se ett oärligt sätt att diskutera. Jag vill inte förbjuda tandkräm!!!

Fluor är toxiskt. Ligger mellan bly och arsenik i toxisitet.

Använder du själv fluor i några produkter Jonas ?

"Det är ju du som vill tillåta försäljning av opastöriserad mjölk trots att vi vet att det är hälsofarligt.

Obehandlad mjölk är bland det nyttigaste som finns om produktionen är skött på rätt sätt.

Att barnen på skolorna tvingas utsättas för wifi-strålning är inget du tycks ha någonting emot Jonas.

"Här kan man tydligt se ett oärligt sätt att diskutera. Jag vill inte förbjuda tandkräm!!!"

Nästan alla tandkrämer innehåller flour, du får leta ett tag för att hitta någon som inte gör det. Ordet tandkräm har blivit synonymt med fluortandkräm (eftersom det är den enda typen av tandkräm som rekommenderas av tandläkarförbundet).

Du vill förbjuda den sortens tandkräm vi använder idag men man kan så klart kleta något annat på sin tandborste och kalla det tandkräm.

"Fluor är toxiskt. Ligger mellan bly och arsenik i toxisitet."

Men tandkräm är inte toxiskt. Om man äter så mycket tandkräm att man blir förgiftad av den så är det något annat än valet av tandkrämstub som är fel .

Linfrön innehåller cyanid, var ligger det på skalan? Borde vi inte förbjuda det först om det är toxisiteten för beståndsdelarna som avgör?

"Obehandlad mjölk är bland det nyttigaste som finns om produktionen är skött på rätt sätt."

Tandkräm är också nyttigt om man använder det på rätt sätt (borsta tänderna med det, inte äter det mer än nödvändigt ).

Opastöriserad mjölk är säkert nyttigt på många sätt (jag är inte övertygad om att det är vare sig mer eller mindre nyttigt än pastöriserad) men det är skadligt på andra sätt (har man tur drabbas man så klart inte av de negativa aspekterna men så är det ju med allt).

Det finns gott om tandkrämer som inte innehåller fluor. Dock inte i de vanliga affärerna och apoteken. Helt sjukt !!!

Om man får i sig en ärtstor klick av tandkräm så ska man genast kontakta läkare….så står det på de amerikanska tandkrämstuberna….samtidigt som de tillsätter fluor i dricksvattnet. Samma dos är ett halvt dricksglas.

"Tandkräm är också nyttigt om man använder det på rätt sätt (borsta tänderna med det, inte äter det mer än nödvändigt ).

Munnens slemhinnor tar upp fluor så det finns inget sätt att använda fluortandkräm på utan att dedt skadar hälsan.

"Opastöriserad mjölk är säkert nyttigt på många sätt (jag är inte övertygad om att det är vare sig mer eller mindre nyttigt än pastöriserad) men det är skadligt på andra sätt.

Jaså minsann! På vilka sätt då? (förutsatt att det tillverkats på ett hygieiskt sätt)

Hur var det…använder du fluor Jonas ?

#45 "Om man får i sig en ärtstor klick av tandkräm så ska man genast kontakta läkare…"

Det står att man ska kontakta giftinformationscentralen. Eftersom vi pratar USA nu så är det skrivet av en advokat och inte av en läkare. Det handlar främst om vem som stämmer vem och inte om allvarliga hälsorisker. Om du ringer till giftcentralen frågar de dig om du har någon allvarlig leversjukdom eller så, och om du svarar nej så ber de dig lägga på luren. Mer dramatiskt än så är det inte att äta tandkräm så länge det inte handlar om hela tuber.

Roligt att du ena stunden avfärdar alla myndighetsråd som mer eller mindre medvetna försök att förgifta oss och andra stunden lutar dig på myndighetsregler för att visa hur farligt fluor är . Åter igen visar du hur samma källa kan vara olika trovärdig beroende på om de håller med eller säger emot dig. Eller är Amerikanska FDA det du kallar "objektiva"? Jag trodde de stog typ högst upp på din hatlista.

Givetvis ska man inte äta tandkräm och precis som med läkemedel ska man förvara dem så att inte barn kan äta den heller (den mer eller mindre obligatoriska mintsmaken är ju avsedd att förhindra det).

"Samma dos är ett halvt dricksglas."

Så man bör kontakta läkare även efter ett halvt glas vatten?

"Munnens slemhinnor tar upp fluor så det finns inget sätt att använda fluortandkräm på utan att dedt skadar hälsan."

Jo då: smeta lite (en lillfingernagel räcker) på din tandborste och borsta i två minuter. Du kommer inte ta skada av det och du slipper få karies

"Jaså minsann! På vilka sätt då?"

Har inte vi redan haft en diskussion om pastöriserad mjölk? Här kan du läsa livsmedelsverkets hållning:
http://www.slv.se/sv/Fragor--svar/Fragor-och-svar/Drycker/Opastoriserad-mjolk/

"Roligt att du ena stunden avfärdar alla myndighetsråd som mer eller mindre medvetna försök att förgifta oss och andra stunden lutar dig på myndighetsregler för att visa hur farligt fluor är

Även bland myndigheter kan det smyga sig in en och annan sanning…inget konstigt med det.

FDA är ett av de mest ondskefulla instutionerna. Monsanto hanterar dem idag.

Man massmedicinerar folket med fluor i dricksvattnet. En ondska av historisk dignitet.Ett riskavfall från aluminiumindustrin bl.a. Vilka idioter !!!

Att hänvisa till LV kommer du inte långt med. De är grovt korrupta och har verkligen inte folkets hälsa i åtanke.LV:s lögner är inget som inger respekt.

Avslöjar bara bristen på insikt.

Hur var det med fluor. Märker att du undviker frågan om du använder det. Du kanske sköljer munnen med listerin.

Nu ser jag alltmer reklam för tandkräm med extra mycket fluor.

Man undrar när folket ska vakna…..stackars folk. De blir sjukare och sjukare och anar inte att det är en medveten design bakom det hela.

"Även bland myndigheter kan det smyga sig in en och annan sanning…inget konstigt med det."

Det konstiga är att du antar att det du håller med om är sant och allt annat är lögn.

"Hur var det med fluor. Märker att du undviker frågan om du använder det."

Jag antog att frågan var något slags försök till humor eller någon underlig retorisk poäng. Jag använder fluortandkräm. Jag känner bara till en person som inte gör det.

"De blir sjukare och sjukare och anar inte att det är en medveten design bakom det hela."

Någonstans här passerar vi punkten då det inte längre är meningsfullt att diskutera. Under de förutsättningarna du sätter upp (att världen kontrolleras av en ondskefull hemlig klubb typ) blir det omöjligt att diskutera konstruktiva lösningar på riktiga problem.

Om vi förutsätter att hela det politiska systemet och varenda samhällsfunktion drivs av en tyrannisk mördarmaskin så känns det inte bara hopplöst att diskutera ett förbud mot 3g utan även ganska onödigt. Som att bestämma sig för att börja motionera eller sluta röka medan man står obord på en sjunkande titanic .

"Jag använder fluortandkräm."

Skulle rekommendera dig att sluta med det. Har du gjort det länge?

Det sänker intelligensen.

Varför tror du att man tillsätter det i vattnet i många länder? För att det ska komma tänderna till nytta….knappast. Varför ska hela kroppen belastas med det då?

Varför använde Hitler och Stalin det i dricksvattnet? För att de månade om koncentrationslägerfångarnas tänder….knappast !!!

"Har du gjort det länge?"

Som de allra flesta människor började jag när jag var barn.

"Det sänker intelligensen."

Haha, jag känner ibland att jag är lite för smart. Kanske ska borsta extra noggrant i kväll så jag kommer ner till en mer lagom nivå .

"Varför tror du att man tillsätter det i vattnet i många länder?"

Du har så klart inte bemödat dig att ta reda på vad de som beslutat om det hänvisat till för underlag? Det uppgivna skälet är att bekämpa karies och det har enligt uppgift fyllt en viktig funktion på platser och i tider där man saknat tandborste och tandkräm. Du kan läsa en massa om det här inklusive kritik från olika vinklar (däribland "det är en kommunistisk konspiration" som jag ser att du återkommer till):
http://en.wikipedia.org/wiki/Water_fluoridation

"Varför använde Hitler och Stalin det i dricksvattnet?"

Haha! Sämsta argumentet någonsin

Du som okynnesanmäler KosmosBills inlägg här inne, sluta upp!
Du kommer ändå ingen vart med det. Ser bara illa ut.
Har du något emot personen ta det då via PM antingen med oss eller honom själv.

Återanknyter till länken i #32 om riskerna med skiktröntgen:

"problemet är att den ger upp till 100 gånger högre stråldos än vanlig röntgen vilket ökar risken för patienterna."

Det här tyckte jag var speciellt anmärkningsvärt:

"En brittisk studie visade i somras att barn som skiktröntgas före tio års ålder löper ökad risk att få hjärntumör och leukemi inom tio år efter undersökningen. I Sverige beräknas datortomografi orsaka runt 200 cancerfall per år."

200 cancerfall per år! av skiktröntgen! Av medicinska åtgärder!

Jag undrar om alla de patienterna som skiktröntgades informerades om riskerna…….Nej jag undrar inte, jag tror inte det….OM någon frågade fick de säkert svaret att det här är så beprövat och vetenskapligt säkerställt blabla……

Självklart finns det tillfällen när det också räddar liv. Men om inte åtgärden är nödvändig - varför skulle inte patienten informeras om risken?

Särskilt viktigt är det ju med barn:

"SSM bad barnradiologiska experter granska uppemot 3 000 remisser där läkare ordinerat skiktröntgen för barn upp till 15 år. Granskarna fann att var sjunde remiss (14 procent) var obefogad, medan läkarna gjort korrekta val i 51 procent av fallen. I övriga fall var experterna oeniga."

Endast hälften var alltså otvetydigt korrekta val, enligt rapporten!

Detta visar, tyvärr, att respekten för strålning, även bland de som borde vara experter, är alldeles för låg. Fartblindhet inför nya möjligheter, avancerad teknik och ökad status m.m. gör att få verkar våga pipa till om försiktighetsprincipen. Något man borde göra INNAN man blir beroende av tekniken.

Det är svårare att städa upp efteråt.

Och de som redan drabbats……..anser de att det var värt det?

#52 Det där är ju inte särskilt kontroversiellt och en helt annan fråga än det #0 etc. handlar om. Att röntgenstrålning är hälsovådliga har varit känt i närmare 100 år.

Om det finns en överanvändning av radiologiska undersökningar så tycker jag det är bra att SSM tar tag i problemet, det tror jag alla andra tycker också, men att utifrån det dra slutsatsen att allehanda teknologi har diverser negativa hälsoeffekter känns mer än en aning krystat.

"Endast hälften var alltså otvetydigt korrekta val, enligt rapporten!"

Men SSM är korrupta och allt de säger är lögn. Fråga KosmosBill .

"Jag undrar om alla de patienterna som skiktröntgades informerades om riskerna…….Nej jag undrar inte, jag tror inte det….OM någon frågade fick de säkert svaret att det här är så beprövat och vetenskapligt säkerställt blabla……"

Nu spekulerar du ju bara.

"Men om inte åtgärden är nödvändig - varför skulle inte patienten informeras om risken?"

Vem tycker att de inte ska få det?

"Detta visar, tyvärr, att respekten för strålning, även bland de som borde vara experter"

Experter säger att läkare överförskriver röntgen, alltså saknar experter respekt för strålning? Hur tänker du då?

"Fartblindhet inför nya möjligheter, avancerad teknik och ökad status m.m. gör att få verkar våga pipa till om försiktighetsprincipen."

Jag tycker snarare det verkar mycket vanligt. Jag hör betydligt oftare varianter av dina åsikter än jag hör motsatsen (jag kan inte minnas att jag någonsin hört någon förespråka oförsiktighet).

Frågan är ju var man sätter gränsen för försiktighet. Tycker du till exempel att vi med hänvisning till försiktighetsprincipen ska förbjuda tandkräm (som KosmosBill vill)? Jag anser att det finns mycket goda skäl att betrakta tandkräm som säkert, och tycker det vore ett missbruk av försiktighetsprincipen.

Då blir frågan bara om det finns skäl att betrakta mobiltelefoni som säker eller inte. Jag anser att det finns ganska goda skäl men visst kan man forska ännu mer och få ännu bättre insikt. Dock tycker jag inte att man ska betrakta fanatiker som Mona Nilsson som seriösa deltagare i debatten och jag tycker alla som vill ha en sansad debatt om radiovågors hälsoeffekter har ett ansvar att ta avstånd från sådana. Det är svårt att ta någon rörelse på allvar när dess förgrundsfigurer är hysteriska konspirationsteoretiker, så mitt råd till de som är oroade över radiovågorna är att börja med att tydligt ta avstånd från fanatikerna och bygga upp en mer balanserad kritik från grunden.

#53 Du nämner KosmosBill två gånger i din kommentar. Vill du adressera honom på något sätt, gör det då i en kommentar till honom, inte till mig.

Du verkar inte särskilt upprörd över 200 cancerfall per år av skiktröntgen. Inte heller att barn utsätts för risken i (dokumenterat) onödan.

Istället riktar du din eld mot kritikerna, mot Mona Nilsson (som inte har så mycket med mitt exempel att göra men tydligen är "fanatiker"!) och de/vi som har berättigade (visar det sig tyvärr) farhågor om att strålning över lag inte hanteras med varsamhet, inte ens den radiologiska strålningen med dess välkända (vilket du säger själv) risker! (vilket var något av min poäng med kommentaren. )

Det är svårt att ta någon rörelse på allvar när dess förgrundsfigurer är hysteriska konspirationsteoretiker, så mitt råd till de som är oroade över radiovågorna är att börja med att tydligt ta avstånd från fanatikerna och bygga upp en mer balanserad kritik från grunden.

Jaså? Var finns möjligheten att ta upp någon balanserad kritik när du, exempelvis, avvisar all kritik som konspiratorisk och fanatisk?

Jag tycker du ska vara lite mer försiktig med att vifta med konspirationsspöket i tid och otid. Det kan lika gärna röra sig om en folkopinion som aldrig intresserat sig för konspirationer men som sunt nog ifrågasätter allt mer och tar reda på mer själva.

Nu spekulerar du ju bara.

Inte riktigt "bara" faktiskt.

Dessutom tror jag ingen trovärdigt kan påstå att patienten alltid blir väl informerad om behandlingens ev risker. (Eller att 3000 dör av felaktiga vårdåtgärder varje år.)

Vem tycker att de inte ska få det?

Vad tror du är brukligt?

Jag tycker snarare det verkar mycket vanligt. Jag hör betydligt oftare varianter av dina åsikter än jag hör motsatsen (jag kan inte minnas att jag någonsin hört någon förespråka oförsiktighet).

Men vad, vem, tas på allvar? Var och när kommer reaktionerna på de siffror som visar hur många som dör av strålningen? (om jag ska hålla mig där) Den blinda teknologin är i sig hjärtlös men den behöver hjärta, känsla som styr över den. Jag tycker inte jag ser så mycket av det.

En undersökning har gjorts och det är bra. Inget är helt svart eller vitt. Och staten måste ju göra sin uppgift, moderera, så inte skandalerna växer och för många offras. Det är svårare att rätta till efteråt.

"Vad tror du är brukligt?" [Angående information om skiktröntgen]

Jag hittade ingen patientinformation online, och en skillnad mellan dig och mig är att om jag inte vet svaret på en fråga så hittar jag inte bara på ett svar som passar min världsåskådning. Jag svarar alltså att jag inte vet. Att jag inte vet gör inte din uppfattning vare sig mer eller mindre trovärdig.

Jag antar att magnetkameraundersökning också är djävulens verktyg? Det skulle nog i alla fall Mona Nilsson och hennes anhang tycka och det är ju synd för det är ett sätt att undvika röntgenstrålning. Men strålning som strålning, eller?

#57 "Tycker du inte källan var trovärdig nog?"

Jag vet inte ens vad källan är, det är därför jag inte kan svara på min egen fråga.

Men för att besvara din fråga: Nej, det tycker jag verkligen inte - oavsett vilken källa det är så är den inte tillräckligt trovärdig för att jag ska tro på allt den säger. Om det är något du borde lärt dig om mig vid det här laget så är det att jag inte bedömmer hur trovärdig en uppgift är genom att kolla vem som sagt det utan på vilka grunder de sagt det. Inte vem som utan hur de vet.

"Jag tycker du tar väldigt lätt på de här cancerfallen när du pratar om återbesök och god prognos."

Då missförstår du mig fatalt. Det måste vara jobbigt att ha en så cynisk uppfattning om sina medmänniskor . Jag håller inte med dig om särskilt mycket men jag tror inte att du är något monster för det.

"Sedan pratar du mest om "fanatiker" som om det vore ett stort problem! Jag vet inte hur du ser så mycket fanatiker eller "paranoida vanföreställningar" att det skymmer sikten!"

Det är ett stort problem. Givetvis finns det andra problem som är större. Cancer är ett större problem än Monas propagandamaskin, och HIV är ett större problem (internationellt) än cancer. Det betyder inte att vi helt sak strunta i cancer eller i att Mona har fel.

"Ser du proportionerna? Strålning, som ämnet i tråden handlar om, förorsakar skador, lidande och död en masse! Och du bekymrar dig för enstaka  som kritiserar???"

Snacka om att sätta ett lågvattenmärke. Tråden handlar ju om icke joniserande radiovågor inte om röntgenstrålning. Har jag bekymrat mig för att någon kritiserat överanvändning av röntgenstrålning? Jag skrev ju att det är BRA att SSM kritiserar, hur i h*****e kan du vrida det till att jag bekymrar mig

"Och den ska få komma till tals!"

Du fortsätter slåss mot halmgubbar märker jag. Eller tycker du att jag nekat någon att komma till tals?

Och "obehagliga associationer", kom igen . Du får ju obehagliga associationer så fort någon öppnar munnen om de inte helt håller med dig. Lägg av med med dina ständiga anspelningar på fascism och diktatur, det är SÅ tröttsamt! Det första lilla bebissteget mot att kunna diskutera sansat är att inse att bara för att någon inte håller med dig så betyder det inte att de är fascister eller försöker tysta ner dig på något sätt. Ta steget Magi-cat!

Vädjan till kombattanterna (främst KosmosBill och JD) i denna tråd:

Stäm ner tonen en aning. Den är för spänd och hotar brista.

Lämna ev. personliga avogheter utanför och diskutera ämnet: strålning!

Om vädjan inte hörsammas kommer andra åtgärder att vidtas.

Jonas förtjänar inte vidare uppmärksamhet.

Redan 2002 så visste man…..

http://www.aftonbladet.se/pryl/tele/article10258325.ab

#72 I alla fall Olle Johansson ansåg sig veta redan då. Han verkar inte lyckas särskilt väl med att övertyga resten av världen.

Nää, vissa delar av världen är grovt korrupta !!!

#74 Är det verkligen den enda tänkbara förklaringen? Kan det inte vara så enkelt att han inte har rätt eller att han inte förklarar tillräckligt väl?

Jag är till exempel inte korrupt (eller?) men jag ser ändå många brister i det Johansson skriver, så det är inte så enkelt som att de som inte håller med dig är korrupta. Du får anstränga dig lite mer än så tycker jag.

#74 Vilka brister avser du då?

Detta blir mitt första inlägg i diskussioner som denna, men det är första gången jag anser det finnas skäl att påpeka en grej som slagit mig i många av sådana här diskussioner.

Nämligen: Varför hänvisar ingen till verkliga vetenskapliga publikationer, inte ens i sådana fall där det finns så många, till och med flera som stöder den egna saken? Varför hänvisa klart subjektiva hemsidor och journaler?

Skriver man in "radiation mobile phones" (snabbt draget ur hatten som sökord, finns säkert bättre) i sökfältet i PubMed får man 1111 träffar, vilka representerar båda parter i den här frågan.

Har inte satt mig in i den elektromagnetiska strålningens skadlighet eller oskadlighet, av den enkla orsaken att jag är lat. Jag ser det inte som en omöjlighet att det i framtiden framkommer negativa effekter, men man bör ju ta i beakttande att speciellt cancer ofta är en sjukdom med många kombinerade orsaker, inte bara en.

#77 Tack för dina synpunkter ElinSofia!

Det kan ju vara något att tänka på.

#77 Har du kollat forskningen som Mona Nilsson presenterar på sin hemsida eller är du bara lat ?

MrX, tänk på att i möjligaste mån iaktta ett hänsynsfullt tilltal! Ge helst exempel på forskning du speciellt vill lyfta fram.

#79 Nej, det har jag inte, och det finns heller ingen en länk till hennes i tråden. Försäkte googla henne, men hennes hemsida kom inte upp.

Ifrågasätter dock inte den forskning som hon presenterar där, som jag skrev så är den elektromagnetiska strålningens skadlighet något jag inte satt mig in i.

Poängen med min tråd var alltså varför det inte hänvisas till verkliga vetenskapliga publikationer när sådana finns att tillgå. Exempelvis hänvisar du i #72 till en artikel på Aftonbladets hemsida för att styrka din ståndpunkt i frågan. Jag hittade inte en enda källhänvisning till Michael Klieeisens forskning i artikeln, och då finns det ju inget sätt att kolla originalkällan. Och ja, Aftonbladet alltså….

Så min kommentar gällde egentligen den skrala källhänvisningen i den här tråden. Om hon presenterar forskning på sin hemsida, varför inte hänvisa direkt till de publikationerna, och inte klumphänvisa till hennes hemsida. Det vittnar enligt mig om lättja.

Tror du missar poängen här  Magi-cat.  Om du läst ElinSofias inlägg så hade du sett att det stod

"Har inte satt mig in i den elektromagnetiska strålningens skadlighet eller oskadlighet, av den enkla orsaken att jag är lat."

Hon öppnade dörren!

Här finns det MrX talar om: http://www.monanilsson.se/page07.htm

#81 Förstår inte hur du kunde misslyckas med att googla Mona Nilsson….det går bara inte!

#82 Tack för länken, vet inte heller själv. Hittade nog många sajter där hon nämns, men tyvärr inte hennes egen. 

Håller med om att jag inte kan avsäga mig allt ansvar endast genom att medge att jag är lat, men då mitt inlägg inte gällde "sanningen/osanningen" (om en sådan finns) i själva temat, så tänkte jag att det kanske passerar.

Ska ta mig an hemsidan nu då.

Undrar om det finns någon här som sätter mobilen mot huvudet ?

#82 "Hon öppnade dörren!"

Men om någon säger "Jag är för lat för att göra det här" så är det oartigt (eller åtminstone helt onödigt) att svara "Du är jättelat!" 

Jag antog tvärt om att det var MrX som varit för lat och inte läst att ElinSofia redan understrukit sin lathet  (för mig är lathet något positivt, det handlar om att undvika onödigt arbete)

"Förstår inte hur du kunde misslyckas med att googla Mona Nilsson….det går bara inte!"

Om man inte känner till henne sedan innan kan man utifrån MrX kommentar tro att man letar efter en forskare.

Men angående gränserna för vad det är möjligt att misslyckas med, så får jag nog tillstå att du är främsta experten på området…

Sådär, har nu läst den första vetenskapliga artikeln på Nilssons hemsida, nämligen

"Retinoic acid inhibits the cytoproliferative response to weak 50-Hz magentic fields in neuroblastoma cells." Trillo m.fl. 2012.

Förstår att dessa resultat kan oroa. Dock verkar forskningen inom det här temat karakteriseras av många om, kanske och men. Bland annat ställer jag mig kritisk till Nilssons dramatiska slutsats att

"Lågfrekventa elektromagnetiska fält vid 10 mikroTesla (10 gånger under gällande gränsvärde på 100 mikroT) främjar tillväxt av hjärncancerceller." 

Det är fråga om mätningar in vitro på cancerceller tagna ur sitt sammanhang, och som forskarna nämner i introduktion har djurförsök visat sig vara otillräckliga för att utvärdera effekterna av elektromagnetisk strålning (hänvisn. till denna artikel:"Do electromagnetic fields enhance the effects OF environmental carcinogens?, Juutalainen 2008). 

Därmed kan det vara svårt att bevisa eller motbevisa att elektromagnetisk strålning är skadligt, hänvisar till mitt inlägg #83.

Men håller med om att det är ett område som frötjänar grundlig undersökning, och väntar med spänning på att forskningsmetoderna utvecklas. 

Tycker att en intressant fråga gällande det här temat är ifall den stora allmänheten skulle kunna ge upp mobiltelefonin om den visade sig vara skadlig. Går ju dåligt t.ex. med rökning och alkohol ;)

#85 Håller med till 100%, onödigt arbete bör undvikas!

#86 Då har du lite fler artiklar att kolla då om du verkligen vill veta……

Hur var det med mobilen mot huvudet ?

Mobilen sitter mot huvudet dagligen :) 

Nu så har jag ju tyvärr inte tid att sätta mig in i det här. ursprungligen tänkte jag bara ge ett gott råd om hänvisningstrovärdighet och källkritik :)

Det står i bruksanvisningen till mobiler att man ska hålla dem en bit (15mm) från huvudet. Varför tror du att de skriver så ?

För att eliminera framtida stämningar i den händelse att elektromagnetisk strålning visar sig vara skadlig.

Jag vet inte om du märkt det men, jag har som sagt ingen ståndpunkt i den här frågan, utan är av den åsikten att man får vänta och se. natuligtvis finns skadar det inte att använda hands-free, ifall man oroar sig, speciellt för barn.

#89 "Varför tror du att de skriver så ?"

Tror du att det är för att de som skrivit bruksanvisningen håller med dig om att telefonen är livsfarlig? Anmärkningsvärt i så fall.

Jag tror det beror på att någon jurist har ålagt dem att skriva så. Jag tror inte det beror på att de som skrev det sitter på hemlig information (i så fall vore det underligt att skriva om det).

Om du citerar ordagrant vad det står blir det kanske enklare att svara på din fråga, de kanske till och med uppger en orsak.

#89 Hmm. Jag kollade i några bruksanvisningar och hittar rekommendationer om att inte hålla den i närheten av känslig elektronisk utrustning och inte tända eld på batteriet men ingenting om att hålla telefonen på särskilt avstånd från huvudet.

Kan det vara så att du har fel? () Var läste du det?

Har hittat det nu, det är i manualen för iPhone 4 (alltså inte riktigt i manualen till "mobiler" utan snarare till en eller ett par modeller). Och hör och häpna, svaret på varför de skrivit det står på samma ställe!

Så här står det: "When carrying iPhone, keep it 1.5 cm (5/8 inch) or more away from your body to ensure exposure levels remain at or below the maximum levels."

Gränsvärdet de talar om är satt av FCC. Svaret är alltså att de skriver det för att följa ett (eller snarare flera, i olika länder) regelverk.

Här kan du läsa det och säkert ett par hundra andra krav på hur telefonen ska hanteras: http://manuals.info.apple.com/en_US/iphone_4s_important_product_information_guide.pdf

Har ingen mobil, har aldrig haft och kommer naturligtvis aldrig att skaffa en så länge de ger hjärntumörer.

Det är allmänt känt att detta står i bruksanvisningarna. Jag frågade en kompis som kollade , och mycket riktigt så står det där. Har för mig att man ökat avståndet nu till ett som är större än 15 mm.

#94 Det är allmänt känt? Det tror jag nog är en överdrift. Känner ingen som håller telefonen på något annat avstånd än 0 mm från örat. 

Tycker även att det finns många fördelar med en mobiltelefon, man kan ju använda handsfree.

Jag tror, utan att veta säkert såklart, att mobiltelefoner har räddat betydligt fler liv än de eventuellt tagit.

#86 m.fl. ElinSofia.

Jag tycker du har flera bra synpunkter. Speciellt att du inte har någon ståndpunkt i frågan. :-) Att vänta och se kan vara nödvändigt ibland. Problemet är att det kan också vara som att sitta i ett framrusande tåg mot okänd destination där man inte har någon stoppknapp när det väl satt igång.

Och strålnings"tåget" är i högsta grad satt på full fart - men vart?

Tycker att en intressant fråga gällande det här temat är ifall den stora allmänheten skulle kunna ge upp mobiltelefonin om den visade sig vara skadlig. Går ju dåligt t.ex. med rökning och alkohol ;)

Det är lite av det vi resonerade runt högre upp i tråden, att man inte tar strålning på allvar. Vi har ingen alarmklocka i hjärnan för strålning. (Jämför vargdebatten! Blotta antydan om en vargsvans i grannskapet och drevet går!)

I praktiken skulle det vara svårt att ta bort mobiltelefonin från den ena dagen till den andra, ens om riskerna skulle erkännas, särskilt som allt mer av vardagslivet tycks bli insyltat i mobilen. Man tar en kalkylerad risk, ungefär som med barnmaten - bly och kadmium är inte bra, men det är ju så här det är i samhället, som hon ungefär sade på Livsmedelsverket.

Vad man måste kräva är åtminstone ordentlig redovisning av riskerna, så att man har bättre möjlighet att ta ställning själv, objektivt.

Om man väl kommer fram till och erkänner faktum brukar också lösningarna uppenbara sig.

På tal om att vara lat ansluter jag mig till den kategorin.

Jag är så "lat" att jag börjat tröttna på att försöka moderera den här tråden, eller framför allt på spydigheter och total ignorans inför mina lågmälda maningar.

Diskutera strålning, inga personligheter eller annat ovidkommande.

Om inte herrskapet skärper till sig låser jag tråden.

#98  Hänvisningen till "lat" hade sin relevans då hon själv sa att hon var för lat för att bry sig om strålning.

Min kommentar ang. detta var bara en nykter respons till det, med en viss kritik/farhåga till att det kanske är ett ämne där man inte bör vara lat. Inget annat.

Att du Magi-cat benämner det som "spydigheter" är lite underligt och inte alls på sin plats !

Kanske du gick på Jonas kommentar om ""Du är jättelat!"…vilket jag inte hade skrivit, men Jonas gör dessa "subtila" omskrivningar mycket medvetet.

Om du ser på kommentarerna efter det så finns där inga spår av några spydigheter, så lugna ner dig några hekto eller visa var dessa är !

Skärpning!

#95 Det stämmer, det är inte allmänt känt. Jag menade att det ges uttryck för detta i alla bruksanvisningar, så kanske det borde vara allmänt känt.

Handsfree fungerar inte, såvida det inte är den variant som fungerar som ett stetoskop, med luft den sista decimetern.I den så utsätts man inte alls av strålning i samma omfattning som en vanlig handsfree.

Att mobiler ger mängder av olika symtom och sjukdomar, varav många dödliga råder det inget som helst tvivel om. Bara att kolla den oberoende forskningen.Det har man vetat länge. Det finns så många vittnesmål från människor som fått hjärntumörer och andra tumörer, beroende var man förvarar mobilen också.

Att du Magi-cat inte dragit den slutsatsen ännu förvånar mig och kan bara bero på att du inte tagit del av den forskning och de vittnesmål som numera finns tillgängliga.

Att telecomindustrin ljuger och döljer sanningen….är det verkligen så långsökt och svårt att förstå ?

Annars är du vaken i de flesta frågor,men här är du "öppen"…vilket förstås är en förutsättning för att få veta, men vid det här laget så borde du veta…en person av din kaliber. Forskar du lite så kommer du att få insikt i detta.

Jag visste från början hur farligt detta var och var klok nog att inte gå på det. Verkar ganska unikt idag. Sent ska syndarna vakna.

Trådlösa hemtelefoner är ett annat sätt att skapa ohälsa. Att ta in en mast i lägenheten/villan gör man ju egentligen inte, men då det gäller DECT-telefoner så är människan tragiskt omedveten om att basenheten strålar varje sekund !!! Numera finns det trådlösa telefoner som inte strålar när de inte används…typ Siemens Ecco plus…borde finnas fler märken idag. De har bara 25% av strålningen när de används också.

#96. "Jag tror, utan att veta säkert såklart, att mobiltelefoner har räddat betydligt fler liv än de eventuellt tagit."

Precis vad jag suttit och funderat på när jag läst den här tråden. Undrar om de som är emot mobiler och annat funderar i de banorna. Förmodligen inte.

Edit: Själv håller jag mobilen mot örat när jag pratar i den. Skulle kännas väldigt konstigt att hålla den en bit ifrån.

Nu har jag dåligt med tid just nu, men kort till MrX: #99, #100

Att vara lat är inget fel, om man inte menar det som något illa. Det var inte det jag vände mig emot. Jag är själv lat, vilket jag använde i #98. Det finns andra exempel på olämpligt bemötande men jag hinner/ids inte gräva fram det just nu.

Ditt budskap vinner på ett nyanserat framförande.

Ang mobiltelefoni: Om det är viktigt att än tydligare båsa in sig så är jag mycket oroad över mobiltelefoni, och alldeles särskilt till små barn. Och jag vill inte ha trådlöst hemma. Det är dock omöjligt att undvika, man har det på jobbet, i samhället, biblioteket, t.o.m. i kyrkan, överallt.

Du syftar antagligen på min kommentar till ElinSofia där jag menade att det var lovvärt att hon var öppen, som en uppmuntran till alla som är beredda att lyssna till alla sidor.

#99, #100 Läste dem ordentligt nu. Jag väljer att inte bemöta dem för tillfället, de får stå för sig själva, men utrop till mig om "skärpning" när jag gör, som det synes, fruktlösa försök att hålla ordning i tråden, gör mig inte mindre irriterad.

Uranbrytning på Grönland!

Det finns risk att man börjar bryta uran - en av de snaskigaste hanteringarna världen kan erbjuda -  på Grönland.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/gronland-kan-bli-uranexportor_7862774.svd

Om uranbrytning från Greepeace:

http://www.greenpeace.org/sweden/se/vad-vi-jobbar-for/karnkraft/Uranbrytning/

Hög tid att börja tänka annorlunda, tycker jag!

mmm…"skärpning" var lite onödigt

#105 ok 

Redan för 40 år sedan kände man till att strålning var farligt.

I årtusende har vi lärt oss vad som är farligt och ofarligt utan någon forskning. Det verkar som vi helt har glömt bort att vi kan det och istället litar vi bara på forskning, som ofta är i händerna på industrin som skitar ner.

#107 Henrik70

Tack för klockren kommentar!

#107 Om du menar den sortens strålning som Magi-cat talar om har vi känt till det betydligt längre än så.

Om du menar radiovågor så har du säkert rätt i att någon påstod det för 40 år sedan eller ännu mer (rimligtvis fanns det någon som tyckte det så fort de första TV-sändningarna började, jag menar det förstår ju vem som helst att det är farligt att sända fotografier i luften ). Det betyder inte att det är sant. Faktum är att många saker som man sa för 40 år sedan var fel. För 400 och 4000 år sedan också. Och om 40 år ska man fortfarande inte lita på allt man hör.

"I årtusende har vi lärt oss vad som är farligt och ofarligt utan någon forskning."

Vi hade också fel om ganska många saker. Tycker du inte en del saker blivit bättre de senaste 500 åren eller så? Vi kände till exempel inte till att bakterier orsakade sjukdomar innan vetenskapen (om du nu tror på det, om man läser vad du postat tidigare verkar du tro att det mesta orsakas av elektricitet i en form eller annan).

Människor dog som flugor innan vi systematiskt började studera hur man kan hålla sig frisk. Att förespråka en återgång till den medicinska kunskapsnivån vi hade för tusentals år sedan är att förespråka massmord.

#107 (igen!) "I årtusende har vi lärt oss vad som är farligt och ofarligt utan någon forskning."

För att dra ett annat exempel ut tombolan (man kunde fylla många trådar med exempel): Förr i tiden kände människor ofta på sig att häxor var ett ganska allvarligt och farlig problem. Det kom de fram till helt utan hjälp från vetenskapen! De använde sina naturliga instinkter. De kom till och med på den instinktiva lösningen - att avrätta de som kändes mest farliga.

Jag kan inte låta bli att tänka att den historien slutat bättre om man använt en lite mer rationell inställning till frågan, och kanske undersökt mer systematiskt om det fanns något häxproblem. Tycker du vi klarade oss bra på den tiden?

#107 Henrik70

Tycker du att vi helt borde sluta med forskning? Om inte, vilken forskning ska vi fortsätta med och vilken borde vi skippa?

Henrik70 gör en mycket intressant reflektion som är tänkvärd för alla.

Man kan göra så utan att omedelbart behöva redogöra för ett par hundra år av forskning.

(Bara en tanke.)

edit:

Låt tråden handla om strålning, inte häxor, please.

Om man hade umgåtts med svårt elöverkänsliga hade man också förstått vad det handlar om. Många som har åsikter glömmer bort att prata med dem som det berör. Detta gäller tyvärr också en del forskare.

En bekant till mig markerade de punkter på sin tomt där strålningen var som värst. När vi sedan mätte var han ca 0,5 meter fel. Samma person kunde känna åt vilket håll mobilmasten låg i ett område med lite strålning.

En annan vän som bor ute i skogen kände av att någon kom pratandes i mobiltelefon utan att ha en chans att se den personen. Han känner av på långt håll om bilförare pratar i mobilen eller ej. Avstånden har varit så stora att det är omöjligt att se det.

Dessa historier är långt ifrån unika.

Vad jag har sett litar jag mer på än dåligt genomförda studier där man inte tar hänsyn till hur elöverkänsliga reagerar.

Ett problem är att det idag nästan inte finns någon referensgrupp som inte bestrålas dygnet runt. Den enda grupp som finns är de elöverkänsliga och deras familjer som ha elsanerat och kraftigt minskat på strålningen. Ser man till denna grupp kan man ana hur illa strålningen är.

De ser hur astma och allergier försvinner på några veckor efter sanering, hur sömnen förbättras hos alla i familjen och även besökare med sömnproblem sover gott efter några dagar i bra miljö. De se hur barnen blir mer koncentrerade och mer harmoniska. Jag känner till två barn med ADHD som blev helt lugna efter sanering. Hos en man vars fru var elöverkänslig försvann hjärtproblemen.

I en familj var den ene sonen elöverkänslig och den andre hade en mycket ovanlig sjukdom med fel på cellerna. Denna sjukdom gjorde att han växte extremt dåligt och orkade knappt leka med kompisar. Efter saneringen började han växa och orkade leka betydligt längre med andra barn. En kvinna hade problem med sköldkörteln och tänkte operera sig. Ett tag efter saneringen fungerade hennes skölkörtel helt normalt.

Nu vet jag att detta bara är anekdoter, men de är ändå viktiga för att dessa personer är referensgruppen.

Det finns massa sjukdomar som skulle vara intressanta att testa i extremt lågstrålande miljöer och se vad som händer. Personligen är jag övertygad om att resultaten skulle förvåna de flesta. Tyvärr är antagligen ingen intresserad att betala för sådan forskning.

#114 Henrik70

Dina vänner och bekanta som du berättar om här borde så fort som möjligt se till att det utförs riktiga vetenskapliga tester på allt detta du beskriver. Ju längre de väntar med att göra detta desto längre måste de och alla andra med samma problem vänta med att få en lösning.

Utifrån det du beskriver borde det vara genomförbart. Inte alls enkelt, men möjligt. Dessutom betydligt bättre än att fortsätta i samma spår ni verkar köra i nu.

Du vet nog dessutom att det krävs bl.a. dubbelblinda studier för att det ska få någon slags förankring i det vedertagna - så gör vad ni kan. Att fortsätta berätta anekdoter (oavsett om de stämmer eller ej) kommer inte att föra er framåt.

Acceptera bevisbördan för att komma framåt!

#114 "En bekant till mig markerade de punkter på sin tomt där strålningen var som värst. När vi sedan mätte var han ca 0,5 meter fel. Samma person kunde känna åt vilket håll mobilmasten låg i ett område med lite strålning."

Sätt upp ett kontrollerat test så blir det en världsnyhet - om det går att upprepa.

Problemet är att så fort testerna kontrolleras av bedömare som inte själva känner till svaret (dubbelblindning, en av fundamenten för att eliminera bias i den vetenskapliga metoden) så misslyckas de med att avgöra om strömkällan är på eller av.

Det är ett tydligt tecken på att de inte har de förmågor de tror sig ha.

"Vad jag har sett litar jag mer på än dåligt genomförda studier där man inte tar hänsyn till hur elöverkänsliga reagerar."

Hellre inga studier alls än studier som visar något du inte vill se?

"Nu vet jag att detta bara är anekdoter, men de är ändå viktiga för att dessa personer är referensgruppen."

Vad betyder ordet referensgrupp för dig?

"Tyvärr är antagligen ingen intresserad att betala för sådan forskning."

Har ni frågat kopparindustrin? De skulle tjäna miljarder på ett förbud mot radiovågor. Det finns många andra som också skulle tjäna stora summor pengar på att du har rätt.

Du som anser att forskningen manipuleras av pengaintressen: är det inte konstigt att repet bara dras åt ena hållet? Alla de ekonomiska intressen som skulle tjäna på din linje sitter bara och rullar tummarna medan den andra gruppen är ute och beställer forskning. Hur kommer det sig tror du?

Min gissning: du har helt enkelt fel. Jag tror du har fel både om hälsoeffekterna och om hur forskning fungerar (ett ämne som jag har viss insikt i).

Annars kan ni fråga elöverkänsligas riksförbund. Det är ju inte någon särskilt dyr forsknings som krävs så de borde ha råd.

Ser att jag blev "pucktvåa" på ett par grejer där.

Som Klass påpekar, det går utmärkt att vetenskapligt avgöra vetenskapliga frågor, och om du/ni bara lägger manken till (och om er hypotes stämmer) så kan ni säkert lyckas. Om ni vill ha hjälp med förslag på hur man lägger upp experiment för att de ska ha vetenskaplig tyngd så kan jag hjälpa er, jag känner flera personer med erfarenhet av sådant. Så länge ni går in utan fördomar (det vill säga att ni medger att det kan finnas mer än en möjlig utgång) så finns det nog många skeptiker som gärna hjälper till.

När det gäller provokationsförsök måste man titta på både subjektiva och objektiva symtom. Många forskare vägrar att förstå hur elöverkänsliga reagerar, de tror ofta att de fungerar som en strömbytare som kan stängas av eller på.

Ett försök som många tycker är bra är Rubins provokationsförsök. Tyvärr var upplägget så värdelöst att det inte säger något.

1. Lokalerna var inte elsanerade och strålningen utifrån hade man inte reducerat.

2. För att telefonatrappen skulle vara varm använde man mikrovågor för att värma upp den även när den inte skulle stråla. Dvs försökspersonerna bestrålades under hela försöket.

3. Om jag inte minns fel fick försöksperonerna 15 minuter på sig att vänja sig vid miljön. Om en svårt elöverkänslig ska resa genom en stad kan han eller hon ha symtom i timmar eller i värsta fall dagar efteråt. Hur ska man då veta om symtomen kommer från resan eller från försöket.

4. Många av försöksperonerna fick huvudvärk, vilket Rubin ansåg vara psykiskt. Trotts att huvudvärk är inte är ovanligt hos personer som pratar i mobilen.

5. Vad jag har läst fanns det försökspersoner som fick avbryta studien pga för svåra symtom och vissa vände i dörren för de insåg att miljön gjorde det omöjligt att genomföra försöket.

Andra fel jag läst om är att man sållat bort personer med sömnstörning, ett av de vanligaste problemen hos elöverkänsliga. Ibland har man inte försäkrat sig om att försökspersonerna verkligen är elöverkänsliga.

Ett annat fel är att man inte tar hänsyn till att alla elöverkänsliga inte reagerar på samma frekvenser. I och med att symtomen kan sitta i flera timmar  man i värsta fall bara kan ha en exponering per dag.

Jag har läst om att i Finland har man gjort vissa försök som visade att elöverkänslighet var verkligt. Tyvärr har de inte pengar att genomföra en studie. De elöverkänsliga är inte en resursstark grupp.

En studie om elöverkänslighet.

En till

En till

Jonas, här kommer ett förslag på en enkel omvänd provokationsstudie dvs för att skapa elöverkänslighet.

Skaffa tio trådlösa telefoner som strålar hela tiden, ej eco dect.

Lägg de i var sin kastrull och ställ dem under sängen. Kastrullerna är till för att strålningen ska riktas uppåt.

Koppla in dem till elnätet.

Före testet bör du mäta dina halterna av testosteron, melatonin, kortisol, sköldkörtelhormon och seretonin.

Skriv sen dagbok om hur du mår och hur du sover. Avsluta försöket 12 månader senare. Vill du göra det enklet för dig hoppar du över hormonproverna. Har du en säng med metallfjädrar är det ännu bättre.

#118 "När det gäller provokationsförsök måste man titta på både subjektiva och objektiva symtom."

Självklart. Gör det!

Så länge det är blindat är det inget problem.

"Många forskare vägrar att förstå hur elöverkänsliga reagerar, de tror ofta att de fungerar som en strömbytare som kan stängas av eller på."

Det tror jag inte att de tror. De test som utförts har ju varit i samråd med de drabbade och utifrån vad de påstått. Och du beskrev det ju själv (i #114) som att åtminstone någon av dem har en tillförlitlig förmåga att känna av magnetiska fält eller liknande.

Men som sagt (om och om igen) föreslå ett bättre test!

"Ett försök som många tycker är bra är Rubins provokationsförsök. Tyvärr var upplägget så värdelöst att det inte säger något."

Gör ett bättre då. Men ett tips är som sagt att involvera någon som är skeptikst lagd, om inte annat för att öka er trovärdighet och få lite andra infallsvinklar.

"Ibland har man inte försäkrat sig om att försökspersonerna verkligen är elöverkänsliga."

Jag skulle nog säga att man aldrig försäkrat sig om det. Det är ju det testet går ut på.

"Tyvärr har de inte pengar att genomföra en studie."

Vad skulle kostnaden bestå i?

"De elöverkänsliga är inte en resursstark grupp."

Har du funderat något på det jag skrev om att alliera er med någon av de oräkneliga starka ekonomiska intressen som skulle gynnas  av att ni har rätt? Om du verkligen tror att det här är en resursfråga (jag förstår inte varför du tror det) verkar det vara en smart taktik.

"Jonas, här kommer ett förslag på en enkel omvänd provokationsstudie dvs för att skapa elöverkänslighet."

Jag vet inte om hela förslaget var ett skämt, men ett uppenbart problem är att det inte är blindat.

Om utfallet av det testet skulle bli negativt, skulle du ändra dig då?

Inget tyder på att trådlös teknik är farligt för barn

I en ny rapport, Bioinitiativrapporten, baserad på 1800 studier och sammanställd av 29 världsledande experter, konstateras att beläggen för hälsorisker är omfattande. Barn, ungdomar och foster är särskilt i riskzonen.

http://debatt.svt.se/2013/01/29/myndigheterna-kan-inte-forneka-riskerna-med-mikrovagsstralning/

#121 Det rör sig väl snarare om en uppdaterad rapport från 2007, och det verkar vara samma 29 personer som står bakom den då som nu.

Jag undrar om/hur de bemöter den massiva kritik som rapporten fått sedan det utgavs.