Otroligt att någon tar vaccin.me på allvar tycker jag.

Att säga att den artikeln är ensidig är en underdrift. Kan kompensera lite med en text som nämner en del saker som undgick dokumentärskaparna i fråga:

http://sciblogs.co.nz/griffins-gadgets/2010/08/20/sins-of-omission-in-60-minutes-miracle-story/

Det skulle ju vara lätt att ta reda på om C vitamin fungerar mot cancer och/eller lunginflammation (ledtråd: det räcker inte med att hitta en person som blivit frisk, eller en person som inte blivit det) så varför inte göra det INNAN man lägger upp försäljningsstrategin? (Vanligtvis kommer konspirationsteorierna in ungefär här, någon löjlig idé om att läkarvetenskapen hatar C-vitamin eller så)

Läste både artikeln i inlägget och i #1. Skulle ha flera invändningar gällande artikeln från vaccin.me, men detta reagerade jag först på:

- Det låter helt otroligt att man i ett land som Nya Zeeland skulle råda en familj att koppla någon från livsuppehållande maskiner efter 20 dagar, såvitt personen i fråga inte har konstaterats hjärndöd, eller har förbjudit sådana åtgärder (i vilket fall dessa inte borde ha kopplats in från början). Om så mot all förmodan ändå har gjorts så borde detta vara i fokus, och inte C-vitamin behandlingen, enligt mig.

- Varför vill familjen att han ska få en dos på 50g, om 25 var effektivt tidigare? Läkemedel fungerar ju verkligen inte enligt principen "ju mer desto bättre"! 

Men det som låter allra konstigast:
"Så småningom flyttas Alan, fortfarande i koma, till ett sjukhus närmare sitt hem. Här säger läkaren att man inte vet vad C-vitamin är och att man vägrar att ge det. "
Vad är det för sjukhus där läkarna inte ens känner till C-vitamin? Känner läkaren ifråga till vitaminer överhuvudtaget? Detta övergår mitt förstånd, och tyder på att allvarliga missförstånd kan och har skett i den här historien. 

Måste med andra ord konstatera att denna artikel är helt otrolig, i den bemärkelsen att den inte är trovärdig.

Nä jag vet inte vad jag ska tro om detta. Vore det så enkelt att bota cancer så skulle nog detta med c-vitaminer redan tagits i bruk då. Och jag reagerade med på att Läkaren inte visste vad c-vitamin var för något. Öhhh? Va?? Ju mer jag tänker på hur det var skriver ju mer tror jag att det är påhittat eller inte alls stämmer med verkligheten.

Historien är känd.

Här ett klipp från ett  TV inslag från Nya Zeelands "60 minutes" . Det börjar en bit in.

och är kan man se hela reportaget på New Zeelands 3news hemsida

http://www.3news.co.nz/Vitamin-C-Is-it-really-a-key-factor-in-recovery/tabid/371/articleID/176251/Default.aspx

Den är känd ja, ingen tvekan om saken. Detta kan alltså innebära två saker:

1. C-vitamin är verkligen ett effektivt medel mot cancer och andra sjukdomar, och detta ignoreras av monetära skäl.

2. Historien har andra sidor som inte presenteras i programmet.

Tycker dock att det finns andra fakta som överraskar i historien. Ifall det är som sonen säger, att läkarna antog att det som räddat patienten var att han hade väntas till sidoliggande, så tycker jag att det är allvarligt att detta inte gjorts tidigare, C-vitamin eller inte. Låter som grunder att undersöka om inte något fel begåtts i vården.

Cancer är inte EN sjukdom utan många olika tillstånd. Förmodligen har kroppen flera olika strategier att rensa bort celltillväxt när något gått snett. Att naturen också har olika hjälpmedel att erbjuda är inte heller konstigt. Här är ytterligare ett par exempel:

Ingefära:

http://myscienceacademy.org/2012/08/10/ginger-destroys-cancer-more-effectively-than-death-linked-cancer-drugs/

"Over 17 other studies have also reached similar conclusions on ginger’s anticancer benefits, with the spice being shown by peer-reviewed research to positively impact beyond 101 diseases."

Linfrö: (en försiktigt hållen artikel)

http://www.cancerfonden.se/sv/cancer/Artikelarkiv/Forskning/Inflammationshammare-vid-brostcancer/

mer om lignaner:

http://www.folkhalsan.fi/startsida/Var-verksamhet/Forskning/Preventiv-medicin-/Lignaner-och-kroniska-sjukdomar/

#7 "….känner att jag vill påminna om att vi har armbågsrum på den här sajten. Det är således helt ok att referera till vaccin.me, Newsvoice eller om man man känner för det, Aftonbladet eller var man nu hittat något intressant man vill ventilera."

Och som vanligt när du påminner om sådant så hoppas jag att armbågsrummet även omfattar att säga vad man tycker om de källor som används.

#8 "(en försiktigt hållen artikel)"

Är de andra artiklarna mer oförsiktigt hållna?

#9 Larva dig inte. Så länge du inte har verklig anledning behöver du inte markera mot en moderatorskommentar.

Din andra kommentar förtjänar inte ens att bemötas.

(eller aha, det var ett skämt och du glömde smajlin? )

Skämt och skämt, det var väl en lustighet men jag förstår inte varför den inte förtjänar bemötande.

Den underliggande frågan var väl att om du inser att den första artikeln är väldigt vriden och att det finns andra artiklar som uttrycker sig mer försiktigt, och varför du i så fall ändå länkar till den?

Det kanske är så att "försiktigt hållen" inte betyder samma sak för dig som dig som för mig och att du använder det mer ursäktande än som något positivt?

#11 Det ÄR möjligt att tjata om och vrida och vända på allting, men man MÅSTE inte. Inte varje gång.

Din anmärkning i #9 är helt obefogad eftersom det aldrig varit frågan om något annat.

Mitt tydliggörande angående hänvisning till vissa källor kommer sig av att jag tycker mig se en trend där all länkning till dessa bemöts med en avoghet per automatik.

Jag vill poängtera att det är ok att hänvisa till dessa och man behöver inte motivera varför, varje gång. Och man ska inte behöva dra sig för att ta upp det.

Man kan, som bekant, använda en källa av olika orsaker: man tycker den än bra, dålig, man vill ha synpunkter av andra, man är fundersam, man vill stimulera till debatt, man är helt enkelt intresserad av ämnet. Konstigare är det inte, och man behöver inte motvera vilket som gäller.

Det kanske är så att "försiktigt hållen" inte betyder samma sak för dig som dig som för mig och att du använder det mer ursäktande än som något positivt?

Varför så taggig? Det var en neutral (ja, faktiskt!) kommentar till en källa jag "högg" då jag inte ville använda mer tid till att söka. Det finns nämligen fler.

Var och en får bilda sig sin egen uppfattning. INGEN länk har hela svaret, men kan användas som diskussionsunderlag.

En sund skepsis är bra, vad det än är, vad det än gäller.

Nöjd med svaret eller behöver jag utveckla detta stickspår ännu mer?

Om själva storyn då……Alan Smith som mirakulöst (vad än orsaken var måste man nog säga att det var högst osannolikt utifrån förutsättningarna) tillfrisknade från både lunginflammation från svininfluensa OCH leukemi! Helt fantastiskt! Vilken lycka för honom och hans familj!

Om inte alla är överens om orsaken till den fantastiska boten - spelar det någon roll? Inte för honom - HAN blev frisk! Han struntar säkert i om det var evidensbaserat eller inte. Kan det fungera för andra? Det är där uppgifterna går isär…..och självklart vill alla veta.

En del förhoppningar finns trots allt i länken i #1:

"A study by the US National Institutes OF Health (NIH) published in the Proceedings OF the National Academy OF Sciences in 2008  showed “high-dose injections OF vitamin C reduced tumour weight and growth rate by about 50 percent in mouse models OF brain, ovarian, and pancreatic cancers”. The paper caused some heated debate among scientists as this letter from molecular biologist Professor Piet Borst to PNAS illustrates:

It is possible that ’the promise OF ascorbic acid in the treatment OF advanced cancer may lie in combination with cytotoxic agents’. As long as this has not been tested, we should try to avoid a new hype OF vitamin C as cancer treatment by pointing out, especially in PNAS, the limitations OF the available data."

Det fanns alltså viss verkan hos möss och råttor…..

Ibland är "förklaringarna" mer fantastiska än resultatet:

"The reality is that Smith’s being placed in the prone position is just as likely to have been responsible for his recovery than the administering OF large doses OF vitamin C or anything else for that matter"

Jaha? Om "The prone position" så otvetydigt uträttar mirakel: använd den som standard då! Tänk vad många liv man skulle rädda!

Från länken i #0:

"Bo Zackrisson skriver efter att flera svårt sjuka människor förvägrats C-vitamin och dött: ”För hälso- och sjukvården är det självklart tryggare att låta patienterna dö med vetenskapliga metoder, än att låta dem bli friska med påstått ovetenskapliga metoder"

"Om inte alla är överens om orsaken till den fantastiska boten - spelar det någon roll? Inte för honom - HAN blev frisk!"

Det verkar spela stor roll för honom tycker jag. Han anordnar protester mot de c-vitamin-förnekande myndigheterna och sånt. Det brukar man inte göra för saker man inte tycker spelar roll.

"Alan Smith som mirakulöst (vad än orsaken var måste man nog säga att det var högst osannolikt utifrån förutsättningarna) tillfrisknade från både lunginflammation från svininfluensa OCH leukemi!"

Är vi säkra på att han inte medicinerade mot leukemin? Det är möjligt att spontant tillfriskna från leukemi, men allt som oftast när man hör sådana här mirakelhistorier från alternativhåll så står det i det finstilta att de även behandlats med vetenskapligt utprövade metoder.

"Jaha? Om "The prone position" så otvetydigt uträttar mirakel: använd den som standard då! Tänk vad många liv man skulle rädda!"

Det är inte säkert att det är så enkelt som att det alltid är bättre tyvärr. Men annars håller jag med.

"Prone position" översätts bra till att ligga på mage.

#14 Det är inte säkert att det är så enkelt som att det alltid är bättre tyvärr

Självklart inte. Det var skrivet med en lätt ironi mot "förklaringen" att åtgärden ensamt skulle gett detta mirakulösa resultat.

Är vi säkra på att han inte medicinerade mot leukemin? Hittar du något finstilt?

Vi kan naturligtvis inte veta allt om historien såvida vi inte är fullt utvecklade tankeläsare eller så. Men om det stämmer som det berättas hade man gett upp alla möjligheter till räddning - och undra på det, med två så svåra sjukdomar! (Och han  envisas med att bli frisk! Om vi antar att det stämmer, så han inte bara går omkring där, låtsasfrisk….)

Läkarna, om det stämmer, förklarade allt hopp ute.

Är det fel att ens pröva?

Min gissning är att de började med behandling mot leukemin när han blivit frisk från lunginflammationen, så det är verkligen omöjligt att veta om dessa C-vitaminer hade någon fördel.

Var finns resten av alla solskenshistorier där folk har tagit C-vitamin i stället för riktig cancerbehandling sedan 2009? Kan vi vara säkra på att det inte finns ett visst mörkertal där behandling med C-vitamin inte alls blev någon solskenshistoria?

(Dessutom hade han förmodligen sluppit influensan och lunginflammationen om han hade vaccinerat sig, men det hör till en annan diskussion, antar jag.  )

#16 Gissa kan man alltid göra. Jag ser att gissningarna går i en viss riktning…..;-)

Men om nu läget är som beskrivs, hopplöst: är det fel att pröva?

I så fall varför.

#15 "Självklart inte. Det var skrivet med en lätt ironi mot "förklaringen" att åtgärden ensamt skulle gett detta mirakulösa resultat."

Ah, ser det nu

"Läkarna, om det stämmer, förklarade allt hopp ute."

Kanske. Det brukar också höra till dramaturgin. Jag tror på det om det finns nerskrivet i journal eller om läkarna medger att det var deras bedömning. Det finns så många historier som går på den versen att om hälften vore sanna så skulle läkare inte ha något annat än att gå runt och dela ut dödsdomar .

Jag vet inte men jag tänker att en vanlig omständighet kan vara att läkaren berättar att prognosen är mycket dålig och att det misstolkas som ett "allt hopp är ute", typ. Läkare är ju skyldiga att informera om prognosen på ett realistiskt sätt och då kan det kanske låta lite negativt.

"(Dessutom hade han förmodligen sluppit influensan och lunginflammationen om han hade vaccinerat sig, men det hör till en annan diskussion, antar jag.  )"

Men då hade man kanske inte upptäckt cancern. Vägra vaccin - så får du en gratis hälsokontroll när du skrivs in på intensiven…

#17 Magi-cat

Jag gjorde en gissning (resten var frågeställningar), vilka var de andra?
Och vad menar du att gissningarna går i en viss riktning? Är det konstigt att tro att han fick vård för leukemi?

Det kanske inte är fel att prova (om läget är som det beskrivs), jag kan inte avgöra det, men jag kan förstå att man vill prova vad som helst. Varför stanna vid C-vitamin föreresten? Varför inte ta till allt man kan komma på; healing, Homeopati, kristallterapi t.ex? Eller John OF God, jag har hört att han påstås kunna bota det mesta.

Det går fortfarande inte att avgöra om C-vitamin hjälper mot cancer och/eller lunginflammation.

#19 Jag gjorde en gissning (resten var frågeställningar), vilka var de andra?

Det var ingen antagonistisk anmärkning från min sida, bara ett enkelt konstaterande.

Om det är av oerhörd vikt för dig kan vi göra en separat diskussion om ordet "gissningar" i obestämd form. Personligen anser jag en sådan diskussion vore tämligen ointressant och rent av betydelselös i skenet av vad denna tråd handlar om: en svårt sjuk medmänniska som mirakulöst tillfrisknar. Om uppfattningen om orsakerna till tillfrisknandet går isär har egentligen, enligt mig, underordnad betydelse. Kvar står tacksamheten ATT han gjorde det. (samt den för en del av oss andra människor tilltalande möjligheten att det finns något mer än vad skolmedicinen just nu har att erbjuda.)

Om det inte är lika angeläget men gör dig gladare, kan jag ändra mig till EN gissning. Icke desto mindre en gissning, ingenting du VET - eller har säkra belägg för. Det är helt ok, man får gissa, man får spekulera på den här sajten, ingen har sagt något annat.

Ingen av oss vet allt.

Och vad menar du att gissningarna går i en viss riktning? Tycker du inte det själv? Och so what? Det är ingen nyhet att vi ofta har lite olika uppfattningar.

Är det konstigt att tro att han fick vård för leukemi? Jag vet inte, du vet inte, du gissar, helt ok.

(Märkligt förresten, alltid när skolmedicinen givit upp, hoppet är ute, någon i desperation sätter  in en icke-skolmedicinsk behandling varpå patienten mirakulöst tillfrisknar och vips! - hade äntligen den skolmedicinska behandlingen börjat verka, just då!

Tänk om man kunde samarbeta istället? För allas bästa, för valfriheten, för mångfalden, för utvidgad kunskap och lärdom.

Detta var inte riktat till någon speciell, utan allmänt. Är väl bäst att påpeka det…)

Det går fortfarande inte att avgöra om C-vitamin hjälper mot cancer och/eller lunginflammation.

Det är en intressant frågeställning. Om man hårdrar så går det aldrig att med fullständig visshet avgöra någonting. En del blir friska av konventionell behandling, andra blir det inte. Går det då att avgöra om konventionell behandling hjälper den enskilda människan i alla lägen? Vad avgör om den hjälper, var kommer patientens självläkande förmåga, sociala och personliga faktorer, in - och mycket annat. Hur vet man vad som hjälper i det enskilda fallet?

Enligt länken någonstans högre upp i tråden reducerades 50 % av tumörerna hos möss och råttor (jag är emot djurförsök btw) med C-vitamininjektioner. Ett resultat som nog skulle anses intressant om det vore en konventionell behandling. Sista ordet är väl inte sagt om detta, det kan behövas kombinationer.

Tills vidare - om någon vill ha behandling med C-vitamin - finns det någon anledning att vägra? (allmänt ställd fråga)

"Märkligt förresten, alltid när skolmedicinen givit upp, hoppet är ute, någon i desperation sätter  in en icke-skolmedicinsk behandling varpå patienten mirakulöst tillfrisknar och vips! - hade äntligen den skolmedicinska behandlingen börjat verka, just då!"

Pinsamt dåligt argument.

Givetvis hör du bara historierna där omständigheterna är som du beskriver. Kanske finns det för varje sådan historia hundra historier där man sätter in alternativ men det går illa ändå, eller tusen historier där "skolmedicinen" ger oväntat gott resultat helt utan att något alternativ sätts in!

Confirmation bias rakt av. Givetvis blir det inga nyhetsrubriker av de andra historierna - framför allt inte på vaccin.me eller newsvoice

#20

"Tänk om man kunde samarbeta istället? För allas bästa, för valfriheten, för mångfalden, för utvidgad kunskap och lärdom."

Det vore nåt det.

#20 Magi-cat

"Om orsakerna till tillfrisknandet går isär har egentligen, enligt mig, underordnad betydelse. Kvar står tacksamheten ATT han gjorde det."

Jag vill gärna tänka lite längre än så, jag vill gärna veta varför han blev frisk, och det kan man inte i detta fall.
Självklart är det underbart att han blev frisk (vem påstår annat?), men jag tänker på framtida patienter, och därför skulle jag hemskt gärna vilja veta om C-vitamin verkligen kan bota cancer. Det kan man alltså inte veta genom anekdoter som denna. Det behövs vetenskapliga undersökningar.

#23 Klass, det du skriver i #23 motsäger inte något av det jag skrev i #20.

(Det ska vara…."uppfattningen om orsakerna" jag tappade bort ett ord.)

Jag fortsatte i samma stycke med:

"tilltalande möjligheten att det finns något mer än vad skolmedicinen just nu har att erbjuda."

och senare:

"Tänk om man kunde samarbeta istället? För allas bästa, för valfriheten, för mångfalden, för utvidgad kunskap och lärdom."

Att tänka lite längre har jag ingenting emot, tvärtom, jag brukar förorda det. :-)

Ingen av oss, vilket jag påpekat, kan avgöra alla faktorers sanningshalt i denna story.

Men OM det är som beskrivs blev han frisk av olika faktorer OCH C-vitamin. Då höjs storyn till lite mer än det som verkar vara föraktligt och egentligen bara säger att man inte vet: en anekdot.

För patienten är anekdoten då verklig.

#22 Olaf: Ja precis.

Och för allas bästa lämna prestigen.

Det viktiga är ju inte vem som "vinner" utan vad man kan uträtta för ett gott syfte.

#21 JD. Pinsamt dåligt argument.

Jaså du.

Ändå var jag, som jag trodde tillräckligt, noga med att sätta den tankegången inom parentes och utmärka att den inte var riktad till någon speciell. En tankegång följande i diskussionens spår. Men vill man märka ord så….(f.ö. är jag nöjd med min skrivning, vad du än tycker)

Givetvis hör du bara historierna där omständigheterna är som du beskriver Kanske finns det för varje sådan historia hundra historier där man sätter in alternativ men det går illa ändå, eller tusen historier där "skolmedicinen" ger oväntat gott resultat helt utan att något alternativ sätts in!

(På tal om hållbara argument…..*host*…)

Det förutsätter du utan att ha en aning om fakta.

Man kan också tillägga: historier där skolmedicinen inte ger resultat.

Om skolmedicinen vore så allenarådande effektiv som det låter på en del, skulle c-vitaminterapi och allt som kallas alternativ inte ha skuggan av en chans att göra sig hörd och vi skulle inte ha den här diskussionen. Men fakta är, som vi alla vet, något annat.

Som jag tidigare sade: cancer är många sjukdomar, ett av många sätt för kroppen att reagera, orsakerna många, människorna ännu fler och vad som fungerar för en kanske inte hjälper en annan. Om människan vore en maskin med lätt utbytbara delar skulle det vara enklare att lista ut åtgärderna. Men Livet är mer komplicerat än så. Det är bl.a. därför jag  skulle vilja att man förutsättningslöst tittar på fler möjligheter, för allas bästa.

Givetvis blir det inga nyhetsrubriker av de andra historierna - framför allt inte på vaccin.me eller newsvoice

Ville du lära mig vad pinsamt dåliga argument innebär? 

#26 "Det förutsätter du utan att ha en aning om fakta."

Jag förutsatte inte någonting i mitt argument, förutom att de berättelser du matas med inte nödvändigtvis är representativa utan har valts ut just för att de passar en mall.

Då kan man inte använda de historierna som ett argument för att den mallen speglar verkligheten i stort.

""Givetvis blir det inga nyhetsrubriker av de andra historierna - framför allt inte på vaccin.me eller newsvoice "

Ville du lära mig vad pinsamt dåliga argument innebär? "

Om du tar artikeln i #0 och byter ut den met "vård på sjukhus botade svininfluensa och leukemi". Tror du att någon skulle skriva den? Tror du att 60-minutes skulle göra ett rapportage om det?

Om inte: finns det inte en risk att det snedvrider intrycket man får av att läsa dessa "mirakelhistorier"?

"Om skolmedicinen vore så allenarådande effektiv som det låter på en del, skulle c-vitaminterapi och allt som kallas alternativ inte ha skuggan av en chans att göra sig hörd och vi skulle inte ha den här diskussionen."

Det här argumentet är ännu underligare. Även om "skolmedicinen" fick oss att springa maraton när vi är 150 så skulle det finnas människor som säljer "ännu bättre" alternativ och till och med människor som säger att skolmedicinen egentligen är farlig och att det var bättre förr och så vidare.

Och givetvis finns det ingen som påstår att medicinvetenskapen är fulländad - framsteg görs varje år, och något som är perfekt kan inte förbättras.

Det betyder inte att det kan vara en bra ide att spola ner hela medicinvetenskapen i toaletten och börja sila askorbinsyra istället. Det tror jag du håller med om.

#27 Dina argument börjar allt mer få karaktären av allmänna floskler. Det tycker jag är synd. Inte bara för att det hämmar själva diskussionen, utan det hämmar de kreativa tankar som skulle kunna komma ut ur den och liknande diskussioner.

Jag tycker du slår in öppna dörrar när du påstår att man "matas med" historier du inte tycker om och förutsätter då att man saknar urskiljningsförmåga och vilja att se flera sidor. Det är fel.

Även en enstaka händelse ingår i verkligheten, även om den inte utgör en hel verklighet.

Det betyder inte att det kan vara en bra ide att spola ner hela medicinvetenskapen i toaletten och börja sila askorbinsyra istället. Det tror jag du håller med om. Ett skojigt påstående av just den karaktär jag nämnt ovan. En bra slutkläm att ta i med något som är meningslöst att bemöta. Ett gott exempel på retorik, men inte så mycket mer.

"Tror du att någon skulle skriva den? Tror du att 60-minutes skulle göra ett rapportage om det?

Om inte: finns det inte en risk att det snedvrider intrycket man får av att läsa dessa "mirakelhistorier"?"

I det enskilda fallet vet jag naturligtvis inte. men media brukar vara väldigt snabb med att lyfta fram skolmedicinens underverk, bot för det ena och det andra och varna för allt som ens påminner om något alternativt. Under svinhysterins dagar gjorde media sitt jobb föredömligt, om man vill att alla ska vaccinera sig. Ytterst bra jobbat med mycket psykologiska inslag.(""Desperata människor i kö för vaccin". (=Det är brist, alla får inte, du blir utan, skynda dig!)

Det här argumentet är ännu underligare. Även om "skolmedicinen" fick oss att springa maraton när vi är 150 så skulle det finnas människor som säljer "ännu bättre" alternativ och till och med människor som säger att skolmedicinen egentligen är farlig och att det var bättre förr och så vidare.

Skolmedicinen kommer inte att få oss att springa maran vid 150. Hälsa kommer inte av medicin, piller och vacciner, utan ur andra faktorer. Skolmedicinen är fantastisk vid akuta fall, där är nog alla ense. Men den enbart får oss inte att leva friska.

Vi människor är olika, livet ter sig olika för alla. En sak som fungerar för en fungerar inte för en annan. Bl.a. därfär måste det finnas en rik palett av åtgärder för hälsa och åtgärder när det gått snett och sjukdom uppstått.

Det är ingen som snackat om att "det var bättre förr." Det var det inte allmänt sett.

Men olika metoder och medel bör kunna samarbeta och jag tror det kommer att bli så.

Mirakelhistorier kan visa en väg, som exempel. Ingen kan heller förneka att mirakler sker. (=man kan inte ange medicinsk orsak)

JD: vad har du för uppfattning om att tumörer minskade i storlek vid användande av C-vitamin?

ur http://sciblogs.co.nz/griffins-gadgets/2010/08/20/sins-of-omission-in-60-minutes-miracle-story/

Professor John Fraser, Head OF School OF Medical Sciences, University OF Auckland told the SMC:

It is disappointing that the journalist did not attempt to seek expert advice on the reasons why the consultants were unwilling to administer high dose vitamin C. There is certainly no evidence from the medical literature that this treatment works particularly in severe cases OF pneumonia. The consultants were quite right to resist the use OF an unproven treatment, and to their credit they did acquiesce to accommodate the family’s wishes because they felt it would do no harm. In this remarkable case the patient did survive but there is no evidence that this was due to the vitamin C. This is a wonderful story OF personal survival and it is sad that it has been used to discredit those professionals who were just trying to provide their best for a very sick patient. If the vitamin C had killed him, then the story would have been different. That is the risk OF using an unproven treatment.

Man kan vara överens med mycket i resonemanget. Det var ett remarkabelt och mycket speciellt fall. Man ville inte ge ett oprövat medel, Man gick ändå familjen till mötes eftersom det inte kunde skada. Personalen gjorde säkert sitt yttersta för att hjälpa patienten. Naturligtvis kan man heller inte prova olika behandlingar hej vilt.

Men - man hade redan försökt allt, inget hjälpte och hoppet var ute. (Inget av vad professorn säger motsäger den delen av storyn.)

"If the vitamin C had killed him, then the story would have been different. That is the risk OF using an unproven treatment."

Är det där skon klämmer? Om patienten avlider trots att man gjort vad man kunde av konventionell behandling är det tragiskt, men man kunde inte mer enligt beprövad praxis och allt det där.. Om patienten avlider när man prövat något icke-konventionellt - vad är man rädd för? Kan rädslan medföra att man missar något som skulle kunna vara för patientens bästa? Är inte det en risk?

Om allt hopp är ute - varför inte prova? Hur kan man någonsin bevisa något om man inte vågar?

Där finns en intressekonflikt eller fler. Skolmedicinen använder många behandlingar och undersökningar som innebär risk för patienten. Där menar man att fördelarna överväger. Det gör det kanske statistiskt men i det enskilda fallet, för den drabbade gör de ju inte det. Man tar ändå en kalkylerad risk.

Om en patient vill ha en icke godkänd men helt riskfri behandling är man inte beredd att ta risken att erbjuda den.

Varför?