Har du glömt länken?

Tack! Nu är den med! 

#0 En del halvsanningar och felaktigheter där.

Som vanligt sätts likhetstecken mellan "ingen förklaring" och "flera tänkbara förklaringar", något som jag aldrig blir klok på. I så fall skulle vi ju kunna förklara saker bättre om vi visste minde, bara för att vi då har exakt en tänkbar förklaring  .

De tar upp både nocebo och placebo (kanske skulle betrakta det som två sidor av ett fenomen). De korta beskrivningarna av fenomenen är kanske inte fel rakt av men lämnar en del att önska (okej, exemplet på nocebo är kanske helt påhittat, de hänvisar inte till någon källa så det är ju svårt att veta).

"The bloop" är väl minst lika väl förklarat som något annat ljud (cryoseism heter fenomenet som anses ge upphov till ljudet). Man kan så klart luta sig på en ren filosofisk osäkerhet, vi kan inte resa i tiden och ta reda på vad just det ljudet orsakades av - men då kan man ju uppgradera vilket fenomen som helst till ett oförklarat dito (även om vi vet att månen kan förmörka solen så är det ju inte ett bevis för att någon specifik historisk Solförmörkelse inte orsakats av något annat, alltså är solförmörkelser ett oförklarat fenomen?).

Litium-problemet är ett bra exempel på ett öppen vetenskapligt problem (att kalla det oförklarat beror ju på vad man menar, även här finns det ju flera möjliga förklaringar och vi vet inte vilken som är rätt). Även här har det smugit sig in ett fel, det står att det ska finnas 66% mer litium vilket inte stämmer. Gissningsvis blandar de ihop korten: det finns ca 33% så mycket litium som beräkningar förutsäger. Om vi räknar rätt med procenten så borde det alltså finnas 200% mer litium och inte 66% mer.

Fly-by anomalin beror antagligen på ett mätfel men i videon presenteras fenomenets existens (i form av en äkta anomali) som ett faktum. http://arxiv.org/abs/0804.0039

Hittade det här, lättlästa, om litium-problemet:

http://kulmedfysik.wordpress.com/2009/10/27/mork-materia-big-bang-och-litiumproblemet/

"Allt det här passar ihop väldigt väl, förutom att andelen litium som bildades verkar vara för liten jämfört med standardberäkningen. Den ursprungliga litiummängden observeras genom att titta på första generationens stjärnor. Frågan är då om det här är ett astrofysikaliskt problem som har att göra med vad som händer med litium i stjärnor, eller om det är ett kosmologiskt problem där något annat händer i kärnsyntesen i big bang som man inte tagit hänsyn till i beräkningarna. Intressant här är att det finns supersymmetriska scenarier där närvaron av supersymmetriska partiklar leder till precis ett sånt här underskott av litium. Om den mörka materian består av det lättaste slaget av supersymmetrisk partikel (som man ofta antar) skulle mängden litium-7 alltså stämma med teorin. Det är ju onekligen lite intressant."

¤4 Kul att du tar dig an fenomenen! :-)

Som vanligt sätts likhetstecken mellan "ingen förklaring" och "flera tänkbara förklaringar", något som jag aldrig blir klok på. I så fall skulle vi ju kunna förklara saker bättre om vi visste minde, bara för att vi då har exakt en tänkbar förklaring  .

..eller så har vi inte ens det, så det kan aldrig vara bättre att veta mindre…:-)

(Jag menar ju att det mesta är oförklarat eftersom förklaringar alltid kommer i relation till något man utgår ifrån. Ju mer man vet, desto mindre styv i korken blir man. Men vi får nöja oss med de modeller vi har så länge)

Angående nocebo-placebo: Tja, en smaksak kanske. Men eftersom man inte vet exakt vad det är man pratar om kan det vara ok att dela upp fenomenet i två. Det skulle kunna vara två fenomen!

Men ändå - det måste ju finnas massor med andra exempel att ta upp! Fram med dem!

#6 "Men ändå - det måste ju finnas massor med andra exempel att ta upp! Fram med dem!"

Om man med oförklarat fenomen menar öppna forskningsproblem så kan du få två av mig (ungefär från det hörn av vetenskapen jag själv arbetar i):

Goldbachs förmodan

P=NP?

Den första är mest ett välkänt (och gammalt) exempel utan vidare praktiskt värde. Om man knäcker den senare kan man dock kamma hem ett Turing-pris åtminstone.

Goldbachs förmodan

#7 haha, ja det var ju nätta munsbitar!  (inte)

Trevligast lät det senare:

"Ett förenklat sätt att förklara problemet är: Om du har ett problem där det går fort att kontrollera att en lösning är korrekt, finns det då ett sätt att hitta en lösning snabbt också?"

(Du talar väl om när du knäckt något av dem?)

Fler som har exempel på öppna forskningsproblem ?