Tack Olaf! 

Det låter mycket intressant! Tänk vad det finns mycket att hitta och se….

#0 "Forskarna som inledningsvis var skeptiska"

Varje gång jag sett den eller liknande fraser så har närmare undersökning visat att de inte alls varit skeptiska från början.

Det verkar vara en slags floskler som man drar till med för att ge ett sken av trovärdigher.

Om du berättar vilka forskarna är så kan vi försöka hjälpas åt att ta reda på om det är sant i det här fallet (jag har inte för planerat att se filmen).

Oj så intressant, det måste jag titta på. Först lite studier bara 

#2 Vi andra kanske inte sätter likhetstecken mellan "skeptisk" och "trovärdig".

Alltså finns det ingen anledning, eller "vinst" att dra till med "floskler", bara-för-att. Vem som varit "skeptisk" från början kan vara svårt att bedöma i efterhand, eftersom man förändras, särskilt efter en stark upplevelse, övertygelserna varierar över tid.

Kanske är alla lite skeptiska, lite "troende", lite tvivlande, lite stillsamt övervägande - varierande över tid. Ingen är hundra procent "en etikett" hela tiden. Och väl är det, variation behövs, inte stelbenthet huggen i betong.

Det kan vara si, det kan vara så. Var och en måste nog bilda sig en egen uppfattning.

#4 "Vi andra kanske inte sätter likhetstecken mellan "skeptisk" och "trovärdig"."

Men varför nämns då att forskarna minsann inte trodde på det från början?

Jag tycker det är ett slags kvalitetsstämpel på ett argument (för efterlivet till exempel) om det kan övertyga någon att ändra ståndpunkt. Man ska kanske inte ska överdriva dess betydelse, men jag tycker inte det är betydelselöst så om det är sant att de var skeptiska så förstår jag varför det nämns.

Men frågan var ju egentligen inte om ni tycker det är bra att forskarna inledningsvis var skeptiska, utan huruvida de verkligen var det - och i förlängningen om ni tycker att det är OK att ljuga om att de var det.

"Alltså finns det ingen anledning, eller "vinst" att dra till med "floskler", bara-för-att."

Det tror jag att det finns. Möjligt att det inte imponerar på dig men några imponerar det allt på (alla tänker ju inte som du).

"Vem som varit "skeptisk" från början kan vara svårt att bedöma i efterhand, eftersom man förändras, särskilt efter en stark upplevelse, övertygelserna varierar över tid."

Jag håller med, men om det inte finns något som tyder på att en forskare varit skeptisk, är det då rätt att säga "först var forskaren skeptisk"? Är inte det en lögn? Eller räcker det med att forskaren kanske var skeptiks för att vi ska kunna skriva att de var det? 

"Kanske är alla lite skeptiska, lite "troende", lite tvivlande, lite stillsamt övervägande - varierande över tid. Ingen är hundra procent "en etikett" hela tiden."

I så fall behöver man ju verklligen inte skriva att de var skeptiska. Då räcker det med att skriva att de är människor . Om jag skrivit att de var troende från början istället (och bara lutat sig på att "alla tror ju på något"). Hade du inte uppfattat det som extremt tendentiöst?

#1, #3

Ja jag kan verkligen rekommendera filmen…om ni har tid mellan studier och annat. Den är superintressant och man får sig en rejäl funderare.

Om hur dimensionerna överlappar varandra och om vilka möjligheter det finns att öppna dörrar mellan världarna. Ni får se saker som faktiskt är lite mind blowing. Jag vill inte avslöja mer för då kan jag spolierar lite av upplevelsen.

#2 Talking head. Har annat att göra än att knatterknatterknatterknatterhackhackhack med dig. Jag la in filmen för de som är intresserade och inte som du redan bestämt sig, inte för din skulll m.a.o. Sorry.

#5 Kanske du lite övertolkar upplysningen att forskarna var skeptiska från början?

Jag tror inte det omtalas som någon kvalitetsstämpel, utan för att den som kan tänkas se filmen ska få en liten hint om upplägget: är detta en "halleluja"-film för troende, eller är det något där man kan förvänta sig att något händer/visas som kan ge en oväntad vändning till det som behandlas? Det som gör den intressant!

Om det nämns när man talar om en film att forskarna var skeptiska, så var de antagligen det till just det de skulle studera. Varför inte? Varför skulle man ids lägga ner energi på något där man redan är klar över allt och vad man tycker och anser? (Jag bara antar)

Behövs det längre analys än så när man puffar för ett filmklipp? Det blir ganska långt i så fall……

Om jag skrivit att de var troende från början istället (och bara lutat sig på att "alla tror ju på något"). Hade du inte uppfattat det som extremt tendentiöst?

Får du en uppfattnng att de var troende från början och varför i så fall? Eller är frågan rent hypotetisk?

I så fall behöver man ju verklligen inte skriva att de var skeptiska. Då räcker det med att skriva att de är människor .

DET upplägget skulle jag önska mig överlag, å ömse håll, och att alla förstod vad det innebär.

Men så fungerar det nu inte riktigt……

Hoppas du vill se filmen! Den verkar väldigt intressant!

#5

JonasDuregard,

Det kan ju vara så att programmet "upplyser" om att de medverkande har varit skeptiker sedan tidigare? Det är lika (o)sannolikt  som att en andligt troende går "över" till att bli skeptiker. Men det kanske inte händer det heller? 

Bevis på personliga (vad kallar ni det, anekdoter) kan ingen annan tala för. Så ingen av oss kan bevisa vår troende-"läggning" heller. Och vad är det att lägga kraften på? Är det inte bättre att titta på programmet för att skapa sig en uppfattning? Efter det kan man tycka det ena och det andra.

#6

Jag kommer titta senare ikväll 

I inledningen av filmen berättas det att dessa herrar som har stor erfarenhet av parapsykologisk forskning, har avslöjat många, många bluffmakare. Att de var mycket skeptiska till detta experiment inledningsvis. Sedan bjöds ytterligare personer in som var experter inom sitt område som inte hade med parapsykologi att göra. Och man vidtog flera åtgärder för att säkerhetställa ev. bluff.

Samtliga uteslöt sk "naturliga" förklaringar efter att ha sett och varit med.

Men som sagt se den gärna!

#8 Kul! Ska bli roligt att höra vad du tyckte.

#9

Jag tänker lite på den här "historien". Alla dessa som vänder åsikter kommer i "skymundan" och ingen tror dem. (Jag talar inte om medverkande i tråden!)

http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/5047995688f47239f200a177-kontakt-med-andra-sidan

#6 "Talking head. Har annat att göra än att knatterknatterknatterknatterhackhackhack med dig. Jag la in filmen för de som är intresserade och inte som du redan bestämt sig, inte för din skulll m.a.o. Sorry."

Inget att be om ursäkt för! Jag knatterknatterknatterknatterhackhackhackade egentligen bara om texten i ditt inlägg. Det vore intressant att veta vad du tror att jag bestämt mig för, men du behöver inte svara om du inte är intresserad av att diskutera med mig.

#7 "Kanske du lite övertolkar upplysningen att forskarna var skeptiska från början?"

Kanske. Eller så kanske du förminskar dess betydelse.

"Jag tror inte det omtalas som någon kvalitetsstämpel, utan för att den som kan tänkas se filmen ska få en liten hint om upplägget: är detta en "halleluja"-film för troende, eller är det något där man kan förvänta sig att något händer/visas som kan ge en oväntad vändning till det som behandlas?"

För mig är det en kvalitetsstämpel att inte vara en "halleluja"-film . Är det inte det för dig (det låter så på hur du presenterar alternativet)

"Om det nämns när man talar om en film att forskarna var skeptiska, så var de antagligen det till just det de skulle studera. Varför inte? Varför skulle man ids lägga ner energi på något där man redan är klar över allt och vad man tycker och anser? "

För att övertyga andra att tycka samma sak. Det verkar vara något slags grundläggande mänskligt behov så jag kan inte riktigt svara på "varför" i mer detalj.

"Behövs det längre analys än så när man puffar för ett filmklipp? Det blir ganska långt i så fall……"

Förenklingar är helt OK, när det börjar komma rena osanningar så börjar jag skruva lite på mig…

"Får du en uppfattnng att de var troende från början och varför i så fall? Eller är frågan rent hypotetisk?"

Du skrev att  alla är (kanske) lite skeptiska och lite troende, vilket jag tolkade som en det alltså är OK att säga att de var skeptiska. Då frågade jag om det följdaktligen hade varit helt OK att skriva att de var troende redan innan.

Av din reaktion att döma så tycker du inte det, viket ju var hela min poäng .

Men för att besvara den direkta  frågan: jag gissar att de var troende. Specifikt så gissar jag att de var medlemmar i Society for Psychical Research (vilket i sig inte bevisar att de var troende, men det är kanske svårt att hitta medlemmar som skulle betraktas som skeptiska av utomstående bedömmare).

Notera gissar, det är ingenting jag påstår mig veta och jag är helt öppen för motsatsen. Om jag råkar ha rätt så visar det bara att jag har en paranormal förmåga och inget annat .

#10 Ja jag förstår. Det är nog så att forskning som kommer fram till "fel" sorts resultat omedelbart avfärdas. Och ofta tycks bortförklaringarna var ännu mer fantastiskt konstiga än förklaringen att livet inte tar slut vid den fysiska kroppens död. Det sitter liksom långt inne.

#12, talking head 

"Det är nog så att forskning som kommer fram till "fel" sorts resultat omedelbart avfärdas."

Kan du förklara vilken del av det jag skrev som leder dig till den slutsatsen?

"Och ofta tycks bortförklaringarna var ännu mer fantastiskt konstiga än förklaringen att livet inte tar slut vid den fysiska kroppens död."

Jag skulle gärna se ett exempel på en sådan konstig bortförklaring.

Någon som sett filmen och vill säga något om era intryck?