Jag tycker det är naivt att såga Margaret Fox's erkännande som du gör. Du säger att det är "trovärdigt" att hon gjorde erkännandet enbart för pengar, men verkar bortse från möjligheten att hon tog tillbaks det av samma anledning eller bara för att rädda sitt anseende. Du skriver att hon tog tillbaks erkännandet "strax efter", men det gick i verkligheten över ett år.

Framför allt: Du nämner inte att hon visade inför 2000 vittnen exakt hur de gör de knackningar de blev kända för. Eller att doktorer fick undersöka fenomenet och bekräfta att det var hennes leder som var ljudkällan så som hon påstod. Du hänvisar bara till det som ett "erkännande" med citationstecken .

Du nämner inte heller (två av) systrarnas inställning till spritiualismen. Katie Fox lär till exempel ha sagt "I regard Spiritualism as one OF the greatest curses that the world has ever known".

Margaret skall ha sagt följande: "That I have been chiefly instrumental in perpetrating the fraud OF Spiritualism upon a too-confiding public, most OF you doubtless know. The greatest sorrow in my life has been that this is true, and though it has come late in my day, I am now prepared to tell the truth, the whole truth, and nothing but the truth, so help me God! . . I am here tonight as one OF the founders OF Spiritualism to denounce it as an absolute falsehood from beginning to end, as the flimsiest OF superstitions, the most wicked blasphemy known to the world."

Det sa hon nästan ett helt år efter sitt erkännande av bluffen. Tror du hon fick betalt för det också? Slöseri på pengar att betala någon för att erkänna om och om igen i så fall…

Ett mycket allvarligt fel: "Mrs Duncan blev anklagad och dömd till nio månaders fängelse för att ha använt sig av häxkraft, enligt en lag från år 1735 som förbjöd utövandet av häxkraft."

Jag är förvånad att du har så dålig koll på en så historisk intressant lag . Witchcraft Act 1735 var så vitt jag vet den första lagen som erkände att det INTE FINNS NÅGRA HÄXOR och att det skall vara förbjudet att sälja falsk "trolldom". Tvärt om vad du påstår alltså!

Helen Duncan dömdes alltså INTE för häxkraft utan (rätteligen) för bedrägeri.

Du skriver också "Informationen om det sänkta skeppet hade varit strikt konfidentiell" men det stämmer inte heller, anhöriga till de avlidna hade informerats. När hon greps hade hon dessutom en förfalskad matroshatt från HSM Braham som hon använde i ett av sina billiga trick. Det är inte direkt bilden man får när man läser din blogg .

Är resten av dina uppgifter (som jag inte kollat) lika illa underbyggda? Är det metvetet tendentiöst, slarvigt,  eller har du bara dåliga källor? (står bara Collins 1945 som källa på den här punkten, vilket är högst otillräckligt för att avgöra vem och vad du citerar)

#1

Jonas, jag tycker att du är naiv som inte har en nyanserad bild av situationen för fattiga och kvinnor under 1800-talet. - Och, jag sågar inte hennes erkännande! Jag ger en nyanserad bild. En som skiljer sig från den som man läser i texter av människor som är mot spiritualismen som sådan. Du ser det du vill se.

Texten handlade inte om systrarna (eller mamma Fox), det var bara ett återknytande till dem för att jag nämnde dem i början. Jag känner mycket väl till dessa saker, men jag har ingen lust att trasa sönder texten med något som bara skulle vara en kort mening. Om jag skulle skriva bara om systrarna och mamma Fox hade det varit aktuellt, men det är inte det som denna text handlar om.

Vore trevligt om du kunde ge lite konstruktiv kritik som omväxling, eller skulle det förstöra din bild av skeptiker?

Här är källan du efterfrågade:

Collins, B. A. 1945. Spiritualism and the Law (Notes OF Cases), The Modern Law review, Vol. 8, No. 3.

#3 Du vill inte kommentera själva sakfelet (i #2)? Jag skulle trott att du om någon skulle känna till den Brittiska häxerilagen.

"Jag ger en nyanserad bild. En som skiljer sig från den som man läser i texter av människor som är mot spiritualismen som sådan."

Betyder du att du inte är ute efter en balanserad bild utan en slags motvikt? Varför citattecken runt ordet "erkännande" till exempel? Det är ett av många exempel på tendentiösa formuleringar i texten. Har du funderat på om det egentligen är din text som är "för spritualismen som sådan"?

"Vore trevligt om du kunde ge lite konstruktiv kritik som omväxling, eller skulle det förstöra din bild av skeptiker? "

Jag ger konstruktiv kritik (ibland ). Du kan rätta till felen jag påpekar till exempel. Jag har också försökt förmedla intrycket jag får när jag läser texten i sin helhet (främst i del 1 av tråden), dvs. att den framstår ganska tendentiös. Jag tycker man kan ha en konstruktiv diskussion utifrån det.

Det är sant att jag uttrycker mig lite mer kritiskt och "utan omsvep" än vad jag kanske skulle göra mot en del andra bloggposter, men det är för att du är forskare och jag förutsätter att du kan hantera kritik i sak därefter.

Jonas, vi vet vad du kan! Försök använda kunskaperna lite mer objektivt och konstruktivt till omväxling! 

Det blir intressantare läsning för alla övriga läsare om man både ger och får.

Förslagsvis diskutera själva texten, inte bara som polemik mot Sara.

#5 "Förslagsvis diskutera själva texten […]"

Jag har diskuterat texten. Du har diskuterat mig istället. Men det är alltså jag som inte tänker på vad som är intressant läsning?

Lyd ditt eget råd vet jag!

"[…] inte bara som polemik mot Sara"

Personligen skulle jag som läsare tycka att dina tillrättavisningar*  och den diskussion som oundvikligen följer**  är mer störande än lite polemik om trådens ämne.

*(Det har blivit ganska många tillrättavisningar på sistone tycker jag, därav framstår jag kanske aningens irriterad)

**(Du vet, den här diskussionen. Som vi flyttades in i just nu.)

Måste man såga en text rent av? Varför inte ställa frågor som "Hur menade du här" och så vidare. Mycket trevligare!

#7 Det är ingen fara, jag tar inte illa vid mig. För du syftar väl på att Magi-cat i #5 sågar hela min text utan att bidra med något positivt?

Ska vi återgå till ämnet nu eller ska vi ta etikettfrågan några rundor till?

#8

Jag tror inte alla uppskattar att du är så rolig Jonas! Jag gör det då inte!

Man måste inte vara så kritisk till allt bara för att man inte håller med!

Jonas: Du är inte moderator. Jag är moderator. Håll dig i huvudsak till texten. Ta övrigt i PM.

Jag måste också säga att det är lite märkligt att du utelämnar att Helene Duncan är en väl dokumenterad bedragare. Speciellt eftersom du själv att du är mån om att ge en nyanserad bild av händelserna. Den felaktiga hatten och "spökframträdandet" i lakanet är ju tämligen graverande uppgifter, kombinerat med alla de bilder som finns på henne där hon frammanar ektoplasma/gasbinda.

Tillsammans med de utelämnade texterna om systrarna Fox så tycker jag artikeln alltför okritiskt granskar spiritualismen. Det känns som den är ämnad att tilltala andligt troende människor, istället för att vara en objektiv framställning.

Dock tyckte jag ändå artikeln var intressant att läsa. Seansbiten gillade jag… Mycket verkar finnas kvar där än idag, förutom då att gasbindan byts ut mot självlysande lera  Sen var det också intressant att ta del om de humanistiska tankarna som fanns inom spiritualismen. Det visste jag inte innan jag läste detta.

#9 "Jag tror inte alla uppskattar att du är så rolig Jonas! Jag gör det då inte!"

OK. Jag skall sluta vara rolig.

"Man måste inte vara så kritisk till allt bara för att man inte håller med!"

OK.

#10 "Du är inte moderator"

Men tagga ner! Varför säger du inte ifrån till Fjäril som i #7 och #9 väl är minst lika modererande som jag är? Och att säga till någon som ber om att återgå till ämnet att denne minsann inte är moderator? Vad är det för stil?

"Jag är moderator."

Ja, det verkar vara där alla diskussioner landar.

"Ta övrigt i PM."

Här tycker jag också du kan lyda ditt eget råd. Om du ville diskutera mina vanor/ovanor (som du gör i #5), tycker du verkligen det är lämpligt att göra det här i tråden? Tror du inte det skulle få minst lika god effekt att skriva det i PM till mig istället?

Svaret är förståss att din lilla anklagelse inte alls är menad att få mig att ändra mina vanor, utan bara som en retorisk poäng. Och det är väl kanke det här också i så fall.

#12

Modererande? Jag ifrågasatte, som medlem, som medmänniska, varför man måste vara kritisk till en text, istället för att fråga om den?

Jag har heller inte sagt något om att gå tillbaka till ämnet, det var du!

Jag tycker du brusar upp i onödan.

börjar tappa tålamodet nu, Jonas! Följ Joppos exempel och håll dig till ämnet för tråden!

#13 "Modererande? Jag ifrågasatte, som medlem, som medmänniska, varför man måste vara kritisk till en text, istället för att fråga om den?"

Exakt, du hade åsikter om hur man bör uttrycka sig i en tråd. Jag hade också det (att man bör hålla sig till ämnet). Jag blev anklagad för att leka moderator, du lyckades undvika samma öde. Det här är ett mönster som jag sett i allmänhet på den här sidan men som blir pinsamt uppenbart i den här tråden.

"Jag har heller inte sagt något om att gå tillbaka till ämnet, det var du!"

Ja, det var vad jag medade. Det var ju jag som blev tillsagt också.

"Jag tycker du brusar upp i onödan."

Kolla vem det är som brusar upp egentligen. Tycker du #10 är sansad till exempel?

Först är jag för rolig sedan för allvarlig…

# 14 Utmärkt förslag!

Jag tycker Joppos frågor var intressanta och hoppas att Sara vill svara.

Ingen icke-skeptiker som har något att säga om ämnet?

#15

Alla dessa onödiga inlägg hade aldrig behövt äga rum. Ibland kan man faktiskt lyssna till vad andra har att säga och vad de menar med det.

Jag tycker inte att man är kritisk (det första man är) eftersom jag av egen erfarenhet tycker det är intressant att svara på trevliga frågor "Berätta gärna hur du menade här, jag håller inte riktigt med, för att…"

Måste du klaga på sajten (hela tiden)?! Låt OF göra det som de anser vara bäst. Jag kan inte se någon annan som klagar.

Sorry Magi-cat och Sara som har skapat tråden!

#17 "Alla dessa onödiga inlägg hade aldrig behövt äga rum."

Jag håller med.

"Måste du klaga på sajten (hela tiden)?! Låt OF göra det som de anser vara bäst."

Jag har inte klagat på sajten och jag tror OF gör det som passar även om jag skulle klaga.

Vi kanske kan flytta över just den här diskussionen hit till exempel. Den handlar redan om att jag klagar för mycket på sidan.

#18

Vi kankse kan flytta över just den här diskussionen hit till exempel. Den handlar redan om att jag klagar för mycket på sidan.

Nej tack. Jag står över

#4

Eftersom jag antar att du inte får tag på boken jag uppgav får du här ett annat alternativ. Då det annars hänvisas flitigt till wikipedia av er på sif ,och även om wikipedia enligt mig inte är en trovärdig källa, är det den ni brukar använda att länka till. Så jag ska inte vara sämre… sen kan du bena ut hur det var:

http://en.wikipedia.org/wiki/Helen_Duncan

"Varför citattecken runt ordet "erkännande" till exempel? Det är ett av många exempel på tendentiösa formuleringar i texten. Har du funderat på om det egentligen är din text som är "för spritualismen som sådan"?"

"erkännande" = för att jag vill att den som läser ska reflektera över vilken form av erkännande det var.

Min text skiljer sig från den en skeptiker från sif skulle lägga upp - Ja. Varför? För att jag är objektiv och inte ser tro och på samma sätt som tex du gör. Jag vill ge en bild som inte visas upp så mycket annars, eftersom att det har blivit lite av en tradition i en del kretsar att tycka att spiritualism och medium inte är en trosuppfattning att ta på allavar. Hellre förkastas den, och nästan alltid lyfts en negativ bild fram av spiritualism och medium. - jag lyfter fram en mänsklig bild.

"Det är sant att jag uttrycker mig lite mer kritiskt och "utan omsvep" än vad jag kanske skulle göra mot en del andra bloggposter, men det är för att du är forskare och jag förutsätter att du kan hantera kritik i sak därefter."

Om du skriver lika kritiskt till andra forskare (inom ditt eget område) och ger mig bevis på detta, då är det ok.

Men om det är för att jag forskar inom det jag gör, är det inte ok.

#20 "Då det annars hänvisas flitigt till wikipedia av er på sif ,och även om wikipedia enligt mig inte är en trovärdig källa, är det den ni brukar använda att länka till."

Tre fjärdedelar av ditt första styckeanvänds för att tala om något helt orelaterat, nämligen vad några icke namngivna människor inne på sif enligt dig brukar ägna sig åt. Den sista delen är en länk till WP som bekräftar det jag redan sagt om Duncan men som på intet sätt besvara de frågor jag ställde.

Och det är inte du som kommit på att WP inte är en trovärdig (ur akademisk synvinkel) källa, det är välkänt även inne på sif. Men dels är det över lag minst lika bra som uppslagsverk (visar forskning) och del finns ofta referenser till sakuppgifter och då är det givetvis dem du skall följa.

""erkännande" = för att jag vill att den som läser ska reflektera över vilken form av erkännande det var."

Vilken form av erkännande var det?

"För att jag är objektiv och inte ser tro och på samma sätt som tex du gör."

Varför skulle jag inte vara objektiv? Varför tror du att du är det? Är du verkligen rätt person att avgöra om du själv är objektiv?

"Om du skriver lika kritiskt till andra forskare (inom ditt eget område) och ger mig bevis på detta, då är det ok. "

Visst gör jag det. Åtminstone om jag upptäcker lika allvarliga brister. Jag kan försöka hitta någon review där jag sågar någon om du vill .

#11

"Jag måste också säga att det är lite märkligt att du utelämnar att Helene Duncan är en väl dokumenterad bedragare."

De flesta kända medium var bedragare mer eller mindre… läste du inte hela texten Joppo jag skrev där att många drevs till det. Hoppade du över det där med den ständiga pressen som mediumen hade på sig - vilket även drev många medium till att iscensätta andekontakt? Ju kändare de var, desto troligare var det att de någon gång (eller flera gånger) iscensatte kontakten med andar. Om de hade lyckats ta sig till den sociala och ekonomiska ställning de var i, ville de naturligtvis inte därifrån. Försök att leva dig in i hur det var kvinna på 1800-talet Joppo, så kanske du förstår vad som är "pudelns kärna" i texten.

"Tillsammans med de utelämnade texterna om systrarna Fox så tycker jag artikeln alltför okritiskt granskar spiritualismen. Det känns som den är ämnad att tilltala andligt troende människor, istället för att vara en objektiv framställning."

Se #20

"Dock tyckte jag ändå artikeln var intressant att läsa. Seansbiten gillade jag… Mycket verkar finnas kvar där än idag, förutom då att gasbindan byts ut mot självlysande lera"

Tack Joppo! Jo, det finns mycket kvar idag. Och det jag skrev ovan om att framförallt kända medium kan fuska pga prestationsångest är ju som du säger Åkesson ett "lysande" exempel på ;)

Sen var det också intressant att ta del om de humanistiska tankarna som fanns inom spiritualismen. Det visste jag inte innan jag läste detta."

Tyvärr vet inte många som anser sig vara spiritualister idag, det heller. Jag skulle gärna se att spiritualister tog till sig den biten lite mer. Men kanske kan man förkorta ideologin till "ljus och kärlek"? Isf är det rätt lika den spiritualistiska ideologin under 1800-talet

#20

Jag skrev: "sen får du bena ut hur det var". Med det menas: "Jag är onintrisserad att föra en diskussion om detta då jag edan har hänvisat till källan." Om du sen är intresserad av att gräva mer i det (vilket jag inte är, då källa finns), och kommer fram till en annan slutsats, med bevis grunadade på hållbara källor - tar jag tacksamt emot den nya informationen och ändar texten efter det.

Är du säääker på att det inte är jag som har kommit på det att wikipedia är en säker akademisk källa?;) Skämt åt sido, jag hade en diskussion inne på sif för några månader sedan, där det menades att jag alltid måste hänvisa till mina påståenden. Jag menade att det har jag inte tid med, iom att det tar en enorm tid att leta upp varje bok och exakt sida. Då fick jag reda på att det inte var så man skulle göra (inne på sif) - utan att man skulle länka till någon sida med den informationen - OCH wikipedia uppgavs där (mot mina protester) vara en godtagbar källa för bevis.

Det reflekterbara "erkännandet" anser jag var ett erkännande baserat på fattigdom och alkoholism och en tillfällig möjlighet att tjänta mer pengar (och kanske berömelse, men på sin egen värdighets bekostnad). Även ett erkännande grundat på hur dåtidens kvinnoideal och samhäsbild såg ut, speciellt i en kontext där nyandliga grupperingar som spiritualism starkt ifrågasattes.

"Varför skulle jag inte vara objektiv? Varför tror du att du är det? Är du verkligen rätt person att avgöra om du själv är objektiv?"

Jag anser dig inte vara objektiv för att empirisk fakta stider mot ditt påstående att du är det - när det gäller tro pch andlighet.Vidare är jag själv mer objektiv när det gäller tro och andlighet, dels för att jag har omfattande kunskap inom ämnet, vilket ger mig en ann an (än den du har) helhetsbild på fenomenet.

Låter bra det att du är lika kritisk mot forskare inom ditt eget område, men det här är väl inte ett akademiskt forum?

"Åtminstone om jag upptäcker lika allvarliga brister"

Allvarliga brister? Du måste skämta med mig! Du har fortfarande inte bevistat att jag, utifrån mina källor, har fel? Jag väntar som sagt på det….

#23 "Jag anser dig inte vara objektiv för att empirisk fakta stider mot ditt påstående att du är det - när det gäller tro pch andlighet"

Jag har inte gjort något sådant påstående ens.

"Vidare är jag själv mer objektiv när det gäller tro och andlighet, dels för att jag har omfattande kunskap inom ämnet, vilket ger mig en ann an (än den du har) helhetsbild på fenomenet."

Det ser jag som rent tjafs.

"Låter bra det att du är lika kritisk mot forskare inom ditt eget område, men det här är väl inte ett akademiskt forum?"

Det är du som brukar säga att du uttalar dig som foskare.

#23 "Allvarliga brister? Du måste skämta med mig! Du har fortfarande inte bevistat att jag, utifrån mina källor, har fel? Jag väntar som sagt på det…."

Du borde verkligen sätta dig in i häxerilagen jag talat om. Om du vill ha en akademisk referens kan du kolla in den här. Jag antar att du känner till "fraudulent mediums act" åtminstone?

Hela lagtexten kan du läsa här:
http://en.wikisource.org/wiki/Witchcraft_Act_1735
Litar du inte på den källan så kan jag gå till ursprungskällan men det kan nog krävas en hel del tid och arbete, så jag hoppas du inser att jag har rätt.

#23

Jag ska sätta in mig i den engelska häxerilagen när jag får tid, det finns som du vet, mycket intressant att sätta sig in i - och en del saker går före andra.   "Litar du inte på den källan så kan jag gå till ursprungskällan men det kan nog krävas en hel del tid och arbete, så jag hoppas du inser att jag har rätt." Jonas, jag litar INTE på wikipedia, det borde inte du heller göra. Jag hoppas att du inser att jag inte ändrar åsik förens du kan visa mig bevis för att det inte var så.  Föresten så har du inte kommenterat boken jag hänvisat till i föregående fråga gällande Duncans rättegång, eller att jag visade dig källan om att  Jeanne D´arc verkligen avrättades i egenskap av häxa, (Från Völva till medium, del 1) - vilket du hade ifrågasatt…. ville bara påminna dig om det. 

#24

"Det ser jag som rent tjafs."

Vad menar du med det?

"Jag har inte gjort något sådant påstående ens."

Du kanske inte påstod det, men du ifrågasatte att du inte var lika objektiv i frågan om mig med orden: "Varför skulle jag inte vara objektiv?", så indirekt påstod du att du var objektiv. Och skulle du diskutera texten med vetskap om att du inte är objektiv i frågan, är det väl inte speciellt bra…. eller tycker du det?

"Det är du som brukar säga att du uttalar dig som foskare."

Vill du att jag ska sluta med det? Det var sif som bjöd in mig till forumet i egenskap av forskare, och i den rollen fastnade jag - vare sig jag ville eller ej. Jag hade/har inte speciellt mycket att säga till om det.

Och, det var inte svaret på min fråga.

Jonas.

Här inne påpekar vi inte någon /något med att man anser att det är "tjafs".

#28 Att kalla något för tjafs är väl inte så farligt? Saker jag skrivit har blivit kallade betydligt värre saker än så . Att säga "jag är objektiv - det är inte du" med enda hänvisningen till "empirisk fakta", utan att berätta vilken fakta. Det är tjafsigt tycker jag. Att säga "jag kan mer än du alltså har jag rätt" är också tjafs tycker jag.

#27 "Vad menar du med det?"

Det är så mycket som är fel med ditt snack om objektivitet att jag inte kan gå igenom allt, men för att sammanfatta ett par punkter:

Du verkar inte inse skillnaden mellan att inte påstå att man är något och att påstå att man inte är något. Du säger att du vet att jag inte är objektiv, då frågar jag dig hur du vet det. Det finns inget underförstått påstående om att jag är det. Jag vet helt enkelt inte om jag är objektiv, och jag tycker inte det vore lämpligt att JAG skulle avgöra den saken! Att du inte har några sådana spärrar utan utser dig själv till objektiviteten personifierad säger mer om dig än om mig.

Jag förstår inte vad du menar med "objektiv" över huvud taget. På det du säger verkar det som att alla som inte håller med dig är subjektiva? Du verkar dessutom blanda ihop objektivitet och ämneskunskaper (du säger att du kan mer, alltså är du objektiv).

Du talar om "empiriska fakta" som stöd för att jag är subjektiv (eller inte objektiv åtminstone). Vilka fakta? Är du säker på att det inte är åsikter? Och tänk på att det inte räcker med att visa att jag är kritisk mot spiritualismen (eller var det nu är jag saknar objektivitet) - du måste också visa att jag är MER kritisk mot det än jag är mot andra saker. Om du inte kan peka ut några sådana belägg så kommer jag betrakta dina anklagelser mot min person som rent tjafs. Lika lite värt som att säga "du är dum, jag är smart" eller andra sandlådefasoner.

Håll er gärna till trådens ämne.
Skapa gärna en tråd om subjektivt eller objektivt om ni vill det.

Jag tycker fortfarande att skriva tjafs om något/någon inte hör hemma här inne på OF.
Respektera detta.

#29

Jag förstår att du inte förstår mig Jonas, men det är ok ändå Och hur ska du ha det? ibland skriver du att jag ska tåla vissa saker eftersom att jag är vetenskaskvinna och andra gånger så får jag inte vara det - iallafall får jag inte nämna mina kunskaper utan att bli kritiserad för det !?!Hur ska du ha det Jonas?

För även om du känner det som att jag trycker ner dig när jag säger att jag har omfattande kunskap inom ett ämne, och därför en speciell förståelse, så har jag det… och du har en annan sort kunskap inom din expertis - men det är inte inom humaniora, du har inte lärt dig att se på världen ur ett religionsvtenskapligt perspektiv - du har lärt dig att se den ur ett tekniskt perspektiv. Något som jag istället har svårt för…

Du måste också vara objektiv och se våra likheter i det här

#29

Jag glömde, du har inte svarat på mina frågor än….

"Jonas, jag litar INTE på wikipedia, det borde inte du heller göra. Jag hoppas att du inser att jag inte ändrar åsik förens du kan visa mig bevis för att det inte var så. "

Det var inte wikipedia i det här fallet. Jag har ju länkat till en bok som skriver om lagen också. Jag har inte lyckats hitta en enda källa som ger stöd åt det du skriver i din blogg.

"Föresten så har du inte kommenterat boken jag hänvisat till i föregående fråga gällande Duncans rättegång,"

Vad vill du att jag kommenterar? Står det i den att 1735 års lag förbjöd häxeri eller att Helen Duncan dömdes för att vara häxa? I så fall borde någon skicka in en rättelse.

"[..] eller att jag visade dig källan om att  Jeanne D´arc verkligen avrättades i egenskap av häxa, (Från Völva till medium, del 1) - vilket du hade ifrågasatt…. ville bara påminna dig om det. "

Tack för påminnelsen då . Och tack för att du tog dig tid att redovisa din källa. Det skulle vara intressant att veta var felet ligger. Skillnaden mellan kätteri och häxkonst är kanske inte särskilt viktig men jag har läst någonstans att rättegången om häxkonst misslyckades (eftersom hon enligt uppgift var oskuld) och att de "föll tillbaks" på kätteri.

#32 "Jag glömde, du har inte svarat på mina frågor än…. "

Om det är någon viktig fråga som inte kom med i #33 så får du upprepa den, för då har jag missat den (det tog ungefär 8 timmar att skriva #33, inte främst för att jag gjorde så noggranna efterforskningar men för att jag tog en paus för att montera ett ELFA-hyllsystem ).

Förresten sa inte du i den andra (eller snarare första) tråden att du skulle återkomma om några andra punkter .

#31 "ibland skriver du att jag ska tåla vissa saker eftersom att jag är vetenskaskvinna och andra gånger så får jag inte vara det - iallafall får jag inte nämna mina kunskaper utan att bli kritiserad för det !?!"

Jag vet inte riktigt vilka andra gånger du syftar på. Jag kritiserade dig här för att jag ansåg att du blandade ihop sakkunskaper och objektivitet fast jag själv anser att det är två skilda saker. Jag har så vitt jag kan komma på aldrig kritiserat sig för att du hänvisar till din forskarstatus i debatten. Är det möjligt att du blandar ihop mig med någon annan?

Det är så klart en intressant fråga i vilken utsträckning man som forskare bör som du säger "nämna sina kunskaper", alltså hänvisa till att man är forskare istället för att hänvisa direkt till sin forskning (se stycket nedan också). Det tror jag du håller med om. Men att jag skulle sagt att du inte "får nämna" att du har sakkunskaper känner jag inte alls igen mig i.

"du har inte lärt dig att se på världen ur ett religionsvtenskapligt perspektiv - du har lärt dig att se den ur ett tekniskt perspektiv"

Jag kan tycka det blir en väl stereotyp bild av mig, men jag förstår vad du menar.

"För även om du känner det som att jag trycker ner dig när jag säger att jag har omfattande kunskap inom ett ämne, och därför en speciell förståelse, så har jag det…"

Jag tar inte illa vid mig av att du säger det och jag tycker inte att du trycker ner mig mer än vad jag behöver tryckas ner, men jag tycker att man som forskare måste vara väldigt försiktig med att använda sin kunskap som ett argument i sig. Om man inte kan övertyga någon genom att förmedla de kunskaper man har, så tycker jag ändå man skall tänka efter noga innan man faller tillbaks på "du får helt enkelt lita på mig, jag har ett diplom i det här" (jag säger inte att det är exakt vad du sa, men jag överdriver för att förklara problemet jag ser). Att vara forskare handlar ju inte främst om rätten att åtnjuta  det förtroende samhället har för vetenskap, utan det handlar om plikten att bygga det förtroendet .

#35 "Att vara forskare handlar ju inte främst om rätten att åtnjuta  det förtroende samhället har för vetenskap, utan det handlar om plikten att bygga det förtroendet"

Jag borde ta mig *** doktorera i poesi istället . Och Sara säger att jag har ett "tekniskt perspektiv" *muttrar för mig själv*

Tycker Jonas ställer relevanta frågor och kommer med kloka påståenden. Förvånas att han bemöts på det sätt han bemöts på då man hoppas att alla är objektiva och öppna.

JH
I denna tråden pratar vi inte om hur vi bemöter varandra.
Vill du diskutera det mer så kan du starta en tråd om detta. Varför inte inne på SiF. Det är ni ju duktiga på.
**Håll dej till trådens ämne tack. (Och har du inget vettigt att säga så behöver du inte vara här. )
**

#38 Jag tyckte att det var väldigt vettigt och relevant. Det var därför jag skrev det jag skrev. Historieförfalskning är bra om det tas upp då det lätt kan bli "sanning" om det sprids. Det är då bättre att det tas upp så alla har rätt version. Ingen av er vill väl fara med osanning?

#38 "I denna tråden pratar vi inte om hur vi bemöter varandra."

Det kunde du kanske sagt tidigare

Jh: Jonas klarar sig alldeles utmärkt på egen hand i tråden, utan ditt "försvar".

Tråden har också förflutit väl efter några inledande kommentarer.

Jag hoppas den får fortsätta att göra så…..

Diskussionen mellan JD och Sara är mycket intressant och vi ser fram emot en fortsättning.

#41 > Jonas klarar sig alldeles utmärkt på egen hand i tråden, > utan ditt "försvar". Det var inget försvar. Det var ett konstaterande. Glad att du tycker precis samma sak. Generellt var min post ett sätt att nämna att sann historia är viktig att dela. Med sig än att man sprider falska uppgifter om historia.

Vilken intressant tråd, om man bortser helt från de trista inlägg riktade mot Jonas och som inte tillför tråden ett enda dugg. Annars var det en ren njutning att läsa. Tack till Jonas och Sara. Vad ni kan. Underbart.