Härlig artikel!  så sant!

citerar mera:

Frågan är emellertid inte vem som har rätt eller fel. Huruvida faktum att Gud är för stor för att få plats i ditt huvud är ett bevis för att Gud inte finns. Frågan är hur verklig vår självbild som rationella och förnuftstyrda egentligen är.

När dessa motståndare till Vidskepelse rasar så är det nästan alltid mot någon liten F-skattande kristallhelare. Men om det nu vore övertro, kvacksalveri och massillusioner man vill bekämpa – varför ger man sig då inte på finansbranschen

Mycket tänkvärt.

Och det här stycket…

"Det gäller att behålla perspektivet. Den brittiske författaren Dan Hind har på­pekat att även om det finns problem med örtmedicin och Homeopati som brukar kritiseras i förnuftets namn, så har WHO registrerat 8 985 fall av biverkningar från naturläkemedel mellan 1968 och 1997. Det kan jämföras med att University OF Toronto räknar med att 106 000 amerikaner dör varje år av konventionella läkemedel.

Kanske är multinationella läkemedels­företag som manipulerar fakta för att öka försäljningen och hotar vetenskapsmän som kommer med obekväma ­sanningar ett större hot mot förnuftet än homeo­pater?"

bra citat!

YES!

Ja det var mycket bra i den! :-)

Spretig artikel för att uttrycka sig försiktigt.

Jag håller med om att det finns mycket pseudovetenskap i ekonomi, och pseudovetenskap gillar jag inte.

Men jag gillar inte heller när människor klagar på att någon försöker göra något åt små problem, bara för att det finns andra problem som är större. Nästan oavsett vad man gör får man höra "du kanske skulle bekämpa krig/svält/fattigdom/hemlöshet/djurförök istället, är inte det ett större problem". Det finns alltid ett större problem (fred > ekonomi, så varför lägga krut på att skälla ut bankerna när det finns militanta diktatorer?). Jag tycker man kan arbeta med både de små och de stora problemen.

Jag tycker det är bra att ekonomisk pseudovetenskap kritiseras (kanske finns någon kandidat till ett förvillarpris i ekonomkåren?) men vad jag förstår så vill författaren samtidigt ha mer av andra typer av pseudovetenskap, vilket jag inte riktigt håller med om.

Sedan det här med hur många som dör av mediciner… Om man tar cellgifter till exempel så är det kanske 25% chans att dö av medicinen, 25% att dö av sjukdomen och 95% chans att dö om man inte medicinerar alls. Då betyder det att tusentals kommer dö av den medicinen varje år precis som tusentals kommer dö på operationsborden (sluta genast operera blindtarmasinflammationer?!) och tusentals kommer räddas av medicinen. Visst skall vi undvika överförskrivning men om man vill tas seriöst i en diskussion om det problemet så måste man börja med att använda hederliga argument (inte statistiska lögner som i artikeln) och att medge att vi skulle må bra mycket sämre om vi upphörde helt med mediciner.

Duregard. Finns det dubbelblindtester på cellgiftsbehandling? Vet du nån sån man kan få titta på?

#7 Det är inte viktigt för mitt argument, cellgifter var bara ett exempel (och siffrorna är helt påhittade). Byt ut cellgiftsbehandling mot valfri högriskbehandling som du tror på.

Svaret på din fråga är nej, någon sådan har jag inte (och jag vet inte om det finns någon, nu för tiden skulle det nog anses mycket oetiskt att ge cancersjuka människor placebo). Fråga på cancer i fokus eller skepticism i fokus (närmsta vi har till vetenskap i fokus antar jag) om du verkligen är intresserad. Om det var en retorisk fråga så får du förklara vad din poäng är.

#8 Undvik skepticism i fokus om ni verkligen är intresserade.

#8 så dubbelblindtest krävs och är helt avgörande för allt annat, men inte för cancerbehandling? Inte för behandling men ger riktigt sjuka människor?

#9 ;))

#8 men hur VET man då att cellgiftsbehandlingar är så effektiva? är det inte dubbelblindtester som är sättet man bevisar att något verkligen är effektivt?

hur kan vi VETA att de procentsatser du nämnde ovan har någon som helst relevans

du skrev:

"Om man tar cellgifter till exempel så är det kanske 25% chans att dö av medicinen, 25% att dö av sjukdomen och 95% chans att dö om man inte medicinerar alls."

vad bygger du den slutsatsen på om det inte finns några som helst dubbelblindstudier?

#10 Tack för att du hjälper till att föra samtalet off-topic 

Det är inte jag som bestämmer etiska riktlinjer för forkning och jag vet som sagt inte om det finns några blindade studier (gissningsvis gjorde man blindade studier innan man var övertygade om att det fungerar). Jag tänker inte lägga den avsevärda tid det krävs för att ta reda på hur det ligger till eftersom det inte är viktigt för själva sakfrågan.

Om ni på allvar tvivlar på att cellgifter fungerar så kan någon av er starta en ny tråd om det så kanske jag (eller någon annan) tar mig tiden.

"Inte för behandling men ger riktigt sjuka människor?"

I princip handlar väl den etiska avvägningen om hur övertygad man redan är om att det fungerar mot risken för placebogruppen (i det här fallet risken att dö).

#11 "men hur VET man då att cellgiftsbehandlingar är så effektiva? är det inte dubbelblindtester som är sättet man bevisar att något verkligen är effektivt?"

Jo sä är det i regel. Kanske är cellgifter inte effektiva, jag har som sagt inte ork att ta reda på det (återigen eftersom det inte är relevant för trådens ämne, jag nämnde det bara som ett exempel som jag trodde de flesta skulle vara överens om). Vad säger du om mitt andra exempel, blindtarmsinflammationer? Vad jag vet finns inga dubbelblindade studier där?

"hur kan vi VETA att de procentsatser du nämnde ovan har någon som helst relevans"

De har bara relevans som ett hypotetiskt exempel (vilket jag redan skrivit). Siffrorna är påhittade så de har ingen relevans för val av behandling av sjuka eller så.

"vad bygger du den slutsatsen på om det inte finns några som helst dubbelblindstudier?"

Vilken slutsats? Min enda slutsats var att om någon behandling medför en risk att dö så kan den fortfarande vara nödvändig om risken att dö utan behandling är större.

#12

"gissningsvis gjorde man blindade studier innan man var övertygade om att det fungerar"

gissningsvis…hmmm vi kanske kom OT men det skulle verkligen vara intressant att veta om man NÅGONSIN gjort några dubbelblindstudier på cellgiftsbehandling?

#12 Jonas, tack för att du hjälper mig på rätta vägar igen 

(Starta gärna ny tråd vid behov…..

#5 Förstår om du inte gillar artikeln. Jag tycker den var lysande. Retorisk, men avslöjande och välskriven.

Ekonomin är ett luftslott. Där finns ingen substans. Allt bygger på förväntningar. Hur sjukt är inte det om man börjar tänka närmare efter! Nobelpris i ekonomi ena dagen och platt fall nästa. Jag tror kristallkulan skulle klara det bättre.

Kanske har ekonomerna en decision-maker.

Det "värsta" i kråksången är att kristallamuletten kanske fungerar bättre. Den har man åtminstone lagt goda intentioner i. De styrande i världsekonomin har….ja vad? Materialistisk snöd vinning, kortsiktigt för egen del, för att uttrycka DET försiktigt…..