Absolut inte för andevärlden finns ju där ändå oavsett man tror på Gud eller inte. Jag tor på en skapare ur Shamansk filosofi och att denna kallas alla möjliga namn allt från Gud till Allah eller något annat men måste tro det tycker jag inte för andevärlden har ju alla tillgång till med eller utan en Gud 

Om det finns någon Gud så måste det väl ändå vara solen.  gever så mycket värme och kärlek , hjälper frön att gro  . giver massvis med energi

Jag tror inte heller att det behövs religion eller att man måste tro på Gud för att vara andlig. Visst förknippas andlighet starkt med religion, men det finns olika inriktningar på det andliga och den formen av andlighet som vi lever med och utövar kallas väl för nyandlighet?

Jag är inte religiös och utför mina "ritualer" utan inblandning av religion, så det behövs absolut inte. Och detta med att se andar gör ju folk oavsett om dom är religiösa eller inte.

Jag tror inte på en Gud som en gubbe där uppe bland molnen. Jag skulle mer vilja säga att Gud för mig är kosmos och dess helande gudomliga ljus. En kosmiskt kärleksfull urkraft som lyser över oss och som vi alla kan ta emot om vi vill.

jag tror inte heller på gud. jag trr på änglar och universum och andar m.m m.m m.m m.m m.m m.m och m.m

kort sagt, man behöver inte blanda ihop andlighet, tro på andar, eller ens GUD med religion…

En religion är en institutionaliserad tro där uttolkare talar om hur och vad man ska tro, vad guden tycker om och inte tycker om hur han (oftast en han) ska tillbes för att bli blidkad och vad som kan förtörna höga vederbörande. Inte sällan är religion förknippad med maktspel där den vanliga människan kommer i underläge och ska veta sin plats.

Religionsutövarnas överhuvuden verkar också ofta vara kallsinniga till vissa delar av skapelsen, såsom fortplantningen, healing och naturväsen för att nämna några. (Tänker på kyrkor där barnens luciatåg inte får innehålla några tomtar. Eller prästen som symboliskt hängde en docka föreställande tomte utanför kyrkan.)

En tro, ens andlighet, är djupt personlig och behöver inte blandas ihop med och är inte beroende av religion….

Jag ser att det låter lite hårt det jag skrivit, så jag vill tillägga för tydlighetens skull att jag inte är emot religion som sådan och religionsfriheten är och ska förbli en grundlagsfäst rättighet. Likaså finns det helt underbara präster (jag är god vän med åtminstone 3 stycken) och kyrkans ritualer är betydelsefulla för många, även för mig.

#5

Så, om man tror på andar och att medium kan samtala med dessa så är man inte nödvändigtvis religiös i sitt sinnelag?

Varför kallas det då spiritualism? Varför finns det då auktoriteter som inte får ifrågasättas inom nämnda rörelse?

;)

#6 bra fråga starman men varför skriver du inte en ny tråd om detta inne på "spiritualism" istället?

Man behöver absolut inte tro på gud för att tro på andar osv.. Inte jag iaf

#6 "Så, om man tror på andar och att medium kan samtala med dessa så är man inte nödvändigtvis religiös i sitt sinnelag?"

Starman, det är min personliga uppfattning, just nu. Du kan säkert hitta fler uppfattningar om du ställer samma fråga till andra människor 

Det är det som är det fina. Alla är inte riktigt stöpta i samma form. Vi kan undersöka, utröna, spekulera, tro och känna och finna våra egna frågor och svar utan att konsultera någon uttolkare som säger vad som är rätt och riktigt.

Din andra fråga kan jag inte ens spekulera i eftersom jag helt saknar kunskap i den frågan.

#6 Spiritualism behöver inte alls ha med religion att göra. Det är ett samlingsbegrepp på olika former av utövande av andekontakt.

Föredrar att du läser på och lär dig lite innan.

Jag tror absolut inte att man nödvändigtvis måste vara religiös för att tro på något andligt! Tycker verkligen inte att det måste hänga ihop. Sen kan man ju koppla ihop det på vissa sätt, men det beror ju på hur varje individ ser på det andliga också

"No Gods, No Masters" lever jag efter- jag har min egen "religion" eller tro som bla innebär att jag tror på ödet, att själar lever vidare och så är jag hemskt fascinerad av drömmar och att drömma

Bra skrivet lucke.

Exakt vad jag också lever efter. No Gods, No Masters…

#14 Tack

#0

Jag ser det såhär..

För 5 år sedan trodde jag inte heller på andar och sådant..  alla som höll på med mediala saker var knäppisar osov..

Men sedan hände något som förändrade allt. Den förstörde hela grundstenen om vad som jag trodde var möjligt och inte möjligt. Uppriktigt sagt var jag nära ångesten många gånger. För saker och ting kunde väl aldrig vara så komplicerat som det nu blev.

Jag har idag en ganska luddig tro.. Jag vet inte riktigt vad jag tror på mer än att jag tror på gud, andar och naturväsen, och ett visst samspel där i mellan. Jag tror även moder jord är inblandad.. :)

För mig som  shaman så är begreppet "Gud" bara ett utrycksord för allmän livskraft som genomströmmar all materia=energi.En energi som religioner,kyrka,kristendom etc. sedan personifierat och gett förmänskliga engenskaper och kallar "Gud" med olika namn beroende på religionstillhörighet.

Gud är som jag ser det namnet på den energi vi alla har tillgång till. Tyvärr tror jag även att den energin går att använda till negativa saker. Annars skulle det inte hända så mycket fult och ondskefullt i världen.

man ms¨ået absolut inte tro på gud elr nåt annat. jag tror bara på mej sj o det räcker för mej. jag är andlig o har alltid varit det. jag vet att andar existerar utan att för den sakens skull vara kristen elr tro på nån annan religion. så NEJ man måste absolut inte tro på vare sej gud ellr nåt annat.

#19

Just det, vi är alla delaktiga i energin. Ordet andlig missbrukas gärna av dem som inte vill tro på andevärlden och kraften i energin.

Allt handlar om hur man definierar olika ord. Till exempel religion, andlighet och ateism. Mia kallar sig ateist eftersom hon inte tror på någon gud, och det låter som en rimlig definition av ateist om man ser rent etymologiskt på det. Å andra sidan, kan man både vara religiös och ateist? Är till exempel buddister ateister eftersom de i regel saknar tro på en regelrätt gud? Jag tror inte det är vad folk i allmänhet menar med ateist, så det kan säkert uppstå en viss förvirring.

En del skulle säkert mena att ateism har kommit att betyda att man ansluter sig till en materialistisk världsbild, men det är som sagt en definitionsfråga och det viktiga i slutändan är ju att det är tydligt vilken definition som används när någon kallar sig ateist.

#21 varför är det så viktigt? (sista meningen)

#22 Det är det vi har språket till, att förstå varandra!

Jag kan så klart kalla en katt för en ko och tvärt om, så länge jag förklarar att mitt språkbruk är annorlunda än ditt så vet du ju att när jag säger katt så menar jag ko. Men jag kan ju inte bara anta att du av dig själv förstår att jag gör på det sättet.

Katt och ko är ett ganska dåligt exempel eftersom de är så väl etablerade och entydiga. Ett bättre exempel är kanske "andlig", En del använder ordet om alla som tror att det finns själar eller andar, alltså även kristna och andra religiöst troende. Andra använder det bara om mer new-age orienterade läror. Jag kan se att båda begreppen är användbara och oftast framgår det av sammanhanget vilken definition man avser, men om jag använder den ena definitionen och du tror att jag använder den andra så kan det lätt uppstå missförstånd. Alltså är det inte så viktigt vilken definition man använder (det är ju bara ett ord) men det är ändå viktigt att man är tydlig med vilken definition som används för att alla skall förstå.

#23 Jonas, tack för den föreläsningen, men - jag är tämligen väl bekant med såväl ordkunskap som språklära, däri inbegripande definitioner, synonymer och andra intressanta företeelser i språkets lustgård och djungel.

Om vi är någorlunda ense om "katt" och "ko" kan vi snart lämna bondgården.

Vad jag undrade var varför det är viktigt med en entydig definition i alla avseenden av begreppet ateist

-i allmänhet

-för den enskilde

För min del känns det inte så himla viktigt. Tro är en tro och en personlig sådan. Har man en ateist-tro, så har man, oavsett andras definitioner. MIN tro är min egen och den måste jag definiera själv. Jag tycker alltså inte att man ska haka upp sig så mycket vid definition. (Vid närmare skärskådan brukar de flesta ha någon form av tro.)

"Tro" är av lite annan karaktär än substantiven katt och ko.

Sedan hindrar det inte att det är intressant att diskutera…..

"Jonas, tack för den föreläsningen, men - jag är tämligen väl bekant med såväl ordkunskap som språklära, däri inbegripande definitioner, synonymer och andra intressanta företeelser i språkets lustgård och djungel."

Man skall inte ta illa upp för att någon berättar något man redan vet (om du inte tog illa upp så kan du bortse från detta, det är inte så lätt att veta ibland på internet). Det här är ju ett öppet forum och för någon annan kanske det var intressant. Sedan kan det alltid löna sig att vara tydlig.

Eftersom din fråga var så kort så var det inte lätt att veta vad du ville att jag skulle säga. Jag tolkade din fråga som att du ville ha en mer ingående förklaring så jag gav dig en sådan.

"Vad jag undrade var varför det är viktigt med en entydig definition i alla avseenden av begreppet ateist"

"För min del känns det inte så himla viktigt. Tro är en tro och en personlig sådan."

Det beror ju på vad man har för syfte med att använda ett ord. Om man bara pratar för pratandets skull så är det inte så viktigt, men om man vill att någon annan ska förstå det man säger så är det viktigt att man är överens om vad orden betyder.

Sedan vet jag inte vad du menar i med "i alla avseenden", jag tycker jag varit tydlig med att olika definitioner kan fungera bra i olika sammanhang och att det oftast inte är problem att ha helt egna definitioner så länge man kan berätta vad man menar.

"Har man en ateist-tro, så har man, oavsett andras definitioner."

Det är väl helt i linje med det jag skrev (att definitioner inte är så viktiga i sig). Däremot tycker jag man skall ha en egen definition, åtminstone om man tänker använda ordet ateist för att beskriva sin tro för andra.

"Jag tycker alltså inte att man ska haka upp sig så mycket vid definition."

Så här skrev jag förut: Alltså är det inte så viktigt vilken definition man använder. Men vi kanske är överens helt enkelt.

håhåjaja….(betvingar impulsen till ordrikt svar och gör ett kort, allmänt)

- tro är personlig

- tro är inte avhängig av instiftade religioner eller dogmer

- ingen ska förföljas eller hånas för sin tro

(fyll gärna på med fler punkter…..)

Jag måste faktiskt hålla med Jonas lite här, för jag tror faktiskt att det ibland kan vara viktigt att definera vad ordet ateist betyder för en själv, för faktum är att det är ett ord som kan tolkas på olika sätt då det har olika innebörd för olika personer.

Enligt nationalencyklopedin så defineras det som "åsikten att det inte finns någon gud", medans det i t.ex det engelska språket likväl kan betyda "åsikter om att något övernaturligt eller högre makter inte finns" - och den definationen är även spridd här i Sverige.

Själv tror jag inte på gud så som han defineras i bibeln eller några andra välkända heliga skrifter, men jag kallar mig däremot inte ateist då jag ändå tror på en högre makt, ett liv efter detta och det övernaturliga. För att jag skulle kalla mig ateist så känner jag att jag helt enkelt inte skulle tro på någonting övernaturligt, och ja… helt enkelt vara en skeptiker.