Hmm…, det låter konstigt. Det skulle isf. vara om det fanns en funktion för sådant, dvs. att man gör det med flit.

Ja för jag kan ju inte tänka mig att två foton, digitala, skulle lägga sig ovanpå varandra. Det är ju bara koder egentligen va i kameran och på datorn, ända till man skriver ut dom?

Ja, precis. De är ettor och nollor, binär information.

Ja då avfärdar vi det då. För jag satt och tittade på ansiktet i mitt foto som jag använt i sidhuvudet här på sajten(uppe i vänstra hörnet) och tyckte det var läskigt likt min pojkväns ansikte och kom på att någon sagt någon gång att digitalkameror också kan dubbelexponera. Men jag är ytterst skeptisk, har aldrig hört talas om det förrut.

Menar ni såhär? Fast min bild är gjord såhär med mening :P

Finns inte en chans att en digital dubbelexponering skulle kunna komma till. Visst om koderna lägger sig exakt in i varandra och skapar en avvikelsekod i den första bilden så men vad är oddsen till det? 1:9999999999999999999 kanske

Rubbas en bildkod har jag för mig att den blir helvit eller bara en massa otydbara tecken.

Tack för det Uffe. Nej jag tror inte heller att det kan vara så. Då övergår jag till en annan fråga. Ni som nu inte tror på andar och att levande väsen har en själ osv, ni behöver inte brusa upp över detta och försöka berätta för mig vad det finns för bevis på motsatsen till allt detta och om vetenskapen m.m. för det har jag hört tillräckligt många gånger nu och det jag håller på med nu är bara spånerier. jag vet ingenting, men jag tror, så låt mig tro.

Tror ni att det är möjligt att min pojkvän(hans själ då) kan ha hälsat på hemma hos mig när han har sovit?

För ju mer jag tittar på ansiktet, desto mer övertygad blir jag att det är han på bilden.

#7 jag tror att chansen är extra stor att se något som är riktigt bekant när det gäller lite lustiga figurer. Det första jag tyckte den dimmiga bilden såg ut som var en räv eller en allmänt ilsken figur. att "ansiktet" är såpass utdraget antar jag hjälper till lite till det hela. men det där är som sagt rent utseendemässigt och inte vad jag tror att det är.

Jag tyckte det såg ut som Tommyknockers! De kanske är DE som hälsar på dig på natten? Moahahahaha! ;)

Tommyknockers!

Åh vad fint! Nej jag avstår nog(om nu det är ett alternativ)!

Jo det går visst att få dubbelexponering mm med digitalkamera, det har jag fått flera gånger men har raderat alla utom en som jag sparat som blev något liknande, dubbelexponering i nedre delen av bilden. Sparade den bilden för att jag hade fått med en själs Orb på bilden också. Men det är vanligt att få bilder som denna där ett par olika bilder hamnar i samma bild på olika vis. Så här blev den bilden, lite av två andra bilder hamnade i nedre delen av denna bild… Även digitalkameror kan haka upp sig och ett par eller flera bilder hamnar på samma bild. Här är i alla fall ett bevis och bilden är inte omgjord på något vis. De som är duktiga på att kolla upp sådant kan kolla att bilden är orginalbild och inte omgjord i något program.

Din pojkvän kan mycket väl ha kommit på ett litet besök hos dig , när han sovit…

#11: Vad har du för digitalkamera?

Dinodi: Är du säker på att det där är en dubbelexponering? Tycker mer det ser ut som nått annat, typiskt digitalt fel.

Ja bilderna är ju inte överlappade, snarare bredvid varandra. Dags att köpa ny kamera snart kanske?!

Ju mer jag tittar på ditt spöke Pernilla tycker jag det liknar Marilyn Manson ;)

Haha, ja det vore nåt det. =)

nu minns jag exakt vilken bild det var jag tänkte på!

framsidan på hans bok ser ut såhär:

Jag skrev att de andra bilderna har jag raderat eftersom de inte är något att ha och kunde därför inte visa något bättre bildbevis än detta och jag skrev att detta var något liknande. Bilderna ligger inte bredvid varandra, de ligger över varandra, två bilder har hamnat över den första men i nedre delen på denna bild. De är alltså inte bredvid varandra utan överlappade. Överlappningarna kan hamna var som helst på bilden, i detta fall i nedre delen.

Och var inte oförskämd och tala om för mig att det är dags att skaffa en ny kamera. Det är inget fel på kameran utan det blir så här när man klickar för fort utan att vänta på att kameran laddat klart. Det tar inte ens en sekund innan den laddat klart men ibland om man är för ivrig att ta nästa bild direkt så har det blivit dubbelexponerat. Jag klickade tre gånger på knappen direkt efter varandra snabbt. Testa och gör det så kanske även din kamera reagerar på samma sätt!

Pernilla bara för att du öppnade denna sida så betyder inte det att du vet allt om fotografering, övernaturliga fenomen på bilder mm och jag tycker inte du ska sitta och vara katig och skriva att det är dags för folk att skaffa nya kameror när du inte har en aning om vad som är orsaken. Den dyraste och bästa kameran behöver inte vara den bästa alla gånger heller.

Jag lade in denna bild för att visa att det faktiskt kan uppstå fel även i digitalkameror och att bilder kan hamna över varandra och även skina igenom varandra också, inte för att höra att det är dax att skaffa en ny kamera.

Vad jag har för en kamera är helt oväsentligt eftersom det inte var vad detta handlade om men kan säga så att det är långt från den dyraste man kan hitta men inte det billigaste skiten heller.

Nej vet du vad, jag menade inte det som en förolämpning eller något nedsättande. Jag vet inte allt om kameror, vet inte ett nedrans skit om kameror egentligen annat än att man använder dom för att ta fotografier.

Det jag sa, det sa jag med ödmjukhet. Det var min tanke att det kanske kunde vara något fel på kameran och en fråga ifall du kanske också trodde att det var dags för det. Inte tusan vet väl jag någonting om din kamera, hur skulle jag kunna göra det? Varför skulle jag tro att jag gör det också? Har jag någonsin påstått att jag kan någonting om kameror?

Jag är glad att du visade det men den här bilden visar tyvärr inte att det är överlappande, snarare bredvid varandra. Så vad ska jag säga om det mer än att de ser ut att vara bredvid varandra?

Jag menade inte att vara kaxig, överhuvudtaget! Nu tycker jag att du överreagerade på det jag sa. Det var inte illa menat på något sätt alls.

Jag tror inte att jag är förmer än någon annan bara för att jag skapade den här sidan. Det kunde vem som helst ha gjort!

Nu tänker jag släppa det här för det är inte värt att bråka om just bara för att det blev ett missförstånd. Skicka mig ett pm om du har mer att säga, jag ville bara försvara mig så att de andra fick veta vad det handlar om.

Ska tillägga om ni tittar på bilden så är det en bild i bakgrunden, en liten fyrkant i nedre vänstra hörnet har hamnat över och där ser man inte igenom till bilden under men delen som är till höger nedtill kan man se igenom, man ser första bilden igenom den, det som är till vänster i det partiet är gången som går där och överrenstämmer med första bilden som är under. Det betyder att bilden är dubbelexponerad, överlappade och inte ligger bredvid varandra, man ser alltså igenom det partiet till orginalbilden.

Pernilla, nej vi struntar i det men du kan läsa mitt inlägg 21 som jag lade till. Det är inte bilder bredvid varandra utan de är överlappade annars hade jag ju inte lagt in bilden för att visa upp det. Jag vet inte, det finns säker folk som lägger in massa med bilder för nöjes skull men lägger jag in något så är jag säker på vad jag talar om annars lägger jag inte ner det besväret. Men ni får väl tro vad ni vill om ni inte vill tro på det jag säger.

Jag har inte påstått att det inte är dubbelexponerat för det kan jag inte uttala mig om jag skrev "det ser ut som"… inte "det är".

Vad menar du med i #22. "Pernilla, nej vi struntar i det…"?

 Att bråka om det. Vi släpper det alltså, eller? Tyckte bara att det var lite taskigt att skriva att jag borde tänka på att köpa ny kamera, såg inget annat tecken är "?!", avslut med ett utropstecken, och tolkade det inte som  ett skämt. Men menade att vi struntar i det, finns ingen anledning att fortsätta spinna vidare på det… ?

Okej, ja då förstår jag. Nä jag brukar vanligtvis alltid skriva "!?" men det blev väl fel den här gången, smådetaljer hur som helst. Jag menade inte att förolämpa dig alls.

Jag har forskat lite i saken och hittat att det finns ett fåtal digitala kameror som har en funktion som kallas dubbelexponering. Egentligen är det ju en redigering som utförs i den första bildfilen som skapas av ett program i kameran. Så egentligen är det inte en dubbelexponering utan en redigering som sker. Bilden i #11 kan jag iofs inte förklara på annat sätt än en mjukvarubugg i din kamera. Ingen elektonik är som sagt felfri. Men exponeringen är alltid ensam i digitala kameror och vidare skall kameran inte kunna ta en bild till innan den gamla är sparad, och eftersom ingen rullmatning behövs finns ingen anledning att tro att den skulle skriva över samma kluster som föregående bild ligger på. Och skulle den göra det så skulle hela eller delar av föregående bild försvinna och förmodligen skulle data från den inte kunna användas alls med pga. saknade eller skadade data i bilden i fråga.

Pernilla, jo vi glömmer det, det är ok, det blev felskrivet och feltolkat, sådant händer.

Kobbeuff om du tittar på bilden så blev den fruktansvärt suddig också, mina bilder brukar i vanliga fall bli väldigt klara och fina med den kameran. Det du skriver är sant, bilden ska sparas innan det går att ta nästa men av någon konstig anledning så händer detta ibland med min kamera, bilden sparas inte direkt om jag klickar direkt efter. I detta fall utlöstes inte blixten och jag trodde ingen bild togs så jag klickade direkt två gånger till och sen sparades bilden. Är väl något som blir fel ibland antagligen och då blir bilderna så här. Har även fått bilder där det blir liknande fast man ser bilden och över hela den bilden ligger nästa bild som jag direkt efter tagit så man ser igenom den övre bilden till den undre, så som det är i nedre högra partiet i den bilden jag lade in för där ser man igenom den övre bilden till den undre. Bilden är alltså helt garanterat över den första jag fotade och då kallas det väl dubbelexponerat om jag inte förstått det helt fel? Var delen i högra nedre kant kommer från har jag inte en aning om men antar att det är tredje klicket jag gjorde som hamnade där. Precis när jag hade klickat tredje gången hörde jag att kameran började arbeta som den ska göra när den spar bilder.

Skrev fel såg jag, jag menar det lilla partiet i vänstra nedre kanten var antagligen tredje bilden jag tog.

Nja om jag säger som så, Dubbelexponering går ju ut på att samma ruta ligger kvar bakom spegeln när nästa exponering sker på en analog kamera. Digitalkameror jar ju som bekant inte en rulle utan ett digitalt minne som lagrar bilden (datan) i kodform som utgörs av ett vissa antal tecken som utan avkodare ser ut som myrornas krig på tv. avkodaren läser av koden och visar sedan upp bilden som en massa prickar av olika färg och inte som analoga bilder som helt enkelt är rena direktåtergivna bilder från spegeln i kameran till rullen (negativet)

Därför kan det inte egentlligen kallas dubbelexponering i en digital kamera utan en redigering eller i ditt fall troligen en bugg…

kobbeuff ja det vet jag givetvis men nu menar ju jag att det är liknande effekt. Jag skriver även något liknande, vad det sen kallas med digitalkamera är ju en annan sak men det går att få liknande effekt även med en digitalkamera.

Det är ju samma sak då om man ska vara noga att ett rymdskepp från andra planeter, utomjordingar kan man egentligen inte kalla för UFO för ordet UFO innebär ett oidentifierat föremål som absolut inte behöver vara rymdvarelser utan kan vara en väderballong mänsklig farkost, stjärnfall eller vad som helst. ett UFO är ett UFO ända till man kan säga med exakt säkerhet vad det är. Och en Orb behöver absolut inte vara något som är från en ande eller något övernaturligt och kan egentligen inte heller kallas för Orb eftersom Orb är ett gemensamt ord för alla ljusfenomen som man kan fånga med kameran. Så när alla sitter och skriver att det är en Orb och menar på att det är något övernaturligt så är även det fel om man ska vara riktigt noga med vad som hör till vad. Kan man kalla andar som visar sig som runda föremål för orber eller utomjordingar för UFO så kan man nog även kalla bilder som hamnar över varandra i en digitalkamera för dubbelexponeringar också.

Nu var ju frågan inte vad det kallas utan huruvida det är möjligt och varför. Men jag tycker vi börjar komma lite ur spår nu. Tror frågan hör mera hemma på Foto.ifokus när det börjar bli lite mer tekniskt intresse av den.

Hmm, jag tycker absolut inte att det spårar ut och platsar mer på Foto.ifokus. Jag diskuterar bilder som möjligen kan föreställa övernaturliga saker som UFOn och orber bilder och vad det egentligen betyder och kan kallas. Skulle jag skriva det på Foto sidan skulle jag bli hänvisad hit. Och är det inte debatt man ska föra här? I så fall i en debatt så måste man ju gå åt lite olika håll, det går ju inte att bara gå stelt framåt i just en riktning utan man måste vidga sig lite också annars blir det ingen debatt av det om alla ska sitta och hålla med varandra och det inte går att spåra ut med några ord här och där. Men nu diskuterade jag faktiskt olika fenomen som kan uppstå i en bild och denna sida handlar väl om oförklarliga bilder eller har jag fel?

Jag gillar att diskutera, föra debatt, olika åsikter, olika sätt att tänka och spekullera om olika saker och för att man ska kunna göra det måste man kunna vända och vrida på frågor för att få igång olika sätt att tänka på. Det är ju det som kallas debatt, sen om vissa saker rullar in på lite andra ämnen i mellanåt hör ju till eftersom det också har med saken att göra på ett vis.

Men ok, är inte detta en debatt och diskussionsforum där man kan diskutera oförklarliga bilder så ber jag så väldigt mycket om ursäkt att jag gjorde en insatts här och inte höll med er om att det absolut inte går att få liknande dubbelexponering även med en digitalkamera. Det har ju faktiskt inte heller med spökbilder att göra i så fall, så lägg hela tråden på Foto.ifokus då, för då spårade det ur redan från början i så fall. Detta var rubriken "Dubbelexponering med digitalkamera?" Så jag har hållit mig till ämnet hela tiden. Men rubriken kan vi då ifrågasätta om den platsar här eller i fotoforumet?

Jag skulle tro att Uffe sitter hemma och funderar i mer och mer tekniska detaljer kring fotografering och allt det finliret som dina argument drar igång i Uffes huvud är kanske mer passande på Foto. Kan det vara så uffe? Att din kommentar om Foto iFokus var utifrån hur dina egna tankebanor började röra sig?

Dinodi, du vek nog av i en smått annan riktning i dina tankebanor än vad Uffe gjorde.

Pernilla, det tycker inte jag, jag besvarade bara det som skrivits och som jag skrev är det en debatt så är det och även om jag nu vek av något så hade det med bilder, oförklarliga saker att göra som orber, UFO mm. Och dessutom som jag också skrev jag höll mig till rubriken och det du skrivit i huvudinlägget.

Jag gav en förklaring till den fråga du ställde, hur det kan vara möjligt. Jag lade in en bild, förklarade hur det var möjligt att det kan bli så att två eller flera bilder hamnar över varandra. Sen skrev Uffe förklaring till hur det förhåller sig mellan dialog och digitalkameror och vad som kan kallas för vad eller inte och jag besvarade det. Det var alltså inte jag som började urspårningen.

Nu ska vi inte sitta och undersöka vems fel det var utan konstatera fakta. Pernilla har rätt i att mina tekniska funderingar som jag sa hör inte hemma här. Tråden startades med ett enkelt intresse. Huruvida det är möjligt eller inte, Dinidi säger att det går och jag säger att det inte går. Vi har rätt båda 2 på olika vis och som jag ser det finns ingen anledning att skapa en debatt i frågan och förstöra grundsyftet med tråden.

Nej vi behöver absolut inte skapa några debatter, kanske lika bra att lägga ner forumet när inga debatter är välkomna här? Så länge det inte förekommer peronangrepp och andra elaka påhopp så är väl forum till för att debattera och diskura i, eller har jag missuppfattat även det? Jag tycker i alla fall att ett forum utan debatter och diskussioner är väldigt tråkigt, om alla bara ska sitta och hålla med andra hela tiden och helst medlemmarna måste hålla med värden och medhjälparna och inte får ha andra åsikter än dem. Men visst Uffe om du är expert på detta och inte vill ha några motargument eller debatter som kanske kan bevisa att du har rätt eller fel i din tro så är det klart vi lägger ner diskussionen. Grundsyftet med ett forum är att diskutera, spekullera, framföra olika åsikter och tankar, föra debatt för att kunna hitta lösningar på själva frågan…

Givetvis men vi sitter bara och bållar ideer och information fram och tillbaks uten att egentligen komma nånvart. Expert vet jag väl inte, mitt problem är nog att jag har svårt att formulera ihop det jag vill berätta eller påvisa.

Sen vet jag inte om du debbaterar bara för att säga emot eller vad det är. Du lade ut en bild och sa att det går visst, men nån konkret förklaring till vad som hänt har jag inte fått av dig. Rätta mig om jag har fel men jag tycker att jag försökt lägga fram den fakta jag har mot att du bara påpekat att jag har fel utan fakta som styrker det.

OJ det lät lite elakt men ta det inte så utan det är bara jag och mina formuleringar igen

Uffe, nej jag har absolut inte sagt att Du har Fel men kanske du anser att jag har fel?

Jo då jag har givit en förklaring till hur detta kan uppstå, läs nogare hur jag gått till väga för att detta fel har kunnat uppstå. Om alla kameror reagerar som min har jag ju ingen aning om, det kanske bara är ett fåtal eller rent av bara min kamera som lyckas med detta fenomen men helt uppenbart så kan det uppstå med min kamera i alla fall och jag har lagt in det enda bildbeviset jag hade, men dock ändå ett bevis.

Sen som sagt så påstår jag inte att jag har en aning om ifall detta är vanligt förekommande med andra kameror men ni kan ju pröva att göra som jag så får ni se ifall det blir så med era också.

Nej jag debatterar inte bara för att säga emot men jag skrev ju och lade in bilden för att bevisa att i alla fall jag har fått bilder som ni säger skulle vara helt omöjligt att få med en digitalkamera. Och eftersom jag lägger in en bild och ger en förklaring till hur det har kunnat bli så är det rätt irriterande när någon ändå fortsätter och påstå att det är omöjligt. Vad det sen kallas eller hur en digitalkamera fungerar jämfört med en dialog kamera spelar ingen roll, fenomenet har uppstått.

Jag säger inte att du har fel i hur det har kunnat uppstå i själva digitalkameran men fenomenen har oavsett ändå uppstått och därför kan jag också säga att det går visst att få sådana bilder.

Är det där skon klämmer att jag var för självsäker i det jag framförde, då jag skrev att det visst går? Inget illa menat med den frågan men visst kan det vara irriterande med självsäkra människor många gånger och man vill trycka ner dem i skorna så fort som möjligt igen.  Ett naturligt tänkande hos de flesta människor. Inget undantag mot mig själ heller. 

Men i alla fall, jag hävdar bara motsatsen att jag har rätt i mina erfarnheter men påstår inte att du har fel, du har dina erfarenheter och jag har respekt för det men eftersom du aldrig råkat ut för detta fenomen av vad jag förstått så kan du ju inte ha erfarenheter av sådana bilder heller, eller?  Men vem vet kanske det var andarna som gjort så att kameran fått ett hickanfall när jag fotograferade. Allvarligt menat, vem vet det har hänt flera gånger att kameran satt på sig själv också när jag varit ute och fotat på kyrkogårdar och jag har haft den avstängd ett tag, helt plötsligt går den bara igång och det har aldrig hänt på andra ställen. Inte heller dessa dubbelexponerade bilder eller vad vi nu ska kalla dem har förekommit någon annanstans än då jag fotat på kyrkogårdar och just själsorber. Så vad tror du om det, kan ju vara energierna från dem som orsakar dessa konstiga bilder då?

Jag säger såhär, Uffe har inte sagt att Dinodi har fel i att det kan vara dubbelexponerat och heller inte påstått att det varit en lögn eller så. Han lade fram bevis och nu debatterar Dinodi och Uffe om huruvida man får debattera eller inte och om vem som har sagt vad och varför och vad det innebär.

Vad har ni kommit fram till nu då?

Pernilla jag har inte heller påstått att han har sagt att jag har fel, jag ställde den frågan till Honom om han ansåg det och väntade ett svar från honom. Jag godtar hans svar. Hade jag uppfattat det som han hade påstått det rent ut hade jag inte ställt frågan.

Jag tror att Uffe kan prata för sig själv.

Men nu kan jag hålla med om att det börjar spåra ur ordentligt.

Förstår inte varför ni skulle börja överhuvudtaget. Ni båda framförde era olika teorier, och märk väl…teorier! Låt varandra tycka som ni tycker.