Hej Anna!

Välkommen hit ska du vara!

Mycket moget och bra av dig att förklara din inställning till detta ämne!

Du ska inte behöva känna dig utstirrad för att du är kritiker. Kritiker är precis lika välkomna som de troende och enligt dig är du ju något där mitt emellan. Sen vad man tror på är ju en annan sak. Kanske kan man säga att du är en realist?!

Men välkommen ska du vara. Kommentera så mycket du vill bara du håller dig till skrivreglerna!

MVHOK // Pernilla, sajtvärd

Jag är nog som dig, ser med kritiska ögon men hoppas att det är nåt övernaturligt

Men som sagt, tittar ganska kritiskt…

Ärligt talat är jag också så. Väljer ibland medvetet att tro att det är något övernaturligt fast det inte är det. Man skapar sin egen spänning här i livet, right?!

Så är nog de flesta men många som är riktiga kritiker långt in i själen idiotförklara många gånger de som vill tro på något lite extra.. man kan ju skriva med lite vänligare ord om man är kritiker än som en del gör.

Precis. Därav artikeln "Om respekt". Men den vänder sig till både kritiker och troende då det krävs två för att bråka.

#4-5 Absolut! Respekt ska man ha för varandras åsikter.

#3 fast där är jag nog lite värre eftersom jag ogärna väljer att i första hand se det övernaturliga i tex en bild.

Jag vill först få bort alla naturliga faktorer, anyleserar och dissekerar (hur stavas det nu då) gärna ögonblicket i miljondelar, för att sedan sätta ihop det igen… Förstår ni? Jag förstår knappt själv

Jo det stämmer nog att jag är realist. Men jag har själv varit med om så mycket underligt att det inte finns ngn tvekan om att jag faktiskt tror, men som sagt, jag försöker tänka realistiskt till en början och finns det inget konkret att ta av där, DÅ blir det riktigt intrssant i mina ögon

Det är ju just spänningen man vill åt och hittar man spänning i vareviga "spökbild" man ser så blir man liksom mätt till slut, därför väljer jag att först ta bort alla inslag av naturlig förklaring innan jag verkligen hänger mig.

Jo jag håller med dig Anna. Jag gör precis som du, liksom plockar isär som du säger och tittar på alla olika delar för att sen sätta ihop dom igen. Och det är först då som jag väljer att tro att det är något övernaturligt eller inte. Stöter jag t.ex. på en möjlig förklaring att det kan kaaaaaaanske med ytterst liten sannolikhet vara något som reflekteras i någonting utomhus som sen studsat mot lampan och i kanten på fönstret och sen blivit sådär…då väljer jag hellre att tro att det är något övernaturligt.

Jag tror att de flesta är kritiker, det är ju inte så konstigt, det som händer här är väldigt underligt och inte alltid så lätt att förklara.

Jag har varit och är fortfarande kritiker till mycket, men när jag ser en bild tex och upplever rörliga spel och känner att någon vill  nå mig, då ger jag dem en chans.

Och egentligen är inte andar något mer underligt än vi levande människor här på jorden ( för visst lever alla som går in på ön hoppas jag…  när vi kommit så långt som att andarna går in på ön … då backar jag  där går gränsen…för mig

Det är ju det som är så svårt med en bild för ofta känner man ju samtidigt om det finns någon känsla där som inte "går igenom" på bilden.

Bra att du skriver innan och förklarar och att det blir konstruktiv kritik då är nog alla med dig…

#2 jage  som dig:P

Ni som är kritiska, vad är det som gör att ni ser vissa som orber och vissa som damm eller fukt fläkar?

#13 jag har svårt för orb-foton överhuvudtaget, tycker att de allra flesta kan påminna om just damm eller fukt.

Damm brukar bli lite luddigt liksom, dessutom brukar det synas fler än bara ett par stycken dammkorn.

Fukt kan vara svårare eftersom en tex en regndroppe fotad i exakt rätt ögonblick mycket väl kan se övernaturlig ut, så där så den riktigt sprakar nästan.

Som sagt, när det kommer till orber tänker jag troligtvis inte ens komentera fotona. Jag tror helt enkelt inte riktigt på fenomenet.

Om det däremot är ngn som får en bild på ljuspunkter som bildar ett visst mönster, DÅ kan det bli intressant.

#14 När man fottar damm så tycker jag också det borde bli en del på de och inte bara en eller ett par, utan massor. När man tar en bild där det blir massor av dam varför finns det inget kvar av de på nästa kort. Tycker samtidigt att dammet inte kan ha lagt sig så snabbt. Kan ta denna bilden som ett exempel nästa bild jag tog fanns inte ett dugg kvar på den mer än hästen.

har du bilder som visar damm och någon som visar en ord. Skulle va kul att se skillnaden…

Det diskuteras om just detta i tråden "Orb?".

aha, ska genast "gå" dit och läsa.

Jag håller med Exitingvillemo till 100%

För mycket damm och för lite "real" :)

Så är också skeptiker fast jag tror på andar

# 14: Du pratar om orber och vätska. Gå in i min tråd "Första för kritisk analysering" och kommentera allra första bilden ifall du ids.

Regndroppar jovisst, men inomhus?

Och du # 18 är också hemskt välkommen dit!

Kram