Är inte förvånad!

Är inte heller förvånad…och jag tänker inte absolut inte ta den.

"– Det är inte färre dödsfall – och inte färre sjukdagar – bland de som inte blivit vaccinerade jämfört med de som tagit vaccin, säger forskaren Tom Jefferson.."

(edit)

http://www.aftonbladet.se/halsa/article12479042.ab

Inte nog med att det hjälper föga mot influensa, det kan orsaka en neurologisk sjukdom också:

"…menar forskarna dessutom att vaccinet i flera fall orsakat sjukdomen Guillian-Barrés syndrom hos de vaccinerade."

Men det är klart, vissa gynnas ju förstås:

"– Företagssponsrade influensavaccintester tenderar att ge resultat som gynnar sponsorernas produkter. I det här fallet vaccinproducenterna, säger Tom Jefferson."

Skrämmande. :/

Precis det vi foliehattar påstått lång tid nu. Och äntligen får vi stöd från denna samling forskare också.

#6 😉

#3 Katten, du menar de som inte tagit vaccinet 🙂

Ja inte nog med at de inte hjälper, man bli sjuuk av dem också. Finns hur många rapporterade vaccinationsskador som helst på både barn och vuxna. Och då är narkolepsi ett av dem 😕

Och Annika Linde som själv inte tar vaccin då hon tycker hennes immunförsvar är starkt nog, men tyckte tidigare att alla andra skulle ta det.

Undrar vems ärenden hon gick i tro?

#8 Besvärligt med negationer. 😃 

Det är bra att det kommer fram fler fakta inför detta dilemma. Man kan inte bara fortsätta som förut och rekommendera och rekommendera…Folk måste få förtroendet att ta ställning själva efter att fakta presenterats.

Djupt tragiskt med dem som drabbades av narkolepsi i sviterna av svinhysterin. 😕

Guillian- Barrés är inte speciellt trevligt heller…

Nej verkligen inte.

Och att det inte ska vara läkemedelsföretagen som står för denna  s.k oberoende forskning på vaccin och läkemedel. Det är ju helt absurt ju

Jag har hört en del hörsägen om diverse sjukdomar som ska ha uppkommit av detta vaccin men då det är hörsägen och jag inte sett fakta om det så blir man ju aktsam.

Fy, jag är redan tillräckligt skadad i mitt nervsystem.

😕

Lite småtråkiga biverkningar av influensavaccin…dödsfall och så…😕

Nu är det indraget i Italien.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/4143345.svd

Man undrar om inte  MS kan ha liknande orsaker.

😭

Fy bubblan.,

Fy.. :(

Kram draken!

De stoppar gift i våra vacciner, man blir rädd bara man ser en vaccineringsspruta.

#16 Ja Farwuq och inte en endaste vaccinationsspruta penetrerar min hud någon mer gång! Har stelkramp och det räcker tills jag är 70 år.

Min far tar inga vaccinationer alls och är äldre. Han är allergisk mot äggviteämnen. Är aldrig sjuk förutom kol.

Jag har nog av elände än att jag ska behöva vaccinerna också.

#16 Rädsla och okunskap går ofta hand i hand.

#19 Ja, visst är det bra att man får kunskap. Som t.ex. att influensavaccin inte hjälper och att studierna tas fram av dem som tjänar på att sälja joxet.

#20 Men ibland lönar det sig att göra mer än att skrapa på ytan, och frågan är kanske inte riktigt så avgjort som du vill få det till. Du undviker noggrant att citera kritiken mot Cochranes rapport från länken i #0, varför är den kunskapen ointressant? Att forskningen finansieras av läkemedelsbolag säger inte så mycket om man inte kikar närmare på hur den utförs. 

Tycker du också det är bra "kunskap" att Annika Linde ingår i någon slags konspiration? Eller andra påhitt, till exempel att man får MS av vaccin? 

Eller som du gör, forskare säger "forskningen är så svag att man inte kan dra slutsatser från den", och direkt börjar du dra slutsatser om att det inte fungerar.

Du behöver verkligen ingenting för att vara skeptisk, men när vi är skeptiska över att något funkar så ska det försvaras? Detta är ju en tråd om skepticism om något om hurvida det funkar eller ej.

#22 Skepticism handlar inte om att vara mot allt eller för allt.

Tänk dig så här: En skeptisk hållning är att i utgångspunkten vara lika kritisk till påståendet att vaccinet fungerar som till påståendet att det inte fungerar. (Eller till att det orsakar eller inte orsakar MS eller vad det nu kan vara för påhitt)

Sedan tar man observationer och rationella argument i beaktande och justerar sin hållning efter vilken riktning de pekar.

Jag vet vad skepticism är. Vi ser en anledning att vara skeptisk mot detta vaccin för det finns inte grund att varken lita eller inte lita på det. Det är tillräckligt att vara aktsam.

#24 Men det finns en gradskillnad mellan att vara skeptisk och att vara paranoid. Givetvis ska man vara skeptisk mot influensavaccin och det pågår en intressant vetenskaplig diskussion om i vilken utsträckning man ska vaccinera. Bredvid den intressanta diskussionen står ett gäng hysteriska tokstollar med megafoner och gapar om konspirationer och giftmord. Det gör tyvärr den intressanta diskussionen lite svår att följa, och vad värre är så utsätter det människor för fara.

#25" ett gäng hysteriska tokstollar med megafoner "

"gapar om konspirationer och giftmord"

Nu har du luftat ditt ordförråd alldeles tillräckligt. Vill du vinna i trovärdighet för de viktiga saker du säkert har att framföra så diskutera om det, men lämna den där vokabulären hemma.

#26 Ja jösses, att kalla de mest extrema antivaxarna för "tokstollar" är så klart långt över gränsen.

Att de kallar läkare och forskare för mördare är så klart helt i sin ordning.

Bra att vi rett ut det. Vill du svara på frågorna jag ställde i #21?

#27 Skärp dig, ingen har skrivit "mördare". Även om något så olämpligt vore fallet har du säkert bra motargument i sakfrågan att komma med.

Det går bättre att föra en diskussion om du inte börjar strö omkring epitet och spydigheter om meningsmotståndare.

#8 "Och Annika Linde som själv inte tar vaccin då hon tycker hennes immunförsvar är starkt nog, men tyckte tidigare att alla andra skulle ta det.

Undrar vems ärenden hon gick i tro?"

Ska vi fundera ett varv till kring det där. Om det vore så att Linde hade någon slags lömsk pro-vaccinationsagenda, borde hon i så fall inte svara ja på frågan om ifall hon vaccinerar sig mot säsongsinfluensa? Nu säger hon istället att hon föredrar att få en influensa någon gång vart tionde år och att hon anser att det ger bättre skydd. Vems ärende går hon då?

Det här är ett typexempel på hur konspirationstroende kan tolka vad som helst som en bekräftelse av deras teorier, till och med när det i själva verket tyder på motsatsen.

#28 OK, jag ska anstränga mig ytterligare för att vara snäll mot antivaxarna, trots att deras lögner utsätter andra för fara.

Vill du svara på frågorna nu?

I #9 så svarar du på #8, men du nämner inget om näthatet mot Linde. Ska man tolka det som att du håller med eller bara att du inte vill skapa dålig stämning?

JD, har du något mer att säga om sakfrågan, att forskningen kring  influensavaccinet är av dålig kvalitet och att man trots det rekommenderar folk att ta det?

Som jag ser det är det djupt olyckligt att man inte är mer öppen med vaccinationsskador och -risker, för de finns. På något sätt verkar man tro att folk blir rädda om de får fakta på bordet och rädda människor vet man inte hur man ska hantera…. Jag tror det borde vara tvärtom, att ju större öppenhet, mer diskussion, mer upplysning runt de risker som vi väl alla är överens om finns, desto mindre risk för ogrundad rädsla. Samt att det naturligtvis vore mer etiskt….
Folk måste få en grund att stå på för att göra egna val, även om det valet innebär att avstå vaccin.

Vidare finns det en helt uppenbar orosfaktor i att den som forskar om vaccin också finansierar forskningen och drar in kulorna det inbringar…Det inger inte förtroende. Pengar är makt och mycket vill ha mer.

(Jag tänker på de böcker, Rost och Sandberg, jag föreslog i den andra tråden.)

#31 Så inga svar på mina frågor då alltså?

"På något sätt verkar man tro att folk blir rädda om de får fakta på bordet och rädda människor vet man inte hur man ska hantera…."

Vilka är "man" i den här meningen?

"Vidare finns det en helt uppenbar orosfaktor i att den som forskar om vaccin också finansierar forskningen och drar in kulorna det inbringar…"

Fast att man finansierar studier innebär inte nödvändigtvis att man har inflytande över deras resultat. Det måste finnas ett tydligt gränssnitt mellan forskare och finansiär, där finansiären stoppar in pengar och får ut resultat (utan någon möjlighet att påverka dessa). På forskarsidan av barriären måste det finnas en stark akademisk sfär med hög integritet.

Eller så kan man ändra till något helt annat system, men risken är att det blir sämre då än det är idag, eller dåligt på andra sätt. Och det är svårt att få politisk majoritet för till exempel att staten ska börja tillverka eller utveckla mediciner. 

Så sammanfattningsvis är det enkelt att hitta brister eller potentiella brister i dagens system, men det är också svårt att komma på ett realistiskt system som med säkerhet skulle vara bättre.

#32 Den bild av forskningen du ger är ju något av ett idealfall. Tror du det är en korrekt bild i verkliga livet när det handlar om stora pengar? Om läkemedelsindustrin?

Det är klart att det är svårt att servera ett färdigt alternativ på silverbricka, men början är ju att reagera kraftigt mot och ta avstånd från uppenbara fel och brister. Ingenting blir bättre om man låter ett dåligt system jäsa ostört. Man måste sticka hål på bubblorna.

#33 "Det är klart att det är svårt att servera ett färdigt alternativ på silverbricka, men början är ju att reagera kraftigt mot och ta avstånd från uppenbara fel och brister."

Och vad är den uppenbara bristen i själva systemet? För mig är det inte en uppenbar brist om man inte enkelt kan se hur det skulle kunna bli bättre.

Och säga att vi påpekat den bristen nu, är det inte ett rimligt nästa steg att se om det finns några gångbara alternativ?

"Ingenting blir bättre om man låter ett dåligt system jäsa ostört."

Något sådant har jag ju inte heller föreslagit.

Det verkar som om farhågorna besannas: influensavaccinet hjälper inte. Viruset hade fräckheten att mutera. (de gör ju så…)

97 % av de som tagit influensasprutan har i själva verket inget skydd. Det är brittiska folkhälsomyndigheten Public Health England som säger det.

Att vaccinera sig, i onödan som det visat sig, är inte bara slöseri med tid och pengar, det kan vara direkt farligt för riskgrupperna. 

"I Storbritannien har dödsfall bland personer över 65 år stigit med över 40% under två veckor i januari i år, jämfört med samma period förra året. Det är dock inte klarlagt om det har med vaccinets uteblivna effekt att göra"

Inte ens om vaccinet fungerar bra ger det mer än 60%-igt skydd.

http://www.svt.se/nyheter/influensavaccin-kan-vara-vardelost

Ja där ser man hur allting kommer ikapp, och i somliga fall biter sig i rumpan 🙂

#35 "Att vaccinera sig, i onödan som det visat sig, är inte bara slöseri med tid och pengar, det kan vara direkt farligt för riskgrupperna."

Hur då?

"Inte ens om vaccinet fungerar bra ger det mer än 60%-igt skydd."

60% är ganska mycket. Om 60% av befolkningen var immun så skulle influensan inte kunna få fäste skulle jag tro. 

""I Storbritannien har dödsfall bland personer över 65 år stigit med över 40% under två veckor i januari i år, jämfört med samma period förra året. Det är dock inte klarlagt om det har med vaccinets uteblivna effekt att göra""

Om det är vaccinets uteblivna effekt så måste ju förra årets vaccin varit synnerligen effektivt.

Det verkar som om man ändrat i artikeln. 🤦‍♂️

"Larmet: Influensavaccinet skyddar inte - Nyheter | SVT.se

• www.svt.se/nyheter/influensa**vaccin**-**kan**-**vara**-vardelost

  för 8 timmar sedan - Nu slår brittiska hälsomyndigheten larm om att bara tre procent av alla som tagit årets vaccin skyddas från den influensa som nu härjar. Just som influensan … Förutom att det är ett slöseri med tid och pengar att vaccinera sig ionödan, kan det också vara direkt livsfarligt för personer som tillhör en riskgrupp."

• Jag antar att man menar att farligheten består i att man får en falsk säkerhet när man tror att vaccinet skydda och så visar det sig att det inte gör det. Kanske man utsätter sig för risker man inte skulle gjort annats, t.ex.

• #37 Om endast 3 % av de vaccinerade är skyddade, är inte det ett lite dåligt utfall av en så stor kampanj, tycker du?

"Om endast 3 % av de vaccinerade är skyddade, är inte det ett lite dåligt utfall av en så stor kampanj, tycker du?"

Jag vet inte exakt vilken kampanj du talar om, men viss är det hemskt. Framför allt är det tragiskt att människor dör. Och att det utnyttjas av antivaxare för att utsätta ännu fler för livsfara 😕. 

Säsongsinfluensa är verkligen ett märkligt fenomen. Å ena sidan otroligt regelbunden och förutsägbar, å andra sidan så svårbekämpad. Och den dödar så många varje år.

#39 Nu talar vi ju inte om någon "antivaxar-"grej, så lägg ner det där en stund.

Det var brittiska folkhälsomyndigheten och tidigare Cochrane-institutet som kommenterade. Duger det?

Visst är det tragiskt om människor dör och det är tragiskt att lägga så stor vikt vid vacciner som sedan inte hjälper. Särskilt när så oändligt många människor har stor tilltro till dem.

Kanske man som ett minimum borde informera lite bättre om att det är som ett lotteri? Virus är virus och överlistar vacciner.

#40 "Nu talar vi ju inte om någon "antivaxar-"grej, så lägg ner det där en stund."

Det var en parentes om hur tragedi läggs på tragedi i sådana här situationer.

"Det var brittiska folkhälsomyndigheten och tidigare Cochrane-institutet som kommenterade. Duger det?"

Duger för vad? Du missförstod mig om du tolkade det som att "antivaxare" syftade på någon du hänvisat till. 

"Visst är det tragiskt om människor dör och det är tragiskt att lägga så stor vikt vid vacciner som sedan inte hjälper."

Hur stor vikt? Och ditt resonemang bygger ju helt på att man i förväg kunde veta hur väl det skulle fungera. 

"Kanske man som ett minimum borde informera lite bättre om att det är som ett lotteri?"

Vad borde man säga, och hur vet du att "man" (vilka?) inte redan informerar om det?

WHO listar "Vaccine hesitancy" (motstånd mot vaccin) som ett av 10 stora hot mot världshälsan 2019, tillsammans med problem som resistenta bakterier och HIV. 

Mässling har ökat med 30% globalt. 

https://www.who.int/emergencies/ten-threats-to-global-health-in-2019

Kanske ett bra läge att rannsaka sig själv och hur man eventuellt bidrar till problemet, eller till dess lösning. Ett vaccinpaket från UNICEF är en bra början:

https://unicef.se/gavoshop/213-vaccinpaket

#42 Mycket viktig information som inte ska tramsas bort. Tack!

"Measles, for example, has seen a 30% increase in cases globally. The reasons for this rise are complex, and not all OF these cases are due to vaccine hesitancy. However, some countries that were close to eliminating the disease have seen a resurgence. " (min markering i texten)

Orsakerna är alltså komplexa och kan inte enbart hänföras till vaccinmotstånd.
Varför en sjukdom återkommer kan även vara att viruset gör som det alltid gjort: förändras.

Inte förrän vaccin - inklusive skador och risker - kan diskuteras öppet och fritt kommer vaccinationsmotståndet att minska. 

Läkemedel omvärderas och dras in om biverkningarna med dyrköpt erfarenhet blir för svåra. Samma erfarenheter och tycks inte vara lika självklara när det gäller vaccin och svininfluensavaccinet är glömt. (Utom av de som lider livet ut.)

Främst är det en öppen diskussion utan rädsla för repressalier för de som anför välgrundad kritik som jag är ute efter.
En viktig diskussion som inte ska… "tramsas" bort.

#44 "Orsakerna är alltså komplexa och kan inte enbart hänföras till vaccinmotstånd."

Och orsakerna till smittsamma sjukdomar är inte bara resistens, ändå är det ett av de tio stora hoten WHO pekar ut. Vaccinmotstånd är också ett av de tio stora hoten WHO pekar ut. Håller du med om det? 

Reservationen att det inte är det enda problemet är lika sann som den är uppenbar, men ändrar inte kärnan i texten trots att du helt väljer att bortse från den och fokusera på reservationen. Sorgligt men förutsägbart. 

"Inte förrän vaccin - inklusive skador och risker - kan diskuteras öppet och fritt kommer vaccinationsmotståndet att minska. "

Det kan det redan. Hjälper inte. 

"Främst är det en öppen diskussion utan rädsla för repressalier för de som anför välgrundad kritik som jag är ute efter."

Men du ser inget problem i övrigt? Ingen risk att även de som vill framföra välgrundad kritik när de mer hysteriska reaktionerna? Till exempel genom att inte ta avstånd från den orimliga kritiken.

Du låter lite som de som bara vill "bredda diskussionen" om typ invandring, och inte inser att de ingår i ett kollektiv som tillsammans göder främlingsfientlighet. Ännu mer spot on när du säger motsvarigheten till att det egentligen inte är rasisterna som orsakar problemet utan främst antirasisternas överreaktioner (att man inte kan diskutera invandring utan "rädsla för repressalier").

#45 Du låter lite som de som bara vill "bredda diskussionen" om typ invandring, och inte inser att de ingår i ett kollektiv som tillsammans göder främlingsfientlighet. osv

Nej, vet du vad!!! 🤮