Det är lite som teorin att vi redan är döda allihopa och lever i ett slags limbo där när vi "dör" bestäms det om vi gjort tillräckligt gott eller ont för att hamna i himlen eller helvetet. Visst, låter verkligen föga troligt men hur ska man bevisa att det är fel egentligen. :P

Spelar det egentligen någon roll?

Nej…för mig är universum verkligheten.

#0 "Hur kan vi veta om vi gör det eller inte?"

Det kan vi inte, eftersom det ingår i hypotesen att det är omöjligt att verifiera den. Om man hittar några indicier kan det dessutom lika gärna peka mot hypotesen eftersom sådana bevis borde ha röjts undan av den som hanterar simuleringen.

Men här är ett argument som jag tycker är lite lustigt: Vi vet att det går att simulera verkligheter med datorer. Vi vet att ett stort universum kan innehålla simulationer av flera mindre universum. Invånarna i de simulerade universumen kan i sin tur simulera många ännu mindre universum. Om det finns ett verkligt universum som är väldigt stort, och det innehåller minst en simulering av ett annat universum som i sin tur innehåller minst en simulering och så vidare, så kan vi konstatera att den absoluta merparten av alla universum är simulerade. 

Så utan mer kännedom än att vi bor i ett universum, så vore det statistiskt osannolikt att vi bor i det riktiga universumet på toppen av universums-pyramiden istället för i ett av de tusentals universumen som antagligen finns under det 🙂.

.

Det finns en del brister i argumentet men de är inte helt enkla att sätta fingret på.

Bara för att vetenskapen endast mäktar med att mäta ett fåtal procent av universum betyder inte att den inte finns.

Det handlar om att det finns parallella universum. Det närmsta kanske endast ligger ett par centimeter från vårat. När forskarna kan mäta detta, så kommer de kunna mäta andevärlden oxå 🙂

UFO´s kommer inte från andra änden av vårat universum. De kommer från ett närliggande parallellt universum. Spännande va? 

Som sagt så kommer vi aldrig i våra liv få uppleva detta. Det finns inte teknik nog för detta. Forskarna vet väl inte än vart alla organismer på ISS kommer ifrån?

Resonemang av det här slaget må vara underhållande, men eftersom sanningen i detta fallet förhåller sig för oss opåverkbar, kan det inte leda till någonting annat än ytterligare förvirring. Det var därför jag fällde den korta kommentaren i #2.

Jag brukar oftast börja med att ställa mig själv frågan "varför?" när jag stöter på existensiella frågor av det här slaget. Jag vill gärna ställa mig själv den frågan när det gäller påståendet i #5; "det finns parallella universum". Detta påstående kan för mig aldrig bli något annat än en matematisk hypotes och därmed saknar den fullständigt relevans för mig eftersom det inte går att svara på "varför" parallella universum skulle existera.

UFO-frågan är ett sidospår om egentligen tarvar en egen tråd, eller flera, men jag tänker att beskrivningen innehåller en stor del av förklaringen till fenomenet; Unidentified Flying Objects, alltså "oidentifierade", vilket bara innebär att vi inte ser om det är en gröngöling eller en vanlig hackspett.

#6

Det är ju det jag sagt precis hela tiden, att forskarna inte kommer kunna mäta detta under våran livstid. Så detta kommer endast vara hypoteser och teorier under lång tid. Att skapa en matematikformel som klickar räcker inte.

#7 "Det är ju det jag sagt precis hela tiden, att forskarna inte kommer kunna mäta detta under våran livstid."

Men du kan?

#8

Jag kan se att det inte finns resurser. Räcker inte det? 🙂

#9 Men du vet också på något sätt vad de eventuellt kommer komma fram till. Så även om du bedömer den samlade forskarvärldens resurser som otillräckliga, så är tydligen dina personliga resurser tillräckliga. Och det var ju bra. 😛

#4 Det kan vi inte, eftersom det ingår i hypotesen att det är omöjligt att verifiera den osv

Föga uppmuntrande. 🤫 Tack för utläggningen där.

#10

JD, vore det inte hemskt tråkigt om forskarna inte skulle hitta mera än de få procent de kan se/mäta i universum? De har ungefär 95% kvar att mäta och utforska. 

Man behöver inte vara raketforskare för att inse det jag sagt stämmer.

Så jo, jag är rätt säker på att forskarna i framtiden har de verktyg som behövs. 

🙂

#12 "Man behöver inte vara raketforskare för att inse det jag sagt stämmer."

Nej men någonting måste man nog vara. 

"Så jo, jag är rätt säker på att forskarna i framtiden har de verktyg som behövs."

Och då kommer de kanske säga "äntligen, nu vet vi lika mycket som VSK". Eller så kommer de kanske säga något helt annat.

Jag gissar att den framtiden är bortom vår egen existens 😉

#13

Sluta fjanta dig är du snäll. Vi får väl helt enkelt vänta och se vem som har rätt. Du tror forskarna stagnerat vid 5% fakta om universum och jag säger att det kommer bli mer än så. 🙂

#14

🙂

#15 "Vi får väl helt enkelt vänta och se vem som har rätt."

Eller vänta och inte se i det här fallet då. Ifall det du förutspår förväntas ske först efter vår livstid menar jag.

#17

Jag suckar tungt…. 

😐

#5 …

"Det handlar om att det finns parallella universum. Det närmsta kanske endast ligger ett par centimeter från vårat. När forskarna kan mäta detta, så kommer de kunna mäta andevärlden oxå "

  Ursäkta… men jag tror faktiskt att du gör ett litet "övertramp" här. Jag tror att det är mer än oändlighet mellan referensramarna om skiljer vetenskap och och det som ligger utanför vetenskapen åt. Jag talar då om ett mer högre andligt perspektiv kontra strikt logik och vetenskapligt tänkande. De härrör väl egentligen från två helt skilda medvetandeplan.

Däremot så speglas ofta andliga sanningar ner i det materiella planet. Men det är då i alla fall ett typiskt materiellt fenomen.

I den andliga världen kan hittas idén om något som kanske kan kallas parallela spår. Alltså andra rumtider som ligger utanför våran egen. Och vi själva ingår i de flesta av dem. Ligger de nära så är det inte mycket skillnad mellan dem. Ditt bord kanske står någon centimeter mer till höger. Men väljer vi ett spår som ligger betydligt längre bort så kanske det blir en aning mer förvirrat. Din bil kan ha ändrat färg, t.ex. Och vissa för dig välkända platser ligger inte alls där de brukar ligga. Historien kan vara något annorlunda. Osv.

Och enligt den andliga kartan över kosmos så befinner vi oss på det materiella planet. Ett plan som är uppbyggt av oändligt många universa. Och det finns oändligt många plan. Helt plötsligt så blir världen en aning större. Eller…?

En intressant del av vetenskapen behandlar just möjligheten av universa liggande i ett annat rumsdimensionsperspektiv. Men detta är strikt och logiskt vetenskapligt tänkande. Visst att man (om man skulle ha tekniken) skulle därmed kunna förflytta sig mellan olika universa. Jag menar…. Om du bara förflyttar dig en mikrometer på en axel som går in i en 4-de rumsdimension, så försvinner du direkt inför våra ögon och lämnar oss något förvånade kvar. 😃

Men att vi med vetenskapliga metoder skulle kunna verifiera en andlig verklighet…
Det resonemanget köper jag inte. Avståndet mellan de två medvetandeplanen är helt enkelt för stort. Eller… de går helt enkelt inte att blanda.

En annan lustighet med den här teorin är att plötsligt har vi creators. Några som skapat oss till sin avbild, förmodligen, och raderar oss när vi inte är till behag. Några som fått "oss" att söka svaren på gåtorna men utan att nå ända fram. Att känna otillräcklighet.

Tänker förstås också på ett avsnitt av Star Trek TNG då professor Moriarty med fiancé blir ett hot mot skeppet men överlistas och skickas ut i rymden, tror de - fast det är i en illusion, en simulering. Där får de leva i oändlighet (eller tills någon råkar radera programmet) och utforska rymden.

På slutet säger captain Picard något som "tänk om vi också lever i någons simulering…"

Fast professor Moriarty var förstås bara ett hologram redan från början….

edit: hittade det:

"Picard mentions the possibility that the crew's reality may actually be a fabrication generated by "a little device sitting on someone's table." This unnerves Barclay enough for him to test the nature OF his own reality one more time: he gives an audible command to "end program" to test whether he is still in a simulation. There is no response."

#19

Övertramp?

Och nej, det går inte att mäta andevärlden idag. Man kan inte ens mäta känslor. Man kan inte mäta tankar. Faktum är att det är mer man inte kan mäta än mäta. Gällandes universum så kan man knappt mäta 5% av det. Resten går inte att mäta. 

Gällandes parallella världar så är det mer och mer fysiker som börjar ana att det är åt det hållet sanningen måste finnas. Det återstår att se när sanningen kommer fram 🙂

Vi människor behöver fundera över sånt, som vi inte genast kan förklara. tror jag. Tidigare religion. Nu har vi kommit "längre" och funderar över existensen av " parallella världar".

#21 "Faktum är att det är mer man inte kan mäta än mäta."

Hur har du mätt upp hur mycket man inte kan mäta? 😎

#21 …

  Intressant faktiskt. I alla tider har väl människor "vetat". För att så småningom motvilligt förstå att de trots allt bara trodde att de visste. De skrattade åt de urgamlas världsbild. Och kände sig upplysta trots att de egentligen befann sig i exakt samma situation. Vi känner oss upplysta idag. Men vi står på exakt samma plattform som våra föregångare.

Tänk 500 år fram i tiden. Hur ser den tidens människor på oss? Antagligen på samma sätt som vi ser på de gamla alkemisterna. "Hur kunde de vara så dumma?" frågar de sig. "De kunde ju trots allt se… de hade ju tillgång till väsentlig information. Och ändå… Ändå missade de."

Och likväl kommer de själva att stå på samma plattform. Frågan är bara om de bländas av det de tror sig veta. Eller om de kommer till insikt. Att världen är ett sannskyldigt mysterium. Den kan aldrig helt förstås. Den är som ett föränderligt kalejdoskop.

Man når fram till den åtråvärda horisonten. Bara för att upptäcka att en ny häpnadsväckande horisont har plötsligt öppnats upp.

Men… det är väl det som gör världen ny och fräsch, spännande och het. En underbar utmaning. En fantastisk lekstuga. Ett sagolikt äventyr.

Dock finns det en röd tråd sen urminnes tider. Hur vi tänker. Hur vårt tänkande och seende utvecklas. Hur tråden flätas samman genom generationer och kulturer. Och vad som egentligen är viktigt med denna tråd. Något som är svårt att kläda i ord. Att lyckas någorlunda fästa denna tråd med sin egen lilla blygsamma röda tråd är väl en utmaning. Men väl värd den ansträngning som krävs.

cu

🙂

#23

Jag va så pass bekväm så jag kopierade vad forskarna säger. Skyll inte på mig 😉

#24

Om 500 år så finns det ytterligare 95% som inte går att mäta 😃

Forskningen går framåt. Ju mer fram den kommer ju mer kommer den hitta nytt som den inte kan mäta. Moment 22 är ett faktum 🤦‍♂️

Eller som ett ordspråk jag myntade för ett par år sedan: ju mer man vet, ju mindre begriper man.

JD….Du gillar väl Citronblått?😛

#25 …

  Du och Sokrates borde skaka tass. "Jag vet att jag ingenting vet." sade Sokrates.

Eller… "Jag vet att jag vet att jag ingenting vet."

😃

#26

#27

😃

Kanske är livet en slags dröm, för vad är egentligen skillnaden mellan dröm och verklighet? På natten då i sover vet vi oftast inte att vi drömmer förrän vi vaknar. Det tycker jag är lite häftigt att tänka på…

#29 Visst är det fascinerande att tänka på…

  Oavsett vilka teorier man än har så tror jag nog följande:

Urgrunden till kosmos är en rent mental konstruktion.

Tänker man för mycket på det här blir iallafall jag helt förvirrad xP. Men intresserat är det

#32 …

  Visst är det intressant. Men jag misstänker att själva urgrunden till det hela inte ingår i det okända. Det okända kan trots allt bli känt.

Det ingår istället i det som inte kan bli känt. Alltså det som intellekt, logik och förnuft helt enkelt inte kan hantera. Och därför bör man naturligtvis ta det lite försiktigt med det.

Men trots det är det naturligtvis intressant. Kanske detta även gör det än mer intressant. Kan vara kul om än lite marigt att spekulera över. Bara man inte går till överdrift. Kanske kan ses som en viss stimulerande hjärngymnastik. 😃

En av dessa forskare funderade vidare på hur man blir odödlig om vi nu är simuleringar. Han trodde att man hade en lite bättre chans om man var en intressant karaktär. Dvs det är bra att odla det som gör en unik. Deprimerande är ändå att om vi nu är en av troligtvis i så fall enormt många datorsimuleringar så har skaparen för länge sen tappat intresset. Så då faller iden med att vara unik. Man kan ju tänka sig att vi för länge sen blivit omsprungna av AI, men vet inte om det. Vi kan exv vara en simulering på hur det var historiskt innan AI sprang om oss. Hur som helst är det mycket sannolikt att eventuella utomjordingar el UFOs är AI och inte alls något av kött o blod. Troligen har åtminstone nånstans AI blivit utvecklad mycket längre än här. Vår vän Stephen Hawkins har exv över decennier varnat oss för att bli överkörda och besegrade av AI. Frågan kan visa sig vara överflödig om vi redan är där utan att veta. Undrar bara. Hur kan man veta att vi vet 5% av universum? Då vet vi alltså totala universums kunskaps storlek?

#34 Om vi är pjäser i skaparens spel är vi inte omsprungna av AI. Vi hade inte ens funnits utan AI. Om man kan tala om att ens finnas om det är så…Förresten kanske AI också är fejk.🤔

Vi vet bara om det vi vet. Ju längre man ser, desto mer finns det.

Vi får se till att sätta igång med att skapa våra egna simuleringar så vet vi i alla fall att vi inte är i botten av pyramiden. 

http://www.smbc-comics.com/?id=2535

(Undra hur det är tänkt att någon skapar en simulering i ett universum som är mindre en en miljon planck-volymer stort)

#34 Om vi lever i en simulering så vet vi ju inte varför den skapades så det är svårt att uttala sig om hur vi ska bete oss. Hittills har simuleringen inte skrotats. kanske betyder det att vi gör något rätt (det är inte säkert att vi är en väsentlig eller avsiktlig del av simuleringen dock). 

"Han trodde att man hade en lite bättre chans om man var en intressant karaktär."

Man kan också tänka sig det omvända, att om vi börjar apa oss för mycket och  'genomskådar' simuleringen så kanske experimentet betraktas som misslyckat och plötsligt skrotas hela universum eller byggs om till en hyperdimensionell hemmabio eller något sådant.

"You're just a subroutine." 🥳😕

😃

Skaparen av spelet kanske själv är en simulering. 😕

Magicat Exakt det förs fram och alla undrar vem/vad är i toppen. Dvs den som simulerar lever i simulering. Som ryska dockor allting. AI skulle visst kunna skapa simuleringsvärldar.

Det finns kanske ingen i toppen. Simuleringen lever sitt eget "liv". 

edit Är det inte typ samma fråga som om Gud skapade världen - vem skapade gud? Det finns ingen i toppen, allt kom ur intet.

Amen.

Vem säger att användare med namn och bild inte är fejk? 

Kanske tex Jonas Duregård heter Kalle Andersson och är snaggad 🤦‍♂️

Hemska tanke. Jag kanske håller på SAIK 😮

😂

Eller så är det Cytherianerna som tittar på oss.

http://en.memory-alpha.wikia.com/wiki/The_Nth_Degree_(episode)

Den tanken har jag haft sen jag var liten. Vi alla är nått av något mycket större svårt att förklara hur

Det som är så intressant att fundera över att man egentligen inte kan vara säker på att något annat än sin egen tanke finns. Det har många filosofer och vetenskapsmän funderat på i alla tider. Det kan ju exv vara så att man själv är enda människan och allt annat ett hologram i exv ett dataprogram. Det kan vara så exv att man själv är sitt eget universum och det enda medvetandet som finns är sitt eget i sitt universum. Sen kan ev andra gå runt i helt egna universum där man aldrig har kontakt med andra än sitt eget medvetande. Det går inte att bevisa någonting utom sin egen tanke. Därför är det skrattretande med alla som är fullständiga vetenskapsfundamentalister som är tvärsäkra på någonting. I denna värld kan det verkligen vara den galna som är den enda kloka. Inget kan sägas med 100% säkerhet. Därför är det kul med en diskussion med högt till tak. Ingen vet egentligen hela svaret. Men vi kan roa oss med våra funderingar ihop.

Max Tegmark talar om konsensusverkligheten.

#46 "Det går inte att bevisa någonting utom sin egen tanke."

Hur bevisar du den?

Och hur definierar du bevis? Inom ett givet logiskt system kan man bevisa oändligt mycket mer, varför underkänner du den typen av bevis?

"Det har många filosofer och vetenskapsmän funderat på i alla tider."

Ja, och inte bara dem, att grubbla över sådant är en del av att växa upp för många. Och nästan alla lyckas som tur är komma betydligt längre än att förundras av triviala sanningar i stil med "vi  vet ju egentligen inte någonting". 

"Därför är det skrattretande med alla som är fullständiga vetenskapsfundamentalister som är tvärsäkra på någonting."

Vilka talar du om? 

Min bild är att de som talar om vetenskapsfundamentalism oftast gör det för att de själva är väldigt okunniga om vetenskap. 

Jag tycker det är mer skrattretande med religiös fundamentalism. För att inte tala om alla kvasifilosofer som ser sitt egna bana dravel som någon slags högre visdom, som endast ett fåtal har listat ut.

"Inget kan sägas med 100% säkerhet."

… säger du med 100% säkerhet.

"Därför är det kul med en diskussion med högt till tak."

… säger du efter att själv ha avfärdat en ospecifik grupp meningsmotståndare som 'skrattretande vetenskapsfundamentalister'. De slog visst i taket ändå.

Självmotsägelserna duggar tätt på OF idag.

#48 Självmotsägelserna duggar tätt på OF idag. 

? Vaddå "duggar tätt på OF idag"?

#49 Jag menade bara att Älvans inlägg var fullt av självmotsägelser (som jag gav exempel på).

#48

Du är ju fullt medveten om svårigheterna med bevis kan jag läsa. Det tycker jag är bra för hädan efter så kommer jag alltid hänvisa till din tråd när det vankas tester och annat med mediala människor 🙂

Jonas Jag sa ju att det är kul med sådana här diskussioner! :) Jag får ta tillbaka mitt påstående. Inte ens min tanke går att bevisa! Och det Jonas säger jag med 100% säkerhet! :D ;)

Jonas Nu skrattar jag högt! Hur respektfull är du nu själv eftersom du nu anklagade mig vara respeklös?  "Och nästan alla lyckas som tur är komma betydligt längre än att förundras av triviala sanningar i stil med "vi  vet ju egentligen inte någonting"." Jag har bara ställt mig i samma grupp som Platon och Descartes. Idioter är vi allihopa. :) ;) Jag tycker för övrigt all sorts fundamentalism är idiotisk bara att man inte så ofta talar om vetenskaplisfundamentalister. De finns också. Om man är verkligt vetenskapligt inriktad så stänger man inte dörren helt för någonting. Med gänget vetenskapsfundamentalister menar jag de helt tvärsäkra. Som inte bryr sig om att ta mer information i beaktande. Det finns ju som sagt andliga fundamentalister osv. De blir ju oftare skrattade och hånade än sin motsvarighet på "självutnämda vetenskapssidan". Jag tycker inte egentligen man ska håna någon. Båda grupperna har lika rätt eller lika fel.

#51 Min tråd? Menar du den här tråden? Det kan du självklart göra men det har inte så mycket med tester av övernaturliga förmågor att göra. 

#53 "Hur respektfull är du nu själv eftersom du nu anklagade mig vara respeklös? "

Jag har inte sagt att jag är respektfull. Jag har inte ens sagt att du är respektlös 🙂. 

Jag tycker det var värt att påpeka att i samma andetag som du talade om att ha högt i tak så sågar du andra vid fotknölarna för att de inte tycker som du. Det höga taket du talar om verkar alltså bara gälla för dig och de som håller med dig. 

"Jag har bara ställt mig i samma grupp som Platon och Descartes. Idioter är vi allihopa. :) ;)"

Tvärt om, de är exempel på människor som kommit betydligt längre än att bara konstatera att vi inte vet något. 

Har du läst något verk av Descartes i sin helhet? För två tre meningars sammanfattning av ett livsverk ger oftast inte en komplett bild (chockerande nog). 

"Jag tycker för övrigt all sorts fundamentalism är idiotisk bara att man inte så ofta talar om vetenskaplisfundamentalister. De finns också."

Om du vägrar ge några exempel så ser jag ingen mening med att diskutera det. Det blir ju sjukt abstrakt att tala om en grupp människor när du vägrar säga vilka det är. 

"Med gänget vetenskapsfundamentalister menar jag de helt tvärsäkra. Som inte bryr sig om att ta mer information i beaktande. "

Tvärsäkra på vad? Och mer information än vad?

Och varför kallar du dem för vetenskapsfundamentalister? Vad har det med vetenskap att göra? Det låter som helt vanliga fundamentalister. 

Vad använder du för definition av fundamentalism egentligen? Vanligtvis brukar det betyda att man har en kompromisslös hängivenhet till någon övertygelse, men de du talar om verkar inte ha någon hängivenhet till vetenskapliga ideal. 

Du kanske borde kalla dem antivetenskapliga istället. När du säger "vetenskapsfundamentalist" låter det som någon som jobbar för ivrigt för vetenskapen, men det du beskriver är ju snarare någon som motarbetar densamma.

😃

Hur skulle vi veta om vi var i simuleringen eller inte?

Det finns "bakdörrar", säger Brin. Bakdörrar på glänt.

""If we are living in a simulation, then everything is software, including every atom in our bodies," Brin said, "and there may be 'back doors' that the programmers left ajar.""

Eller om vi hittar fel i de fysikaliska lagarna, enligt Minsky. (Som buggar?)
Minsky tycker inte det vore förminskande, utan:
" "Wouldn't it be nice to know that we are part OF a larger reality?""

Rees spekulerar över vilka begränsningar det kan finnas för datorkraften, men finner idén fascinerande.

""It's not crazy to believe that some time in the far future," he said, "there could be computers which could simulate a fairly large fraction OF a world.""

Kruxet är medvetandet, igen. Kan medvetandet simuleras av en maskin? Och varför skulle programmet simulera ett medvetande? (Kanske blir spelet roligare då, eller kanske vill skaparen laborera med olika möjligheter. Eller se sig själv efterliknad?)

Är det möjligt att skapa ett medvetande?

Rees svarar:
""That may be the kind OF question that would demand a superhuman intelligence to answer," which, he adds, "could be forever beyond our capacity." "

Davies har en riktigt kul infallsvinkel:

Om det är frågan om en simulering kanske också de fysiska lagarna är simulerade! (Nu börjar det bli dags för paus.🤪) min kursiv

""We cannot use the argument that the physics in our universe leads to multiple universes, because it also leads to a fake universe with fake physics." That undermines the whole argument that fundamental physics generates multiple universes, because the reasoning collapses in circularity."

#55, #56 Knastriga är vi allihopa. 🙂Ämnet är ju lite invecklat, om man säger så…Det är roligt med olika synpunkter.

#57 "Kruxet är medvetandet, igen."

Det håller jag inte med om. Det svåra är snarare interaktioner mellan, och tillståndet inom, alla partiklar i ett helt universum. 

"Kan medvetandet simuleras av en maskin?"

Tveklöst. Det är det våra hjärnor gör🙂. 

"Och varför skulle programmet simulera ett medvetande?"

Om man simulerar ett helt universum så kan ju medvetna varelser utvecklas inom det helt oavsiktligt, precis som i vårat universum.

#59 sen är det ju också svårt att avgöra vad som är "medvetande" och vad som inte är det. 

En myra tillexempel skulle de flesta anse vara ganska "omedvetande". Den gör allting per automatik och tänker nog inte så mycket själv.

Medvetande är känslan av ett "jag", att medvetet kunna reflektera över sig själv och sitt varande. En subjektiv upplevelse av att vara medveten.

Tänkande och intelligens är inte tillräckligt för att räknas som medvetande.

En maskin är inte medveten.

#60 "sen är det ju också svårt att avgöra vad som är "medvetande" och vad som inte är det."

Ja man får bestämma sig för en definition om det ska vara möjligt att avgöra. 

Just för Artificiell intelligens kan man använda varianter Turingtestet som måttstock.

#61 "Tänkande och intelligens är inte tillräckligt för att räknas som medvetande."

Alla de begreppen är ganska töjbara så klart, men tänkande och medvetande tycker jag ändå går hand i hand. 

Jag skulle säga att om man har tänkande, intelligens och minne så har man åtminstone allt som behövs för att bygga ett medvetande. 

"En maskin är inte medveten."

Det där tycker jag är ett väldigt inskränkt påstående (minst lika illa som att säga liknande saker om djur). 

Det går att bygga medvetna maskiner. Till exempel kan man bygga en människa, som är en maskin i bred bemärkelse, eller så kan man bygga en biologisk maskin som kopierar de relevanta delarna av en människokropp (hjärnan först och främst). 

Men antagligen går det också att bygga en mer konventionell dator som är precis lika medveten som en människa (den skulle antagligen till och med kunna tro att den är en, även om ett sådant experiment vore ganska oetiskt).

#63 Jag är beredd att ta i beaktande maskinell medvetenhet. Mycket beror så klart på hur man definierar medvetenhet. En del håller med dig, andra inte.

Om vi nu håller oss till fejkuniversum: Måste det finnas ett riktigt universum någonstans, en topp av pyramiden? Intelligens som skapat rasket? (Det riktiga universum kan te sig fullständigt annorlunda mot vårt.) Faller i så fall påståendet att universum kommer ur intet?

#64 "Måste det finnas ett riktigt universum någonstans, en topp av pyramiden?"

Alternativen är väl endera en oändlig pyramid med ett oändligt antal bottnar men utan topp, eller en cyklisk struktur där universum simulerar varandra. Inget av dem låter särskilt sannolikt i den vanliga bemärkelsen av en simulation (framför allt inte den senare). Så i den bemärkelsen skulle jag nog säga att ja, det måste finnas minst ett riktigt universum som inte är simulerat (finns det mer än ett blir det inte en enda pyramid utan flera). 

"Faller i så fall påståendet att universum kommer ur intet?"

Jag ser inte riktigt kopplingen till universums uppkomst. Om alla universum är simulationer så uppkom de genom att deras respektive simulationer inleddes i de universum som innesluter dem.

Så här är det:

Det enda som existerar är jag. Allt annat är produkter av mina tankar. Så när ni tänker, är det jag som projicerar några av mina tankar på några av mina tankefoster.

#66 Men även om "jag" existerar så kan ju "jag" vara produkten av en simulering? Eller mina tankar har producerat simuleringen…. (Det blir lätt lite rundgång där. 🤪)

#67 Det där var produkten av att ha varit vaken i 36 timmar… 😃

#65 (Hur ser ett riktigt universum i toppen av pyramiden ut? 🤦‍♂️🤪)

Har vi inte behov av en creator om det finns en topp på pyramid/en/erna? Någon eller något började en gång spotta ut simuleringar….?

Jag ser inte riktigt kopplingen till universums uppkomst. 

Hm…virtuella partiklar är förstås en del av simuleringen.

Men något var före simuleringen?

Frågor:

Kan man ens tala om en verklig verklighet om allt är en simulering?

Om alla tror att allt är en simulering, finns det inte risk att tappa respekten, att bli nonchalant inför det vi kallar vår verklighet?

#70 "Kan man ens tala om en verklig verklighet om allt är en simulering?"

Menar du utanför simuleringen eller i simuleringen?

Om du menar inuti så är det uppenbarligen inte verkligt i bemärkelsen "inte en simulering", utan det är ju en låtsasverklighet då. Men simuleringen är ju verklig, så indirekt är fortfarande allting i vårt universum verkligt, det existerar som verkliga delar av en verklig simulering (förutsatt att simuleringen verkligen simulerar hela vårt universum). 

"Om alla tror att allt är en simulering, finns det inte risk att tappa respekten, att bli nonchalant inför det vi kallar vår verklighet?"

Det är fortfarande den verkligaste verkligheten vi har tillgång till. 

Varianter av den frågan brukar ju ställas av religiösa för att svartmåla ateister ("Utan gud finns det ingen anledning att ha moral", typ), men så vitt man kan se är det helt grundlösa spekulationer.

#71 Det är fortfarande den verkligaste verkligheten vi har tillgång till.

Förvisso. Men då finns det mer eller mindre verklighet?

Varianter av den frågan brukar ju ställas av religiösa för att svartmåla ateister

Nånting sånt jag tänkte på. Gurus som talar om "illusionen". Det är lite samma sak.