"Men den ödesdigra paradoxen är att bekämpning leder till mer resistenta myggor som motstår bekämpning."

Vad menar du med att det är en paradox?

"Naturligtvis finns det farhågor att även dessa kan mutera och att man står i en situation farligare än innan."

Varför skulle deras mutationer vara farligare?

Och hur skulle de kunna mutera om de inte kan föröka sig? 🤔

Hoppas hur som helst att projektet blir av och att det blir framgångsrikt. Det skulle kunna rädda miljoner människors liv. 

.

Jag förutspår att den här typen av insatser kommer bli både vanliga och viktiga i framtiden. Att man utvecklar skräddarsydda organismer som är oförmögna att själva föröka sig för att till exempel bekämpa sjukdomsspridare eller bekämpa skadedjur. Det bär inte på resistensproblematiken man får med gifter, de förorenar inte och ingen behöver oroa sig för att de hamnar i människors mat. 

Det främsta man behöver vara försiktig med är hur man påverkar ekosystem när man utrotar eller decimerar arter så här. Och så måste man på något sätt få människor att komma över obefogad rädsla för GMO…

#1 Vad menar du med att det är en paradox?

Motsägelsefullt, att det man gör för att skydda sig och bekämpa medför större motståndskraft hos det man bekämpar.

Hoppas hur som helst att projektet blir av och att det blir framgångsrikt. Det skulle kunna rädda miljoner människors liv. 

Eller ännu ett gigantiskt experiment med oviss utgång.

Det främsta man behöver vara försiktig med är hur man påverkar ekosystem när man utrotar eller decimerar arter så här

Så klart man påverkar ekosystem! Allt, och alla, är beroende av varandra. Stora ingrepp får stora följder. Det har ju visat sig gång på gång!

"Motsägelsefullt, att det man gör för att skydda sig och bekämpa medför större motståndskraft hos det man bekämpar."

Jag ser ingen motsägelse i det. 

"Eller ännu ett gigantiskt experiment med oviss utgång."

Utgången av allt är ovisst. Det enda man kan göra med säker utgång är att lägga sig ner och dö. Men ändå gör vi saker. Och vi gör så gott vi kan för att garantera positivt utfall av det vi gör. 

"Så klart man påverkar ekosystem!"

Ja, det gör det mesta. 

"Allt, och alla, är beroende av varandra."

Nej, just den plattityden skulle jag kalla en myt, eller åtminstone en rejäl överdrift.

"Stora ingrepp får stora följder. Det har ju visat sig gång på gång!"

Bra att göra så små ingrepp som möjligt då.

#3 Jag ser ingen motsägelse i det.

Inte? Det finns en motsägelse i allt. Varje ting innehåller sin motsats, ett frö till förändring som om det växer övergår i en ny kvalitet, ett nytt stadium. I det här fallet blev ett skydd mot malaria utlösaren till motståndskraftigare myggor = en annan myggnivå som svarar besegrar motstånd. 

Utgången av allt är ovisst. Det enda man kan göra med säker utgång är att lägga sig ner och dö.

Det låter inte helt optimalt. I värsta fall är utfallet något oklart där också. :-)

Men ändå gör vi saker. Och vi gör så gott vi kan för att garantera positivt utfall av det vi gör. 

Ibland räcker det, ibland inte. Tänk på några miljömässigt mindre bra  händelser där man gjort så gott man kan. Sedan beror det på vem "man" är. Särintressen, ekonomiska intressen, militära intressen….

Nej, just den plattityden skulle jag kalla en myt, eller åtminstone en rejäl överdrift. 

För överdrifter finns inga klara gränser och ingrepp i ekosystem kan vara svåröverskådliga. Vi har redan överskridit för många gränser och får inte ta så många fler risker.

(Kom att tänka på fjärilseffekten…Novell av Ray Bradbury i Solens gyllene äpplen)

Bra att göra så små ingrepp som möjligt då

Kallar du det föreslagna ett litet ingrepp?

#4 "Sedan beror det på vem "man" är. Särintressen, ekonomiska intressen, militära intressen…."

Eller fattiga människor, malariaoffer….

Jag ser inte att det här skulle vara en fråga som är lättare att tjäna pengar på än andra biståndsverksamheter och jag tycker verkligen inte man ska sluta med bistånd för att det finns risk att någon tjänar pengar på det. 

Jag ser inte heller några militära intressen i det.

Ett exempel på en förbättring som inte gick så bra: mördarbin.

Man bedrev ett projekt med honungsbin i Brasilien. Med syfte att förbättra lönsamheten korsade man in afrikanske bin. Så gick det som det gick, en grupp afrikanska bin rymde och korsade sig med lokala bin. Hybridarten var inte bara extremt lyckosam i sin spridning - den var extremt aggressiv också.  

http://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%B6rdarbi

Mördarbin dödar människor och djur:

http://www.epochtimes.se/%E2%80%9DMoerdarbin%E2%80%9D-doedade-haestar-och-hoens-i-Texas-a25539.html

#4 "Kallar du det föreslagna ett litet ingrepp?"

Det beror helt på vad man jämför med. Större än att köpa giftiga myggnät men mindre än att dränera ett helt träsk exempelvis. 

På skalan av alla mänskliga aktiviteter så tycker jag absolut det här ligger i nedre halvan, och det skulle tjäna ett mycket ädlare syfte än många av de större ingreppen. 

"Vi har redan överskridit för många gränser och får inte ta så många fler risker."

Vilken gräns är det som det här överskrider? Tycker du att vi måste värna om tsetseflugan typ?

Det låter helt vanvettigt tycker jag. Skulle du låta de små massmördarna flytta in i din trädgård i så fall? Om du bodde i ett område som drabbats av de sjukdomar vi talar om hade du nog inte varit så överdrivet försiktig.

"(Kom att tänka på fjärilseffekten…Novell av Ray Bradbury i Solens gyllene äpplen)"

Den funkar åt båda hållen. Att rädda miljontals människors liv kanske kan leda till positiv utveckling? Eller är det helt otänkbart?

#7 Är man motsträvig för att man vill diskutera en riskbedömning? Vill man inte rädda miljontals liv då, tror du? Ser man inte med fasa malariaeländet om man oroar sig för ekosystemet?

Kan man ens diskutera - och ifrågasätta - en ny och oprövad metod?

#8 "Är man motsträvig för att man vill diskutera en riskbedömning?"

Ah, det var det du ville. Nej i så fall inte alls. 

"Kan man ens diskutera - och ifrågasätta - en ny och oprövad metod?"

Jo, det kan man. Men ska helst inte låta det ta stopp där, ofta kan kritiken kritiseras på goda grunder. 

Vad du menar med att metoden är oprövad vet jag inte riktigt. Den verkar genomgått synnerligen rigorösa tester och dessutom har den använts framgångsrikt innan. 

Du verkar snarare antyda att man aldrig ens ska pröva den. Vilken prövning skulle krävas för att du skulle bli nöjd?

Mer om de resistenta superhybridmyggorna.

Forskare i USA och Kina har identifierat den gen som bestämmer könet hos gula febern-myggan. Nu hoppas man att könsbyte omvandlar den blodsugande honmyggan till icke smittspridande hanmygga.

Gula Febern beräknas döda 30 000 människor varje år.

Samma teknik kan ev vara användbar mot malariamyggan.

Men genom att skapa en överpopulation hanmyggor kan hela populationen krascha, vilket naturligtvis skulle påverka hela ekosystemet där många arter är beroende av varandra.

"– Tekniken måste utvecklas mer innan vi kan göra fullskaliga försök. Vi vet inte vad denna typ av teknik har för effekt på den vilda populationen, närbesläktade arter och arter som lever av dem ur ett ekologiskt perspektiv, säger han."

(Intressanta frågeställningar i artikeln.)

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/genmodifierad-mygga-kan-stoppa-sjukdomsspridning