Det verkar inte riktigt klokt…..🤪

"Det som blir olagligt enligt direktivet är att odla med eget utsäde, samt att ta rötter, knölar, fröer, sticklingar från sina plantor. Även att dela plantor på egen hand blir olagligt."

Skojar de? Hur ska de kunna hålla koll på alla som gör detta? hahaha..Måste vara ett mycket försenat aprilskämt…eller ett aprilskämt långt iförväg…Hmmm!

Läste detta redan förra veckan men engagerade mej inte så mycket i det. Men nu när jag läser det låter det helt befängt!

#2 Jag gnuggade mig också i ögonen och frågade om det var skrivet ett visst datum.

Men det tycks inte vara skrivet av någon med väl utvecklat skämtlynne, utan något annat.

Hur ska detta kontrolleras undrar jag….vilket straff ska utmätas när jag tar sticklingar från pelargonen?

#4 Man får hoppas det görs undantag för mormors pelargoner hemma i köksfönstret…..

Exakt Ming….det undrar jag med!
Hur ska de kunna kontrollera allt????😮

Då kan jag undra:
Varför har denna lagen kommit upp?
Och hur ska blomsterhandlarna klara sej nu då?
Hmmmm…🤔

En fortsättning på det där frödirektivet som sade att bara vissa frösorter skulle finnas och att man måste söka tillstånd för dem! Man får redan nu inte sälja vilka sorter som helst.

Då undrade många vad som skulle komma härnäst…..

#6 Jag kommer i vilket fall fortsätta ta sticklingar från dem.🤫

#9 jag med, sscchh…..🤐

Samma här…..😮🤐

Nej den här gången ska vi inte låta en sådan skitlag gå igenom. Den är helt galen! Inte ska vi behöva smyga med sticklingar. Tänk hur en sån lag slår mot småodlarna, mångfalden etc etc Vilka tjänar på det? Jo till exempel MONSANTO! (Som har en armé av lobbyister EU)

Så

Och den 25:e maj världen över är det demonstration Monsanto, det finns online så att säga via facebook, men sen finns det även i Stockholm, Göteborg, Falkenberg så gå på det, bjud med så många ni bara kan!

Mmm det handlar förmodligen om fröer och sticklingar från psykoaktiva växter……

#13 Ska man förbjuda folk att odla växter som är psykoaktiva får man händerna fulla. Men nu vill jag veta hur lagen EXAKT är formulerad. Är inte alls säker på att det är som du säger. I ett demokratiskt samhälle kan man ju inte inför lagar som så direkt påverkar oss utan att vi får veta vad lagarna handlar om. Sedan hur lagen kan komma att tillämpas.

Någon jurist borde sätta sig in i förslaget och bena ut den. Sist slog lagen mot de små fröfirmorna gagnade jättarna. Mångfald ska slås ut och bli enfald.

#14 Precis

#13 Har du läst i lagförslaget? Det är det som är problemet. Vem orkar läsa igenom? Någon här? Vad jag förstår så har lagförslaget redan stött på patrull lera gånger eftersom odlare har protesterat.

Vi måste veta exakt hur lagförslaget är utformat innan det är försent.

Här gäller det att inte somna vid ratten.

Är det någon som känner en jurist som kan tänka sig läsa igenom?

#17 ska kolla!

Det kommer inte att vara dyrt att importera ett frö, och det krävs bara en enda gång, inte varje år.  Jag har bläddrat igenom det. 

Det som blir dyrt är om man idag är en importör av flera tusentals olika sorters fröer, då behöver man köpa en licens på varje sort av frö och det känns väl som en ganska onödig och stor kostnad.

Förmodligen kommer det inte att påverka privata odlare. De allra flesta "frösorter" finns ju redan i landet och är redan godkända av EU. De påverkas inte. 

Ursäkta lite kritik, men det känns inte bra på något sätt att först läsa TS och sedan få höra att du inte läst eller förstått lagen.

#19 Men man bör å andra sidan kunna ta upp en fråga som oroar en eller man inte förstår och be om hjälp att reda ut den…..

Det är ens plikt att kolla upp. Men när det gäller politik och lagar så bjuder det inte in oss vanligt folk att kontrollera vad som är på gång. Ofta är språket snårigt ofta får vi knappat höra talas om saken i god tid.

Naturen och växterna är människans arvedel det är ett övergrepp dessa regleringar. Vi har alltid odlat och bytt fröer fritt. Det är en mänsklig rättighet. ALLA borde bli oroade över detta sakta kringskärande av vår arvedel.

Jag har frågat en som jag hoppas kan hjälpa oss.

#22 Tack! Vad bra!!

Jag har inte hunnit läsa lagtexten i sin helhet utan endast introduktionen. Däremot så kan jag inledande säga att det hela verkar vara ett missförstånd, lagtexten utgår från professionella aktörer, ej från privatpersoner eller intresseföreningar. 

"För att ta hänsyn till producenternas behov och kraven på flexibilitet och proportionalitet kommer denna förordning inte att tillämpas på sådant växtförökningsmaterial som är avsett för tester, vetenskapliga ändamål ellerväxtförädling. Den bör inte heller tillämpas på material som är avsett för eller som upprätthålls i genbanker eller hos organisationer och nätverk förex situ- eller in situ- bevarande eller bevarande på jordbruksföretag av genetiska resurser i enlighet med nationella strategier för bevarande av genetiska resurser. Växtförökningsmaterial som byts in natura mellan två personer som inte är professionella aktörer ingår inte heller i förordningens tillämpningsområde."  http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2013:0262:FIN:SV:PDF sida 4-5

Ser nu att samma sak som citerats ovan framkommer även i det slutliga lagförslagets artikel 2:

"Artikel 2

Undantag

Denna förordning ska inte tillämpas på växtförökningsmaterial

a) som endast är avsett för tester eller vetenskapliga ändamål,

b) som endast är avsett för växtförädling,

c) som endast är avsett för, och upprätthålls av, genbanker eller organisationer och nätverk för bevarande av genetiska resurser, eller personer som tillhör sådana organisationer eller nätverk,

d) som byts in natura mellan personer som inte är professionella aktörer".

Jag ser med andra ord inte riktigt problemet för icke professionella  aktörer?

Tack Moa! De sista raderna var betryggande att läsa. Men hur slår det mot mångfalden? Hur slår det mot småhandlarna? Kan du se det?

Lagen innefattar inte tester och liknade. Men vad säger den om privatodlare som säljer sina grönsaker?

Om du har tid alltså?

Jag tycker lagförslaget är skrämmande

”varje annan form av överlåtelse” ..

Om det stämmer så betyder det att man kan få problem att odla och sälja. Hur slår det mot vanligt folk som vill göra det man gjort sen urminnes tider. Odlat och sålt. Det är ju ett sätt att leva som är alldeles naturligt. Ska man registrera betala och bli kriminell om man inte gör det och hur vet vi att det inte bara fortsätter med detta krinskärande?

Dom började med frölagen som slog mot de små firmorna med brett sortiment. Genbank får vi ha. Men vem ska kontrollera genbanken?  Varför ska växter mutas in på detta sätt? Man måste fråga sig VEM TJÄNAR PÅ DET?

Olaf; förordningen syftar att vara förenklande, och denna enda förordning tar bort 12 tidigare direktiv och gör att alla regler samlas på ett ställe och förtydligas när dessa direktiv varit osamstämmiga samt implementerats olika i olika länder. För att utröna de exakta skillnaderna fodras en grundlig läsning av de 12 direktiven samt förordningen, vilket är en orimlig tidsåtgång. 

Exakt hur en enskild näringsidkare påverkas beror på inom vilket fält personen verkar. Att EU har regler för den gemensamma marknaden är inget nytt, utan det är grunden till EU och har funnits sedan införandet av EU(EG). 

Är det någon särskild fråga du funderar på?

"Men hur slår det mot mångfalden?" "c) som endast är avsett för, och upprätthålls av, genbanker eller organisationer och nätverk för bevarande av genetiska resurser, eller personer som tillhör sådana organisationer eller nätverk, "

Tack så mycket Moa! Nu ska jag läsa vad du skrivit!

Nej jag tror det räcker så här. Tack Moa för hjälpen. Här handlar det om ställningstagande som för min del är självklar. Sen kan man ha olika åsikter. Det som ska vara "förenklande" var bara försvårande för de små fröfirmorna med brett sortiment som inte hade längre råd att hålla udda frösorter. Och nu kommer det "förenklas" för de små odlarna, med mer registrering, utgifter byråkrati och kriminialisering om man inte registrerar. Det kommer i slutändan drabba alla åtminstone indirekt.

Jag skumma igenom det hela och vad jag ser är spårbarhet och dokumentation fundamental, vilket jag inte ser som något negativt. Framför allt inte kopplat till den senaste köttskandalen, övervaka långt hellre näringsidkare än privatpersoner enligt mig (detta gäller dock inte övervakning, utan tillhandahållande av dokumentation).  

Ovanliga växter som ej är specifikt värdefulla undantas från reglerna i avdelning II, enligt artikel 11, om de ej är särskilt förtecknade i bilaga 1 eller innehåller delar från växter förtecknade i bilaga 1.  

Jag saknar en del insikt i odlings-, för-, växt- och lantbrukarmarknaden för att helt se vilka effekter som finns och vilka kostnader som olika regleringar är förknippade med…

#32 Vi får ta reda på mer helt enkelt.

Olaf; som sagt, denna förordning ersätter 12 tidigare direktiv, det är till majoriteten inte nya regler, utan en sammanställning av gällande rätt. (Säkerligen med vissa tillägg/borttagande.)

Hoppas att det var till någon hjälp i alla fall! =)  (Som sagt har jag ej läst igenom allt hittills, men inga extremer som jag funnit ännu. Dock som du skriver, fokus på registrering och spårbarhet.)

Tack Moa för hjälpen!

Vi får spåna vidare!🙂

Det är jättemycket för en privatperson att sätta sig in i, det märks. Ännu svårare att tänka sig in i hur det praktiskt kommer att tillämpas.

Det här tänkte jag på:

Växtförökningsmaterial som byts in natura mellan två personer som inte är professionella aktörer ingår inte heller i förordningens tillämpningsområde.'

Man får alltså utan problem ha kvar mormors pelargoner i köksfönstret, ta sticklingar av dem och dela med grannen.

Men man kan inte köpa "växtförökningsmaterial" på Bondens marknad eller vid hembygdsgården där entusiasterna tagit med sig sitt överskott. De får ge bort det, men inte sälja det.

Vi har vänner som köper så gott som alla sina grönsaker, blommor och ägg vid en väldigt lokal gårdsbutik. Giftfritt och kärleksfullt odlade. Hur går det med den och alla andra som inte har intresse eller möjlighet till en massa krångliga procedurer?

#36 "Vi har vänner som köper så gott som alla sina grönsaker, blommor och ägg vid en väldigt lokal gårdsbutik. Giftfritt och kärleksfullt odlade. Hur går det med den och alla andra som inte har intresse eller möjlighet till en massa krångliga procedurer?"

Eller ekonomiska möjligheter att betala registrering? Så att den lilla försäljning man har blir olönsam…hur ska dom kunna fortsätta sin verksamhet om det inte lönar sig alls?

De flesta människor köper sina grönsaker. Om man kontrollerar marknaden då bara de aktörer som har råd med registrering plus patent blir vinnarna, så har vi som enskilda inte längre något val än att köpa vinnarnas produkter.

#28, Moa, 

Enormt tack för genomläsningen! 

Bara nästan relaterat: I min erfarenhet är de svenskspråkiga EU-direktiven ofta mycket, mycket mer lättlästa och välformulerade än svenska lagar.

#31, Olaf 

> "Det som ska vara "förenklande" var bara försvårande för de små fröfirmorna med brett sortiment som inte hade längre råd att hålla udda frösorter." 

Som nu både Moa och jag sagt, det verkar inte påverka dem. Så vad är det du egentligen tar ställning emot?

#36, Magi-cat, 

> "Man får alltså utan problem ha kvar mormors pelargoner i köksfönstret, ta sticklingar av dem och dela med grannen." 

> "Men man kan inte köpa "växtförökningsmaterial" på Bondens marknad eller vid hembygdsgården där entusiasterna tagit med sig sitt överskott. De får ge bort det, men inte sälja det." 

Om man har kunnat göra det hittills kan man göra det i framtiden.

#38 > "Det som ska vara "förenklande" var bara försvårande för de små fröfirmorna med brett sortiment som inte hade längre råd att hålla udda frösorter." 

"Som nu både Moa och jag sagt, det verkar inte påverka dem. Så vad är det du egentligen tar ställning emot? "

Det du citerade var det som handlade om förra gången - Frödirektivet och det påverkade eftersom det innebar kostnader som de små firmorna inte hade råd med.

Så nu undrar vi hur det slår mot småodlarna om dom måste registrera udda sorter? Hur slår det mot mångfalden Jag anser inte att mångfalden ska vara genbankernas rätt bara, utan allmänhetens rätt. Odlingen sorterna tillhör folket inte genbankerna.

Och hur vet vi att näsa lag inte innefattar egen odling. Först fröfirmorna (förra gången) sen småodlarna (nu på g) sist privatodlingen (ev sen).

Det finns absolut anledning att se upp här. Jag vill veta vad som kan hända en odlare som efter lagens inträde odlar och säljer en sort som han inte registrerat, böter, fängelse?

#39

> "Men man kan inte köpa "växtförökningsmaterial" på Bondens marknad eller vid hembygdsgården där entusiasterna tagit med sig sitt överskott. De får ge bort det, men inte sälja det." 

"Om man har kunnat göra det hittills kan man göra det i framtiden." 

Inte enligt nya lagen vi vet inte hur det slår inte heller Moa vet det

"Jag saknar en del insikt i odlings-, för-, växt- och lantbrukarmarknaden för att helt se vilka effekter som finns och vilka kostnader som olika regleringar är förknippade med…"

piotrr; ja, ingen fara. Dock var det ju en del av det du redan påpekat.

Måste inleda med att påpeka att detta var en förordning och inget direktiv. ;)

EU/EG-förordningar och -direktiv måste alltid sättas i sitt sammanhang, vilket kan göra dem svårare eller enklare. Ofta har de ett större omfång då de är mer reglerande för att anpassas till samtliga länder. Svensk rätt i sig är mer förutsägbar då vi alltid har förarbeten, praxis och doktrinen att tillgå för att utreda en fråga, detta saknas på EU-området som aldrig publicerar förarbetena. Vidare är EU-domstolen ej bunden av sin egen praxis, vilket kan göra att det helt plötsligt vänder 180 grader. Därför kallas domstolen ofta "gubben-i-lådan".

Gällande svensk lag så är det skillnad på lagar stiftade i nutid och exempelvis avtalslagen som är från 1915…

#42, moa,

Är förordningarna sämre skrivna? :)

Jag gillar personligen inte lagar som kräver att man har läst ett förarbete för att förstå hur det skall bedömas. Om man menade det kan man skriva det. Ifall det finns tvetydigheter kan det behöva avgöras i högre instans istället.

piotrr; nej, det skulle jag inte säga, men ville påpeka det då de har olika giltighet och juridisk effekt. Förordningar ha exempelvis en annan grad av "direkt effekt". Dessutom leder dessa till högre förutsägbarhet och jämförbarhet.

Det senare håller jag inte alls med dig om, det försämrar rättsäkerheten genom att brista i förutsägbarhet. Tar vi exemplet i brottsbalken 6 kap om våldtäkt och någon undrar vad lagstiftaren avser med "hjälplöst tillstånd" och man missat detta i debatten så går det direkt att slå upp i förarbetet, och du vet vad som avses. Detta går ej att göra med eu-/eg-rättsliga texter, och det är enligt mig, och många med mig ett stort problem. Att det inte säkert på förhand går att förutsäga hur en handling kommer att bedömas.

Detta är även skillnaden mellan redovisningsreglering i Europa och USA exempelvis, USA (FASB) har där reglerat i stort sett varje tänkbar version (vilket givetvis inte är möjligt och därför ändå brister) samtidigt som EU (IFRS) där har redovisningsmässiga principer som får appliceras på den aktuella situationen. För assistans till detta finns exempel, god redovisnings sed och praxis.

För mig är rättssäkerhet och förutsägbarhet fundamental. ((Jag ber om ursäkt om detta räknas som OT.))

#44, Moa-,

Sant, definitionen av termer är väldigt viktig. I Utlänningslagen har flykting, alternativt skyddsbehövande och övrig skyddsbehövande definierats, men det står till exempel inte där att det är UD som slår fast huruvida det råder "inre väpnad konflikt" eller "andra svåra motsättningar" i en nation, och det påverkar hur man måste döma. 

…och sedan kommer man fram till 5 kap 6 §, "Uppehållstillstånd på grund av synnerligen ömmande omständigheter" som inte definierar någonting annat än vad som skall särskilt beaktas.

Jag är inte speciellt bekant med lagen i övrigt, så kanske förekommer det sådana catch-all-paragrafer lite här och var, men de skulle verkligen vara helt oanvändbara om det inte fanns förarbeten att utgå ifrån. Min tanke är bara att det borde ha gått att formulera lagen så att den hade de egenskaper som vi idag behöver förarbetet för att förstå.

piotrr; dock är förarbeten en av Sveriges främsta rättskällor, vilket inte ställer till några problem då dessa är fullt offentliga. Skulle all den informationen förekomma direkt i lagtexten så skulle lagtexten bli mycket omfattande och ej överskådlig.

Jag kan se varför man vid första anblicken har din syn, men vid en djupare analys och förståelse så anser jag den ej hållbar eller rättssäker.

Jämför omfattningen av ett förarbete och själva lagtexten, det är i regel någon procent som blir lagtext och ofta räcker detta för en snabb bedömning i stil med lagligt vs. olagligt. Det står att du inte får döda och finns straffskalor för påföljden, för en exakt bedömning av vart på skalan brottet hamnar får du studera praxis, och denna är bindande och uppmärksammade obehagliga brott skall bedömas på samma sätt som de brott media ej uppmärksammat, vilket jag alltid framhåller som fundamentalt. Detta fungerar ej på samma sätt med EU/EG;s juridiska system, vilket leder till avsaknad av rättssäkerhet.

Det känns för mig som att den typen av förutsägbarhet som kräver att man plöjer förarbeten som är 99 gånger större än lagen - oavsett hur offentliga de är - inte är någon praktisk förutsägbarhet. Men visst, om du har rätt i att lagen skulle behöva bli hundra gånger större så är det väl samma lika.

Så här står det i lagförslaget som jag nu börjat läsa så sakteliga.

"Innebörden av ”professionell aktör” anges i en enda definition, och professionella aktörer ska registreras för att underlätta kontroller. Detta register ska kombineras med det register som inrättas enligt [title OF the new Plant Health Regulation]. Det kommer att införas grundläggande skyldigheter för professionella aktörer när det gäller identifiering av det växtförökningsmaterial som de producerar eller tillhandahåller på marknaden samt beträffande dokumentation, underlättande av kontroller och upprätthållande av materialet. Genom att professionella aktörer åläggs att ha information som avser steget före och steget efter deras egna kommersiella verksamhet säkerställer man att allt växtförökningsmaterial går att spåra. "

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2013:0262:FIN:SV:PDF

piotrr; när behöver du ytterligare förutsägbarhet? Och på vilket sätt underlättar EU;s regler detta? De som har laglig rätt att gå emot sig själva utan att motivera detta och inte är bundna av sina egna beslut? 

Nu har du ett övergripande ramverk, om något av detta är oklart så har du en tydlig hierarki bland rättskällorna för att reda ut gällande rätt. Givetvis finns det ett fåtal frågor där reglerna ej är tydligt utredda, de gånger tar HD (eller högsta förvaltningsdomstolen) upp frågan och gör en bedömning utifrån gällande rätt.

Tänker på alla de småskaliga odlarna som valt att försöka försörja sig på ekologisk odling. Hur kommer det drabba dem?

Olaf; inte på annat sätt än alla andra?

Och vad är det som skall drabba dem? Som sagt finns det redan regler på området, dock härstammar dem från 12 olika direktiv, nu samlas alla regler i ett fördrag, vilket ökar jämlikheten inom EU (exakt samma regler för alla, istället för bara nästan samma regler som tidigare).

#51 "Och vad är det som skall drabba dem? "

Jag frågar dig? 

Kommer det innebära byråkratisk snärjighet. Kommer det innebära kostnader att registrera. Är det gratis? Fröhnadlarna var tvungna att betala för att få fröer registrerade. Vilket många små inte hade råd med.  Om man till exempel tar sticklingar från en granne, måste man registrera den först, innan man odlar och säljer på torget?

#49, moa,

jag får skamset erkänna att jag inte pratat om EUs regler på flera inlägg nu. :)

Olaf; ja, men du är ju upprörd över något i flera inlägg, hur kan du vara upprörd om du inte vet över vad?

Bör du inte undersöka exakt hur det ser ut innan du är upprörd? Syftet uppges i mångt och mycket vara exakt motsatsen mot vad du skriver.

piotrr; då lämnar vi det där. =)

#54

Du vet inte alltså hur det slår. Jag är oroad ja.  Men jag ska kontakta politikerna direkt istället. Inte ens dom vet säkert själva verkar det som, men skam den som ger sig.

Men jag antar att alla som kommer odla och sälja på torget kommer tvingas underkasta sig registrering och om dom inte gör det kommer det vara kriminellt att sälja sina grönsaker. 

Citerar ur lagförslagt,

"professionella aktörer ska registreras för att underlätta kontroller. Detta register ska kombineras med det register som inrättas enligt [title OF the new Plant Health Regulation]."

#56 Så låter det .

Precis som även torgförsäljare nu ska ha kassaregister så ska väl även grönsaksförsäljaren registreras efter alla konstens regler.

Man får väl börja med byteshandel. Min potatis mot din ost…..

Olaf; för att avgöra de exakta effekterna krävs vetskap om hur reglerna ser ut idag, vilket jag i huvudet inte har. De tidigare EU-regleringarna har tillkommit genom direktiv och därmed operationaliserat på olika sätt i olika länder. 

Du är väldigt antiregistreringskraven, men företagare registrerar redan idag sina företag inklusive vilken sektor de verkar inom, så varför skulle den aktuella registreringen vara så långt mycket värre? 

Kontaktar du politiker på EU-nivå med inriktning på jordbruksnivå kommer du säkerligen att få svar. Annars så framkommer reglerna i mångt och mycket i fördraget.

#57 Haha det verkar inte bättre. Men det kommer nog ny lag så även de blir illegalt.

#58 Du verkar gilla registrering och byråkrati.;)

Att byta tjänster utan att skatta är redan olagligt om det är det ni tänker på… Allt förvärvsarbete skall beskattas enligt svensk lag.

Bara för att man uppmärksammas på lagarna så är det inte alltid något nytt, något som kan vara bra att ha med sig… =P

Att torghandeln omfattas av kassaregisterlagen är toppen, detta skapar en rättvisa på marknaden, eller varför skall de som inte bär hyreskostnaden på en lokal även ha lättare att skattefuska och slippa andra fasta kostnaden när kollegan i grannbutiken inte gör det trots att de har samma vinst och omsättning?

#61 Jag sade inte att det var fel med kassaregister på torgen, bara att det redan nu blir ett krav. Kanske blir också det andra ett krav….

Men:

Växtförökningsmaterial som byts in natura mellan två personer som inte är professionella aktörer ingår inte heller i förordningens tillämpningsområde.'

Då kan det ju inte vara förbjudet?

Magi-cat; det inkluderas inte förordningen, men det utesluter inte att det skall redovisas enligt svenska skatteregler. Just gällande varor törs jag inte svara 100 % säkert utan att undersöka lagtexten som jag ej har tillgänglig, tjänster däremot får ni ej byta skattefritt.

http://supermiljobloggen.se/nyheter/2013/05/felaktigheter-om-ny-fro-lag-florerar-pa-natet 

Felaktigheter om ny frö-lag florerar på nätet

De senaste veckorna har en nyhet om att allt eget utsäde av fröer som inte registrerats ska bli olagligt cirkulerat i bloggosfären. Enligt ryktet skulle även hobbyodlare som sår på sin tomt med ej godkända fröer begå en kriminell handling. Många av uppgifterna som cirkulerat är dock felaktiga

#64 Tack piotrr! Jag tänkte direkt när jag läste TS, "undra vilka delar som är sanna och vilka som är påhittade" 🙂. Nu slapp jag lägga arbete på att försöka ta reda på det 🌺.

Jag hade tänkt ta paus från skrivandet men vill ändå lägga in det här om nya odlingslagen eftersom jag tror det här är mycket viktigt att man sätter sig in i saken.

Som sagt att lagen inte innefattar privat odling (denna gång?) det har vi redan konstaterat långt längre upp i tråden….Moa kollade i själva lagförslaget och visade på det.

Det är de som odlar och säljer som måste registrera och betala, får jag anta, sin registrering precis som fröbutikerna fick göra. EU ska godkänna och klassificera växterna.  

Odlar du och säljer bara det minsta är du en "professionell aktör". Det handlar om ökad kontroll byråkrati  och att de stora producenterna gynnas och att de små odlarna kommer få problem om det här går igenom. Mångfalden kommer med all sannolikhet ta stryk. Men skulle tro att motståndet kommer bli stort.

Läs och njut av byråkratsvenskan😎 (växtförökningsmaterial =  fröer sticklingar rotdelar allt ska registreras:

Artikel 7 

Särskilda skyldigheter för professionella aktörer som producerar växtförökningsmaterial Professionella aktörer som producerar växtförökningsmaterial ska 

a) vara personligen tillgängliga, eller utse en person, för att samarbeta med de behöriga myndigheterna i syfte att underlätta offentliga kontroller, 

b) identifiera och övervaka de kritiska punkter i produktionsprocessen eller i tillhandahållandet på marknaden som kan påverka växtförökningsmaterialets kvalitet, 

c) dokumentera den övervakning av kritiska punkter som avses i led b och hålla dokumentationen tillgänglig för granskning när de behöriga myndigheterna begär detta, 

d) se till att partier förblir individuellt identifierbara, 

e) spara uppdaterad information i sina lokaler och på andra ställen som används för produktion av växtförökningsmaterial, 

f) se till att de behöriga myndigheterna har tillgång till produktionslokalerna, inbegripet lokaler och odlingsfält hos tredje part som man slutit avtal med, och till dokumentationen från övervakningen och alla dithörande dokument, 

g) vidta åtgärder, vid behov, för att upprätthålla växtförökningsmaterialets identitet i enlighet med tillämpliga krav i denna förordning, 

h) på begäran göra avtal med tredje part tillgängliga för de behöriga myndigheterna"

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2013:0262:FIN:SV:PDF

Så när man läser dessa förordningar kan jag bara konstatera. Människor kommer bli "kriminella". En liten eko-odalre som undanlåtit sig registrera sina grödor kommer alltså vara kriminell. 

Citerar Ayn Rand

There's no way to rule innocent men. The only power government has is the power to crack down on criminals. Well, when there aren't enough criminals, one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible for men to live without breaking laws.

"Odlar du och säljer bara det minsta är du en "professionell aktör". Det handlar om ökad kontroll byråkrati  och att de stora producenterna gynnas och att de små odlarna kommer få problem om det här går igenom." Har du källa på detta? Vad jag kan se så krävs det att detta sker yrkesmässigt för att klassificeras som professionell aktör?

#68

Dom säger att privat får man byta växter med varandra men om man säljer så blir det en annan sak. "Privat" får man anta betyder inte i affärer inte business men….DE SOM PRODUCERAR OCH TILLHANDAHÅLLER PÅ MARKNADEN däremot, det är väl vilken liten månkensbonde som helst.

"Del II – Professionella aktörer

Eftersom definitionen av aktör i den här förordningen inte omfattar privatpersoner har man valt att använda termen ”professionell aktör”. Innebörden av ”professionell aktör” anges i en enda definition, och professionella aktörer ska registreras för att underlätta kontroller. Detta register ska kombineras med det register som inrättas enligt [title OF the new Plant Health Regulation]. Det kommer att införas grundläggande skyldigheter för professionella aktörer när det gäller identifiering av det växtförökningsmaterial som de producerar eller tillhandahåller på marknaden samt beträffande dokumentation, underlättande av kontroller och upprätthållande av materialet. Genom att professionella aktörer åläggs att ha information som avser steget före och steget efter deras egna kommersiella verksamhet säkerställer man att allt växtförökningsmaterial går att spåra"

Ja, men du citerar ju inte definitionen utan endast en text som säger att det finns en definition och att denna ej omfattar privatpersoner?

Läser du definitionen (Artikel 3, punkt 6) så nyttjas termen yrkesmässigt, exakt tolkning av den kan jag ej ge, men jag har mycket svårt att se att samtliga transaktioner skall omfattas.

Om man producerar eller om man tillhandahåller på marknaden står det också, Jag kan inte se annat än att producera är att odla att tillhandahålla på marknaden är att sälja.  Det står ingenting vad jag kan se att man FÅR sälja i liten skala om man inte gör det yrkesmässigt. 

Professionell aktör får man anta betyder att man inte odlar för bara eget bruk utan även säljer.

"Professionell aktör: varje fysisk eller juridisk person som yrkesmässigt bedriver minst en av följande verksamheter när det gäller växtförökningsmaterial:[…]"

Olaf; du måste läsa definitionen och inte något annat. I definitionen kan jag omöjligen finna något av det du nu skriver. Du kan vidare inte "anta saker" när det gäller juridiska tolkningar, allt måste ha en grund och professionell aktör har en definition som jag tydligt hänvisat till, artikel 3, punkt 6 i det aktuella fördraget.

Okay tack Moa- Menar du då att man får producera och sälja fritt om man inte är professionell aktör?

Vad jag säger att fördraget endast omfattar professionella aktörer (i alla fall huvuddragen, kan finnas något undantag, har ej läst hela fördraget), samt att en professionell aktör definieras som någon som "yrkesmässigt" driver en verksamhet. Så frågan är vad yrkesmässigt avser, vilket jag på rak arm ej kan svara på, enstaka transaktioner bör däremot ej räknas som yrkesmässigt. 

Artikel 7 som du citerar ovan fordrar exempelvis att du är professionell aktör för att du skall omfattas.

Så min återkommande mening är att det är bättre att först undersöka vad som faktiskt gäller och sedan protestera om det är något man ej sekunderar istället för att göra det omvända. =)

Jag ska erkänna att jag blir förvirrad.

5 tillhandahållande på marknaden: innehav för försäljning inom unionen, inklusive utbjudande till försäljning och till varje annan form av överlåtelse, samt försäljning, distribution, import till och export från unionen och andra former av överlåtelse, kostnadsfri eller inte, 

6. professionell aktör: varje fysisk eller juridisk person som yrkesmässigt bedriver 

minst en av följande verksamheter när det gäller växtförökningsmaterial: 

a) Produktion. 

b) Förädling. 

c) Upprätthållande. 

d) Tillhandahållande av tjänster. 

e) Bevarande, inklusive lagring.

#74

Det kan du ha en poäng i men nu undersöker vi. 

Det står ju faktiskt 

tillhandahållande på marknaden: innehav för försäljning inom unionen, inklusive utbjudande till försäljning och till varje annan form av överlåtelse, samt försäljning, distribution, import till och export från unionen och andra former av överlåtelse, kostnadsfri eller inte, 

Och som sagt

och andra former av överlåtelse, kostnadsfri eller inte, 

Ja, sedan får du läsa vem/vad varje artikel gäller.

Artikel 7 som du citerar ovan gäller professionella aktörer. Andra artiklar gäller tillhandahållande som omfattar all form av överlåtelse, utöver den som redan är undantagen då privatpersoner och tillfällig byteshandel ej omfattas. 

Fördragets del II gäller för professionella aktörer. Sedan får du läsa vidare… =)

Frågan är HUR kommer de här bestämmelserna tillämpas? Vilka kommer tvingas registrera vilka kommer slippa hur kommer det avgöras. Det här låter helt sjukt.

Artikel 12

Kategorier av växtförökningsmaterial 

1. Växtförökningsmaterial får bara produceras och tillhandahållas på marknaden i 

någon av följande kategorier:

a) Utgångsmaterial. 

b) Elitmaterial.

c) Certifierat material. 

d) Standardförökningsmaterial.

Olaf; vad i artikel 12 vänder du dig mot?

Jag ser inte det sjuka i att företag registrerar sig, det gör de redan idag… Detta kommer med stor sannolikhet byggas in i de ordinarie systemen.

Har du ens undersökt vilka skillnader som kommer att uppstå? Denna förordning är som sagt inte ny, utan det är 12 direktiv som sammanslås för att uppnå enkelhet och samstämmighet.

Nu måste jag bara fråga: Om det ska bli enkelhet och samstämmighet, varför verkar det då så svårt…..🤪

Magi-cat; hade det varit enklare att förstå 12 separata direktiv som implementerats på olika sätt i alla EUs länder? Det är de som försvinner och detta enda fördrag som ersätter och gäller direkt i samtliga länder inom EU.

Moa, är det ingenting NYTT i detta fördrag? Kommer det att innebära någon skillnad?

Magi-Cat; för att svara på den frågan så måste du jämföra samtliga direktiv med detta fördrag, men det räcker inte, utan du måste även jämföra hur de olika länderna valt att införa direktiven, vilket sällan är fullt ut samstämmigt. Sammanfattningsvis kan jag ej svara på det. Syftet är dock att förenkla och ha samstämmiga regler. Samma fråga som du nu får reda på i ett fördrag var du tidigare tvungen att söka svaret på i något av 12 direktiv, vilket var många gånger osäkert för att sedan undersöka hur det aktuella landet implementerat den aktuella regeln.

Däremot att nya regler kommer är i sig inget att uppröras över, Sverige inför många nya lagar och förändringar i lagar varje år, det i sig innebär sällan något i sig. Fullständig lista på nya lagar och lagändringar som inträdde i Sverige, 1/7 2012, återfinns på Riksdag och Departements hemsida.

#80

Du ser inte det sjuka i att man gör folk (professionella aktörer) kriminella för att de odlar och säljer oregistrerade sorter, inte heller kategoriseringen av standar typer ("elitmaterial" ) och vad det kan innebära för mångfalden och enskilda människor och de mindre aktörerna.  Man talar till och med  om att gör det olagligt att ÖVERLÅTA sorter gratis. Det är något ruttet här.

Men det är klart det är för vår skull eller hur? Det ska bara bli enklare.

Olaf; nej, inte ett dugg. Säljer du livsmedel skall du granskas, har du restaurang granskas du, har du alkoholutskänkning granskas du,vad är skillnaden?

Har du ett företag så registreras det, så vad är skillnaden i detta?

Tydligen är koncernerna AstraZeneca, Monsanto och Bayer positiva till förslaget.😎

Tack för idag.

#85 Det finns många byråkratiska regler som låter sjuka när man uttrycker det som att man är kriminell om man inte efterlever dem.

Visst är det krångligt med byråkrati och jag kan hålla med om att EU är väl förtjust i det ibland, men några ytterligare blanketter i den ganska stora hög man redan måste fylla i för att bedriva näringsverksamhet är kanske inte jordens undergång.

Vad är syftet med lagförslaget, handlar det om att undvika otillåten GMO, eller bara att säkra kvalitet på grödor eller vad? (Nu bortser jag medvetet från Olafs antydda förklaring om det är en komplott för att kriminalisera och på så vis förslava befolkningen)

#87 Ja men då så, då är frågan avgjord. Eller?

#88

(Nu bortser jag medvetet från Olafs antydda förklaring om det är en komplott för att kriminalisera och på så vis förslava befolkningen)

DET sa jag inte utan jag sa de fakto OM man inte registrerar blir man kriminell SLUTA säg saker jag aldrig sagt

Skärp dig!

Förenklande?

Artikel 7 

Särskilda skyldigheter för professionella aktörer som producerar växtförökningsmaterial Professionella aktörer som producerar växtförökningsmaterial ska 

a) vara personligen tillgängliga, eller utse en person, för att samarbeta med de behöriga myndigheterna i syfte att underlätta offentliga kontroller, 

b) identifiera och övervaka de kritiska punkter i produktionsprocessen eller i tillhandahållandet på marknaden som kan påverka växtförökningsmaterialets kvalitet, 

c) dokumentera den övervakning av kritiska punkter som avses i led b och hålla dokumentationen tillgänglig för granskning när de behöriga myndigheterna begär detta, 

d) se till att partier förblir individuellt identifierbara, 

e) spara uppdaterad information i sina lokaler och på andra ställen som används för produktion av växtförökningsmaterial, 

f) se till att de behöriga myndigheterna har tillgång till produktionslokalerna, inbegripet lokaler och odlingsfält hos tredje part som man slutit avtal med, och till dokumentationen från övervakningen och alla dithörande dokument, 

g) vidta åtgärder, vid behov, för att upprätthålla växtförökningsmaterialets identitet i enlighet med tillämpliga krav i denna förordning, 

h) på begäran göra avtal med tredje part tillgängliga för de behöriga myndigheterna"

Nu är det tack för idag.

#90 Du citerade Ayn Rand också "There's no way to rule an innocent man" och så vidare. Har du glömt det?

Och jag sa inte att du sa det, jag sa att du antydde det. Sluta säg att jag sagt att du sagt saker som jag inte sagt att du sagt (😎).

Gäller som sagt enbart professionella aktörer. Det har stått i inledningen av varenda citat som har gjorts hittills och det står samma sak i #91. 

På precis samma sätt som en regel för hästuppfödare inte gäller för fiskuppfödare, så gäller regler för professionella aktörer enbart för professionella aktörer.

http://ec.europa.eu/food/plant/plant_propagation_material/review_eu_rules/docs/faq_regulation_proposal_en.pdf

14. Does the proposal take into account the interests OF small enterprises? 

Out OF the 7000 operators active in the seed sector in the entire EU, a large majority are small and medium sized enterprises (SMEs). In the area OF vegetatively propagated material (e.g. young plants) the majority OF operators are micro-enterprises (microenterprises are enterprises employing no more than ten persons with an annual turnover or balance sheet not exceeding EUR 2 million). Therefore, the Commission aims to give strong support to SMEs and micro-enterprises. A diversity OF operators with different breeding aims and market segments is also an instrument to counter the loss OF plant genetic resources. Both these aims have played a central role when drafting the new Regulation.

More specifically, micro-enterprises will be released from the obligation to pay any fees for the registration OF their varieties, or for the issuance OF official labels for certification. Moreover, micro-enterprises may market niche market material without the obligation to register the concerned plant material. Finally, all operators larger than micro-enterprises will have the option either to produce official labels for certification themselves, or to ask the competent authorities to do so against the payment OF the corresponding fees. This is particularly important for SMEs, who might need to choose one or the other option according to their needs at the time of certification.

Joppo; toppenbra inlägg! =)

Snabböversättning för de som föredrar svenska: 

14. Tar förslaget hänsyn till småföretagarnas intressen och behov? 

Av de 7000 aktörerna som är aktiva i utsädessektorn i hela EU är en stor majoritet små och medelstora företag (förkortas SME). Inom området växtförökningsmaterial (dvs plantor) är majoriteten av aktörer mikroföretag (dvs företag som anställer färre än 10 personer och har en årlig omsättning på mindre än 2 miljoner euro). Därför avser komissionen att ge starkt stöd åt SME:er och microföretag. En mångfald av aktörer med olika mål med sin uppfödning och olika marknadssegment är också instrumentala i att möta förlusten av genetiska resurser. Båda dessa målsättningar har spelat en central roll när den nya Regleringen skrevs upp. 

Mer specifikt, microföretag kommer att undantas från kravet på att betala några som helst avgifter för registreringen av sina sorter, eller för utgivningen av officiella märkningar för certifiering. Utöver det kommer microföretag att ha rätt att markandsföra nischat marknadsmaterial utan kravet på att registrera växtmaterialet ifråga. Slutligen, alla aktörer större än microföretag kommer att ha möjlighet att välja mellan att antingen producera officiella etiketter för certifiering själva, eller be de kompetenta myndigheterna att göra det mot betalning av motsvarande avgifter. Detta är speciellt viktigt för SME:er, som kan behöva välja det ena eller andra alternativet beroende på deras behov vid certifieringstillfället. 

Fast precis när jag halvvägs översatt detta insåg jag detta är ett officiellt EU-dokument och därför förmodligen redan finns översatt till svenska nånstans… :D 

Edit: Kollade just, det dokumentet finns tydligen bara på engelska hittills. 

http://ec.europa.eu/food/plant/plant_propagation_material/review_eu_rules/docs/faq_regulation_proposal_sv.pdf

En mångfald av aktörer med olika mål med sin uppfödning och olika marknadssegment är också instrumentala i att möta förlusten av genetiska resurser. 

antar att instrumental är swenglish for bidragande….

Men man talar alltså om en förlust av genetiska resurser…?

Jag tror man syftar till att man vill hindra att vi går miste om genetisk mångfald i generella termer och inte att förordningen i sig ska orsaka detta. Det framgår ju till exempel klart och tydligt att små företag inte behöver registrera sina växter.

Nej, "instrumentala" är svenska för "av avgörande vikt". På engelska stod det att de var ett "instrument" för att bekämpa detta, ett viktigt verktyg. Det finns idag ett problem med monokulturer och förlorad biologisk mångfald. Att ha flera olika aktörer med olika mål och marknader är ett sätt att motverka detta, och man vill inom EU uppmuntra allt som kan bekämpa sådana hot mot mångfalden. 

som sagt en mycket snabb översättning.

Så EU skulle uppmuntra mångfalden?

Ja. Biologisk mångfald är en viktig internationell miljö- och säkerhetsfråga.

Om EU gillar mångfald undrar jag varför man ålade de små fröfirmorna med brett sortiment registreringsavgifter som just hade motsatt effekt -minskat mångfald av fröer på marknaden. 

Det som Joppo tog fram att det inte gäller de små aktörerna låter dock trösterikt.  Så vi får se. Om det stämmer att Monsanto gillar förslaget så kan jag ändå inte låta bli att vara misstänksam - med tanke på Monsantos historia i att försöka skaffa monopol. 

Sen har jag lite svårt att förstå hur det skulle gynna mångfald om man kräver licens för vartenda udda frö, rot stickling, men gynna de sorter som man kategoriserat inom  EU? "Elitmaterialet" osv 

Men jag är nöjer mig så här i denna diskussion nu. 

Vi kan bara konstatera att ni känner er trygga med  lagförslaget och jag gör det inte…men att jag var inte tillräckligt insatt för att slå på stora trumman än.

#102 Det där med mångfalden som man värnar om kom som en överraskning, eftersom frödirektivet säger något annat. Mångfalden av fröer har minskat. Kanske är de stora aktörerna ändå så totalt dominerande.

hur kan du säga det utan att fullständigt strunta i hälften av allt som sagts i tråden hittills?

Vem struntar i vad? Det är mycket att sätta sig in i och försöka se hur det kommer att slå.

Den här kom idag:

Morten Rasmussen på Nordiskt Genresurscenter, NordGen:

"Morten Rasmussen menar att lagförslaget samtidigt kan vara en förbättring för ekologiska odlare och odlare som vill odla gamla sorter som nischproduktion eftersom det ofta är heterogent material. För dem är det viktigt att om det kommer in till exempel ett svampangrepp så kan delar av grödan klara sig bättre om allt utsäde inte är exakt likadant.

Men att det skulle kunna bli olagligt att odla fram sina egna fröer i trädgården, det avfärdar Morten Rasmussen.

– Ingen kan förhindra det som kallas odlarens privilegium, att använda sina egna fröer. Men ska du marknadsföra och sälja dem till andra, då är det reglerat."

http://www.grusoguld.se/eus-nya-frolag-kan-bli-en-forbattring/

Det låter ju hoppingivande.

Kritiserad frölag röstas ned i EU!

Isabella Lövin:

"Mångfalden av frön måste försvaras. Men det finns en berättigad oro över att ett förslag från EU-kommissionen skulle kunna rucka balansen ännu mer till intensivjordbrukets fördel"

http://supermiljobloggen.se/nyheter/2014/02/kritiserad-frolag-stoppad

Frölagen har nu officiellt dragits tillbaka av EU-kommissionen!

"Lagen röstades ner av EU-parlamentet 11 mars förra året och EU-kommissionen uppger detta som anledning till sitt beslut.

I en kommentar säger Heidemarie Porstner från Global 2000 i ett pressmeddelande:

– Bara med ökad mångfald inom jordbruket kan vi möta de framtida miljömässiga och politiska utmaningarna.

Organisationen uppger att EU-kommissionen förbehåller sig rätten att presentera ett helt nytt förslag till frölag under mandatperioden och att Global 2000 och Arche Noah skulle välkomna detta.

– I ett framtidsinriktat reformförslag måste mångfaldsplantor ha tillgång till marknaden på samma villkor som de moderna sorterna. Tillståndsgivningen, som de facto bara är möjlig för de stora bolagen i dag, måste vara frivillig, säger Iga Niznik från Arche Noah."

http://tidningensyre.se/eu-kommissionen-drar-tillbaka-kritiserad-frolag/