Ingen kan väl ha undgått den senaste mjölkdebatten?

Det är inget nytt för "hälsokostare" egentligen, utan vad man alltid sagt:. Mjölk ger inte starka ben och ska/bör inte konsumeras av vuxna.
Rekommendationerna från myndigheterna har varit att man bör dricka mjölk. (Jag tror en halv liter om dagen nämndes i ett TV-inslag?)

Nu har Uppsala-forskare fått stor plats medialt sedan de gått ut med sina fynd, att hög konsumtion av mjölk förkortar livet och ökar risken för hjärt- kärlsjukdom. Inte ger det starka ben heller. Tvärtom, kvinnor som drack mjölk fick en ökad risk för frakturer.

Det är laktosinnehållet som är boven. Laktosfattig mjölk har inte samma negativa effekter.

"Han tror dock inte att organisationer och personer som främjar mjölkdrickande gör det illvilligt.

– Det har bara varit en stark tro, att man gör en välgärning. Det har varit en ”air” av att mjölk är bra för hälsan."

Har Livsmedelsverket m.fl. baserat sina kostråd på tro?

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/uppsala-forskare-mjolkdrickande-kopplat-till-okad-dodlighet

Nackdelarna med mjölkdrickande är uppenbara, om det ger dessa nackdelar för hälsan. Vidare får man tänka på djurhållningen. Många kor i djurfabrikerna lider under dåliga förhållanden medan de producerar stora mängder mjölk, stående i sina bås, ständigt dräktiga.

å andra sidan…Vad leder en minskad mjölkkonsumtion till? Dricker folk Coca-cola i stället leder det inte till en förbättring av hälsan. Slutar bönderna hålla kor blir det inga djur som betar och de öppna landskapen växer igen, inget naturgödsel berikar jorden…

#1: åtminstone på min dator går länken åt helt annat håll. Får se om nedanstående går rätt.

Där står också att mjölkprodukter med föga galaktos, som ost och fil, verkar ofarliga (åtminstone på det sättet), så kanske man kan göra sådant i stället. Annars kanske vi behöver mer växtodlingar om vi äter mer vegetariskt… 

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/uppsala-forskare-mjolkdrickande-kopplat-till-okad-dodlighet

kolla in dokumentären "Got the facts on Milk" från 2012

http://www.youtube.com/watch?v=8m6VErjH5VY

Där förklaras att all bröstmjölk är extremt kraftig, fylld med hormoner och ämnad  för att bygga upp bebisar i växtfas,och att ifall man fortsätter att inta mjölk i vuxen ålder i stor dos så fortsätter kroppen att bygga …olika sjukdomar oc obalanser och i värsta fall tumörer. Det fanns diagram som visade att de länder som intar mest mjölk har flest fall av benskörhet, så exakt tvärtom än vad vi lärt oss i skolan.

Dokumetären tar också upp hur det ligger pengar bakom det hela, som så ofta…mjölkindustrin är RIK o tar sig in överallt med reklam och egna vetenskapliga studier som "bevisar hur nyttigt" det är 🤐

Mjölk ger alltså inte alls starka ben utan hälsorisker som benfrakturer m.m.

En massa andra livsmedel är bättre för benuppbyggnaden:

Yoghurt och annan fermenterad mjölk får stöd i den svenska studien för att stärka benstommen, minska inflammation och oxidativ stress.

Ost likaså.  Ost innehåller K2-vitamin som är gynnsamt för benstommen.

Grönt te! Tre koppar om dagen reducerar risken för höftfrakturer. Och så är det gott!

Natto (fermenterad sojaprodukt), plommon, granatäpplen, apelsiner, kummin, svartkummin (nigella sativa) är också bra.

Choklad. CHOKLAD! 😃😉🏆 Här ska stärkas benstomme ännu mer! ❤️

http://myscienceacademy.org/2014/11/25/milk-linked-to-fractures-10-better-foods-for-strong-bones/

Mjölk ger starka barn - enligt Arla

http://www.arla.se/arla-play/reklamfilmer/?video=ittS5x5EC38ndcPc7vr6Iw

och bra benstomme:

http://www.arla.se/halsa/kroppen/bygg-starka-ben/

Mjölk har varit en het potatis förr. 1860 avslöjades i New York "the swill milk scandal."
Bakgrunden var att komjölk lanserats som den perfekta drycken för små barn som med dess hjälp skulle växa upp som starka och friska.
I verkligheten var mjölken som såldes i storstäderna rent hälsofarlig och djurhållningen direkt vidrig. Korna hölls inlåsta i mörka lagerutrymmen och utfodrades med "swill" det vill säga restprodukter från bryggerierna. Det säger sig självt att det blir ingen näring i sådan mjölk.
Som om inte det var nog späddes mjölken ut med vatten. Ibland tillsatte man morotsjuice och ett gult färgämne för att få den oaptitliga vätskan att likna lantmjölk.
"Mjölken" fick skulden för den allmänna undernäringen i New York.

källa: Allt om historia 2014:14

(Även idag används färg, ämnen jox och tillsatser för att få en oaptitlig smörja att se ut som mat. Men mjölken är åtminstone mjölk.)

Mindre mjölkdrickande och mer choklad för min del.

#1 "Det är inget nytt för "hälsokostare" egentligen, utan vad man alltid sagt:. Mjölk ger inte starka ben och ska/bör inte konsumeras av vuxna."

Det finns säkert gott om hälsokostare som sagt raka motsatsen till det också. 

"(Jag tror en halv liter om dagen nämndes i ett TV-inslag?)"

Det är den mängd som uppges täcka kalciumbehovet. Tror inte man ska se det som en direkt rekommendation, man kan ju hitta andra kalciumkällor. 

"Slutar bönderna hålla kor blir det inga djur som betar och de öppna landskapen växer igen, inget naturgödsel berikar jorden…"

Kor är på det hela taget vandrande miljökatastrofer.

#8 Det finns säkert gott om hälsokostare som sagt raka motsatsen till det också. 

Förvisso. (Hälsokostare stod i obestämd form.) Men det är viss skillnad på mjölk och mjölk. 
"Hälsokostare" brukar varna för homogeniserad mjölk och ibland pastöriserad mjölk och förorda lantmjölk (ohomogeniserad) och ibland opastöriserad. Den mjölken anses ofta nyttig och icke inflammationsdrivande till skillnad mot den vanliga butiksmjölken.

En del menar förstås att man inte ska dricka sådan mjölk heller i vuxen ålder, eftersom det är kossans specialföda till sina kalvar, en dryck som inte passar oss. (Själv har jag f.ö. aldrig druckit mjölk.)

Kor är på det hela taget vandrande miljökatastrofer.

Jag kan lätt tänka mig en lång rad mycket värre miljökatastrofer…😕

#9 "Den mjölken anses ofta nyttig och icke inflammationsdrivande till skillnad mot den vanliga butiksmjölken."

😮

Den mjölken (opastöriserad) brukar snarare anses hälsovådlig. Du verkar prata om ett ganska extremt spektrum av "hälsokostarna" måste jag säga.

Om man dricker opastöriserad mjölk så får man ju fortfarande laktosen, men man riskerar dessutom att bli allvarligt sjuk. 

"Jag kan lätt tänka mig en lång rad mycket värre miljökatastrofer…"

Jaha. Så vi struntar i de mindre katastroferna då?

Faktum är att det inte finns särskilt mycket som kommer upp i kossornas nivåer när det gäller utsläpp av växthusgaser (de är jämförbara med ALL transport, inklusive flyg och bil).

Och skövling av regnskog är de också ganska bra på. 80% av regnskogen som skövlas påstås vara för att bedriva boskapsuppfödning (källa). 

Du kanske kan tänka dig en lång rad värre miljökatastrofer än global uppvärmning och regnskogsavverkningen kombinerat, men det är nog inte riktigt så enkelt som du får det att låta. 

.

Man skulle också med rätta kunna säga "jag kan lätt tänka mig en lång rad saker som är mycket onyttigare än mjölk". Tycker du det är lika relevant?

#10 Du verkar prata om ett ganska extremt spektrum av "hälsokostarna" måste jag säga.

Jag nämnde det som ett exempel, men borde kanske inte gjort det efter ordet "hälsokostare". Generaliseringar och gruppbeteckningar är alltid bekymmersamma, men man använder gärna det ändå för att inte skriva alltför långt.
Extremt, ja det beror på…Jag har frågat bönderna runt där jag bor. De är garanterat icke-extremister. 🙂Bara bönder som gillar sina kor. De dricker alltid kossa-mjölk, opastöriserad, ohomogeniserad, icketillkrånglad och är väldigt nöjda med det. (Det blev ett ramaskri utan dess like när ostkakan var i fara för någon tid sedan. Ostkaka kräver tydligen opastöriserad mjölk.)

Så igen, JD, tänker vi tydligen på olika grupper människor.

Jaha. Så vi struntar i de mindre katastroferna då?

Det vet du att jag inte menar. Men jag ser inte kor som vandrande katastrofer. Däremot skövling av regnskogar för boskapsuppfödningens skull, då är vi inne på katastrofer. Det är den industrialiserade boskapshållningen där djuren är blott och bart inkomstbringande objekt som måste bort. Djurfabrikerna, den undermåliga uppfödningen.

Själva djuren är medvandrare på jorden och inga katastrofer. (Ta en storstad med smog och skyskrapor med en ko-betad hage och jämför miljöpåverkan. Vad vill vi helst se?)

#11 "Det är den industrialiserade boskapshållningen där djuren är blott och bart inkomstbringande objekt som måste bort. Djurfabrikerna, den undermåliga uppfödningen."

Så när du säger att kor inte är miljökatastrofer så talar du inte om de korna vi faktiskt har utan om någon slags idealkossor som möjligen skulle kunna finnas, men i mycket mindre skala än det vi har idag. 

I så fall är det kanske inte relevant för mjölkdiskussionen eftersom betande kor inte skulle kunna förse något bredare skikt av befolkningen med mejerivaror. 

Håller du med mig om att de miljontals kor som idag förser oss med mejeriprodukter är en miljökatastrof av sällan skådade proportioner?

"Själva djuren är medvandrare på jorden och inga katastrofer."

Så kan man så klart säga om allt. Det är inte själva bilarna som är problemet det är tillverkningen av dem och avgaserna de släpper ut. 

Jag tycker inte det är en relevant distinktion i praktiken. 

"Ta en storstad med smog och skyskrapor med en ko-betad hage och jämför miljöpåverkan. Vad vill vi helst se?"

Tycker du på allvar att det är en relevant jämförelse? Ställs vi ofta inför valet mellan storstäder och kohagar? 

Det är ju inte skyskrapor som skövlas utan regnskog. Tycker du inte en vacker tropisk regnskog med en unik och fantastisk biotop är vackrare än ett upptrampat kalhygge eller ett enormt sojafält?

.

Håller du med om att man lika gärna kan säga  "jag kan lätt tänka mig en lång rad saker som är mycket onyttigare än mjölk" som att säga att det finns större miljökatastrofer än kor? Eller "jag kan lätt tänka mig en lång rad saker som är större miljökatastrofer än storstäder"? Tycker du fortfarande att det var en relevant invändning från din sida?

#12 Så när du säger att kor inte är miljökatastrofer så talar du inte om de korna vi faktiskt har utan om någon slags idealkossor som möjligen skulle kunna finnas, men i mycket mindre skala än det vi har idag. 

Inte idealkossor utan normalkossor. Jorden tål kor. Det är den mänskliga aktiviteten som den inte tål.

Så kan man så klart säga om allt. Det är inte själva bilarna som är problemet det är tillverkningen av dem och avgaserna de släpper ut.

Det är inte alls samma sak! Djuren hör jorden till och har växt upp tillsammans med oss. Bilar, bilism med de utsläppsom medföljer är produkter av sentida mänsklig aktivitet. De kan gott och väl tas bort utan att Jorden blir lidande. Djuren, kossorna, ingår i Naturens kretslopp.

Tycker du på allvar att det är en relevant jämförelse? Ställs vi ofta inför valet mellan storstäder och kohagar? 

Det var med anledning av att du beskrev kor som vandrande miljökatastrofer. Man måste väga in lite proportioner, trots allt.🙂

Tycker du inte en vacker tropisk regnskog med en unik och fantastisk biotop är vackrare än ett upptrampat kalhygge eller ett enormt sojafält?

Vad tror du? 😐 All den där ensartade odlingen (såväl som boskapsodling) som kräver skövling av biotoper som man aldrig, aldrig får tillbaka…..Det är så hemskt så det finns inte ord för det.
Men, igen, det är inte korna, det är människor som fattar besluten och som skövlar.

#13 "Inte idealkossor utan normalkossor."

Hur definierar du normal?

"Jorden tål kor. Det är den mänskliga aktiviteten som den inte tål."

Åter igen, visst kan man göra en sådan distinktion men det är ju bara ordmärkning. Att föda upp kor är en mänsklig aktivitet. 

"Djuren hör jorden till och har växt upp tillsammans med oss."

Just kossor kanske inte är något bra exempel på det. Moderna kossor är en ganska onaturlig livsform som avlats fram av människor. 

"Bilar, bilism med de utsläpp som medföljer är produkter av sentida mänsklig aktivitet."

Ja, men det är ju storskalig mejerproduktion också. 

"Djuren, kossorna, ingår i Naturens kretslopp."

Det håller jag inte med om. Det är ett väldigt syntetiskt kretslopp. 

"Det var med anledning av att du beskrev kor som vandrande miljökatastrofer. Man måste väga in lite proportioner, trots allt."

Jag tycker fortfarande det är en väldigt passande beskrivning. Att jämföra en äng med en storstad är så klart löjligt, men om du jämför en storstad med säg 10 miljoner kossor så får man en annan bild. Även dina "normalkossor" fiser antar jag, så utsläppen av metangaser och koldioxid kommer man inte ifrån ens i en fantasivärld där alla kor betar på vidsträckta ängar. 

Man kan så klart säga att det enda som orsakar miljöförstöring är städer, för det är där människor bor och mjölken dricks. Men det är ju en ren teknikalitet och man måste ju tala om hur människor förstör naturen om man ska kunna göra något åt det. 

"Men, igen, det är inte korna, det är människor som fattar besluten och som skövlar."

Visst. Och det är inte bilarna som beslutar att släppa ut avgaser utan förarna. Jag tycker fortfarande att det är relevant att tala om kossor (och bilar) som verktyg för miljöförstöring.

Vi 6 miljarder människor som flatulerar släpper ut en himla massa koldioxid oxå

#15 Inte i närheten lika illa. För det första idisslar vi inte, vi släpper inte ut metan som är mycket värre än koldioxid. För det andra är vi visserligen fler än kossorna men i kroppsvikt räknat är kossorna större än oss. (länk för den vetgirige)

För det tredje så anser i alla fall jag att om vi tvingas skära ner på något bestånd får det hellre vara kossorna än oss.

#14 Nu kom vi visst in på miljötemat mer än mjölk och hälsa.😎

"Normalkossa" har jag inte för avsikt att definiera. (Jag är inte biolog eller så, fortfarande.) Men tänk bort djurfabrikerna och se kor i ekologisk skötsel. De är visserligen avlade som bara den på egenskaper som att ge en massa mjölk, men de är fortfarande kor, ingen onaturlig livsform. (Bilar är inte ens en livsform, utan rent konstlade)
I en bra avel, bra djurhållning, ett ekologiskt jordbruk, är kor inga vandrande miljökatastrofer. De håller landskapet öppet, ingår i naturens kretslopp och ger tillbaka näring till jorden (som annars skulle gödas med kemikalier från påse). Och så ger de mjölk förstås, som dock inte ger starka ben. 

Tio miljoner kor är säkert inga problem så länge de inte befinner sig på samma ställe och lever undermåliga liv i djurfabriker.

Jag förstår fortfarande inte att du drar upp bilexemplet! Från tillverkning till sönderfall bidrar inte bilen med någonting positivt till jorden. Djur/kor/människor har växt upp tillsammans och jorden är "gjord" för kretslopp inkluderande gödsel och kofisar. Bilarna ingår inte i någonting, utom kapitalismens behov.

En länk från ekolantbruk:

"Kött- och mjölkproduktion är jordbrukets största bidrag till klimateffekten. Dags att skifta konsumtionsmönster från masskonsumtion av bulkprodukter till utvald konsumtion av kvalitetsprodukter."

http://ekolantbruk.se/pdf/14843.pdf

"Kossan ut ur skamvrån"! Hmm…det är inte Mamma Mu som ska vara där, utan en del tvåbenta….

 (min kursiv i citaten från FoF)

"Det har blivit allt tydligare att mjölkens växthuseffekt varierar kraftigt, beroende på hur kon föds upp, vilken mat hon äter och hur maten odlas. Vissa studier har visat att nästan hälften av mjölkens växthuseffekt finns i fodret, och där ingår bland annat användningen och även själva produktionen av kvävegödsel och dieselkörning vid odlandet."

"I en annan rapport från 2011 konstaterade Jordbruksverket att betesmark, som det även växer träd på, binder så pass mycket kol att det helt uppväger klimatpåverkan från nöt och lamm – utsläppen blir noll eller till och med negativa!"

Mamma Mu är räddad! 🥵

Intressant artikel!

http://fof.se/tidning/2012/2/kossan-ut-ur-skamvran

Vi får inte förglömma IGF-1-faktorn, som kopplats till bröst- och prostatacancer. Tillväxthormon är inte bra. 

Jag har slutat dricka mjölk och dricker enbart vatten.

http://www.frisk.n.nu/uppsats-om-sambandet-mellan-mejeriprodukter-och-brostcancer

#20 Tillbaka till själva mjölken. 🙂

Intressant länk.

Sanna Ehdin om mjölk och benskörhet:

http://blogg.passagen.se/sannaehdin/entry/mj%C3%B6lk_ger_bensk%C3%B6rhet

Om nyttan av K2-vitamin mot benskörhet:

http://www.k2vitamin.se/varfoer-drabbas-var-tredje-svensk-kvinna-av-benskoerhet-osteoporos.html

Och så säger hälsogurun Tommy Svensson att man ska dricka mjölk - om den inte är homogeniserad:

Även pastörisering, i dagens rena samhälle, är ganska onödig menar han, och processen förstör viktiga näringsämnen.

http://www.utbildningscenter.se/dokument/nyhetsbrev.3.2008.pdf

Tack Magi-cat! Kalvar behöver växa! När kalven eller annat djur inte behöver ge di längre, så avvisar de sin unge. Jag såg det för inte så länge sedan hur en tik motade bort sin valp när den ville dia. Naturen har löst det på sit sätt. Det är inte heller meningen att människobarn skall ammas hur länge som helst.

Ingenting är enkelt…

Livsmedelsverket har ändrat sin rekommendation till 2-5 dl mejeriprodukter per dag. Så långt är det gott och väl.

 Men forskare oroar sig och skriver på SvD Brännpunkt att rådet kan bli kontraproduktivt. Om folk istället för mjölk konsumerar sötade drycker är det sämre för folkhälsan.

Det borde ju var och en begripas, tycker man…

http://www.svt.se/nyheter/sverige/forskare-kritiserar-mjolkrad

Artikeln i SvD:

En följd av minskad mjölkkonsumtion ger försämring för djuren, ökad risk för Antibiotikaresistens, ökad miljöbelastning och risk för folkhälsan, menar man.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/livsmedelsverkets-rad-om-mjolk-slar-helt-fel_4385359.svd

Risken för folkhälsan (övergång till sötade drycker med diabetes och fetma som följd) verkar vara ett antagande.

Följderna för miljön kan diskuteras. Är det ett sätt att minska klimatpåverkan eller inte?

Hittade en gammal tråd … 🙂🥛🐄💚🌎

Jag vet inte varifrån detta svammel om att mjölk och mejeriprodukter skulle vara så otroligt farliga? Jag dricker själv 2 liter vanlig 3% mjölk och 1 liter yoghurt varje dygn och har gjort det sedan jag var barn. Och idag har jag varit pensionär i åtskilliga år.
Har alltid hållit mig frisk, har aldrig brutit någon arm eller ben och har varken varit förkyld eller haft någon influensa sedan 1900-talet.
Äter mycket kött (gris, nöt, och fågel) men tyvärr blir det mindre fisk för varje år. Potatis och även lök äter jag stora mängder av men däremot sällan grönsaker (mindre än en gång i månaden).

Tror att hälsan snarare är ett lotteri. Har man tur kan man leva hela livet och förbli frisk. Har man otur kan man ramla av pinn innan man fyller pensionsålder.

Är slank för övrigt, äter i princip aldrig godis och har inte druckit skitdrycker som cola och fanta sedan 1900-talet. Mindre än 5 liter sedan jag föddes!

Men å andra sidan kan man ju betrakta gitarristen i The Rolling Stones som supit och knarkat större delen av sitt liv. Han har väl fyllt 82 år idag och fortsätter turnera med polaren Mick Jagger.

Så hälsan är nog mer ett lotteri… har personligen faktiskt aldrig "vunnit på lotteri" dvs vunnit pengar eller prylar. That´s life!

#27 Fint att du är så frisk! 🙂
Det är inte alltid helt lätt det där med befolkningsstudier över tid kan jag hålla med om. Men att avhålla sig från diverse skräp, cola och energidrycker är säkert en god början.

Men vad beträffar mjölk … Utan laktos är säkert bättre och helst syrat, som yoghurt. Eller t.o.m. ickebehandlad, fast det är svårt för de flesta att få tag på.

#28: Jag kan ju dra tre närstående och deras livsöden.

Pappa var överviktig och levde ett osunt liv och dog när han var 64 år. Otroligt sörjd av mig.

Min fru levde ett "grönsaksliv" och tittade väldigt mycket på vad prylarna hon stoppade i munnen innehöll men hon avled i cancer när hon vara bara 34 år gammal. Otroligt sörjd av mig.

Mamma fick en hjärtfarkt exakt 4 månader innan hon avled. Levde väl ett relativt "vanligt" liv. Hon blev 94 år gammal. Vi skrattade väldigt många gånger hennes fyra sista månader i livet att gången tidigare hon låg på sjukhus så låg hon på BB och födde mig. Men BB-vistelsen var å andra sidan första gången på sjukhus. Andra gången ledde till döden vid 94 års ålder.

Så… livet är ett lotteri!

#29 Beklagar att din fru gick bort så tidigt. 🥀🌼

Förstår din synpunkt om livet som ett lotteri. Jag antar att det finns så många faktorer att man inte kan säga något om den enskilda individen i varje stund.
Man kan bara göra sitt bästa efter vad man förstår just då. Det är inte bara maten utan så mycket annat också.