Doktorer studerar dessa huvuden.

Huvud från Malta

/bild borttagen/M-c

Hinner inte titta så noga nu, men på den nedersta bilden verkar sagittalsuturen saknas! Intressant!

Jo det verkar så att dom saknar den. "preliminary study OF several specimens has revealed other startling anatomical abnormalities, including missing sagittal sutures (skull bone divisions), larger eye sockets, thicker spines, and fewer ribs"

Kom ihåg att vi hade coneheads uppe i en tråd en gång:

http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/4f9026efd3b4fd784d0000fc-coneheads

👍

#0 Ser faktiskt ut som Aliens.. Eller är det en annan människoart? Var ju trots allt inte så längesedan neandertalare vandrade på jorden. Kanske har något liknande levt kvar i Sydamerika.

#9 Det mesta om det hela går att läsa här: http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_cranial_deformation

Vad ska man med diskussionsforum till när wikipedia finns? 😃

#10 Vad är din egen åsikt om den förklaringen? Hur kan det komma sig att sagittalfåran är helt borta på skallfynden? De förstorade ögonhålorna?

Att människor deformerar sig på allehanda sätt vet vi, men det skulle också kunna bero på att man ville efterlikna några som såg ut så naturligt. (som idoldyrkan)

Vet du om man jämfört fynd av vad man vet är avsiktligt deformerade skallar och sådana som i exemplen ovan?

En annan sak som man brukar tala om är ju att visst kan man forma om skallarna som man gjort i vissa kulturer men man kan inte förstora dem och de är väldigt stora och som sagt ser de annorlunda ut. En annan sak hur kommer det sig att modet att omforma barns skallar fanns över hela världen? Olika världsdelar som inte hade kontakt med varandra? Frankrike -Peru till exempel? Nej sista ordet har nog ännu inte sagts här. Wikipedia är inte slutstationen för allt vetande.

#11 "Vad är din egen åsikt om den förklaringen?"

Vilken förklaring menar du? Tror jag skrev lite om det i andra tråden, vet inte om det är värt att upprepa eftersom du redan länkat dit.

"Hur kan det komma sig att sagittalfåran är helt borta på skallfynden?" 

Jag vet inte, är det ovanligt? Om det är det, och alla som format sina huvuden på det här sättet delar egenskapen så är det väl rimligtvis en effekt av densamma.

"De förstorade ögonhålorna?"

Har vi konstaterat att det finns några sådana?

#11 "Vet du om man jämfört fynd av vad man vet är avsiktligt deformerade skallar och sådana som i exemplen ovan?"

De i exemplen ovan har väl hittats tillsammans med andra skallar med liknande form i ett område där man vet att befolkningen tillämpat rituell deformering av kraniet, så jag vet inte hur mycket närmar vi kommer att veta att det är avsiktligt deformerade skallar.

Jag antar att man kan jämföra med en skalle från en specifik individ som man vet tillämpade deformering, och så vitt jag vet har ingen kunnat hitta några relevanta skillnader på dem och de gamla kvarlevorna. 

Är man tillräckligt starkt troende kan man så klart övertyga sig själv om att det man själv tror på är radikalt annorlunda på olika sätt, men det säger ju väldigt lite.

#12 "En annan sak som man brukar tala om är ju att visst kan man forma om skallarna som man gjort i vissa kulturer men man kan inte förstora dem"

Varför inte? Menar du att benmassan måste vara konstant av någon anledning? Det låter underligt.

"En annan sak hur kommer det sig att modet att omforma barns skallar fanns över hela världen?"

Det är inte så konstigt (som det låter). Dessutom var det ju inte lika vanligt i hela världen. Det verkar ha uppstått oberoende av varandra på ett par olika platser under olika tidsperioder, liksom många andra underliga vanor har.

#13 Du skrev i förra tråden att det är (edit) artificiell kranial deformering, (som wiki-artikeln) men jag tror inte vi kom längre än så.

Jag vet inte, är det ovanligt? Om det är det, och alla som format sina huvuden på det här sättet delar egenskapen så är det väl rimligtvis en effekt av densamma.

Jag vet inte om det är så på alla skallarna. Skallen i #1 verkar ha den suturen, medan vissa av skallarna, som #2, (maltaskallarna) verkar sakna den. I så fall är det en viktig skillnad och man frågar sig varför.

Det var därför jag tyckte det kunde vara intressant att jämföra - vilka saknar den och vilka inte och sedan se om det finns några gemensamma nämnare hos var och en.

Coronalsuturen (främre tvärgående) verkar finnas på alla.

Jag tycker det låter helt otroligt att kunna klämma ihop skallen så pass att sagittalsuturen helt försvinner, medan coronalsuturen finns kvar! (återstår fejk, om inte…)

Har vi konstaterat att det finns några sådana?

Inte vi, men det sägs och det ser ut så. 🙂

Är man tillräckligt starkt troende kan man så klart övertyga sig själv om att det man själv tror på är radikalt annorlunda på olika sätt, men det säger ju väldigt lite.

Eh?Vem är "man"?

De här skallarna ser radikalt mycket STÖRRE ut. Omformar man skallar genom att snöra åt kraniet, borde det inte bli större, bara ändra form.

Tänker på kinesiskornas åtsnörda fötter före revolutionen… de blev små…

Människan kanske var större förr men genom viss grad inavel så minskade storleken? 🤔 Det sker ju bland katter, domesticerade katter är mindre än vilda och katter som förökar sig fritt minskar med storlek allt eftersom den inavlas. 

Vi har en katt som jag misstänker inavel rätt starkt på. Våra sexmånaders kattungar växte ikapp henne redan vid 6 månaders ålder. 

Vuxna katten till vänster, 17v kattunge till höger. Han är förvisso större än sina syskon osv, men man ser ändå att Summer är väldigt väldigt liten trots sina 2 år ca.

#17 Söööt bild!

Vissa var kanske större? Skulle vara intressant att veta hur resten av benen ser ut som hörde till skallarna…

Individer på öar lär också bli mer småväxta av någon anledning.

Ja det beror nog på kyla, tillgång på näring, genetik osv. Sedan kan det säkert vara en genetisk utveckling eller sjukdom som orsakar ovanlig tillväxt som gör dom så stora.

Det är nog inte hela förklaringen. För det verkar finnas flera olika viktiga detaljer som skiljer sig mellan vanliga kranier och dessa. Till exempel har de bara två delar av kranium….vi har tre. Dom har ett litet hål i bakre delen av skallen…det har inte vi.

#20 Nej, inte hela förklaringen, eftersom det är så viktiga skillnader, men man undrar hur stora de var….

Såg någonstans en video med en man som undersöker det hela. Det är fullt av skallar som ligger på enkla museum.det är vanliga skattsökare som letar och en gubbe påstod att skeletten var ungefär 2,2 meter långa. Men man vill ju se dessa långa skelett.

Läste lite i artikeln om Maltaskallarna.

De kommer från ett megalitiskt tempel (Hal Saflieni) på Malta. De har extraordinär volym. Före 1985 fann man ett antal av dessa skallar och placerade dem i förvar. Sedan dess har allmänheten inte sett dem!

De saknar "medial knitting" (anar att de menar sagittalsuturen) och occiput (bakre skallbenet) är uppsvullet, samt hela skallen förlängd.

Tack vare tillmötesgående från turistchefen fick de ändå se skallarna…

Varför finns de inte utställda???🤔

Det kan man verkligen undra!!? Har läst en längre artikel som onekligen är intressant. http://www.ancient-origins.net/ancient-places-americas-opinion-guest-authors/elongated-human-skulls-peru-possible-evidence-lost Det vekar som dessa stora skallar kopplas till platser av megalitiska byggnationer. De väldigt stora skallarna har ett eget vetenskapligt namn: dolichocephaly. Dels har vi de vanligaste skallarna som är lindade och därmed alltså skapade men sen har vi de som kan vara genetiska dvs födda såna. I Paracas i Peru har man funnit de största skallarna " What is also intriguing is that these Paracas skulls, on average, weigh 60 percent more than contemporary human skulls from the same area" "Recent information suggests that these people were much more wide spread than just the Paracas area. Many related skulls have been found near Tiwanaku Bolivia, as well as Cusco Peru and the surrounding area. Not coincidentally, these areas are also known for their mysterious and masterful ancient megalithic constructions, whose makers are presently unknown." Så även i det jag läst nämns megalitiska byggnationer.

#24 Den var riktigt intressant!

Här har vi ETT parietalben mot två som vi har. (sagittalsuturen som vi pratat om fattas alltså) och möjlighet till jämförelse mellan dessa stora skallar med större volym och artificiellt deformerade med vanlig volym. 

Deformerade skallar finns, men inte med ökad volym.

Jag tycker det här med parietalbenet (benet överst på kraniet) är oerhört intressant - om det är ett och inte två betyder det att den embryonala utvecklingen är olika också. Och vad innebär det? Skulle vara väldigt intressant att se hur den hjärnan ser ut….(jag kan inte släppa det där riktigt…:-))

Kanske det börjar komma ut lite mer nu?

Finns det synliga spår av fontaneller? På människobarn finns de både bak och uppe på huvudet.

#26 Tror inte man funnit barnskallar? Om det inte finns sagittalsutur borde sammanväxningen av skallbenen ske på samma sätt och det skulle vara väldigt intressant att veta hur…

Om fontaneller.

En annan skillnad verkar vara att det finns hål bak vid occiput som inte människoskallar har.

Även bortsett från alla ev. andra skillnader verkar dessa skallar ha en anatomisk struktur som skiljer sig från människors.

Om det inte rör sig om genetiska skillnader, vad är det då? (Förutom möjligheten att en massa undersökare vrålljuger och att alla bilder är fejkade eller kranierna hopplockade, men det låter allt mer osannolikt.)

Jag skulle vilja höra hur de som orubbligt håller fast vid att det enbart rör sig om avsiktlig deformering förklarar de anatomiska skillnaderna, framför allt avsaknaden av sagittalsutur och skallens större volym!

Tack Magi -cat för dina tankegångar kring skallarnas beskaffenhet. Ja det är en gåta! Jag har kollat lite runt. Såg att ett gäng oberoende forskare nu försöker utreda saken. Att DNA testa är en dyr procedur som tydligen inte har gjorts om jag fattar saken rätt. Det är det det här teamet nu vill få gjort.

Då verkar det vara dags!

En datering av skallarna också. Hade man inte gjort Kol 14-metoden heller?

Att sådana här anomalier existerar men göms och glöms i dammiga skräpkammare är ofattbart.

Tack själv, Olaf, för att du tagit reda på så mycket om det här!🌺

Vassego vi hjälps åt att kolla upp, det är onekligen mycket spännande! Ja det är konstigt att man inte forskat mer i dessa skallar. Kan det vara så att det finns upptäckter som kan kasta omkull rådande historieskrivning allt för mycket att man helt enkelt inte vill ta i det? Man drar sig helt enkelt.

#27

Hål vid occiput?

Kan det vara någon form av fontanell som inte växt igen?

🤔

Nej, snarare naturligt. Jag ska läsa på mer om det…

#28 "Ju mer jag tänker på det desto mer intressant blir det här!"

Jo, det är så det brukar gå till antar jag.

Roligt att se hur ni blir mer och mer uppspelta trots att ingen egentlig information uppkommit. Det är bara spekulationer som ekar fram och tillbaks och på något sätt tycker ni att de blir mer trovärdiga varje gång de upprepas verkar det som 🙂.

Roligt att du roas av oss. Men nu vet vi det. Men kan du vänta lite med att komma in och döma ut och låta oss fortsätta utan för långa sidospår.

#36 OK, kör på. Jag kommer tillbaks runt #100 så kan vi ta sidospåret då istället.

Finemang!❤️
Edit däremot kan du gärna bidra med lite "naturliga förklaringar" allt efter som tråden vecklar ut sig.. Inte bara statements som att vi är roliga och sånt.

#35 Vill du dämpa uppspeltheten så ge oss då något mer konkret än så!

(Ja, jag har läst wiki)

T.ex. runt mina frågeställningar: 

Jag skulle vilja höra hur de som orubbligt håller fast vid att det enbart rör sig om avsiktlig deformering förklarar de anatomiska skillnaderna, framför allt avsaknaden av sagittalsutur och skallens större volym!

Det här om barnkranium.

Kan du kolla det här klippet Katten. Det är inte långt men här kan man se  flera saker som inte går att hitta förklaringar på…

om en stund….🙂

#39 Jag tror ett mer grundläggande fråga än "vad beror det på" är "kan vi konstatera att det är så", eller?

"framför allt avsaknaden av sagittalsutur"

Om du vill påvisa att det här är ett utmärkande drag tycker jag du behöver presentera bevis för två saker:

1. Att det faktiskt är så (som jag nämnde ovan).

2. Att det inte är vanligt att andra kranium har den egenskapen eller att det inte är vanligt hos kranium som deformerats på olika sätt.

Enligt Wikipedia börjar sagittalsuturen läka igen vid runt 29 års ålder.

Det används tydligen till och med i rättsmedicin för att avgöra ålder. Här kan du läsa lite om det och se bilder på skallar från personer i olika åldrar med och utan sagittalsuter: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=s0717-95022009000200026&script=sci_arttext

På det hela taget tycker jag det talar starkt emot din teori, håller du med mig om det?

"skallens större volym"

Menar du större massa? Att volymen ändras av att formen ändras är ganska självklart. Att massan ändras är inte lika uppenbart men inte heller särskilt oväntat. Ben som läker efter brott blir ju betydligt mer massiva till exempel, så kanske händer något liknande när skallen deformeras?

#42 Ett framsteg från bara klagomål på uppspelthet!🙂

Som jag nämnde ovan, så syns det skillnad på skallarna, på vissa syns sagittalsuturen och på vissa (som också verkar ha större volym) inte.

Den (sagittalsuturen) läker inte igen så den inte syns. Det syns fortfarande en fåra på bilden i din länk. Dessutom upphör tydligen ossifieringen vid en viss ålder.

Kanske du känner någon patolog du kan fråga?

Ben som läker efter brott blir ju betydligt mer massiva till exempel, så kanske händer något liknande när skallen deformeras

Större volym, större ögonhålor.

Deformering av skallen kan antagligen inte jämföras med läkning av ett brott, såvida man inte knäcker några av skallbenen, och det vore inte så lyckat..

#43 "Kanske du känner någon patolog du kan fråga?"

Om jag stöter på någon så kan jag fråga, men jag vill vara tydlig med att det är du som gör påståenden här så bevisbördan vilar hos dig anser jag.

"Den (sagittalsuturen) läker inte igen så den inte syns."

Har du någon källa på det? Luktar mer och mer förnekelse här tycker jag…

"Större volym, större ögonhålor."

Jämfört med vad? Har du exakta mått på det eller är det bara en känsla du får när du tittat på ett par olika skallar? Vad säger det?

"Deformering av skallen kan antagligen inte jämföras med läkning av ett brott, såvida man inte knäcker några av skallbenen, och det vore inte så lyckat.."

Du menar att de inte kan likställas, jämföras kan de givetvis.

#44 Jag ber dig inte heller bevisa något, bara att du kunde fråga någon bättre vetande vid tillfälle.🙂

Har du någon källa på det? Luktar mer och mer förnekelse här tycker jag…

Sakta i backarna, jag har inget som helst intresse av förnekelse. 😕

Känner du lukten av någon sådan så får du kanske söka på närmare håll.

Jämfört med vad? Har du exakta mått på det eller är det bara en känsla du får när du tittat på ett par olika skallar? Vad säger det?

Uppgifterna finns i tråden. Det är vad vi har att gå på. Jag har inte mätt dem personligen. Men jag har heller inte större anledning att avfärda uppgifterna än att titta närmare på dem och vilja veta mer.

Du menar att de inte kan likställas, jämföras kan de givetvis.

Jag stryker flagg.

(Men bara för det här tillfället. 😛)

Har tittat igenom videon i #40. Det går ganska snabbt om de konkreta skillnaderna mellan denna och vanliga mänskliga kranier, så jag skulle behöva se den en gång till. Sedan är det ganska mycket spekulationer.

Lite av vad jag snappade upp (rätta mig om jag snappat fel): Kraniet hittades i Mexico på 1930-talet. Enligt datering med Kol14-metoden är den ca 900 år gammal.
Den har ca 200 olikheter med vanliga humankranier och en annan biokemi i benvävnaden. Kraniumbenen innehåller mer kol och syre och mindre fosfor än vanligt humanben.

Sedan hittade man också starka fibrer när man sågade igenom benet, fibrer som inte liknar något annat. (Förorening har föreslagits)

Frontala sinushålan verkar saknas, den hade mindre tuggmuskler och nacken verkar ha varit tunnare om man går efter hålan vid foramen magnum. (kranium mot ryggrad). Att döma av en tand man tagit ut bör detta ha varit en vuxen person?

DNA-test har visat att det finns DNA som inte matchar någon känd individ.

Så vad - vem är det och hur har det gått sedan med att fastställa dess genom?

Jag saknar tydlig bild på kraniet och de som är visas ganska snabbt. (Ska titta igen vid tillfälle)

#46 Man kan nog ta vilken skalle som helst och hitta "200 olikheter med vanliga humankranier", det gäller bara om att vara orimligt snäv i sin definition av hur ett människokranium ska se ut.

"DNA-test har visat att det finns DNA som inte matchar någon känd individ."

Eh, va? 

"fibrer som inte liknar något annat."

Vad menas med det? 🤔

Minsann, en stor ansamling elongated skulls, funna 1928 men DNA-testade på senare tid. Till skillnad mot avsiktligt deformerade är volymen 25 % större och vikten 60 % högre än vanliga kranier. 

Intressant om DNA-testet:

"It had mtDNA (mitochondrial DNA) with mutations unknown in any human, primate, or animal known so far. But a few fragments I was able to sequence from this sample indicate that if these mutations will hold we are dealing with a new human-like creature, very distant from Homo sapiens, Neanderthals and Denisovans."

Nu ska det bli spännande att höra om fortsatt testning.

http://beforeitsnews.com/prophecy/2014/02/shocking-new-dna-evidence-released-today-proves-nephilim-and-scientists-are-stunned-video-and-photos-2458550.html

http://www.ancient-origins.net/news-evolution-human-origins/initial-dna-analysis-paracas-elongated-skull-released-incredible

Det är alltså den här snubben som påstår sig gjort testet? Jag vet inte riktigt om jag litar på honom 🙂.

Står det något om det här på sidor som inte är … ja du vet, som de sidorna du länkar till?

Jag antar att det inte går att spåra påståendena om volym och massa till någon pålitilig källa?

"It had mtDNA (mitochondrial DNA) with mutations unknown in any human, primate, or animal known so far."

Hur kom han fram till det? Och är det ens särskilt oväntat?

"Nu ska det bli spännande att höra om fortsatt testning."

Jag befarar att du kanske väntar förgäves.

#49 Ok. Varför är det ingen mer tillförlitlig som testar, då?

Hur kom han fram till det? Och är det ens särskilt oväntat?

Oväntat? Ja om det är så är det ju ganska remarkabelt…

Jag hoppas ännu på en lösning av mysteriet.👍

#50 "Ok. Varför är det ingen mer tillförlitlig som testar, då?"

Hur vet du att de inte gjort det? 🤔

"Oväntat? Ja om det är så är det ju ganska remarkabelt…"

Varför?

Du menar om han hittat ett nytt människosläkte? Ja, det hade ju varit häftigt men finns det något som tyder på det förutom att han säger det?

#51 Hur vet du att de inte gjort det? 🤔

Det kan jag naturligtvis inte veta. Jag är inte arkeolog eller osteolog eller något sådant. Men något borde det gå att hitta i så fall.

Och så skulle jag vilja se dessa skallar jämföras med de man vet är avsiktligt deformerade. Det låter väl inte orimligt?

Varför? 

 Ärligt talat, ja, jättehäftigt! En gren på trädet, en som ser annorlunda ut och har speciella särdrag! Definitivt!

Vad som tyder på det…det är vad som sagts redan och rimligtvis vore det på sin plats att få det slutgiltigt utrett, vad det än är!

#52 "Men något borde det gå att hitta i så fall."

OK, och hur har du gått till väga för att försöka hitta det?

Ser du någon som helst risk att den där mannen är en skojare?

Problemet som jag ser det är att eftersom han inte säger någonting om hur han avgjort att det inte är människor, bara att han har avgjort det, så bygger hela teorin på att vi litar 100% på allt han säger. En minst sagt bräcklig grund skulle jag säga.

#53, 54 Om allt intresse för dessa skallar byggde på vad en enda man, oavsett hur trovärdig eller inte, säger, vore det inte tillnärmelsevis lika spännande. 
Vad som är intressant är de stora frågetecken som finns kring bl.a. skallarnas utseende (jag behöver inte dra allt igen) oavsett vad en enstaka person säger. (han är inte heller ensam, efter vad jag förstår)
Jag har inte sett dessa frågetecken uträtade ännu.
I en sant undersökande anda måste man kunna låta det ofullständigt förklarade förbli ett mysterium tills man vet mer.
Tills dess är det önskvärt att denna diskussion flyter på med förhoppningen att ny kunskap läggs till efter hand.

Jag hoppas på fler spännande länkar! 👍

#55 "Jag har inte sett dessa frågetecken uträtade ännu."

Bara man blundar tillräckligt hårt blir allt stora frågetecken antar jag.

"I en sant undersökande anda måste man kunna låta det ofullständigt förklarade förbli ett mysterium tills man vet mer."

Varför gör du inte det då, utan spekulerar hejdlöst och rapporterar lösa rykten som om de vore fakta?

#56 Spekulerar hejdlöst? 😃

Kanske för att det sker på ett allmänt diskussionsforum. För oförklarade Fenomen! 👍 
Du tror att det inte ligger någon substans alls i rapporterna om skallarna, på den grundval vi sett. 
Jag vill hålla möjligheten öppen för något unikt och ställer mig skeptisk till de förklaringar som givits, på grundval av att de inte fyller i de luckor som uppenbarligen finns.

Där står vi och ingen av oss är (väl) mer expert än så. För min del vill jag hålla ögonen öppna och se hur detta avlöper - och, ja, tills dess allt är utrett med DNA är det faktiskt ett mysterium…🤔

Blunda hjälper inte.😎Verkligheten kan överraska.

#57 "Du tror att det inte ligger någon substans alls i rapporterna om skallarna, på den grundval vi sett." 

Vad menar du? 

"Jag vill hålla möjligheten öppen för något unikt och ställer mig skeptisk till de förklaringar som givits, på grundval av att de inte fyller i de luckor som uppenbarligen finns."

Du ställer dig väldigt kritisk till vissa förklaringar, och väldigt välvillig till andra, kanske man kan säga?

#58 Du ställer dig väldigt kritisk till vissa förklaringar, och väldigt välvillig till andra, kanske man kan säga?

Så skulle man kunna säga, på ett ungefär.

Och om din ståndpunkt skulle man kanske kunna säga ungefär likadant, fast kritisk till det jag är "välvillig" till och välvillig till det jag är kritisk mot? 🙂

Jag är beredd att ändra mig så snart det finns tillräcklig fog för det. Innan dess fattas det pusselbitar.🤔

Kanske vi kan gå vidare med själva ämnet nu?

(Spekulationer är tillåtna.)

Här är en lång men intressant artikel om skallarna i Peru:

http://hiddenincatours.com/elongated-skulls-of-paracas-a-people-and-their-world/

Och här är en som är kritisk till att det är något särskilt med dem, men utan att tillföra något nytt:

http://doubtfulnews.com/2014/02/foerster-pye-and-ketchum-collaborate-paracas-elongated-skull-exposed-its/

Några fler, från Frankrike! De verkar ha blivit avsiktligt deformerade enligt artikeln, man man ställer frågan varför i så fall. För att efterlikna?

http://deusnexus.wordpress.com/2013/11/09/elongated-skulls-france/

En till artikel, från Dailymail, som tar upp anomalierna med Peru-skallarna:

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2063486/Alien-skull-Peru-Mystery-giant-headed-mummy-city-Andahuaylillas.html

#61 "man man ställer frågan varför i så fall. För att efterlikna?"

Du har säkert träffat någon människa som då och då ändrar sitt uteseende 🙂, ibland drastiskt. Det är ganska vanligt och jag vet inte om frågan "varför" är särskilt meningsfull.

#62 Om någon färgar håret eller skaffar tatuering eller annat oförargligt är det kanske lugnast att inte fråga varför.🙂

Det intressanta med skallarna i den här tråden är om det finns två typer, en naturlig och en avsiktligt förändrad. Det är det vi inte vet. Det är därför tråden finns.