Ryska Rosatom vill hjälpa till eftersom man har användbara erfarenheter från Tjernobyl, men känner enligt uppgift avvisande från Tepco:

http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/506543d8d3b4fd300f00c278-fenomenet-fukushima?discussions-3

Och kärnkraften byggs ut i fler länder, citat ur artikeln ovan:

"Han föreslår även att Ryssland och Japan samarbetar vid utbildningen av kärnkraftpersonal i Vietnam och Turkiet där båda länderna konkurrerar om att få bygga kärnkraftanläggningar."

Användbara erfarenheter från Tjernobyl? Hoppas inte det inkluderar att förvandla fler områden till radioaktiva zoner. 

Ryssarna tänker dock rätt. Synd att vi i Europa är så naiva och avvecklar kärnkraften..

Varje blåfenad tonfisk fångad utanför Californiens kust är kontaminerad med radioaktivitet från Fukushima:

http://samuel-warde.com/2013/08/radioactive-bluefin-tuna-caught-off-california-coast/

#3 Kanske värt att påpeka att Kalifornien har väldigt lite med saken att göra. Att de studerar just blåfenad tonfisk beror på att det är en av förhållandevis få fiskar som simmar från japan till USA regelbundet. Det finns alltså inte någon radioaktivit att tala om i vattnet runt kalifornien, men det finns fiskar som simmat från vattnet runt fukushima ända till USA.

De uppmätta nivåerna är dessutom bara 3% högre än den naturligt förekommande mängden cesium. Det är enastående att vi ens lyckas mäta en så liten ökning.

Det låter kanske läskigt att det finns radioaktiva isotoper i fisk, men så har det varit sedan tidernas begynnelse och den här fisken är inte farligare än någon annan ur det perspektivet.

Misstolka nu inte det här som att jag säger att det aldrig finns något att oroa sig för - jag säger bara att just det här (3% ökning av cesiumhalten i tonfisk) är helt harmlöst. Skulle det varit en 100% ökning skulle det nog inte heller vara farligt, men jag har inte koll på de exakta gränsvärdena så ta inte mitt ord på det.

Angående att sluta äta blåfenad tonfisk som författaren tänker göra (vanligt i sushi till exempel) så finns det ingen anledning att göra det för hälsans skull, men beståndet är också utsatt för verkliga problem (överfiskning) så för mig gör det inget om folk slutar även om det bygger på ett inbillat problem istället för det verkliga.

Tjernobyl var en sort som kunde skena och den stod i ett plåtskjul jag tycker inte man ska dit några ryssar för att lära dem detta. Ta dit några svenskar istället då vi är nästintill bäst i världen på att trimma kärnkraft.

Konstigt att man inte använder all världens resurser för att lösa det stora hotet från bl.a. bassängerna med uttjänt bränsle. Bara den i reaktor 4 hotar att släppa ut 13.000 gr mer strålning än Hiroshimabomben. Byggnaden håller på att kollapsa av fler orsaker. Bassängen finns 30 meter upp i den.

Men världen och media fortsätter att blunda . Undrar varför? Fukushimakatastofen har knappt börjat.

Tepco säger att de ska flytta bränslestavarna från bassängen ner till marknivå i November.

Men det är många som inte tror att de kommer att klara den uppgiften.

Som sagt….all världens uppmärksamhet borde ligga på detta.

Hur ska det gå…..nu i november?

http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/506543d8d3b4fd300f00c278-fenomenet-fukushima?participating-1#238

Något speciellt du avser här Magi-cat?

Med detta sagt vill jag återigen understryka att man inte får överdriva (förutom att det är ytterst osmakligt att göra något värre än det är) eller "salta" uppgifterna. Att spetsa med fantasi är ännu värre.

en grundlösa överdrifter bäddar inte för trovärdighet.

Rekordhöga strålningsvärden har upptäckts i grundvattnet vid det japanska kärnkraftsverket Fukushima. Mätningarna, som togs på torsdagen, visade att strålningsvärdena var 6 500 gånger så starka som under onsdagen.

Det kritiserade elbolaget Tepco, som sköter det havererade kärnkraftverket, säger att resultaten visar att radioaktiva ämnen som strontium har nått grundvattnet. Andra ämnen som tritium har det redan hittats höga nivåer av i grundvattnet, skriver RT.com.

http://nyadagbladet.se/miljo/6-500-ganger-hogre-stralning-vid-fukushima-an-vanligt/

Evacuate Tokyo now in 2013.

http://www.youtube.com/watch?v=o9QNlixr2cE

===========================================================================================

Entire Pacific Ocean In Peril

http://www.youtube.com/watch?v=6DB4wxR-FrI

===========================================================================================

Fukushima is 1000s OF times worse tha,n we thought

#9 "Evacuate Tokyo" 🤢

Ska vi inte utrymma hela jordklotet när vi ändå är igång?

Tur att verkligheten inte är lika illa ute som din egna värld…

Om försöken att flytta de 400 ton bränslestavar från andra våningen 30 meter upp i reaktor 4 som man ska försöka med nu i November misslyckas så kanske man borde börja fundera på att flytta till södra hemisfären.

Många tror inte att Tepco klarar av detta.

Vet inte vad din agenda är Jonas.

Näsblod allt vanligare i Tokyo….

Detta är bara början…

Arnie Gundersen uppmätte höga halter strålning i Tokyo….så höga att det klassas som kärnavfall.

Hoppet och risplantorna spirar i Fukushima

"Nytt liv åt Fukushima. Så heter en organisation som består av bybor, frivilliga och forskare och som arbetar med att göra trakten kring Fukushima beboelig igen. Vetandets Värld har besökt byn i Iitate fyra mil från kärnkraftverket i Fukushima."

http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/274963?programid=412

Finns nog tyvärr ingen anledning till hopp ännu.

3 härdsmältor rasar där just nu.

7 bassänger med uttjänt bränsle finns i området som utgör en stor fara. De måste hållas nedkylda. Annars blir det enorma utsläpp.

Vem vill äta detta ris?

Nu börjar det oerhört farliga jobbet att flytta 400 ton bränslestavar från den skadade byggnaden reaktor 4

"They are going to have difficulty in removing a significant number OF the rods," said Arnie Gundersen, a veteran U.S. nuclear engineer and director OF Fairewinds Energy Education, who used to build fuel assemblies.

The operation, beginning this November at the plant's Reactor No. 4, is fraught with danger, including the possibility OF a large release OF radiation if a fuel assembly breaks, gets stuck or gets too close to an adjacent bundle, said Gundersen and other nuclear experts.

That could lead to a worse disaster than the March 2011 nuclear crisis at the Fukushima plant, the world's most serious since Chernobyl in 1986.

No one knows how bad it can get, but independent consultants Mycle Schneider and Antony Froggatt said recently in their World Nuclear Industry Status Report 2013: "Full release from the Unit-4 spent fuel pool, without any containment or control, could cause by far the most serious radiological disaster to date."

http://www.reuters.com/article/2013/08/14/us-japan-fukushima-insight-idUSBRE97D00M20130814

Fy sjutton, situationen låter inget vidare…

"No one knows how bad it can get, but independent consultants Mycle Schneider and Antony Froggatt said recently in their World Nuclear Industry Status Report 2013: "Full release from the Unit-4 spent fuel pool, without any containment or control, could cause by far the most serious radiological disaster to date.""

"Under normal circumstances, the operation to remove all the fuel would take about 100 days. Tepco initially planned to take two years before reducing the schedule to one year in recognition OF the urgency. But that may be an optimistic estimate.

"I think it'll probably be longer than they think and they're probably going to run into some issues," said Murray Jennex, an associate professor at San Diego State University who is an expert on nuclear containment and worked at the San Onofre nuclear plant in California."

Fast det kan vara som en viktig symbolhandling att plantera ris. 

Hur vet man hur det känns för de som bor där med allt det hemska som hänt?

Man kanske gör det man kan, planterar ris…

David Schindler and David Suzuki talk about the threat OF Fukushima. 

efter 2:45 nämner de hotet.

Vetenskapens värld på SVT om Fukushima:

"Två och ett halvt år efter kärnkraftskatastrofen i Fukushima är Japan fortfarande ett sargat land. Alla reaktorer är avstängda och den förr så kärnkraftspositiva opinionen har svängt. Dessutom läcker radioaktivt vatten från området. Vetenskapens värld diskuterar den senaste utvecklingen och repriserar den japanska film som beskriver händelseförloppet då Fukushima exploderade. Steg för steg får vi följa hur ett katastrofalt beslut följs av nästa, på vägen mot den stora härdsmältan. Programledare: Victoria Dyring."

http://www.svtplay.se/video/1576367/del-29

#17 Lägg märke till hur Helen Jönsson från strålskyddsmyndigheten sitter där och ljuger. På frågan om vad hon är mest orolig för nämner hon inte ens jättehotet  från samtliga 7 bassänger med bränsle. Om bassängen i reaktor 4 exploderar vilket den tyvärr verkar gå emot så kommer de andra bassängerna också förmodligen att explodera och miljarder människor kan dö.  Sedan rättar de inte den gamla uppgiften att Tjernobyl skulle vara större. Fukushima är långt värre.

Man ser knappt något djurliv i Stilla Havet längre….!!!!!!!!

#18 "miljarder människor kan dö"

Nej 🙂.

"Man ser knappt något djurliv i Stilla Havet längre….!!!!!!!!"

Det här blir ett nytt favoritcitat tror jag 😂. Det är nog det mest verklighetsfrånvända jag läst som handlar om nutiden. Profetior om framtididen har varit värre, men det här skulle alltså gälla idag? Att praktiskt taget allt djurliv i världens största hav skulle dött utan att någon (utom du) märkt det?

Magi-cat: Har du någon insikt i det här? Tror du det finns det något djurliv i stilla havet? (Jag tänker att du kanske har bättre förutsättningar att "nå fram" här)

#19 Dina gapskrattande gubbar är verkligen irriterande. Kan du inte börja ransonera dem nån gång? Oavsett vad ni diskuterar så är Fukishima en fruktansvärd katastrof. Man kan hålla sig för skratt…

Jag vet inte tillräckligt för att uttala mig om stilla havets liv. Men helt klart är det jäkligt oroväckande. Tänker på fisken. Kan folk äta den? Det hela är så sorgligt.

#20 Väntade mig just att du skulle dyka upp

😐🙂😃😂😃😂😃🙂😐

Jag har nog ändå hellre skrattat en gång för mycket än en gång för lite när jag dör . Att du blir irriterad av det kommer jag inte förlora sömn över. Så jag ber om ursäkt i förväg för min fortsatta munterhet 🙂.

#21 "Tänker på fisken. Kan folk äta den?"

Inte om den redan är utrotad så klart. Så om KosmosBill har rätt kommer vi inte ställas inför just det problemet. Och i så fall skulle ju dessutom stränderna vara täckta av död fisk från Alaska till Nya Zeeland (jag kan stå ut med radioaktiviteten, men tänk vilken stank! 😃).

Skämt åsido, den går att äta men man kan också låta bli. I större delen av stilla havet kan man knappt mäta skillnaden, trots att vi har fantastiskt känsliga instrument. Närmare fukushima kan det vara mätbart men under gränsvärden för vad som anses farligt. En del tror så klart att gränsvärdena är alldeles för höga och då får man väl skippa sushin.

Precis i närheten kan dosen vara över gränsvärdena och då är det inte hälsosamt att äta den.

Det beror också på vilken typ av fisk det är (vad fiskarna äter).

Det bästa är att göra är väl att fortsätta att göra mätningar och undvika att äta fisk som innehåller för mycket tungmetaller (inklusive radioaktiva sådana). Om inte havet plötsligt är helt tomt så klart.

När man googlar på ämnet är det ingen brist på trådar och uppslag, men det kan vara svårt att se skogen för bara träd.

Att situationen efter tsunamin och reaktorhaveriet i Fukushima är fruktansvärd för de drabbade är vi säkert överens om, även om en katastrof av den digniteten är svår att riktigt ta till sig och att verkligen förstå, nej, det tror jag inte man riktigt kan ta till sig. Man värjer sig.

Man måste inse fakta men de är illa nog utan att man behöver överdriva.

Jag är bekymrad (milt sagt) över huvud taget över situationen i världshaven med rovdrift och hänsynslöst rovfiske. Inte blir det bättre av lokala hot som kan bli globala hot, som radioaktivt utsläpp från havererade kärnkraftverk.

Nej, djurlivet i Stilla Havet är lyckligtvis inte utsläckt! Naturen är förlåtande och har en outstanding förmåga till reparation, om den får chansen. (Men inte hur förlåtande som helst och det finns all anledning till att reagera.) Det är ju inte kontroversiellt eller förvånande på något sätt att radioaktivitet kan vara farligt eller att utsläpp kan ställa till skada, det vore konstigare om de inte gjorde det. 

Man måste vara uppmärksam.

Några länkar (utan att jag hunnit ta ställning till tillförlitlighet)

Inget ont som inte har något gott med sig; Forskarna spårar djurlivets rörelser i Stilla Havet med hjälp av cesiumhalterna:

"Innan olyckan i Fukushima var halterna av isotopen cesium-134 knappt mätbar i Stilla Havet. Utsläppen från kärnkraftverket, som spred sig som en plym ut i havet, ändrade på detta i ett slag. Den här plötsliga uppgången i cesium-134 efter olyckan är precis vad forskarna sökte – och fann – när de jämförde tonfiskar fångade före och efter utsläppen i Fukushima."

"Forskarna påpekar också att de halter av cesium som uppmätts i tonfisken utanför Kalifornien ligger långt under de gränsvärden som gäller för livsmedel, så amerikanerna kan fortsätta mumsa i sig tonfisksmörgåsar utan att bekymra sig över radioaktiviteten."

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/fukushima-hjalper-forskare-spara-havsdjur

Personligen tycker jag det är illa nog - och visar hur känslig och sårbar hela havsmiljön är. Fisken bär spår med sig ända till andra sidan havet…Om allt detta fortsätter och fortsätter? Någonstans finns en smärtpunkt.

Samma från Scientific American:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=cesium-lining-tuna

"Nivåerna av radioaktivt cesium i fisken kring olycksreaktorerna i Fukushima är lika hög idag som den var för ett år sedan. Detta antyder att det kan finnas en okänd källa som fortsätter släppa ut radioaktivitet i Stilla Havet. Det rapporterar New Scientist" 

(ett år gammalt)

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.474036/forskare-misstanker-okand-radioaktiv-lacka-i-japan

"Varje dag rinner hundratals ton kontaminerat vatten rakt ut i Stilla havet."

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/fortsatt-fruktan-efter-fukushima_8612036.svd

Fisk fångad utanför Japans kust innehåller över 258 gånger mer cesium än normen: (ett år gammal notis)

http://swedish.ruvr.ru/2012_08_21/85781835/

Tepco arbetar för att lösa krisen, men det känns inte vidare betryggande:

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3754912.ece

Och till slut Birger Schlaug:

http://schlaug.blogspot.se/2013/08/lackaget-i-fukushima.html

Jag värjer mig också. Vill helst inte veta. Men jag håller mig verkligen för skratt. För när haven förgiftas…oavsett vilken grad av katastrof så är det illa. Och inte blir saken bättre av att man får höra om nya jordbävningar i dessa regioner. Vi har verkligen spelat rysk roulett och det fortsätter. Kula efter kula bränner av. Förr eller senare är vi dömda till dessa olyckor. Vem kan garantera att inga jordbävningar sker. Bara en sån sak. Jasså nu kan forskarna mäta tonfiskens rörelse på grund av den höjda cesiumhalten. Så praktiskt.

Om ni tycker reaktorhaveriet är en ofattbar katastrof för det marina livet (trots att det så vitt vi vet ännu intehaft någon avsevärd inverkan på ekosystemet) tänk då på själva tsunamin.

Den gjorde mångdubbelt mer skada än reaktorhaveriet, när den sköljde ut tusentals ton bilskrot, kemikalier, elektronik, tungmetaller och så vidare rakt ut i havet. 

Men det är så klart inte lika spektakulärt som radioaktivitet…

#26 Läste du vad jag skrev? Jag inkluderade hela situationen i haven! Det kanske inte framgick, trots allt, att det inte var det du kallar spektakulärt enbart jag var "ute efter", utan helheten.

T. ex här: "Att situationen efter tsunamin och reaktorhaveriet i Fukushima är fruktansvärd för de drabbade är vi säkert överens om…"

#27 "Läste du vad jag skrev? Jag inkluderade hela situationen i haven!"

OK. Vill du säga något specifikt om det som tråden handlar om; Härdsmältorna i Fukushima? För även om överfiskning är hemskt så är det ju en separat fråga och dess mijöpåverkan kan bedömas separat.

Tror du att det haft någon mätbar inverkan alls på omfattningen av det marina livet i stilla havet? Tror du till exempel att ens 1% av livet försvunnit? Jag tror inte det, KosmosBill verkar tro att det är skyhögt (90% kanske?). Ditt svar är lite luddigt och även om det framgår att du inte tror på en lika extrem bild som Kosmos så skulle det vara intressant att veta om du ändå tror på samma sak fast inte lika extremt, och i så fall varför du tror det.

Jag ska dela några tankar med dig, hoppas du inte tar illa upp av dem. Jag tror inte att jag har någon möjlighet att nå fram till KosmosBill eller hans vänner, men du kanske har det. Men på det hela taget i tråden känns det lite som du slösar bort den möjligheten, och snarare ger legitimitet till hans extremism än bemöter den. Synd tycker jag 😐.

#26 Jag tycker att jag var ytterst återhållsam i mina kommentarer #23 och #24. (Mer utslätad och jag går av på mitten.) Jag tog upp det jag hade att säga om situationen efter tsunamin OCH reaktorhaveriet, haven i stort och att radioaktiviteten i fisk är så pass spårbar att man kan använda den i forskning. (som en positiv parentes), samt att man måste vara uppmärksam men inte överdriva.

Har du något emot det?

Du bemöter det med

Om ni tycker reaktorhaveriet är en ofattbar katastrof för det marina livet (trots att det så vitt vi vet ännu intehaft någon avsevärd inverkan på ekosystemet) tänk då på själva tsunamin.

Den gjorde mångdubbelt mer skada än reaktorhaveriet, när den sköljde ut tusentals ton bilskrot, kemikalier, elektronik, tungmetaller och så vidare rakt ut i havet. 

Men det är så klart inte lika spektakulärt som radioaktivitet…

Det låter som om du tyckte att det jag skrev var sensationsmakeri och överdrifter. Jag vill veta vad och var och vad det är du vänder dig emot!

#28 Får du inte läsa det du vill, skriv själv.

#29 Jag ska dela några tankar med dig, hoppas du inte tar illa upp av dem.

Jag efterlyser dina tankar.

Jag tror inte att jag har någon möjlighet att nå fram till KosmosBill eller hans vänner, men du kanske har det. Men på det hela taget i tråden känns det lite som du slösar bort den möjligheten, och snarare ger legitimitet till hans extremism än bemöter den. Synd tycker jag .

HUR och på vilket sätt har JAG gett legitimitet till extremism??!! Ryck inte ut något ur sitt sammanhang, tack, se till helheten! VILKEN EXTREMISM är det jag ger "legitimitet" åt?

Ledtråd: Jag är kraftigt EMOT extremism, överdrifter, grundlösa spekulationer osv osv. Har inte det framgått hittills är det nog bara att ge upp.

Nu frågar jag andra läsare också:

HUR har jag i #23 och #24 gett legitimitet åt extremism?

#31 Det är uppenbart att du undviker #7

Om samtliga 7 bassänger (enbart den i reaktor 4 har 400 ton bränslestavar) exploderar(vilket det nu finns risk för om nr 4 exploderar) så kan miljarder människor drabbas.

Status OF Fukushima & the Pacific Ocean

#29 "Det låter som om du tyckte att det jag skrev var sensationsmakeri och överdrifter. Jag vill veta vad och var och vad det är du vänder dig emot!"

Jag riktade mig främst mot det som Olaf skrev i #25, men även resten av tråden (som du ser hade jag inget inläggsnummer i början av mitt inlägg). Min poäng var bara hur enkelt det är att tappa perspektivet, och glömma bort större katastrofer till förmån för de som låter läskiga för att de handlar om osynlig strålning. Men det är en parentes som kanske inte hör hemma här.

#30 "Jag är kraftigt EMOT extremism, överdrifter, grundlösa spekulationer osv osv. Har inte det framgått hittills är det nog bara att ge upp."

Jag har läst att du skrivit att du är emot det. Det jag undrar över är hur detta motstånd tar sig uttryck? Så vitt jag kan se har du inte kommit med invändningar mot några specifika överdrifter i den här tråden, och (om du ursäktar) inte så ofta i andra trådar heller. 

"Grundlösa spekulationer" trodde jag ärligt talat var något du aktivt och medvetet uppmuntrar till, men det har jag tydligen fel i då.

#32 "Det är uppenbart att du undviker #7"

Kunde inte sagt det bättre själv.

#28 Tror du att det haft någon mätbar inverkan alls på omfattningen av det marina livet i stilla havet? Tror du till exempel att ens 1% av livet försvunnit? Jag tror inte det, KosmosBill verkar tro att det är skyhögt (90% kanske?). Ditt svar är lite luddigt och även om det framgår att du inte tror på en lika extrem bild som Kosmos så skulle det vara intressant att veta om du ändå tror på samma sak fast inte lika extremt, och i så fall varför du tror det.

Jag missade visst detta. (Här gäller det tydligen att vara extremt detaljerad hela tiden, annars är man "luddig")

Hur ska jag veta det??? Jag är ingen marinbiolog och de länkar jag funnit har inte talat om procentsatser alls eller om påverkan på det sättet på det marina livet. Vad det innebär på lång sikt - ja då har vi spekulationerna igen, mycket beror på vad som händer i fortsättningen, värsta scenariot eller förhoppningsvis inte. Det finns heller inte erfarenheter sedan tidigare om hur det marina livet påverkas av en olycka som denna, eftersom situationer aldrig är exakt jämförbara.

Jag försökte undvika spekulera, jag har inte fakta och tycker det är osmakligt att dribbla med procentsatser, miljoner och miljarder döda i denna fråga och alla andra där en procent är hyfsat bra och tio procent inte så illa osv  - men för de som drabbas är det lika illa vilket som. Jag känner med de drabbade och jag tycker inte om att reducera dem till siffror.
Jag har inte kalla fakta. Har du, dela dem.

Måste jag spekulera, nej jag tror inte i dagsläget på en utsläckning av den orsaken men är fortsatt mycket bekymrad för läget i världshaven av ett flertal orsaker som var och en är tillräcklig.

#32 Jag undviker ingenting utan har missat din fråga. Jag tror den besvarades i den tråd du citerar ifrån.

#31 "HUR har jag i #23 och #24 gett legitimitet åt extremism?"

Nu är det kanske du som borde läsa lite mer noggrant. Jag skrev tydligt att det gällde "på det hela taget i tråden" (inkluderar den tidigare tråden så klart) så att reducera det till två enskilda inlägg ger inte rättvisa åt det jag påstod.

Det handlar snarare om att du mer eller mindre konsekvent nonchalerar KosmosBills överdrifter, och samtidigt konsekvent bemöter oss kritik mot dessa överdrifter.

För en som är "kraftigt EMOT överdrifter" är det en underlig strategi. Du kanske bara är försiktigt emot överdrifter. "Krafigt emot" var kanske en överdrift 😎?

Jag kan visa dig flera exempel på vad jag menar om du vill, men jag är inte säker på att det leder någon vart. Om du inte ser det mönstret själv när du kollar igenom tråden är det nog svårt att övertyga dig om att det är så.

"Nu frågar jag andra läsare också"

Ja, det kunder vara intressant att höra, även om det kanske inte säger så jättemycket om hur det faktiskt är.

KosmosBill själv verkar gå på min linje i den här frågan (vilket får anses vara en oväntad utveckling).

#34 Du skrev "ni tycker". "Ni" är Olaf och jag, alltså riktar du dig till mig och Olaf, även utan inläggs nummer. Olaf reagerar helt naturligt på den tragedi som utspelar/utspelat sig. Du kan inte på allvar mena att det är något fel i det!

Men det är en parentes som kanske inte hör hemma här.

Blev det en parentes nu? Du tog upp det som sensationsmakeri och överdrifter och skrev "ni tycker".

Jag vill veta hur jag skrev sensationslystet och överdrivet!

Jag har läst att du skrivit att du är emot det. Det jag undrar över är hur detta motstånd tar sig uttryck? Så vitt jag kan se har du inte kommit med invändningar mot några specifika överdrifter i den här tråden, och (om du ursäktar) inte så ofta i andra trådar heller.

Visa var i #23 och #24 jag gav uttryck för extremism och överdrifter! (Det var de kommentarerna du svarade mot och denna dialog utspann sig.)

Kunde inte sagt det bättre själv.

Det gläder mig att ni tar varandra i hand.

#35 Nu skriver vi nog om varandra lite.

"Hur ska jag veta det???"

Jag glömde att du aldrig uttalar dig i frågor som du inte har  expertutbildning i 🤦‍♂️.

"Vad det innebär på lång sikt […]"

Varje gång jag frågar dig om du tror det som kosmos säger redan har hänt är sant så svarar du att det kanske händer i framtiden. Det är att undvika frågan totalt. (Här gör du samma sak till exempel).

Jag frågar inte vad du tror på lång sikt, jag frågar om du tror det är som KosmosBill säger har hänt är sant.

#37 Nu är det kanske du som borde läsa lite mer noggrant. Jag skrev tydligt att det gällde "på det hela taget i tråden" (inkluderar den tidigare tråden så klart) så att reducera det till två enskilda inlägg ger inte rättvisa åt det jag påstod.

Nej, det gjorde du inte. Jag svarade i #23 och #24 på någon fråga innan där du ville jag skulle ge min syn på saken. I #26 bemöter du det med "spektakulärt" och i #28 som att jag ger legitimitet åt extremism!

Jag vet fortfarande inte på vilket sätt och det är inte att ge rättvisa åt det jag faktiskt skrev - som f.ö. inte blivit bemött på något enda vis -

bara det jag INTE gör - ger legitimitet åt extremism!

Var det något FEL i det jag faktiskt skrev eller är största felet att det är jag som skriver det? (Vilket jag börjar misstänka)

**För en som är "kraftigt EMOT överdrifter" är det en underlig strategi. Du kanske bara är försiktigt emot överdrifter. "Krafigt emot" var kanske en överdrift ?
**

Undvik sånt där. Det tar bara fokus från vad vi pratar om på ett onödigt sätt.

KosmosBill själv verkar gå på min linje i den här frågan (vilket får anses vara en oväntad utveckling).

Ni får väl bilda gemensam front. Ser fram emot fortsatt händelseutveckling.

#38 "Du tog upp det som sensationsmakeri och överdrifter och skrev "ni tycker"."

Jag skrev ju "Om ni tycker"  🤦‍♂️.

Tagga ner lite innan du skriver nästa inlägg är du snäll.

""Ni" är Olaf och jag, alltså riktar du dig till mig och Olaf, även utan inläggs nummer."

Det är väl ni och andra i tråden som känner sig träffade snarare. Jag tycker jag borde ha ett visst inflytande över vem jag själv syftar på men om du vill att det bara syftar på dig och Olaf så är det också okej antar jag. Var leder det här nu igen?

"Du kan inte på allvar mena att det är något fel i det!"

Det skrev jag inte heller.

"Jag vill veta hur jag skrev sensationslystet och överdrivet!"

Jaha, då får du väl fråga någon som sagt att du gjort det då.

Personligen håller med om det du själv säger: Det du skrev var utslätat och återhållsamt. Precis som de andra gångerna du konfronterats om KosmosBills överdrivna beskrivningar av situationen.

#40 "Nej, det gjorde du inte. Jag svarade i #23 och #24 på någon fråga innan där du ville jag skulle ge min syn på saken. I #26 bemöter du det med "spektakulärt" och i #28 som att jag ger legitimitet åt extremism!"

Vadå "Nej"? 😂

Jag skrev ju "på det hela taget i tråden känns det lite som du […] snarare ger legitimitet till hans extremism". Det kan du väl inte förneka? 🙂

"bara det jag INTE gör - ger legitimitet åt extremism!"

Som jag skrev tidigare är det snarare en kombination av det du gör och det du inte gör. Du undlåter noggrant att bemöta överdrifter samtidigt som du istället bemöter de som bemöter kritiken.

"Ni får väl bilda gemensam front."

Det ser jag som osannolikt, även om det blir lite identitetskris så klart när jag är överens med KosmosBill om något 😛.

Ångrat inlägg vill inte diskutera mer i denna tråd. Den har urartat totalt .

#43 Jag tycker Magi-cat och jag "tjatar" i ungefär jämnstora volymer. Men tack för ditt ovärderliga bidrag till tråden, antar jag 😴.

#41 Jag skrev ju "Om ni tycker"  

.

På det sätt du skrev det kan det inte tolkas på annat sätt än att du tycker att vi tycker det, speciellt med fortsättningen på meningen där du uppmanar oss att tänka på tsunamin och avslutar med "Men det är så klart inte lika spektakulärt som radioaktivitet.."

Står du inte för vad du skrev eller menade du något annat? I så fall vad!

Det är väl ni och andra i tråden som känner sig träffade snarare. Jag tycker jag borde ha ett visst inflytande över vem jag själv syftar på men om du vill att det bara syftar på dig och Olaf så är det också okej antar jag

Du skrev tidigare (#34)Jag riktade mig främst mot det som Olaf skrev i #25, men även resten av tråden (som du ser hade jag inget inläggsnummer i början av mitt inlägg).

på min fråga:

Det låter som om du tyckte att det jag skrev var sensationsmakeri och överdrifter. Jag vill veta vad och var och vad det är du vänder dig emot

Eftersom allt detta kom efter mina kommentarer i #23 och #24 vill jag fortfarande veta vad det var för fel på just dem eller om det är generalfelet att det är fel på allt jag skriver.

Tagga ner lite innan du skriver nästa inlägg är du snäll.

Jag blir illa berörd när allt måste vrängas till på sämsta möjliga vis.

Personligen håller med om det du själv säger: Det du skrev var utslätat och återhållsamt. Precis som de andra gångerna du konfronterats om KosmosBills överdrivna beskrivningar av situationen.

Så vad det handlar om är…??

Och vad var det för fel i det jag skrev?

#45 Jag förstår inte riktigt, menar du att jag ljuger om vad jag menar? 🤔

Vad är mest sannolikt här:

1. Jag menar egentligen det du tror att jag menar, och även om jag först var beredd att avslöja det så försöker jag nu av någon lömsk anlening dölja det.

3. Jag menar det jag förklarat flera gånger att jag menar, och din tolkning av det jag skrev stämmer inte med min avsikt.

Jag har så svårt att förstå varför det skulle vara #1. Någonsin.

Jag svarar gärna på dina andra frågor (även om jag redan svarat på några av dem) men det känns som vi måste reda ut det här först.

Om du tror att jag ljuger om vad jag tycker blir det ju omöjligt att diskutera, du vet ju inte om det jag skriver är det jag verkligen tycker eller om jag bara hittar på att jag tycker saker (åter igen: Varför? 🤔).

#46 I stället för att fortsätta denna totalt meningslösa diskussion om vem som menade vad och skrev något annat som något uppfattade som något tredje, föreslår jag att du skriver vad du egentligen reagerade på i mina kommentarer #23 och #24.

Du anser dig misstolkad av mig. Det är fullt möjligt. Skriv vad du i så fall menar, så konkret och begränsat till denna fråga som möjligt, utan att dra in vad du tror att jag egentligen menar hela tiden utan att säga det.

Utslätat och måttfullt (dock i något lömskt syfte) har jag uppfattat och att jag skulle ge legitimitet åt extremism.

Finns det något mer?

"föreslår jag att du skriver vad du egentligen reagerade på i mina kommentarer #23 och #24."

Du menar kommentarerna som jag inte kommenterat förutom att jag håller med dig om att de är släta? Jag reagerade knappt alls när jag läste dem.

En sak ja la märke till var att när jag bad dig om att försöka nå fram till KosmosBill med att "inget liv i stilla havet" är en hutlös överdrift så valde du istället att börja tala om rovdrift och andra saker som jag inte riktigt ser kopplingen till. 🤔

"Skriv vad du i så fall menar, så konkret och begränsat till denna fråga som möjligt, utan att dra in vad du tror att jag egentligen menar hela tiden utan att säga det."

OK, vet inte precis vilken del av det jag skriver du vill att jag förtydligar men jag kopierar några tidigare stycken som sammanfattar det hela bra. Kom ihåg att det här är mina observationer av det övergripande mönstret i tråden och handlar inte om #23 eller något annat specifiket inlägg, även om jag kan ge exempel på vad jag menar om du vill.

Jag tror inte att jag har någon möjlighet att nå fram till KosmosBill eller hans vänner, men du kanske har det. Men på det hela taget i tråden känns det lite som du slösar bort den möjligheten, och snarare ger legitimitet till hans extremism än bemöter den. Synd tycker jag .

Det handlar om att du mer eller mindre konsekvent nonchalerar KosmosBills överdrifter, och istället bemöter du min och andras kritik mot dessa överdrifter. Samtidigt säger du att du är "kraftigt EMOT överdrifter", vilket jag inte riktigt får ihop (är du ännu mer emot kritk av överdrifter? 🤔).

Det jag undrar över är hur detta motstånd tar sig uttryck? Så vitt jag kan se har du inte kommit med invändningar mot några specifika överdrifter i den här tråden? (Du kanske kan göra det nu, jag menar om du är så kraftigt mot dem så finns det ju många att bekämpa här!)

#48 Som jag ser det har till och med Kosmosbill reagerat på att Katten tycker att han överdriver. Vad håller du på med har du ingen egen sajt att sköta? Du kan ju själv vara ganska extrem. Men du har rätt att föra ut dina åsikter för det! Du ränner runt som en slags jädra ordningspolis. I synnerhet tycker jag du verkar vara rena psykterrorn på OF mot Katten.

¤8 En sak ja la märke till var att när jag bad dig om att försöka nå fram till KosmosBill med att "inget liv i stilla havet" är en hutlös överdrift så valde du istället att börja tala om rovdrift och andra saker som jag inte riktigt ser kopplingen till. 🤔

Så det är vad allt handlar om? (Hade väl en misstanke om det.) Du vill att jag ska tvåla till KosmosBill!

Jag skrev vad jag tyckte, det enda jag hade någorlunda underlag för (jag sökte på det) och satte det i perspektiv av situationen i haven totalt, det vill säga att jag inte ansåg att radioaktiviteten var enda eller ens största problemet i nuläget. Ser du "kopplingen" nu? Du valde att läsa det på ditt sätt.

Du förstår, jag kan bara skriva som jag tycker, även om det blir tråkigt, utslätat och måttfullt, inte vad någon annan vill se. Får du inte se det du vill, skriv själv. 

Sedan fortsätter du med att tala om vad jag ska skriva och göra och fortsätter upprepa att jag ger legitimitet till extremism. Det är något som jag reagerar kraftigt på och att det tydligen är så dominerande att du vill upprepa det ännu en gång. Jag tycker det är makalöst fräckt, orättvist, ohemult och helt oacceptabelt att du trycker till mig med det. Kritisera mig för det jag gör, men inte något som inte är sant!

Du skrev själv förut att den som vet bäst vad DU menar är du själv och jag vill säga samma sak: Säger jag att jag är emot extremism så är jag det och framhärdar du med det igen ser jag det som en provokation.

Jag tycker att du bara ser det som är så dåligt som möjligt (i dina ögon) och inte det som eventuellt balanserar.

Jag vill tillåta alla ( i stort sett) åsikter på forumet och ser inte som min uppgift att omvända någon annan. Det enda jag kan skriva och säga är mina egna åsikter och vill låta andra komma till tals. Det betyder inte att jag är ense med dem om allt.

#50 Katten du kan känna dig lugn ingen vill att du ska vara någon slags chefredaktör för Pravda? Vi gillar dig!

 #49, 51 Olaf då…nu räcker det inte med EN huvudvärkstablett….🤦‍♂️

#50 "Så det är vad allt handlar om? (Hade väl en misstanke om det.) Du vill att jag ska tvåla till KosmosBill!"

Suck.

Åh nej, du har avslöjat min ondskefulla plan 🤦‍♂️.

Jag tänkte att du och jag kunde ha ett gemensamt intresse i att bemöta KosmosBills överdrifter. Det är väl inte riktigt detsamma som att "tvåla till honom".

Jag ber dig att ta ställning helt enkelt, för jag tror att du kan nå fram, om inte till KosmosBill så åtminstone till några staketsittare om jag inte kan nå. Skulle det bara handla om att "tvåla till" kunde jag göra det själv.

"Får du inte se det du vill, skriv själv."

Jag tycker redan jag varit tydlig med vad jag tycker om det KosmosBill skriver. Håller du inte med om det?

"Sedan fortsätter du med att tala om vad jag ska skriva och göra och fortsätter upprepa att jag ger legitimitet till extremism."

Jag har inte talat om för dig vad du ska skriva! Jag skrev att jag blir besviken på att du inte tar avstånd från extremism ens när du får direkta frågor om det. Det får du stå ut med att jag blir, men du är inte tvungen att göra annorlunda för den sakens skull.

"Det är något som jag reagerar kraftigt på och att det tydligen är så dominerande att du vill upprepa det ännu en gång."

Du bad mig ju att skriva vad jag menar. Hur ska jag kunna göra det utan att upprepa mig? 😕 Vad är det här för fällor du lägger ut. 

"Jag tycker det är makalöst fräckt, orättvist, ohemult och helt oacceptabelt att du trycker till mig med det. Kritisera mig för det jag gör, men inte något som inte är sant!"

Vad är det som inte är sant?

"Säger jag att jag är emot extremism så är jag det och framhärdar du med det igen ser jag det som en provokation."

Jag framhärdar i att det inte märks. Inte alls.

Om du är emot extremism är det bra, och jag håller med dig om att det vore löjligt av någon annan att påstå att du ändå är det. Däremot kan jag påstå att den inte alls reflekteras i det du skriver, och det tycker jag är synd.

Är du emot extremism Jonas?

äsch förresten strunta i min fråga. Jag tycker vi avslutar denna diskussion nu. Den har redan pågått alldeles för länge.

#50 "Det enda jag kan skriva och säga är mina egna åsikter och vill låta andra komma till tals. Det betyder inte att jag är ense med dem om allt."

Det är jag väl medveten om och det är verkligen inte något jag skulle kräva av dig.

Däremot om du inte kan ge rakt svar på frågor och man ser ett tydligt mönster av att du inte kritiserar överdrifterna men kritiserar de som kritiserar dem, då är det lätt att få bilden av att du sympatiserar med dem. Notera: bilden av. Jag kan så klart inte uttala mig om vad du egentligen tycker bara vad det verkar som du tycker utifrån det du skriver.

Men det är vi kanske inte överens om, och då kommer vi kanske inte mycket längre. Om du tycker att du tagit tydligt avstånd från överdrifterna i den här tråden så är vi inte överens helt enkelt.

Men nu känns det som att du och (framför allt) Olaf eskalerar mer och mer i beskrivningarna av det jag skrivit, och ärligt talat beter ni er opåkallat aggressivt. Jag förstår att det inte är roligt att "anklagas" för att ursäkta extremism, men jag tycker inte din reaktion står i rimlig proportion till det.

Har inte skrivit här inne men känner att jag är nödsakad nu.
Kan vi inte bara låta tråden handla om Fukushima och INTE om vad den andra skrev eller inte skrev.
Det blir bara ett evigt tragglande fram och tillbaka.
Är man inte överens om saker och ting så får man väl ändå acceptera det och gå vidare.

#57 Bra Mia! Tack!

Du får moderera mig också, för jag är inte klar än….🤫

#57 Bra förslag 👍

Förstår om ni vill svara på varandras inlägg om saken som nu kommit upp. Men försök att begränsa er lite och hålla er till trådens ämne fortsättningsvis.

👍

#53 Åh nej, du har avslöjat min ondskefulla plan 🤦‍♂️

Jepp. 
Tydligen förstår du vad jag menar också, även om jag skruvade ordvalet.

Alltså: Jag låter åsikter komma till tals och tycker inte det är min sak att i varje läge såga eller hylla. På din sajt förekommer också extrema åsikter ibland. Skulle jag komma dit och kräva dig att ta ställning i varje fråga eller utgå ifrån att du håller med om allt du inte säger emot? (Jag vet att du inte gör det eftersom du sagt att du inte gör det, men bara så du ska förstå vad du kräver av mig.)

Staketsittare? Det är ett uttryck som ni brukar använda och jag tycker inte om det. Det är som att se diskussioner som ett slagfält där bataljen utkämpas medan några tittar på. Jag tycker det är ett föraktfullt sätt att betrakta en diskussion - och människor. (Så fick jag tillfälle att säga det…) Jag vill se en diskussion, inte en batalj och diskuterar inte för att "vinna". Jag kan bara säga min åsikt så gott jag kan, antingen någon gillar den eller inte. 

Jag tycker redan jag varit tydlig med vad jag tycker om det KosmosBill skriver. Håller du inte med om det?

Tråden handlar visst om Fukushima. 🙂Inte KosmosBill eller den leda Katten. Det var det jag menade, skriv om vad som är RÄTT om Fukushima och överdrifterna dränks snart i fakta och engagemang.

Medan vi gnatar pågår ett drama på riktigt.

Och så resten, vilket avslutas med: Däremot kan jag påstå att den inte alls reflekteras i det du skriver, och det tycker jag är synd. 

Då har du inte läst vad jag skriver eller valt att tolka det så illa som möjligt. När jag skriver måttfullt får du det till extremism då? I så fall vet jag inte vad jag ska göra. När jag säger att jag är emot extremism skriver du att jag inte skriver det. Det blir en rundgång à la Kafka där jag alltid är skyldig.

(Och jag lägger inte ut några "fällor" JAG fungerar inte på det sättet.)

#56 Angående min "reaktion" och rimligheten.

Det kom som en total överraskning och smärre chock vad du skrev efter mina kommentarer och att jag tydligen är något av extremist också. Som jag skrev berörde det mig väldigt illa. Att få kritik för något jag gjort fel känns konstruktivt och är bra. Det betyder att någon vill väl och anser det mödan värt att hjälpa till. Att anklagas för något diametralt motsatt mot vad man står för - ja du får ursäkta, men jag lyckades inte behålla kylan. Proportionerna förstås nog bara av den som känner sig drabbad. Jag är inte aggressiv, bara bedrövad.

Jag ber om ursäkt om jag betett mig illa.

#60 ok 🤐

Finns det någon som vill säga något om Fukushima så är det tacksamt! 🙂

#61 Du ska inte be om ursäkt för att du försvarar dig mot ett orättvist och onödigt påhopp. Nån måtta får det ändå vara.

I övrigt har jag inget mer att säga än att jag läst att sköldkörtelcancern ökar nu hos barnen i Japan.

Jag anstränger mig för att inte skriva några frågor i texten, så kanske diskussionen kan rundas av.

"Alltså: Jag låter åsikter komma till tals och tycker inte det är min sak att i varje läge såga eller hylla. På din sajt förekommer också extrema åsikter ibland. Skulle jag komma dit och kräva dig att ta ställning i varje fråga eller utgå ifrån att du håller med om allt du inte säger emot?"

Jag antar att du inte läst #56 när du skrev det här, så det behöver jag kanske inte svara på. Sammanfattningsvis så är det inte något jag kräver av dig.

"Jag tycker det är ett föraktfullt sätt att betrakta en diskussion - och människor."

Jag håller inte med dig om det, och tycker vi hamnar ännu längre från ämnet om vi börjar diskutera vad en staketsittare är för något, så det kan vi kanske låta bli.

Jag tycker det är en minst sagt överdriven reaktion på ett ganska harmlöst ord.

"Det var det jag menade, skriv om vad som är RÄTT om Fukushima och överdrifterna dränks snart i fakta och engagemang."

Det hade varit bra om det var så.

Men tänk på att du själv ganska ofta bemöter och ifrågasätter saker som andra skriver (om än inte just de här sakerna) istället för att skriva nya saker, så du lever ju inte precis som du lär.

"När jag skriver måttfullt får du det till extremism då?"

Nej, givetvis inte. Jag vet inte ens varför du frågar.

"Och jag lägger inte ut några "fällor" JAG fungerar inte på det sättet."

Det jag menade var att du bad mig förtydliga, och när jag gjorde det anklagade du mig för att upprepa mig i onödan.

"Det kom som en total överraskning och smärre chock vad du skrev efter mina kommentarer och att jag tydligen är något av extremist också."

Man kan ha de mest välvillaga intentioner och ändå hamna i en situation där man legitimerar extremism. Jag har aldrig skrivit att du är en extremist. Tvärt om utgick hela min argumentation i att du är mer måttligt sinnad än Kosmos och alltså borde kunna vara tydligare med att hans överdrifter inte är verklighet.

"ja du får ursäkta, men jag lyckades inte behålla kylan"

Glömt och förlåtet. Sånt som händer ibland.

Och där räcker det. Åter till trådämnet.

#66 ok 🤐

Fanns en hel del till att säga efter det senaste, men det blir nog fler tillfällen 😐

#67 Jo det förstår jag. Men då kanske ni kan ta det via PM eller i en helt annan tråd som avhandlar just det.  👍

David Suzuki kommer med samma varningar ang.bassängen i reaktor 4.

Hela kärnkraftsvärlden håller andan inför det kanske omöjliga med att flytta dessa stavar. Om de rör vid varandra så exploderar de sägs det. Finner ingen anledning att tvivla på det. Om de exponeras för luft så kommer de att börja brinna och explodera.

Ingen tror att Tepco kommer att lyckas med detta.

Detta är bl.a. vad min tråd handlar om….men…..är det något debattörerna berör???

Hur kommer det sig att en tjafsande skeptiker tillåts förstöra tråden med sitt tjafs. 

Är det någon av er som kommenterat bassängen i reaktor 4?

Om inte….så visar det tydligt på en oseriositet i frågan enl. mig. 

Tror ni att David Suzuki också överdriver……va ???

Uppgifter från sjömän kommer nu om att det knappt finns något djurliv i Stilla Havet längre. En sjöman hade sett 2 fiskar och 1 fågel och en val med en enorm tumör, där han i vanliga fall ser massor av djur och fiskar.

Det blev verkligen ett både långt och lågt snack. 😐 Hädanefter ska tråden handla om Fukushima och inget annat.

Återigen är det KosmosBill som faktiskt lägger in något om Fukushima här.

När kommer övriga med nyheter? Om Fukushima.

#69 "Om de rör vid varandra så exploderar de sägs det."

Vem säger det?

"Tror ni att David Suzuki också överdriver……va ???"

Det verkar som det. 

Om något är en överdrift eller inte beror ju inte på vem som säger det, utan på hur det förhåller sig till verkligheten.

Och det är ju egentligen inte han vi ska bedöma utan hans källa. I det här fallet säger han att han "läst det i en artikel", så det är ju inte mycket att gå på…

Angånde fiskarhistorien om stilla havets djurliv så är den lika sanslös nu som förra gången du nämnde den.

#36 Jag undviker ingenting utan har missat din fråga. Jag tror den besvarades i den tråd du citerar ifrån.

Nix…det gjorde den inte.

#69 Jag måste erkänna att jag inte hängt med utvecklingen om Fukishima. Jag ska lyssna på klippet imorgon. Orsaken till att jag inte följt det här är för att jag har svårt att förmå mig till det, här är så jä*** tragiskt. Tog reda på vem Suzuki är "David Takayoshi Suzuki, CC OBC (born March 24, 1936) is a Japanese Canadian academic, science broadcaster and environmental activist. Suzuki earned a Ph.D in zoology from the University OF Chicago in 1961, and was a professor in the genetics department at the University OF British Columbia from 1963 until his retirement in 2001." . http://en.wikipedia.org/wiki/

Sjömännens uttalande: […] “all he’d had to do to catch a fish from the ocean between Brisbane and Japan was throw out a baited line.” On his most recent trip, said Macfadyen, there were no fish to be found: “We hardly saw any living things. We saw one whale, sort OF rolling helplessly on the surface with what looked like a big tumour on its head. It was pretty sickening. I’ve done a lot OF miles on the ocean in my life and I’m used to seeing turtles, dolphins, sharks and big flurries OF feeding birds. But this time, for 3000 nautical miles there was nothing alive to be seen.” More horrifying, even, was what he did see, en route from Japan to California: [tsunami debris] […] http://enenews.com/sailors-shocking-pacific-journey-goes-viral-smashes-record-picked-up-by-the-guardian-usa-today-many-more-all-fail-to-mention-ongoing-crisis-at-fukushima-by-far-worlds-largest-release-of

#73 Instämmer. Det är så tragiskt.

#71 Om du har bättre källor: lägg in något från dem då!

Och låt nu tråden handla om det som rör Fukushima och inget annat!

#70 "Återigen är det KosmosBill som faktiskt lägger in något om Fukushima här."

För det första: Vad är det du antyder? Nästan alla inlägg handlar ju om fukushima (tänk på att det finns 300 inlägg i den andra tråden också)

För det andra: Jag noterar att ditt inlägg inte handlar om Fukushima, utan om vem som skriver vad i tråden. Ser en viss ironi i det.

För det tredje: Tycker du hela KosmosBills inlägg handlar om Fukushima? Det där med tjafsande skeptiker som tjafsande och så vidare skulle kunna uppfattas som att det handlar om, ja jag vet inte, om mig till exempel? 🙂

#71 Och det är ju egentligen inte han vi ska bedöma utan hans källa. I det här fallet säger han att han "läst det i en artikel", så det är ju inte mycket att gå på…

Jaså gör han det? Varför konstruerar du dylika påståenden. Du måste ju förstå att sanningen kommer fram. När säger han "läst det i en artikel"

Trodde du verkligen att vi skulle gå på detta ???

Ur samma redogörelse från sjöman igen… Sailor: “After we left Japan, it felt as if the ocean itself was dead” — Nothing alive for over 3,000 miles — No longer saw turtles, dolphins, sharks, birds Och här http://www.salon.com/2013/10/21/it_felt_as_if_the_ocean_itself_was_dead_one_sailors_heartbreaking_voyage/

#77 "Jaså gör han det? Varför konstruerar du dylika påståenden. Du måste ju förstå att sanningen kommer fram. När säger han "läst det i en artikel""

http://www.huffingtonpost.ca/2013/11/04/david-suzuki-fukushima-warning_n_4213061.html

Citatet i fråga (videon där han säger det finns också med):

"I have seen a paper which says that if in fact the fourth plant goes under in an earthquake and those rods are exposed, it's bye bye Japan and everybody on the west coast OF North America should evacuate,"

"Trodde du verkligen att vi skulle gå på detta ???"

Nej, det är klart - för det här råkade ju vara sant 😃.

Jag förstår att du tror att jag ljuger om det mesta av vikt, det ligger liksom i din natur. Men jag kan inte för allt i världen förstå varför du tror att jag skulle ljuga om en så här förhållandevis oviktig och lättkontrollerad fråga. Lustigt.

Jag fortsätter. Vad ska man tro. Om denna man har koll på saker (som han verkar ha) så låter det illa…riktigt illa… "An excerpt OF the talk shows Suzuki outlining a frightening scenario that would result from the destruction OF the nuclear plant. "Fukushima is the most terrifying situation I can imagine," he said. "Three out OF the four plants were destroyed in the earthquake and in the tsunami. The fourth one has been so badly damaged that the fear is, if there's another earthquake OF a seven or above that, that building will go and then all hell breaks loose. "And the probability OF a seven or above earthquake in the next three years is over 95 per cent." Suzuki said that an international team OF experts needs to go into the Fukushima plant and help fix the problem, but said the Japanese government has "too much pride to admit that." "I have seen a paper which says that if in fact the fourth plant goes under in an earthquake and those rods are exposed, it's bye bye Japan and everybody on the west coast OF North America should evacuate," he said. "If that isn't terrifying, I don't know what is." http://www.liveleak.com/view?i=33c_1383805867&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

#78 "“After we left Japan, it felt as if the ocean itself was dead”"

Ja, man kan ju inte styra sina känslor så klart. Men tur att det inte är så på riktigt.

#80 "Om denna man har koll på saker (som han verkar ha)"

Vad ger dig det intrycket, förutom att han håller med dig?

Flera andra experter som är minst lika insatta hävdar ju helt andra saker?

#79 David Suzuki är ingen dumskalle.

Om han läst det så lär han ha tagit ställning för om hur han själv bedömer dessa uppgifter och vägt för och emot innan han berättar att han delar denna uppfattning. Inget konstigt med det. I videon så nämner han inte denna artikel…men det är ju i sammanhanget inte intressant.

Intressant är däremot hur uppgifterna om att det är godnatt för Japan och att USA:s västkust skulle behöva evakueras inte kommenteras.

Varför nämner du inte bassängen och dess potentiella öde och dess effekter Jonas? Vad är det som hindrar dig?

#82 "David Suzuki är ingen dumskalle."

Eftersom han håller med dig antar jag. För du har ju inget problem med att avfärda i princip alla andra akademiker på jorden.

"Om han läst det[…]"

Så du är inte lika säker på att jag ljög om det längre? 😃

Men du lämnar fortfarande öppet för att han inte har läst det? Är det han som ljuger eller har någon manipulerat bild+röst när han säger det? Det här kan vara en hur stor konspiration som helst! 🙂

"I videon så nämner han inte denna artikel…"

I videon jag länkade till säger han det, men kanske inte i din. Då har det väl redigerats bort.

"men det är ju i sammanhanget inte intressant."

Nyss var det ju otroligt viktigt. Du tog fram stora pekpinnen till och med, och gapade om att jag ljuger, "konstruerade påståenden" och så vidare 😂.

Jag förstår att det blir lite pinsamt för dig det här. Se det som en läxa i att man kan börja med att fråga snällt efter en källa, och så kan man vänta med att bli paranoid tills man vet att man inte missat något uppenbart 🙂.

"Intressant är däremot hur uppgifterna om att det är godnatt för Japan och att USA:s västkust skulle behöva evakueras inte kommenteras."

Vi vet ju inte ens vem som presenterat uppgifterna, vad kan vi säga om dem? Förutom att det låter som science fiction.

"Varför nämner du inte bassängen och dess potentiella öde och dess effekter Jonas? Vad är det som hindrar dig?"

Vad vill du att jag ska säga om det? Jag hoppas så klart att det går bra med flytten av bränslestavarna, i övrigt har jag inte mycket att erbjuda utöver det som går att läsa sig till (då menar jag helst inte på knasiga konspirationssajter).

Vidare kommentarer och inlägg som INTE har med Fukushima att göra, kommer att raderas.
Tjafs om vem som skrev vad eller inte skrev kommer alltså att tas bort hädanefter.

Ett exempel på vad som kommer att raderas i fortsättningen från Jonas:

"Nyss var det ju otroligt viktigt. Du tog fram stora pekpinnen till och med, och gapade om att jag ljuger, "konstruerade påståenden" och så vidare .

Jag förstår att det blir lite pinsamt för dig det här. Se det som en läxa i att man kan börja med att fråga snällt efter en källa, och så kan man vänta med att bli paranoid tills man vet att man inte missat något uppenbart ." (Smilisgubbar hjälper inte.)

Även en mening från KosmoBill som exempel:
"Hur kommer det sig att en tjafsande skeptiker tillåts förstöra tråden med sitt tjafs."

Här handlar det INTE om Fukushima alls utan om hur man skrev och nästa stycke är att domdera, anser jag. Så sådant här kommer att raderas fortsättningsvis. Bara så ni vet!

Jag vet inte vad jag ska tro om hur illa det är ställt med havet. Jag vill inte tro det är så illa som fiskaren påstår. Hoppas bara människan kan ta lärdom och avveckla denna farliga och riskabla energikälla. Låt diskussionen handla om sakfrågan nu för att vara en tråd som urartar i ett spel om att vinna till varje pris. Det blir bara tjatigt. Det är lätt hänt att diskussioner mer handlar om att "mäta storleken" än ämnet i sig. Denne Suzuki kan knappast avfärdas som konspirationsteoretiker så jag hoppas slippa se såna onödiga glidningar mer i denna tråd. Bättre att hålla sig till sak. Stämningen blir väl otrevlig annars.

Oj jag missade att. Mia skrivit. Ni kan ta bort mitt om ni vill.

Olaf.

Jag låter ditt ligga kvar då du inte såg vad jag skrivit förrän efter du hade skrivit.
Men vidare håller vi oss till ämnet. 🙂

Om livet i havet: (det KAN bli lite OT Fukushima nu, men det är det där med perspektivet som jag tydligen misslyckades med förut, men vill ta upp igen, för det är viktigt. Vattnet är sååå väsentligt….)

Fiskaren som tyckte att han inte såg något liv…Det är inte "bara" i Stilla havet.
Även i Östersjön är det "en fruktansvärd nedgång av fågelbeståndet".

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/mer-om-miljogifter-i-ostersjon

Igår läste jag om en val som strandat och dött, trots att man försökt hjälpa den. Vid obduktionen fann man att dess mage var fullproppad - av plast.

Det här är ett gigantiskt problem - även utan Fukushima! Östersjön kan knappast ha drabbats av fruktansvärd nedgång av fågelbeståndet pga radioaktivitet. Valen dog inte av radioaktivitet.

Problemet finns alltså Fukushima förutan. MED även radioaktivitet som sprids blir saken inte bättre. Men som det nu ser ut tror jag inte att extinctions och minskning av bestånd beror på det - i varje fall inte ännu.

Läget vid kärnkraftverket är inte under kontroll ännu, långt därifrån. Som det ser ut finns det anledning att misstro rapporter om hur bra man hanterar det. Det var aldrig bra hanterat någonstans och människor och miljö har drabbats på ett fruktansvärt sätt.

Om det blir en katastrof av ännu större mått vet vi inte eller vad som i så fall skulle hända. Vi hoppas innerligt att vi slipper få veta.

http://nonuclear.se/sv/kalender/fukushima20131104-20140122svtplay

Kusten utanför Fukushima "kokar": (min kursiv)

"The sea is boiling off OF the coast OF Fukushima, Japan, and the picture OF this devastating phenomenon has recently been called the photo OF the day by Coolbuster. While it certainly can’t be good for any plant or animal life left off OF the coast OF Japan, it might have even worse consequences for the North American continent. If Fukushima radiation keeps leaking, the boiling seas are likely to spread all the way across the Pacific Ocean to the West Coast OF the US causing massive environmental catastrophe."

"Japanese journalist Mari Takenouchi commented on the NHK screenshot in a recent tweet: “NO, the sea is NOT boiling. I cannot identify the source, but the foggy thing is steam coming from somewhere"

Undrar var det där "somewhere" är?

Läs också vad de skriver om den där kartan som spreds…

http://enenews.com/bbc-website-links-to-report-about-pacific-ocean-boiling-in-front-of-fukushima-daiichi-photos

Två månader sedan: (min kursiv)

"Japanese Prime Minister Shinzō Abe just minutes ago announced that an emergency at the unstable Fukushima Nuclear Plant less than an hour ago is responsible for dumping “thousands OF tons OF highly radioactive material into the Pacific Ocean.” The Prime Minister said the government has sent in its own nuclear experts who are teamed with TEPCO management who are now attempting to regain control OF the facility. - See more at: http://nationalreport.net/breaking-fukushima-crisis-escalates-tons-radioactive-waste-released-pacific-causes-ocean-boil/#sthash.1Mc4X14p.dpuf"

Inte för att jag är någon expert på radioaktivitet - men särskilt nyttigt kan det inte vara med tusentals TON i havet. Katastrofen är redan ett faktum. Räddningsaktionerna i sig utlöser ännu mer dumpning och risker.

En blog som verkar ganska initierad om fisket: (min kusiv)

"For the foreseeable future, one should avoid eating fish caught near Fukushima. Buesseler says that during his own sampling survey in waters 30 to 600 kilometres from Fukushima in June 2011, three months after the meltdown, the highest levels he found were 3 Bq/liter OF cesium-137. This suggests that the consumption OF fish caught in these waters would not represent a significant risk to individuals. There is not a significant radiological risk to individuals associated with consuming fish caught near the West coast OF the United States and Hawaii."

http://switchboard.nrdc.org/blogs/mmckinzie/fukushima_radiation_risks_from.html

Om kartor på spridningen av radioaktivitet: (min kursiv)

"You may have also seen lots OF maps being passed around the web about this Fukushima radiation, but don’t believe all OF them that you see. This article we wrote a few months back helped debunk one particular map that was being used to misrepresent the radiation spreading across the Pacific Ocean. That map in question actually just showed the sea water levels at the time OF the tsunami that hit the Japanese coast."

"More recent maps show a prediction how over the next year or so nearly all OF the Pacific Ocean will have some measurable amount OF 137Cs related to the Fukushima leak.While the concentrations OF this radiation will be much less toxic than closer to the site OF the spill, they still will have a long term impact on life around the world. This one accident in Japan could end up being one OF the worst ecological disasters in human history, and it has potential to get worse.

http://americanlivewire.com/fukushima-radiation-leak-poisoning-pacific-ocean-137cs/

Alltså i korthet: tro inte alla kartor du ser, det är inte säkert de visar det de säger att de visar.

Ändå, om man gör förutsägelser utifrån nu kända faktorer, kommer utsläppen att ha stor påverkan på miljön även långt utanför Japan. I allra värsta fall ekologisk katastrof.

#90 (Hittat via din länk) Verkar alltså som bilden som postats tidigare i tråden inta alls har med radioaktivitet att göra utan med vågor:

http://www.snopes.com/photos/technology/fukushima.asp

Så kan det gå när man stänger av källkritiken…

"However, that chart did not actually track or measure radioactive discharge emanating from Fukushima in 2013, or any other aspect OF the Fukushima disaster. It was a plot created by the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) immediately after the Tohoku earthquake in March 2011 showing the wave height of the tsunami that followed."

Jag frågade redan från början vad bilden var menad att föreställa, men inte ens personen som postade den verkade särskilt intresserad av det, och jag håller med om att det är en läskig bild om man inte har en aning om vad den visar…

[Edit: ser att du hann före magi-cat]

#94 Ungefär precis vad jag skriver om - tro inte alla kartor…..

Det innebär nu dessvärre inte att allt är frid och fröjd.

#95 "Det innebär nu dessvärre inte att allt är frid och fröjd."

Verkligen inte. Men det är ett exempel på hur lätt myter runt sådana här saker uppstår och fortplantas.

Här är den ursprungliga inlägget med bilden: http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/506543d8d3b4fd300f00c278-fenomenet-fukushima?discussions-3#184

Notera mitt kloka inlägg precis under 🙂.

Under det skriver du Magi-cat: "Tråkigt nog handlar den inte om salthalten i havet eller makrillens utbredning". Antar att det inte var det här du tänkte på riktigt 😉.

Orelaterat: Här är en artikel från en journalist som tydligen varit inne på besök i reaktorbyggnad 4. Rapporten blir så klart lite av "glad amatör" sådär men intressant ändå. Han verkar anse raka motsatsen mot vad KosmosBill upprepat: Att det är reaktorkärnorna som är problematiskta, bränslet har de bättre koll på.

#96 Och lika tråkigt nog hade inte du, JD, några bättre fakta att tillgå just vid den tiden heller. Annars hade du kanske gjort dig besvär att lägga in dem till oss? 

Nu var det bestämt undertecknad som kunde slå hål på myten med hjälp av att jag undersökte saken. 😴

Att bara vara för eller emot är tusan så lätt. Men för en utomstående och icke-expert är det ganska svårt att egenhändigt granska och exakt veta vilka fakta som gäller i längden och inte. Som vanligt är det fullt av både information och desinformation. Skrämmande utsagor och rent nedtonande. Ibland får man vänta och se lite vilka som håller i längden.

#96 Nu gäller det inte för eller emot KosmosBill eller någon annan. Det räcker med sådant. Nu vill vi se fakta eller åtminstone försök till att skaffa information till den här tråden, så kan vi allesammans försöka bena ut vad som är vad.

#97 "Och lika tråkigt nog hade inte du, JD, några bättre fakta att tillgå just vid den tiden heller. Annars hade du kanske gjort dig besvär att lägga in dem till oss?"

Jag vet inte om du tjänar på att ta den här diskussionen, vi kanske ska släppa den 🙂.

Strängt talat tycker jag den fakta jag presenterade (ungefär "Vi vet inte vad det är på bilden.") var mycket, mycket bättre än din information (som var ungefär "det är radioaktivitet överallt på bilden!"). Håller du inte med om det?

"Nu var det bestämt undertecknad som kunde slå hål på myten med hjälp av att jag undersökte saken. 😴 "

Haha. Ja det är ju ett sätt att se på saken 🙂. Som en tävling nästan. Fast totalt sett tror jag att jag slagit hål på fler myter än du i tråden, och jag kanske får någon liten poäng för att jag faktiskt sa redan från början att bilden är "meningslös om vi inte vet var den visar"? Det var ju trots allt precis det som var problemet - att vi inte kunde vara säkra på vad den visade. Att det var just utbredningen av en våg som den visade är kanske inte lika viktigt.

Men du ska ha en eloge för att du slog hål på en myt du själv var med och introducerat i tråden 😉.

#98 "Nu gäller det inte för eller emot KosmosBill"

Uppfattade du att det var min poäng 🤔. Det var det inte, jag tycker som sagt det var intressant att han varit på besök inne själva reaktorbyggnaden, innan hade i alla fall jag fått bilden av att det fortfarande var ganska svåråtkommligt.

#99 Du visste inte vad det var på bilden men valde bort den. Varför? Därför att personen i fråga lade in den. Mer visste du inte. Inte jag heller, men vi valde skilda spår.

Det är det jag säger - det är inte en tävling, (ämnet är blodigt allvar för alla drabbade) men bidra själv med andra fakta än vad som presenteras om du inte gillar dem! På så sätt kan vi komma framåt.

Fast totalt sett tror jag att jag slagit hål på fler myter än du i tråden, och jag kanske får någon liten poäng för att jag faktiskt sa redan från början att bilden är "meningslös om vi inte vet var den visar"?

Du har hittills inte slagit hål på någonting, bara varit emot. NU har du börjat bidra med lite mer substans, bra.

Men du ska ha en eloge för att du slog hål på en myt du själv var med och introducerat i tråden .

Huruvida jag introducerat något kan diskuteras men är meningslöst. Däremot är det ett gott karaktärsdrag och ett äkta skeptiskt sätt att förhålla sig i en fråga - att kunna ändra sig när mer fakta presenteras. 😇

Men nu slutar jag med det här ordslängandet - Mia är på hugget idag.🤫

edit: en delad poäng kan du få. 🎧

#100 "Du visste inte vad det var på bilden men valde bort den."

Vadå valde bort den?

Det jag gjorde var att säga precis som der var: "vi vet inte vad det är på bilden". Du sa (inte ordagrant) "det är radioaktivitet på bilden". Hur kan det vara bättre 🤔.

"Därför att personen i fråga lade in den. Mer visste du inte. Inte jag heller, men vi valde skilda spår."

Struntprat! Jag sa som det var helt enkelt, det har inget att göra med vem som postade den. Varför var du så säker på att det var radioaktivitet som visades?

"men bidra själv med andra fakta än vad som presenteras om du inte gillar dem! På så sätt kan vi komma framåt."

Tycker du på allvar att jag inte gjort det hittils?

😴

#100 "Du har hittills inte slagit hål på någonting, bara varit emot. NU har du börjat bidra med lite mer substans, bra."

Ursäkta franskan men vad f*n är det med dig .

Jag har väl postat mer substans än de flesta har?!

Här är en sammanfattning av mina bidrag till tråden i första halvan av förra tråden: Jag har länkat till exakta siffror på strålningshalter i Sverige, skrivit en lång kommentar om hur halveringstid fungerar och hur olika radioaktiva metaller sprids i naturen, berättat lite om "Breeder reaktorer", berättat om vätgasesutveckling och andra hypoteser om vad som orsakade explosionerna, och länkat till en massa nyheter om fukushima. Mellan detta har jag debunkat flera av KosmosBills konspirationsteorier och svarat på irrelevanta frågor från dig (i samma stil som den här).

Så vad f*n måste man göra för att du ska kalla det att "bidra med lite substans"? Jag vet, vi kollar vad dina kompisar gjort ☝️. Jag menar de måste ju bete sig avsevärt bättre eftersom du inte klagat på dem minsta lilla. Låt oss kolla på Olaf på samma sträcka som ovan. Han börjar starkt med att länka till en video med Tage Danielsson (om sannolikhet). Fantastiskt substantiellt. Verkligen kärnan i tråden 🤢. Sedan säger han att nyhetsflödet är styrt så man kan inte lite på mina länkar. Sedan skriver han att jag är naiv.

Och det var visst det hela. Men för all del, betona gärna hur problematiskt det är att jag inte bidrar med substans till tråden .

Eftersom det tydligen är helt OK att posta recensioner av andras bidrag till tråden hoppas jag att ni inte tar bort det här.

#103 Det var ju väldigt konstruktivt. (inte)

Du väljer att vända på precis allt av någon märklig anledning, jag ger dig t.o.m. cred för att du tillför något till tråden (till skillnad mot prat om en hel del annat där jag bidragit) och det vänder du på till något dåligt? 🤪

Efter ditt extremistdrag undrar jag vad du är ute efter. Jag valde att bortse från det och låta udda vara jämnt. Det var tydligen inte färdigt ännu. 

Hoppas illamåendet gått över nu.

#104 "Du väljer att vända på precis allt av någon märklig anledning, jag ger dig t.o.m. cred för att du tillför något till tråden (till skillnad mot prat om en hel del annat där jag bidragit) och det vänder du på till något dåligt?"

Om jag säger att jag är glad att du äntligen börjar ägnar dig åt något annat än skitsnack, skulle du bli glad för att jag ger dig cred eller skulle du bli förnärmad av det?

"Efter ditt extremistdrag undrar jag vad du är ute efter. Jag valde att bortse från det och låta udda vara jämnt. Det var tydligen inte färdigt ännu."

Du anser att det var jag som drog igång det hela igen? I så fall har vi rakt motsatta uppfattningar.

"Hoppas illamåendet gått över nu."

Tack. Jag antar att det är det närmsta en ursäkt jag kan hoppas på.

Men nu släpper vi det här. Om du verkligen tycker mina inlägg är för substanslösa kan du ta bort allihop och se om det blir en nettovinst eller inte.

Behövs varningar delas ut eller inte? Håll er till trådens ämne, tack!

Förlåt Mia, men jag måste bara säga ett par ord till…

#103, 105. Jag ska försöka att inte fortsätta dramat. Du klagade tidigare i tråden på att jag reagerade på extremistsnacket. Till på köpet var jag "aggressiv".

"Jag förstår att det inte är roligt att "anklagas" för att ursäkta extremism, men jag tycker inte din reaktion står i rimlig proportion till det."

Att anklagas för att ursäkta extremism är verkligen allt annat än roligt och inte rättvist någonstans, även om du tonar ner det senare när jag bara är någon sorts måttlighets-extremist. Ändå bad jag om ursäkt för att jag reagerade. 

Nu är det du som reagerar starkt där jag måste säga att jag tycker att din reaktion inte står i rimlig proportion till vad jag faktiskt skrev. (ännu mindre menade)

Kanske kan någon annan aldrig bestämma vad som är rimligt i en reaktion, den är ens egen och varierar från person till person, fall till fall, situation till situation och kan vara svår att förutse.

Jag är ledsen om du tog åt dig (och jag förstår det nog inte riktigt men måste acceptera din syn på saken) men det där med extremism har jag svårt för att glömma.
Men jag ska göra ett nytt och ännu bättre försök.

Men nu släpper vi det här

Bra.

Låser härmed denna tråden och hänvisar till den nya. Välkomna att fortsätta diskutera (ämnet) där istället:

http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/527de4d98e0e747801000d6f-fenomenet-fukushima-del-3