Hoppas du inte har nått emot att jag tagit upp en tråd om ett rättsfall Magi-cat.. Är tyvärr inget naturfenomen eller nått men går iaf under kategorin "oförklarligt" 😎😉

Usch.
Min första tanke vad gäller det där överfallet var att det skulle kunna vara någon brottsling som domaren dömt som ville hämnas, men det som hände sedan är rätt oförklarligt.

#0 Jag får intrycket av att historien kryddats lite i samband med översättning från engelska. Enligt den här sidan påstod dottern till exempel att mannan sa "Go back to sleep, little one, your mother is all right.", en helt annan sak än "Gå och lägg dig igen lilla vän, mamma har varit sjuk, men hon kommer att bli bra nu." 🤔.

#2 Personen i fråga var en "city magistrate", de dömer i mål om små trafikförseelser och liknande.

En lejd mördare som maken fixat?

#4 Enligt länken i mitt inlägg väntade maken 2 dagar innan han kontaktade polisen (en annan sak som endera försvunnit i översättningen eller inte stämmer på sidan jag länkade till).

Det är ju lite småmisstänkt, även om det finns flera harmlösa tänkbara förklaringar (till exempel om hon försvunnit och kommit tillbaks innan av fri vilja, kanske något maken skäms över att berätta).

Min teori är inne på samma linje som er. Maken lejde mördaren. Första gången misslyckades det så han bidade sin tid, lejde en ny snubbe fem år senare. Att han väntade två dar med att ringa polisen kan bero på att det blev lite strul med att få undan kroppen eller nåt så allt måste fixas snyggt innan polisen kunde kontaktas. Eftersom dottern vittnade om att mamman burits iväg av en främmande man så finns det ingen anledning för pappan att tro att mamman försvunnit frivilligt. Alltså måste han vara den skyldige.

#7 I det här fallet har nog "herrarna" också lite roligt huvudbry, Ghost. 🙂

#7 Ghosthunter

> "Varför beklaga att det inte är ett naturfenomen? Detta ska egentligen vara en sajt om oförklarliga fenomen som tyvärr inte fungerar. Det går inte, för då kommer herrarna besserwisser och ska ge sina rationella förklaringar"

Jag vet inte om jag förstår vad du menar. Vad är det som inte fungerar? 

OK, varning, för nu kommer jag att skriva något som kan anses vara "besserwissrigt": Sajten heter Oförklarade, inte oförklarliga fenomen - det är stor skillnad mellan dessa!

Sedan måste jag erkänna att jag inte är helt på det klara med vad som egentligen ingår i termen fenomen. Här är i alla fall Wikipedias definition: http://sv.wikipedia.org/wiki/Fenomen

Sedan undrar jag också: Framgår det någonstans att denna sajt inte är till för att komma med rationella förklaringar?

#9 Ja det var besserwissigt, Klass!🙂

Ords definitioner är iofs alltid intressant, men förslagsvis håller sig alla intresserade deltagare till trådämnet.

För det var väl inte så att Olaf fick sista ordet?😉

#10 Magi-cat

> "För det var väl inte så att Olaf fick sista ordet?"

Gärna för mig - det var det som skrevs efter Olafs kommentar jag hade vissa protester emot.

Som vanligt har man på flashback löst mysterium. 😃 Det var maken. Jag röstar också på honom. 😉Så här skriver en medlem:

Såhär bör det har gått till:
Efter banketten svängde domaren inom ett gömställe där han tog på sig andra kläder och eventuell huva för att inte kännas igen av barnen (alternativt bytte om i bilen). Han kom in och på något sätt "tog ut" frugan, kanske sövde henne med eter eller något innan barnet kom in i rummet. "Mamma är sjuk" sa han i hopp om att barnet skulle lämna dem ensamma. Han skrämde barnen och bar ut kroppen som han gjorde sig av med. Därefter kör han tillbaka, omaskerad, och "får veta vad som hänt". Det är inte så att barnen har någon tidsuppfattning så det kunde ha gått två timmar mellan bankettens slut och hemkomsten, dessutom kan maken ha sagt att frugan sa "tänk på mig ibland" om polisen skulle börja nysta i fallet i tron om att hon försvann självmant. Så enligt min - högst amatörmässiga - teori sa hon inte så till sin make utan detta är en efterhandskonstruktion.
Motivet? Ja, säg det.

https://www.flashback.org/t987191p3

Jag tror också att maken är skyldig men samtidigt inte.. Hur förklarar vi misshandeln innan bortförandet? Om det var maken som låg bakom, varför polisanmäla det som misshandel? Varför inte bara säga att det var en olycka?

Visst, skulle va om han vid tidigare incidenten klätt ut sig då med. Fast samtidigt, vad för motiv fanns det? Varför ville han se henne död? Om han inte gillade frun så kunde han ju bara göra slut.

#13 Tänker du på misshandeln fem år tidigare? Han kanske lejde någon som misslyckade då, så nu ville han fixa det själv.

Ja, varför inte bara göra slut? Tyvärr är det inte alla som tänker så.

Jag tror mer på maffian som var relativt utbredd under 50-talet. Någon ville ha en hållhake på stadens domare och verkställde det genom att först misshandla dennes fru. Domaren (maken) visste kanske vilka det va men bevis måste ju finnas för en fällande dom, något han antagligen var ytterst medveten om.

Senare kanske maken retade upp samma maffiaorganisation genom att spärra in en familjemedlem vilket fick dem att skicka en yrkesmördare för att göra ett snabbt o rent jobb medans domaren var o njöt av banketten med stadens höjdare.

Domaren väljer sedan tystnad eftersom bevis saknas för att gå i strid mot stadens största maffiaorganisation. Han är medveten om riskerna, att det endast skulle reta upp dem ännu mer o resultera i onödigt lidande.

#15 Det rör sig som sagt inte direkt om en domare, snarare en tjänsteman som handlägger ärenden i stil med grannfejder och trafikföreseelser. Inte något som skulle kunna leda till fängelse eller höga böter, och knappast något som maffian skulle intressera sig av.

Källa

Var läste du om domarens yrke Jonas? Såg denna yrkesroll likadan ut på 50-talet som idag?

Ja, det är också ett möjligt scenario. Men jag undrar, har inte hennes barn sagt något mer om händelsen när de blivit äldre? De borde vara i livet fortfarande.

Har googlat lite, men det blir typ: Edward Forstein finns på Facebook. Vill du komma i kontakt… 😂  Nej, egentligen inte och så har jag inte ens FB. Nu får någon annan utreda fallet. Dags att sova. God natt! 😴

#17 Länken i #3 till exempel. Om ordet hade en helt annan innebörd då vet jag inte, men att han skulle döma i kriminalrätt ser jag som mycket osannolikt med tanke på hur lite det amerikanska rättssystemet ändrats sedan landets självständighet.

Kanske någon människa då han dömde i ett mindre ärende för tex skattebrott. Denna människa förlorar allt av värde o frun lämnar honom. Han blir hatisk o hämnas genom att ta "domarens" fru.

Eller så är maken skyldig för bortförandet och sannolikt mordet. Jag har bara svårt o se motiv.. 

Dock borde det isf vara en lejd mördare. Barnen hade känt igen pappans röst då gärningsmannen pratade.