forts:

#220 av Klass 

Jag hindrar ingen att tycka som den vill, om det var det du antydde.

Nu är det ju så här att det finns bevis för att människor tillverkar sädescirklar. Det finns inga, vad jag vet, bevis för att några andraentiteter tillverkar dessa. 

Om du verkligen anser att #212 ser ut som en spekulation och som något som skribenten "inte vet", så ger jag mig. Grattis.

2013-09-10 18:02#221 av Magi-cat 

#220 Vi vet att det inte finns bevis för att några andra än människor tillverkat dem. Nöjd?

2013-09-10 18:06#222 av Klass 

#221

Ja, jag är. Men är Astell?

2013-09-10 18:12#223 av Klass 

Jag hoppas att jag har fel! Ja, faktiskt. 
Jag hoppas att någon tar dessa entiteter på bar gärning och en gång för alla bevisar att det finns andra än människor som kan göra mönster i stackars bönders levebröd.

2013-09-10 18:12#224 av Magi-cat 

#22 Ingen har väl vad jag sett hävdat att det finns bevis i egentlig mening. Min poäng är att det är meningslöst att här kräva bevis, eftersom det inte finns. Det kravet är passé och inte relevant.

Det hindrar inte att vi söker kunskap, utforskar och lägger ihop pusslet, om man vill det, och spekulerar och funderar. Det är det vi gärna gör här.

"Alla stora sanningar börjar som kätterier" G.B. Shaw Sajtvärd på Oförklarade Fenomen; Finland iFokus. Medarbetare på Vetenskap.

2 Bra inlägg | Anmäl (1) | Hantera

2013-09-10 18:13#225 av Astell 

#222

Den inre vetskapen..säger ngt helt annat 

Jag förnekar inte att människor har gjort en del…det har vi ju fina bevis på…men nöjer mig inte med att dra alla över en kant…

2013-09-10 18:20#226 av Klass 

#224

>"Ingen har väl vad jag sett hävdat att det finns bevis i egentlig mening."

Nja … det har du kanske rätt i. Det är nog lite det som är min poäng, tror jag. 
Vad gäller det Astell påstår i #212 så handlar det väldigt lite om bevis. Det handlar, som jag uppfattar det, om att Astell ser sig sitta med Sanningen.

2013-09-10 18:32#227 av Astell 

#226

Men hur många människor har inte berättat om ljusprickar som far över fälten…hur ofta syns inte dessa ljusprickar på himlen…kolla lite Ufo filmer…för ngt år sedan var det massor över NY…gissar att det är liknande entiteter..Jag har själv sett dem dala över himlen…sett dem blända till rejält på himlen..stanna upp försvinna för att dyka upp igen…

Jag tycker det är fascinerande, känns lekfullt 

2013-09-10 19:10#228 av Klass 

#227 Astell

Ljusprickar är ljusprickar - inget annat, tills de har blivit bekräftade som något.
Har du sett någon av dessa "prickar" göra sädescirklar? Har någon gjort det? Finns det något dokumenterat?

Om det verkligen finns utomjordiska entiteter som härjar på vårt jordklot. Tror du på allvar att de i första hand skulle ge sig till känna genom att böja sädesstrån i diverse snygga konstellationer som dessutom enkelt kan tillverkas av människor? Tror du inte att de hade gjort det lite mer avancerat än så?
Varför gör de inte detta i stora snölandskap, eller i öknen? Varför är just sädesfälten "grejen"?

2013-09-10 19:16#229 av Magi-cat 

#228 Igen, det är ingen som säger sig ha ovedersägliga bevis.

Vi/ni tror och tänker olika, acceptera det.

Vad eventuella entiteter skulle göra och tänka om de dök upp, ja det är värt en spekulation. Försök! 

2013-09-10 20:05#230 av Klass 

#229 Magi-cat

>"Igen, det är ingen som säger sig ha ovedersägliga bevis."

Igen, det är ingen som påstår att någon säger sig ha ovedersägliga bevis. 
Någon påstår att hen "vet" hur det förhåller sig, oavsett vilka eventuella bevis som finns. Det är det som är problemet, enligt mig. Att de "vet",utan bevis. Vi ska alltså bara lita på den personen?

De flesta av alla dessa påståendens sanningshalt kan faktiskt avgöras, om bara de som påstår verkligen vill ta reda på dess sanningshalt. Jag förstår inte varför det ska vara så svårt, varför inte bara testa, om man nu verkligen är övertygad om något? 

2013-09-10 20:21#231 av Magi-cat 

#230 Du frågar hela tiden om bevis och dokumentation, när ingen säger att det finns.

Att "veta" på det sättet kan vara att använda sin Intuition, något som det heller inte finns bevis för. Så ser du det som ett problem, så kommer det att fortsätta vara ett problem. För dig.

Ingen säger att du måste lita på någon. Har du en annan åsikt än personen ifråga kommer det inte att förändras av att upprepa något om bevis ännu några gånger till.

Det här är ett forum för allmänheten där vi får utbyta åsikter även om det obevisade, ingen försöksinrättning.

2013-09-10 20:35#232 av Klass 

Magi-cat

Uttrycker man sig som att man vet något så måste det finnas utrymme för ifrågasättande. Eller hur?

2013-09-10 20:41#233 av Astell 

#228

Why not? 

2013-09-10 20:45#234 av Magi-cat 

Visst, absolut. Man kan fråga, intressera sig, be om fler förklaringar, säga emot, diskutera osv. Det är bara roligt om det görs i god anda. Men jag tror inte man kommer så mycket längre genom att upprepa samma saker hela tiden, faktiskt.

Säger man inte att det finns bevis kommer det inte att komma fram fler, eller färre, bevis om man så blir tillfrågad hundra gånger till.

Dessutom - allt är inte upptäckt här på jorden. Varje år hittar man ett antal nya djurarter t.ex. Finns det ännu oupptäckta eller förklarade naturfenomen? Jag skulle vilja svara ja.

2013-09-10 21:07#235 av Klass 

Magi-cat

Vad vill du säga till mig, egentligen? Att jag ska sluta ifrågasätta t.ex. Astell när hen påstår sig veta något? Ska jag sluta ifrågasätta andras påståenden? Undvika att fråga efter bevis på diverse påståenden? Eller vad? Vad, exakt, är det du vill säga till mig? Vilken regel bryter jag mot? Berätta!

2013-09-10 21:32#236 av Magi-cat 

Jag har inte sagt att du bryter mot någon regel.

2013-09-10 21:37#237 av Astell 

#235

Verkar som inte livet kan levas utan alla forskare som dikterar verkligheten??

2013-09-10 21:41#238 av fatcat 

#237 Forskning är verklighet Astell. Naturfenomen också.. 

2013-09-10 21:41#239 av JonasDuregard 

Magi-cat: Vad är den principiella skillnaden mellan det Astell säger till klass och det klass säger till Astell? Anser du att det klass säger på något sätt kränker Astells rätt till en egen åsikt? Hur då i så fall?

Om du inte tycker det är det kanske läge för en ursäkt nu, för när man skriver till exempel "Vi/ni tror och tänker olika, acceptera det" så låter det verkligen som att man anklagar den man talar till för att ha allvarliga problem med åsiktsfrihet.

2013-09-10 21:53#240 av JonasDuregard 

#236 "Jag har inte sagt att du bryter mot någon regel."

Det är det som är så lömskt. Tänk dig att jag skulle skriva till dig inne på skepticism "Magi-cat: på det här forumet tillåter vi att människor är skeptiska till det övernaturliga, vi vill ha en öppen diskussion". Skulle du då inte på minsta sätt känna att jag utmålar dig som en fiende av öppen diskussion? Skulle du acceptera om jag skyddade mig bakom att jag inte uttryckligen sa det?

Det här är ett mönster jag tycker mig se på sidan, där du går in och säger till skeptiker uppenbara saker (som att alla måste få ha en åsikt) och på så vis får det att verka som att vi förnekar dem. Frågar någon varför du får det att verka så svarar du att du inte sagt det.

Ursäkta OT, visste inte om du ville ha en egen tråd om det här, jag tycker det måste behandlas faktiskt (jag har försökt ta upp frågan tidigare, men i den här tråden är det så himla tydligt).

2013-09-10 21:56#241 av Magi-cat 

"Kränker"? Läs gärna vad jag skriver. Till exempel:

"Jag har inte sagt att du bryter mot någon regel." "Man kan fråga, intressera sig, be om fler förklaringar, säga emot, diskutera osv. Det är bara roligt om det görs i god anda." som svar på Klass' retoriska fråga om hon ska sluta ifrågasätta. "Ingen säger att du måste lita på någon".

medan Klass säger i #217 att Astell surrar och hittar på.

Ursäkt? Du tolkar in anklagelser som inte sägs och jag står fast vid att man måste acceptera att vi/ni kan ha olika åsikter. Ibland kommer man inte längre än så, särskilt inte genom att upprepa ungefär det samma.

2013-09-10 22:30#242 av Klass 

Magi-cat

Om jag inte bryter mot någon regel så förstår jag inte vad det är du vill säga till mig.  Det känns på något sätt som om du vill hindra mig från att ha en dialog med Astell. 

Du påstår att "vi inte kommer längre" - jag påstår att vi har kommit ganska långt, jag och Astell. Innan du hoppade in och försökte avbryta.

2013-09-10 22:40#243 av JonasDuregard 

#241 När man sköter om ett forum måste man föröka vara rättvis och försöka inse när man sagt något dumt.

2013-09-10 22:42#244 av JonasDuregard 

Tolka nu inte #243 som kritik mot dig Magi-cat. För det det är det juverkligen inte! Jag gjorde bara en liten lista på saker som jag tycker är bra, och den listan står jag för.

Nu hoppas jag alla inlägg är på plats. Jag ska försöka besvara dem så gott jag kan under dagen.

#244 JD.

Det börjar dåligt. Jag förstår inte ens vad du menar. Att du står för vad du säger ska jag inte tvivla på, men vad betyder det att kritiken inte är kritik? Sorry, men jag är inte särskilt upplagd för ironi just nu.

#243 JD: När man sköter om ett forum måste man föröka vara rättvis och försöka inse när man sagt något dumt.

Jag står också för vad jag säger och jag ljuger aldrig, men ibland kommer inte meningen fram eller misstolkas, särskilt när tidigare öden och äventyr ligger en i fatet. Jag har inga problem med att ändra mig och gör det mer än gärna om det skulle finnas anledning.
Om du menar att jag borde be Klass om ursäkt vill jag dock hellre prata med själva Klass om det, inte om Klass, med dig.

Rättvis? Jaa…..(Rättvisa och objektivitet skrev jag en lång harang om en gång som ingen orkade läsa. Den var nog inte så tokig, annars.) Jag håller rättvisa högt. Men jag kan inte svära mig fri ifrån att tidigare upplevelser kan färga ens nuvarande upplevelse. Kan någon det?
Man kan behöva ta ett steg tillbaka och titta på det igen, i lugn och ro, med nya ögon. Det är säkert inte unikt för mig.

Ibland står objektivitet tillbaka för något som går före: att jag vill försvara någon annan som jag tycker bli för hett åtgången.

#242 Du påstår att "vi inte kommer längre" - jag påstår att vi har kommit ganska långt, jag och Astell. Innan du hoppade in och försökte avbryta.

Så bra. Att du trots allt tycker allt var bra menar jag. 

Det känns på något sätt som om du vill hindra mig från att ha en dialog med Astell.

På intet vis. Jag beklagar att du uppfattar det så och att jag inte lyckades förklara mig närmare.

Det gläder mig att du skriver att "det känns" som om….Ofta är det ju så att det inte är själva orden, utan hur det känns, som avgör hur vi uppfattar något.

Får jag passa på att säga hur jag tycker det känns? Det var som om tråden och stämningen var trivsam (Även JD lyckades hålla frustrationen i schack på ett föredömligt vis 😃) ända tills du kom in med det "gamla vanliga" om testa och bevis. Det var det jag "gick igång" på, det erkänner jag gärna. Det känns som om du/"ni" kommer in med en inställning av förakt för oss som lägger pussel med gränslandets bitar, med saker som inte är bevisade, som flyter någonstans utanför det gripbara. Jag tycker inte om förakt.

Lägg märke till att jag inte säger att du ÄR föraktfull, jag säger att jag kände det så och det var därför jag rusade till. 

Det är inte sagt som ett försvar för mig, jag kan naturligtvis ha fel, men en förklaring till hur jag reagerade.

Mer allmänt:

Självklart ska vi föra diskussioner och självklart ska saker ifrågasättas. Det gör jag själv. (Utan diskussioner och "mothugg" blir jag rastlös och tror något är fel.) Det får gärna vara hårda diskussioner, men utan förakt som bara skymmer sikten och helst utan att man för vidare till andra sajter med vad det innebär av- just det, förakt.

Jag uppskattar alla er som försöker uppriktigt, men ibland känns det som att jag saknar det där intresset och nyfikenheten och möter mer känslan av att man kommer hit och "talar om" för oss att det inte finns bevis??!!

Även organiserade skeptiker undrar väl ibland? Måste alltid alla diskussioner skuggas av att det inte finns bevis i egentlig mening? Är det ingenting i "gränslandet" som fascinerar er? Det känns mer som om det alltid är fel på "oss" som gärna uppehåller utanför det strikt bevisade (på den här sajten, ska jag tillägga) och som om "ni" ska tala "oss" till rätta. Det gör mig frustrerad, ledsen och besviken.

Har jag fel?

Nu kan jag bara hoppas att ni som läser det här förstår att jag skrivit utifrån en ickeantagonistisk sinnesstämning med uppriktig önskan om en dialog.

#240 JD: som svar på mitt:"Jag har inte sagt att du bryter mot någon regel."

Det är det som är så lömskt. Tänk dig att jag skulle skriva till dig inne på skepticism "Magi-cat: på det här forumet tillåter vi att människor är skeptiska till det övernaturliga, vi vill ha en öppen diskussion". Skulle du då inte på minsta sätt känna att jag utmålar dig som en fiende av öppen diskussion? Skulle du acceptera om jag skyddade mig bakom att jag inte uttryckligen sa det?

Lömskt? Om någon frågar mig vilken regel jag anser den bryter mot och jag svarar att jag inte sagt att den gör det, är det inte lömskt utan bara fakta. (Det har jag förresten lärt mig av er.)

Vad som sedan följer tar jag med två nypor humor faktiskt. Om du skrev så till mig inne på sif så skulle det vara bland det vänligaste någon sagt till mig där och jag skulle definitivt lägga ner garden! Jag skulle inte känna mig som utmålad till fiende. Jag skulle känna det som om ni bad mig respektera och acceptera er syn på saker och era åsikter. En sådan ödmjuk begäran skulle jag falla pladask för, respektera och anpassa mitt språkbruk, i den mån jag kan, för att inte nagga er integritet i kanten.

Det är så jag känner spontant. Om du känner annorlunda….

Skulle du acceptera om jag skyddade mig bakom att jag inte uttryckligen sa det?

Vad menar du nu? Menar du att jag skyddar mig bakom en ridå för att jag egentligen inte vill ha en fri diskussion utan snirklar till en förtäckt, mycket allvarligare mening med andra ord?🤪Nu blev det rörigt, förklara!

#240 Jd: Det här är ett mönster jag tycker mig se på sidan, där du går in och säger till skeptiker uppenbara saker (som att alla måste få ha en åsikt) och på så vis får det att verka som att vi förnekar dem. Frågar någon varför du får det att verka så svarar du att du inte sagt det.

Ursäkta OT, visste inte om du ville ha en egen tråd om det här, jag tycker det måste behandlas faktiskt (jag har försökt ta upp frågan tidigare, men i den här tråden är det så himla tydligt).

Så du passade på lite? 🙂Inte bara på den här sidan heller, utan fler, tror jag bestämt. Ibland har du t.o.m. sagt att det bara är till dig jag säger de där sakerna. Jag har då försökt tänka mig för, faktiskt, eftersom du förklarat att du reagerar på det. (och ibland har du överreagerat.) Men nu är vi här igen.

Frågar någon varför du får det att verka så svarar du att du inte sagt det

Jag tror att jag tar upp det i den eviga malströmmen av bevis och testning. På den här sajten kan vi prata om utanförsaker som inte har bevisats eller saker som människor upplever. Ibland tycker jag det bemöts på ett sätt som jag uppfattar som förakt (som jag skrev om tidigare i tråden), förakt för en skara av förvillade får försjunkna i inbillningar. En skara som måste vallas rätt till fållorna av bevis och tester. Jag säger inte att det ÄR så, men att det känns så ibland.

Det är då jag hoppar in och påpekar något av detta som du brukar anklaga mig för. Jag vill att alla med intresse för ämnena ska våga skriva här, även om de inte har bevis att skramla fram eller vill "låta sig testas" eller vill ha sitt förstånd eller sin intelligens ifrågasatt.

Jag vill inte att någon ska bli tyst. Tystas det ickekonventionella och kontroversiella går det inte in i fållorna utan det går utanför det öppna och synliga.

Förstår du att mina små påpekanden som du retar dig på i själva verket även är i linje med "ert" intresse av fri diskussion? Något som gynnar alla och som i stort som i smått kan höja kunskapsnivån och ge insikter.
Det är "mötet" jag saknar. Det är omvändelseivern jag möter. (edit: ibland, inte alltid.🙂)

Om acceptans: Ibland måste man helt enkelt acceptera en annans åsikt, inte omfatta den, men acceptera att personen hyser den. Det har med respekt för en person att göra.

..

Det har blivit mer en fix idé att säga emot till varje pris med bevisen som en trygghet, det blir ingen diskussion utan endast frågan..har du belägg för det?, tror aldrig någon visat ett endaste intresse av saken utan ger sig på direkt med bevis o belägg för att försöka sätta dit folk…nu hoppas jag på 10 bra inlägg 😉

Mycket på en gång här. 

"Det börjar dåligt. Jag förstår inte ens vad du menar. Att du står för vad du säger ska jag inte tvivla på, men vad betyder det att kritiken inte är kritik? Sorry, men jag är inte särskilt upplagd för ironi just nu."

Min poäng var just att även om jag inte uttryckligen skrev i mitt hypotetiska inlägg att du missköter din roll som Sajtvärd så kan man lätt läsa det mellan raderna eftersom jag riktar mig direkt till dig och berättar hur jag tycker man ska vara. Håller du med om det?

På samma sätt kan man enkelt läsa mellan raderna att du säger till klass att hen har svårt att respektera andras åsikter. Det tycker jag du borde be om ursäkt för, eller stå för om det är vad du anser.

"(Det har jag förresten lärt mig av er.)"

Precis, och alla vet att vi är lömskast av alla på iFokus 😎.

"Det känns mer som om det alltid är fel på "oss" som gärna uppehåller utanför det strikt bevisade (på den här sajten, ska jag tillägga) och som om "ni" ska tala "oss" till rätta. Det gör mig frustrerad, ledsen och besviken."

Jag förstår att det kan kännas jobbigt, men känslan är nog mer ömsesidig än du tror. Till exempel skriver du följande precis ovanför det citerade stycket: Även organiserade skeptiker undrar väl ibland?  Måste alltid alla diskussioner skuggas av att det inte finns bevis i egentlig mening?. De två meningarna (och några andra i samma stycke) ger i min mening ett ganska tydligt budskap om att det är något fel på skeptiker, typ att vi är lite halvlobotomerade och fantasilösa typ 😎.

Jag tror inte att det är vad du vill säga, men när man läser det och i en helhet kombinerat med till exempel sådant som astell skriver i #5 här så är det lätt att få en ungefärligt motsvarande bild till det du beskriver.

Det är så klart kanske inte någon lösning på problemet att det är samma åt båda håll, men det kan ju ge lite perspektiv i alla fall.

#3 "Om du skrev så till mig inne på sif så skulle det vara bland det vänligaste någon sagt till mig där […]"

Det var kanske inte det som var frågan. Du duckar lite för att ge ett svar här, menar du på allavar att du inte skulle se den underförstådda anklagelsen i det? 🤔

"Vad menar du nu? Menar du att jag skyddar mig bakom en ridå för att jag egentligen inte vill ha en fri diskussion utan snirklar till en förtäckt, mycket allvarligare mening med andra ord?"

Jag menar att du skyddar dig bakom teknikaliteten att du inte uttryckligen sagt till klass att han är ett hot mot Astells åsiktsfrihet, trots att det var en den enda rimliga tolkningen av det du skrev. 

Så enkelt det går att säga: Om man påminner någon specifik person om att det är viktigt att respektera allas yttrandefrihet så finns det en underförstådd anklagelse om att de inte gjort det innan.

Man kan inte i efterhand säga "jag menade inte att du inte respekterar yttrandefriheten, jag ville bara berätta vad som är viktigt", och räkna med att det frikänner en från ansvar för anklagelsen.

#6 Läsa mellan raderna….jahaaa, det var deeeet……😴

Om vi skulle ta och sluta med det hädanefter så kanske det blir färre missförstånd och mindre luddigt utrymme mellan raderna?

Precis, och alla vet att vi är lömskast av alla på iFokus 

Jag har inte för avsikt att göra er rangen stridig. 😃

#9 "Om vi skulle ta och sluta med det hädanefter så kanske det blir färre missförstånd och mindre luddigt utrymme mellan raderna?"

Kanske det. Ibland ser man saker mellan raderna som inte finns där och ibland ser man inte vad som finns mellan raderna.

Hela problemet här var väl från början att du läste något mellan raderna på det klass skrev, något som kanske inte fanns där när man tittar efter?

Jag påstår å andra sidan att det tydligt går att läsa mellan raderna att du då och då anklagar skeptiker för att inte respektera andras åsikter och så vidare. Kanske är jag också offer för förutfattade meningar, det låter jag andra bedöma, men jag har i alla fall försökt tydligt redovisa vilka formuleringar jag vänder mig mot och hur jag resonerat när jag tolkat dem som jag gjort.

Jag tycker det viktiga är att om man läser mellan raderna så måste man vara tydlig med vilka rader man läser mellan och kunna motivera varför man uppfattar det som man gör. Annars blir det ju bara kaos.

#7 Jag förstår att det kan kännas jobbigt, men känslan är nog mer ömsesidig än du tror

Det var bra att du säger att du förstår att det kan kännas jobbigt. Det är första gången jag hört något sådant! Om det är så som du säger nu så är det något som inte fungerar i kommunikationen. Jag är säker på att ett kommunicerande av känslor skulle fungera utmärkt på oss som är vilse i pannkakan.

De två meningarna (och några andra i samma stycke) ger i min mening ett ganska tydligt budskap om att det är något fel på skeptiker, typ att vi är lite halvlobotomerade och fantasilösa typ .

Jag skulle kunna komma på några fler epitet också, och om du vill veta så skulle jag inte ha några problem med att använda dem om det var så jag tyckte. Syns verkligen inte min uppriktiga framtoning av att försöka förstå och komma fram någonstans? Det du citerar nu var något som kändes som en undran i skenet av det ganska staccatobetonade bombardemang om bevis och belägg som förekommer ibland - fast vi säger att det inte finns. Jag försökte säga hur jag kände, inte tala om att det är fel på någon annan! Ser du skillnaden?

Ska man sluta prata då? Eller prata på ett annat sätt? Det måste väl finnas något av intresse mer än att få en sida att framstå som lite "dum", som envisas med något som inte har belägg?

Det är så klart kanske inte någon lösning på problemet att det är samma åt båda håll, men det kan ju ge lite perspektiv i alla fall.

Tycker du verkligen att det är samma åt båda håll? 

Jag efterlyste en antydan till att åtminstone visa det där intresset och fantasifullheten som kommer ur den fullskaligt skeptiska hjärnan, inte bara fömågan att vinna en debatt och sätta den okunniga skocken på plats.(Jaja, jag överdriver en smula.)

Men jag är alltid villig att taga rättelse.🙂

#8 Det var kanske inte det som var frågan. Du duckar lite för att ge ett svar här, menar du på allavar att du inte skulle se den underförstådda anklagelsen i det? 

Det beror naturligtvis mycket på sammanhang och vad som sägs före och efter, men jag försöker uppriktigt sätta mig in i situationen. Och, ja, om någon skulle säga något så vänligt så skulle jag ta det som jag skrev. (Särskilt i skenet av viiida värre anklagelser…)

(Det här blir konstigare och konstigare. Jag försöker vara så uppriktig jag kan och då blir det ändå fel? 🤔)

Om man påminner någon specifik person om att det är viktigt att respektera allas yttrandefrihet så finns det en underförstådd anklagelse om att de inte gjort det innan.

Jag tycker att du drar det till en spets som inte fanns innan. Det gällde inte den grundlagsfästa yttrandefriheten. Jag skrev tidigare VAD jag reagerade på och HUR jag kände. Det räcker tydligen inte? 

Att tala om hur man menar skulle inte ha någon betydelse i praktiken? Är det bara den värsta tolkningen som gäller?

#11 "Tycker du verkligen att det är samma åt båda håll?"

Svårt att säga säkert när man ser det från ena sidan antar jag, men jag skulle tro det ja.

"Syns verkligen inte min uppriktiga framtoning av att försöka förstå och komma fram någonstans?"

Jo, om man anstränger sig lite. Jag skrev ju också det i mitt inlägg (att jag inte tror det var din avsikt att låta så).

Min mening var inte att klandra dig för att det går att tolka det du läser på det sättet utan bara att visa att det du kanske uppfattar som en "skeptiker-grej" nog egentligen är en rätt allmänt mänsklig egenskap, samt att be dig tänka på det när du tolkar mina och klass inlägg.

#13 …det du kanske uppfattar som en "skeptiker-grej" nog egentligen är en rätt allmänt mänsklig egenskap, samt att be dig tänka på det när du tolkar mina och klass inlägg

Så gärna.

Det är tolkandet som är kommunikationsproblemet.

Om den som gör en tolkning av en annans ord och ser saker mellan raderna inte tar ansvar för sin tolkning och med en dos ödmjukhet inser att tolkningen kan vara felaktig, så uppstår dessa evighetsdiskussioner.

Om mina ord görs om till något jag inte hade för avsikt att säga och någon argumenterar mot sin egen tolkning av vad jag skrev, så är jag i praktiken inte längre med i diskussionen.

Var och en som blivit misstolkad och behandlad på det sättet känner ett visst mått av obehag. (Här skulle jag kunnat använda betydligt starkare ord.) Det hela utmynnar alldeles för ofta i en diskussion om nästan ingenting, anser jag.

Om jag finner trådens ämne (det TS ville berätta och/eller diskutera) intressant, så är det roligt att diskutera det. Ska var och varannan tråd på OF fyllas av inlägg efter inlägg med diskussioner om diskussionen så tappar trådarna sin spänst.

Den som tar åt sig av detta inlägg har alldeles rätt. Jag är en person som säger rakt på sak vad jag tycker. Därför behövs ingen tolkning. För den som söker efter dolda budskap i det jag skriver kan endast finna dem i sin egen fantasi.

Tack för ordet!

#0 Magi-Cat

Eftersom den till slut handlar mer om hanteringen av diskussionen, än om sädescirklar och tråden är lång nog ändå, lyfter jag ut den hit.

Du kritiserade vissa inlägg, vilket resulterade i en sidodiskussion, ja.. 

#0 Magi-Cat

Den som vill se hela tråden (vilket jag rekommenderar, det finns mycket bra i den - också - inte bara det negativa som nu tenderar att lyftas fram) kan titta här ..

Bara så att jag inte missförstår vad du anser vara är en bra respektive dålig diskussion, kan du ge några exempel på de inlägg som du tycker är "mycket bra" i ursprungstråden?

Tror Magi-cat försökte göra det bästa av situationen då många skeptiker uppenbarade sig samtidigt och ifrågasatte sädescirklarnas uppkomst som något oförklarligt. Bättre föra sån diskussion i en annan tråd eftersom kommentarerna kan pågå hur länge som helst. 😎

Som Sajtvärd är det förmodligen inte svårt att framstå som auktoritär då man måste ta vissa beslut som inte uppskattas av alla. Det kan ni väl hålla med om hänt ett flertal gånger på olika ifokussajter? Sädescirklar förvandlades ju istället till något helt annat än sädescirklar. Det är sajtvärdens ansvar att skapa en sidotråd och vara kritisk när det behövs.🙂

#17 

… då många skeptiker uppenbarade sig samtidigt och ifrågasatte sädescirklarnas …

Kan du ge exempel på vad du menar med "många" och "samtidigt" i den meningen?

Jag räknar mig själv som ett exempel. Jag ifrågasatte bland annat Astells föreställningar om att det skulle vara något övernaturligt.

"Många" var kanske att ta i men åtminstone mig o Jonas.😎

#17, #19

Tack för svaret. Det går säkert att räkna in någon mer som var inblandad, om än inte samtidigt. 

Men jag förstår ändå inte riktigt vad du menar. Skulle det faktum att två skeptiker "uppenbarar sig samtidigt", leda till att det uppstår något behov för sajtvärden att "göra det bästa av situationen"?

#20 Jag vet inte hur mycket du surfat runt och sett dessa långa trådar, där själva sakämnet för tråden släpps i långa partier. Istället uppstår det ett ordfäktande om vem som sagt vad och på vilket sätt.

Det klipps och klistras i inläggen. Någons ord, lösryckta ur det längre resonemanget, tolkas (högst troligt upp åt väggarna) och kommenteras.

Den som fått sina ord vrängda till något den aldrig menade, sitter plötsligt och försöker återta makten över sina egna formuleringar. Och så är maratondiskussionen igång.

Sårade känslor och någon som kanske sitter med ett nöjt leende i mungipan för att den lyckats röra om i en gryta. Så går det till ibland. Det är min erfarenhet och min personliga uppfattning. Som jag sade i #15:

"Det är tolkandet som är kommunikationsproblemet."

Vill avsluta här på samma sätt som där. Citerar man sig själv så slipper man i alla fall att bli feltolkad i det inlägg man citeras.😃

"Den som tar åt sig av detta inlägg har alldeles rätt. Jag är en person som säger rakt på sak vad jag tycker. Därför behövs ingen tolkning. För den som söker efter dolda budskap i det jag skriver kan endast finna dem i sin egen fantasi."

Tack för ordet!

Godnatt!😴

#21

Men det är ju just för att undvika alla dessa misstolkningar och ordvrängerier som jag ställer dessa - måhända fåniga - frågor. Jag vill inte göra egna tolkningar. Jag vill att de som gör tolkningarna förklarar hur de tänkte.

Och därför undrar jag ju också på vilket sätt du anser att ditt inlägg på något sätt besvarade frågan jag ställde i #20? 

Den som tar åt sig av detta inlägg har alldeles rätt. (…) Därför behövs ingen tolkning. För den som söker efter dolda budskap i det jag skriver kan endast finna dem i sin egen fantasi.

Jag tar inte åt mig. Är det fel av mig? 

Jag söker nämligen inte några dolda budskap eller inlindad kritik. Tvärtom. Jag föredrar tydliga besked. Så - eftersom jag inte tar åt mig - fråga dig om exempel på vad du menar?

Är det jag som gjort några av de tolkningar som du anser vara ett problem? Har jag vrängt eller kommenterat något uppåt väggarna? Eller är det någon annan som stått för dessa vantolkningar? Vad syftar du på?

#22 Du ska inte ta åt dig. Det är alldeles rätt av dig. Du har sannerligen inte gjort några tolkningar av vad jag säger. Du låter nyfiken på vad vi skriver om.

Jag anknyter till det #17 Fatcat skrev. Du frågar. Vi svarar.

Jag (och Fatcat) skriver om de mindre givande diskussioner, som uppstått i en del trådar på bland annat Oförklarade Fenomen. Diskussioner där ämnet, som togs upp av TS, drunknar i ordgeggan som uppstår. Det blir som en enda smet av meningslösa pajkast med ord. Det petas i inlägg och divideras om vem som uttryckt sig si eller så och menat ditt eller datt, som kreti eller pleti blivit sur av.

Om du undrar och inte har sett vad vi syftar på, så spelar det kanske inte så stor roll? Det är inga trevliga diskussioner.

#23 "Jag (och Fatcat) skriver om de mindre givande diskussioner, som uppstått i en del trådar på bland annat Oförklarade Fenomen. Diskussioner där ämnet, som togs upp av TS, drunknar i ordgeggan som uppstår."

Du vill inte ge några exempel på sådana trådar antar jag?

Den här tråden handlar om tråden om sädescirklar, anser du att det är en sådan tråd?

#21 "Sårade känslor och någon som kanske sitter med ett nöjt leende i mungipan för att den lyckats röra om i en gryta."

Jag får en vag känsla av att det är mig du talar om. Men så kan det ju bli ibland utan att det är meningen, när man anklagar någon utan att berätta vem det är man anklagar.

Oavsett: Jag har i alla fall inga sådana lömska ambitioner (som att röra i grytor på bekostnad av sårade känslor).

"Det klipps och klistras i inläggen. Någons ord, lösryckta ur det längre resonemanget, tolkas (högst troligt upp åt väggarna) och kommenteras."

Jag är åtminstone en av dem som citerar bitar av andras inlägg när jag svarar på dem. Det gör jag för att det ska bli tydligt vad jag syftar på när jag frågar något till exempel. Som till exempel ovan där jag skriver "Jag får en vag känsla av att det är mig du talar om", genom att citera biten jag syftar på blir det mycket tydligare än om jag bara skulle haft min mening.

Om det är ett längre resonemang jag bemöter brukar jag klippa ut en liten del av det som jag tycker är representativ för inlägget i sin helhet, men man ska så klart inte tolka den biten ur sitt sammanhang.

Jag vet att det hänt någon gång tidigare att någon (du tror jag?) tagit anstöt just av själva vanan att citera de stycken man bemöter, är det så i det här fallet? (Notera att jag frågar för att undanröja risken att jag missuppfattar dig, inte för att anklaga dig eller vrida dina ord eller så)

Angående att tolka saker uppåt väggarna så medger jag att jag tolkar alla inlägg jag läser, men jag anstränger mig för att tolka dem på det sätt de är avsedda att tolkas och undvika att misstolka saker.

Jag tror att på ett diskussionsforum är det oundvikligt (och önskvärt) att man tolkar och kommenterar saker. Visst kan det bli fel ibland och visst kan man behöva peka på problem på sidan, men jag skulle be dig att vara lite tydligare med vad för problem du talar om.  Kanske med ett verkligt eller hypotetiskt exempel?

"Den som tar åt sig av detta inlägg har alldeles rätt."

OK 😐

Alltid trevligt med så mycket engagemang i en cnirkeltråd! Tack för alla synpunkter!

🙂

#25 Visst är det.🙂 Vi kanske kommer slå rekord i cirkelresonemang. Eller ska vi skippa rundsnacket?😉

#26 Vi får se hur cirkeln vi trampar upp ser ut på slutet. Den behöver inte bli rund, men jag hoppas den blir vacker. 🙂

#24 God morgon, Jonas!👋 Läs #15 i denna tråd en gång till!

 Ha sen en riktigt bra och ☀️-ig dag!👍

När jag snabbt ögnar igenom tråden/trådarna tror jag det mesta blivit sagt och att jag inte kan komplettera med så mycket mer.

Men jag svarar gärna på frågor i den mån jag kan och lyssnar på vad ni har att säga.

#16 Gant ville ha förklaringar. Ja, jag gjorde en egen tråd om sidodiskussion av skäl som jag redan redovisat. Ingenting raderades, alla efter en viss punkt flyttades hit. Här kan man då fortsätta med den diskussionen om man vill.

"Den som vill se hela tråden (vilket jag rekommenderar, det finns mycket bra i den - också - inte bara det negativa som nu tenderar att lyftas fram) kan titta här ..

Bara så att jag inte missförstår vad du anser vara är en bra respektive dålig diskussion, kan du ge några exempel på de inlägg som du tycker är "mycket bra" i ursprungstråden?"

"Mycket bra" syftar på tråden, inte enskilda inlägg. Jag vill inte lyfta fram enskilda inlägg. Jag ser tråden och diskussionen som en väv med varp och inslag, i olika färger och mönster där det ena går i det andra. Det var ingen dålig diskussion, det var en bra diskussion, åtminstone tyckte jag det.
När mönstret förändrades lyfte jag ur den biten hit. 
Det "negativa" - tja, kanske jag skulle gjort ett annat ordval, hade det förändrat något?

#28 OK, jag har läst det. Vilken insikt hoppades du att jag skulle komma till?

Anser du att jag misstolkat det du skrivit i den här tråden på något sätt?

#30 Att bli insiktsfull är en resa man gör genom hela livet. Att söka visdom och kanske en ödmjuk och öppen inställning till vad som än möter en på livets olika stigar och vägar är naturligtvis något man fritt väljer själv.

Min gamle far sade ofta: "Man lär så länge man lever." Här på iFokus lär jag mig en massa nya saker. Jag får många intryck och väldigt mycket inspiration. Den inspirationen använder jag till att söka kunskaper och pröva nya tankegångar. Inte minst alla ungdomar här gör mig väldigt glad att jag hittat detta forum.

Nu ska jag iväg och sporta i en sport jag aldrig tränat som barn. Men nu får jag hjälp av en ung tjej - en solstråle som jobbar idéellt med barnen i klubben. Hon gör mig glad bara genom sitt sätt att vara och jag lär mig ny teknik varje gång.

Vad har du lärt dig idag, Jonas? Har du kommit till några livsinsikter (du behöver givetvis inte svara här om det känns för privat) det senaste året?

Kanske kan vi mötas med garden nere? Det skulle glädja mig.🌺