Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (6) Senaste inläggen

Angående sajten och iFokus Anslagstavlan Boktips Dagens Drömmar Experiment, egna Film & Foto (Blandat/allmänt/OT) Forntida teknik Himlafenomen Hjärnan Humor Hälsa Intressanta teorier Kraftplatser och folktro Miljö och djur Musik Mysko grejer Månadens Medlem och Diskussionskategori Naturfenomen Off Topic - Diverse Off Topic - Glädjeämnen Oidentiferbart Orber och ljusfenomen Psykologi och samhälle Rymden Spådomar och förutsägelser Spöken Spökhistorier Spökhus, Spökplatser, spökjägare Symboler och pareidolia UFO och utomjordiskt liv Undersökningar Vetenskap och uppfinningar White Noise & EVP Tävlingar/lekar Övrigt
Film & Foto (Blandat/allmänt/OT)

Varför syns inga stjärnor på bilderna från rymden?

2016-04-01 12:00 #0 av: Magi-cat

(Någon fotokunnig får gärna - kort! - utveckla svaret mer.)

Det kan tyckas konstigt att det sällan syns stjärnor på bilderna från rymden på t.ex. Pluto eller kometen 67P. Men det är inte alls konstigt. Inte heller syns alltid stjärnor på jordiska foton, men de förhållandena är vi så vana vid att vi inte tänker på det. En solig dag syns inga stjärnor. (Utom vår egen GladSol) Eller om vi under den sena kvällspromenaden fotar nära en gatlykta. Dessa förhållanden är lätta att relatera till. Vi "vet" att det är så. Stjärnorna finns där, men ljuset är sådant att vi inte ser dem just då.

Fotografering under rymdpromenader är vi inte lika vana vid eller har så särskilt lätt att tänka oss in i.

Det här är antagligen den mest enkla förklaringen:

"En annan vanlig optiskt relaterad misstanke är den om hur stjärnor inte syns i fotografierna från månen, trots att månen saknar atmosfär. Detta kan dock förklaras med att solen skiner i fotografierna där detta fenomen är tydligt, och kamerorna var därför justerade för exponering i dagsljus. Samma fenomen kan ses även på jorden en stjärnklar natt där något väldigt ljusstarkt fotograferas." Wikipedia

Vad vi uppfattar som "ljust" respektive "mörkt" är relativt våra synorgan som är anpassade för vårt jordiska liv. Ljust och mörkt i rymden är relativt andra måttstockar. 

""The reason why no or very little stars can be seen is because of the Earth. The Earth, when lit by the Sun, is many thousands times brighter than the stars around it. As a result the Earth is so bright that it swamps out most if not all of the stars."

"The reason that the stars do not show up on the film is that the stars are so dim that the camera cannot gather enough of their light in a short exposure. Our eyes are a lot more sensitive to light than photographic film."

http://blogs.discovery.com/inscider/2014/08/stars-in-photos-from-space.html

"“The exposure time for the image — it’s actually three images: red, green and blue — was too short for any stars to be seen. Earth and the Moon were bright enough that a short-duration exposure was all that was needed. The brighter an object is, the shorter the exposure time required to capture an image of it. It’s similar to why you don’t really see stars in Apollo photos from the moon – the subjects being photographed were so much brighter than the background stars that the exposures weren’t long enough to capture the stars."

http://earthobservatory.nasa.gov/blogs/earthmatters/2011/09/28/where-are-the-stars/

(bilden överst från www.publicdomainpictures.net)

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-04-01 14:05 #1 av: Magi-cat

Dessutom rör sig hela rasket.

Följer man månen eller Pluto eller vad det nu är, blir stjärnorna oskarpa på bild.

Bilderna vi ser (på Pluto t.ex.) är inte heller tagna i enstaka klick, utan en mosaik av bilder. 

Det är svårt (omöjligt) att få sådant skärpedjup i den upplösning det gäller utan skärpan ställs in i flera "lager". Om några stjärnor mot förmodan skulle kommit med i en sådan bild är de bortredigerade eftersom de inte  skulle tillfört något och bara blivit suddiga.

Se här mosaiken:

https://www.nasa.gov/mission_pages/newhorizons/images/index.html?id=372070

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-04-04 08:59 #2 av: Magi-cat

För högupplösta bilder är det ännu svårare att få helt perfekt fokus, särskilt i ett dynamiskt landskap som, t.ex. Pluto. Eller Ceres.

Bl.a. därför sätter man samman bilderna av en mosaik.

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-04-04 09:21 #3 av: Magi-cat

Pedagogiskt upplagt klipp som visar hur komplicerat det är att skapa en bild på rymden. (ca 5 min)

Varför syns stjärnor här, tror ni?

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-04-13 16:37 #6 av: Huygens

Låt oss titta på några foton och fundera på varför det saknas stjärnor resp. syns stjärnor på fotona.

Bilden är beskuren/reducerad NASA (Jet Propulsion Laboratory) public domain och finns enligt nedan angivet:

http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA19948

Pluto.

Anmäl
2016-04-13 16:38 #7 av: Huygens

(Bilden är här, NASA public domain, Photo ID: ?, datum:2015-07-14)

Pluto.

Den Blå Planeten.

Anmäl
2016-04-13 16:42 #8 av: Huygens

(Bilden är beskuret/reducerat originalfoto från NASA, public domain, Photo ID: ISS044-E-045215, datum 2015-08-15)

Jorden, nattetid.

Lägg märke till att stjärnorna syns genom atmosfären även där luften är som tjockast, från ISS kamera, genom ett ganska långt avstånd, bort till Jordens horisont.

Anmäl
2016-04-13 19:15 #9 av: Magi-cat

Vackra foton, onekligen, mycket vackra!

Som sagt är det inte bara att knäppa en bild utan det krävs en del arbete för att få det man vill ska framträda att göra det.

Att inte jag (som icke-fotokunnig) kan förklara bättre betyder nu inte att Pluto-bilderna är fabricerade i en studio...

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-04-14 16:14 #10 av: Huygens

#9 Blir du inte lite fundersam över att du kan se Plutos blå atmosfär, som om Pluto är Jordens nattsida?

Den Blå Planeten.

Pluto har bara 1/100000-del av Jordens atmosfär och Pluto borde inte kunna böja av ens 1/100000-del av solljuset som Jorden böjer av genom sin atmosfär, på bilden av påstådda Pluto i #7.

Ändå ser Pluto ut som Jorden med en blå atmosfär. 1 Pa.

Hyser du inga tvivel på att det är konstigt?

.

Innan New Horizons nådde fram till Pluto fanns det åtskilliga sidor på nätet som berättade att solen skulle bara te sej som en extremt ljusstark stjärna över himlen på det avstånd Pluto befinner sej på.

Pluto påstås vara 32.9 AU från solen på bilden, vilket ger Pluto mindre än 1/1000-del av solljuset per ytenhet jämfört med Jorden.

.

Om du befinner dej på Plutos avstånd och solen bara är en extremt starkt lysande stjärna bland massvis andra vanliga stjärnor, och så täcker du för solen med Pluto, precis som i #7, borde du inte kunna se alla andra stjärnor i så fall.

Solen i #7 är ju övertäckt och ljussvag vid Pluto, jämfört med solljuset som når Jorden. Dessutom ska inte Plutos klena 1/100000-dels atmosfär kunna böja särskilt mycket av det redan ljussvaga solljuset mot kameran. En kamera ska inte kunna bländas i skuggan av Plutos mikroatmosfär 32,9 AU från solen.

Du täcker för solen med Pluto.

Var finns stjärnorna?

Anmäl
2016-04-23 23:35 #11 av: Huygens

Hur kan jorden både uppvisa sej blå, med vita moln, samtidigt som stjärnorna syns i den svarta rymden?

Även här.

Är det fejk?

Anmäl
2016-04-24 07:34 #12 av: Magi-cat

#11 Fantastiska bilder! Kär

Har man fejkat och gjort sig besväret att lägga in stjärnor här, menar du?

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-04-24 12:30 #13 av: Huygens

Det finns många på nätet som funderar på eller säger rent ut att det kan röra sej om åtminstone delvis datoranimerad film. Försöker amerikansk säkerhetstjänst töja gränsen för vad vi ska förmås tro på?

Hur lyckas jorden se blå ut med vita moln på nattsidan, samtidigt som vi ser stjärnorna röra sej förbi i god hastighet? Vad gör att jorden ser blå ut på vissa filmklipp, och svart på andra, trots att alla filmklippen måste var tagna på natten?

Det är ju stora områden som är blå, som visar en helt blå planet på natten, med fullständigt vita fluffiga molntäcken. En massa vita moln, på natten.

Stjärnorna syns ju mer eller mindre.

Anmäl
2016-04-26 16:41 #14 av: Huygens

Värt att se ett tag till på SVT Play: Resan till Pluto

Det är intressant att höra NASAs påståenden om New Horizons superduperkamera. Satellitvärlden har inte sett dess like. Fullkomligt osannolika egenskaper.

Jag kan inte påminna mej att jag sett ett enda vetenskapsprogram som visat så mycket stjärnor i rymden på en gång. Det är precis som om någon tagit en dynggrep och gödslat med stjärnor runt "pluto". Det är massvis med bilder med oändligt mycket stjärnor.

Hysteriskt med stjärnor. Vad är det nu det heter?

Artistic impression...

Anmäl
2016-04-26 17:39 #15 av: Magi-cat

Jag såg programmet igår. Oerhört fascinerande - och vilken nagelbitare! Man förstår att alla de här människorna involverade i projekt New Horizons (nio år!) satt med andan i halsen ibland. Skulle det bli flip eller flop?

Men resultatet blev fantastiskt och de data som sonden sände in tar lång tid att bearbeta.

En hel del bilder i programmet var förstås en konstnärlig representation. Det finns ju ingen därute som fotar själva sonden och skickar bilder. T.ex...

Om stjärnor syns eller inte på fotona? Det beror väl som sagt på fokus och ljusförhållanden. Det är många små bilder som sätts ihop till en helhet...

Hysteriskt mycket stjärnor? Ja, det finns rätt många. Fantastiskt att Tombaugh med enkla medel men mycket envishet hittade Pluto 1930.

"Ombord på NASAs rymdsond New Horizons, som nådde Pluto den 13 juli 2015, finns en urna som innehåller en del av Clyde Tombaughs kremerade aska. Detta gör Tombaugh till den människa som färdats längst bort någonsin ifrån Jorden."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Clyde_Tombaugh

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-04-26 19:13 #16 av: Huygens

#15 Menar du att mosaikbilderna skulle visa färre stjärnor än helbilderna?

Det är tvärtom.

En mosaik-/delbild tar in mindre ljus än en helbild av "pluto" och därför behöver en delbild, en längre exponeringstid, än vad en helbild behöver. Varje delbild tas ju mot ett mer avgränsat motivet, än vad en helbild gör.

Så fort kameran zoomar in mot ett litet område blir ljusinfallet mindre. Kameran får ju bara ljus från en liten yta, som fördelas över hela fotot. Det kanske du märkt om du tittat med en kikare med kraftig förstoring mot ett ljussvagt objekt nattetid?

Mosaikbilderna där bitar av den svarta rymden syns, borde därför ha större sannolikhet för att visa stjärnor, än vad helbilderna har. Fast nu ser vi inga stjärnor alls på "plutobilderna", så oavsett vilket spelar det ingen roll.

.

Det kan vara lite intressant att åter titta på klippet från ISS när solen går upp. Visst, atmosfären vid horisonten blir kraftigt överexponerad, men solen lyser trots allt mer än 1000 ggr så starkt vid Jorden som vid Pluto.

Notera att du kan se stjärnor här (7 sek), trots att solljuset bländar under soluppgång. Notera även att videoklippet börjar med en logo som heter M33. Det är faktiskt två Frimurarnummer, 13 och 33. M är alfabetets 13:e bokstav.

Jämför med #7, där bilden är tagen på mycket större avstånd och därmed borde vara rejält mycket ljussvagare, delvis också pga "plutos" påstådda klena atmosfär.

Anmäl
2016-04-28 08:04 #17 av: Magi-cat

#16 Exakt hur bilderna är skapade får du fråga någon mer fotokunnig. Att knäppa bilder i rymden är långt mer komplicerat än under jordiska förhållanden. (Se t.ex. klippet i #3 hur en bild skapas.)

Att det är svårt att förstå det arbete som ligger bakom - och förklara - säger inte att det är fejk. Ingen kan få mig att tro att de entusiastiska och hängivna astronomerna man såg i Svt-programmet skådespelade glädje, stolthet, nervositet och ren lycka över en plastpluto i en TV-studio, eller vad är det du tror?

Dina frågetecken om när stjärnor syns och när stjärnor inte syns kan säkert förklaras om du söker. Men att allt är fejk för att man inte förstår är fullkomligt taget ur luften.

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-04-28 08:25 #18 av: Magi-cat

#16 Ibland tycker du det är konstigt att det inte syns stjärnor och ibland är det lika konstigt när det syns stjärnor. Hur ska du ha det? StjärnorGlad

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-04-28 08:34 #19 av: Huygens

#17 Det låter som att din åsikt är känslomässigt baserad. Det går i stort sett inte att få någon med en känslomässigt basera åsikt att överväga handfasta bevis.

Faktum är att psykologin har visat att sakargument överraskande nog får motsatt effekt på känslomässiga ståndpunkter. Känslomässigt fattade beslut förstärks när motargumenten är faktabaserade.

.

Om det är så att din känslomässigt baserade åsikt förstärks varje gång det kommer ett sakargument, då spelar dom faktiska bevisen ingen roll. Känslor går inte att övertyga med bevis. Känslor kan bara ändras genom andra känslor.

Och det måste komma inifrån personen själv.

.

#18 Du misstolkar.

Det här måste ändå gå att förstå.

Om det syns stjärnor från film gjord från ISS över jorden, då borde liknande foto gjord under mycket svagare ljusförhållanden från New Horizons över Pluto visa ännu flera stjärnor.

Du blir ju tvungen att öka exponeringstiden vid Pluto.

Förstår du inte det?

.

1. Du ser några stjärnor från ISS vid Jorden.
2. Du sänker solens bländande ljusstyrka till mindre än 1/1000-del.
3. Plötsligt ser du inga stjärnor alls från New Horizons vid Pluto.


Är det svårt att förstå känslomässigt att den ordningen är ologisk?

Anmäl
2016-04-28 09:05 #20 av: Magi-cat

#19 Det är ändå klokt att alltid ta människors psykologi i beaktande. Idéer, mål, strävan (och tillkortakommanden) formas i våra hjärnor. Av en eller annan anledning är dessa hjärnor också kapabla till känslor. Det vore oklokt att bortse ifrån det. 
Som du argumenterar om känslor låter det som något icke önskvärt och jag håller inte med om det. Människors känslor kan leda till både gott och ont, men det som överväger är att människors känslokompass leder mot gott, och jag är glad över våra känslor. De är ingenting vi ska se ner på. Känslor är alltid med när vi fattar beslut, vare sig vi vill eller inte, vare sig vi just då är medvetna om det eller inte. (Lyckligtvis.) Känslor kan också leda in på en i strävan att inhämta fakta, mer fakta och att lära sig mer. Det ger en tillfredsställelse, om inte annat.

(Dessutom stämmer det inte generellt att  "känslomässigt fattade beslut förstärks när motargumenten är faktabaserade." Det är mycket mer komplicerat än så.)

Med detta sagt har jag inga känslomässiga kopplingar till att vilja att det skulle förhålla sig på ett bestämt sätt. Jag har tagit del av både dina åsikter och andras förklaringar till bilderna, samt rådfrågat fotokunniga som förklarat på ett för mig övertygande sätt. Mitt ställningstagande är alltså baserat på inhämtade  rena fakta, vad du än tror om saken.
Kruxet (att jag inte håller med dig) beror inte på att jag använder känslor utan på att du inte presenterat några "handfasta bevis", utan mer en blandning av sådant som måste anses korrekt och sådant som är ren fiction. Det är mer som att du bestämt dig för en riktning och sedan kör på den, vad som än sägs.

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-04-28 09:35 #21 av: Huygens

När det gäller avsaknaden av stjärnor på New Horizons foton, skulle du kunna förklara för mej vad du avser med "ren fiction"?

Anmäl
2016-04-28 09:36 #22 av: Magi-cat

#19 Forts.

1. Du ser några stjärnor från ISS vid Jorden.
2. Du sänker solens bländande ljusstyrka till mindre än 1/1000-del.
3. Plötsligt ser du inga stjärnor alls från New Horizons vid Pluto.


Är det svårt att förstå känslomässigt att den ordningen är ologisk?

Och vad säger dina punkter?

1. Att förhållandena vid fotograferingen/sättet att arbeta fram bilden skiljer sig åt?

2. Att det är ställt utom varje tvivel att Pluto-bilderna i själva verket är bilder från en jordisk TV-studio på typ en badboll i plast?

edit: Känn på svaren och pröva vilket som är mest logiskt.Tummen upp

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-04-28 10:18 #23 av: Huygens

Jag tar hänsyn till förhållandena vid fototillfällena, noggrannt, vilket du sett både här och på annat ställe.

.

Du kanske ska förklara vad du menar med att "arbeta fram" bilderna utan stjärnor. Du har tidigare påstått i #4 att NASA bortredigerar stjärnor i sin originaldata.

Vad menar du?

Vad är det som gör att företeelsen "arbeta fram" får stjärnor att försvinna i ena fallet (Pluto/New Horizons), men stjärnorna syns i andra fallet (Jorden/ISS)?

Anmäl
2016-04-29 21:04 #24 av: tarantass

Man kunde ju tro att de inkonsekvenser som Huygens påtalar beror på att de gränslöst finansierade kotterier som har skapat de här fejkerna saknar intelligens och resurser att täppa till sådana uppenbara hål.

En sådan förklaring är givetvis orimlig. De frånvarande stjärnorna beror på att storföretagen inte kunde enas om vilket som skulle få göra subliminal reklam genom det mönster stjärnorna bildade.

Vem som gör dold reklam på en rymdbild med stjärnor kan man enkelt kontrollera genom att iaktta vad man gör (och i förekommande fall köper) under timmarna efter att ha sett den.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-09-25 16:54 #25 av: Magi-cat

Relaterat till ämnet: Sluta klaga på färgerna på NASA:s bilder! De är där av en anledning: "for science"!

Bra, klargörande artikel:

"The CCD doesn't record any colour, but Hubble has filters that it can apply to only let in a specific wavelength - or colour - of light. By taking images of the same object (say, a galaxy) using different filters, researchers can get a pretty good idea of what wavelengths of light are being emitted by which structures."

http://www.sciencealert.com/here-s-why-you-need-to-stop-complaining-about-fake-colours-in-nasa-s-photos

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-10-30 15:02 #26 av: Magi-cat

Varför syns inte stjärnorna på rymdbilderna?

Alfredo Carpineti förklarar.

Naturligtvis syns stjärnorna i rymden. De syns t.o.m. klarare och starkare där än sedda från jorden. Det är därför vi envisas med att skicka upp fina teleskop till rymden och ta hem bilder därifrån.

Att stjärnorna inte syns på alla bilder har att göra med fotograferingskonsten, inte med astronomin.

"Stars are very dim and the light reflected by the Earth and the Moon is just so much brighter. To take good pictures in space you need to have a high shutter speed and a very short exposure, which means our planet and satellite are clearly visible but the stars often can't be seen."

Dessutom måste kameran reagera mycket, mycket snabbt, eftersom ISS självt förflyttar sig med en hastighet av 8 km i sekunden.
Det ställer förstås stora krav på utrustningen och att den fotograferar det man vill se.

Det här är bra:

"The problem is not just an exclusive issue in space, either. Try and take a photo of the night sky on your mobile phone. How many stars do you see? And what happens if you try to take a picture of something in the foreground, do you still see the stars behind?"

http://www.iflscience.com/space/why-can-t-we-see-stars-in-space-photographs/

Det låter fullt begripligt och  övertygande tycker jag. (Om tvivlare blev lugnade vet jag dock inte. Men man kan alltid hoppas.)

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-10-30 15:17 #27 av: Huygens

Samma upprepning om Jordens och Månens ljusstarka bländande ytor och korta exponeringstider på nära håll.

Men inte ett ord om det verkliga problemet med avsaknaden av stjärnor.

Inte ett ord.

.

Varför nämner ingen "forskare" avsaknaden av stjärnor där vi förväntar oss att se stjärnorna, på foton av Månens kolsvarta skuggsida, när "jordskenet" inte bländar. Det finns inte ett enda "Apollofoto" av Månens kolsvarta baksida med synliga stjärnor i bakgrunden.

Faktum är att det inte finns ett enda foto alls från Månens kolsvarta sida, taget av Apollomodulerna, trots att 9 Apollomoduler påstås ha varit i omloppsbana runt Månen.

.

Varför nämns inte avsaknaden av stjärnor på mer fjärran himlakroppar, som t ex avståndsfoton på Pluto och långväga asteroider. där ljusinfallet är tusentals gånger svagare? Och där stjärnorna borde krylla på varje bild.

Anmäl
2016-10-30 15:32 #28 av: Magi-cat

#27 Kan du sträcka dig så långt som att förklaringen i länken i #26 är tillräcklig för jordnära rymdfotografering, från t.ex. ISS?

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-10-30 15:51 #29 av: Huygens

Jag vet inte.

Hade du frågat mej för 10 år sedan, hade jag kanske svarat mer säkert. Men idag..?

.

Då det kostar så hysteriskt mycket (miljoner kr?) att förflytta ett kg material från jordytan, upp till omloppsbana i rymden runt jorden, har jag allt mera börjat anse att dom filmkameror som tas upp till ISS, ibland är dåliga som potatisar.

När ISS-astronauter gör rymdpromenadet på utsidan av ISS, jag kan inte förstå att NASA använder sej av ganska enkla GoPro-kameror med dålig detaljåtergivning och dålig skärpa.

Den rörliga filmen är oskarp.

Även stillbilderna är ibland sämre än vad dom var 1969.

.

Modern elektronik går dessutom att styra mycket mera exakt än fotoapparaturen i en mekanisk kamera från 1960-talet. Ljusinflödet till enskilda pixlar kan registreras elektroniskt och på så sätt har dyra digitala nattkameror blivit betydligt bättre än sina analoga föregångare.

En dyr elektronisk stillbildskamera borde kunna utföra pixelreglering och därmed återge delar av bilden som är ljussvag, ungefär lika bra, som mer ljusstarka ytor är återgivna.

Jag skulle säga som så att med en genomsnittlig detaljhandelkamera kanske den solbelysta Jorden och Månen är det enda som syns, men det borde inte vara genomsnittliga kameror som skickas upp till ISS.

.

Har du själv ifrågasatt en enda bild där stjärnor saknas?

Anmäl
2016-10-31 10:49 #30 av: Huygens

#26 Du skrev: "Dessutom måste kameran reagera mycket, mycket snabbt, eftersom ISS självt förflyttar sig med en hastighet av 8 km i sekunden."

Det här är löst sedan många årtionden redan för den enkle privatkonsumenten. Det går att köpa små enheter som kan rotera kameran i takt med att himlavalvet "rör sej" (jorden roterar) över längre exponeringtider.

Och jag tror inte det spelar så stor roll, stjärnorna blir kanske lite utdragna i fotot. Du har ju bilden i #8, som jag tror är fotograferad med en handhållen stillbildskamera.

Anmäl
2016-10-31 11:06 #31 av: Magi-cat

#30 Så - varför tror du då man går ut med den här typen av information? 

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-10-31 11:27 #32 av: Huygens

#31 Nu är din fråga väldigt öppen, så jag vet inte riktigt vad jag svarar på.

Om du frågar om vad som är motivet från högsta mänskliga nivå, ovanför Bilderberggruppen, så vet jag inte. Om du menar från lägre nivåer, från enskilda frontfigurer, så tror jag att dom personerna är styrda av pengar och rädslor. T ex rädslor för att löjliggöras offentligt eller rädsla för att förlora jobbet på forskningsinstitutioner och media.

Jämför med varför ingen forskning bedrivs kring Hessdalsljusen och vad CIA-chefen svarade Reagan.

Anmäl
2016-10-31 15:19 #33 av: Magi-cat

Men det bedrivs forskning på Hessdalsljusen. 

Och alla dessa hängivna människor kan inte vara styrda av låga begär som pengar. Eller rädsla.
Det är någon - människor - som sitter där och tar emot indata och analyserar dem, arbetar dag och natt. Att bygga upp en trovärdig scen kring en plastpluto, i en studio, utan att någon s.a.s. sticker hål på den måste vara mycket mer komplicerat än att faktiskt lyckats knäppa de där fantastiska bilderna och skicka hem dem för bearbetning och analys.

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-10-31 19:55 #34 av: Huygens

Men det är inte sant, jag har nämnt det på Utomjordiskt. Endast en handfull forskare har under dom sista 40 åren fått forskningspengar och lån av teknisk apparatur för att undersöka Hessdalsljusen. Det är nästan omöjligt för forskare att få utrustning eller pengar för att undersöka Hessdalsljusen, trots att ett Nobelpris ligger och väntar.

Det är nästan omöjligt.

.

Forskare som försökt undersöka saken på egen hand, med egna medel, utan sitt universitets välsignelse, har i vissa fall frysts ut och förlöjligats.

Locket ligger på.

Dom norska ekonomiska forskningsbidrag som ges, lämnas på sådant sätt att misslyckande nästan är garanterat. Pengar ges till studenter, som får otillräcklig utrustning och saknar kunskap.

.

Om vi återgår till bristen på stjärnor, låt oss göra följande tankeexperiment. Placera New Horizons och dess kamera på 5 gånger avståndet mellan Jorden och Månen. Plocka sedan bort Karon så att den inte stör och byt ut Pluto mot vår Måne.

Låt därefter New Horizons fotografera Månen från dess nya ställe, 32,9 AU från solen. Hur ljussvagt blir det tankeexperimenterade Månfotot taget från New Horizons, jämfört med ett foto på Månen från sin plats i omloppsbana runt Jorden?

.

Vi räknar på det minskade solljuset: 1/(32,9 * 32,9) = 1/1082

Och så tar vi hänsyn till kameraavståndet: 1/(5 *5) = 1/25

Multiplicera ihop: 1/(1082 * 25) = 0,000037

.

Ljusmängden som når New Horizons kamera är alltså mindre än en 10000-del av det ljus som fullmånen återger till Jorden, från Månens plats i banan runt Jorden. Sätt nu tillbaks Pluto och Karon på sina ursprungliga platser och återbörda Månen till sin gamla omloppsbana runt Jorden.

Pluto har 3 gånger så hög reflektion som Månen, vilket ökar ljuset till:

0,000037 * 3 = 0,0001

.

Dvs 1 tiotusendel av ljuset som Månen reflekterar till Jorden. Du behöver en lång exponeringstid av Pluto, eller känslig kamera för att få en bra bild av Pluto.

.

Låt oss gå ett steg längre och placera New Horizons bakom Pluto, så att solen är ur bild. Pluto har en 1 Pa atmosfär, dvs 1/100000-del av Jordens havsnivålufttryck. Vi vet att Jordens atmosfär blir genomskinlig över 25 km höjd och då är trycket ändå hela 2500 Pa (SMHIs tabell).

För att Plutos otroligt tunna atmosfär ska reflektera och böja av något som helst synligt solljus, krävs en löjligt bra kamera med absolut bästa möjliga exponeringstid, troligen flera sekunder, och enormt bra ljuskänslighet.

Ändå syns inte en enda stjärna på fotot (se bifogad NASA public domain-bild).

.

Fotografera Pluto, på dess skuggsida under förhållandena jag redogjort för ovan, dvs med det angivna avståndet. Du har inte mycket ljus i Plutos atmosfär, kanske bara en miljontedel av ljuset som Månen reflekterar en mörk natt till Jorden.

(Bilden är NASA public domain, datum: 2015-07-14, avstånd 2 miljoner km till Pluto och bilden finns här.)

.

Du är troligen nere under en miljontedel av ljuset som reflekteras från vår Måne och du ser inte en enda stjärna på fotot taget från Plutos skuggsida.

Du kan inte tala om att Pluto bländar kameran, för det finns inget ljus att tala om.

Det är omöjligt.

En omöjlig bild, en fantasi.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.