Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (7) Senaste inläggen

Angående sajten och iFokus Anslagstavlan Boktips Dagens Drömmar Experiment, egna Film & Foto (Blandat/allmänt/OT) Forntida teknik Himlafenomen Hjärnan Humor Hälsa Intressanta teorier Kraftplatser och folktro Miljö och djur Musik Mysko grejer Månadens Medlem och Diskussionskategori Naturfenomen Off Topic - Diverse Off Topic - Glädjeämnen Oidentiferbart Orber och ljusfenomen Psykologi och samhälle Rymden Spådomar och förutsägelser Spöken Spökhistorier Spökhus, Spökplatser, spökjägare Symboler och pareidolia UFO och utomjordiskt liv Undersökningar Vetenskap och uppfinningar White Noise & EVP Tävlingar/lekar Övrigt
Film & Foto (Blandat/allmänt/OT)

Varför syns inga stjärnor på bilderna från rymden?

2016-04-01 12:00 #0 av: Magi-cat

(Någon fotokunnig får gärna - kort! - utveckla svaret mer.)

Det kan tyckas konstigt att det sällan syns stjärnor på bilderna från rymden på t.ex. Pluto eller kometen 67P. Men det är inte alls konstigt. Inte heller syns alltid stjärnor på jordiska foton, men de förhållandena är vi så vana vid att vi inte tänker på det. En solig dag syns inga stjärnor. (Utom vår egen GladSol) Eller om vi under den sena kvällspromenaden fotar nära en gatlykta. Dessa förhållanden är lätta att relatera till. Vi "vet" att det är så. Stjärnorna finns där, men ljuset är sådant att vi inte ser dem just då.

Fotografering under rymdpromenader är vi inte lika vana vid eller har så särskilt lätt att tänka oss in i.

Det här är antagligen den mest enkla förklaringen:

"En annan vanlig optiskt relaterad misstanke är den om hur stjärnor inte syns i fotografierna från månen, trots att månen saknar atmosfär. Detta kan dock förklaras med att solen skiner i fotografierna där detta fenomen är tydligt, och kamerorna var därför justerade för exponering i dagsljus. Samma fenomen kan ses även på jorden en stjärnklar natt där något väldigt ljusstarkt fotograferas." Wikipedia

Vad vi uppfattar som "ljust" respektive "mörkt" är relativt våra synorgan som är anpassade för vårt jordiska liv. Ljust och mörkt i rymden är relativt andra måttstockar. 

""The reason why no or very little stars can be seen is because of the Earth. The Earth, when lit by the Sun, is many thousands times brighter than the stars around it. As a result the Earth is so bright that it swamps out most if not all of the stars."

"The reason that the stars do not show up on the film is that the stars are so dim that the camera cannot gather enough of their light in a short exposure. Our eyes are a lot more sensitive to light than photographic film."

http://blogs.discovery.com/inscider/2014/08/stars-in-photos-from-space.html

"“The exposure time for the image — it’s actually three images: red, green and blue — was too short for any stars to be seen. Earth and the Moon were bright enough that a short-duration exposure was all that was needed. The brighter an object is, the shorter the exposure time required to capture an image of it. It’s similar to why you don’t really see stars in Apollo photos from the moon – the subjects being photographed were so much brighter than the background stars that the exposures weren’t long enough to capture the stars."

http://earthobservatory.nasa.gov/blogs/earthmatters/2011/09/28/where-are-the-stars/

(bilden överst från www.publicdomainpictures.net)

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2016-04-01 14:05 #1 av: Magi-cat

Dessutom rör sig hela rasket.

Följer man månen eller Pluto eller vad det nu är, blir stjärnorna oskarpa på bild.

Bilderna vi ser (på Pluto t.ex.) är inte heller tagna i enstaka klick, utan en mosaik av bilder. 

Det är svårt (omöjligt) att få sådant skärpedjup i den upplösning det gäller utan skärpan ställs in i flera "lager". Om några stjärnor mot förmodan skulle kommit med i en sådan bild är de bortredigerade eftersom de inte  skulle tillfört något och bara blivit suddiga.

Se här mosaiken:

https://www.nasa.gov/mission_pages/newhorizons/images/index.html?id=372070

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2016-04-04 08:59 #2 av: Magi-cat

För högupplösta bilder är det ännu svårare att få helt perfekt fokus, särskilt i ett dynamiskt landskap som, t.ex. Pluto. Eller Ceres.

Bl.a. därför sätter man samman bilderna av en mosaik.

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2016-04-04 09:21 #3 av: Magi-cat

Pedagogiskt upplagt klipp som visar hur komplicerat det är att skapa en bild på rymden. (ca 5 min)

Varför syns stjärnor här, tror ni?

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2016-04-13 16:37 #6 av: Huygens

Låt oss titta på några foton och fundera på varför det saknas stjärnor resp. syns stjärnor på fotona.

Bilden är beskuren/reducerad NASA (Jet Propulsion Laboratory) public domain och finns enligt nedan angivet:

http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA19948

Pluto.


Anmäl
2016-04-13 16:38 #7 av: Huygens

(Bilden är här, NASA public domain, Photo ID: ?, datum:2015-07-14)

Pluto.

Den Blå Planeten.


Anmäl
2016-04-13 16:42 #8 av: Huygens

(Bilden är beskuret/reducerat originalfoto från NASA, public domain, Photo ID: ISS044-E-045215, datum 2015-08-15)

Jorden, nattetid.

Lägg märke till att stjärnorna syns genom atmosfären även där luften är som tjockast, från ISS kamera, genom ett ganska långt avstånd, bort till Jordens horisont.


Anmäl
2016-04-13 19:15 #9 av: Magi-cat

Vackra foton, onekligen, mycket vackra!

Som sagt är det inte bara att knäppa en bild utan det krävs en del arbete för att få det man vill ska framträda att göra det.

Att inte jag (som icke-fotokunnig) kan förklara bättre betyder nu inte att Pluto-bilderna är fabricerade i en studio...

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2016-04-14 16:14 #10 av: Huygens

#9 Blir du inte lite fundersam över att du kan se Plutos blå atmosfär, som om Pluto är Jordens nattsida?

Den Blå Planeten.

Pluto har bara 1/100000-del av Jordens atmosfär och Pluto borde inte kunna böja av ens 1/100000-del av solljuset som Jorden böjer av genom sin atmosfär, på bilden av påstådda Pluto i #7.

Ändå ser Pluto ut som Jorden med en blå atmosfär. 1 Pa.

Hyser du inga tvivel på att det är konstigt?

.

Innan New Horizons nådde fram till Pluto fanns det åtskilliga sidor på nätet som berättade att solen skulle bara te sej som en extremt ljusstark stjärna över himlen på det avstånd Pluto befinner sej på.

Pluto påstås vara 32.9 AU från solen på bilden, vilket ger Pluto mindre än 1/1000-del av solljuset per ytenhet jämfört med Jorden.

.

Om du befinner dej på Plutos avstånd och solen bara är en extremt starkt lysande stjärna bland massvis andra vanliga stjärnor, och så täcker du för solen med Pluto, precis som i #7, borde du inte kunna se alla andra stjärnor i så fall.

Solen i #7 är ju övertäckt och ljussvag vid Pluto, jämfört med solljuset som når Jorden. Dessutom ska inte Plutos klena 1/100000-dels atmosfär kunna böja särskilt mycket av det redan ljussvaga solljuset mot kameran. En kamera ska inte kunna bländas i skuggan av Plutos mikroatmosfär 32,9 AU från solen.

Du täcker för solen med Pluto.

Var finns stjärnorna?


Anmäl
2016-04-23 23:35 #11 av: Huygens

Hur kan jorden både uppvisa sej blå, med vita moln, samtidigt som stjärnorna syns i den svarta rymden?

Även här.

Är det fejk?


Anmäl
2016-04-24 07:34 #12 av: Magi-cat

#11 Fantastiska bilder! Kär

Har man fejkat och gjort sig besväret att lägga in stjärnor här, menar du?

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2016-04-24 12:30 #13 av: Huygens

Det finns många på nätet som funderar på eller säger rent ut att det kan röra sej om åtminstone delvis datoranimerad film. Försöker amerikansk säkerhetstjänst töja gränsen för vad vi ska förmås tro på?

Hur lyckas jorden se blå ut med vita moln på nattsidan, samtidigt som vi ser stjärnorna röra sej förbi i god hastighet? Vad gör att jorden ser blå ut på vissa filmklipp, och svart på andra, trots att alla filmklippen måste var tagna på natten?

Det är ju stora områden som är blå, som visar en helt blå planet på natten, med fullständigt vita fluffiga molntäcken. En massa vita moln, på natten.

Stjärnorna syns ju mer eller mindre.


Anmäl
2016-04-26 16:41 #14 av: Huygens

Värt att se ett tag till på SVT Play: Resan till Pluto

Det är intressant att höra NASAs påståenden om New Horizons superduperkamera. Satellitvärlden har inte sett dess like. Fullkomligt osannolika egenskaper.

Jag kan inte påminna mej att jag sett ett enda vetenskapsprogram som visat så mycket stjärnor i rymden på en gång. Det är precis som om någon tagit en dynggrep och gödslat med stjärnor runt "pluto". Det är massvis med bilder med oändligt mycket stjärnor.

Hysteriskt med stjärnor. Vad är det nu det heter?

Artistic impression...


Anmäl
2016-04-26 17:39 #15 av: Magi-cat

Jag såg programmet igår. Oerhört fascinerande - och vilken nagelbitare! Man förstår att alla de här människorna involverade i projekt New Horizons (nio år!) satt med andan i halsen ibland. Skulle det bli flip eller flop?

Men resultatet blev fantastiskt och de data som sonden sände in tar lång tid att bearbeta.

En hel del bilder i programmet var förstås en konstnärlig representation. Det finns ju ingen därute som fotar själva sonden och skickar bilder. T.ex...

Om stjärnor syns eller inte på fotona? Det beror väl som sagt på fokus och ljusförhållanden. Det är många små bilder som sätts ihop till en helhet...

Hysteriskt mycket stjärnor? Ja, det finns rätt många. Fantastiskt att Tombaugh med enkla medel men mycket envishet hittade Pluto 1930.

"Ombord på NASAs rymdsond New Horizons, som nådde Pluto den 13 juli 2015, finns en urna som innehåller en del av Clyde Tombaughs kremerade aska. Detta gör Tombaugh till den människa som färdats längst bort någonsin ifrån Jorden."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Clyde_Tombaugh

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2016-04-26 19:13 #16 av: Huygens

#15 Menar du att mosaikbilderna skulle visa färre stjärnor än helbilderna?

Det är tvärtom.

En mosaik-/delbild tar in mindre ljus än en helbild av "pluto" och därför behöver en delbild, en längre exponeringstid, än vad en helbild behöver. Varje delbild tas ju mot ett mer avgränsat motivet, än vad en helbild gör.

Så fort kameran zoomar in mot ett litet område blir ljusinfallet mindre. Kameran får ju bara ljus från en liten yta, som fördelas över hela fotot. Det kanske du märkt om du tittat med en kikare med kraftig förstoring mot ett ljussvagt objekt nattetid?

Mosaikbilderna där bitar av den svarta rymden syns, borde därför ha större sannolikhet för att visa stjärnor, än vad helbilderna har. Fast nu ser vi inga stjärnor alls på "plutobilderna", så oavsett vilket spelar det ingen roll.

.

Det kan vara lite intressant att åter titta på klippet från ISS när solen går upp. Visst, atmosfären vid horisonten blir kraftigt överexponerad, men solen lyser trots allt mer än 1000 ggr så starkt vid Jorden som vid Pluto.

Notera att du kan se stjärnor här (7 sek), trots att solljuset bländar under soluppgång. Notera även att videoklippet börjar med en logo som heter M33. Det är faktiskt två Frimurarnummer, 13 och 33. M är alfabetets 13:e bokstav.

Jämför med #7, där bilden är tagen på mycket större avstånd och därmed borde vara rejält mycket ljussvagare, delvis också pga "plutos" påstådda klena atmosfär.


Anmäl
2016-04-28 08:04 #17 av: Magi-cat

#16 Exakt hur bilderna är skapade får du fråga någon mer fotokunnig. Att knäppa bilder i rymden är långt mer komplicerat än under jordiska förhållanden. (Se t.ex. klippet i #3 hur en bild skapas.)

Att det är svårt att förstå det arbete som ligger bakom - och förklara - säger inte att det är fejk. Ingen kan få mig att tro att de entusiastiska och hängivna astronomerna man såg i Svt-programmet skådespelade glädje, stolthet, nervositet och ren lycka över en plastpluto i en TV-studio, eller vad är det du tror?

Dina frågetecken om när stjärnor syns och när stjärnor inte syns kan säkert förklaras om du söker. Men att allt är fejk för att man inte förstår är fullkomligt taget ur luften.

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2016-04-28 08:25 #18 av: Magi-cat

#16 Ibland tycker du det är konstigt att det inte syns stjärnor och ibland är det lika konstigt när det syns stjärnor. Hur ska du ha det? StjärnorGlad

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2016-04-28 08:34 #19 av: Huygens

#17 Det låter som att din åsikt är känslomässigt baserad. Det går i stort sett inte att få någon med en känslomässigt basera åsikt att överväga handfasta bevis.

Faktum är att psykologin har visat att sakargument överraskande nog får motsatt effekt på känslomässiga ståndpunkter. Känslomässigt fattade beslut förstärks när motargumenten är faktabaserade.

.

Om det är så att din känslomässigt baserade åsikt förstärks varje gång det kommer ett sakargument, då spelar dom faktiska bevisen ingen roll. Känslor går inte att övertyga med bevis. Känslor kan bara ändras genom andra känslor.

Och det måste komma inifrån personen själv.

.

#18 Du misstolkar.

Det här måste ändå gå att förstå.

Om det syns stjärnor från film gjord från ISS över jorden, då borde liknande foto gjord under mycket svagare ljusförhållanden från New Horizons över Pluto visa ännu flera stjärnor.

Du blir ju tvungen att öka exponeringstiden vid Pluto.

Förstår du inte det?

.

1. Du ser några stjärnor från ISS vid Jorden.
2. Du sänker solens bländande ljusstyrka till mindre än 1/1000-del.
3. Plötsligt ser du inga stjärnor alls från New Horizons vid Pluto.


Är det svårt att förstå känslomässigt att den ordningen är ologisk?


Anmäl
2016-04-28 09:05 #20 av: Magi-cat

#19 Det är ändå klokt att alltid ta människors psykologi i beaktande. Idéer, mål, strävan (och tillkortakommanden) formas i våra hjärnor. Av en eller annan anledning är dessa hjärnor också kapabla till känslor. Det vore oklokt att bortse ifrån det. 
Som du argumenterar om känslor låter det som något icke önskvärt och jag håller inte med om det. Människors känslor kan leda till både gott och ont, men det som överväger är att människors känslokompass leder mot gott, och jag är glad över våra känslor. De är ingenting vi ska se ner på. Känslor är alltid med när vi fattar beslut, vare sig vi vill eller inte, vare sig vi just då är medvetna om det eller inte. (Lyckligtvis.) Känslor kan också leda in på en i strävan att inhämta fakta, mer fakta och att lära sig mer. Det ger en tillfredsställelse, om inte annat.

(Dessutom stämmer det inte generellt att  "känslomässigt fattade beslut förstärks när motargumenten är faktabaserade." Det är mycket mer komplicerat än så.)

Med detta sagt har jag inga känslomässiga kopplingar till att vilja att det skulle förhålla sig på ett bestämt sätt. Jag har tagit del av både dina åsikter och andras förklaringar till bilderna, samt rådfrågat fotokunniga som förklarat på ett för mig övertygande sätt. Mitt ställningstagande är alltså baserat på inhämtade  rena fakta, vad du än tror om saken.
Kruxet (att jag inte håller med dig) beror inte på att jag använder känslor utan på att du inte presenterat några "handfasta bevis", utan mer en blandning av sådant som måste anses korrekt och sådant som är ren fiction. Det är mer som att du bestämt dig för en riktning och sedan kör på den, vad som än sägs.

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2016-04-28 09:35 #21 av: Huygens

När det gäller avsaknaden av stjärnor på New Horizons foton, skulle du kunna förklara för mej vad du avser med "ren fiction"?


Anmäl
2016-04-28 09:36 #22 av: Magi-cat

#19 Forts.

1. Du ser några stjärnor från ISS vid Jorden.
2. Du sänker solens bländande ljusstyrka till mindre än 1/1000-del.
3. Plötsligt ser du inga stjärnor alls från New Horizons vid Pluto.


Är det svårt att förstå känslomässigt att den ordningen är ologisk?

Och vad säger dina punkter?

1. Att förhållandena vid fotograferingen/sättet att arbeta fram bilden skiljer sig åt?

2. Att det är ställt utom varje tvivel att Pluto-bilderna i själva verket är bilder från en jordisk TV-studio på typ en badboll i plast?

edit: Känn på svaren och pröva vilket som är mest logiskt.Tummen upp

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2016-04-28 10:18 #23 av: Huygens

Jag tar hänsyn till förhållandena vid fototillfällena, noggrannt, vilket du sett både här och på annat ställe.

.

Du kanske ska förklara vad du menar med att "arbeta fram" bilderna utan stjärnor. Du har tidigare påstått i #4 att NASA bortredigerar stjärnor i sin originaldata.

Vad menar du?

Vad är det som gör att företeelsen "arbeta fram" får stjärnor att försvinna i ena fallet (Pluto/New Horizons), men stjärnorna syns i andra fallet (Jorden/ISS)?


Anmäl
2016-04-29 21:04 #24 av: tarantass

Man kunde ju tro att de inkonsekvenser som Huygens påtalar beror på att de gränslöst finansierade kotterier som har skapat de här fejkerna saknar intelligens och resurser att täppa till sådana uppenbara hål.

En sådan förklaring är givetvis orimlig. De frånvarande stjärnorna beror på att storföretagen inte kunde enas om vilket som skulle få göra subliminal reklam genom det mönster stjärnorna bildade.

Vem som gör dold reklam på en rymdbild med stjärnor kan man enkelt kontrollera genom att iaktta vad man gör (och i förekommande fall köper) under timmarna efter att ha sett den.

Anmäl
2016-09-25 16:54 #25 av: Magi-cat

Relaterat till ämnet: Sluta klaga på färgerna på NASA:s bilder! De är där av en anledning: "for science"!

Bra, klargörande artikel:

"The CCD doesn't record any colour, but Hubble has filters that it can apply to only let in a specific wavelength - or colour - of light. By taking images of the same object (say, a galaxy) using different filters, researchers can get a pretty good idea of what wavelengths of light are being emitted by which structures."

http://www.sciencealert.com/here-s-why-you-need-to-stop-complaining-about-fake-colours-in-nasa-s-photos

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2016-10-30 15:02 #26 av: Magi-cat

Varför syns inte stjärnorna på rymdbilderna?

Alfredo Carpineti förklarar.

Naturligtvis syns stjärnorna i rymden. De syns t.o.m. klarare och starkare där än sedda från jorden. Det är därför vi envisas med att skicka upp fina teleskop till rymden och ta hem bilder därifrån.

Att stjärnorna inte syns på alla bilder har att göra med fotograferingskonsten, inte med astronomin.

"Stars are very dim and the light reflected by the Earth and the Moon is just so much brighter. To take good pictures in space you need to have a high shutter speed and a very short exposure, which means our planet and satellite are clearly visible but the stars often can't be seen."

Dessutom måste kameran reagera mycket, mycket snabbt, eftersom ISS självt förflyttar sig med en hastighet av 8 km i sekunden.
Det ställer förstås stora krav på utrustningen och att den fotograferar det man vill se.

Det här är bra:

"The problem is not just an exclusive issue in space, either. Try and take a photo of the night sky on your mobile phone. How many stars do you see? And what happens if you try to take a picture of something in the foreground, do you still see the stars behind?"

http://www.iflscience.com/space/why-can-t-we-see-stars-in-space-photographs/

Det låter fullt begripligt och  övertygande tycker jag. (Om tvivlare blev lugnade vet jag dock inte. Men man kan alltid hoppas.)

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2016-10-30 15:17 #27 av: Huygens

Samma upprepning om Jordens och Månens ljusstarka bländande ytor och korta exponeringstider på nära håll.

Men inte ett ord om det verkliga problemet med avsaknaden av stjärnor.

Inte ett ord.

.

Varför nämner ingen "forskare" avsaknaden av stjärnor där vi förväntar oss att se stjärnorna, på foton av Månens kolsvarta skuggsida, när "jordskenet" inte bländar. Det finns inte ett enda "Apollofoto" av Månens kolsvarta baksida med synliga stjärnor i bakgrunden.

Faktum är att det inte finns ett enda foto alls från Månens kolsvarta sida, taget av Apollomodulerna, trots att 9 Apollomoduler påstås ha varit i omloppsbana runt Månen.

.

Varför nämns inte avsaknaden av stjärnor på mer fjärran himlakroppar, som t ex avståndsfoton på Pluto och långväga asteroider. där ljusinfallet är tusentals gånger svagare? Och där stjärnorna borde krylla på varje bild.


Anmäl
2016-10-30 15:32 #28 av: Magi-cat

#27 Kan du sträcka dig så långt som att förklaringen i länken i #26 är tillräcklig för jordnära rymdfotografering, från t.ex. ISS?

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2016-10-30 15:51 #29 av: Huygens

Jag vet inte.

Hade du frågat mej för 10 år sedan, hade jag kanske svarat mer säkert. Men idag..?

.

Då det kostar så hysteriskt mycket (miljoner kr?) att förflytta ett kg material från jordytan, upp till omloppsbana i rymden runt jorden, har jag allt mera börjat anse att dom filmkameror som tas upp till ISS, ibland är dåliga som potatisar.

När ISS-astronauter gör rymdpromenadet på utsidan av ISS, jag kan inte förstå att NASA använder sej av ganska enkla GoPro-kameror med dålig detaljåtergivning och dålig skärpa.

Den rörliga filmen är oskarp.

Även stillbilderna är ibland sämre än vad dom var 1969.

.

Modern elektronik går dessutom att styra mycket mera exakt än fotoapparaturen i en mekanisk kamera från 1960-talet. Ljusinflödet till enskilda pixlar kan registreras elektroniskt och på så sätt har dyra digitala nattkameror blivit betydligt bättre än sina analoga föregångare.

En dyr elektronisk stillbildskamera borde kunna utföra pixelreglering och därmed återge delar av bilden som är ljussvag, ungefär lika bra, som mer ljusstarka ytor är återgivna.

Jag skulle säga som så att med en genomsnittlig detaljhandelkamera kanske den solbelysta Jorden och Månen är det enda som syns, men det borde inte vara genomsnittliga kameror som skickas upp till ISS.

.

Har du själv ifrågasatt en enda bild där stjärnor saknas?


Anmäl
2016-10-31 10:49 #30 av: Huygens

#26 Du skrev: "Dessutom måste kameran reagera mycket, mycket snabbt, eftersom ISS självt förflyttar sig med en hastighet av 8 km i sekunden."

Det här är löst sedan många årtionden redan för den enkle privatkonsumenten. Det går att köpa små enheter som kan rotera kameran i takt med att himlavalvet "rör sej" (jorden roterar) över längre exponeringtider.

Och jag tror inte det spelar så stor roll, stjärnorna blir kanske lite utdragna i fotot. Du har ju bilden i #8, som jag tror är fotograferad med en handhållen stillbildskamera.


Anmäl
2016-10-31 11:06 #31 av: Magi-cat

#30 Så - varför tror du då man går ut med den här typen av information? 

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2016-10-31 11:27 #32 av: Huygens

#31 Nu är din fråga väldigt öppen, så jag vet inte riktigt vad jag svarar på.

Om du frågar om vad som är motivet från högsta mänskliga nivå, ovanför Bilderberggruppen, så vet jag inte. Om du menar från lägre nivåer, från enskilda frontfigurer, så tror jag att dom personerna är styrda av pengar och rädslor. T ex rädslor för att löjliggöras offentligt eller rädsla för att förlora jobbet på forskningsinstitutioner och media.

Jämför med varför ingen forskning bedrivs kring Hessdalsljusen och vad CIA-chefen svarade Reagan.


Anmäl
2016-10-31 15:19 #33 av: Magi-cat

Men det bedrivs forskning på Hessdalsljusen. 

Och alla dessa hängivna människor kan inte vara styrda av låga begär som pengar. Eller rädsla.
Det är någon - människor - som sitter där och tar emot indata och analyserar dem, arbetar dag och natt. Att bygga upp en trovärdig scen kring en plastpluto, i en studio, utan att någon s.a.s. sticker hål på den måste vara mycket mer komplicerat än att faktiskt lyckats knäppa de där fantastiska bilderna och skicka hem dem för bearbetning och analys.

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2016-10-31 19:55 #34 av: Huygens

Men det är inte sant, jag har nämnt det på Utomjordiskt. Endast en handfull forskare har under dom sista 40 åren fått forskningspengar och lån av teknisk apparatur för att undersöka Hessdalsljusen. Det är nästan omöjligt för forskare att få utrustning eller pengar för att undersöka Hessdalsljusen, trots att ett Nobelpris ligger och väntar.

Det är nästan omöjligt.

.

Forskare som försökt undersöka saken på egen hand, med egna medel, utan sitt universitets välsignelse, har i vissa fall frysts ut och förlöjligats.

Locket ligger på.

Dom norska ekonomiska forskningsbidrag som ges, lämnas på sådant sätt att misslyckande nästan är garanterat. Pengar ges till studenter, som får otillräcklig utrustning och saknar kunskap.

.

Om vi återgår till bristen på stjärnor, låt oss göra följande tankeexperiment. Placera New Horizons och dess kamera på 5 gånger avståndet mellan Jorden och Månen. Plocka sedan bort Karon så att den inte stör och byt ut Pluto mot vår Måne.

Låt därefter New Horizons fotografera Månen från dess nya ställe, 32,9 AU från solen. Hur ljussvagt blir det tankeexperimenterade Månfotot taget från New Horizons, jämfört med ett foto på Månen från sin plats i omloppsbana runt Jorden?

.

Vi räknar på det minskade solljuset: 1/(32,9 * 32,9) = 1/1082

Och så tar vi hänsyn till kameraavståndet: 1/(5 *5) = 1/25

Multiplicera ihop: 1/(1082 * 25) = 0,000037

.

Ljusmängden som når New Horizons kamera är alltså mindre än en 10000-del av det ljus som fullmånen återger till Jorden, från Månens plats i banan runt Jorden. Sätt nu tillbaks Pluto och Karon på sina ursprungliga platser och återbörda Månen till sin gamla omloppsbana runt Jorden.

Pluto har 3 gånger så hög reflektion som Månen, vilket ökar ljuset till:

0,000037 * 3 = 0,0001

.

Dvs 1 tiotusendel av ljuset som Månen reflekterar till Jorden. Du behöver en lång exponeringstid av Pluto, eller känslig kamera för att få en bra bild av Pluto.

.

Låt oss gå ett steg längre och placera New Horizons bakom Pluto, så att solen är ur bild. Pluto har en 1 Pa atmosfär, dvs 1/100000-del av Jordens havsnivålufttryck. Vi vet att Jordens atmosfär blir genomskinlig över 25 km höjd och då är trycket ändå hela 2500 Pa (SMHIs tabell).

För att Plutos otroligt tunna atmosfär ska reflektera och böja av något som helst synligt solljus, krävs en löjligt bra kamera med absolut bästa möjliga exponeringstid, troligen flera sekunder, och enormt bra ljuskänslighet.

Ändå syns inte en enda stjärna på fotot (se bifogad NASA public domain-bild).

.

Fotografera Pluto, på dess skuggsida under förhållandena jag redogjort för ovan, dvs med det angivna avståndet. Du har inte mycket ljus i Plutos atmosfär, kanske bara en miljontedel av ljuset som Månen reflekterar en mörk natt till Jorden.

(Bilden är NASA public domain, datum: 2015-07-14, avstånd 2 miljoner km till Pluto och bilden finns här.)

.

Du är troligen nere under en miljontedel av ljuset som reflekteras från vår Måne och du ser inte en enda stjärna på fotot taget från Plutos skuggsida.

Du kan inte tala om att Pluto bländar kameran, för det finns inget ljus att tala om.

Det är omöjligt.

En omöjlig bild, en fantasi.


Anmäl
2016-10-31 20:49 #35 av: Magi-cat

Huygens, jag ser att du lade ditt inlägg på Utomjordiskt också. Det  är nog bäst du fortsätter din utläggning där. Det känns som om du bestämt dig för att allt är fejk och det gör det väldigt svårt att diskutera.

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2019-07-11 14:01 #36 av: Huygens

Neil Armstrong om vistelsen i Apollo 11: "The sky is deep black, ehh, when viewed from the Moon, as it is when viewed from sys-lunar space, the space between the Earth and the Moon."

(YT/A C Weisbecker vid 00:47, 2016-02-10, 3 min)

Notera även Eugene Cernans (wiki) underliga kommentar om "blackness", på slutet i videoklippet.


Kontrast mot ISS-astronauten Donald Pettit (wiki) och ISS-astronaut Mike Massimino (wiki) som säger: "There is all... There is all the stars there. The cool thing about it, you can see it during the day."

Dagtid. Solljus. Synliga stjärnor.


Hela originalvideon med ISS-astronauterna Donald Pettit och Mike Massimino: (YT/insideISS, 2014-04-30, 7 min)

ISS-astronaut Mike Massimino: "You can see the stars, you know, ehh... Pretty much all the time you can see the stars. [break] There is all the stars there. The cool thing about it, you can see it during the day."

ISS-astronauten Donald Pettit: "Yeah, you can. And there is more than stars, you can see planets, you can see moons... [break] Yeah, yeah, you see the Magellanic Clouds. There is a large one and a small one..."

ISS-astronaut Mike Massimino säger vidare, att anledningen till att man inte kan se stjärnor dagtid på jorden, är inte för att solen är så ljusstark, utan för att solljuset sprids i atmosfären och dränker ljuset från stjärnorna.

ISS-astronaut Mike Massimino säger också i originalvideoklippet, att anledningen till att man kan se stjärnorna i solljus, från ISS i rymden, beror på att det saknas atmosfär som annars sprider ut solljuset och stör stjärnljusen. Stjärnorna döljs inte dagtid i rymdens vakuum, när man tittar på stjärnorna från ISS.

Stjärnorna syns i rymden, dagtid, i fullt solljus.


Det går alltså att se stjärnor i rymden i fullt solljus, vilket Apolloastronauterna också skulle sett om dom befunnit sej i sk sys-lunar space, i rymden mellan jorden och månen. Men Apolloastronauterna filmades inomhus i en TV-studio på jorden, i ett fejkat månlandskap och kunde därför inte se några stjärnor.


Anmäl
2019-07-18 10:25 #37 av: Carmarino

Vet att Huygens inte kommer att tro på det här heller, eftersom alla konspirationsteoretiker inte låter sig övertygas av fakta, men den här dokumentären går igenom alla de vanligaste konspirationsteorierna och förklarar dem. Man har till och med gjort en fejkad månlandning på jorden för att testa dem. Väldigt intressant.

Bl.a. visar det sig att det inte syns några stjärnor på fotona tagna på jorden heller. Det går säkerligen att se stjärnorna med blotta ögat, men kameran uppfattar dem inte utan himlen blir helt svart.

Det fanns stjärnor runt månen i förrgår, men på min bild på den partiella månförmörkelsen syns de inte heller.

https://www.svtplay.se/video/22838650/var-manlandningen-en-konspiration

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2019-07-18 11:45 #38 av: Huygens

#37 Så du bara struntar i vad astronauterna Donald Pettit och Mike Massimino säger att dom har sett och du väljer att resonera helt bakvänt.


Anmäl
2019-07-18 12:18 #39 av: Magi-cat

#37 Tummen uppStjärnor

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2019-07-18 12:21 #40 av: Carmarino

#38 Hade du inte varit så förblindad av alla dina konspirationsteorier, utan faktiskt läst vad jag skrev så hade du förstått. Ska göra det lite enklare för dig:

"Det går säkerligen att se stjärnorna med blotta ögat, men kameran uppfattar dem inte utan himlen blir helt svart."

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2019-07-18 12:50 #41 av: Huygens

#40 Då tar vi en titt på vad du ser i rymden med blotta ögat.

Lyssnade du på vad astronauterna Donald Pettit och Mike Massimino säger sej ha sett i rymden? Det är motsatsen till vad Neil Armstrongs påstod sej ha sett i rymden, se #36.

Eller skippade du bara #36 och gick direkt på dina fördomar att du inte kan ha fel?


Anmäl
2019-07-18 12:55 #42 av: Carmarino

#41 Nej, de säger "you can see it during the day". De säger inte "you can photograph it during the day".

Eller skippade du bara vad jag skrev i #37 och #40 och gick direkt på dina fördomar att du inte kan ha fel?

Sedan är ISS inte detsamma som månen. Månen befinner sig ca 384 000 kilometer längre från jorden än vad ISS gör.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2019-07-18 13:06 #43 av: Carmarino

Som framgår av dokumentären så går det faktiskt inte att se stjärnorna från månen heller. Vet dock att inte det  heller är något som övertygar Huygens, eftersom han tror att månlandningen inte har ägt rum, oavsett vilka argument eller bevis som finns, men för oss andra är det väldigt intressant.

Dokumentären går igenom varje konspirationsteori så titta gärna på hela, men för dem som inte orkar titta på dokumentären har jag skrivit av texten från textremsan till programmet. Kursivtexten är förtydliganden för att det ska vara lättare att följa med.

Avsnittet börjar ca 33 minuter in i filmen. Där får man veta följande:

"Utan atmosfär borde utsikten vara spektakulär, men ändå syns inga stjärnor på fotona.

Vissa menar att man borde se stjärnorna eftersom det saknas atmosfär. I en mörk rymd borde man se mycket mer stjärnor än vad som syns på fotona.

Bill Kaysing (en av konspirationsteoretikerna) är övertygad om att det här var ett medvetet beslut av Nasa.
- Om man pratar med Aldrin, Armstrong eller någon av de andra astronauterna så svarar de över huvud taget inte på frågor om stjärnor.

Klipp till presskonferens med tre astronauter. Fråga från publiken, troligtvis astronomen Patrick Moore:
- När ni tittade upp mot himlen, kunde ni då se stjärnorna och solkoronan?

Svar från en av astronauterna:
- Vi såg aldrig några stjärnor från månens yta eller på månens ljusa sida. Inte med blotta ögat.

Sir Patrick Moore, astronom:
- Jag ställde frågan för att alla undrade, men ögonen är ju inte anpassade till det.

Emily Brunsden, astronom, University of York:
Ljus får ögat att reglera pupillens storlek. I starkt ljus blir pupillen mindre, och i mörkret blir den större. Ett öga eller en bländare kan inte anpassa sig till månens ljusa yta och rymdens mörker på samma gång. Med större bländare och längre exponeringstid ökar man mängden ljus. Om man gjorde det på månen skulle förgrunden bli överexponerad. Och astronauterna ville ju ta bilder av sig själva och av månens yta.

Som exempel visas tre olika bilder med olika Fokus, ISO och Exponeringstid.

Tony Cook, fysiker, Aberystwyth University:
Om du är på en mörk fotbollsplan kan du se en mängd stjärnor på himlen. Men om någon tänder en strålkastare så dränks ljuset från alla stjärnor.

Klipp till testplatsen i öknen.

Inte ens vår tv-kamera kan anpassa sig till kontrasten och få med stjärnorna.

Jay Windley ska omsätta teorin i praktiken i hopp om att motbevisa detta återkommande argument.

Jay Windley:
- Vi ska få se att om vi använder en likadan kamera och likadan film så kommer stjärnorna inte att synas.
- Nu tar jag ett foto. Jag använder ingen sökare. Jag siktar bara. (Eftersom det var så astronauterna fick göra när de fotograferade på månen.)

Kan det här experimentet motbevisa konspirationsteoretikernas påståenden?

Morgonen därpå framkallas negativen på ett fotolabb i Los Angeles.

Jay Windley:
- I experimentet i öknen tog vi ett antal olika foton med olika typer av film. Precis som astronauterna fick vi gissa när det gällde avstånd och exponering. Och vi hade ingen sökare, så vi fick gissa riktningen. Trots dessa hinder lyckades vi ta godtagbara fotografier. Det syns inga stjärnor i det här fotot, trots att det var stjärnklart när det togs. De är för svaga för att fångas på bild med den exponering vi hade.

Experimentet visar att det inte gick att få stjärnor på bild från månens yta."

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2019-07-18 13:21 #44 av: Huygens

#42 Vi pratar om samma sak. Vad du kan se i rymden med blotta ögat.

Neil Armstrong om vistelsen i Apollo 11: "The sky is deep black, ehh, when viewed from the Moon, as it is when viewed from sys-lunar space, the space between the Earth and the Moon."

Se första stycket i #36, videoklippet från år 1970, där Armstrong intervjuas av BBC, Patrick Moore som frågar vad Armstrong såg i form av solen, jorden, stjärnor etc. Moore fråga: "...the stars, if any, and so on?"

Enligt Armstrong är himlen lika kolsvart (deep black) när himlen betraktas från Månen som när himlen betraktas från rymden (sys-lunar space), vilket är tvärtemot vad astronauterna Donald Pettit och Mike Massimino säger sej ha sett i rymden.


Anmäl
2019-07-18 13:26 #45 av: Carmarino

#44 Tråden heter "Varför syns inga stjärnor på bilderna från rymden", så nej, vi pratar inte om samma sak. Det är en sak vad man ser med blotta ögat och en helt annan sak vad kameran ser.

Med din logik så ljuger alltså antingen Neil Armstrong eller Donald Pettit och Mike Massimino, eftersom de inte ser samma sak? Då är det bara att bestämma sig för vem man ska tro på - eller också accepterar man att utsikten från ISS kanske inte är samma som utsikten från månen.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2019-07-18 13:38 #46 av: Huygens

#45 sys-lunar space

Inte enbart utsikten från Månen. Och, ja, en av dessa grupper ljuger. Börjar du förstå mej nu? BBC år 1970, första minuten av intervjun (YT/Gutta12, 2010-11-18, 7 min).


Lyssna på Armstrong igen:

"...sys-lunar space, the space between the Earth and the Moon."


sys-lunar space
sys-lunar space
sys-lunar space


Anmäl
2019-07-18 13:40 #47 av: Carmarino

#46 Kommer aldrig att förstå mig på dig så länge jag lever.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2019-07-18 14:13 #48 av: Huygens

#47 Du måste ändå känna att du tagit ett steg närmare sanningen, när du funderade på att antingen ljuger Neil Armstrong eller så ljuger astronauterna Donald Pettit och Mike Massimino.


Anmäl
2019-07-18 15:23 #49 av: Carmarino

#48 Nej, det jag skrev var att med din logik så ljuger någon av dem. Med min logik så ser jag det som att alla tre talar sanning, eftersom det gäller två skilda platser, med väldigt stort avstånd emellan. Precis som det visas i testerna i filmen (som jag förmodar att du absolut inte vill titta på) så kan man få olika resultat beroende på var man befinner sig.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2019-07-18 15:40 #50 av: Huygens

#49 Vad menar du med två "skilda platser". Båda platserna är likartade ute i rymden, i jordens närhet. Den ena platsen är i rymden vid ISS, nära jordens kraftiga ljus (solreflektion) under dagtid. Den andra platsen är i området mellan jorden och månen, sk sys-lunar space, vid den påstådda Apollo 11.

Båda platserna är ute i rymden under dagtid och det finns litet som skiljer dessa platser åt, det finns inga stora avstånd mellan dessa två platser att tala om i astronomiska termer.

Bortsett från jordens bländande ljus vid ISS under dagtid, finns det inget som skiljer dessa två platser åt. Ändå syns stjärnorna från ISS för blotta ögat under dagtid, trots kraftigt solljus, men enligt Neil Armstrong syns inga stjärnor i sys-lunar space och rymden är "deep black".

Inser du att ditt resonemang är ologiskt.


Anmäl
2019-07-18 15:57 #51 av: Carmarino

Du är rolig du. Glad

Mitt resonemang är ungefär lika ologiskt som ditt är logiskt.

Du tjatar fortfarande om "blotta ögat" när tråden gäller fotografier. Astronomiska avstånd är nog inget man kan prata om när det gäller varken månen eller ISS, och jag vet inte om jag vill kalla  384 000 kilometer i Jordens närhet, i förhållande till hur "nära" ISS befinner sig.

Oj, vad många stjärnor man ser på bilderna från ISS. Skämtar

Bild av NASA-Imagery från Pixabay                                         

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2019-07-18 21:52 #52 av: Huygens

Vad är det som gör att när du blir presenterad faktiskt bevis, ger du inte beviset något erkännande eller ens acceptans. Istället byter du samtalsämne.


Anmäl
2019-07-19 07:39 #53 av: Magi-cat

#52 Jag tycker det är Carmarino som presenterat så nära bevis man kan komma och hen har inte bytt samtalsämne utan hållit sig till det! Cool

Ge dig nu. Glad

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2019-07-19 12:08 #54 av: Carmarino

#52 Vet inte vad du menar med faktiskt bevis. Anser inte att något av det du skrivit är faktiskt bevis på varför inga stjärnor syns på fotona tagna på rymden.

Förstår inte heller vad du menar med att jag byter samtalsämne. Jag påpekar att du hela tiden skriver om vad astronauterna ser med blotta ögat, men att tråden handlar om vad som syns på fotografierna, och det är det ämnet jag hållit mig till hela tiden. Då är det, som Magi-cat påpekar, inte jag som bytt samtalsämne utan du.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2019-07-19 12:29 #55 av: Huygens

Tråden nämner även vad man ser med ögat, t ex nämner #0 "våra synorgan", dvs ögonen och refererar till vad vi kan se.


I #1 står det: "Det är svårt (omöjligt) att få sådant skärpedjup i den upplösning det gäller utan skärpan ställs in i flera "lager". Om några stjärnor mot förmodan skulle kommit med i en sådan bild är de bortredigerade eftersom de inte  skulle tillfört något och bara blivit suddiga."

Det stycket är fel på flera sätt. Astronomer redigerar inte bort något ur ett foto, då dom kan ha fångat ett fenomen som ingen initalt lägger märke till och som bara uppkommer med 50 års mellanrum.

Dessutom finns det inget påhitt att "skärpan ställs in i flera "lager"" vid astronomiska avstånd. Nej, det är inte så skärpan i fotolinserna fungerar för stora avstånd. Tvärtom är det så att allt bortanför (halva) hyperfokalavståndet kan sättas i fokus, dvs bli så skarpt den nu kan vara. Från (wiki): "Om en lins är fokuserad till hyperfokalavståndet är allt från halva detta avstånd till oändligheten skarpt, det vill säga ligger inom skärpedjupet."

Hyperfokalavståndet brukar sällan vara mer än 20 m på en vanlig kamera, även på en dyr sådan. Och i rymdsammanhang, där astronomiska avstånd gäller, behövs inte skärpan ställas in "i flera lager". Tekniken med att använda flera skärpedjup gäller teleobjektiv till modellfoto och då på avstånd mellan 1 - 20 m. På stora avstånd är sådant ej nödvändigt.


Anmäl
2019-07-19 12:45 #56 av: Carmarino

Du glömde andra halvan av meningen om "våra synorgan", nämligen "ljust och mörkt i rymden är relativt andra måttstockar. "

Nu är det inte jag som skrivit varken #0 eller #1 så de teorierna kan jag inte kommentera, eftersom jag inte kan något om detta.

Det jag pratar om är att konspirationsteoretikerna påstår att månlandningen inte har ägt rum eftersom inga stjärnor syns på fotona därifrån.

I dokumentären jag länkat till i #37 visas hur man har tagit foton i öknen med exakt samma typ av kamera exakt samma typ av film och på exakt samma sätt som astronauterna på månen använde. Märk väl, konspirationsteoretikerna påstår att hela månlandningen är filmad i öknen. Därför har experimenten gjorts i öknen också.

Det står er, som tror att stjärnorna borde ha synts på bilderna, helt fritt att göra om experimentet ute i öknen. Om det är som ni påstår så borde ni få jättefina foton med många stjärnor på.

Eftersom du dessutom alltid kräver förklaringar av mig så tycker jag att du då kan förklara varför inga stjärnor syns på de tre bilderna som är tagna från ISS, se #51. Det har du inte kommenterat med ett enda ord.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2019-07-19 13:01 #57 av: Huygens

#56 Nej, jag anser du har fel. Enligt min uppfattning tror dom flesta uppvaknade att filminspelningen av Apollofejket gjordes inomhus, i en eller flera stora TV-studior, av uppenbara skäl; väder/vind/insynsskydd. Troligen i Nevadaöknen.

Att inga stjärnor syns på ISS-fotona beror på kamerornas inställningar och antagligen på kamerornas kapacitet i dagsljus, men det är inte det jag nämnde i #36. Du blandar aktivt bort korten.

Det finns ISS-foton som visar stjärnor på nattsidan, t ex i #8. Jämför med #6 och #7 och analysen i #9. Diverse myndighetskontrollerade "dokumentärer", t ex SVTs, som mörkar pinsamma delar om Apollofotona och framhäver andra delar där det är lättare att slå med en hammare mot självständigt granskande, minskar bara NASAs trovärdighet.


Anmäl
2019-07-19 13:31 #58 av: Carmarino

#57 Jag anser att du har fel. Enligt min uppfattning tror de flesta konspirationsteoretiker att filminspelningen av månlandningen gjordes i öknen.

Nej, det du nämner i #36 är fortfarande att stjärnorna kan ses med blotta ögat, inte kamerornas inställning. Det är du som blandar bort korten - som du alltid gör.

Att ISS-fotot i #8 visar stjärnor på nattsidan beror på kamerans inställningar och kapacitet. Fotot är ju taget med ISO 12800, vilket är enormt högt, och utan tvekan nödvändigt för att få in tillräckligt med ljus i kameran för att fotografera i en mörk omgivning. Då kan man få med även ljussvaga objekt som stjärnor. Hade kameran däremot befunnit sig i starkt ljus med reflekterande objekt i närheten, så hade det inte gått att se några stjärnor, vilket visas i #51.

Har du bevis för att dokumentären har mörkat pinsamma delar om fotona? Och då menar jag inte dina självfabricerade teorier, utan riktiga bevis.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2019-07-19 14:09 #59 av: Huygens

Nej, inte utomhus. Inomhus, i en TV-studio, kanske i Nevadaöknen.

Nej, jag citerar exakt vad Neil Armstrong säger om avsaknaden av stjärnor. 

Ja, t ex Marys dokumentär. (inlägg)


Anmäl
2019-07-19 14:51 #60 av: Carmarino

#59 Det är din teori. Jag håller inte med om den.

Neil Armstrong pratar också om vad man kan se med blotta ögat, inte vad som fastnar på foton.

AULIS hör också till konspirationsteoretikerna vad jag kan se.

.

Vet du Huygens, alla här på iFokus vet nog att du inte lever i samma verklighet som vi andra.

Du och jag kommer aldrig att se saker på samma sätt, så det är helt döfött att fortsätta den här diskussionen. Du tror på det du tror på och jag tror på de jag tror på, och det tänker jag fortsätta med.

Fortsätt du med dina långa haranger om allehanda teorier om du vill. Jag tänker inte lägga mer tid och energi på det här, för det leder ändå ingenvart.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2019-07-19 15:08 #61 av: Huygens

Om NASA ljuger för dej, kommer du enbart höra lögner så länge du accepterar att matas med NASAs "dokumentärer". Men kanske vet du redan vad du ska göra ifall du önskar få reda på något själv.


Anmäl
2019-07-19 15:17 #62 av: Carmarino

Dokumentären är inte gjord av NASA utan av Zig Zag Productions från England.

Ja, om jag önskar få reda på något själv så kommer jag att undvika all information som du tillhandahåller.

Upprepar de två sista styckena i mitt förra inlägg:

Du och jag kommer aldrig att se saker på samma sätt, så det är helt döfött att fortsätta den här diskussionen. Du tror på det du tror på och jag tror på de jag tror på, och det tänker jag fortsätta med.

Fortsätt du med dina långa haranger om allehanda teorier om du vill. Jag tänker inte lägga mer tid och energi på det här, för det leder ändå ingenvart.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2019-07-21 09:06 #63 av: Magi-cat

Såg ni filmen på TV igår om månlandningen för 50 år sedan? Där sade en av astronauterna på ett ställe någonting i stil med att nu ser vi stjärnor och stjärnbilder igen. De såg alltså stjärnor, men inte hela tiden. Beroende på läge och ljuskällor.

Angående bilder från månen förklaras här enkelt och lättfattligt:

"På bilderna från månen syns inga stjärnor.

– Eftersom astronauterna tog bilden på månen måste de ha jättekort exponering, /.../

Ljuset på månen är starkt och för att inte bilderna ska bli överexponerade är kamerans bländare, som släppar in ljus, liten. Stjärnorna fångas helt enkelt inte på bilden för att de lyser för svagt."

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Opmyrl/darfor-ar-konspirationsteorierna-om-manfarden-fel

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2019-07-21 11:00 #64 av: Huygens

#63 Du skrev: "Där sade en av astronauterna på ett ställe någonting i stil med att nu ser vi stjärnor och stjärnbilder igen. De såg alltså stjärnor, men inte hela tiden. Beroende på läge och ljuskällor."

Jag antar att det var en Apolloastronaut som påstod det, troligen när han fejkade rymdfärden eller fejkade månlandningen i en TV-studio. Det är i alla fall ett helt felaktigt påstående, om man jämför med vad astronauterna Donald Pettit och Mike Massimino säger.

Astronauter i rymden ser stjärnor hela tiden.


Att se stjärnor i rymden, i sk sys-lunar space, har inget att göra med ljuskällor. Astronauterna på ISS ser stjärnorna i rymden i fullt solljus, trots det rejäla jordskenet, på jordens dagsida, se videoklippen i #36.

ISS-astronaut Mike Massimino: "You can see the stars, you know, ehh... Pretty much all the time you can see the stars. [break] There is all the stars there. The cool thing about it, you can see it during the day."


"Pretty much all the time you can see stars. ...you can see it during the day."

I stort sett hela tiden kan du se stjärnor i rymden. Du ser det på dagen.


Anmäl
2019-07-21 11:39 #65 av: Magi-cat

Inte för att jag tror det spelar någon roll, men här tycker jag det är ganska bra förklarat: (min markering i texten)

"The stars are there and the astronauts can see them if they look away from the sun. The reason that the stars do not show up on the film is that the stars are so dim that the camera cannot gather enough of their light in a short exposure. Our eyes are a lot more sensitive to light than photographic film. A good example of this is when we take a picture with a camera that is back lighted. The photographer can plainly see the features and colors of the object(usually a relative), but when the picture is developed, only the shadow outline can be seen of the person without any features. "

https://www.physlink.com/Education/askexperts/ae323.cfm

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2019-07-21 11:51 #66 av: Pyttelite

Konspriationsvännerna vill med hjälp av tankekraft och uttröttningsmetodik forma om fysiska och biologiska förhållande - dom kommer inte segra!

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2019-07-21 12:38 #67 av: Huygens

#65 Du citerade: "The stars are there and the astronauts can see them if they look away from the sun."

Det stämmer ju heller inte. Enligt Apollo-astronauten Armstrong är rymden lika kolsvart om man tittar från sys-lunar space, som från månens yta. Rymden är "deep black" enligt Armstrong.

Inga stjärnor syns enligt Armstrong.

Neil Armstrong om vistelsen i Apollo 11: "The sky is deep black, ehh, when viewed from the Moon, as it is when viewed from sys-lunar space, the space between the Earth and the Moon."


På den mycket pinsamma presskonferensen med Neil Armstrong, Collins och Buzz Aldrin, säger Armstrong att han såg aldrig några stjärnor från månens yta.

Aldrig.

Inte ens när han tittade bort från solen.


(YT/androline, 2009-02-03, 1 min)

Armstrong: "We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the moon, by eye, without looking through the optics."

Notera dessutom hur obekväm Armstrong blir när Collins säger att han aldrig såg några stjärnor. Armstrong ger kanske Collins en knuff med armbåge, ser det ut som.


Jag är ganska säker på att när Armstrong nämner "daylight side", avser han den solbelysta delen av månen, påstått sedd från omloppsbana i kommandomodulen runt månen, till skillnad från "from the lunar surface", dvs när han påstod sej stå på månens yta.

Så oavsett om Armstrong tittade bort från solen på "månens" yta eller om han tittade bort från solen på "the daylight side of the moon" (under "omloppsbana"), såg han aldrig några stjärnor.

Rymden var "deep black". Stjärnlös.

Tro på det.


Anmäl
2019-07-21 16:28 #68 av: Pyttelite

#67 Du citerar subjektiva källor som är just deras upplevelse av stunden, inget annat!

Det är fortfarande en skillnad på vad du ser med ögat och hur kameran uppfattar omvärlden.

Du kan ju säga att kameran manipulerar verkligheten eftersom den inte visar samma bild som den som ögat ger men det gör ögat också eller snarare hjärnan så vad är då rätt?

Bevisar detta att det aldrig skedde någon månresa?

Knappast! 🤓

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2019-07-22 18:24 #69 av: Magi-cat

#67 Det är klart att när du för länge sedan har bestämt dig så är det bara det du ser och hör och tolkar alla lösryckta citat, minspel och gester som ett tecken på en fejkad händelse. Vilket det inte är. Cool

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2019-07-22 19:27 #70 av: Huygens

Jag tycker att citaten är precisa och talande. Därefter tror jag att envar måste ta sej en närmare titt på saken, lyssna och höra vad som sägs i sin helhet.

Envar måste själva undersöka saken.

Ifrågasätta.


Anmäl
2019-08-07 14:38 #71 av: Huygens

#69 Jag har funderat ganska mycket över vad du skrev.

Vad menar du med "lösryckta citat"?


Som barn lärde jag mej att begreppet "taget ur sitt sammanhang", gällde när bara en del av ett citat återgavs, när ursprungsfrågan utelämnades eller när citatet placerades i ett helt annat sammanhang, än det sammahang i vilket citatet ursprungligen gjordes.

Jag har återgett större delen av citaten ovan. Så tydligt jag kan. Ev nedkortning är för att vara så exakt som möjlig. Jag har dessutom behållit citaten i sina sammanhang. Jag har gett alla intresserade möjlighet att lyssna på dom videoklippen där citaten getts.

När Neil Armstrong nämner sys-lunar (eller bättre; cislunar) space, är det som svar på en direkt fråga. Det är en enkel fråga. Såg du några stjärnor i rymden?

Det är inga långa svåra sammanhang, med komplicerade svårförstådda samband. Det är enkla raka frågor. Även på presskonferensen och i läsarbrevet. Såg du några stjärnor i rymden?

Vad exakt är det som gör att du anser att det rör sej om "lösryckta citat"?

Hur är citaten lösryckt?


Anmäl
2019-08-09 08:48 #72 av: Magi-cat

#71 När man bestämt sig för en linje är det vanligt att man bara ser det som talar för den linjen och negligerar det som talar för en annan.
I ett digert material plockar man ut och tolkar in så att det passar.

Du verkar driva linjen att månprylen är fejk och då talar allt du ser för det, 
T.ex här (min kursiveringar): "Notera dessutom hur obekväm Armstrong blir /.../. Armstrong ger kanske Collins en knuff med armbåge...."

Det finns naturligtvis en mängd andra tolkningsmöjligheter än att detta skulle vara ett tecken på fejk!

I ett av programmen om månlandningen nämns hur oförberedda astronauterna var på hjälteroll och kultstatus, alla program de skulle medverka i, oändliga intervjuer och alltid skulle de ha något klyftigt filosofiskt på lager.
Det går säkert att tolka in både det ena och det andra om man bara vill, men det är likafullt orimligt.

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2019-08-09 09:44 #73 av: Huygens

#72 Det var inte det jag frågade om. Jag frågade inte om den obekväma knuffen med armbågen om du nu inte gillar det. Det är helt okey för mej om du vill bortse från armbågsknuffen.

Vad exakt gör att du anser att det rör sej om "lösryckta citat"?


Anmäl
2019-08-09 11:13 #74 av: Magi-cat

#73 Jag försökte ge exempel. Att välja det som passar ens linje och tolka det så att ens antaganden blir bekräftade.

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl
2019-08-09 11:58 #75 av: Huygens

#72 Du skrev: "När man bestämt sig för en linje är det vanligt att man bara ser det som talar för den linjen och negligerar det som talar för en annan. I ett digert material plockar man ut och tolkar in så att det passar."

Jag tror inte jag gör det, hoppas jag i alla fall.

Jag trodde nog som många andra att Apollomånlandningarna inte var fejk, men efter att ha sett bevisen för falsk flagga 911 och alla tecken på att svenska regeringen (båda dom politiska blocken + SÄPO) stod bakom Estoniakatastrofen, tänkte jag att jag kanske borde titta på påståendena att Månlandningarna var fejk.


Ett rimligt antagande borde vara att om Apollomånlandningarna fejkats borde 1000-tals kunniga forskare världen över ha sagt ifrån om NASAs fusk. Det borde väl vara självklarat, tänkte jag.

Så troligtvis fanns det inget att hitta, antog jag. Men jag kunde ju alltid kolla.

Antagligen var det lätt att se att dom konspiratoriska påståenden inte stämde. Jag ville liksom bara få det utrensat och slippa ha en liten känsla av tvivel. Döm om min förvåning när det visade sej att det fanns överväldigande bevis, massa bevis för att Apollomånlandningarna spelats in i en stor TV-studio.


Så nej, jag bestämde mej inte för något i förväg. Tvärtom hade jag samma åsikt som den stora majoriteten. Men med den skillnaden att jag tittade på bevisen. Jag tror det handlar om att acceptera verkligheten kontra att lyda auktoriteter.


Anmäl
2019-08-12 15:53 #76 av: Huygens

#73 Du nämner: "När man bestämt sig för en linje är det vanligt att man bara ser det som talar för den linjen och negligerar det som talar för en annan."

Och likaledes skriver du: "Du verkar driva linjen att månprylen är fejk och då talar allt du ser för det..."


Gör inte du samma sak, fast åt omvända hållet? Har du något alls som bevisar att astronauterna var på månen, annat än NASA och astronauternas egna ord? Har du några bevis som inte är färgade av NASA eller av NASA-influerade källor?

Jag har presenterat massvis med bevis för att dom sk "Apollomånlandningarna" var fejk. Rikligt med bevis och detaljer.

Se t ex SVTs sk "dokumentär" länkad nederst i #37. Du nämner "lösryckta citat" i #69. Vad är mera lösryckt än SVTs "dokumentär", där kritiska personer tittat på dom fejkade månlandningarna, men "dokumentären" klipper intervjuerna när det börjar bli pinsamt. Istället stoppas material in som gynnar NASA eller som mörkar vad som faktiskt avses utav "konspirationsteoretikerna".

SVTs dokumentär plockar i #37, dom svagaste punkterna i argumenten, från i vissa fall personer som definitivt befinner sej på sin ålders höst och gjorde sina sista intervjuer kort innan dom dog (Kaysing och René). Men dom starka argumenten, när dessa personer fortfarande var i övre medelålderna, antingen förminskas eller visas inte alls.


En starkare sak visas dock i #37 "dokumentären" och det är raketutblåset. Ralph René visar med sin lilla lövblåsare att han lätt kan få upp 2 m3 damm i luften. Den vrålande raketen på Apollo 11 månlandaren är 1000-tals gånger kraftfullare och borde sopat marken ren runt Månlandaren. Ändå syns tydliga stövelavtryck i månsanden tätt intill Månlandaren. Ingen "månsand" syns bortsvept. Månsand som omöjligt kunnat ligga orörd på marken i den mängden det handlar om intill månlandaren. Långa spår av stenar och grus borde stråla ut radiellt från landningsplatsen, men inget sådant syns och guldfolien på månlandarens fötter och stativ är utan damm, oklanderligt rena. Och ja, raketutblåset från månlandarens raketdysa var mellan 15 - 20 m långt, riktat rakt neråt. Ett extremt högt gastryck i mycket hög hastighet som går rakt ner och sedan pressas ut längs marken.

Här måste du i alla fall tänka längre än 1 mm logiskt. Annars tycker jag att du låter dej luras alltför lätt.

Lägg märke till hur lättvindigt SVTs "dokumentär" hanterar den viktiga biten med det vrålande raketutblås. Det ignoreras på en nivå som möjligen är avsett att lura en 2-åring.

Du kan inte mena att du tror på det.


"lösryckta citat"

Ja, det har du i SVTs "dokumentär". Det är gott om sådana citat. Lösryckta.


Och skitsnacket i slutet av "dokumentären" nederst i #37 om laserreflektorerna. Det är sånt strunt att t o m wikipedia vet om det. Laserstrålar kunde reflekteras med endast 0,0001 GW laser år 1962, från månens yta (wiki) innan det fanns några laserreflektorer på månen. Dagens lasrar som påstås reflekterar genom "laserreflektorerna" ligger på 2 - 3 GW.

"The first successful tests were carried out in 1962 when a team from the Massachusetts Institute of Technology succeeded in observing laser pulses reflected from the Moon's surface using a laser with a millisecond pulse length. Similar measurements were obtained later the same year by a Soviet team at the Crimean Astrophysical Observatory using a Q-switched ruby laser."

Om en "dokumentär" ljuger för dej på det sättet om laserreflektorerna, varför ska du i så fall tro på dess andra lögner?


Anmäl
2019-08-15 15:31 #77 av: Magi-cat

Underbar (nästan)fullmånbild från ISS.

https://www.space.com/august-full-moon-2019-astronaut-photo.html?utm_source=notification

No stars. SkämtarSkrattar

"Freden måste komma först. Gör den inte det min vän, kommer inget efter den." (Tage D.) 

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.