Övrigt

Konspirationsteori

2015-01-29 11:32 #0 av: Magi-cat

Till sajtens lexikon. Cool

(Följande inlägg i vårt lexikon kan diskuteras. Det finns många olika sätt att förhålla sig till konspirationsteorier. Jag ska försöka betrakta från lite olika håll.)

Ordet konspiration kommer från latinets conspirare, som betyder "andas tillsammans".
En konspirationsteori är en idé om en sammansvärjning, en konspiration eller komplott. Det kan vara en väl underbyggd teori eftersom dolda agendor och mörkläggningar förekommer och allt inte kommer till allmän kännedom.

Det kan också vara en teori helt byggd på antaganden där olika element ständigt byggs på en grund av tidigare antaganden. Ofta tillkommet som ett försök att förstå och förklara skeenden.

Ibland finns korn av sanning i konspirationsteorin. Ibland visar sig sagan vara sann. Ibland är det berättigad samhällskritik som beskylls för "konspirationsteori". 
Konspirationsteorin kan vara en kuriositet av ringa betydelse, men också något som i en politisk agenda får fruktansvärda  följder, som vid tiden för andra världskriget. 

Begreppet används ofta i nedsättande betydelse.

"Konspirationsteorier" bör inte förväxlas med samhällskritik och obekväma åsikter.

Vanliga exempel på konspirationsteorier är månlandningen och att en bakomliggande kraft (som ödlor) styr jorden.

Det finns också konspirationsteorier som avslöjats som sanna.

http://www.dn.se/insidan/nagra-vanliga-konspirationsteorier/ 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori

Några (påhittade) exempel på hur konspirationsteori resp. icke-konspirationsteori skulle kunna se ut:

Inte konspirationsteori: Amerikanerna landade på månen, men en del bilder därifrån ser faktiskt lite märkliga ut.

Konspirationsteori: Ingen har landat på månen. Människan klarar inte av att resa i rymden. Allt är en jättelik lögn.

Inte konspirationsteori: Läkemedelsindustrin vill tjäna pengar.  Man drar sig inte ens för forskningsfusk, mutor och lobbying.

Konspirationsteori: Läkemedelsindustrin är aktiv i agendan för att försöka reducera jordens befolkning.

Inte konspirationsteori: Pengar och girighet har för stor makt i världen. Kortsiktigt tänkande med största möjliga profit som ledstjärna undergräver möjligheterna för ett hållbart samhälle där människors behov och respekt för natur och ekosystem sätts i centrum .

Konspirationsteori: Aliens/rymdödlor/greys/illuminati styr jordens regeringar och understödjer konflikter.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-02-01 09:36 #1 av: Magi-cat

Åsikter? Ballong

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-02-01 09:38 #2 av: Mia-45

Nu fattar jag vad konspirationsteroier är...hahah...Tummen uppTack för förtydligandet. 

Anmäl
2015-11-03 08:28 #3 av: Magi-cat

" En alternativ fråga som kanske hade platsat vore Bilindustrin har monterat hemliga dataprogram i bilarna för att lura myndigheternas avgastester. Hur hade jag svarat på den?"

från "Jag, en vidskeplig konspirationsteoretiker"?

Tänkvärt av fysikprofessor Ulf Danielsson.

http://ulfdanielsson.com/jag-en-vidskeplig-konspirationsteoretiker/

Naturligtvis är Ulf Danielsson ingen vidskeplig konspirationsteoretiker och jag har den största respekt för honom och hans kunskap. Här vågar han på ett roligt sätt sticka ut hakan och fundera över VoF:s "test" om svenskars inställning till pseudovetenskap och vidskepelse.

Vad är egentligen "rätt" svar på alla frågor? Vet bara VoF det?
Detta visar bl.a. hur konspirationskritik och samhällskritik inte får blandas ihop.
Det finns lurendrejeri i stor skala och det finns det som vi hålls okunniga om. De blir riskabelt att alltid tro att vad som sägs är sant. (Som med bilavgaserna. Ett närmast heroiskt avslöjande.)

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-11-06 09:22 #4 av: JonasDuregard

#3 "Vad är egentligen "rätt" svar på alla frågor? Vet bara VoF det? "

Vad får dig att tro att det ska finnas ett rätt svar på alla frågor?

Det verkar lite som du aldrig hört talas om en opinionsundersökning innan. Det är vanligtvis inte någon slags quiz utan avsikten är att ta reda på vad folk har för åsikter. 

"Detta visar bl.a. hur konspirationskritik och samhällskritik inte får blandas ihop."

Du menar eftersom du blandar ihop det? Jag håller med om att det är förvirrat. 

"De blir riskabelt att alltid tro att vad som sägs är sant. "

Galen

Det här är ju själva kärnan i kritiken mot konspirationsteorier. Att man inte ska tro på allt som sägs. 

"(Som med bilavgaserna. Ett närmast heroiskt avslöjande.)"

Men det har ju INGENTING med konspirationsteorier att göra! Jag har aldrig hört någon konspirationsteoretiker tala om det, har du det? Att ge konspirationsteoretiker äran för det avslöjandet är helt absurt. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-11-06 10:02 #6 av: Magi-cat

#4 Tack för klargörandet då. Vilar huvudet i handen
Din facepalm får du behålla. Din von oben-attityd likaså.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-11-06 10:19 #7 av: JonasDuregard

Så det är jag som har attitydproblemen alltså? Att skriva saker som att det är "riskabelt att alltid tro att vad som sägs är sant" är bara artighet från din sida eller vadå?

Kan du inte svara på min kritik istället? Tycker du det är fel att ha med de frågorna i en opinonsundersökning? Varför?

Jag förstår att det är lättare att bemöta det du inbillar dig att skeptiker säger istället för det vi faktiskt säger, men kom igen nu - visa lite intellektuell hederlighet och medge endera att ditt första inlägg var ett slag i luften eller besvara mina frågor. Vem har förespråkat att man ska tro att allt som sägs är sant? Vad har bilavgasfusket med konspirationsteorier att göra?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-11-06 10:22 #8 av: Magi-cat

#7 Intellektuell hederlighet? Som att skicka facepalm då?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-11-06 10:28 #9 av: JonasDuregard

#1 "Åsikter?"

Exemplen i #0 är konstiga eftersom icke-konspirationsteorierna inte direkt är några teorier över huvud taget. Snarare är det argument som brukar åberopas av konspirationsteoretiker. Man påstår alltså något väldigt specifikt om världen och sedan använder man väldigt allmänna argument som "girighet finns" eller "forskningsfusk finns" som om de vore argument för deras specifika teori.

"Det finns också konspirationsteorier som avslöjats som sanna.

Jag hör ofta det påståendet men jag kan inte minnas något exempel på något som varit en konspirationsteori innan det avslöjats. Att det funnits konspirationer är ju en helt annan sak, frågan är ju om det funnits något som först varit allmänt betraktat som en konspirationsteori och som sedan bevisats. På sätt och vis vore det förvånansvärt om det inte fanns någon sådan med tanke på hur otroligt många konspirationsteorier det finns, men att det är så svårt att hitta något enda säger mycket om konspirationsteoriernas natur. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-11-06 10:37 #10 av: JonasDuregard

#8 "Intellektuell hederlighet? Som att skicka facepalm då?"

(Om någon undrar vad magi-cat talar om så länkade jag till WP-artikeln om facepalm, underförstått som ett uttryck avfrustration över hur irrationell texten i #3 är, men på ett lite mer diskret sätt än det traditionella infogandet av en bild på någon som täcker ansiktet med handflatan)

Det var inte det enda jag skickade eller hur? Eftersom du tagit bort  facepalmen nu så kanske du kan svara på det som är kvar? Ifall mitt problem är att jag blandar ovidkomligheter i sakdiskussionen så är ju ditt problem att du hoppar över sakdiskussionen helt och fokuserar uteslutande på ovidkomligheter. Min facepalm-länk var i alla fall lätt att ta bort, men att få dig att stå för vad du säger om andra verkar helt omöjligt. 

Vem har förespråkat att man ska tro att allt som sägs är sant? 

Vad har bilavgasfusket med konspirationsteorier att göra?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-11-06 11:15 #11 av: JonasDuregard

Angående VoF och läkemedelsindustrin. Det är ren och skär lögn att VoF skulle hysa någon slags ömhet till forskningsfusk i den branschen, eller i någon annan bransch. VoF stödjer till exempel AllTrials, ett projekt för att förhindra företag att undanhålla studier med negativt utfall medan de publicerar de med positivt. En kampanj som faktiskt verkar ha haft en positiv effekt. 

Under tiden står konspiracisterna och gapar om sina tokiga påhitt, och magi-cat ojar sig över att skeptiker ifrågasätter deras "samhällskritik". 

Så vem gör egentligen mest för att stoppa fuskande läkemedelsföretag?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-11-06 14:38 #12 av: Magi-cat

Efter det grälsjuka frontalangreppet ska jag försöka orka sortera fram några mer konkreta frågeställningar. 

Syftet med tråden är att kort belysa begreppet konspirationsteori. Det används ibland som svepande omdöme om samhällskritik och den sunda inställningen att förhålla sig skeptisk även till etablerade kanalers information. Därutöver finns det naturligtvis äkta k-teorier som tagna ur en skräckfilm och som inte har med sund skepsis - eller med verkligheten - att skaffa. Jag trodde det framgick i min skrivning, men det var tydligen för outtalat.

Det är fullt möjligt att mina exempel inte var oantastliga och jag var inte riktigt säker själv när jag skrev dem. Jag efterlyste också åsikter och diskussion. Det är därför vi har diskussionsforum med möjlighet till förslag och där en hyfsat respektfull samtalston främjar ett gott resultat för alla.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-11-06 14:39 #13 av: Magi-cat

Min kommentar i #3 är en kort reflektion över en intressant (och rolig) blogg. Jag kan inte få vad jag skrev att motsvara vad JD läste ur den.

Att man ska vara skeptisk mot vad som sägs är ju helt klart, inte bara mot k-teorier....

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-11-06 14:41 #14 av: Magi-cat

Till slut ett par av JD:s mer (mer konkreta) kommentarer:

Vem har förespråkat att man ska tro att allt som sägs är sant? 

Du brukar säga till mig att man inte ska tro på allt. :-)

Blev det fel nu när jag sade det? Kan vi åtminstone enas om att ingen ska tro allt?

Vad har bilavgasfusket med konspirationsteorier att göra?

Ingenting direkt, annat än att verkligheten ibland visar sig värre än någon kunde tro. Omfattande fusk förekommer och det här var ett upprörande exempel.

 Det är ren och skär lögn att VoF skulle hysa någon slags ömhet till forskningsfusk i den branschen, eller i någon annan bransch. 

Vad bra. Vill du tala om för mig var jag skrev att VoF hyste en sådan ömhet?

Så bra att VoF:s ihärdiga arbete haft positiv effekt, det gläder mig. (Jag har inte tittat på din länk)

Som det är nu får du försöka förstå att den oinvigda lätt får en uppfattning att fokus ligger mer på annat än avslöjande av forskningsfusk.

Under tiden står konspiracisterna och gapar om sina tokiga påhitt, och magi-cat ojar sig över att skeptiker ifrågasätter deras "samhällskritik".

Humor. Gapskrattar (Kunde inte låta bli, fast det inte var så konkret.)

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-11-06 14:47 #15 av: JonasDuregard

#12 "Efter det grälsjuka frontalangreppet [...]"

Ytterligare ett försök att skjuta över ansvaret på andra. Jag reagerade på det du skrev i #3, om du skrev det som ett frontalangrepp eller för att du är grälsjuk kan jag inte veta men jag tycker du ska ta ansvar för det du skriver. 

"[...] ska jag försöka orka sortera fram några mer konkreta frågeställningar. "

Jag har bara bett dig ta ansvar för det du redan skrivit. Svara gärna på mina frågor. 

Vem har förespråkat att man ska tro att allt som sägs är sant? 

Vad har bilavgasfusket med konspirationsteorier att göra?

"Det används ibland som svepande omdöme om samhällskritik och den sunda inställningen att förhålla sig skeptisk även till etablerade kanalers information."

Är det det mest intressanta du kommer på om begreppet? Att det ibland används felaktigt? Funderar 

Större delen av den här tråden, som uppges handla om konspirationsteorier är, verkar snarare handla om vad konspirationsteorier inte är. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-11-06 15:42 #16 av: Magi-cat

Tagga ner nu.

Du missade nog lite av vad jag skrev.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-11-06 16:05 #17 av: JonasDuregard

#14 Så bra att du medger att det du skrev inte alls hade med konspirationsteorier (trådens ämne) att göra. 

"Blev det fel nu när jag sade det?"

Problemet är ju att du helt paradoxalt använder det inte mot konspirationsteorier, utan mot de som ifrågasätter konspirationsteorier. 

"Som det är nu får du försöka förstå att den oinvigda lätt får en uppfattning att fokus ligger mer på annat än avslöjande av forskningsfusk."

Den oinvigde kan så klart få för sig vad som helst. Det som stör mig är när densamme struntar i att efterforska saken utan nöjer sig med sitt första intryck. 

Att vara oinvigd är det inget fel på men om man inte alls bemödar sig att invigas innan man uttalar sig så tycker jag det är klandervärt (inte specifik kritik mot dig utan mer allmänt). 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-11-06 16:10 #18 av: JonasDuregard

För att försöka få tråden i en mer konstruktiv riktning, tycker du magi-cat att det finns ett problem med konspirationsteorier som de ser ut idag?

För att ta ett konkret exempel, kolla inne på utomjordiskt i fokus. Man behöver inte bläddra särskilt långt för att hitta de mest bisarra konspirationsteorierna man kan tänka sig. Bekymras du alls när du läser hur övertygade de här människorna är om sina konspirationsteorier? Anser du att det är befogat att kalla det som cirkulerar där för konspirationsteorier eller föredrar du något mer positivt laddat ord?

För i #0 talar du mest om problem med att folk använder ordet fel och inte så mycket om problem med själva konspirationsteorierna. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-11-08 08:28 #19 av: Magi-cat

#17 Så där, det var lite bättre.

 Så bra att du medger att det du skrev inte alls hade med konspirationsteorier (trådens ämne) att göra

Det verkar som om  vi betraktar begrepp på lite olika sätt. 
Exemplet med bilavgaser används dels för att det är nytt, dels för att verkligheten visar sig överträffa dikten men blev här avslöjad. 

Till frågan om någon teori som i förväg klassats som k-teori någonsin befunnits vara sann beror det förstås på hur vidlyftig klassificeringen varit. En länk finns i början. Kan ju finnas en och annan där.
Hur länge har begreppet varit i bruk? Förr var det ett annat k-ord = "kommunistpropaganda" som användes om allt som skulle avfärdas och döljas för allmänheten. (Nu kom jag att tänka på det s.k. intermezzot i Tonkin-bukten,)

Problemet är ju att du helt paradoxalt använder det inte mot konspirationsteorier, utan mot de som ifrågasätter konspirationsteorier

Det finns inget problem som du beskriver det. Jag vill framhålla att man alltid bör förhålla sig sunt skeptisk.

"Att förhålla sig skeptisk till information kan ofta vara befogat. Det är inte helt ovanligt att rena felaktigheter sprids via sociala medier och att massmedia publiceras missvisande artiklar. Ett kritiskt förhållningssätt gentemot påståenden och verksamheter kan alltså i högsta grad vara berättigat." (Ur undersökningen) 

 Det som stör mig är när densamme struntar i att efterforska saken utan nöjer sig med sitt första intryck. osv

Närmar sig analysen någonsin självrannsakan? Eller är det alltid fel på alla "de andra"?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-11-08 08:28 #20 av: Magi-cat

#18 ... tycker du magi-cat att det finns ett problem med konspirationsteorier som de ser ut idag?

Jag är ingen expert på frågan men skrev kort i #0  att k-teorier kan vara harmlösa men också få fruktansvärda följder. Var var det otydligt? 

Naturligtvis ska man alltid förhålla sig ifrågasättande och det finns beskrivningar som förvränger verkligheten på ett häpnadsväckande sätt.
 I dagens läge där främlingshatet verkar breda ut sig med en deprimerande hastighet finns det tyvärr stor anledning att vara t.o.m. djupt bekymrad, som jag känner det.
Om ifrågasättande av information vidgar sig till allmänt samhällshat kan det också vara allt mellan beklämmande och potentiellt farligt.

För att ta ett konkret exempel, kolla inne på utomjordiskt i fokus osv

En del (edit) andra har uttryckt att både OF och UJ är simpla konspirationssajter, så det är inte nödvändigt att gå över ån efter vatten s.a.s. utan vi håller diskussionen här.

Jag kommer inte att gå ut och kritisera vad som sägs på UJ (eller någon annan sajt för den delen) och/eller tala över huvudet på någon. Vill du ifrågasätta så gör det på ort och ställe.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-11-08 08:50 #21 av: Marr

Nu har jag inte läst hela tråden men jag såg vad du skrev om Uj JD.

För att de framläggs saker som vi andas om tillsammans där inne betyder inte att vi alla tror att det är konspiration bakom precis allt!

Däremot är det ju inte olagligt att tänka utanför ramarna när man tycker det finns knepigheter som man vill titta närmare på. Är helt övertygad om att mycket kommer visa sig vara sant och har med avsikt hållits undan för oss, av olika anledningar.

Tack vare att man envist hävdar att vissa saker inte finns, som att Utomjordingar inte besöker jorden t.ex. kan ju medföra att det breds på med en hel massa annat. Men hemskt mycket kan ändå ej förklaras.

Vad man själv väljer att "tro" på med eller utan undersökningar är upp till var och en. Eller är det inte det? Med skeptikers attacker och nedvärderande inlägg mot de som vill tänka längre...lär vi aldrig kunna mötas & enas i diskussioner vad det verkar. T.o.m. Magi_cat får skit fast hon inte är konspis på något sätt.Ledsen 

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl
2015-11-08 09:10 #22 av: Magi-cat

#21 Tack Marr, tänkvärt. För att man diskuterar något och vänder och vrider på det måste det inte betyda att man köper det.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-11-08 09:14 #23 av: Marr

#22 Tack Magi-cat, ja det är alldeles riktigt!Glad

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl
2015-11-08 15:06 #24 av: Magi-cat

Det finns k-teorier om allt tydligen. T.ex att vargar i det fria härstammar från utsläppta djurparksvargar.

Betydligt allvarligare läste jag så sent som idag en artikel om en förintelseförnekares blogg.Ledsen

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-11-09 10:00 #25 av: Magi-cat

Mer synpunkter?

Eller fler exempel?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-11-28 16:03 #26 av: Magi-cat

Hittade ett, som jag tycker, bra exempel på konspirationsteori:

"Röda politiker som Åsa Romson och Johan Rockström vill införa planekonomi under FN liknande den i det gamla kommunistiska Sovjetunionen, Kina och Nordkorea. De behöver klimatlarmen för att motivera en sådan omställning av global maktutövning."

Det är inte vilka UFO:s som helst som skrivit, utan professorer och klimatforskare....

edit: Källa

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-11-30 09:30 #27 av: Magi-cat

33 exempel på konspirationsteorier . (Jag har inte granskat dem själv. Döm själva.) 
"Tonkin-intermezzot" är ett bra exempel där verkligheten hinner ikapp lögnen. 

http://collectivelyconscious.net/articles/33-conspiracy-theories-that-turned-out-to-be-true/

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-11-30 11:25 #28 av: JonasDuregard

Knappast särskilt relevanta exempel. Snarare exempel på konspirationer än på konspirationsteorier. 

Det går så klart att göra långa listor på konstaterade fall av skumma saker som regeringar. företag och privatpersoner sysslat med (konspirationer helt enkelt). Men det verkar inte finnas ett enda exempel på något som först varit en konspirationsteori i vardaglig bemärkelse (något som en liten grupp varit övertygade om men som av de flesta betraktas som nonsens), som sedan visat sig vara sann.

Finns det inte ett enda sådant exempel? Med tanke på hur många konspirationsteorier det finns och funnits borde ju åtminstone någon av dem ha visat sig stämma. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-11-30 12:49 #29 av: Magi-cat

#28 Konspirationsteori är så vitt jag förstår heller inget absolut och enhetligt begrepp.  Därför kan det ju också tänjas åt ena eller andra hållet, så antingen inget stämmer, någonsin, eller så blir det åtminstone en hel rad, som ovan.

Exemplen är åtminstone intressanta eftersom de just gäller "konstaterade fall av skumma saker". Är det inte sådana  skumma saker k-teorier ofta handlar om? (Eller förstås, rena rama fantasifoster. Ibland med en agenda.)

Om vi tar "intermezzot i Tonkinbukten". (Se Sven Lindqvists böcker, kommer inte ihåg vilken.) Om det varit nu skulle det väl ha kallats k-teori att stormakten själv hittar på ett "intermezzo" för att få en anledning att starta ett fullskaligt helsjukt krig. Men då hette det att det bara var "kommunister" som kom med så lömska påståenden.

Men tiden går och ibland kommer sanningen ikapp.

Om k-teorier har en riktigt bra enhetlig definition så får du gärna ta fram den. Det är lite det tråden handlar om.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-11-30 12:54 #30 av: Magi-cat

#28 Vad säger du om exemplet i #26? Är det en k-teori?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-11-30 13:54 #31 av: JonasDuregard

#29 "Exemplen är åtminstone intressanta eftersom de just gäller "konstaterade fall av skumma saker". Är det inte sådana  skumma saker k-teorier ofta handlar om?"

Tydligen inte, eftersom det knappt verkar gå att hitta en enda konspirationsteori som bekräftats. Så de verkar i princip uteslutande handla om fantasifoster. 

"Vad säger du om exemplet i #26? Är det en k-teori?

Ja, det tycker jag allt (om författarna bokstavligt tror på det som står). 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-01-27 07:58 #32 av: Magi-cat

En matematiker har räknat ut sannolikheten för att fyra kända k-teorier ska "hålla"".

""My results suggest that any conspiracy with over a few hundred people rapidly collapses, and big science conspiracies would not be sustainable," physicist David Grimes from the University of Oxford in the UK told The Guardian."

Här är resultatet:

"Taking into account the number of people that would need to be involved to pull off each of these four scenarios, and how long they've been around, his results suggest:

  • If the Moon landing was really a hoax, around 411,000 NASA employees would have known, and it would have been revealed in just 3.7 years.
  • A cover-up of the link between vaccines and autism would have been exposed anywhere between 3.2 and 34.8 years after it started.
  • A climate change 'fraud' would have been revealed in 3.7 to 26.8 years.
  • The suppression of a cancer cure would have been leaked by someone inside big pharma in just 3.2 years."

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-02-04 09:05 #33 av: Magi-cat

...och så har vi Fifa, bankskandaler (för att inte tala om Snowdens avslöjanden) och lite mer;

"Conspiracy theories used to be so easy."

http://www.telegraph.co.uk/men/thinking-man/11671617/Perhaps-the-worlds-conspiracy-theorists-have-been-right-all-along.html

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-02-10 17:34 #34 av: Huygens

Utan kunskap om Dispatch 1035 kan definitionen bli ofullständig. Se Konspirationsteorier på Politik.

Anmäl
2016-08-17 20:43 #35 av: Magi-cat

En av de mer kända konspirationsteorierna är den om chemtrails med lite oklart syfte som att förgifta befolkningen.

Nu har ett amerikanskt forskarlag slagit hål på myten om chemtrails: De strimmor som randar himlen är inte avsiktlig spridning av kemikalier utan flygplanens avgaser.

http://www.nyteknik.se/miljo/forskare-avlivar-myten-om-chemtrails-6777821

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-08-17 21:11 #36 av: Huygens

Den "vetenskapliga" undersökningen gick ut på att fråga ett Illuminatinummer av forskare, 77 st:

"Have you encountered evidence of SLAP?"

.

Folk i Kalifornien har observerat att himlen vid horisonten blivit vit, men den var blå på 1980-talet.

2016-08-18 07:04 #37 av: JonasDuregard

Intressant det där. Å ena sidan hjälper det knappast de som redan tror (vilket inte heller var syftet), om något kommer de tolka studien som bevis på att de har rätt. Å andra sidan kanske det försvårar spridningen av tramset?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-08-18 19:07 #38 av: Magi-cat

Jag skrev ovan att det var ett "forskarlag" men det var 77 oberoende experter som i den första peer-reviewed studien i detta ämne slog fast att det inte fanns någon grund för konspirationstanken, utan vad man ser är kondensstrimmor från flygplanen.
Eller 76. Den 77:e hade funnit höga bariumhalt i atmosfären i ett avlägset områden där det normalt var låg bariumhalt.

http://www.sciencealert.com/first-published-study-on-chemtrails-finds-no-evidence-of-a-cover-up

Ändå - flyget är synnerligen miljökrävande.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-02-09 16:25 #39 av: Magi-cat

Gammal goding (?) dök upp i Aftonbladets flöde: Paul McCartney dog tidigt, vilket syns tydligt på omslaget till Abbey Road (den där berömda där beatlarna går över gatan på ett övergångsställe) då Paul går barfota och egentligen är en look-alike...

http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/208323

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-02-10 06:43 #40 av: kamera0710

#26 En av undertecknarna ser jag är Peter Stilbs. Vad jag vet har han inte publicerat någon artikel om klimatet i någon vetenskaplig tidskrift. Han får hålla sig till dagstidningarna. Och Leif Kullman är vad jag vet inte klimatforskare. Lars Cornell vet jag inte vem det är.

Anmäl
2017-02-10 07:47 #41 av: Magi-cat

#40 Klimatförnekare finns dock. Dessa uttalar sig som om de är auktoriteter på området.

Här är artikeln:

"Det skriver Peter Stilbs, professor emeritus som företräder klimatupplysningen.se tillsammans med Leif Kullman, Umeå som professor emeritus i naturgeografi och Lars Cornell som företräder nätverket Klimatsans."

"Gröna politiker vill införa planekonomi under FN liknande den i det gamla kommunistiska Sovjetunionen. De behöver klimatlarmen för att motivera en sådan omställning av global maktutövning."

http://www.vk.se/1576881/ett-overdrivet-koldioxidhot

Min "poäng" (om där finns en sådan) var inte att ifrågasätta deras kompetens eller hur många artiklar de skrivit. 
Men att gröna politiker har lömska planer och utnyttjar klimatlarm i dessa syften...


Nu har jag läst runt lite om dem och inte blev det bättre. 

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-04-23 17:54 #42 av: Magi-cat

Ballong

"Donald Trump är något så ovanligt som en presidentkandidat och konspirationsteoretiker.

En politiker som fiskar efter innehåll i de grumligaste av faktamässiga vatten.

Här listar Geo 15 av de teorier han själv har, eller gett utrymme åt, på sin resa mot Vita huset."

"http://www.expressen.se/geo/en-foliehatts-vag-mot-vita-huset--15-konspirationsteorier-a-la-trump/"

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.