Intressant sida som jag sparat, Tack Magi-cat…🙂

Tycker med det är intressant..ska kolla mer senare under dagen…👍

Tyvärr skriver de ingenting om värdet av skepticism, förutom i sin syftesförklaring. Resten av sidan används till att smutskasta kritiker av parapsykologi och hylla dess förespråkare. 

Men det ligger ju helt i linje med att de enda som verkar gilla sidan är de som är helt ointresserade av, eller öppet fientliga till skepticism. 

Att de här människorna startar en sida för skepticism (som de i själva verket föraktar) är ungefär som att jag skulle starta en sida om siarkonsten ur ett andligt perspektiv…

Att förklä en attack mot vetenskaplig skepticism som en reform av densamma är ett gammalt smutsigt trick, som genomskådas lätt när man ser att de inblandade inte är intresserade av skepticism annat än som en slagpåse. 

Jag tror inte att TS egentligen går på finten om att de skulle vara ett skeptiskt initiativ, i så fall hade hon nog inte länkat till den. Det finns många bra exempel på skeptisk internkritik, men den tilldrar sig sällan någon uppmärksamhet i de här trakterna.

#3 Jag tror inte att TS egentligen går på finten om att de skulle vara ett skeptiskt initiativ, i så fall hade hon nog inte länkat till den. (min kursiv)

Va?? Så du ifrågasätter utan vidare mitt uppsåt och syfte??
Det var precis den här typen av diskussion (jag betraktar ovanstående som ett påhopp) som jag INTE ville ha när jag skrev "Se det som ett tips om fenomen att leta vidare på. Jag vill inte att tråden handlar om skepticism eller skeptiker som sådana."

Jag nämnde vidare några exempel på ämnen som lämpar sig för forumet och att man kan söka vidare.

Det finns många bra exempel på skeptisk internkritik, men den tilldrar sig sällan någon uppmärksamhet i de här trakterna.

"De här trakterna"…Hmmm…Eftersom du redan inlett den här typen av argument (som inte var meningen med tråden) kan du lika gärna förtydliga vad du menar. Det låter nedlåtande, men du menar säkert något vänligt.

Märkligt förresten att du har så mycket emot att jag publicerar en länk som ditt eget forum redan publicerat. Det var där jag hittade den.

Har ni bättre exempel på skeptisk internkritik är det lämpligt att du/ni själv(a) tar upp den. 

(Men syftet vad den här sajten beträffar var alltså något annat än det du insinuerar.)

#4 "Va?? Så du ifrågasätter utan vidare mitt uppsåt och syfte??"

Jag ifrågasätter att du värdesätter vetenskaplig skepticism, inget illvilligare än så. Tar du illa upp av det kan du stryka bisatsen du hänvisar till.

"Jag vill inte att tråden handlar om skepticism eller skeptiker som sådana."

Jag tror det är en svårundviklig konsekvens av att länka till en sida som verkar fokusera uteslutande på att att motarbeta skeptiker och skepticism.

""De här trakterna"…Hmmm…Eftersom du redan inlett den här typen av argument (som inte var meningen med tråden) kan du lika gärna förtydliga vad du menar."

Med "de här trakterna" avser jag det här forumet med omnejd (kanske inte förtydligar direkt 🙂). Forum där merparten har en kylig inställning till skepticism. 

"Märkligt förresten att du har så mycket emot att jag publicerar en länk som ditt eget forum redan publicerat. Det var där jag hittade den."

Vad är det märkliga? Min poäng var väl närmast hur fel det blir när skepticismens motståndare gör sig själva till experter på hur man bäst utövar skepticism. 

.

Men bortsett från de delar du reagerade på, håller du med om att sidan inte alls verkar handla om att främja skepticism (inte ens det de själva ser som skepticism)?

#5 Forum där merparten har en kylig inställning till skepticism. 

Snickesnack. Skepticism är bra, vilket jag åtskilliga gånger poängterat.

Den kyliga inställningen är förbehållen vissa, ska vi kalla det, yttringar.

Vad har detta med oförklarade fenomen att göra?

#5 Eftersom jag hittade och tog länken från din/er egen sida, kan du inte ha något emot att själva länken publiceras, bara motiven. Det innebär att du tillskriver mig vissa motiv, det vill säga att jag skulle vara illvilligt inställd till vetenskaplig skepticism. Det säger du ju också tydligt och klart.

Har ni själva bra exempel på skepticistisk internkritik kan du knappast kritisera mig för att inte publicera den, då jag inte känner till den. Det får du ta initiativ till själv. Ni flaggar inte så stort med den att jag observerat den. Hur som helst faller den (om den finns) utanför ramen för det här forumet och för den här tråden.

Vad är det märkliga? Min poäng var väl närmast hur fel det blir när skepticismens motståndare gör sig själva till experter på hur man bäst utövar skepticism. 

Din poäng har inte undgått någon. Det var att "de här trakterna" har illvilliga motiv. Även om sajten ("de här trakterna") är misshaglig(a) på alla sätt behöver du bara bemöta vad som faktiskt sägs och inte dina antaganden.

#7 Läs #0 där jag tipsar om några fenomen som behandlas i ämnen där man kan söka vidare.

Jag fastnade själv särskilt för ett av ämnena med uppgifter jag inte kände till innan och kommer kanske att skriva om det.

Kanske du också hittar något fenomen att ta upp?

När det nu ändå genast har gått OT kan jag väl påpeka att på "Andlig skepticism" (alltså inte ens "Skepticism") har länken postats under "Konspirationsteorier" och i skrivande stund inte flyttats. Det säger väl en del om diskussionsmöjligheterna "i de här trakterna".

#6 "Snickesnack. Skepticism är bra, vilket jag åtskilliga gånger poängterat."

Och alltid med en efterföljande reservation…

"Den kyliga inställningen är förbehållen vissa, ska vi kalla det, yttringar."

OK, ge ett exempel på en yttring du tycker är bra. Vilken skeptikerförening tycker du gjort viktigast insatser för skepticismen?

Hur stor del av skepticismen omfattas av de så kallade yttringarna du nämner? Jag gissar 95% eller mer? För varje självidentifierad skeptiker du uppskattar, hur många finns det som du kritiserar?

#7 "Vad har detta med oförklarade fenomen att göra?"

Det finns i praktiken ingen sedvänja att koppla enskilda trådar på den här sidan till oförklarade fenomen. Sidan har en väldig bredd, ämnesmässigt.

#10 Hmm. Jag antar att jag borde börja kolla vilka kategorier saker ligger i (visste inte att någon gjorde det 🙂).

"Det säger väl en del om diskussionsmöjligheterna "i de här trakterna"."

För att vara lite mindre kryptisk, vad exakt säger det?

Ännu en gång: Den här länken hade redan varit publicerad på skeptiska sidor. Det är först när jag lägger in den här som det blir ett ramaskri. När jag läser #0 igen kan jag inte upptäcka några illvilligheter. Jag tipsar om fenomen. Illviljan finns i andras fantasi och förutfattade meningar.)

Varför det är iögonenfallande och förkastligt att publicera exakt samma länk på en sida och inte en annan skulle behöva en förklaring.

Begreppet kylig inställning till skepticism. var det JD som införde i #5.

Det var min uttryckliga avsikt att inte diskutera skepticism eller skeptiker, vilket man lätt kan konstatera om man läser #0.

#11 Och alltid med en efterföljande reservation…

😴 Allt kan inte vara exakt på ditt sätt, förstår du. 🙂Du/ni lyssnar väl också på andra, med andra åsikter? Det är väl bra att i så fall framföra dem?

Det var du som pratade om kylig inställning. Jag kommer inte att kommentera skeptiska organisationer eller personer, ännu mindre dina procentsatser. Dels känner jag inte till dem i detalj, dels angår det mig inte, dels hör det inte hit.

Vad jag avsåg är det enda som rör sajten, nämligen detta: Att vara skeptisk är bra.  Det är ohyfsat beteende jag opponerat mig emot.

För varje självidentifierad skeptiker du uppskattar, hur många finns det som du kritiserar?

Kritiserar? Nu låter det nästan som om man inte borde kritisera eller säga emot självidentifierade skeptiker. Men det menar du naturligtvis inte.

#13 "Den här länken hade redan varit publicerad på skeptiska sidor. Det är först när jag lägger in den här som det blir ett ramaskri."

"Ramaskri" 😂

Är det #3 du tycker är ett ramaskri?  🤔

"När jag läser #0 igen kan jag inte upptäcka några illvilligheter. Jag tipsar om fenomen."

Det jag kritiserat är organisationen du länkat till i #0. Om du känner att du plötsligt har förknippats med den organisationen så beror det antagligen på själva länkandet. 

"Varför det är iögonenfallande och förkastligt att publicera exakt samma länk på en sida och inte en annan skulle behöva en förklaring. "

"Förkastligt" 😃

Vad pratar du om nu egentligen? Är det något jag skrivit? 🤔

#14 Jag märker att du med makalös precision undviker att besvara de intressanta delarna av mina frågor, de som handlar om ifall "yttringarna" inom skepticism du inte gillar egentligen är själva skepticismen 🙂.

Istället märker du ord och frågar varför jag använder ordet "kritiserar", låtsas att det istället står "förhåller dig kyligt till" då. Jag var kanske naiv som trodde att det från sammanhanget skulle framgå vad jag syftade på.

#15 Använd vilket ord du vill. "Klagomål" då? Det spelar ingen roll, det viktiga är det jag säger: att länken var publicerad på skeptiska sidor utan…klagomål. Här blir det… klagomål. (Och lösa antaganden.)

Det jag kritiserat är organisationen du länkat till i #0. Om du känner att du plötsligt har förknippats med den organisationen så beror det antagligen på själva länkandet

Riktigt bara så är det inte. Du kritiserade mig och antog dolda syften samtidigt som du klagade över att ingen är intresserad av skeptisk "internkritik" i "de här trakterna". Den skeptiska internkritiken är din sak att förmedla. Det vore verkligen intressant.

Vad pratar du om nu egentligen? Är det något jag skrivit?

Det lät precis som om du inte gillade att jag publicerade länken "i de här trakterna". Har du ändrat dig?

 Jag märker att du med makalös precision undviker att besvara de intressanta delarna av mina frågor, de som handlar om ifall "yttringarna" inom skepticism du inte gillar egentligen är själva skepticismen

Hör på nu här: Om du läser #0 så är syftet med tråden klar. Nu vill du att jag ska svara-på-frågor om skepticism och organisationer….🤦‍♂️Det hör inte hit. Jag svarade på vad som hörde hit och förklarade vad jag menade. (Om jag vore så makalöst antagonistisk skulle jag väl snarast passa på tillfället?)

Istället märker du ord och frågar varför jag använder ordet "kritiserar",

Jag måste ju utgå ifrån de ord du använder.

Det tycks ha varit väldigt känsligt med den där länken….🤔

#16 "Det spelar ingen roll, det viktiga är det jag säger: att länken var publicerad på skeptiska sidor utan…klagomål. "

Vad snackar du om? Räknas inte det här som ett klagomål?! 

Vad tycker du jag borde skrivit mer? Ser du ingen skillnad på ditt inlägg och det som JoHo skriver?

"Du kritiserade mig och antog dolda syften samtidigt som du klagade över att ingen är intresserad av skeptisk "internkritik" i "de här trakterna"."

Jag har inte skrivit något om några dolda syften. Jag trodde helt ärligt att du var ditt öppna syfte att motarbeta skepticism. Men om det varken är dolt eller öppet så är det väl omedvetet då.

"Det lät precis som om du inte gillade att jag publicerade länken "i de här trakterna"."

Var fick du den idén ifrån? 🤔 Kan du citera något stycke där jag uttrycker mig åt det hållet?

Att den postas här ser jag som närmast ofrånkomligt, eftersom pseudovetenskapliga initiativ allt som oftast gör det. Det är inte så att jag ogillar pseudovetenskap mer för att den postas just här. 

"Det tycks ha varit väldigt känsligt med den där länken…."

Sluta med dina tarvliga insinuationer om att jag är upprörd (att det var "känsligt"), att kalla det jag skriver för "ramaskri" och så vidare. Du vet själv att man inte gör så.

#17 Sluta med dina tarvliga insinuationer om att jag är upprörd (att det var "känsligt"), att kalla det jag skriver för "ramaskri" och så vidare. Du vet själv att man inte gör så. 

Det var allmänt, eftersom den behandlas på fler ställen. Ingen insinuation, bara ett konstaterande att det blev (välj ord själv eftersom inte mina duger.) "Tarvlig" har aldrig varit min avsikt. Vem är det nu som insinuerar? 😕

Var fick du den idén ifrån? 

Det verkade onekligen så redan i #3. Plus insinuationerna om mina avsikter, trots det jag skrev i #0. Plus "de här trakterna".
Men om du inte menade det utan tyckte det var bra att jag publicerade länken så får jag väl ta till mig det.

Jag har inte skrivit något om några dolda syften. Det var svårt att inte dra den slutsatsen. Jag trodde helt ärligt att du var ditt öppna syfte att motarbeta skepticism. Jag tror ni övervärderar er betydelse.

Är allt klart nu så vi kan ägna oss åt något mer konstruktivt.

(jag skulle t.ex. gärna ta mig tid att läsa den intressanta länken….)

😂 😃

http://www.debunkingskeptics.com/

http://theethicalskeptic.com/2014/08/10/when-you-are-not-a-skeptic/

Bra länkar Allinna…👍😃

Jag ser det framför allt som positivt att fler och fler tveksamma karaktärer inser att skepticism är ett begrepp värt att försöka kapa 🙂.

Att de skulle lyckas är jag inte särskilt oroad för egentligen.

Vi får se.🙂

http://truthfall.com/pseudoscepticism/

Jag är i alla fall glad över att länken presenterades här.🙂 Konstigt att det alltid ska finnas folk som måste gnälla och inte tycker det passar av någon anledning.🤔 Makalöst!🥵

#24 ❤️

#23

Mycket bra länk…borde läsas av alla…:-)

#24 "Konstigt att det alltid ska finnas folk som måste gnälla och inte tycker det passar av någon anledning."

Ändå gnäller du själv värst av alla…

#25 Intressant att du reagerar med sådan tillgivenhet på Marrs bitskhet. Andra hade säkert fått stränga varningar eller avstängningar om de gick in och kallade skriverier för "gnäll". Skillnad på gnäll och gnäll så klart, för att inte säga på folk och folk.

Seså, slut på "gnäll"kapitlet. Jag är nästan säker på att det finns något mer att säga av  annan art.

#21 Som om forskare inte skulle veta vad skepticism är…!    😃

#29 På vilket sätt är mitt inlägg "som om forskare inte skulle veta vad skepticism är"? 🤔

De flesta forskare inser lyckligtvis vikten av vetenskaplig skepticism. En del gör det dessvärre inte. Ett fåtal förstår skepticism men föredrar ändå godtrogenhet.

Påminner: #0(Se det som ett tips om fenomen att leta vidare på. Jag vill inte att tråden handlar om skepticism eller skeptiker som sådana.)