Märkligt att de fejkar så dåligt att det är uppenbart, i så fall. 🙂

.

Oavsett tycker jag inte något vidare om det här spektaklet. Rymden ska inte exploateras av kommersiella intressen, inte vara föremål för PR-jippon.

Alla upptäckter och framsteg ska komma det allmänna till del, inte utnyttjas  kommersiellt.

Enligt ett citat, som ibland attribueras till Adolf Hitler: "Ge folket en lögn. Gör lögnen stor. Gör lögnen större. Gör lögnen enormt stor, för folket tror hellre på en enormt stor lögn än på en liten lögn."

Om lögnen är så stor och så uppenbar att lögnen syns direkt, kan du då längre tro att det är en lögn? Nä, SpaceX/NASA skulle väl inte göra en så stor och så tydlig lögn, eller hur?

Eller hur?

Inte så tydlig?

Inte så enormt stor?

Någon skulle väl säga ifrån?

Alla professorer och experter, dom skulle väl reagera och säga ifrån mot lögnen? Dom kan väl inte var fångade av rädsla och darra av fasa för att bli utfrysta ur etablisemangets gemenskap?

Inte darrar väl högutbildade auktoriteter, med fina examina, av skräck för att löjliggöras i media när dom säger att Kejsarens Nya Kläder är bluff?

Och om lögnen är tillräckligt stor, kanske du själv hittar på egna små lögner för att bortförklara alla bevis för att det rör sej om en stor lögn?

Det kanske känns obehagligt med insikten att du utsatts för en enormt stor lögn?

Falcon Heavy med Teslan använder tre ganska dyra kameror som automatiskt ställer om ljuskänslighet till mest optimala läget. Ljusomställning syns t ex när Teslan svävar in framför jorden, och kamerorna är först bländade av den "vita" Jorden, men anpassar sej sedan och "Jorden" framträder därefter med blått vatten och vitgrå Moln.

På temat att NASA redigerar bort alla stjärnor ur alla sina fotografier av rymden, så att vi bara ser svart mörker utanför jorden, hur är det med den svarta rymden runt Teslan?

Var är stjärnorna runt Teslan, i den svarta rymden?

(YT/SpaceX från 2:07:30 - 2:09:00, 2018-02-06, 4 tim 13 min) först syns lite "rymddamm" till höger i bild som svävar uppåt som luftbubblor. Vid 2:08:20 hamnar Teslan helt i skugga, men ändå syns inga stjärnor i den svarta rymden, trots att det inte längre finns något som kan blända kameran.

Teslan är i kolmörker.

Varför syns inga stjärnorna i rymden?

För att det är fejk.

Det är fejk.

Lögn.

SpaceX påstås levererar förnödenheter till ISS, som påstås vara i rymden i påstådd omloppsbana runt Jorden.

Levererar SpaceX något alls till ISS?

Är ISS i rymden?

Studera grönskärmsmissen och den felaktiga övergången, som görs strax efter 18:57 och fortsätter fram till 14:05, då ett klipp görs. (YT/NASA Video vid 13:50 - 14:05, 2018-01-03, 15 min)

Lägg märke till att astroanuterna, deras skuggor och ett par föremål i TV-studion, såsom metallramen till höger i bild, "flyter ut", medan det mesta av den inklistrade bakgrunden fortsätter vara stabil.

Ett typiskt TV-fejkande med en fabricerad manipulerad bild sammansatt av grönskärm och datafusk. Är astronauterna fejkade på ISS i rymden eller är astronauterna i en fuskstudio, i en TV-studio på Jorden?

#3 Du tror inte ISS är i rymden alls? Och/eller att astronauterna aldrig lättat från jorden och aldrig varit på ISS?

Jag vet inte.

Jag vill helst tro att ISS finns i rymden. Sverige har ju haft en astronaut på ISS och jag vill helst tro att han talar sanning. Det svävar ju förbi en satellit som har formen av ISS på himlen.

Frågan är dock om allt filmmaterial som påstås vara från ISS, verkligen är från ISS? Det är ju enorma variationer i kvalitet och i hur ljus reflekteras från metallytor mellan olika ISS rymdpromenader. Ibland ser metallen ut att vara filmad under vatten, visserligen väldigt rent vatten, kanske 1000 gånger så rent som kranvatten för att minska den onaturliga ljusbrytning, men ändå vatten.

Och så dom misstänkta luftbubblorna från rymddräkterna som har en tendens att stiga uppåt.

Med beviset i hand misstänker jag att i alla fall en del av det påstådda filmmaterialet är fejkat på jorden. Vad tror du själv? Jag har ju presenterat bevismaterial i två videoklipp som du kan titta på och inom några minuter bilda dej en egen uppfattning.

Och då NASA fejkat Apollomånlandningarna kan NASA mycket väl fuska igen.

Grönskärmsfusk då en bild flyter ut känner jag igen.

Vad tror du själv?

#5 Kortfattat så tror jag inte rymdfärderna/Apollolandningarna är/var fejk eller att ISS inte finns i rymden.

Hur ställer du dej till det oavbrutna skrikandet och jublandet när SpaceX skjuter upp sin Falcon Heavy? Tror du att det inte heller är fejkat och koreograferat? Är det genuina äkta jublanden?

Det är visst fler som undrar över en spegling i en bild:

https://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/242370

Det ser faktiskt lustigt ut. Astronomen kan inte uttala sig om bilden.

#8 Jag tror bara det är fejkade Moln som reflekteras i den datoranimerade vindrutan.

DET HÄR tycker jag är väldigt allvarligt och en mycket, mycket tråkig utveckling:

Att göra rymden till en kommersiell lekplats är som bäddat för minskad insyn och att det allmännas intresse faller platt till marken.

"– Det verkar finnas ett enormt förakt för vetenskap inom Trumpadministrationen. ISS är en viktig forskningsplattform och tyvärr anser de inte att NASA bör syssla med sådan forskning."

HÄR har vi en verklig fejk-risk.

Nej bort med kommersiella trams- jippon!

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/trump-vill-privatisera-den-internationella-rymdstationen

SpaceX är officiellt kommersiellt, även om NASA styr i bakgrunden.

Man kan fundera på Elon Musks kroppsspråk och uttryck. Han är mediavan och borde kunna svara mer flytande, men det blir liksom hack och stopp i pratet, som om delar är inläst. På en diffus fråga om rymddockan och Teslan svara han att det ser så fejk ut. (YT/Global News från 4:50, 2018-02-06, 31 min)

Officiellt påstås Musk ha skickat upp en Tesla i rymden, ändå är det något obekvämt med hans sätt när han svarar. Han borde vara full av självförtroende, ändå ser han så osäker ut och skratten är pressade. Han ser inte ut som en person som lyckats med något väldigt enastående och svårt.

Och vem är mannen brevid Musk, som bestämmer vem som får lov att ställa frågor?

Reklamjippot fortsätter. Här är den, Teslan. I rymden.

https://www.livescience.com/61816-tesla-roadster-photographed-in-space.html?utm_source=notification

Visst kan man se det som ett jippo men varför fejka en Tesla förstår inte riktigt syftet ens om det varit en Koenigsegg mer än ersätta betongblocket ned en reklamplats. Om det är fejk vad är syftet?

#13 Fast jag sade nog reklamjippo, inte fejk. 😎

#14 Jag tänkte mest på de andra kommentarerna. Om nu Audi ska vara med att bygga fabrik på månen måste ju Tesla oxå hänga på. :) Tror att jag har en fejkallergi!

#14 Förstår det. Jag har nog mest jippoochkommersialiseringsallergi kombinerat med kraftig aversion mot privatisering och nedsmutsning av rymden.😡

(edit: i just det här fallet, är det väl bäst att tillägga, eftersom det så lätt blir "missförstånd")

#0 Det där är vanligt digitalt brus. Du har ingen aning om vad du snackar om. 

"Varför rycker jorden fram och tillbaka som i spasmer medan rymddockan är kavlugn?"

Jag tror alla med normal syn kan se att det inte är så. Störningarna påverkar hela bilden.

se igen

#18 Kan du länka till det klipp eller del av klipp som bäst visar det du säger?

videolänken direkt efter texten "i synnerhet" i #0

Det som händer är att videon hoppar över ett par bildrutor, och lite digitala störningar uppstår där pixlarna ändrats när den kommer igång. Det är därför bilens rotation plötsligt stannar, och jorden står still i bakgrunden en sekunder eller så, sedan hoppar den fram när videon återupptas. Ett väldigt vanligt fenomen vid digital överföring av video över en skakig anslutning. 

Anledningen till att bilen inte skakar är så klart att den är i exakt samma position i förhållande till kameran innan, efter och under störningen (eftersom kameran är på bilen). 

Notera att digitala störningar är ett riktigt fenomen, och det ser ut exakt så som det gör i videon. Dina fantasier om magiska "Grönskärmsmissar" är dock helt påhittade, och inget som förekommer i verkligheten. En "grönskärmsmiss" skulle kanske vara att man ser en grön skärm till exempel, inte att man missar ett par bildrutor. 

.

Ovan är den bästa förklaringen till varför du har fel. Vi kan också kik på en av de mer skrattretande hålen i din fantasi: Varför i helvete de skulle de lägga upp bilder med "uppenbara grönskärmsmissar"? Menar du att den enorma konspirationen du fantiserar om inte har resurser att kolla igenom sina filmer innan de släpper dem? Finns det någon i hela världen som vet hur man filmar med grönskärm, men inte vet hur man kollar att det blir rätt? Tänker du att de satt och videoredigerade med förbundna ögon, eller vad? 😃

.

Sammanfattat: Förklaringen digitala störningar förklarar precis allting vi ser, och bygger på ett mycket välkänt fenomen. Låtsasförklaringen "grönskärmsmissar" förklarar egentligen ingenting, utan ger snarare upphov till en lång rad nya och svårbesvarade frågor, och den bygger till synes på ett tidigare helt okänt fenomen.

#20 Nu har jag tittat, tre gånger, och inte funnit något märkligt i stil med det du hävdar.

#21 Trevligt att se att du åtlydde uppmaningen i #18.

Man skulle kunna tro att bilden ibland kan frysa pga överföringsfel. Dvs att bilden av jorden stannar upp i bakgrunden, men det finns ingen anledningen för videofilmen att hoppa 4-5 bildrutor bakåt till en redan passerad tidpunkt och visa jorden i en tidigare postition bakom Teslan och dockan.

Det är en grönskärmsmiss.

Frågan om motiv har uppkommit massvis med gånger. Jag såg en lista en gång med mer än 20 punkter som kunde fungera som förklaring till varför det finns synliga fel som avslöjar falskflaggor och grönskärmissar vid rymdfejk.

- Fejkandet utförs av psykopater, dom är kända för att underprestera och slarva.
- Missarna i fejkandet är "tyst" visselblåsning, Se t ex Apollomånfejket.
- Fejkandet görs avsiktligt synligt, som del av en Pentagon psy-op.
- Gör en lögn. Gör lögnen större. Gör lögnen jättstor. Gör lögnen enkel.
- (osv)

Om lögnen är enorm, tror folk till slut inte längre att det kan vara en lögn. Det blir för otroligt att tro på existensen av en gigantisk lögn, trots att bevisen lyser i ditt ansikte, som i fallet med dom fejkade Apollomånlandningarna.

Är det inte så du tänker?

Lögnen har blivit för stor, du har förlorat möjligheten att genomskåda lögnen.

Du har en liknande situation i #3. Som du kan se av videoklippet i #3 råder ett omvänt förhållande, grönskärmsbilden är kvar, men kanalen med förgrunden klipps några sekunder för tidigt.

Även den typen av fel är ett slags grönskärmsmiss.

Fejk.

#23 Du har fel i precis varje påstående du gör, förmodligen för att du inte vet någonting om digital videokodning och att du redan från början bestämt dig för vad du vill att det ska bero på. 

Även störningarna i #3 förklaras enkelt av att störningar uppstår i de delar av bilden där något rör på sig.

Grönskärmsmissen i #3 sker i delar som ligger i förgrunden, framför grönskärmen och förklaras t ex av att någon avsiktligt eller oavsiktligt delvis kopplat bort förgrundskanalen för tidigt, innan sändningen avslutats.

Orörliga delar flyter också ut, som den fasta vita foldern på väggen i bildens vänstra nedre del.

Det är uppenbart att det rör sej om en kompositbild, sammansatt av två delar. Den "smältande effekten" kan vara resultatet av ett synkroniseringsfel mellan dom två bilderna när dom ska fogas samman.

Orörliga delar flyter också ut. T ex den fasta vita foldern på väggen i bildens vänstra nedre del "smälter ut".

Det enda som är uppenbart är att du inte kan något om det här, och att du bara plockat en förklaring ur en hatt och vägrar ens överväga några andra förklaringar. 

Din "förklaring" att bakgrunden (som typ består av lite sladdar och datorer) skulle vara grönskärm _förutom_ ett antal mer eller mindre slumpmässiga delar (inklusive bitar av väggen 🤔)  är så dum att jag inte ens vet hur man bemöter den. Har du helt kopplat från hjärnan idag?

"Den "smältande effekten" kan vara resultatet av ett synkroniseringsfel mellan dom två bilderna när dom ska fogas samman."

Fina ord där (som "synkroniseringsfel") men fortfarande fullständigt nonsens. Ge något annat exempel i världshistorien där filmning med grönskärm gett den effekten. Kan du inte det är det kanske läge för dig att backa lite?

"[…] förklaras t ex av att någon avsiktligt eller oavsiktligt delvis kopplat bort förgrundskanalen för tidigt"

Hur gör man för att "delvis koppla bort" en digital signal? 😂

#26 Se där, ett svar befriat från sakargument och med metoder hämtade från Dispatch 1035.

Imma i "rymden"?

Är det imma på Teslans vindruta i "rymden"?

Låt oss ta en noggrannare titt på den igenimmade vindrutan. Det finns många ställen i det 4 timmar långa videoklippet där vindrutan syns och man kan tydligt se hur imman sakta byggs upp på Teslans vindruta i "rymden".

Det rör sej troligen om TV-studiofejk blandat med datorgrafikfusk.

Teslan är såklart nypolerad och vindrutan är initialt tvättad glasklar, kanske med högkvalitativt diskmedel. Men den troligtvis övergivna lagerlokalen, där videofusket spelas in, måste hålla alla fönster och dörrar stängda, för att undvika ströljus från att avslöja fejket med "Teslan i rymden".

Efter ett antal timmars inspelning av svettiga och nervösa kameramän i den mörklagda lagerlokalen, kanske någonstans i den varma Nevadaöknen, uppstår imma på Teslans vindruta. Och vi kan alla se att rymdfejket är avslöjat.

Jämför t ex följande två ställen på "Teslan i rymden":

(YT/SpaceX start vid 42:56, 2018-02-06, 4 tim 13 min)
(YT/SpaceX start vid 3:25:11, 2018-02-06, 4 tim 13 min)

Man behöver jämföra båda videoklippen i något över 1 minut i bägge fallen för att urskilja stråken av imma i det senare videoklippet. Imman har lagt sej horisontellt över den nedre delen av Teslans vindruta.

Bortanför vindrutan syns det kamerastativ som bildar formen av ett upp-och-nervänt V. Kamerastativet är precis bortanför Teslans front och syns tydligt genom Teslans vindruta. Lägg märke till hur suddigt den nedre delen av kamerastativet syns genom vindrutan i det senare videoklippet och hur skarpt hela kamerastativet syns genom vindrutan i det första videoklippet.

Det finns också en del reflexer i rutan, men reflexerna ger en annan effekt än imman och reflexerna gör inte att kamerastativets nedre del ser suddigt ut.

Jag kan tänka mej att skeptikerna kommer hitta på alla möjliga förklaringar, som att glasrutan spruckit av hettan, delaminerat och selektivt gjort vindrutan immig eller att mikrometeorer slipat ner valda delar av rutan.

Jag känner igen imma på en bilruta när jag ser det.

Döm själva.

#27 "Se där, ett svar befriat från sakargument och med metoder hämtade från Dispatch 1035."

Sällan - det är de som hämtar från mig!

"Men den troligtvis övergivna lagerlokalen[…]"

För alla vet att om man ska göra något skumt så gör man det i en övergiven lagerlokal. 😂

Vi borde förstöra alla övergivna lagerlokaler så vi äntligen får slut på alla dessa konspirationer 🙂. 

"Efter ett antal timmars inspelning av svettiga och nervösa kameramän i den mörklagda lagerlokalen, kanske någonstans i den varma Nevadaöknen, uppstår imma på Teslans vindruta."

Älskar hur du bygger upp en hel fantasivärld, komplett med svettiga kameramän runt det här ❤️

Min teori är att de av budgetskäl tog Leonardo DiCaprios och Kate Winslets färdiginspelade kärleksscen från flerfaldigt Oscarbelönade Titanic (1997), och det är imman från deras heta romans vi ser på videoklippet (fast med jorden inklippt i bakgrunden så klart). 😃

Vad gör de svettiga kameramännen i din fantasi förutom att svettas? Om det enda de spelar in är en fyra timmar lång stillbild på en bil, tagen av en fastmonterad kamera, så kan jag tänka mig att kameramännen känner sig lite överflödiga…

#27 Har du tittat på alla fyra timmarna? 😮

Har du också studerat hur bilden på jorden ändrar sig under tiden?

Jag noterar att det på visst håll försöker skämtas bort bevisen för rymdfejket. Kanske är det för smärtsamt att den mödosamt uppbyggda verklighetsbilden håller på att rasa samman.

Bevisen är där.

Lägg särskilt märke till i det andra klippet nedan, hur övergången fortskrider, i vindrutans immiga nedre del, mellan den svarta "rymden" och "jorden" i bakgrunden.

(YT/SpaceX start vid 42:56, 2018-02-06, 4 tim 13 min) - ej immig ruta.
(YT/SpaceX start vid 3:06:40, 2018-02-06, 4 tim 13 min) - immig ruta.

Det räcker att jämföra 30 sekunder i vardera videoklipp.

Området som syns oklart genom rutans immiga del är påtagligt suddigt i det senare klippet, nära kanten av "jorden". I synnerhet strax innan och under kamerastativets passage framför "jorden", syns vindrutans immiga glasyta tydligt.

Vad är det som gör att vindrutan på Teslan successivt immar igen i "rymden"?

Fejk.

Fejk i en TV-studio.

Vi har i alla fall två typer av fejk av SpaceX:

1. Grönskärmsmissar där "jorden" hoppar fram och tillbaka.
2. Imma på Teslans vindruta i "rymden".

Det sistnämnda är en omöjlighet. Det går inte att ha imma, kondenserad vattenånga, på en bilruta i rymden under dom angivna omständigheterna.

Solen värmer upp alla exponerade ytor till minst +150 oC och vatten i rymden kokar bort redan vid -68 oC (länk).

Fejket är avslöjat.

Var är alla stjärnorna i rymden när Teslan befinner sej i skugga (efter 2:08:18) och inte bländar ut den svindyra hypermoderna rymdkameran?

(YT/SpaceX start vid 2:08:10, 2018-02-06, 4 tim 13 min)

Ta och lär dig lite om fotografi vet jag.  Men en varning: Det kommer bli svårare för dig att fantisera ihop sånt här 

Det är en ganska naiv men ganska vanlig föreställning att en kamera fångar samma sak som ett öga. Men har man ens på amatörnivå ägnat sig åt fotografering vet man att det inte alltid är sant. Stjärnor är ett bra exempel. För att ta bilder på stjärnor krävs ganska långa slutartider eftersom de är ljussvaga, men för att filma andra objekt i rymden krävs korta slutartider för solljuset är så starkt. 

För övrigt tycker jag det är lustigt att du försöker använda sönderkomprimerade youtube-filmer som bevismaterial 🙂. Det syns rätt tydligt hur låg kvalitet det är på filmen i klippen du länkar till, och du försöker få lite suddighet till ett bevis för att rymden inte finns eller vad det nu är du vill bevisa 😂. 

Och vad vet du egentligen om vilken sorts kamera de använda?

.

Jag antar att din teori är att de slarviga och svettiga kameramännen glömde klippa in stjärnor 😃.

Dom tre kamerorna som filmar Teslan ska tydligen vara extremt dyra, jag tror dom kostade 30 000 $/st. Det syns vid flera tillfällen i videoklippet att kamerorna anpassar sej automatiskt och bländar ner eller upp beroende på om "jorden" är i bild eller ej. Det rimliga vore att kamerorna släpper in mer ljus och visar stjärnorna när inga ytor bländar och allt är svart framför kameran. Det ska inte finnas någon atmosfär runt Teslan och därmed ingen ljusförorening i den mörka "rymden".

Ändå syns inte en enda stjärna i "rymdmörkret" när alla ljuskällor är borta i #31.

Tappade någon en påse damm över Teslan?

Initialt är Teslan dammfri, men så på slutet efter mer än 3 timmar i "rymden" uppenbarar sej Teslans motorhuv och vindruta plötsligt kraftigt dammiga. Kan det vara så att en kameraman i den övergivna lagerlokalen där filmen spelats in, råkat stöta till någonting i taket, kanske en dammig byggnadsställning eller slagit i med kamerakranen i den ålderstigna byggnadens dammiga innertaket?

Döm själva.

(YT/SpaceX start vid 48:05, 2018-02-06, 4 tim 13 min) - ej dammig Tesla.
(YT/SpaceX start vid 3:36:00, 2018-02-06, 4 tim 13 min) - dammig Tesla.

Det räcker att titta 30 sekunder på vardera klipp, som visar flera anomalier där den dammiga vindrutan och den dammiga motorhuven på Teslan står ut.

Var kommer allt dammet från i "rymden"?

#33 "Det rimliga vore […]"

Jag skrattar till lite varje gång jag läser varianter av ordet "rimligt" i dina inlägg 😃.

"Var kommer allt dammet från i "rymden"?"

Det rimliga vore att de svettiga och inkompetenta kameramännen går runt och äter Cheetos® (en slags ostbågar) och för att få bort det där orangea kladdet från fingrarna så torkar de då och då av sig på motorhuven. Om du kollar videon ett par gånger till kan du säkert se när de gör det.

Eller så finns det inget damm. Jag kollade på dina länkar och blev väldigt besviken.

I det andra videoklippet i #33, om det inte går att se dammet både till höger och till vänster på Teslans rödlackerade ovansida, strax efter 3:36:00, bör man åtminstone ifrågasätta den egna datorskärmens funktionalitet.

Kan man filma stjärnor i rymden? Är ISS fejk eller är Teslan i #31 i totalt mörker fejk? Några videoklipp som påstås komma från ISS med stjärnor:

(YT/AstronautiCAST, 2015-04-16, 3 min) - Iberiska halvön.
(YT/AstronautiCAST, 2015-02-01, 1 min) - åskväder över Afrika.
(YT/David Peterson, 2011-10-06, 3 min) - Orions Bälte vid 00:56.

Då bländar ändå den nattliga marken, ISS-kameran något. Så var är stjärnorna i "rymdmörkret" framför Teslan i #31?

#35 "Kan man filma stjärnor i rymden?"

Ja, med rätt utrustning konfigurerad för att filma stjärnor (och inte till exempel en motorhuven på en bil).

Det finns massor av artiklar om det här på internet. Läs någon av dem vet jag. 

"Så var är stjärnorna i "rymdmörkret" framför Teslan i #31?"

Där de alltid är.

Det finns f.ö. damm i rymden också. Mycket intressant: https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_dust

Astronauterna på månen hade måndamm med sig hem. Dessvärre.
https://ki.se/forskning/den-smutsiga-sanningen-om-dammet

Varför syns inga stjärnor - har vi en tråd om här på OF:

https://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/56fce5a3ce12c442070003ba-varfor-syns-inga-stjarnor-pa-bilderna-fran-rymden

#37 Det är långt mellan dammpartiklarna i rymden, dessa dammpartiklar är små och kan inte bilda den matta av damm på 3 timmar som plötsligt syns på Teslans röda/svarta front och på Teslans vindruta. Snarast är Teslans främre ovansida täckt av något slags industri- och/eller textildamm.

Vi har fler anomalier. Övergången av skuggor på Teslan sker i många fall så gradvis att föremålet som skuggar knappast befinner sej nära Teslan. Det finns ingen atmosfär runt Teslan och övergång mellan mörker, ljus och skugga från rymdkapseln på Teslan borde därför vara mera skarp än vad som syns i videoklippet.

Skuggorna smyger sej ofta på i videoklippet med Teslan och rymddockan. Likadant drar sej skuggorna undan gradvis, på ett sätt som inte motsvara den påstådda omgivningen.

Dom svävande vita "rymdbubblorna" som i allmänhet stiger uppåt i bild, saknar också förklaring, om det inte är så att "rymdbubblorna" är datorgrafikfejk.

Reflexer. Med jämna mellanrum, speciellt på slutet av videoklippet, blixtrar ljusglimtar förbi i bild, och vi ska kanske tro att ljusglimtarna är linsöverstrålning. Men ljusglimtarna är aningen för talrika och påfallande kortvariga. Dessa mystiska ljusglimtar är troligen också tillagda med datorgrafik. Kanske är all linsöverstrålning fejkad med datorgrafik? Syftet kan vara att göra filmen av Teslan mindre tråkig och mer "dynamisk".

Frågan är varför myndigheterna och i det här fall SpaceX är så slarviga med att dölja rymdfejket? Troligen är orsaken, inställningen från makthavarna som kontrollerar Elon Musk och SpaceX.

Dessa makthavare bryr sej helt enkelt inte. Makthavarna förväntar sej att majoriteten av jordens befolkning ska tro på lögnen om Teslan i rymden. Och den stora majoriteten av allmänheten bryr sej heller inte om att ifrågasätta vad myndigheterna säger åt dom att tänka.

Folk lyder.

Några iakttagelser av SpaceX fejk:

1. Grönskärmsmissar där "jorden" rycker fram och tillbaka.
2. Imma på Teslans vindruta i "rymden".
3. Var är stjärnorna i "rymden" när det är mörkt framför Teslan?

4. Varför blir Teslans motorhuv, dom rödlackerade sidstyckena på frontens ovansida och Teslans vindruta dammig? Varifrån kommer dammet i "rymden"?

5. Varför är övergång till eller från skugga på Teslan så glidande, som aftonsolen över en långsträckt badstrand?
6. Vad är dom många "rymdbubblorna" som stiger uppåt i bild från Teslan?
7. Vad är källan till blixtarna och ljusglimtarna i bild?

Det gemensamma svaret är att det rör sej om fejk, filmat i en TV-studio, kanske i en övergiven lagerlokal i Nevadaöknen. Tillagd datorgrafik och grönskärmsteknik har sedan använts för att skapa en "rymdkänsla" med jorden i bakgrunden.

Filmfejket har troligen gjorts av psykopater som gillar att ljuga, som är kända för att underprestera och som är notoriskt slarviga. Filmfejket har övervaktas av makthavare som inte längre bryr sej om att visa en perfekt lögn. Det viktiga för makthavarna är bara att göra en stor lögn, inte en perfekt lögn, för folket tror hellre på en stor slarvig lögn än på en liten perfekt lögn.

Som Hitler sa: Gör en lögn, gör lögnen stor, gör lögnen större, gör lögnen så enorm att allmänheten inte längre förmår se genom lögnen även om lögnen har hål stora som vulkankratrar.

Vad är det som gör att skeptiker tror på SpaceX och Tesla som kan utnyttja mediauppmärsamheten i reklamsyfte?

Vad är det som gör att skeptiker tror på Illuminatis lögner?

#38 En fråga bara. Om du menar att "slarvet" tyder på fejk, hur hade du tolkat en helt perfekt genomarbetad film, helt utan "grönskärmsmissar" etc?

.

F.ö. är det, som jag tidigare sagt, urdåligt att utnyttja rymden för reklam. 😟 Jag är rädd att det, om det fortsätter med allt fler aktörer, kommer att minska trovärdigheten hos seriös rymdforskning.

#39 Om det varit en helt perfekt film hade jag troligen trott på det, men med en liten gnagande osäkerhetskänsla, för NASA står bakom och har fejkat andra rymdeskapeder.

Man kan titta på fler synliga detaljer. Falconraketen påstås ju gå i riktning mot asteroidbältet långt ut från Jorden. Raketbanan blev dock efter någon minut påfallande flack och avvek mot jordens krökning, dvs ner mot horisonten efter ett tag, precis som alla andra uppskjutningar till ISS, som bara ska gå i nära omloppsbana runt jorden. Jag hade förväntat mej en mer rak bana ut i världsrymden, bort från jorden, då Falconraketen trots allt påstods sikta mot Mars/asteroidbältet.

Det är svårt att veta. Kanske finns det en Falconraket på väg mot Mars/asteriodbältet med okänd last eller NASAs hemliga UFO-teknik?

Men Teslan som visas på videoklippet är filmad i en TV-studio på jorden, med pålagda datorgrafikeffekter.

#40 Om det varit en helt perfekt film hade jag troligen trott på det

Jag undrar det. 🤔

Det borde ju vara en högre grad av misstanke att en helt igenom perfekt film är fejkad, eftersom det finns oändliga möjligheter i en TV-studio och förhållandena är optimala.
I rymden och i verkliga livet finns alltid det oförutsedda med och oändliga möjligheter till missförstånd och förvecklingar när man inte har hela överblicken.

#41 Jag är öppen för tanken att det finns en röd Tesla med en rymddocka i rymden, men att reklammakarna sagt till Elon Musk att det är för stor risk att visa Teslan i rymden, risken är för stor att bilderna blir dåliga. Reklamvärdet kan skadas vid filmning av en verklig uppskjutning.

Ifall rymddockan far omkring och hamnar snett i Teslan vid uppskjutningen, förstör det stilmässigt reklamintrycket. Eller om rymddockan ramlar av Teslan och försvinner ut i rymden. Vi vet alla hur det gått med Buster, Mythbusters krocktestdocka. Det ser inte så bra ut med en trasig rymddocka, snarast blir det lite tragikomiskt. Falcon Heavy ska ha väldigt kraftiga vibrationer vid uppskjutningen och Teslan var stelt fastskruvad i en styv stålram utan vibrationsdämpare.

Ifall rymddocka, instrumentbräda, plastdetaljer och den lilla minibilen som står på instrumentbrädan skakar sönder och far iväg åt alla håll, är det knappast bra reklam. Elon Musk sa ju själv på presskonferensen att inget i Teslan var "space hardened", inget var rymdhärdat, dvs inget med Teslan var testat för rymdfärden.

Så kanske är det delvis reklammakarna och delvis Illuminatis makthavare som står bakom att filmen med Teslan gjordes i en TV-studio. Jag tror samtidigt att det är ganska enkelt att skjuta upp en bil i rymden, bara raketen är kraftfull nog och Elon Musk säger att Falcon Heavy kan gå till Pluto utan att använda gravitationsslunga.

Vad tror ni själva som läst denna tråd?

Tror ni att det finns en röd Tesla Roadster med en rymddocka på väg i riktning mot Mars omloppsbana eller mot asteroidbältet?

Tror ni att det finns en röd Tesla i rymden på väg bort från Jorden?

Du kommer aldrig att tro på något du inte gjort eller varit med om själv så varför ens görs dig så stort besvär. Jorden är förmodligen platt den med bara film movies för hela slanten som visar att den skulle vara rund. Troligen finns inte månen heller, det är bara en antik illusion. Saknar den på våra hällristningar så den är fejd den med - bara en kuliss.

#41 Du skrev: "Det borde ju vara en högre grad av misstanke att en helt igenom perfekt film är fejkad, eftersom det finns oändliga möjligheter i en TV-studio och förhållandena är optimala."

Följer man ditt resonemang hela vägen ut, blir följden att ju fler tydliga bevis för rymdfejk som hittas, desto mindre tror du på att det är fejk. Det är en väldigt knasig princip.

Så om jag har hittat 7 bevis för rymdfejk, då säger du att det är för mycket bevis, för du kräver att en fejkad film ska vara helt utan skavanker. Det innebär att om jag hittar 3 bevis till och kommer upp i 10 bevis, anser du istället att det stärker din tes att det inte är fejk, trots att mängden bevis för rymdfejk ökat, därför att din förutsättning är att en fejkad rymdfilm måste vara prefekt.

Och om en sådan perfekt rymdfejkad film verkligen existerar, kan fejket såklart inte bevisas, då rymdfejket saknar skavanker. Catch 22.

Din tankemässiga princip innebär också att jag kan aldrig bevisa något med upphittade bevis då du förutsätter att en fejkad rymdfilm måste vara perfekt. Jag hoppas att vi inte har den typen av rättsprincip i svenska domstolar, där existensen av bevis anses vara tecken på motsatsen av bevis.

Har du funderat på om du tänker fel?

Att det är lite galet?

Bakvänt.

Faktum är att du på någon nivå i så fall följer tankegången att om lögnen blir stor, förlorar du förmågan att inse att det rör sej om en lögn. Är lögnen enorm, i ditt ansikte och med tydliga bevis, tror du istället att det inte är rymdfjek, för en fejkad rymdfilm måste enligt dina förutfattade meningar vara perfekt då "det finns oändliga möjligheter i en TV-studio".

Och du bortser från:

_- Tyst visselblåsning.
- NASA och CIAs psy-ops.
- Buggar i mjukvaran.
- Psykopater som ofta underpresterar och gör fel.
- Chefer som struntar i existensen av fel och bara siktar mot att göra lögnen enorm, då allmänheten hellre tror på en stor defekt lögn än en liten perfekt lögn.
- (etc.)
_

Det här innebär att du övergivit metoden att bevisa något och istället faller du in på en sorts fårskockspsykologi, där du har en orubblig grunduppfattning som kräver existensen av en motsägelsefull förutsättning för användandet av bevis. Bevis som enligt dej inte kan användas för att bevisa rymdfejk, då rymdfejket måste vara perfekt, helt utan skavanker för att "det finns oändliga möjligheter i en TV-studio".

Det kanske är just det som NASA vill få dej att tro och därför lämnat tydligt med bevis för fejk?

#44 Nja, jag tänkte mer att jag hade en känsla av att du skulle tro det var fejk vilket det än var, perfekt eller inte perfekt?  Men det kanske var orättvist.

Jag har i alla fall inte råkat läsa så många exempel på saker du inte tror är fejk i rymdprogrammet.🤔

Hur man än vrider och vänder på något kan det med ditt resonemang tyda på fejk.

Elon Musk sa i klartext att Teslabilen i "rymden" såg fejk ut, citat: "You can tell it's real because it looks so fake, honestly.", vid 5:15. Han ser obekväm ut under presskonferensen och möter inte alltid publiken med blicken.

"…it looks so fake, honestly."

Varför har Elon Musk ett behov av att i början av presskonferensen säga att Teslan i "rymden" ser så fejk ut. It looks so fake.

Varför måste han säga det?

Vad är det för behov han täcker? Varfor är det ens nödvändigt att nämna att Teslan i "rymden" ser fejk ut?

Helt OT kom jag att tänka på ett avsnitt Star Trek Voyager där de hittade en gammal bil drivande i rymden. 🙂
http://memory-alpha.wikia.com/wiki/The_37%27s_(episode)

Tänk när de ev. hittar Teslan så småningom och börjar undra vad den gör där och varför i hela friden…😮😎

edit: Kanske de med Teslan fick idén härifrån?

Imman på Teslans vindruta är svår att bortförklara, t o m för en skeptiker.

Länken nedan, imman har definitivt ökat i omfattning på vindrutan. Lägg i synnerhet märke till området på vindrutan som passerar från mörker, in över ytan med "jorden" i bakgrunden. Två tjocka vågräta stråk av imma har växt fram på vindrutans centrala nedre halva. (YT/SpaceX mellan 3:30:23 - 3:31:10. 2018-02-06, 4 tim 13 min)

Jämfört med videoklippet vid 3:06:40 i #30 har vindrutan blivit immigare och immigare. Är det inte konstigt att en glasruta får ett lager av imma i "rymdens vakuum", när "solen" lyser på med temperaturer upp mot 150 oC?

Var kommer all imma ifrån?

Och strax innan, dock inte fullt lika tydlig imma, som i klippet ovan. (YT/SpaceX vid 3:28:20 - 3:29:10, 2018-02-06, 4 tim 13 min)

Ett vitt underligt triangelformat område syns initialt till vänster på vindrutan. Studera den centrala undre halvan av vindrutan, där syns imman tydligast.

Var kommer imman från i "rymden"?

#48 "Var kommer all imma ifrån?"

Det är förmodligen inte imma utan något av hundratals andra tänkbara fenomen som minskar glasets genomskinlighet. Din okunskap om vad det kan vara bevisar ingenting. Du kan inte använda din egen okunskap som argument för att du har rätt! 

Du kan inte säga "jag förstår inte hur X fungerar, alltså är X omöjligt". Problemet med hela din argumentation är ju att ju mindre du kan om förhållanden i rymden desto starkare uppfattar du ditt eget argument. Ju mindre du kan om kameror och fotografering desto starkare uppfattar du ditt eget argument, och så vidare.

"Imman på Teslans vindruta är svår att bortförklara […]"

Din egen bortförklaring om svettiga kameramän däremot, där snackar vi bra förklaring 😃.

Det är ju imma på rutan.

Och det fanns ingen imma på vindrutan i det första klippet i #30, där var vindrutan immfri. Imman har ju gradvis tillkommit efter 3 timmar i "rymden" (läs: TV-studio på jorden).

Imman på Teslans vindruta förvränger konturen av "jorden" i bakgrunden i #48. Det är uppenbart bara man använder ögonen. Minsta barnunge ser imman.

Tydlig imma på vindrutran i "rymden".

Fejk.

Som parafras på Elon Musk: "It looks so fake, bacause it is fake."

Du har bevis för rymdfejk och du vägrar ändå inse sanningen. Teslan är filmad i en varm TV-studio, med svarta förtäckta fönster och dörrar, som gradvis blivit ännu varmare samt mer och mer fuktig tills imman lagt sej på Teslans vindruta.

Du har bevis för rymdfejk.

Du har beviset.

"Det är ju imma på rutan."

Nej, det är det troligtvis inte. Det enda vi ser är att rutan verkar bli suddig, alltså att den bryter ljus annorlunda. 

"Teslan är filmad i en varm TV-studio, med svarta förtäckta fönster och dörrar, som gradvis blivit ännu varmare samt mer och mer fuktig tills imman lagt sej på Teslans vindruta."

Tycker det där säger en del om dina kunskaper om imma 🙂. Blir det gradvis varmare bildas inte imma, möjligen om det gradvis blir kallare (eftersom kyla föranleder kondens). 

Om fönster och dörrar till din fantasilagerlokal är stängda så är det på de fönstren det bildas imma, inte på bilfönstret. Glas har ingen magisk egenskap att dra till sig fukt utan anledningen till att det ofta förekommer imma på rutor är att de tenderar att utgöra en gräns mellan kyla och värme och alltså vara rummets kallaste yta (men så är det ju inte här). 

"Du har beviset."

Det enda du bevisar om och om igen är att din egen okunnighet, och att din oförmåga att första att den okunnigheten inte är en styrka utan en svaghet. 

Du kan inte använda din okunnighet som argument för att du har rätt. 

Du kan inte bevisa något med din egen okunskap. 

Det funkar inte så.

Imma kan uppstå av både varm och kall luft inom något visst temperaturintervall och lufttryck. En viktig faktor är mängden fukt i luften.

Frågan är om skeptiker helt avfärder att imman är just imma av vatten? Hur kan skeptiker i så fall avfärda den möjligheten?

Det är ju imma på rutan.

#52 Imma uppstår väl av varm och fuktig luft som kyls ner mot ett föremål som glas. (Som fönstret i det varma fuktiga badrummet med dålig ventilation.) Är Teslan kallare än luften i lagerlokalen?

Du menar att om jag inte bevisar att det inte är imma så måste det vara imma? 🙂Du har fått saker om bakfoten igen. Om du hävdar att det är imma som ändrar rutans transparens, så är det upp till dig att bevisa det. Inte upp till mig att bevisa att det inte är det. Du kan inte bara hävda att det måste vara dimma utan att ens överväga andra förklaringar. 

Du verkar över lag ha svårt att skilja på observationer, och slutsatser från dem. Som här verkar du säga att vi ser att det är dimma från svett, men det innehåller flera antaganden som du aldrig redovisar. Jag kan hjälpa dig bryta ner ditt resonemang i ett logiskt argument, och visa var du behöver jobba på det:

1. I delar av videon är delar av videon suddigt [det här är vår observation]

2. Eftersom det är en del av vindrutan är det rimligt att misstänka att det är rutans ljusgenomsläpp som har ändrats, snarare än kameralinsen eller något annat [Ett inte helt uppenbart antagande, men det låter i alla fall rimligt]

3. Imma är det enda i universum som kan orsaka förändringar i en glasrutas ljusgenomsläpp på det här sättet [??? Huygens bara bestämmer att det är så???]

… resonemanget behöver ett par punkter till för att nå slutsatsen att de inte är i rymden (och ett par till för att de är i en svettig lagerlokal), men det är ingen idé att fortsätta med det så länge antagandet i punkt 3 ovan är helt ogrundat. Det är ett gapande hål i resonemanget och går liksom inte att bygga vidare på.

Ajdå, bilskrället kommer att falla sönder snart:

"Nu när Tesla Roadstern som SpaceX har skjutit upp lämnat omloppsbanan runt jorden och tagit kurs mot Mars och asteroidbältet är det många som frågat hur länge kommer den vara uppe där? Enligt Elon Musk kommer bilen cirkla runt solen i fler miljoner år (och han hoppas någon utomjordisk ras kommer hitta den i framtiden). Kan det verkligen stämma?

Svaret har visat sig vara: både ja och nej.

Visst kommer bilen cirkla runt där i miljoner år – men du kommer inte känna igen den redan ens om två-tre år.

Det är tur kamerornas batterier har tagit slut nu och inte sänder live från Roadstern längre. För sönderfallet av bilen kommer börja snart. En bil är liksom inte specad för att motstå rymden – och speciellt inte en Tesla Roadster."

http://teslaclubsweden.se/kommer-roadstern-att-cirkla-runt-i-rymden-i-miljoner-ar/

Sönderfallet börjar t.o.m. snart:

"Tesla Roadster är däremot byggd i just kolfiber. Skyddad av endast ett tunt lager lack. Den var helt enkelt inte designad för att skickas ut i rymden. Kaliforniens solstrålar tål den – men inte yttre rymdens.

Det som enligt experter kommer hända ganska snart med bilen blir att fina röda färgen kommer börja bubbla och blekna. Tänk dig hundra års ökensol på några dagar. Och när färgen börjat flagna bort angriper de laddade partiklarna från solen karossens kolfiber. På två-tre år, kanske ännu snabbare än så kommer kolfiberkarossen omvandlas till damm som blåses bort från bilen. Kvar blir aluminiumkarossen som tvärtemot motstår solens ofiltrerade strålar väldigt bra. Åker du förbi Roadstern med en rymdraket om några år kommer du inte längre se en röd sportbil utan bara dess kaross:"

Mikrometeorer och strålning ger bilen kort hållbarhet i rymden. 

https://www.livescience.com/61680-will-spacex-roadster-survive-in-space.html

Troligen har sönderfallet redan börjat.

Den sandblästras av bombardemanget av små korn av sand som dammar på med en hastighet av 20 km i sekunden. Inte underligt om den skulle se lite…ankommen ut.

Rymden är inte tom, detta pågår hela tiden. Strålningen gör resten.

Det är lite komiskt om en skeptiker utesluter att det är imma på Teslans vindruta, baserat på ingenting (utom möjligen blind myndighetslydnad).

Imman syns ju tydligt på Teslans vindruta.

Tjocka stråk av imma.

Musk sa på presskonferensen att Teslan inte var testad för rymdmiljö, vilket måste varit ett stort marknads- och PR-mässigt risktagande ifall Teslan skulle framstå ofördelaktig i rymden. Om instrumentbrädan av plast smälte i solen och flöt bort eller om rymddockan hamnade upp-och-ner med rumpan i vädret. Ingen vill ju köpa en Tesla om den framstår som löjeväckande. Teslan är ju trots allt en lyxprodukt och inte en ordinär bil.

Riskerna med Teslans rymdfärd ur reklamsynvinkel är därför ännu en anledning för Musk att spela in "rymdfilmen" under kontrollerade former i en TV-studio och sedan presentera rymdfejket som äkta vara.

Att Musk påstår sej ha lyckats skjuta upp en Tesla i omloppsbana med en rymddocka ombord är ett extraordinärt påstående. Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis.

Sådan extraordinära bevis saknas.

Bevis saknas.

Istället finns det gott om bevis för fejk av Teslan i "rymden" (filmad i en TV-studio).

Du menar att den vanlige Tesla-konsumenten sitter ivrigt och följer med nyheterna om huruvida en Teslas instrumentbräda är typad för rymdmiljöer? Miljöer som de flesta Teslaförare knappast kommer att komma i kontakt med iallafall om man kör rimligt lagligt - förstår inte riktigt din tekniska bevisföring.

SpaceX gjorde en animering av Teslan + rymddocka i ett kort videoklipp. Alla som någon gång jobbat med datorgrafik vet att om man byter ut dom matta ytorna mot reflekterande ytor, blir animeringen identisk med vad SpaceX visar som "äkta rymdbilder" av Teslan + rymddocka. (YT/SpaceX, 2018-02-05, 3 min)

Ett dataprogram sköter genereringen av reflektioner i "billacken" genom att synkronisera Teslan med grönskärmsbilden av "jorden".

Även den animerade landningen av stödraketerna ser mycket verklig ut. Det skulle vara myckert billigare, säkrare och enklare för SpaceX att fejka Teslan med datorgrafik än att göra sej besväret med att skicka en skruttmobil i kolfiber ut i rymden. Dessutom skulle marknadsavdelning vara helt garanterade med en rymdfejkfilm att inga pinsamma missöden förstörde Teslas varumärke.

Kom ihåg när Stenmark i ilska trampade sönder sina skidglasögon efter ett misslyckat andraåk. Försäljningen av det märket störtdök och dog över en natt i Sverige.

Lägg märke till området med imma på vindrutan, vid passering från "rymdmörker", in över ytan med "jorden" i bakgrunden. Två tjocka vågräta stråk av imma har växt fram på vindrutans centrala nedre halva. (YT/SpaceX mellan 3:30:23 - 3:31:10. 2018-02-06, 4 tim 13 min)

Om Teslan inte är datorgenererad, kan det vara så att rester av diskmedel eller rengöringsmedel på vindrutan, gradvis sugit åt sej vatten ur den fuktiga luften och bildat imman? Så länge luften är torr har säkert vindrutan sett glasklar ut efter rengöringen, men i takt med att fukten i luften ökat, har också imman på Teslans vindruta ökat.

Det kan förklara varför ingen imma syns i första videoklippet i #30.

#60 "Dessutom skulle marknadsavdelning vara helt garanterade med en rymdfejkfilm att inga pinsamma missöden förstörde Teslas varumärke."

Men de hade inte räknat med mästerdetektiven Huygens då 😃.

Bara för att slå ytterligare en spik i kistan på din "svettiga kameramän"-hypotes: Du inser att om man håller en immig glasyta framför en grönskärm så kommer det suddiga området fortfarande se grönt ut ändå, och alltså ersättas av den överlagrade filmen vid grönskärmsfilmning? Så om det vore imma på rutan och jorden är inklippt med en grönskärm skulle jorden fortfarande vara skarp.

När började fejket? Har uppskjutningen skett och finns Teslan överhuvudtaget? Är inte den oxå fejk? Vet du vilka som är bakom fejkteorin? Vet du vilka personer du sponsrar?

Grönskärm kombinerat med vattrat glas, immigt glas, luft som innehåller dimma, rök eller damm, den typen av grönskärmsproblem var troligen löst redan på 1990-talet med modernt datorteknikfusk. Några exempel på grönskärmsteknik; kulhål där del av glaset har "immig" struktur och damm i luften överlagrat med futuristiskt "framtidsmiljö":

(YT/bestofgreenscreen, 2013-08-22, 3 min) - splittrat glas med "immig" del.
(YT/ViktorStudiosOficial, 2012-05-12, 3 min) - uppstampat ökendamm.

Grönskärmsteknik för att smälta samman olika halvgenomskinliga material med grönskärmsfusket är inbyggt i den avancerade dataprogramvaran. Typiska exempel på sådana halvgenomskinliga förgrunder är explosioner med diverse finfördelat bråte och lågorna från eldsvådor i actionfilmer som sedan överlagras med fantasifulla bakgrunder via grönskärmsfusk.

Imman på glasrutan bibehålls automatiskt tack vare att SpaceX inköpt ett hypermodernt avancerat datorfuskprogram och den fejkade bakgrunden smälter därför automagiskt och "naturligt" samman med den immiga halvgenomskinliga glasrutan på Teslan, med bibehållen imma på vindrutan.

Sen vet vi ju inte ens om Teslan är verklig.

Allting kan vara datorgenererat idag, inklusive Teslan, Teslans vindruta, rymddockan, reflektioner + skuggor på bilen och den gradvis allt immigare delen av vindrutan.

Allt kan vara datorfejk och grönskärmsmissarna är därför något helt annat, simulerade effekter för att skapa så många alternativa teorier som möjligt. Jag tycker fortfarande att Teslan och rymddockan ser fel ut och är öppen till möjligheten att allt är som rör Teslan i "rymden" kan ha genererats via datorgrafik. 

Det innebär att alla fel vi hittar i "rymdfilmen" med Teslan + rymddocka, är placerade där, just för att vi ska hitta felen. En gigantiskt psy-op.

Bevis.

Låt oss en stund titta på skeptikernas "bevis" för att Tesla + rymddocka finns i rymden. Skeptikernas bevis består av två delar:

1. En tirad av personangrepp mot varje kritiskt tänkande person som inte sväljer dom officiella påstendena från SpaceX.
2. Elon Musks påstående att Teslan är i rymden.

När det gäller det första "beviset" ovan, används typiska tekniker från CIA:s Dispatch 1035 i syfte att förminska motparten, person- istället för sakfråga:

"Du har ingen aning om vad du snackar om."
"Du har fel i precis varje påstående du gör…"
"Det enda som är uppenbart är att du inte kan något om det här…"

"Har du helt kopplat från hjärnan idag?"
"Älskar hur du bygger upp en hel fantasivärld…"
"Vad gör de svettiga kameramännen i din fantasi förutom att…"

"Ta och lär dig lite om fotografi vet jag."
"Du kommer aldrig att tro på något du inte gjort eller varit med om själv så varför ens görs dig så stort besvär."

"Din okunskap om vad…"
"Du kan inte använda din egen okunskap som argument…"
"Det enda du bevisar om och om igen är att din egen okunnighet, och att din oförmåga att förstå att den okunnigheten inte är en styrka utan en svaghet."

"Du har fått saker om bakfoten igen."
"Du verkar över lag ha svårt att skilja på observationer…"

Det är mycket "Du…" följt av någon form av lätt nedsättande kommentar. Och då är vi ändå inte på Skepticism, för där hade uttrycksformerna varit ännu värre.

Bevis 2 ovan, är enbart ett vittnesmål från Elon Musk. Dom marknadspersoner som hävdar att Teslan filmas i "rymden", ser jag inte som giltiga vittnesmål utan snarast som talespersoner för ett kommersiellt företag.

Jag hittar få rymdingenjörer från SpaceX som påstår att filmen visar Teslan i rymden och även dessa ingenjörer står ju under inflytande och lönemässigt beroende till Elon Musk.

Det enda giltiga beviset så här långt är Elon Musks eget vittnesmål på presskonferensen att Teslan verkligen filmats i rymden.

Samtidigt kan vi ganska lätt hitta många bevis för att "rymdfilmen" på Teslan i rymden är fejk. Var är stjärnorna? Vi ser ju stjärnor på ISS-rymdfilmer. Är ISS fejk? Hur kan det vara imma på vindrutan i "rymden"? Varför smälter inte den svarta instrumentbrädan av plast i det heta och kraftiga solljuset? Varför är skuggor och linsöverstrålning så konstig och verkar inte motsvara solljuset. Vad är det för "rymdbubblor" som svävar upp i bild runt Teslan? Varför syns "grönskärmsmissar" där jorden rycker fram och tillbaka? Varför blir Teslans motorhuv, dom rödlackerade sidstyckena på frontens ovansida och Teslans vindruta dammig? Varifrån kommer dammet i "rymden"?

Och dessutom kan man konstatera att Teslas marknadsavdelning troligen vill ha en reklamfilm med en röd Tesla under kontrollerade former och inte under chansartade former i en rymdmiljö, där ingen kan förutsäga konsekvenserna.

Den hysteriskt jublande folkmassan vid SpaceX raketuppskjutning ser jag snarast som bevis för att något är fel. Särskilt som USAs Kongress lagstiftat att psy-ops + Fake News legaliserats för storföretag sedan år 2012, se LViF.

Det rör troligen sej om någon form av crisis actors som avlönats för att ta rollen av hurrande allmänhet.

Fejk.

Tror stt vi tagit hand om avsvalnande av stjärnor tidigare -du går läsa på om optik och fokus. Lite kul att argumentet för att allt är fejk är att man jublar då man skjuter upp raketen. Du menar vid riktiga avskjutningar som t ex månfärder och liknande har man inte jublat?

#65 Jag tror Huygens menar att det aldrig skett några riktiga uppskjutningar.

#66 Jag håller tyst så att ingen tror jag skojar :) Intressant är det isllafall med det här rymdäventyret även om vi kanske inte alla håller med i fejkteoretiserandet.

Elon Musk påstod att batterierna på raketen skulle hålla i 12 timmar, men filmandet av Teslan avbröts efter 5 timmar. Orsaken var antagligen att den röda Teslans vindruta till slut hade immat igen så kraftigt att det blev svårt att se något genom glaset.

Troligen började det bli pinsamt uppenbart för alla att rymdfusket skulle avslöjas, varvid SpaceX bröt sändningen från TV-studion med Teslan och grönskärmsfejkandet.

Man måste vara skeptiker för att inte kunna se imman på Teslans vindruta.

Troligen har det varit mycket fukt i luften redan från start i TV-studiolokalen där grönskärmsfilmandet utförts. Man kan tidigt ana att ett litet smalt stråk av fukt lagt sej på den röda Teslans vindruta nertill, alldeles vid övergången till instrumentbrädan. Det tunna stråket av imma på vindrutan är knappt synbart vid övergång mellan "rymden" och kanten på "jorden" i följande korta sekvens, där reflexer i vindrutan tyvärr stör synbarheten:

(YT/SpaceX vid 43:12 - 43:16, 2018-02-06, 4 tim 13 min) 4 sek.

Vi kan senare i rymdfusket se att fukten på vindrutan gradvis breder ut sej mer och mer. Mot slutet är det uppenbart att fukten fått fäste i rengöringsrester. Troligen rör det sej om rengöringsmedel som använts för att polera Teslans vindruta skinande blank. Rengöringsmedel som runnit ut, hjälpligt torkats bort, men ändå lämnat kvar rengöringsrester.

Tyvärr för SpaceX hade dom där rengöringsresterna en tendens att suga åt sej fukt ur luften i takt med att luftfuktigheten steg i TV-studion där rymdfusket genomfördes. Låt mej visa tre tillfällen det med all klarhet (*ironi*) syns hur resterna av rengöringsmedlet runnit nerför vindrutan. Resterna efter nedrunnet rengöringsmedlet bildar typiskt rinnmönster på glaset, där fukten fått fäste och immat igen den röda Teslans vindruta.

Mönstret av rengöringsrester i imman syns som allra bäst precis i övergången mellan "jordkrökningens" kant och den svarta fejkrymden.

(YT/SpaceX vid 3:31:02 - 3:31:10, 2018-02-06, 4 tim 13 min) 8 sek.
(YT/SpaceX vid 3:48:41 - 3:49:10, 2018-02-06, 4 tim 13 min) 29 sek.
(YT/SpaceX vid 3:49:30 - 3:50:02, 2018-02-06, 4 tim 13 min) 32 sek.

På det sista klippet ovan kan man också se hur "jorden" rycker i sidled pga ännu en grönskärmsmiss. Det är ganska lätt att se att i dom 3 sista videoklippen, att det rör sej om rester efter någon typ av rengöringsvätska som runnit nerför den röda Teslans vindruta, därefter torkat in och lämnat rengöringsrester på glaset.

Det är samma typ av fuktmönster på vindrutan i alla dom tre sista klippen ovan. Även ett barn inser att den röda Teslan filmats på jorden i en TV-studio med vanlig luft och hög luftfuktighet som immat igen vindrutan.

Skeptiker vill kanske bortförklara imman på Teslans vindruta som "kompressionsartefakter" eller "pixelfel". En favorit är "sprucken glasruta", som har "delaminerat". :)

Sunt förnuft.

Använd sunt förnuft och egna ögon.

Egen hjärna.

Egna tankar. Inte myndigheternas tankar som dom vill att du ska tänka.

Eget omdöme.

#68 Eller så är det inte alls som du har vävt ihop där det ena hela tiden bygger på det andra.

#68 "Troligen började det bli pinsamt uppenbart för alla att rymdfusket skulle avslöjas, varvid SpaceX bröt sändningen från TV-studion med Teslan och grönskärmsfejkandet."

Så … du menar att de sände den "fejkade" teslan *live* 😮. Varför? Vem skulle ens komma på tanken att göra något så dumt? Är det för att de kände att det skulle bli för oärligt om det "inte en är live", eller för att de inte ville gå miste om spänningen i att allt plötsligt kan gå fel på massor av olika sätt?

Om dina svettiga fantasikameramän är så hjärndöda, hur skulle de i så fall kunna ha sinnesnärvaron eller ens muskelkontrollen som krävs för att stänga av sändningen? 🤔

För mej kan Teslan och allt som visas i "rymden" lika gärna vara datoranimerat, kombinerat av datoranimering och grönskärm eller annan variant med blandad film och videofusk. Det går inte att avgöra.

Motiv är något Leif GW Persson inte vill diskutera och jag känner själv tvekan inför att diskutera orsakerna då jag ej kan veta. Jag kan se till bevisen och jag vet vad jag bevisat. Bakgrunden kan som sagt vara allt möjligt och jag har redan nämnt möjliga orsaker, tyst visselblåsning, psykopater som underpresterar, myndigheter som genomför psy-op och därför inkluderar avsikt fel, osv. Se #23 och #44.

Som sagt var, motiv går inte att veta och det är mycket svårt att ge svar på motiv/orsak, då vi inte vet bakomliggande situationer eller ev slutmål.

Men bevisen finns där och stirrar var och en i ansiktet som är villig att lägga två strån i kors och under några minuters tålamod titta på dom valda delarna av videoklippet med den röda Teslan.

Varför ljög president George Bush och statsminister Tony Blair om Iraks "Massförstörelsevapen" när dom visste om att dom skulle bli påkomna med lögnen? Vi kan bara gissa oss till motiven.

Se till bevisen.

Teslans vindruta immar gradvis igen.

#71 "Motiv är något Leif GW Persson inte vill diskutera och jag känner själv tvekan inför att diskutera orsakerna då jag ej kan veta. Jag kan se till bevisen och jag vet vad jag bevisat."

Jag gissar att GW skulle ha en hel del att säga om dina "bevis" 😂

Du har inte kommit med några bevis själv. Vad påstår du dej ha bevisat rörande Elon Musks röda Tesla Roadster? Vilka bevis har du?

Jag har bara påpekat olika sätt du haft fel på, och det är en lång lista. 

Varför skulle jag behöva bevisa något? 🤔

Det syns även imma på vindrutans övre halva, redan under första timmen som Teslan filmas i "rymden". Dock är den imman mer jämnt utspridd och inte lika uppenbar som den senare tillkomna imman, som lägger sej i två oregelbundna band över den nedre halvan av Teslans vindruta.

Imman som ligger på den övre halvan av vindrutan kommer troligen av att Teslan hämtats in från en lagerlokal med kallt utrymme. Den höga luftfuktigheten i TV-studion lägger sej därefter på den kalla glasytan som ett brett band av imma. Skeptiker hävdar att det rör sej om sprucken glasruta som delaminerat, men då det breda övre bandet med imma försvinner efter drygt en timme, är det helt klart inte någon delaminering. Delaminering försvinner inte av sej självt.

Dimman på vindrutans övre halva har avdunstat efter +1 timme.

Den immiga övre halvan av Teslans vindruta uppmärksammades av t ex StackExchange (länk), 2018-02-17. Den intresserade kan själv leta upp dom aktuella ställena i SpaceX videoklipp från någon av dom tidigare visade yt-länkarna ovan.

Fejk i en TV-studio.

Gällande den senare tillkomna imman på den nedre halvan av Teslans vindruta efter 2-3 timmar, bifogar jag ett pedagogiskt collage, som visar vindrutan vid 4 olika tidpunkter, i form av utklippta skärmdumpsbilder. Tiden i videoklippet anges under varje utklipp.

Lägg märke till dom små lodräta rinnmönstren där någon form av rengöringsvätska troligen runnit nerför Teslans vindruta och torkat in. Det lodräta rinnmönstret på vindrutan syns till höger om det högra kamerastaget i bild. När fukthalten legat på i ett par timmar har resterna av den intorkade rengöringsvätskan på vindrutan till slut sugit åt sej fukten och vindrutan har åter immat igen, dock på en något annan yta och av en annan orsak än vid tillfället av igenimmandet av vindrutans övre halva.

Vid den första tidpunkten 43:15, i bild, har rengöringsmedlet inte sugit åt sej fukt i någon nämnvärd synlig omfattning. Den uppkomna imman på den nedre halvan av Teslans vindruta syns dock tydligt vid dom tre nästföljande tidpunkterna i den bifogade bilden nedan. Skärmdumparna är hämtade från videotidpunkterna som kan hittas i #68.

(Bilden består av beskurna skärmdumpar från videoklipp, SpaceX public domain sedan mars 2015, se t ex ArsTechnica (länk))

#75 "Den immiga övre halvan av Teslans vindruta uppmärksammades av t ex StackExchange (länk), 2018-02-17."

Jag antar att du inte bemödat dig att läsa svaren? Bara massa spekulationer från rymdingenjörer och annat löst folk. Vad vet de om hur svettig en kameraman kan vara? 😃

Dom två (helt olika) svar som getts håller inte vatten. Jag har redan bemött det ena svaret ovan och det andra svaret faller direkt, om du tänker dej för 5 sekunder.

Imman kommer, imman går.

Imman på övre och på undre halvan av Teslans vindruta

Vi har tittat på och granskat beviset för fejk i form av dom två horisontella stråken av imma på den röda Teslans nedre halva av vindrutan i "rymden". Imman på nedre halva av vindrutans syns tydligt efter 1 tim, 1 min, men är kanske synligt redan 43 min in i videoklippet, se #68. Omfattningen av immans utbredning på vindrutans nedre halva, ökar därefter gradvis ända till slutet av den 4 timmar långa videofilmningen. Imman på vindrutans nedre halva verkar endast förekomma på vindrutans ena sida, in- eller utsida.

Imman på nedre halvan: 1 tim, 1 min - 4 tim, 13 min, enkelsidig imma

Låt oss nu titta lite närmare på imman som bildas på Teslans vindrutas övre halva. Imman på den övre halvan av vindrutan uppträder plötsligt 26 min in i videoklippet och varar fram till 2 tim, 29 min, då imman på vindrutans övre halva verkar försvinna.

Noterbart är att imman på vindrutans övre halva är dubbelsidig, man kan se övergången mellan immat och oimmat glas på båda sidorna var för sej.

Imman på övre halvan: 26 min - 2 tim, 29 min, dubbelsidig imma

Vad kan vi dra för slutsater av den immiga vindrutan på den röda Teslan i "rymden". Troligen har filminspelningen gjorts under tre dagar på Teslan + fejksol och med grönskärm i en TV-studio.

Första dagens TV-studiofusk: Fram till 26:e minuten i videoklippet.
Andra dagens TV-studiofusk: Från 26:e minuten till 2 tim, 28 min.
Tredje dagens TV-studiofusk: Från 2 tim, 28 min till 4 tim, 13 min.

Notera att imman bara förekommer under andra dagens TV-studiofusk där Teslan filmas i "rymden" med imma på vindrutans övre halva.

Svårgheten vid filmarbetet har troligen mest varit att rotera Teslan på ett "naturligt" sätt och samtidigt placera "solen" (en kraftig strålkastare) i korrekt position, med en liten kontinuerlig förflyttning i förhållande till grönskärmen där "jorden" sedan projiceras.

Det kan säkert ha krävt tre dagars arbete i den svettiga, fuktiga och mörka TV-studiolokalen med den röda Teslan i "rymden". Filmmakarna var troligen inte yrkesmässig filmare, utan det rör sej troligen om psykopater, vars främsta talang snarast är att ljuga och hålla på hemligheter.

Låt oss nu med bilder granska immans utbredning på den övre halvan av Teslans vindruta. Jag börjar med en dubbelbild där kameran filmar Teslan i "rymden" framifrån. På den övre bilden, vid 31:52 syns imman främst till vänster i bild. På den undre bilden av Teslan, vid 2:55:47, är imman på vindrutan borta.

(Bilden består av beskurna skärmdumpar från videoklipp, SpaceX public domain sedan mars 2015, se t ex ArsTechnica (länk))

Imman på övre halvan av Teslans vindruta syns som bäst när "jorden" är till höger i bild. Låt oss titta på två sekvenser. Den första sekvensen nedan visar även vindrutan vid 3:07:38, när imman på vindrutans övre halva försvunnit, men imstråken på den nedre halvan av vindrutan börjat göra sej synliga.

Stråket med imma syns mest upptill mitten/vänster i bild på vindrutans övre halva. Klicka på bilden och den kommer visas i fullformat. (Som tidigare, bilden är SpaceX public domain, se #78)

Imman kommer, imman går.

Här, ännu en variant där stråket med imma syns i mitten-vänster i bild på vindrutans övre halva. Den sista bilden (tidpunkt 3:49:36) i sekvensen visas som referens, för att åskådliggöra att imman på vindrutans övre halva avdunstat vid den senare tidpunkten. Vindrutans nedre halva har dock vid tidpunkt 3:49:36, fått en kraftig ökning av imma.

(Som tidigare, bilden är SpaceX public domain, se #78.)

Låt oss titta på Teslans vindruta i profil. I den mellersta bilden (tidpunkt 34:22) syns området på Teslans vindrutas övre halva, som immat igen. Imman är inte kraftigt uttalad, men använder man ögon kan man se det immiga området på Teslans vindrutas övre halva (tidpunkt 34:22).

Den övre bilden (tidpunkt 17:19) och den nedre bilden (tidpunkt 2:40:11) visas som referenser, då ingen imma syns på Teslans vindrutas övre halva vid dessa 2 tidpunkter. (Som tidigare, bilden är SpaceX public domain, se #78.)

Imman kommer, imman går (igen).

Här lite tydligare, imman syns framträdande på dom två övre bilderna. På den nedersta bilden (tidpunkt 2:40:41) har troligen mycket av dimman avdunstat.

(Bilden är SpaceX public domain, se #78.)

Och till slut en sekvens där vi har "solen" i både mot- och medljus. Den översta bilden (tidpunkt 41:09) och den nedersta bilden (tidpunkt 3:04:56) är båda i motljus med likartade reflektioner i Teslans vindruta. På den nedersta bilden (tidpunkt 3:04:56) har det mesta av imman på Teslans vindrutas övre halva, avdunstat.

På den sista bilden (tidpunkt 3:04:56) har vindrutan även blivit påfallande dammig, kanske pga orenheter i den smutsiga TV-studion som Teslan förvarats i mellan filmandets dag två och dag tre.

(Bilden är SpaceX public domain, se #78.)

#78 Filmmakarna var troligen inte yrkesmässig filmare, utan det rör sej troligen om psykopater, vars främsta talang snarast är att ljuga och hålla på hemligheter.

Lustigt då om de inte hade råd med professionella filmare i detta kostsamma projekt. Risken måste ju vara uppenbar…
Ändå klarar de av att rotera jorden och placera solen på ett korrekt sätt, vilket måste helt vara helt avgörande.

Du bygger mycket på att klåparna blev "svettiga". Kunde de inte öppna dörrarna till lagerlokalen och dra för en gardin??

#68 den röda Teslans vindruta till slut hade immat igen så kraftigt att det blev svårt att se något genom glaset.

Ibland säger du att imman kommer och går, ibland har de torkat bort den, ibland har den avdunstat själv, men till slut ser de ingenting genom glaset och måste avbryta? Det är väl bara att torka igen, vetja? 🙂

#84 Du skrev: "Ibland säger du att imman kommer och går, ibland har de torkat bort den…" (osv)

Nej, jag har aldrig skrivit att filmpersonalen torkat bort imman. Något torkande kommer filmpersonalen knappast att göra efter startandet av filmandet, av uppenbar anledning. Det är för stor risk att rymddockan får en knuff och hamnar ur läge, att rattens position ändras, att något på eller i Teslan får ändrat läge och att ev polermärken och fingeravtryck på vindrutan ändras, tillkommer eller försvinner.

Beslutet att inte torka vindrutan och att inte ändra något på Teslan efter filmandets start, har troligen fattats långt innan filmfusket påbörjats. Vid den tidpunkten för beslutet tänkte kanske ingen på att Teslans vindruta kunde imma igen under filmandet eller så struntade Illuminatis makthavare i det problemet. Och filmteamet har därmed följt det beslutet. Det är troligen också därför som kamerateamet inte torkade bort allt damm som regnade ner över Teslan i slutet av filmandet, runt tidpunkten 3:36:00.

Jag har däremot skrivit att rester av rengöringsmedel (som använts innan filmningen) torkat in på Teslans vindruta. Det är dessa kvarvarande intorkade rengöringsrester på den nedre halvan av vindrutan, som absorberar mer och mer fukt i takt med att filmandet pågår i den fuktiga TV-studion.

Du skrev även: "Ändå klarar de av att rotera jorden och placera solen på ett korrekt sätt, vilket måste helt vara helt avgörande."

Jag tror inte att filmteamet behövde rotera "jorden", däremot måste kamerapersonalen positionera den röda Teslan på ett korrekt sätt i förhållande till grönskärmen där jorden sedan ska projiceras. Den svåraste biten är nog att både rotera Teslan på dess ställning, samtidigt som "solen" (en strålkastare) successivt ges en korrekt justerad position i förhållande till Teslan och den tänkta platsen för "jorden", som såsmåningom kom att projiceras på grönskärmen.

Samtidigt säger jag det igen:

Jag är öppen för att allt är datorfusk (datorgenererat), dvs att allt är datorgrafik, även imman, för att lura oss in i en diskussion om rymdfejk, med ett av kanske många syften att göra god gratisreklam för Teslan som varumärke. Reklam handlar ju om att göra ett märke känt och omtalat.

Ett annat syfte med det synliga fejkandet, kan vara en ren Pentagon psy-op, t ex att hjärntvätta allmänheten att tro att filmning i "rymden" alltid ser fejk ut, därför är det så "verkligt".

Motiv är svåra att veta, som GW Persson säger.

Jag nämnde i #33 och i #83 (samt andra inlägg) att Teslan plötsligt blev dammig runt tidpunkten 3:36:00. Låt oss inkludera en tydlig bild på den dammiga fronten och på den dammiga vindrutan på Teslan, sedd framifrån. Troligen har en kamerakran slagit emot det åldrade innertaket eller någon annan större konstruktion, t ex en gammal byggnadsställning, som inte städats på årtionden i den övergivna lagerlokalen, som användes som TV-studio.

Ett regn av damm har sedan fallit ner över Teslan. Man behöver klicka på bilden (tidpunkt 3:36:40) så att bilden visas i fullformat för att tydligt kunna se allt damm som plötsligt täcker Teslan.

Möjligheten finns också att dammet är datorgenererat, se #85.

(Bilden är SpaceX public domain, se #78.)

Att det är reklam är utom tvivel, och då spelar diskussionen om fejk ingen som helst roll. Reklamen fungerar ändå. (Och det där tycker jag väldigt illa om. Rymden och rymdforskningen ska inte besudlas av reklam.)

Resten av vad du skriver om motiv etc kanske kan vara uppslag till en fantasy-bok? 🙂 Undrar hur den slutar?

En förbryllande sak i diskussionen är att trots att jag visat massvis med länkar till delar av videoklippet och flera foton som visar imman på Teslans vindruta, är den skeptiska reaktionen närmast surrealistisk.

En normalt funtad person hade sagt, "ja, det ser ut som imma på vindrutan."

Men den reaktionen från skeptiker uteblir.

Edit: #84 Du skrev: "Dy bygger mycket på att klåparna blev "svettiga". Kunde de inte öppna dörrarna till lagerlokalen och dra för en gardin??"

Vi vet som sagt var inte motiven. Vi vet inte varifrån fukten kommer. Kanske är det luft utifrån med hög fukthalt som sakta letar sej in i TV-studiolokalen. Öppna dörrar är även riskabelt av andra skäl, plötsliga vinddrag mm.

Att SpaceX troligen inte kunnat använda yrkesmässiga fotografer kan ha flera skäl. Yrkesfotografer vill troligen inte riskera bli associerade med fusk. Dessutom kräver alla USAs säkerhetstjänster att deltagare i psy-ops skriver under särskilda kontrakt med hotfulla formuleringar.

T ex DHS har anställningskontrakt där sk crisis actors klassas som utövare av terrorism ifall dom nämner något om själva krisövningen. Visst, deltagarna får $1800 för några dagars krisarbete, bra pengar, men det militära kontraktet är så hotfullt att om man kan undvika det, skriver man inte under.

Ännu värre är det i CIA, där CIA-agenter tvingas skriva på anställningskontrakt där dom säger upp sina mänskliga och konstitutionella rättigheter. Agenterna blir CIA:s egendom, vilket åskådliggjorts i t ex TV-serien Homeland.

Jag tror inte att särskilt många yrkesmässigt duktiga fotografer går med på den typen av hotfulla kontrakt.

Det är istället mycket troligare att yrkesfotografer fått lära upp ett antal psykopatsoldater som mördat civila i Irak. Dom bästa yrkessoldaterna som lärts upp till att bli kamerapersonal har sedan fått utföra psy-op:en med Teslan i TV-studio.

Men psykopater underpresterar ofta och psykopatsoldater lyder ofta order utan att ifrågasätta ifall något är fel, som t ex imma på vindrutan. Och så kanske dom ansvariga helt enkelt inte bryr sej. Ledarna i Illuminati förväntar sej att den enfaldiga allmänheten ska svälja vilka lögner som helst även när rymdfusket är uppenbart.

Och kanske är det så.

Tyvärr.

Nu tror jag det räcker med spekulationer i den här tråden.

#89 Du krävde svar på motiv till varför "klåparna" inte gjorde det ena eller andra.

Låt oss återvända till den immiga vindrutan vid tidpunkten 41:09 i #83. För tydlighetens skull har jag klippt bort den mittersta skärmdumpen (tidpunkt 2:03:59) i #83, så att vi mer direkt kan jämföra Teslans vindruta vid tidpunkten 41:09, med Teslans vindruta vid tidpunkten 3:04:56.

Det syns att imman har en nedbländande effekt på "solljuset", som troligen är en kraftig strålkastare i TV-studion. Vi kan tydligt se att det rör sej om imma på Teslans vindruta vid tidpunkten 41:09 och att imman på vindrutans övre halva verkar ha fördunstat vid tidpunkten 3:04:56.

Det intressanta är även att värme från vindrutans rambalkar på höger, respektive vänster sida, har fått en del av imman att avdunsta redan vid tidpunkten 41:09. Det syns ett mellanrum på 2-3 cm, mellan respektive lodrät balk och imfrontens början.

Troligen har metallen i vindrutans ram värmts upp fortare än glaset i vindrutan. Metallen i vindrutans ram har därefter i sin tur värmt upp den del av vindrutans glas som är närmast dom lodräta delarna av ramen. Imman har därmed avdunstad längs två lodräta stråk intill ramkanterna med en bredd om ca 2-3 cm.

Ovandelen av vindrutans ram borde ge en liknande effekt, men tyvärr har ramens övre horisontella del en lite för tjock skymmande plastlist, för att vi ska kunna se randeffekten på vindrutans imma, från ramens överdel.

Vidare är Teslan troligen kraftigt lutad uppåt, med fronten i kanske 45 - 55 graders vinkel mot golvplanet i TV-studion. Det finns nyhetsfoton (se t ex DailyMail, 4:e bilden i artikeln) på Teslan i det stativ som sades hålla Teslan fixerad under uppskjutning av Falcon Heavyraketen.

Det kan därför vara så att varm luft ansamlats i en ficka närmast fronten på den kraftigt uppåtlutade Teslan, mellan instrumentbrädan och vindrutans nederkant. Fickan med den varma luften har troligen gjort att vindrutans nedre halva initialt inte immar igen förrän efter ca 1 timme in i videoklippet och då pga rengöringsrester som suttit kvar på glaset.

Imman på Teslans vindrutas nedre halva syns inte lika bra i den bifogade bilden, troligen pga att den imman har uppkommit på annat sätt, genom att rengöringsrester sugit åt sej fukt ur luften. Imman på Teslans vindrutas nedre halva kan dock skönjas i bilden nedan om man tittar skuggan från dom två kamerastolparna som lagt sin skugga över mitten av vindrutan.

(Bilden är SpaceX public domain, se #78.)

Avsiktliga fel?

Svart Tesla eller avsiktliga fel? Kan det vara så att myndigheterna stoppat in avsiktliga fel under filmandet av Teslan i "rymden", för att ta reda på nivån av allmänhetens godtrogenhet?

Ibland blir Teslan nästan svart i "rymden", men själva rymddockan är fortfarande kraftigt upplyst av strålkastaren. Hur är det möjligt med en vitt lysande rymddocka, men en nästan helt svart Tesla? Andra bilden visar en röd Tesla så ni kan jämföra mot den svarta Teslan. På dom två sista bilderna syns "jorden" lite i bakgrunden.

Kan det vara så att Teslan blir svart genom att Teslan bara belyses med svagt indirekt (filtrerat?) ljus, medan den vita rymdockan belyses med mera direkt kraftfullt strålkastarljus, precis som på en teater där samma effekt uppnås genom att centrerat ljus riktas mot den central gestalten för att få en mer dramatiskt effekt på scen? (Bilden är SpaceX public domain, se #78.)

Växer jorden?

Nja, det är väl frågan om att den röda Teslan har en väldigt elliptisk bana runt "jorden", men jag tycker jorden växer rätt mycket, för att sedan krympa i den bifogade sekvensen. Dessutom syns en liten grönskärmsmiss till höger i bild, vid tidpunkten 1:37:48, när "jorden" är som störst.

Med tanke på att dom 4 kamerorna inte kan orientera sej efter stjärnorna, då allt ser svart ut i "rymden", lyckas inte Teslan + rymddocka placera sej påfallande exakt framför ekvatorn på "jorden"?

Exakt framför ekvatorn.

Falcon Heavys 3.e-steg snurrar alltså runt ute i "rymden" i en elliptisk bana och ändå hamnar den röda Teslan perfekt centrerad framför "jorden" vid sidopassagerna nedan. Är det särskilt troligt? Jag har sett vilka problem ISS har med att centrera Sojuzkapseln vid dockning med luftslussen. Sojuzkapseln måste verkligen krypköra för att träffa ISS rätt.

Och så konstigheten med den delvis svarta Teslan. Hur kommer det sej att den röda Teslan är fullt upplyst vid tidpunkten 12:41, där "jorden" syns som en reflektion i hjälmvisiret. Ska vi tro på att "jorden" så fullständigt bländar kameran att det mesta av Teslan blir svart.

Tidpunkt 38:59, delvis svart Tesla.
Tidpunkt 1:37:48, helt svart Tesla.
Tidpunkt 3:20:52, delvis svart Tesla.

Är inte vinkeln på "solljuset" mot rymddockan lite konstig med tanke på att "jorden" ser ut att vara belyst rakt framifrån? Kan det röra sej om avsiktliga fel i TV-studion från NASA/SpaceX, för att testa hur mycket allmänheten är beredd att tro på? (Bilden är SpaceX public domain, se #78.)

För fullständighetens skull, en sekvens där även rymddockan syns i bild med "jorden" mer åt höger i bild, relativt till den immiga vindrutan. Lägg märke till att "jorden" i detta läge blir kraftigt överexponerad då kamerorna troligen försöker dra till sej mer ljus från det svarta området.

Ändå syns inga stjärnor.

Imstråket på vindrutans övre halva är synligt vid dom två första tidpunkterna i den bifogade bilden. Notera vid den första tidpunkten 1:24:58 att det finns en blek reflektion från instrumentbrädan i vindrutans nedre halva, som skiljer sej från imman som har en mera blåaktig nyans.

Vid den sista tidpunkten 3:49:59 har imman på vindrutans övre halva försvunnit och istället har imma tillkommit på Teslans vindrutas nedre halva. Som jag nämnt tidigare rör det sej troligen om två olika typer av imma på vindrutan, som uppstått av två olika orsaker. Imman på vindrutans övre halva skiljer sej från den senare uppkomna imman på vindrutans nedre halva.

Imman på den övre halvan av vindrutan är troligen ren kondens av vatten, den övre imman är väldigt homogen och framträdande samt lägger sej dubbelsidigt på glaset. Imman på vindrutans nedre halva uppstår troligen genom att rengöringsrester på glaset suger åt sej vatten och den nedre imman är mer oregelbunden och inte så framträdande. (Bilden är SpaceX public domain, se #78.)

Och för tydlighetens skull för dom som har liten skärm, kapar jag bort delar av bilden i #93 som har liten betydelse.

Lägg märke till hur imman förändrar sej mot bakgrunden av Teslans knappt synbara högra "fender" (hjulhuset vid fronten), som syns i svart genom nederkanten av vindrutans nedre högra del. Det måste vara uppenbart att förändringarna av imman på Teslans vindruta vid dom tre olika tidpunkterna är ett resultat av fuktig luft i en TV-studio.

Jag känner igen imma när jag ser det.

Lägg också märke till hur skarp kanten på "jorden" är. Rör det sej om en grönskärmsmiss? Endast vid tidpunkten 1:43:04 antyds jordens lite fluffiga atmosfär. Vad är orsaken till den skarpa kanten på "jorden" vid dom två andra tidpunkterna? (Bilden är SpaceX public domain, se #78.)

Ännu en observation av imman som löper som ett band tvärs över Teslans vindrutas övre halva. Jag lyckades få en riktigt bra bild vid tidpunkten 49:15. Dom andra två tidpunkterna vid 8:26 och 3:13:06 finns där för jämförelse, dels innan imman lagt sej på den övre halvan av vindrutan och dels efteråt när imman avdunstat från Teslans vindruta.

Troligen är Teslan filmad vid tre olika tillfällen, antagligen vid tre olika dagar och det är vid dag nr 2 som imman uppkommer på Teslans vindrutas övre halva, se #78.

(Bilden är SpaceX public domain, se #78.)

Kombinerade bilder från #82 och #83. Imman på Teslans vindruta är oerhört iögonfallande vid dom första två tidpunkterna. Därefter har imman hunnit avdunsta i TV-studion, se bilden nedan. (Bilden är SpaceX public domain, se #78.)

Hur långt bort är ljuskällan som utgör "solen"?

Ljusbortfall.

Om inte hela filmen av Teslan i "rymden" är datorgrafikfusk, var befinner sej i så fall "solen"? Då det är troliget att "solen" är en kraftig strålkastare/ljuskälla i en TV-studio borde vi kunna se tendens till ljusbortfall på Teslan.

En ljuskälla som är nära ett belyst föremål ger ljusbortfall på föremålets delar som är längst bort från ljuskällan. Om ljuskällan istället verkligen är solen, som lyser in från ett avstånd långt bortifrån, kommer alla ljusstrålar från solen att vara nästan parallella och inget ljusbortfall uppstår på det belysta föremålet.

Tittar vi på skärmdumpar av Teslan när strålkasteran är i sned vinkel ovanför Teslan i "rymden", kan vi se att dom delar av Teslan som är längst bort uppvisar ljusbortfall. Ljusbortfallet syns tydligast på den röda stänkskärmen på Teslan som är längst bort från strålkastaren i TV-studion. Lägg märke till hur mörk stänkskärmen är, nästan svart på vissa bilder. Ett så kraftigt ljusbortfall är resultatet av att strålkastaren är
5 - 10 m bort från Teslan och inte som SpaceX vill få oss att tro, att ljuskällan är "solen".

Notera även imman på Teslans vindrutas övre halva. På den mellerasta bilden vid tidpunkten 27:25 ses "jordreflektionen" i Teslans högra stänkskärm (vänster sida av bilden). Ändå är den högra stänkskärmen nästan helt mörk pga ljusbortfallet. Troligen är "jordreflektionen", datorgrafikfusk som lagts till i efterhand.

Ifall solen verkligen hade lyst på Teslan snett uppifrån, hade den högra stänkskärmen varit nästan lika klarröd, med samma ljusa återsken, som vad den vänstra stänkskärmen är. Men här rör det sej om en strålkastare i en TV-studio, som ger upphov till ljusbortfall på Teslan, vilket utgör ännu ett bevis för rymdfusk.

Teslan är i en TV-studio på jorden.

(Bilden är SpaceX public domain, se #78.)

Här har vi ljusbortfall med strålkastaren i TV-studion placerad något till vänster i bild ovanför Teslan. På den mellersta bilden kan vi se kraftig linsöverstrålning och därmed bilda oss en uppfattning om var strålkastaren befinner sej. Lägg märke till hur mörk den röda, vänstra stänkskärmen (till höger i bild) är, trots att strålkastaren befinner sej nästan rakt över Teslan.

Avståndet mellan Teslan och strålkastaren måste vara litet, troligen bara ett antal meter.

Notera också imman på vindrutans övre halva vid dom två första tidpunkterna. Imman på Teslans vindrutas övre halva har avdunstat vid tidpunkten 3:13:30 och sikten genom glaset är därför mer ohindrad. Imman försvann som sagt var strax efter tidpunkten 2:28:00. Ljusbortfallet är mer eller mindre lika framträdande vid samtliga tidpunkter i bilden.

(Bilden är SpaceX public domain, se #78.)

Och för fullständighetens skull, en bild på Teslan vid tre tidpunkter när strålkastaren i TV-studion befinner sej ovanför, aningen till höger i bild, med tydlig linsöverstrålning vid den mellersta tidpunkten. Notera att imman på Teslans vindrutas övre halva har avdunstat och glaset är mer eller mindre klart över hela vindrutans yta.

Ljusbortfall syns åter tydligt på den mörka högra stänkskärmen. Ljusbortfallet är alltför stort för att ha något att göra med stänkskärmens krökning. Gå och titta på en bil ute på gatan. Jämför vad du ser med den röda Teslan i "rymden".

Ljusbortfall.

Båda Teslans stänkskärmar borde vara lika upplysta, men är det inte. Den röda stänkskärm som är längst bort från strålkastaren uppvisar tydligt ljusbortfall och har därför blivit orimligt mörk, nästan svart i vissa delar. Notera även "jordreflektionen" vid tidpunkten 2:33:12, som gör litet för att upphäva ljusbortfallet på den röda högra stänkskärmen. Troligen är "jordreflektionen", datorgrafikfusk som tillagts i efterhand.

(Bilden är SpaceX public domain, se #78.)

Länge Leve…

Red Tesla in "Space".

Länge Leve Kejsarens Nya Kläder!

Long Live the Haze, the Fog in Space…

Hur kommer det sej att det råder nästan total massmedial mörkläggning kring den tydliga imman på Teslans vindruta? Hur kommer det sej att även teknikmagasinen, vetenskapstidningarna mörkar att vindrutan immat igen?

Varför denna 99 %-iga mörkläggning av att Teslans i "rymden" har imma på vindrutan?

Varför mörkar och döljer, döljer och mörkar traditionell media existensen av fusk, rymdfejk, av fuktig imma på Teslans vindrutan i "rymden"?

Gud ske Pris åt Kejsarens Nya Kläder!

Fuktig imma i TV-studio.

Här syns den röda Teslan där "solen" går i en båge över bilen och imman på vindrutans övre halva är framstående. Hur kan någon missa att vindrutan är immig. Den sista bilden visar den röda Teslan efter att imman avdunstat i TV-studion, tidpunkt 3:14:15. (Bilden är SpaceX public domain, se #78.)

Lägg även märke till det tydliga ljusbortfallet från "solen" som är bevis för att ljuskällan / strålkastaren knappast är mer än 5 - 10 m ovanför Teslan. T o m på bilden vid tidpunkten 50:06 syns ljusbortfall trots att "solen" är i stort sett mitt över Teslan och "solstrålarna" borde falla ner nästan parallellet mot Teslan och belysa hela bilen i lika stor omfattning.

Alla Hyllar Kejsarens Nya Kläder!

I en TV-studio på jorden…

Fejk.

SpaceX använder enligt uppgift GoPro som kamera i rymden, för GoPro anses robust. Jag vet inte om den röda Teslan filmas med GoPro, det kan såklar vara någon annan videokamera. (quora, 2017-02-28)

Enligt uppgift var den röda Teslan 6 timmar i van Allen-bältena och det är därför vi ser jorden växa och krympa i bakgrunden under omloppsbanan (wiki). Syftet med den långa tiden i van Allenbältena var att testa elektronikens tålighet mot radioaktiv strålning.

Vad händer med en videokamera som utsätts för radioaktiv strålning? Det finns exempel på GoPro som skärmas med 6 mm bly och 12 mm blyglas (50 % bly). Ändå flimrar kamerabilden kraftigt när den skärmade kameran kommer in i maskinens verksamma område med radioaktiv strålning.

Hur kommer det sej att vi inte ser tillstymmelse till strålning från van Allenbältena, på "rymdbilderna" med den röda Teslan?

Några exempel på GoPro och strålning här på jorden:

(YT/Andrew Seltzman radioaktivitet vid 1:20 - 1:30, 2016-12-11, 3 min)
(YT/Andrew Seltzman radioaktivitet vid 0:50 - 1:00, 2016-12-11, 2 min)
(YT/Andrew Seltzman radioaktivitet vid 1:00 - 1:10, 2014-11-22, 2 min)

Stenen som lyser orange är tydligen mineralen kalkspat (kalcit). Har man tittat på videoklippen en stund känner man sej snart helt genomstrålad. Fundera då på hur radioaktiv du skulle känna dej i van Allenbältena.

Ser du någon som helst tillstymmelse till myrornas krig på SpaceX film av den röda Teslan i "rymden"?

Nej, inget.

Förutom grönskärmsmissar och kanske fejkade sändningsavbrott är bilden, av Teslan i "rymden", klar för det mesta.

Elon Musk: "You can tell it's real because it looks so fake, honestly."

Tro på det.

Allt som ser fejk ut måste därför var "real" - Elon Musk-logik.

Elon Musk nämner att han har planer på att starta en nyhetssajt kallad "Pravda" för att motverka Fake News. Yahoo, 2018-05-23

Varför får det mej att tänka på Yuri Bezmenovs redogörelse (uif) av Ideologisk Undergrävelse…

Det har gått ett tag nu och jag har funderat.

Skeptikernas sätt att betrakta världen, kan det sammanfattas på något sätt. Alla kommentarer som mestadels angriper person, ignorerar eller bortser från bevisen och lämnar sakfrågan. Det handlar ju om att inte tro på sina egna ögon. Dom tror inte sina egna ögon när dom ser imman på Teslans vindruta. Istället väntar dom på vad myndigheterna ska säga åt dom att tänka.

Vad säger NASA?

ingenting

Att inte tro på sina egna ögon och istället invänta vad myndigheterna ska säga åt en person att tänka, det är frivilligt slaveri och möjligen en portion enfald.

När ingen auktoritetsfigur säger åt dej vad du ska tänka, vad gör du då, om dina ögon säger dej något annat än vad du förväntade dej?

Klarar du av att tänka egna tankar?

"Pravda" för att motverka Fake News. Elon Musks egna ord.

Vilka tankar får du när du läser det? Vad tänker du?

Klarar du av att vara en självständig människa med ett eget omdöme?

Elon Musk röker marijuana och glider gradvis alltmer in i dimman blandat med whiskey när han intervjuas av Joe Rogan, 2018-09-06. Intervjun är 2 timmar lång, Musk ser sliten ut och pratade efter hand som en robot. Teslas aktier sjönk med
9 % när intervjun offentliggjordes.

Det är märkligt att lyssna på Musks mörka framtidsvisioner. På något sätt är han skakad av att ha sett hur den översta makteliten fungerar, men han vågar ej släppa greppet, vågar ej helt ta bladet från mun.

Elon Musk, en förebild för dagens ungdom.

https://youtu.be/ycPr5-27vSI

Varför ser det så fejk ut?

Jag antar att SpaceX flyger raketer till ISS, men varför ser själva landningen av Falcon 9-raketen, fejk ut? Jag tänker särskilt på CRC-18 (wiki), när man ser att Falcon-9 går in med 55 graders lutningen, som en balistisk missil och sedan rätar upp sej till 90 grader mot markplanet.

Under hela upprätningen ser man i stort sett inte att raketens kamera ändrar motiv på marken. En liten förskjutning kanske, men minimal. Tänk dej själv att du flyger i ett flygplan på 5 km höjd och sträcker ut en arm rakt med en penna i siktlinjen, i 55 graders vinkel mot markplanet. Ändra sedan din arms position så att armen och pennan pekar rakt neråt. Borde du inte se ett helt annat område av marken då?

Även om du gör om samma experiment på lägre höjd, på bara 1 km höjd, borde markområdet som syns bortanför penspetsen var helt annorlunda efter ändringen av armens läge.

Kortvarianten (YT/space googlevesaire, 2019-07-30, 2 min)
Långvarianten (YT/SpaceX vid 22:46, 2019-07-25, 32 min)

#0 Jag ser i alla fall enkelt att perspektivet ändras. Du ser nog bara det du vill se. 

Det är en liten tidsförskjutning mellan de två filmerna i den andra länken. 

Tänk också på att den ena är filmad från marken med en rörlig kamera, så det du uppfattar som en avsevärd rotation av raketen är inte nödvändigtvis det. 

Men allt ser väl fake ut om man anstränger sig för att övertyga sig själv om att det är fake tillräckligt länge.

#105 Jamen, det här måste du kunna räkna ut själv, du som är bildad.

Geometri.

Efter separation från nyttolasten, påstås Falcon 9 genomföra tre stycken sk inbromsningsavfyrningar (engelska beteckningar i kursivt nedan) och däremellan håller raketen pauser:

1. Boostback burn. Falcon 9 bromsar in, svänger runt och återvänder.
2. Paus (raketen vilar).
3. Re-entry burn. Avslutas på 43 km höjd vid inbromsad hastighet av 250 m/s.
4. Paus (raketen vilar). Frifall, hastigheten når 500 - 600 m/s.
5. Landing burn. Påbörjas vid 8 km höjd.
6. Landning. Raketen står nu still.

När raketen antänds (landing burn) i videoklippet i #104 ser vi att Falcon 9-raketen ändrar vinkel från 55 grader till 75 grader mot markplanet, på mindre än 2 sekunder. Låt oss anta att Falcon 9-höjden vid 55 graders vinkel är 8 km över marken. Och anta att Falcon 9-höjden vid 75 graders vinkel är 7 km över marken.

Överslagsräkning ger oss då att marken som perspektivet förskjutits vid, från 8 km till 7 km höjd, borde motsvara en sträcka av ca 2,5 km, pga det 20 graders ändrade kameraperspektivet. Men i videoklippet är den synbara förskjutningen av perspektivet i videoklippet inte mer än 0,3 km.

Du kan själv räkna ut perspektivförskjutningen i sidled (i marknivå), då den runda landningsplattan är ca 110 m i diameter.

#106 Det enkla svaret är att det inte är någon 20 graders rotation. 

Förstår du varför en rörlig kamera på marken inte är pålitlig för att avgöra vinkeln på ett avlägset avlångt föremål?

Särskilt inte om man har dåligt ögonmått.