Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (6) Senaste inläggen

Angående sajten och iFokus Anslagstavlan Boktips Dagens Drömmar Experiment, egna Film & Foto (Blandat/allmänt/OT) Forntida teknik Himlafenomen Hjärnan Humor Hälsa Intressanta teorier Kraftplatser och folktro Miljö och djur Musik Mysko grejer Månadens Medlem och Diskussionskategori Naturfenomen Off Topic - Diverse Off Topic - Glädjeämnen Oidentiferbart Orber och ljusfenomen Psykologi och samhälle Rymden Spådomar och förutsägelser Spöken Spökhistorier Spökhus, Spökplatser, spökjägare Symboler och pareidolia UFO och utomjordiskt liv Undersökningar Vetenskap och uppfinningar White Noise & EVP Tävlingar/lekar Övrigt
Forntida teknik

Flyttblocken - flyttade dit eller naturfenomen?

2016-05-22 14:48 #0 av: Magi-cat

Har ni sett flyttblock ute i naturen, stora stenar som ligger och balanserar ovanpå en klippa eller en annan stor sten? 

Är de transporterade av inlandsisen och bara har hamnat där, eller är de flyttade dit av människor i ett syfte?

Många är övertygade om det senare, t.ex. Bo Westling som ägnat många år åt att kartlägga flyttblocken

Han menar att det finns någon sorts kommunikationsnät mellan blocken, med energilinjer åt fyra håll. 

http://www.frinnaryd.com/notiser/de%20flyttade%20stenblocken.htm

Det är kvartsen i stenarna som skapar energilinjerna, menar han.

"Kvartsen skapar energilinjerna

Graniten innehåller kvarts och får genom sin uppallning en så liten anliggningsyta som möjligt mot det hårda underlaget. Härvid koncentreras trycket. Som en följd av detta uppstår en piezoelektrisk effekt i de kvartskristaller, som till ca 30 procent finns i den grova granit, som är den bergart som stenblocken huvudsakligen består av och detta skapar kraftlinjerna. Att våra förfäder skulle ha fysikaliska kunskaper om elektriska spänningar är inte troligt. Men att de däremot kände till verkningarna av de uppbyggda megalitsystemen kan det inte råda något tvivel om."

Längre ned i nedanstående länk finns bilder på uppallade stenar:

http://www.frinnaryd.com/2006%20notiser/Uppallade%20flyttblock%20fraan%20forntiden.htm

Lägg gärna in egna bilder på flyttblock i tråden!

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-05-23 09:30 #1 av: _Fisken

Ja, piezo känner jag väl till. Ger höga spänningar vid deformation.

Anmäl
2016-05-23 16:24 #2 av: JonasDuregard

#0 "Är de transporterade av inlandsisen och bara har hamnat där, eller är de flyttade dit av människor i ett syfte?"

Det förra om de är flyttblock. Det finns andra stenar som flyttats av människor här och var så klart. 

"Många är övertygade om det senare, t.ex. Bo Westling som ägnat många år av forskning om de flyttade blocken."

Hmm. Vad menar du med "forskning" egentligen? Funderar

Räcker det med att påstå en massa saker för att det ska kunna kallas forskning?

"Han menar att det finns någon sorts kommunikationsnät mellan blocken, med energilinjer åt fyra håll."

Om han hade rätt i det så vore ju värdens enklaste sak att bevisa det. 

Men han har kanske haft för mycket annan (*host*) "forskning" och inte haft tid för sådana detaljer ännu. 

.

Är du själv helt befriad från åsikter om trovärdigheten i de här påståendena?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-05-24 07:52 #3 av: Magi-cat

#2 Skrattar

Ändrade till "att kartlägga". Cool

Jag tycker att ämnet passar på Oförklarade Fenomen, tycker inte du det?

Även om inte '*host*forskningen' Skrattarbevisat något är ämnet intressant, tycker många och det gör även jag. Det är något speciellt med stenar, om inte annat.

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-05-24 09:24 #4 av: _Fisken

#2.  "Räcker det med att påstå en massa saker för att det ska kunna kallas forskning?"

Ja, verkligen! Det påstås en massa överallt i forskarvärlden. 

Anmäl
2016-05-24 09:37 #5 av: JonasDuregard

#4 Fel svar. Tomma påståenden är inte forskning. I riktig forskning så måste varje påstående följas upp med belägg (tänk på belägg som en förklaring av hur man vet att det som påstås är sant). Beläggen ska vara av sådan karaktär att de hjälper andra insatta bekräfta påståendets giltighet (så 'belägg' av typen "lita på mig, jag kan det här" är inte värda någonting). 

Kort sagt räcker det inte med att påstå saker, man måste bevisa att det man påstår är sant också. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-05-24 09:52 #6 av: JonasDuregard

#3 "Jag tycker att ämnet passar på Oförklarade Fenomen, tycker inte du det?"

Jag har ingen uppfattning om det, men litar på ditt omdöme. 

Jag kunde däremot önska att det smög sig in ett kritisk perspektiv emellanåt när du rapporterar om "crackpot science". Jag säger inte att du helt behöver avfärda den, men vad är det för fel på att uppriktigt medge att mycket talar mot den? 

Som i #0 där ditt enda svar på frågan "Är de transporterade av inlandsisen och bara har hamnat där, eller är de flyttade dit av människor i ett syfte?" är "Många är övertygade om det senare". Är det ens sant? Jag skulle snarare gissa att extremt få är övertygade om det senare, och att ju mer insatt en person är desto större chans att hen svarar det förra. 

Så varför rapportera om en marginaliserad och ganska verklighetsfrånvänd uppfattning som att den vore ett seriöst inlägg i en vetenskaplig diskussion? Blir det inte tillräckligt intressant om man talar om det som vad det faktiskt är? Passar ämnet här enbart om man låtsas att det är något annat än vad det egentligen är?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-05-24 19:09 #7 av: Magi-cat

#6 Jag kunde däremot önska att det smög sig in ett kritisk perspektiv emellanåt osv

(Jag var tvungen att slå upp crackpot science.Skrattar) Jag tror bestämt vi har diskuterat liknande infallsvinklar förut?
Det räcker tydligen inte att jag redan i början på upplägget nämner två möjligheter: först inlandsisen och sedan det som länkarna handlar om. Min tanke är att läsaren ska bilda sig en uppfattning och sedan tar diskussionen vid.
Om jag vore tydligare och ännu mer poängterade att det inte finns några bevis? Skulle det göra någon skillnad egentligen? Jag vill öppna för en diskussion där många vill/vågar komma till tals. Hur mycket ankommer på mig som trådstartare att tala om hur det är?
Hade jag öppnat diskussionen på t.ex. Vetenskap hade jag gjort på ett annat sätt, men nu är vi här.

Jag skulle snarare gissa att extremt få är övertygade om det senare osv

Hur många är extremt få? Jag har varit på flera föredrag om rutnät och slagruta där lokalen varit fullsatt. Det är naturligtvis relativt och nu talar jag landsbygd. Det är möjligt att samma antal människor i storstaden hade varit "extremt få". (Nu var inte alla deltagare entusiaster, men intresserade.) Här var det "många".

 Passar ämnet här enbart om man låtsas att det är något annat än vad det egentligen är

En rik flora av ämnen passar här, det har många noterat. Att jag skulle "låtsas" något går jag inte med på!
Det kan endast bli fel om jag påstår att något av det som sägs är bevisat, vilket jag inte gjort. (Tror inte någon gör det, även insatta är i luven på varandra.)
Var ska ämnet annars diskuteras av intresserade? Det går bra att komma med invändningar här också.

F.ö. är jag själv fortfarande intresserad. Lipar
Jag växte upp nära en del som kunde konsten att ta ut vatten med en trädklyka. Och stenar tycker jag är fascinerande. De gör en ödmjuk inför naturens vara. Liksom förfädernas liv och föreställningsvärld som vi bara kan gissa eller ana oss till.

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-05-24 20:53 #8 av: JonasDuregard

#7 "Det räcker tydligen inte att jag redan i början på upplägget nämner två möjligheter: först inlandsisen och sedan det som länkarna handlar om. Min tanke är att läsaren ska bilda sig en uppfattning och sedan tar diskussionen vid."

Det där är alltid ett ganska vanskligt resonemang. Om man först nämner möjligheten att förintelsen ägt rum, sedan en lång text med indicier för att den inte gjort det, "så kan läsaren bilda sig en uppfattning". Har man då skapat ett balanserat resonemang? De flesta skulle inte anse det.

Att förneka flyttblock är så klart inte alls lika illa som att förneka förintelsen, men jag tar upp det på ett exempel på hur fel det kan bli om man lyfter en extrem åsikt och presenterar den som en lika god möjlighet som alla andra. 

"Hur många är extremt få? Jag har varit på flera föredrag om rutnät och slagruta där lokalen varit fullsatt."

Och varje år får hundra tusen svenska barn i fullsatta klassrum lära sig hur flyttblock kom till i verkligheten. Men varken att räkna skolbarn eller ... vad ni nu vill kalla er är särskilt relevant för att mäta hur populär den här rappakaljan är eller hur?

En fråga man kan ställa sig är hur geologer förhåller sig till det. Det finns hundratusentals utbildade geologer i världen, tusentals forskare i ämnet. Hur många av dem tror du ansluter sig till hokus-pokus hypotesen om flyttblock? 

"Det kan endast bli fel om jag påstår att något av det som sägs är bevisat, vilket jag inte gjort."

Så fritt fram att påstå vad som helst så länge man inte uttryckligen säger att det man påstår är sant? Jag tror många kommer ta det som underförstått. 

"Var ska ämnet annars diskuteras av intresserade?"

Det verkar som att du, oavsett vad jag skriver, bestämt dig för att jag inte tycker att det här ska diskuteras här. Tröttsamt. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.