Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (6) Senaste inläggen

Angående sajten och iFokus Anslagstavlan Boktips Dagens Drömmar Experiment, egna Film & Foto (Blandat/allmänt/OT) Forntida teknik Himlafenomen Hjärnan Humor Hälsa Intressanta teorier Kraftplatser och folktro Miljö och djur Musik Mysko grejer Månadens Medlem och Diskussionskategori Naturfenomen Off Topic - Diverse Off Topic - Glädjeämnen Oidentiferbart Orber och ljusfenomen Psykologi och samhälle Rymden Spådomar och förutsägelser Spöken Spökhistorier Spökhus, Spökplatser, spökjägare Symboler och pareidolia UFO och utomjordiskt liv Undersökningar Vetenskap och uppfinningar White Noise & EVP Tävlingar/lekar Övrigt
Experiment, egna

Psykometri

2015-06-01 07:59 #0 av: Magi-cat

(Till sajtens lexikon Cool)

Här avses den paranormala betydelsen av ordet, det vill säga förmågan att fånga upp information via fysiska objekt. Genom att hålla i ett föremål med händerna kunna avläsa dess historia eller om personen som ägt det.

Psykometri anses vara ett bra sätt att öva upp sin intuition.

Hur det går till vet man inte.

Hjärta ""Myths address the fundamental enigmas of our existence and help us try to make sense of our lives..."

Anmäl
2015-06-01 11:29 #1 av: Magi-cat

Ett enkelt sätt att öva:

Be någon lägga föremål eller bilder i ett tomt vitt kuvert.

Ta ett av kuverten, håll det mellan händerna, blunda gärna och se vilka bilder eller ord du får upp. Anteckna.

Gå vidare med nästa. Jämför sedan innehållet i kuvertet med vad du fått fram.

Märk: Ha roligt och gör allt i en positiv sinnesstämning utan prestationskrav! Blomma

Det är också trevligt att göra detta tillsammans med andra, då alla tar med sig något. Man väljer slumpvis ut ett kuvert (eller föremål insvept i en duk) utan att veta vem som lämnat det. Sedan går man runt med avläsningarna och ger feedback.

Man behöver inte vara medial eller "psychic" och det har ingenting med andar att göra.

En länk om man vill läsa mer:

http://consciouslifenews.com/activate-your-psychic-abilties-through-psychometry/1187176/

Hjärta ""Myths address the fundamental enigmas of our existence and help us try to make sense of our lives..."

Anmäl
2015-06-01 15:53 #2 av: Magi-cat

Det slår mig just att jag undrar om det är olika förmågor att avläsa bilder (som man inte ser på med ögonen) och att känna på föremål och utläsa något av dem? Heter det olika?

Hjärta ""Myths address the fundamental enigmas of our existence and help us try to make sense of our lives..."

Anmäl
2015-06-01 15:53 #3 av: Magi-cat

Någon av er som prövat psykometri? Eller som vill pröva?

Hjärta ""Myths address the fundamental enigmas of our existence and help us try to make sense of our lives..."

Anmäl
2015-06-02 07:21 #4 av: JonasDuregard

#0 "Psykometri anses vara ett bra sätt att öva upp sin intuition."

Vem anser det och varför?

"Hur det går till vet man inte."

Vad får dig att tro att det fungerar?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-06-02 07:25 #5 av: JonasDuregard

#1 "Man behöver inte vara medial eller "psychic" och det har ingenting med andar att göra."

Är det du som bestämmer det?

De flesta utövare verkar inte hålla med. Man behöver inte gå längre än till ÖN för att hitta påståenden om motsatsen, men nästan alla troende verkar beskriva det som en form av medialitet. Till och med länken du själv använder kallar det en "psychic ability". 

Hur kan du förena påståendet att "man inte vet hur det fungerar" och att det inte har med andar att göra? Funderar

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-06-02 07:43 #6 av: Magi-cat

#4 Vem anser det och varför?

Missade tyvärr källan. Jag antar att det avses att man tränar upp förmågan att "gå på ingivelse" och inte ihopsamlade fakta. Det man håller i händerna är ju "blankt", man vet ingenting om det, innan man eventuellt får någon - inre - uppfattning om det. 
Men det kan vara fel uttryck, med intuition.

Vad får dig att tro att det fungerar?

Jag har provat. GladTill min egen stora förvåning kunde jag ruta in flera saker som jag inte rimligtvis kunnat gissa mig till.

Men hur och vilka sinnen som spelar roll, det vet jag inte och tror ingen vet? Det vore förstås roligt att veta mer om.

En länk till:

http://paranormal.se/topic/psykometri.html

Hjärta ""Myths address the fundamental enigmas of our existence and help us try to make sense of our lives..."

Anmäl
2015-06-02 07:48 #7 av: JonasDuregard

#6 "Till min egen stora förvåning kunde jag ruta in flera saker som jag inte rimligtvis kunnat gissa mig till."

Det är lätt att övertyga sig själv om det, men hur kom du fram till att du inte rimligtvis kunde gissa? 

Jag kan tänka mig flera enkla test som skulle ta reda på om det fungerar på ett objektivt sätt istället. Intresserad av det?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-06-02 07:56 #8 av: Magi-cat

#5 Är det du som bestämmer det?

Nej SkrattarDet är det inte. Men jag bestämmer vad jag skriver och vad jag själv får för uppfattning om ett fenomen eller en företeelse. (Sedan kan jag ändra mig, om och när det behövs...) Erkänner villigt att jag inte är någon expert, men eftersom frågan inte är definitiv ...

Att man inte behöver vara medial eller psychic (klärvoajant)....det funkade ju för mig. Och kanske det funkar för alla. Men jag tror inte du går med på att alla är mediala.

Hur kan du förena påståendet att "man inte vet hur det fungerar" och att det inte har med andar att göra? Funderar

Varför skulle det? Funderar

Man vet inte hur det fungerar, men jag förstår inte varför det skulle vara just andar?


Hjärta ""Myths address the fundamental enigmas of our existence and help us try to make sense of our lives..."

Anmäl
2015-06-02 08:02 #9 av: Magi-cat

#7 Det är lätt att övertyga sig själv om det, men hur kom du fram till att du inte rimligtvis kunde gissa? 

För att det inte var några vanliga saker som jag prövade på, utan speciellt i ett fall något som jag definitivt aldrig hållit i förut och aldrig skulle kunnat gissa mig till ens med användande av all min fantasi.

Och - jag prövade för att det är kul och har ingen som helst prestige inlagd i det hela. Det var inte viktigt att bevisa något, eller få ett erkännande eller så, det var bara kul att göra erfarenheten.

Jag kan tänka mig flera enkla test som skulle ta reda på om det fungerar på ett objektivt sätt istället. Intresserad av det?

Tack, men det tror jag inte för egen del. GladSka det testas ska det vara med någon som är riktigt skicklig. 

Hjärta ""Myths address the fundamental enigmas of our existence and help us try to make sense of our lives..."

Anmäl
2015-06-02 08:19 #10 av: JonasDuregard

#8 "Men jag tror inte du går med på att alla är mediala."

Vi kan väl enas om att alla är lika mediala Cool.

"Man vet inte hur det fungerar, men jag förstår inte varför det skulle vara just andar?"

Du skrev "det har ingenting med andar att göra". Hur vet du det?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-06-02 08:23 #11 av: JonasDuregard

#9 "För att det inte var några vanliga saker som jag prövade på, utan speciellt i ett fall något som jag definitivt aldrig hållit i förut och aldrig skulle kunnat gissa mig till ens med användande av all min fantasi."

Hur vet du att det är oväntat? Hur många meningar sa du? Att en av dem blir klockren och specifik är inte oväntat om du säger många. 

Det finns en anledning till att vetenskapen använder objektiva tester istället för att bara prova och vara nöjd om det känns som det funkar, och den anledningen är att man så ofta får fel när man gör på ditt sätt. 

"Och - jag prövade för att det är kul och har ingen som helst prestige inlagd i det hela. "

Men det är ännu roligare om det fungerar antar jag. 

"Tack, men det tror jag inte för egen del. GladSka det testas ska det vara med någon som är riktigt skicklig."

Inte så säker på att det fungerar trots allt kanske?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-06-02 09:21 #12 av: Magi-cat

#10, 11 Vi kan väl enas om att alla är lika mediala Cool.

Skrattar

Du skrev "det har ingenting med andar att göra". Hur vet du det?

Det vet jag så klart inte. Men jag tror förklaringen är en annan. (eller förklaringarna) För att testa förmågan eller pröva på fenomenet behövs inte åkallande eller ritualer. Bara den fokuserade, avslappnade men lättsamma sinnesstämningen.

Hur vet du att det är oväntat? osv

Oväntat för att det inte är föremål man vanligen har i byrålådan. (så vitt jag vet.) Hur många meningar...en massa meningar i försök att beskriva föremålet, dess ålder och karaktär. Ungefär som jag vanligen skulle beskriva ett föremål jag tittar på.

Och visst var det roligt att det fungerade! Det är inget fel att ha kul...Det är nyttigt för hjärnan att prova på saker man inte tror att man kan.

Inte så säker på att det fungerar trots allt kanske?

Skrattar

Har du provat själv?

Men - hur skulle ett sådant test se ut och gå till?

Hjärta ""Myths address the fundamental enigmas of our existence and help us try to make sense of our lives..."

Anmäl
2015-06-02 10:49 #13 av: JonasDuregard

#12 "Men - hur skulle ett sådant test se ut och gå till?"

Det måste utformas tillsammans med den som påstår sig ha förmågan. 

Oftast brukar sådana här påståenden komma med reservationer om att man inte kan svara på specifika frågor och så, till exempel att man inte kan avgöra föremåls ålder, eller ens vad det är för föremål. 

En annan sak som påverkar vilken sorts test man kan göra är om personen måste kunna se föremålet, och om de måste kunna röra det (låter som de behöver det). Om de inte behöver se det kunde man ta ett antal föremål som är identiska till formen (böcker till exempel) och låta personen "läsa av dem" utan att se dem. Sedan får en annan person som har kännedom om föremålens historia bedöma vilken beskrivning som passar bäst till vilket föremål. Om personen väljer rätt avläsning till rätt föremål så är det en träff, annars en miss. 

Man kan också göra andra variationer av testet till exempel att personen som gör avläsningarna får ett par historier och lika många föremål och ska själv para ihop historier och föremål, men det brukar inte uppskattas vad gäller sådana här new-ageiga förmågor för de gillar inte att ha förkunskap (givetvis klagar de inte på det förrän i efterhand när testet misslyckats Vilar huvudet i handen). 

Ett tredje upplägg är att avläsaren bara ska avgöra vilket föremål som har en historia och vilken som är en nygjord kopia. 

Ännu enklare: Ge avläsaren flera föremål i rad och se om de kan avgöra om de får samma eller ett nytt. Det är givetvis väldigt viktigt att man utesluter möjligheter att identifiera föremålet på andra sätt (syn/känsel).

Gemensamt för alla dessa test är att man enkelt kan räkna ut hur många träffar/missar man rimligen kan få enbart genom att gissa. Det ger en helt annan tyngd än att bara prova och sedan själv bedöma om det fungerade. 

Jag har för mig att James Randi testat en som sysslade med psykometri. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-06-02 11:12 #14 av: Magi-cat

#13 Tack för förslag till testupplägg!

(Synd bara att du blandar in vad "de brukar", hur de "klagar", "new-ageiga förmågor" etc)

När jag provat har föremålet varit inlindat i en duk eller i kuvert så att man inte haft en aning om vad det är.

Hjärta ""Myths address the fundamental enigmas of our existence and help us try to make sense of our lives..."

Anmäl
2015-06-03 01:14 #15 av: JonasDuregard

#14 Vad är det för fel på att kalla det för new-ageigt? Jag ser inte meningen med att förneka att fenomenet uppstått i och utövas inom den subkulturen. 

"När jag provat har föremålet varit inlindat i en duk eller i kuvert så att man inte haft en aning om vad det är."

Utmärkt. Prova gärna något av testen. Det ger dig kanske insikt om att det inte fungerar. Eller så gör du kanske en sensationell upptäckt.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-06-06 03:34 #16 av: Cahira

Varför tjafsa om något du inte tror på när tråden startades för lexikon? Någon undrar kanske vad det betyder så det lönar sig inte ett dugg att tjafsa fram och tillbaka.

Ännu en tråd förstörd stämningen i, jättekul. Hon ger informationen att man vet inte hur det fungerar men det är vad ordet betyder. Släpp det. 

Sajtvärd för Vallhundar, Pälsvård & Klickerträning
Medarbetare hos Hundar & Lantdjur. 

Anmäl
2015-06-06 10:20 #17 av: JonasDuregard

#16 "Någon undrar kanske vad det betyder [...]"

Det var precis det jag tänkte. Därför ville jag bidra med lite information om det. 

"Ännu en tråd förstörd stämningen i"

Tur att du kommer hit och sprider munterhet då Cool

Jag tycker inte det varit särskilt dålig stämning i den här tråden. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-20 10:28 #18 av: Magi-cat

Psykometri från Det Okända:

" En teori menar att de energier våra känslor av glädje eller sorg för med sig är så starka att de lämnar avtryck i föremål omkring oss. Dessa avtryck blir som ett slags föremålens minne av dess tidigare ägare eller viktiga händelser som skett omkring det. Dessa minnen kan sen den medialt tränade känna av."

http://www.tv4.se/det-ok%C3%A4nda/artiklar/vad-%C3%A4r-psykometri-4fc3a31904bf72228b009e23

Hjärta ""Myths address the fundamental enigmas of our existence and help us try to make sense of our lives..."

Anmäl
2016-06-22 11:11 #21 av: rore

#3 Japp jag har gjort det. Och jag *såg* inte. Det gick via känslorna..

 VågDet förflutnas läxa. Blir framtidens lärdom Regnbåge



 

 


Anmäl
2016-06-23 11:32 #22 av: Choklad

Men jag undrar , var går gränsen mellan intuition och psykometri? Man använder ju sin intuition hela tiden (nästan) helt omedvetet oftast.

U R us

Anmäl
2016-06-23 13:41 #23 av: JonasDuregard

#22 Intuition kan ju betyda lite olika saker. I grundbetydelsen är intuition inget övernaturligt (som psykometri är) utan bara förmågan att utifrån samlad erfarenhet göra bra gissningar baserat på ett inkomplett faktaunderlag. 

En del skulle kanske använda en övernaturlig variant av intuition (ett "sjätte sinne") som förklaring till deras tro på psykometri. Då finns det ingen gräns utan psykometri är en form av intuition. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-23 14:21 #24 av: Magi-cat

#23 Intuition är naturligtvis inget "övernaturligt" och psykometri behöver inte vara det.

Om fenomenet uppstår och bearbetas i hjärnan vet vi inte hur det går till. Men intuition (snilleblixtar, ingivelser) fungerar ofta. Det hjärnan arbetat fram undermedvetet är en fysisk process.

.

En gång (tror det var första gången) jag provade psykometri fick jag ett föremål inlindat i en duk i händerna. Det jag "såg" framför mig var en drake och jag beskrev den med pucklarna på ryggen, munnen, ansiktet, svansen och fötterna.
Naturligtvis förstod jag att jag hade fel hela tiden, eftersom jag inte kan "sådant". När duken vecklades upp låg det en liten bit sten där. S.k. ridå. No drake.
Men det visade sig att det var inte så tokigt ändå, eftersom stenbiten var ett fossil av en dinosaurus. Ingen drake, men i utseende inte långt ifrån det jag "såg" och beskrev. GladOch bland alla saker det finns att gissa på så...

Hjärta ""Myths address the fundamental enigmas of our existence and help us try to make sense of our lives..."

Anmäl
2016-06-23 16:49 #25 av: Choklad

Intressant.

# 24

Då skulle det kunna vara så att din hjärna sammankopplade dinosaurien med draken du såg på ett undermedvetet plan, och du fick meddelande genom bilder i från ditt inre, ungefär som när man drömmer, det är ju ungefär samma process. Det kan inte ha varit en fysisk upplevelse, utan det måste ha varit något annat. Eller så samarbetar det fysiska och det ndermedvetna, vilket det ju gör då man drömmer.

Sedan det här med inuition anser jag inte vara några  gissningar, eftersom man kan känna vilket svar som är rätt, fast man inte har en susning om ämnet i fråga.

Även om man då man tränar, ofta inte hittar sin intuition och gissar istället utan att  inser det.

U R us

Anmäl
2016-06-23 19:26 #26 av: JonasDuregard

#24 "Intuition är naturligtvis inget "övernaturligt"[...]"

Det finns de som använder ordet för att beskriva något slags uppfattat sjätte sinne av klart övernaturlig natur. Som jag skrev.  

"[...] psykometri behöver inte vara det."

Jo, det tycker jag nog. Men jag vet att du använder en ovanligt smal definition av övernaturligt.

.

Din historia handlar ju mer om efterkonstruktion än om intuition. Det här är något man ser ganska ofta i paranormala sammanhang (medium till exempel). Säg två ord och kom på en mer eller mindre krystad förklaring till hur de hör ihop. Det gör att det oftast kan verka som att man har "nästan rätt" när man har fel. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-23 19:36 #27 av: JonasDuregard

Intuition används för övrigt mer eller mindre som en fackterm i mitt forskningsområde, dels i till exempel intuitionistisk logik och dels på ett sätt som närmare påminner om den vardagliga användningen, att man ger en intuitiv förklaring av ett invecklat matematiskt samband genom att bortse från vissa detaljer. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-24 13:23 #28 av: Choklad

Det här får mig att tänka på Sherlock Holmes, han gick ju på sin intuition (jag vet att jag pratar om en film) men jag har också sett att poliser på riktigt använder sig av både sin erfarenhet och sin intuition. Det får mig att tänka att vi alla gör det, använder oss av magkänslan och erfarenheten samtidigt, men vilken av dem ska man lyssna på?

U R us

Anmäl
2016-06-24 13:29 #29 av: JonasDuregard

#28 "jag har också sett att poliser på riktigt använder sig av både sin erfarenhet och sin intuition"

Vad är skillnaden? Intuition bygger på erfarenhet. 

"Det får mig att tänka att vi alla gör det, använder oss av magkänslan och erfarenheten samtidigt, men vilken av dem ska man lyssna på?"

Erfarenheten.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-25 07:45 #30 av: Magi-cat

#26 Jag betraktar inte vad jag själv var med om som en  efterkonstruktion. Det är snarare så att jag i efterhand försöker tona ned vad som blev rätt, hellre än att överdriva. Det finns ingen anledning för mig att konstruera för stunden eller i efterhand, jag ville bara prova på och blev jätteförvånad själv.

Den "bild" jag "såg" stämde förvånansvärt väl med föremålets ursprung, även om mitt ord för det blev fel.

Med tanke på allt annat det finns att gissa på så...(Hade jag "sett" och beskrivit en penna, ett fönster, en blomma, sko, badboll, mobil eller boken om "Medvetandets gåta" eller receptet på den goda guacamolen hade det inte ens blivit nästan-rätt. Fast lika roligt eller mer knasigt.) 

#27 Intressant.

Hjärta ""Myths address the fundamental enigmas of our existence and help us try to make sense of our lives..."

Anmäl
2016-06-25 10:13 #31 av: Choklad

psykometri är väldigt intressant.

Och just detta att vi kan "se" det vi inte "borde" kunna se, det bevisar att att vi har sinnen som vi inte är medvetna om och att vi borde träna upp dessa sinnen.

Det kanske är så, att en del inte vill att vi ska träna uppoch intressera oss för detta "övernaturliga". Kanske det finns en rädsla för det som verkar ohanterbart, och en rädsla för att vi skulle kunna se mer än vi "får". Som tankeläsning t ex, men det är en annan sak.

U R us

Anmäl
2016-06-26 08:40 #32 av: NeferNefer

Psykometri är intressant, jag har själv gjort övningar några gånger med vänner som har varit förbluffande exakta i sina beskrivningar av föremålet. Jag själv är tyvärr inte så bra på just psykometri ... men vi kan ju inte vara bra på allt Skrattar

"All tid måste förflyta i sin egen takt. Ibland dricker man kaffe. Ibland dricker man kaffe inte." (Mikael Niemi)

Anmäl
2017-03-28 18:31 #34 av: NeferNefer

Tummen uppDet är fortfarande ett intressant ämne Glad

"All tid måste förflyta i sin egen takt. Ibland dricker man kaffe. Ibland dricker man kaffe inte." (Mikael Niemi)

Anmäl
2017-04-05 11:59 #35 av: Choklad

# 34 ja det är ett väldigt intressant och roligt ämne 

Man kan ju gör psykometri  på distans också, och det tycker jag är ett bevis på att  energierna inte har några problem med avstånd, och det i sig är förbryllande  det också  Funderar Men det kanske är vi som ännu inte har förstått hur det hela går till, men det får vi nog reda på så småningom, antingen efter detta jorde-livet eller så kommer duktiga forskare fram till hur det går till i nutid, de har ju redan kommit fram till en hel del som varit "omöjligt" redan. 

U R us

Anmäl
2017-04-05 15:15 #36 av: Ghosthunter

Psykometri på distans?.....tja, man måste nog helst hålla i föremålet. Du menar nog att om man undersöker ett föremål i t.ex Umeå, så kan man få fram uppgifter om att det kommer ifrån t.ex Norrköping?Glad

Men det är helt otroligt vad information man kan få fram genom ett föremål. Har testat många gånger att "läsa av" föremål om personer som jag alls inte känner eller vet något om och fått fram saker som denne kan bekräfta stämmer....även detaljer och namn, som vore omöjligt att veta annars.

**ΤΟ ΜΕΓΑ ΘΗΡΙΟΝ DCLXVI**

"Döden innebär inte ett slut, det är bara en förändring"

"Världen skulle må bra med lite mer Värmland"



Anmäl
2017-04-06 09:03 #37 av: Choklad

# 36

aha så psykometri kan man bra göra om man håller i föremålet? Vad är det då man gör när man läser av ett föremål på distans ? Jag trodde det var samma sak Funderar

U R us

Anmäl
2017-04-06 13:12 #38 av: Ghosthunter

Jag vet faktiskt inte vad det heter...hmm....fjärrskådning kanske?Funderar

**ΤΟ ΜΕΓΑ ΘΗΡΙΟΝ DCLXVI**

"Döden innebär inte ett slut, det är bara en förändring"

"Världen skulle må bra med lite mer Värmland"



Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.