Nä det är nog en väderballong eller ett dammkorn 🤦‍♂️😃

Där kom du allt på det! 👍😉

Sccchhhh 🤫

-Märkligt att folk överlag inte tror att UFO existerar btw 🤔

#3 Det tråkiga är att det är så mycket fejk, och har alltid varit.

Numera finns det ju också drösvis med drönare och dylikt i farten, för att inte tala om andra experimentfarkoster. Och ballonger. 😃

Så det är väl egentligen omöjligt att veta vad som är vad.

Klart fejk finns, och har alltid funnits. Menade mera på det är ganska märkligt att "folk" inte vill tro på UFOs. Finns bilder som är från 1800-talet och som är äkta tex. Sen är det ju som så att idag så har var och varannan har en mobil med både bildkamera och filmkamera, så det är ju inget konstigt att bilder och filmer strömmar in på tuben.

Tyvärr som du säger så ökar fejket oxå. Kunskapen och datorkraften ökar frekvent.

#5 Det är sant som du säger, det finns bilder på allt och lite till…

Men det är nog väldigt många som tror på UFO:s också har jag en känsla av….

Jag tycker det är förvånande att det finns så många som tror på UFOs.

Men det har väl med det här att göra: http://xkcd.com/718/

#7 Jaha.

"crazy and want to feel special".🤓

#8 Det där är ju bara en av förklaringarna som ingår i ekvationen, det vore väl fel att helt bortse från att det finns människor som njuter av uppmärksamhet. Vad tror du annars ligger bakom alla fejk-filmerna som du talar om?

#9 Det finns människor av alla slag som njuter av uppmärksamhet vilken som helst. Men det är väl inte det som påtalas här, utan att just människor som intresserar sig för UFOs gör det…

Man gör det då lite väl enkelt för sig…Men jag förstår lustifikationen med ekvationen.

#10 "Men det är väl inte det som påtalas här, utan att just människor som intresserar sig för UFOs gör det…"

Mer specifikt om de människor som ägnar sig åt att koka ihop falska UFO-historier. Det är väl inte en dålig gissning, eller?

"Men jag förstår lustifikationen med ekvationen."

Jag har för mig att den varit uppe här innan. Det är en parodi på Drakes ekvation som är tänkt att uppskatta hur många högteknologiska civilisationer det finns i vintergatan (vilket så klart inte har så mycket med UFO att göra).

Det svårsmälta med UFO-hisorierna är väl egentligen inte tekniken de kräver utan varför tusentals olika (antar jag eftersom historierna skiljer sig så brett) civilisationer skulle komma på besök utan att ge sig till känna på annat sätt än att dyka upp på suddiga fotografier ibland (varför?) eller på sin höjd kidnappa lite boskap.

Och här kom vår vän JD in i tråden 🙂

I #10, #11 skulle det stå "…med ekvationen". Ändrade.

#12 *lyfter på hatten*

Jag tror ju helt klart på att det finns andra civilisationer där ute. Skulle vara hemskt om jorden verkligen var den enda planeten med utvecklat liv. Jag vet inte om jag tror på att de har besökt oss, kanske har dom gjort det men frågan är då varför? Har det då rört sig om upptäcktsresande, semester eller nyfikenhet på vilka resurser jorden har? Det är ju väldigt intressant att det finns, utomjordingar i gamla målningar. Eller i alla fall vad som kan tolkas som sådana.

#15 Att det inte skulle finnas andra civilisation i vår galax ter sig statistiskt ganska osannolikt, speciellt med tanke på senare års upptäckter om att planetsystem runt stjärnor är väldigt vanliga (även om de små fortfarande är svåra att se). 

Sorgligt nog talar det för att det är praktiskt omöjligt att resa mellan stjärnorna. Man brukar kalla det Fermis paradox, kort sagt går det ut på att om civilisationer uppstår titt som tätt och det är möjligt för dem att resa mellan stjärnorna så borde en eller flera av dem spridit sig över hela galaxen vid det här laget, och spåren efter deras framfart borde finnas överallt. Det borde inte ta mer än några miljoner år att befolka varje planet i hela galaxen, men det har gått miljarder år utan att det hänt - så då är det endera inte möjligt eller så är vi (statistiken till trots) ensamma. 

Man kan försöka kringgå paradoxen genom att tänka sig att någon civilisation gjort det, men sedan rensat upp alla spåren och tagit sig för att inrätta någon slags allsmäktig rymdpolis som hindrar alla andra civilisationer från att ta kontakt med jorden (tänk "prime directive"). Men i sådana fall är det ju lönlöst att forska på saken över huvud taget, allt vi kommer upptäcka är ju sådant som den allsmäktiga rymdpolisen vill att vi ska upptäcka. Den hypotesen är också inkompatibel med UFO-hypotesen, eftersom att den vilar på att rymdpolisen utför sitt jobb med perfekt precision i miljarder år, och borde med enkelhet kunna hindra mänskligheten att se några spår av dem eller andra. Om de över huvud taget kan göra misstag borde de vid något tillfälle under årmiljonerna gjort ett så allvarligt misstag att galaxen faller ur deras händer.

Har gett den här länken förut, men det är väl dags igen… (Nej, ingen kommentar. Säger jag inget så har jag inget sagt.)

http://www.disclosureproject.org

Kollade lite med Max Tegmark. Han säger att vi antagligen är den mest intelligenta livsformen i hela vårt universum.

Det måste vara för bedrövligt för att vara hela sanningen.

Tror jag håller mig till Captain Picard i fortsättningen. (också)

Här är f.ö. en länk där även Fermis paradox tas upp:

http://fof.se/tidning/2005/1/for-och-emot-utomjordisk-intelligens

#18 "Det måste vara för bedrövligt för att vara hela sanningen."

Inte det minsta smickrad av att (möjligen) vara skapelsen krona då? 🙂

"Universums mest intelligenta livsform" kanske vore något att trycka på en T-shirt.

Och riskera att bli ihågkommen som vi kommer ihåg dem som (vi tror) trodde att jorden var platt eller karikerade Darwin som en halvapa. Vi vet ju inte ett jota om det, i alla fall inte vetenskapligt sett.

#19 …eller

"believing oneself to be perfect is often the sign OF a delusional mind"

eller helt enkelt:

"Perhaps we should just knock?"

Njä, skapelsens krona är på väg att utradera livsbetingelserna för sig själv och en rad andra arter, så om det är det främsta detta universum kläckt fram så….

Förresten kanske vi tänker fel med andra livsformer och omöjligheten att träffas. Allt kanske är så annorlunda att vi inte fattar det. Eller att resorna görs i det inre universum.

Förresten igen, vad är det för konstig signatur du har?🤔

(edit: Ovanstående två citat är från Star Trek, om någon inte visste det…🙂)

#21 "Förresten igen, vad är det för konstig signatur du har?"

🙂

Hoppades någon skulle lägga märke till den.

#21: jo på båda punkterna.

Frågan om liv är förstås också en definitionsfråga. Definierar man det som "biologiskt liv av den typ vår naturvetenskap känner" minskar man förstås chansen att det finns. Men vi vet inte hur stor vikt vi ska lägga vid att vi har så svårt att föreställa oss något byggt av andra delar än ur  den lådan med vederbörligen kontrollerat hittegods. Även vetenskapare har ju genom hela historien träffat rätt miste i det de inte har kunnat föreställa sig.

#0

En något vimsig artikel. Har den första bilden i länken något med ufo att göra? Den med tre strålkastarliknande saker på?

#22 Nu när uppmärksamheten är väckt och riktad måste du naturligtvis berätta vad signaturen innebär. Fast inte här, om den inte har något att göra med ET och UFO. 😛

Ed Mitchell, en av de tolv som vandrat på månen, tror på liv i universum. Inte bara det, han tror "de" finns bland oss.

Det finns många korta och långa videos om detta, jag högg en i högen, en kort på 2 min. (vi har fler trådar om honom här på OF)

https://www.youtube.com/watch?v=JhxxHxIEmO4

Om ni kikar på första bilden längst upp på sidan i länken, så kan ni själva med lätthet se att bilden har blivit Photoshoppad… Jämför "skuggorna" från de tre strålkastarföremålen med skuggorna som bergen kastar.

Solen strålar enligt denna bild från två olika håll.😮

#23 Tarantass Frågan om liv är förstås också en definitionsfråga

Hmm, jaa…Livet är så obändigt att det tar form i djupaste, torraste öknar och i tunnaste luft…här på jorden.  Vi är av samma stjärnstoft, så varför skulle det inte ske överallt i universum. (om vi håller oss till ett och samma så länge.)

Vi ser ut som vi gör och är som vi är, perfekt anpassade till förutsättningarna på jorden och så att vi bara kan se till horisonten och inte jordens krökning. (eller universums). Precis lagom. En felplacerad måne och jorden skulle kanske wobbla så vi fick riktigt tråkiga årstider och hade inte suttit här just nu.

Skulle vi känna igen liv på andra ställen om vi mötte det? (Jag har sagt det förut, tänker på Stanislaw Lems sci-fi, "Fiasko", där jordborna gjorde ett fatalt misstag, minst sagt.)

Fermis paradox är naturligtvis besvärande. Men paradoxer är inte utformade för att förklara något utan för att…vara kluriga.🙂

Beträffande Fermis paradox är den ett bra exempel på den vanliga sorts tänkande som kan vara makalöst naivt etnocentriskt. Vad säger att annat "högre" materiellt (manifesterat) liv (eller hur man nu vill definiera det) måste ha ett sinnelag som vårt? Som gör det önskvärt eller nödvändigt med den expansionism, hänsynslöshet, brist på överblick och ansvar eller vad man vill kalla det som kännetecknar oss? 

Som det ser ut just nu kan man ju argumentera för att en sådan civilisation tvärtom kan vara över på ett ögonblick, långt innan en civilisation på vår nivå hinner arbeta sig upp till att få syn på någon annan utan en orimlig tur (om inte någon sådan möjligen själv kommer och hälsar på).

#29 Vad säger att annat "högre" materiellt (manifesterat) liv (eller hur man nu vill definiera det) måste ha ett sinnelag som vårt?

Ingenting. Lyckligtvis. Skapelsens krona kan vara ensam med sinnelag, utbildning, utseende, uppförande, förklaringsmodeller, preferenser, sentenser och referenser. 
Å andra sidan är skapelsens krona ett varierat utbud av hjärtlighet och hänsynslöshet, beroende på så väldigt mycket. Med andra förtecken skulle vi kunna skapa en bevarandevärld där inte makt och profit står i centrum. Och kanske hinna med warp-resor innan solen slocknar.

Man kan ju undra över om en annan civilisation på liknande nivå skulle ha något intresse av att avlägga officiella besök hos oss? Vem skulle de skaka hand med först? Putin? Obama? Var skulle First contact gå av stapeln? Har "de" goda avsikter skulle ett besök kunna ställa till mer krig och det vill de inte. Har "de" onda avsikter, ja då vore vi rätt rökta…

Intressant ämne! 🙂

#29 "Beträffande Fermis paradox är den ett bra exempel på den vanliga sorts tänkande som kan vara makalöst naivt etnocentriskt. Vad säger att annat "högre" materiellt (manifesterat) liv (eller hur man nu vill definiera det) måste ha ett sinnelag som vårt?"

Jag tror du missförstått paradoxen. Den bygger inte på alla på något sådant antagande.

Snarare än att det bygger på att allt liv blir precis som vårt, så bygger det på att åtminstone en liten del av det borde påminna åtminstone avlägset som vårt.

Sedan kan man göra en hel del kvalificerade gissningar om vilka egenskaper utomjordiskt liv kan förväntas ha utifrån antagandet att även de utvecklats genom  evolution (med andra specifika förutsättningar så klart), men det är egentligen ovidkommande. 

Jag tycker för övrigt det är naivt att tro att Fermi eller andra tänkare inte övervägt en så uppenbar invändning. Du talar om det som att det är något slags gapande hål i paradoxen, men det är i själva verket bara du själv som gör en massa onödiga antaganden.

"Som gör det önskvärt eller nödvändigt med den expansionism, hänsynslöshet, brist på överblick och ansvar eller vad man vill kalla det som kännetecknar oss?"

En del sådana drag är oundvikligen evolutionärt gynnsamma, så det vore förvånande om ingen framgångsrik civilisation i vintergatan uppförde sig så.

Är det vi som är ET-lika? 🙂 Kul tanke, penspermia-teorin/hypotesen. Livet kan ha hoppat mellan olika rymdobjekt, som meteoriter etc.

Men vi VET inte, säger man.

Kort video, 2 min

http://www.worldsciencefestival.com/2011/04/pan_spermia/

#31: har de som brukar förespråka de tankarna förutsett en så uppenbar invändning, varför brukar de aldrig nämna den ens i en bisats? Jag kan förstås ha missat någonstans där någon gör det, men så ofta kan det inte vara.

Det är en rätt viktig invändning, inte minst med tanke på den uppenbara skörheten hos en utsugande civilisation som vår. Och just den insikten om vår civilisations karaktär är inget som har besvärat huvudfåran i det västerländska tänkandet särskilt länge. (Det finns teknikoptimister än idag som den är svår att läsa in hos.) Än mindre att föreställa sig grundläggande skillnader såsom andra evolutionära drivkrafter (som till exempel kanske kan vara framgångsrikare på längre sikt).

Den här är väl alldeles för lång att orka titta på? Åter en film som jag tycker bevisar det mesta om existensen, men ändå sitter folk i dagens moderna samhälle och förnekar det hela. Helt otroligt!😮Jag häpnar…🥵

https://www.youtube.com/watch?v=Waqm0JMW_0k

#33 "Jag kan förstås ha missat någonstans där någon gör det, men så ofta kan det inte vara."

Eller så kan det vara det. Du kanske inte ser det du inte vill se. Jag är i alla fall välbekant med kritiken du nämner. Man behöver inte gå längre än till Wikipedia artikeln länkad till högre upp för att hitta flera varianter av ditt argument (presentationen kunde finslipas en del dock).

"Det är en rätt viktig invändning, inte minst med tanke på den uppenbara skörheten hos en utsugande civilisation som vår."

Ja, det är därför man alltid behandlar den. Att uppskatta en civilisations förväntade livslängd är centralt för frågeställningen.

Men tänk på att det finns en inneboende skörhet hos en fredlig och inåtriktad civilisation också. Att jorden domineras av en expansionistisk civilisation beror ju på att expansionistiskt sinnade livsformer har trängt undan andra grenar av liv.

Så det är absolut en annan möjlig förklaring till paradoxen, det kanske är fullt möjligt att resa mellan stjärnorna men extremt få eller inga gör det för civilisationer hinner förgöra sig själva innan de når den graden av utveckling.

Jag tänker att en sak som borde ha hänt någon gång i galaxen är att en Artificiell intelligens tar över en planet. Ett enda medvetande med självbevarelsedrift och tankekraft bortom vår fattning. Många av de problem vi människor ställs inför skulle inte påverka en sådan intelligens, eftersom de i grunden är samordningsproblem (vi är överens om vad som behöver göras men inte vem som ska göra det eller stå för kostnaden). Så någon sådan intelligens kan jag tycka borde ha skickat ut så kallade von Neumann-sonder (självåterskapande robotar) till andra stjärnsystem och byggt ett hållbart galaxomspännande robotnätverk. Vad är det som hindrat det från att hända?

Har kollat lite på filmen Marr. Kollade på en händelse i början från 1986. Det är som en säger där i filmen att piloterna vet vad som sker och inte sker och vad som är på riktigt. 
Så helt klart så finns det bevis på att UFO´s verkligen finns. Men folk vill inte inse det…

Ska kolla klart filmen senare ikväll eller imorrn när jag har bättre med tid. 
Men tack för den.👍

#35: Du kanske inte ser det du inte vill se.

Där kom det. Den här gången också. Ditt vanliga misstänkliggörande av något grundläggande, som moral eller omdöme, hos folk som gör andra bedömningar än du.

Så egentligen har jag inte lust att svara mer.

Men för att inte bli alltför missförstådd av eventuella mer välvilliga läsare kan jag väl säga att det var rätt länge sedan jag läste mer aktivt om det här, så visst: wikipediaartikeln väcker en del minnen till liv. Men jag skrev inte heller "aldrig": jag vet redan att det finns folk till det mesta om man letar. Det jag var inne på nu var mer det man finner om man inte letar utan bara följer nyhets- och populärvetenskapsflödet. Vilket inte är oviktigt, utan säger en hel del om en kulturs prioriteringar.

Och jag måste vidhålla vad jag konstaterade redan för några årtionden sedan, att även det litet mer avancerade tänkandet har väldigt svårt att lyfta från jordbiologiska förutsättningar. Som nedanstående självklarhet – på jorden:

Men tänk på att det finns en inneboende skörhet hos en fredlig och inåtriktad civilisation också. Att jorden domineras av en expansionistisk civilisation beror ju på att expansionistiskt sinnade livsformer har trängt undan andra grenar av liv. 

#37 "Ditt vanliga misstänkliggörande av något grundläggande, som moral eller omdöme, hos folk som gör andra bedömningar än du."

Visst. Tur att du aldrig skulle misstänkliggöra någon 😕.

"att även det litet mer avancerade tänkandet har väldigt svårt att lyfta från jordbiologiska förutsättningar"

Fast i det här fallet tror jag det bygger mer på missförstånd från din sida än på några felaktiga antaganden.

Du säger att det finns en inneboende skörhet i expansionistiska civilisationer och använder jorden som exempel, jag säger att det även finns en inneboende svaghet i mer fredliga sinnelag och använder också jorden som exempel. Hur kan det senare lida av en "jordbiolologisk förutsättning" men inte det förra? 🤔

Och svaret blir att du misstänkliggör mig igen. Det är en väldig skillnad mellan att insinuera dåligt omdöme eller låg moral och att presentera besvarbara argument.

Och nej, jag har inte sagt att olika förutsättningar råder för två saker som har samma förutsättningar. Vi vet att en expansionistisk civilisation på jorden ofta är skör, eftersom vår är det och diverse andra har varit det. Det var det som var relevant i det sammanhang där jag påpekade det.  Mer "inåtriktade" civilisationer kan ha den fördelen att de inte lika lätt sågar av den gren de sitter på; det vet vi mindre om.

#39 "Det är en väldig skillnad mellan att insinuera dåligt omdöme eller låg moral och att presentera besvarbara argument."

Och vilket av de två är det du talar om när du skriver att det är mitt "vanliga" beteende att misstänkliggöra människor? Jag begränsar mig åtminstone till att diskutera det som skrivs i den här tråden, och uttalar mig inte om hur du personligen beter dig i största allmänhet. 

Men om du tog illa vid dig av "Du kanske ser det du vill se" så ber jag om ursäkt. Det enda jag ville säga med det var att argument i stil med "det borde inte vara så vanligt för jag har inte sett det" är lite vanskliga. 

Hoppas att vi därmed kan trappa ner ordkriget och återgå till ämnet.

.

"Vi vet att en expansionistisk civilisation på jorden ofta är skör, eftersom vår är det och diverse andra har varit det."

Och då påpekade jag att även fredliga inåtriktade civilisationer kan vara lika sköra.

"Mer "inåtriktade" civilisationer kan ha den fördelen att de inte lika lätt sågar av den gren de sitter på; det vet vi mindre om."

Varför vet vi mindre om det? Att vår civilisation kommer utplåna sig själv är ju ganska spekulativt (även om det finns tecken på att det kan bli så). Att aggressiva och expansionistiska civilisationer utplånat andra civilisationer tycker jag det finns goda skäl att påstå, och det ger ju stöd till mitt påstående om dessas sårbarhet. Eller?

Hur var det nu, såg Apollo 12-expeditionen ett UFO? Eller vad är det för en grunka?🙂(eller ljusreflex)

UFO: http://www.huffingtonpost.co.uk/2014/11/17/ufo-apollo-12_n_6169872.html

F.d astronauter m.fl. om aliens och UFO:s. Jag väljer ett av uttalandena:

"“There is abundant evidence that we are being contacted, that civilizations have been monitoring us for a very long time. That their appearance is bizarre from any type OF traditional materialistic western point OF view. That these visitors use the technologies OF consciousness, they use toroids, they use co-rotating magnetic disks for their propulsion systems, that seems to be a common denominator OF the UFO phenomenon” (source) – Dr. Brian O’leary, Former NASA Astronaut and Princeton Physics Professor"

http://www.collective-evolution.com/2014/07/11/top-u-s-astronomers-tell-congress-that-extraterrestrial-life-exists-without-question/

På tal om att utomjordiskt liv kan vara väldigt olika vårt…

Liv kan frodas på "supercritical" koldioxid lika väl som på vatten!

""I always have been interested in possibly exotic life and creative adaptations OF organisms to extreme environments," said study co-author Dirk Schulze-Makuch, an astrobiologist at Washington State University in Pullman. "Supercritical CO2 is often overlooked, so I felt that someone had to put together something on its biological potential.""

http://www.space.com/27777-alien-life-supercritical-carbon-dioxide.html?adbid=10152456812096466&adbpl=fb&adbpr=17610706465&cmpid=514630_20141117_35709217

Det är inte bara en skara entusiaster som förläst sig sig på sci-fi som förfäktar idén om utomjordiskt liv, och t.o.m. utomjordiska besök här på jorden…

"“There is abundant evidence that we are being contacted, that civilizations have been visiting us for a very long time. That their appearance is bizarre from any type OF traditional materialistic western point OF view. That these visitors use the technologies OF consciousness, they use toroids, they use co-rotating magnetic disks for their propulsion systems, that seems to be a common denominator OF the UFO phenomenon.” – Dr Brian O’leary, Former NASA Astronaut and Princeton Physics Professor (source)"

http://www.collective-evolution.com/2013/06/03/former-senator-presidential-candidate-an-extraterrestrial-influence-is-investigating-our-planet/

#43 "Det är inte bara en skara entusiaster som förläst sig sig på sci-fi som förfäktar idén om utomjordiskt liv, och t.o.m. utomjordiska besök här på jorden…"

Vad får dig att tro att Brian O'leary inte var en sådan person? Eller att Mike Gravel inte är det?

 Ah! Brian O'leary var inte bara astronaut och fysiker med diger meritlista och imponerande CV! Han var också politiskt aktiv, bl.a. mot USA:s krig i Sydostasien på Nixon-tiden och fredsaktivist, kritisk mot vissa delar av NASA:s program och förordade en fredlig utforskning av rymden. Han deltog också i oortodoxa vetenskapliga experiment som remote viewing och nära-döden. 
Han engagerade sig också i Face-on-Mars-debatten och var som vi såg ganska övertygad om utomjordiska besök. Förutom det engagerade han sig i fredligt arbete och en långsiktigt hållbar värld.

"With Meredith Miller, his artist wife, he co-founded the Montesueños Eco-Retreat in Vilcabamba, Ecuador in 2008, which is devoted to "peace, sustainability, the arts and new science""

Verkar varit en trevlig karl, som nu tyvärr gått ur tiden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_O%27Leary

#44 Hur så? 🙂 Gör detta honom mindre lämpad att uttala sig om utomjordiskt liv?

#45 "Hur så?  Gör detta honom mindre lämpad att uttala sig om utomjordiskt liv?"

Den frågan får du väl ställa dig själv, eftersom det var du som poängterade att han/de inte tillhör "en skara entusiaster som förläst sig sig på sci-fi". Hur ska jag kunna veta vad du lägger för värde i det? 🤔

#45 Jag kan tänka mig att han faller dig i smaken 🙂.

Om man kallar honom astronaut bör man kanske lägga till en liten fotnot om att han aldrig varit i rymden, även om han utbildats för det. 

Och "imponerande CV" vet jag inte, men det är väl en smaksak. Han verkar ägnat årtionden av sitt liv åt utflykter i "fri-energi", som till synes varit helt fruktlösa (förutom att han sålt böcker så klart). Man kan ju möjligen imponeras av hans hängivenhet, men om den ledde till några avsevärda bedrifter så kan jag inte hitta dem. Han själv verkar ha ansett att bristen på framgång berodde på en konspiration (där bland annat Carl Sagan skulle ha ingått 🤔), men det tvivlar jag på.

Han trodde tvärsäkert på en del tokiga saker, till exempel att "ansiktet" på Cydonia var artificiellt och att det mörkades av myndigheterna 🤪. Svårt att förstå hur någon som en gång varit fysiker kan gå på något sådant.

#47 Ja, verkligen.🙂

Meriterna (som innehåller bl.a. över 100 peer-reviwed artiklar och arbete som lärare vid institutioner som Princeton) var väl inte helt bristfälliga. Han var inte i rymden men ingick i den sjätte gruppen NASA-astronauter om elva "science-astronauts". Det fanns många att välja på och man valde helt säkert inte i den mest kollriga skaran.

Att han sedan arbetade för fred, mot krig och för en hållbar värld hedrar honom. "Ny energi" kanske vi får höra mer om. (Det skulle behövas.)
Att han tydligen deltog i parapsykologiska experiment var modigt och säger väl helt enkelt att även fysiker kan intressera sig för sådant.

(Beträffande ansiktet på Mars - alla kan ta miste. Och det såg väldigt bra ut…)

#46 Vad jag lägger i det jag skrev är grunden av kunskap. Om man mot ett kunskapsunderlag i fysik och som astronaut lägger fram sina teorier om något, i detta fall utomjordisk existens, har det väl större tyngd än om t.ex. undertecknad gör det. 😃🥳

#48 "Meriterna (som innehåller bl.a. över 100 peer-reviwed artiklar och arbete som lärare vid institutioner som Princeton) var väl inte helt bristfälliga."

Jag vet inte vilka du jämför med. 

"Det fanns många att välja på och man valde helt säkert inte i den mest kollriga skaran."

Sant, 'kollrigheten' verkar ha börjat årtionden senare.

"(Beträffande ansiktet på Mars - alla kan ta miste. Och det såg väldigt bra ut…)"

Han säger att Carl Sagan manipulerat bilder för att dölja sanningen om ansiktet, långt efter att alla insett att det är en naturlig formation. Han höll krampaktigt fast vid det fram till sin död.

Visst kan alla ta miste, men om man ALDRIG kan erkänna att man gjort det ens i de mest uppenbara fallen så är det något som är fel.

#48 "Vad jag lägger i det jag skrev är grunden av kunskap. Om man mot ett kunskapsunderlag i fysik och som astronaut lägger fram sina teorier om något, i detta fall utomjordisk existens, har det väl större tyngd än om t.ex. undertecknad gör det. "

Menar du att auktoritstro är grunden till kunskap 😮?

Varför skulle man ta honom på sitt ord bara för att han är utbildad?

Och bland alla tusentals duktiga fysiker, varför ska man välja att lita på just honom?

Och om man ska lite blint på någon (vilket jag absolut motsätter mig) så kan man väl i alla fall ta någon som inte visat sig klamra fast till felaktiga teorier med en närmast religiös hängivelse. Varför skulle han ha rätt om just det här när han uppenbarligen påstår helt tokiga saker med samma tvärsäkerhet?

#49, #50 JD. Jag ska försöka hålla det här kort, eftersom det lätt drar iväg för långt i förhållande till ämnet.

 Jag vet inte vilka du jämför med. 

Det skulle inte tillföra något att jämföra. 🙂 O'leary var betrodd under sin tid med åtråvärda positioner. Ingen behöver väl ta ifrån honom det? 

Kollrighet och auktoritetstro: Du tror egentligen inte att jag menar att auktoritetstro är grunden till kunskap (😮), så varför ta tid i anspråk med att skriva så? Auktoritetstro är verkligen något jag inte bekänner mig till. Det trodde jag du visste.

Många lysande forskare har till döddagar (eller i vissa, lyckligare, fall till Nobelpris) hållit fast vid idéer som under sin samtid ansågs som skruvade. Ibland får de ett erkännande senare (Wegener. Semmelweiss. Gödel trodde på något slags efterliv, men hans matematiska geni är s.a.s. obefläckat. På tal om lite "egna" forskare. ). Ibland går de till historiens glömska som felslut. Vetenskapen behöver en skopa djärvhet och en dos hängivenhet för att inte soffa till sig. 

Och bland alla tusentals duktiga fysiker, varför ska man välja att lita på just honom?

Det säger jag inte. Han togs upp i artikeln och jag blev intresserad. 🙂Det finns trots allt ingen anledning att inte ta upp honom.

Nej, igen, man ska aldrig lita blint på någon. Den här kan givetvis ha helt fel, eller delvis fel eller delvis rätt. Helt rätt är det sällan någon som har.😎

#51 "Auktoritetstro är verkligen något jag inte bekänner mig till."

Därför förvånar det mig att du skriver att grunden till kunskap är att ge större tyngd till påståenden som yttrats av någon med ett stort kunskapsunderlag (med vilket du verkar mena hög utbildning).

"Vetenskapen behöver en skopa djärvhet och en dos hängivenhet för att inte soffa till sig."

Ja (och det har den!), men vad har det med saken att göra? 🤔

Jag skrev ju redan att man kan imponeras av hans hängivenhet, men att man inte ska förväxla den med klarsynthet. Oändliga mängder hängivenhet hjälper en inte det minsta om man inte kan erkänna när man haft fel. Och när man börjar anklaga alla som säger emot en för att konspirera med makteliten, så har man kanske övergivit djärvheten till fördel för paranoia?

"Gödel trodde på något slags efterliv, men hans matematiska geni är s.a.s. obefläckat."

Kan du själv komma på skillnaden mellan Gödels matematik och O'learys UFO-snack? (Om det blir för svårt så berättar jag)

"Många lysande forskare har till döddagar (eller i vissa, lyckligare, fall till Nobelpris) hållit fast vid idéer som under sin samtid ansågs som skruvade."

Att de är skruvade gör väl inget, men ska man verkligen hålla fast vid dem efter att de bevisats felaktiga? För du håller väl med om att det var så i den här situationen som vi talar om nu? (Att sväva ut i en massa andra orelaterade idéer ser jag ingen anledning till)

#52 Därför förvånar det mig att du skriver att grunden till kunskap är att ge större tyngd till påståenden som yttrats av någon med ett stort kunskapsunderlag (med vilket du verkar mena hög utbildning).

Du verkar förstå att auktoritetstro inte är min grej men fortsätter ändå obekymrat som om de vore det? 🤔 Vad jag väl ursprungligen tog upp var något så till synes självklart att det inte bara är en skara entusiaster som förläst sig på sci-fi som förfäktar åsikter om utomjordiskt liv, utan även…andra, som fysiker, som astronauter.
Om fysiker, astronomer och astronauter riskerar sin image och sitt jobb och publicerar artiklar om att vi inte är ensamma i rymden, är det väl rimligt att anta att det dels ger resonans, dels att de gör det med sin kunskapsbakgrund.
(Det måste inte gå hand i hand i och för sig. De kan roa sig de med, eller ha blivit kollriga.)

Kan du själv komma på skillnaden mellan Gödels matematik och O'learys UFO-snack? (Om det blir för svårt så berättar jag)

Du behöver inte bli spydig.

Att de är skruvade gör väl inget, men ska man verkligen hålla fast vid dem efter att de bevisats felaktiga? För du håller väl med om att det var så i den här situationen som vi talar om nu?

Det finns många som haft fullt upp med paranoida idéer men ändå gjort lysande vetenskapliga bedrifter. 

Vad som anses bevisat felaktigt…är inte nödvändigtvis det som håller i längden. Jag vidhåller att det ibland är lovvärt att hålla fast vid sina tokiga idéer. (som kontinentaldriften. Pseudokristallerna. Bakterierna. Och tusentals till.)
Om just Mars-ansiktet är viktigt så, ja det var ett felslut.

"Du verkar förstå att auktoritetstro inte är min grej men fortsätter ändå obekymrat som om de vore det?"

Jag citerar det du säger, om det får dig att framstå i dålig dager så är det faktiskt inte mitt fel.

"Om fysiker, astronomer och astronauter riskerar sin image och sitt jobb och publicerar artiklar om att vi inte är ensamma i rymden, är det väl rimligt att anta […] att de gör det med sin kunskapsbakgrund"

Nej, varför ska man anta det? 🤔

Det är ju närmast att anta att de har "mer rätt" bara för att de är högutbildade.

Varför inte bara kolla på bevisen de presenterar istället för att göra massa antaganden?

Om en fysiker säger att det inte finns UFOn, ska vi då låta bli att anta att de gör det mot en kunskapsbakgrund, varför?

"Du behöver inte bli spydig."

Det var inte det svar jag tänkte på.

"Det finns många som haft fullt upp med paranoida idéer men ändå gjort lysande vetenskapliga bedrifter."

"Många" vet jag inte, men säkert en och annan. Men det är ju inte det som är problemet. Poängen är att om en person säger briljanta sanningar eller paranoida vanföreställningar med samma sannolikhet, så kan vi inte automatiskt lita på allt de säger bara för att de är utbildade. Det är en så enkel sak, och jag förstår inte hur du kan krångla till det så här mycket. 

"(som kontinentalplattorna. Pseudokristallerna. Bakterierna. Och tusentals till.)"

Men ingen av de idéerna hade ju visats vara fel 🥵. På vilket sätt går någon av dem att jämföra med det här?

Om du tycker det är tramsigt av mig att tro att du förespråkar auktoritetstro, fundera då på hur du antyder att jag hanterar vetenskapliga dispyter när du drar fram sådana här irrelevanta exempel, som att jag på något sätt skulle ha motsatt mig teorin om kontinentalplattor 🤦‍♂️.

"Om just Mars-ansiktet är viktigt så, ja det var ett felslut."

Och när O'Leary fick höra det från Carl Sagan (mannen som anställt honom efter att han hoppade av NASA) så svarade han med att påstå att Carl Sagan var i maskopi med mörkermännen. Tragiskt.

#54 Jag ser att vi kommit ut i ämnets - UFO:s - periferi och det blir väldigt mycket av vem som antar vad om antaganden. Några klargöranden till slut:

Jag vill gärna att det ska vara fullständigt klart att det handlade inte om "mer rätt" eller att man ska lita på någon för att den varit i rymden eller undervisat på Princeton eller  är en höjdare eller sanningar/vanföreställningar behandlas med samma sannolikhet, bara för att…Jag tycker det är solklart och inte jag som krånglar. 🙂 
Ibland är det något som tilltalar en, ibland inte, oavsett position. 

Jag tog upp ett exempel (länken) och blev intresserad, ja…(kände inte till mannen innan.) . (I fråga om UFO:s lyssnar jag gärna på alla sidor. Konstigare är det inte.)
Mina "irrelevanta exempel" kom inte av att det hade något med själva dig att göra, annat än som exempel på när man hållit fast en idé som visat sig vara sann. Det trodde jag framgick, men jag får be om ursäkt om jag inte var tydlig nog.

Det var inte det svar jag tänkte på.

😃

Just det, hur går det med religionen om/när avslöjandet om utomjordiskt liv kommer? "Is your religion ready to meet ET?" är rubriken på artikeln. Det är t.o.m. troligt, säger man, att man finner annat biologiskt liv, och det ganska snart. Inte som figurer som dyker upp i tefat, utan som "fingeravtryck" av molekyler som inte skulle vara i avlägsna planeters omgivande skal om det inte vore för existensen av biologiskt liv.

Och om vi, skapelsens krona, inte är ensamma, vad är vi?

Det är tydligen en omvälvande tanke och resten (som jag inte läst) av artikeln är en genomgång av hur olika religioner ställer sig till frågan om hur pass unika vi äro.

http://www.iflscience.com/space/your-religion-ready-meet-et

Det roliga i sammanhanget är att allt tyder på att avslöjandet verkar vara nära i tiden…

#56 De stora religionerna har ju om och om igen överlevt att vetenskapen rycker undan mattan de står på, gissningsvis skulle de kunna göra det igen. 

Kan kristendomen överleva evolutionen finns det antagligen inte mycket som biter på den, vad gäller att bevisa att bibeln har fel. Antagligen blir det samma sak som med evolutionen: Kristendomen delas upp i en grupp som förnekar verkligheten och en större grupp som bara rycker på axlarna åt att stommen i deras heliga text till synes är helt fel. 

Muslimerna kommer kanske säga att det redan står i koranen att det finns utomjordiskt liv. Så har de gjort med massa andra upptäckter, ibland på ganska skrattretande sätt. Uttalanden i stil med "det mesta den moderna vetenskapen upptäckt står redan i koranen" förekommer. Det krävs dock en stor dos av efterklokhet och ganska invecklade tolkningar för att se det på det viset. 

Relevant humor:
http://www.smbc-comics.com/?id=1356
http://www.smbc-comics.com/?id=3318

Dalai Lamas tankar om extraterrestrials: "Respect them".

http://www.collective-evolution.com/2013/09/05/the-dalai-lama-shares-his-thoughts-on-extraterrestrial-contact/

UFO-grunka sedd från Black Hawk-helikopter:

http://utomjordiskt.ifokus.se/discussions/548465b1ce12c42d2d006506-black-hawk-helicopter-filmat-ufo?discussions-1

Vad är det f'nåt?🤔

🎈

Dolan gjorde nyligen en presentation om några av dom sk Foo Fighters mellan åren 1942 - 1945 som på olika sätt störde stridsflyg och krigsfartyg. Presentationen är en smula detaljerad och långdragen, troligen för att Dolan är historiker och därför vill vara akademiskt noggrann. Står man ut med dom lite sega delarna, är ämnet i övrigt intressant. (YT/Richard Dolan, 2019-02-16, 49 min)

Vissa av dessa Foo Fighters verkade vara svävande ljusbollar, likt Hessdalsljusen, andra Foo Fighters verkade vara solida och antingen metalliska eller robust mörka i sina skepnader. Storleken varierade betydligt, med ljusbollarna som dom mindre föremålen mellan 1 dm - 10 m och med dom större fasta föremålen upp till 60 m i diameter.