Rymden

Apollo - ljuseffekter

2014-06-20 13:52 #0 av: Huygens

En del foton från Apollomånlandningarna har ljuseffekter som för mej är obegripliga. Hur jag än tittar på vissa av fotona finns där svårförklarade ljuseffekter.

Nätet ger vissa förklaringar, men inte alla. Även YT-videor påpekar att ljuseffekterna på en del Apollofoton ser konstiga ut.

(Det finns en annan tråd om egenskaperna hos Hasselbladkamerans film och batterier vid höga temperaturer. I början av den tråden tog jag med ett foto, som olyckligtvis fått sin kontrast förstärkt och därmed tappat gråskala. I denna tråd har jag med samma foto utan kontrastmodfiering, gråskalan är bevarad. Finns originalfotot i färg?)


Många av Apollofotonas ljuseffekter kan förklaras med linsöverstrålning (eng. lens flare), men en del ljuseffekter verkar kräva något mer, förekomsten av en atmosfär för ljusbrytning eller kanske en extra ljuskälla.


Låt oss titta på vårat foto av Alan Bean. Det finns en liten helvit fläck i fotots övre vänster del och det finns en stor mörkgrå femhörning som går upp över horisonten. Den lilla helvita fläcken och den stora mörkgrå femhörningen kan betraktas som resultat av linsöverstrålning.

Men hur är det med dom två stora mörkgrå områdena mot den svarta himlen högst upp i bild? Dom två mörkgrå områdena försvinner upp i fotots övre del och deras närvaro är svårförklarad. Linsöverstrålning? Mörkgrå områden placerade på fotots övre del utan förekomst av atmosfär? Vad är dom mörkgrå områdena mot den svarta himlen för något?


Det har även nämnts att en del av Apollofotona uppvisar påfallande upplysta ytor på motiv som befinner sej i skugga.

Vi har ett foto i motljus, tagit direkt in i solen. Är solhalon ett resultat av linsöverstrålning? Borde inte kameran bli bländad? Solljus direkt in i kameran utan någon atmosfär som dämpar solstrålningen.

Med så mycket solljus rakt in i kameran borde alla skuggor bli väldigt mörka, troligen svarta.

Titta på farkostens överdel.

Lägg märke till hur väl upplyst Lunarmodulen är.

Hur är det möjligt utan användande av en artificiell ljusskälla?


Anmäl
2014-06-21 10:51 #1 av: Huygens

Det finns fler konstiga ljusfenomen.

Vi har ljuskoncentrationer (eng. hot spots) som är svårförklarade. Givetvis kan avsaknaden av atmosfär spela in och månsandens reflexion kanske inte beter sej som vi tror.

Men ändå, tänk på hur sanden ser ut på en badstrand eller ett ökenlandskap när solen belyser området. Får du några ljuskoncentrtationer?

Här, ljuskoncentration vid toppen av astrounautskuggans huvud.

Och även här, ljuskoncentration bakom ryggen på astronauten i bild. Lägg märke till hur mörk sanden i förgrunden är.


Vi har även den underliga bilden med olika vinklade skuggor som undersöktes i Mythbusters. Vad är det för typ av dis över bilden?

Det finns foton där ljus och skugga ser fel ut, som om vi har en stor strålkastare nära oss och inte en avlägsen sol med (nästan) parallellt infallande ljusstrålar. Lägg märke till hur mörk bildens högra del är. Givetvis kan exponering förklara en del, men vad är det för svart avklippt halvcirkel i "solen" (toppen av vänstra fotot).


Anmäl
2014-06-27 13:10 #2 av: Huygens

Moln på månen?

Man kan undra. En del foton ser lite konstiga ut. Antingen är det moln som skuggar kullarna eller så är något annat fel. Fotot är från Apollo 14 på Edgar Mitchell när han drar en kabel.

Besynnerlig mörka områden finns särskilt i bakgrunden. Notera även "månsandens" speciella egenskaper där geotelekabeln dragits över marken. Jag tvekade om jag skulle visa detta foto på tråden om horisontproblemet eller här.

.

Sen har vi ett besynnerligt och otroligt välkomponerat foto på Charles Duke från Apollo 16. Foto verkar ha lite underlig linsöverstrålning, fast det är inte det konstigaste. Lägg märke till hur osannolikt väl framsidan på Duke är upplyst och betänk att solen står lågt på himlen samt att månen saknar atmosfär plus blå himmel som kan bryta ljuset indirekt mot motivet.

Jorden är rakt ovanför (se riktningen på månbilens parabol), jorden kan inte belysa astronauten Dukes framsida.

Lägg även märke till reflexen i Dukes hjälmvisir. Reflexens centrerade upplysta area antyder att ljuset faller in från en ljuskälla på avstånd kortare än 1 km.

Inga av bilderna är tagna med gaffling (eng. bracketing) utan astronauterna har fått perfekta exponeringstider, fokus och fototäckning utan sökare, vid varje försök.

.

Sen har vi två knepiga bilder på månbilen.

Den första bilden visar astronauten David Scott på Apollo 15. Lägg märke till hur väl upplyst astronauten är i den del som befinner sej i skuggan. Lägg sedan märke till hur mörka månbilens hjul är i skuggan. Borde inte navkapslarna ha någon slags reflektion? Knappast helt naturligt att navkapslarna är så mörka tycker jag. Även landskapet i bakgrunden är förbryllande.

Varför är vissa delar som befinner sej i skugga, väl upplysta, medan andra delar ser mörka ut och astronautens skuggade delar syns in i minsta detalj?

.

Likadant har vi en underlig landskapsbild från Apollo 17 med månbilen och lunarmodulen i bakgrunden. Bilden innehåller en ljuskoncentration kring skuggan av astronautens huvud. När du tar foto på en solbelyst badstrand, hur ofta får du den typen av ljuseffekt?

Dom tre sista Apollomånfärder hade med sej samma typ av bil, så månbilarna var i stort sett identiska. Lägg märke till att navkapslarna på månbilen består av högblank metall. Varför ger navkapslarna i fotot från Apollo 15 inget återsken alls?

Lägg även märke till den konstiga horisonten och hur släta Taurusbergen (?) är i bakgrunden. Borde bergen inte vara mer taggiga? Månen har ju inte vind och vatten som slipar ner bergskedjor.

Är det en pappersmåne?


Anmäl
2014-07-03 09:30 #4 av: Rumblebee

#2 zooma in på bilden med Duke och man kan se vad som verkar v ara en strålkastare eller liknande
månbilens navkapslar kan inte reflekteras om det inte finns något ljus. Så inte konstigt att den skuggiga sidan är svart. Ser inget konstigt i bilden förövrigt Heller. Astronauten är upplyst för att han står i solljus förmodligen.

Ang. Bilden med apollo 17.. inte tänkt på att Astronauten kan stå bakom en lampa? Tittar man på skuggorna av objekten i bakgrunden så verkar det nästan som att solen är rätt högt upp. Den enda som verkar kasta en lång skugga är just fotografen,.
Vad gäller berg så får man ta i bekanting att berg på jorden och berg på månen kan for as på olika sätt. Mig veterligen har inte månen tektoniska (?) Plattor som jorden har.
Vad gäller bilden från apollo 12 så låter jag det vara i och med att jag inte är vidare kunnig vad gäller fotografering.

Anmäl
2014-07-03 10:45 #5 av: Huygens

#4 Astronauterna saknade extra ljuskälla, det saknades strålkastare. Solen påstods stå lågt på himlen vid Apollomånlandningarnan - solen hade en vinkel mot månplanet med ungefär 12 - 25 grader och jorden var ovanför astronauternas huvuden.


Anmäl
2014-07-07 00:08 #6 av: -Cissi-

Kolla på klippet som mythbusters gjort dedikerat till Apollo.

Medarbetare på Chinesecrested ifokus. What is it that love does to a woman? Without she only sleeps: with it alone, she lives .

Anmäl
2014-07-07 09:43 #7 av: Huygens

#6 Tyvärr gör Mythbusters ett dåligt jobb just när det gäller Apollomånlandningarna. Jag har tagit upp slarvet kring stövelavtrycket, och diskuterar det i en annan tråd specifikt för stövelavtryck i månsand.

Mythbusters undviker dessutom att göra bra ifrån sej på dom mera svårförklarade ämnena, som t ex horisontproblemet.

På många Apollofoton finns det ett eller flera problem som dåligt förklaras om fotona inte tagits i en TV-studio på jorden.

.

Vi kan återvända till två foton och speciellt titta på reflexen i rymdhjälmarna.

Särskilt denna bild på Aldrin, som jag tidigare nämnt där ett antal problem finns. Ljuseffekterna, linsöverstrålning (och den alltför nära horisonten) samt dom märkliga mörka områdena i månsanden längre bort i bild, plus det disiga mörkgrå området upptill vänster i bild skapar problem. Lägg särskilt märke till ljuskoncentrationen i hjälmreflexen.

Det finns en ljuskoncentration i hjälmreflexen som inte kan förklaras genom oppositionseffekten. Ljuskoncentrationen är inte placerade i opposition mellan motiv, kamera och ljuskälla. Dessutom är det svårt att få oppositionseffekt i sand på nära håll.

Notera även att det saknas måndamm och månsand på stöden till Lunarmodulen, nämns i egen tråd här, den omöjliga landningen.

.

Se även denna bild på Eugene Cernan, Apollo 17. Också här har vi en märklig ljuskoncentration som syns i hjälmreflexen. Lägg vidare märke till den alltför mjuka konturen av berget i bakgrunden som omöjligt kan ha slipats ner av väder, vind och regn. Månberget borde uppvisa mycket taggigare former, ungefär som Himalaya eller Alperna.

Notera vidare det brutna stövelavtrycket till vänster i bild, som trots att det brutits sönder, bibehåller sin kantiga form. Dessa tre sist nämnda ämnen kan diskuteras vidare i dom nyss nämna trådarna ovan; stövelavtryck, landningen och horistontproblemet.

Dessa bilder är minst sagt märkliga, ifall dom inte kan förklaras med att ljuset kommer från en stor strålkastare på ganska nära håll, kanske 300 meter bort.

.

Om vi håller oss till dom underliga ljuseffekterna i denna tråd, vilken del av videoklippet refererar du till? Det är ganska långt och inte så specifikt att hänvisa till ett 43 minuters videoavsnitt.


Anmäl
2014-07-07 09:49 #8 av: Huygens

#6 Av någon anledning kan jag inte editera länkar ovan. Så lägger den här, den omöjliga landningen (se inlägg 8).

Edit: länken ovan verkar inte funka i nya iFokus, gå istället direkt till:

http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/539c22808e0e746f940000ac-apollo-11-omojliga-landningen?4faebdaf88f47260320016b1-1#8


Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.