ser inte dessa pyramider väldigt maya-lika ut?

men de är indonesiska!

http://www.ancientmysteries.eu/mysteries/indonesie-candi-sukuh/indonesia-candi-sukuh-mystery.html

En pyramid är ju en av de en enklaste geometriska formerna att bygga.

Att säga att vi lever i en värld av pyramider är egentligen lika intetsägande som att säga att vi lever i en värld av kuber (eller egentligen rätblock) bara för att så många kulterer oberoende av varandra byggt fyrkantiga hus .

De Bosniska pyramiderna som nämns i dina länkar är ju för övrigt naturliga geologiska formationer enligt alla utom ett par entusiaster. Att det inte ens nämns på hemsidan verkar ganska underligt . Det får mig att undra om andra pyramider på listan inte heller är konstruerade.

Här är ett till exempel på människors tendens att bygga pyramider (som inte är med i länkarna i #0) http://en.wikipedia.org/wiki/Luxor_Las_Vegas

#2 …och lika säkert som att man skulle kunna säga att världen är överbefolkad av fyrkantiga kuber (förlåt, RÄTBLOCK i fridens namn) kan man få precis vad som helst att verka totalt ointressant.

De bosniska pyramiderna - jag vet inte mer om dem än vad jag läst. Men att bara några entusiaster tror på dem säger inte allt. Åtskilliga upptäckter har från början gjorts av - just det - entusiaster.

Därifrån till att rubbet är konstruerat - tja? - att ställa frågor är ju början av ett svar men det tankehoppet var lite väl stort, särskilt för att komma från dig.

#3 "Därifrån till att rubbet är konstruerat - tja? - att ställa frågor är ju början av ett svar men det tankehoppet var lite väl stort, särskilt för att komma från dig. 

Jag vet inte om du missförstod mig här. Jag vet inte vad 'rubbet' du syftar på är eller vilka slutsatser du tycker att jag dragit.

"De bosniska pyramiderna - jag vet inte mer om dem än vad jag läst. Men att bara några entusiaster tror på dem säger inte allt. Åtskilliga upptäckter har från början gjorts av - just det - entusiaster."

Men att inte ens nämna det på hemsidan get ett allt annat än seriöst intryck. Om du läser min text så ser du att jag inte säger att entusiaterna har fel bara att de är en liten minoritet.

Och jag har inte sagt någonstans att hemsidan är dagsens sanning eller det absoluta och slutgiltiga i ämnet - men EN infallsvinkel och några intressanta saker att spekulera om - för den som vill och är intresserad!….

Det här är raska slutsatser: De Bosniska pyramiderna som nämns i dina länkar är ju för övrigt naturliga geologiska formationer enligt alla utom ett par entusiaster. Att det inte ens nämns på hemsidan verkar ganska underligt . Det får mig att undra om andra pyramider på listan inte heller är konstruerade. (min kursiv)

Men det var inte viktigt.

Några övriga synpunkter eller någon fler som tycker det är intressant med pyramider och forntida byggnadsverk?

#5 Ja jag tycker det är mycket fascinerande! Och sista kapitlet är antagligen inte skrivet än så låtom oss fortätta att att söka vidare.

#3 "Åtskilliga upptäckter har från början gjorts av - just det - entusiaster."

Och som rönt mycket motstånd i början!

Den här intervjun med Graham Hancock förklarar en hel del som gör det svårt att bortse ifrån att världen kan ha haft en mycket avancerad civilisation som försvann.  Kan överlevare försökt säkra världen med sin kunskap om jordbävningar och annat? Byggnader i sten som ska klara det mesta?

Mysteriet tätnar…

Superintressant intervju

Jag vill inte komma för långt bort från ämnet. Men Hangcock nämner Piri Reis kartan som dök upp i början av femtonhundratalet med bland annat en avbildning av antarktis utan snö! Detaljerad dessutom.

Senare har det med modern teknik visat sig att kustlinjen är riktigt avbildad.

Hur visste dom? Var kommer kartan ifrån?

Hangcock menar att pyramiderna och andra byggnationer kom till efter katastrofen (då mammutarna plötsligt dog knall å fall i evig iskyla, begravda i taigan med munnen full av blommor, snacka om snabb klimatförändring!). Det fanns en teknologi som vi inte känner till idag men som användes till många av världens viktiga sten-byggnationer

Pyramid i Bosnien? Jag tror på att det är en pyramid.

#8 Det är alltså den här kartan vi talar om?

Som jag förstår det är biten längst ner Antarktis, som tydligen sitter ihop med sydamerika!? Jag vet inte om jag skulle hålla med om att "kustlinjen är riktigt avbildad" med andra ord .

#8 En i min mening rimligare tolkning är att den södra delen av kartan bara visar sydamerikas kust. Den här bilden ger en tolkning som jag tycker är rimlig, men givetvis inte bortom kritik:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Piri_Reis_map_interpretation.jpg

Finns det kanske en motsvarande bild som visar hur kartan överensstämmer med antarktis kust?

Det var visst någon forskare som sa att jordens kontinenter en gång i tiden suttit ihop men att jordskorpan delat på sig. De besserwissiga övriga följa Johnannarna garvade ut honom (såklart) men jag har för mig att han senare fått rätt.

Du måste väl ändå hålla med om att denna karta är märklig och lämnar en del frågetecken efter sig.

1513 ritades kartan….Antarktis började man väl inte få kläm på först på sjuttonhundratalet

"In 1929, a group OF historians found an amazing map drawn on a gazelle skin. Research showed that it was a genuine document drawn in 1513 by Piri Reis, a famous admiral OF the Turkish fleet in the sixteenth century. His passion was cartography.

Piri Reis high rank within the Turkish navy allowed him to have a privileged access to the Imperial Library OF Constantinople. The Turkish admiral admits, in a series OF notes on the map, that he compiled and copied the data from a large number OF source maps, some OF which dated back to the fourth century BC or earlier."

http://www.ancientdestructions.com/piri-reis-map-of-antarctica/

#11 "Du måste väl ändå hålla med om att denna karta är märklig och lämnar en del frågetecken efter sig."

Jag är inte säker på att jag håller med, men om du förklarar vad som är märkligt så kanske jag håller med.

Så vitt jag kan se så är det en karta från 1500 talet som speglar de uppfattningar och missuppfattningar Europeiska utforskare och lärda hade.

"1513 fann man kartan…."

Det var då kartan tillverkades, om det är vad du menar med "fann".

"Antarktis började man väl inte få kläm på först på sjuttonhundratalet"

1800 till och med. Fast långt innan dess hade man med en landmassa i söder på kartor, som man helt enkelt antog fanns där av olika anledningar.

Vad har det med saken att göra?

Professor Hapgood kontaktade 1960 US air force för att dom skulle kolla in kartan och jämföra Så här svarade man:

"The claim that the lower part OF the map portrays the Princess Martha Coast OF Queen Maud Land Antarctic, and the Palmer Peninsula is reasonable. We find that this is the most logical and in all probability the correct interpretation OF the map.

The geographical detail shown in the lower part OF the map agrees very remarkably with the results OF the Seismic profile made across the top OF the ice cap by the Swedish-British-Norwegian Antarctic Expedition OF 1949."

Ganska fantastiskt va!

#13 "jag skrev fann men rättade till ritatde men du hann läsa"

Men nu ska vi kanske hålla oss till pyramiderna. Du brukara vara en som biter dig fast och letar fel som om du hade eld i baken. Kan vi inte säga såhär:

Kartan ÄR INTE SÄRSKILT MÄRKVÄRDIG.

Så bestämmer vi oss för det.

#11 "Det var visst någon forskare som sa att jordens kontinenter en gång i tiden suttit ihop men att jordskorpan delat på sig. De besserwissiga övriga följa Johnannarna garvade ut honom (såklart) men jag har för mig att han senare fått rätt."

Jag är så trött på sådana här tendentiösa uttaladen om hur synd det är om forkare som ifrågasatts fast de haft rätt.

Pangea-teorin kallas det du talar om och forskaren du sftar på är måhända Alfred Wegener? Och vilka var det som garvade egentligen? Jag gissar att du egentligen menar att hans teorier kritiserades, inte bokstavligen att någon skrattade.

Och visst, hans teorier granskades och kritiserades precis som alla andra teorier. Det fanns uppenbara brister i den, det saknades en bra förklaring till varför kontinentaldriften uppstod. Det tog flera år att hitta den förklaringen och först då uppstod koncensus i frågan. Tycker du det hade varit bättre att bara lägga ner forskningen och säga "ja, han har säkert rätt"? Att hoppa direkt till slutsatsen utan att slösa bort 20 år på att ifrågasätta något som var sant?

Ett problem med det är ju att flera andra forskare hade andra teorier (som var fel), och vi kan ju inte gärna anta att alla är rätt när de säger motstridiga saker? Att säga att vi alltid ska tro på den teori som är rätt är ju enkelt, men hur ska vi lista ut vilken det är utan att använda ett kritiskt förhållningssätt.

Det är möjligt att jag övertolkar dig lite här, men i så fall får du gärna förklara vad poängen med din kommentar egentligen var.

#14 Visa bilden som jämför kustlinjerna istället för ett anonymt citat från någon som påstås arbeta på USAF. Eller tycker du att vi ska lita på allt som alla anställda på Amerikanska flygvapnet säger, även när vi inte ens vet vem det är?

orka

#16

"Visa bilden som jämför kustlinjerna istället för ett anonymt citat från någon som påstås arbeta på USAF."

Jo jag ska orka.

Vilka näbbiga kommandon? Har du inget hyfs pojk? Om det jag lägger ut inte räcker för dig så får du väl googla själv för att se om det kan backas upp!

Herr självutnämnd idog besserwisser du borde starta en egen sajt för bortförklaringar iFokus. Det enda du gör är att gnälla och kräva och avfärda. Du orkar knappt läsa eller lyssna på saker man lägger in. Att automatiskt avfärda..det är liksom din grej. Kul snubbe inne på en sajt för OFÖRKLARADE fenomen.

Men jag ska backa upp ÅT dig.

forts nästa ruta

I Wikipedia ( Ja jag vet Guds gåva till mänskligheten) står detta att läsa om jämförelsen av den gamla kartan och antarktis

(angående brevet från US air force till professorn)

"Hapgood also examined a 1531 map by French mathematician and cartographer Oronce Finé (aka Oronteus Finaeus). In Maps OF the Ancient Sea Kings, he reproduces letters received from the chief OF a U.S. Air Force cartography section stationed at Westover AFB in 1961. At Hapgood's request, they had studied both Piri Reis and Oronce Finé maps during their off-duty hours, concluding that both were compiled from original source maps OF Antarctica at a time when it was relatively free OF ice, supporting Hapgood's findings"

http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Hapgood

Jag sammanfattar detta med kartan. (Det kan finnas de som intresserar sig)

På femtonhundratalet, 1513,  ritatde en Turkisk amiral en karta och skrev även noteringar om att han i sin tur ritat av kartor som skulle vara före kristi födelse.

Kartan har väckt stor uppmärksamhet när den upptäcktes i modern tid eftersom den väcker frågor om eventuella tidiga avancerade civilisationer som hade större koll på världen än vad man hitills trott.

Men eftersom många historiker och geologer har investerat hela sin karriär i ett synsätt så ändrar  man inte på det över en natt…sånt tar tid. Alltså får vi leva med frågan öppen…

En professor som bland annat fått ett förord skrivet av Einstein forskade i denna karta.

Han lät alltså exeperter jämföra den del av kartan som skulle kunna var Antarktisk UTAN is med moderna mätningar av Antartisk under istäcket och dessa experter fann att mätningarna STYRKTE professorns upptäckt.

Poängen med detta är att om kartan överenstämmer, som dessa experter påstått att den gör så måste vi skriva om vår historia. Det kan alltså betyda att vi har haft tidigare civilisationer på jorden som var otroligt mycket mer avancerade än vi hittills trott. Och HUR kunde de veta hur antarkts såg ut under isen???

Kanske ligger Atlantis där under isen och ruvar.

#20 Det roliga är att boken du talar om förnekar kontinentaldrift, så din kära professor Hapgood var en av de som "garvade" åt Pangea-teorin.

I övrigt tänker jag inte svara mer på dina kommentarer eftersom du är aggressiv och otrevlig.

höhö

Det ännu roligare var att du avfärdade som vanligt utan att kolla upp.

#22 Avfärdade vad? Tycker du att du bevisat något?

Du skulle ju inte snacka mer?

Du avfärdade brevet som anekdotiskt.

jag citerar:

"ett anonymt citat från någon som påstås arbeta på USAF."

DET hade du lätt kunna kolla upp. Om du orkat, innan du körde din vanliga dryga besserwissiga stil.

BEVISLIGEN så fann experterna inom US air force att kartan över antarktis överenstämde.

Jag bevisar ingenting jag bara berättar…sen får väl var och en dra egna slutssatser

#24 "Du skulle ju inte snacka mer?"

Jag gör så gott jag kan, men jag är bara människa.

"jag citerar: […]"

Men det var ju ett anonymt citat .

Min poäng var inte att jag trodde att citatet var oäkta utan att det ovidkommande, jag tycker det framgick av vad jag skrev.

Om du vill visa att kusten på den gamla kartan överensstämmer förbluffande väl med antarktis sesmografistkt beräknade kust så finns det ett mycket enkelt sätt att visa det: visa bilder så som jag gjorde i #10! Kan man inte ens göra det så bryr jag mig inte om du så har ett signerat brev från USAs president som säger att de är förbluffande lika.

Angående dryghet och besserwissighet, takes one to know one antar jag. Men jag är i alla fall hövlig.

#25 Sist jag la in en dokumentär med forskning ang efterlivet avfärdade du utan att kolla på den ens en minut.

Samma sak här.

Och nu försöker du slingra dig. Plötsligt duger inga experter, inte ens wikipedia som kontsterar att undersökningen gjordes och att brevet existerar.

(Något som du kunde kollat upp själv innan du avvisade det som anonymt citat)

Och du, dina evigt skrattande gubbar ser bara fjantiga ut…känns ansträngt.

Kör du alltid med dom?

"Om du vill visa att kusten på den gamla kartan överensstämmer förbluffande väl med antarktis sesmografistkt beräknade kust så finns det ett mycket enkelt sätt att visa det: visa bilder så som jag gjorde i #10! "

Ja vad ska vi ha kartexperter till när vi har Jonas Duregard expert på det mesta. Googla så är allt klart. Skippa teamet av undersökande sakkunniga.

Det är inte värt ett dugg när vi har Jonas.

#26 "Plötsligt duger inga experter, inte ens wikipedia som kontsterar att undersökningen gjordes och att brevet existerar."

Så fungerar inte WP

Jag har inte förnekat något brevs existens och jag är inte tillräckligt intresserad av det för att ta reda på om det är äkta eller inte - eftersom jag redan från början inte kunde se hur det är relevant för vad vi ser på kartan.

"(Något som du kunde kollat upp själv innan du avvisade det som anonymt citat)"

Det var ett anonymt citat. Eller anser du att du att uppgav en källa i #14?

"Och du, dina evigt skrattande gubbar ser bara fjantiga ut…"

Du menar de här tre: .

Titta här vad lessna de blev när du sa att de ser fjantiga ut (den sista har en mild hjärnskada och skrattar även när det inte är passande)

Jaja

#27 Sakkunniga är bra, men om det enda de producerar är ja/nej svar så är det inte så användbara. En grundbult i all forskning är att man redovisar sina resultat så att vem som helst kan bekräfta eller kritsera dem.

Så var är pläderingen för att kustlinjerna är så lika?

Här är den bästa kartan över antarktis vi har. På vilket sätt är den lik kartan i #9? Då tycker jag likheterna med sydamerika är mer slående.

Ojsan, där flöt pyramiderna bort i svallvågen från sjöfarare och glada gubbar!

Ändrar därför rubriken så länge, så blir det lättare att hitta ämnet för alla som är intresserade.

En vädjan från upphovsrättslagen: Lägg endast in bilder ni har rättigheter till, annars ge länk. Och alltid källa.

Jätteintressant Olaf, så tack för detta initiativ med så mycket fakta!

#32 Ursäkta trådstölden.

Mer om kartan.

Piri Reis kartan innefattar delar av sydamerikas östra kust, anderna etc den visar på amazonas flodens sträckning  trots att dessa delar "ännu inte var kartlagda/upptäckta 1513" och som sagt finns det indikationer att den visar även en del av antarktis utan is…närmare bestämt Queen Maud land..de kartexperter som Harvard professorn kontaktade som undersökte kartan fann att den överenstämde med kustlinje floder och berg som man numera kunde mäta ut under isen och styrkte därmed tesen.

citerar  ur brevet:

"Your request for evaluation OF certain unusual features OF the Piri Re'is World Map OF 1513 by this organization has been reviewed…. This indicates that the coastline had been mapped before it was covered by the ice-cap. The ice-cap in this region is now about a mile thick. We have no idea how the data on this map can be reconciled with the supposed state OF geographical knowledge in 1513."

Om det stämmer vilket inte kan uteslutas så kan man ju börja undra stämmer nuvarande hypoteser om hur länge sedan antarktis las under is?

Och visar Piri Reis kartan på att vi haft avancerade civilisationer som haft mycket mer resurser och kunskaper än vi  trott. Tlll exempel möjligheten att se jorden ovanifrån?

#33 "Piri Reis kartan innefattar delar av sydamerikas östra kust, anderna etc den visar på amazonas flodens sträckning  trots att dessa delar "ännu inte var kartlagda/upptäckta 1513" och som sagt finns det indikationer att den visar även en del av antarktis utan is.."

Det stämmer inte att östkusten inte kartlagts. Floddeltat vid Amazonflodens utlopp är det man ser på kartan (har du ens kollat på själva kartan?). Första dokumenterade gången en Europé (Amerigo Vespucci) fann den och var 1499. Det är så klart möjligt att andra var ännu tidigare men att vi inte har tillförlitliga historiska källor för det.
http://en.wikipedia.org/wiki/Amerigo_Vespucci

Om du accepterar att kartan visar östkusten i detalj (som jag visar i #10) så skulle det ju betyda att den inte innehåller antarktis. Att den skulle innehålla både antarktis och sydamerikas östkust verkar helt omöjligt. Vi har liksom bara en karta att jobba med här och vi kan inte bestämma att en del är flera olika saker.

"Tlll exempel möjligheten att se jorden ovanifrån?"

Jämförelsen i brevet som du själv hänvisar till använde inte någon sådan förmåga utan på en "seismisk profil" från 1949. Om du kollar i #31 så ser du vad vi kan göra när vi ser jorden ovanifrån.

Idag behöver vi inte förlita oss på data från 1949, och vi behöver inte lita på ett vittnesmål från en kommandör i amerkianska flygvapnet (som bara säger att han kommit till en slutsats, inte hur han kommer till den - vilket alla borde förstå är viktigare).

Jag kan hjälpa till lite med mytspridningen.

Det känns som att du går lite över ån efter vatten om du använder antarktisk för att tillskriva Reis karta mystiska kvalitéer, betydligt enklare är ju att peka på att den (enligt uppgift) i likshet med flera andra kartor från medeltiden innehåller ön Antilla. Jag ser det kanske främst som ett tecken på att de inte hade listat ut det där med geografi helt och hållet på den tiden, men det borde vara enkelt för Olaf eller andra intresserade att dra mycket mer dramatiska slutsatser från det.

Om du zoomar in lite så kan du ju också peka på en del av de fantastiska djur och människo-djur som tydligen levde i Sydamerika, Afrika och till och med Antarktis(?!) för 500 år sedan. De kanske också har fotograferats från rymden.

Eller så innehåller kartan en del grejer som inte stämmer.

Kartritning är inte precis lätta grejer.

Hur kommer det sig att den blev så exakt att det väcker uppseende? (Hos alla utom en del då, som vet bättre, naturligtvis…..)

"Hur kommer det sig att den blev så exakt att det väcker uppseende? (Hos alla utom en del då, som vet bättre, naturligtvis…..)"

Jag är inte säker på vad du menar med att den väcker uppseende "hos alla utom en del". På vilket sätt menar du att en majoritet finner kartan uppseendeväckande?

Min uppfattning är att de allra flesta inte känner till den alls och att endast en minoritet av de som gör det tror på de mer esoteriska teorierna. Det är därför de kallas esoteriska.

Vidare tror jag att du kan hitta liknande vilda teorier om i stort sett varenda dokument som är äldre än 100 år.

Till sists, ditt (implicita) resonemang verkar leda till ett slags feedback loop:
1 Uppseende uppstår.
2 Uppseendet i sig bevisar att fenomenet är exeptionellt och värt ytterligare uppseende
3 Upprepa från 1.
Det behövs bara en liten gnista för att få igång myten sedan brinner den av sig själv.

Angåened frågan om precision: givetvis är varje ny generation kartor över lag lite bättre än den förra generationen (förutom om man tror som Olaf, att mänskligheten vid något tillfälle tagit ett gigantiskt kliv bakåt i utvecklingen). Slutet av 1400-talet innebar för Europa en särskilt intensiv period av utforskning och stora tekniska framsteg i navigation. Det innebär givetvis att Europeiska kartor från den tiden tenderar att förbättras i en särdeles rask takt. Låter det långsökt?

Myt? Feed back-loop?

Klart att kartan väcker uppseende så detaljrik som den är, vida överglänsande andra kartor från denna tid! Vad är det för konstigt med det? Och inte nödvändigtvis esoteriskt heller….

Självklart har jag inte genomfört någon omröstning om hur många som känner till kartan och hur många den väcker uppseende hos - men i litteraturen är den mycket välkänd. (med bifogad stor intressefaktor)

Visst finns det alltid motstånd, självklart, och man måste inte alltid tro det mest fantastiska. Men intresset, och att kunna laborera även med det man inte känner till eller som inte passar in - det är väl vetenskap om något…

"Klart att kartan väcker uppseende så detaljrik som den är, vida överglänsande andra kartor från denna tid"

Så du mäter inte graden av uppmärksamhet i hur människor faktiskt reagerar utan i hur du anser att de borde reagera?  Och "vida överglänsande", är det din slutsats eller någon annans?

Ta en titt på kartan som Ribeiro gjorde bara ~15 år senare och jämför med Reis - där kan du se "vida överglänser" . Den får ju Reis karta att framstå som primitiv.

Betyder det att Ribeiro istället var den som upptäckt förlorad kunskap från en uråldrig civilisation? Det tror inte jag, snarare visar det hur snabbt utvecklingen av kartor gick på den tiden.

#38 "Men intresset, och att kunna laborera även med det man inte känner till eller som inte passar in - det är väl vetenskap om något…"

Ja, jag håller med.

Men om man aldrig vågar jämföra det vetenskapliga läget för två teorier och avgöra om någon av dem är mer sannolik - utan alltid måste presentera båda sidor som jämlika - då är det inte vetenskap bara "allt som alla någonsin påstått". Håller du med?

#38 "men i litteraturen är den mycket välkänd"

Jag säger inte att du har fel i det, men kan du berätta hur du kommit fram till det (jag tvivlar på att du är så insatt i kartografi att du själv kan ge översiketer över litteraturläget?).

Söker du på "Piri Reis" map och "Amerigo Vespucci" map (som jag tidigare nämnde) så får du 900 resp. 4300 resultat på Google Scholar (en väldigt förenklad litteraturstudie medger jag).

Hur samma två nämnts i böcker kan vi få en annan ungefärlig bild av i N-gram viewer:
http://books.google.com/ngrams/graph?content=Amerigo+Vespucci%2CPiri+Reis&year_start=1920&year_end=2008&corpus=15&smoothing=3&share=

Om Piri Reis är "mycket välkänd" så måste ju Vespucci i så fall vara "extremt välkänd i bortom alla gränser" eller något i den stilen . Och vad är i så fall Christopher Columbus?

Men jag vet inte som sagt, det är mycket möjligt att du har rätt som hur välkänd kartan är.

#39 Kanske det. Jag skulle kanske försiktigtvis sagt "enastående i sitt slag av de kartor man funnit", eftersom den är mer exakt än den tidens instrument rimligen tillät, om de instrument man tillskriver den tiden är korrekt uppfattade.

Kanske är både Reis' och efterföljarnas ritningar byggande på gammal kunskap av äldre högstående civilisationer. Kanske var Reis först. Kanske var han en kopiator. Kanske finns det fler av detta slag men denna är mest känd. Det förtar inte intresset för den fantastiskt fina detaljrika kartan.

(Jag tror ju f.ö. att det funnits äldre civilisationer med avancerad teknik. Historien har inte bara gått rätlinjigt, därifrån till hit….)

#40 Ungefär exakt. 

Man måste våga också.

#41 jag tvivlar på att du är så insatt i kartografi att du själv kan ge översiketer över litteraturläget?

Självklart är jag inte det. (sannolikt inte du heller, men jag kan ha fel.)

Detta är ett forum för intresserad allmänhet, inte en vetenskaplig avhandling. Spekulationer är tillåtna och önskvärda. Mina fåtaliga och inte särskilt i sammanhanget uppseendeväckande  utsagor grundar sig självfallet på det jag sett, för allmänheten avsett, även om det skulle någon gång visa sig vara en bråkdel av vad som finns.

Hänvisar i övrigt till Olaf #19, 20.

#42 "[…] den är mer exakt än den tidens instrument rimligen tillät"

Men då förutsätter du att Hapgood har rätt, vilket jag tvivlar på (eftersom jag bara ser att han säger så men aldrig varför han säger det). Jag har inte sett något enda belägg för att kartan är så exakt att den utgör något mysterium (förutom icke-belägg av typen "en expert har sagt det"), än mindre belägg för att det skulle vara omöjligt att uppmäta med den tidens instrument.

Instrumenten man hade består väl främst av en segelbåt och en kompass. Det är långt ifrån optimalt, men såvida du inte anser att kartan i #9 är exakt även med moderna mått mätt så återspeglas ju bristerna även i resultatet .

När man upptckte sextanter och andra mer exakta instrument för att avgöra longditud och latitud så blev kartorna extremt mycket bättre.

Så om vi låtsas att att Reis karta är lika bra som de kartorna (vilket den absolut inte är) så skulle det fortfarande kunna komma av att någon navigatör uppfann en metod för att mäta stjärnornas avstånd från horisonten. Inte direkt rymdfart med andra ord .

Givetvis måste någon vara först med varje innovation, men det betyder inte att vi kan peka på den innovationen och säga "titta - ingen annan kunde göra så, alltså måste det varit hemligheter från en uråldrig civilisation". Eller?

Att tillverka sextanter var ju omöjligt med den teknik man hade när Newton tillverkade den första sextanten (eller åtminsone precis fram till den sekund han skruvade i den sista muttern, sedan blev det plötsligt möjligt med den teknik man hade just då). Ancient aliens? Att tillverka flerradiga självreglerande radialkullager var omöjligt med den teknik man hade när Sven Wingquist uppfann dem (hade ju inte varit mycket till uppfinning om kreti och pleti kunde tillverka dem redan innan eller hur). Ancient aliens?!

En dokumentär om Piri Reis kartan med Graham Hancock!

Om Hancock har rätt så har vi en helt fantastisk historia att nysta i.

För dom som är lite intresserade av gamla pyramider och jättelika stenblock som huggits ut (?) har jag hittat en lång men välgjord dokumentär från 1999, Ancient High Technology. Den visar bl a dom stora stenblocken runt Egypten och medelhavsområdet och frågar hur det var möjligt att hugga ut och frakta så stora stenblock.

Dessutom finns det exempel på borrhål i stenarna, några är i granit eller liknande hårda material. Spåren efter det cirkulärt roterade borret kan ses. Hade dom industridiamantborr i det forna Egypten?

Något är allvarligt fel med den officiella arkeologiska förklaringen.

Lite långrandigt snack bitvis och inga förklaringar, men bra bilder i filmen.