Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (7) Senaste inläggen

Angående sajten och iFokus Anslagstavlan Boktips Dagens Drömmar Experiment, egna Film & Foto (Blandat/allmänt/OT) Forntida teknik Himlafenomen Hjärnan Humor Hälsa Intressanta teorier Kraftplatser och folktro Miljö och djur Musik Mysko grejer Månadens Medlem och Diskussionskategori Naturfenomen Off Topic - Diverse Off Topic - Glädjeämnen Oidentiferbart Orber och ljusfenomen Psykologi och samhälle Rymden Spådomar och förutsägelser Spöken Spökhistorier Spökhus, Spökplatser, spökjägare Symboler och pareidolia UFO och utomjordiskt liv Undersökningar Vetenskap och uppfinningar White Noise & EVP Tävlingar/lekar Övrigt
Miljö och djur

Fenomenet Fukushima !

2012-09-28 08:29 #0 av: [KosmosBill]

Radioaktivitet är ett märkligt fenomen.

Nästan än märkligare är att det är nyhetscensur i media om vad som händer därborta.

3 pågående härdsmältor (Kinasyndromet) på väg mot grundvattnet.

7 bassänger med uttjänt kärnbränsle(långt farligare än det ordinarie bränslet)

Bassängen i reaktor 4 ligger illa till.  Den befinner sig 30 meter upp. Byggnaden är skadad och bassängen läcker. Man pumpar runt vattnet.

Enbart cesiumutsläppet som skulle bli om bassängerna på området kollapsar är 85 ggr större än Tjernobyls utsläpp.

Experter säger att om det skulle uppstå en brand i dessa så måste norra halvklotet utrymmas !!??

Häromdagen tappade man en 500 kilo tung balk i en av bassängerna. Förmodligen skadade man bränslet eller bassängen, beroende på var den landade.

Man uppmäter nu höga värden i Europa.

USA ligger ännu värre till då jetströmmen transporterar strålningen dit.

Japan ligger förstås värst till. Jorden i Tokyo har uppmätts till så höga värden att den klassas som kärnavfall. 200 kilometer från Fukushima.

Myndigheterna tystar ner mätvärden och har höjt gränsvärdet för barn från 1 millisivert om dagen till 20.

Strålningen finns nu i allt fler livsmedel. Laxen i Carlifornien och Alaska är nu radioaktiv från Fukushima så se upp om ni äter lax.

Den utan jämförelse största miljökatastrof som inträffat på planeten i modern tid. Och media tiger som muren om vad som egentligen händer.

Hela världen borde ta tag i detta, men så sker inte. Alla resurser borde sättas in. Men man är fullt upptagna med att dölja vad som händer.

Det Japanska folket och ekosystemen börjar nu uppvisa mycket otrevliga förändringar ang. hälsan.

Anmäl
2012-09-28 08:36 #1 av: aspiecb

Hemskt ! Jag äter mycket lask, ifrån Norge oftast så det ligger utanför zonerna tror jag, lax är bra för minnet :) Angående invånarna i Japan och så kan de inte ha det lätt, med smog och radioaktivitet, när man ser reportage på teve ser man folk med ansiktsmask.

 

 

Jaha, så utsläppen ifrån Japan är större än från Hiroshima, det visste jag inte, är det "tyngre" avfall som är "skadligare" för miljön då ? Har alla länder nån skyddsmekanism som varnar när en nivå överstiger riskvärdet ? Te.x om vi skulle få nåt slags utsläpp hit via moln och oväder, vem känner av och mäter sånt då tro ?

 

 

 

Mvh

C

Anmäl
2012-09-28 08:46 #2 av: [KosmosBill]

Norska laxen är proppfull av antibiotika.

Från Fukushima kommer massor av isotoper. Bl.a. Plutonium. Reaktor 3 var ett Uran/Plutoniumkraftverk.

Myndigheterna borde mäta och rapportera men gör inte så.

Vi har redan fått hit strålningen från Japan. Plutonium har uppmätts i Tjekien.

Privatpersoner har också gjort egna mätningar och funnit höga värden i Europa.

SSM borde axla sitt ansvar. Då de inte gör det i mobilfrågan så kan vi nog glömma att de ska varna oss om detta.

Industrin "äger" myndigheterna.

Anmäl
2012-10-02 12:01 #3 av: [KosmosBill]

Professor Chris Busby. En av de ledande experterna på Kärnenergi berättar här om vad som egentligen pågår i Japan.

Han sätter nu upp en stor organisation för att rädda de Japanska barnen då myndigheterna döljer vad de utsätts för.

Hör också i videon att bor man 5 km från ett kärnkraftverk så fördubblas risken för barn att få leukemi.

Anmäl
2012-10-02 13:12 #4 av: Joppo

Busby verkar vara en trollhatt som använder Fukushimakatastrofen för att tjäna egna pengar: http://www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/21/christopher-busby-radiation-pills-fukushima

http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2011/nov/22/christopher-busby-nuclear-green-party

Han har också sagt en del väldigt märkliga saker. Här är ett exempel:

"He also alleges that the Japanese government is trucking radioactive material from the Fukushima site all over Japan, in order to "increase the cancer rate in the whole of Japan so that there will be no control group"

Som ett svar på detta synnerligen märkliga påstånde säger den japanska Professorn Ohtsura Niwa följande:

"It is not possible for the government and Tepco [the company that runs the Fukushima nuclear plant] to cheat people, now that so many citizens equipped with dosimeters are measuring radiation levels all over Japan," he said.

Nädu Kosmos... Den här liraren litar jag inte på för fem öre.

Man må tycka vad man vill om kärnkraft, men oavsett ståndpunkt är det såklart viktigt att hålla sig till sanningen. Tyvärr verkar denna gubbe inte göra det alla gånger.

Anmäl
2012-10-02 20:23 #5 av: [KosmosBill]

Han ordnar allt detta för att hjälpa barnen i Japan. Inte för att tjäna pengar.

Otroligt hur man kan försöka att smutsa ner en människa som verkligen ägnar sitt liv åt att upplysa om vad som verkligen pågår.

Du borde verkligen skämmas Joppo !

Han har en teori om varför man skeppar det radioaktiva materialet till södra Japan...där de tänker bränna det !!! Och släppa lös än mer radioaktivitet i luften.

Kanske hans teori är riktig kanske inte.

Vad vi vet är att Tepco och de Japanska myndigheterna ljuger och döljer fakta och höjer gränsdvärdena

Vad tycker du om det Busby säger Joppo. Dum fråga förstås. Du har naturligtvis inte tagit del av merparten av vad han förmedlar.

Han är mycket kunnig och seriös och en av de ledande experterena på området. Men som alla goda människor som kämpar för att sanningen ska få komma fram så finns där mörka krafter som vill stoppa dylika.

/ovidkommande raderat/Magi-cat/

Anmäl
2012-10-02 20:47 #6 av: Magi-cat

#5 även om du är engagerad i frågan KosmosBill:

håll en god ton i  inlägg!

Inga personangrepp kommer att tolereras, håll dig till fakta!

edit: gäller naturligtvis alla.

 

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-10-02 20:54 #7 av: [KosmosBill]

Sure thing Cool

Slående hur denna fråga verkar lämna de flesta ointresserade härinne.

Man verkar inte bry sig. Märkligt måste jag säga.

Bara 1 (EN) som kommenterat, förutom Joppo.

Undrar vad detta beror på?

Anmäl
2012-10-02 21:20 #8 av: Maikailoa

#7

Även i dagliga livet märker man att folk tror att olyckan är över, därför att dom inte hör någonting om den. Det är nästan som att dom ständigt skall matas med nyheter; Fast förnekelsen av olyckan utav de ansvariga och intressenter började omedelbart, med vissa undantag givetvis.

Anmäl
2012-10-02 23:24 #9 av: Joppo

"Han ordnar allt detta för att hjälpa barnen i Japan. Inte för att tjäna pengar."

"In a video on YouTube, Busby says that the calcium and magnesium pills will be supplied "at the cost of production". But the prices being charged by 4u-detox.com are far greater than those of other mineral supplements on sale in Japan. Chemists in Tokyo sell bottles of 200 pills containing similar combinations of ingredients for ¥1,029 (£8.49). James Ryan's website also charges a minimum shipping cost of ¥2,300 (£19)."

"But Gerry Thomas, professor of molecular pathology at the department of surgery and cancer at Imperial College, London, describes his statements about heart disease caused by caesium as "ludicrous". She says that radioactive elements do not bind to DNA. "This shows how little he understands about basic radiobiology." Of the products and services being offered, she says, "none of these are useful at all. Dr Busby should be ashamed of himself." (länk)

"Du borde verkligen skämmas Joppo !"

Varför skulle jag skämmas? För att jag påtalar brister i hans teorier och motiv? Konstig sak att skämmas över. Nu tvivlar jag inte på att du vill väl, men du kanske borde fundera lite innan att du sprider tvivelaktig information? Om man läser länkarna från "The Guardian" så är det onekligen en del märkligheter som lyfts fram. Tycker du inte det själv?

Som jag skrev tidigare så är det såklart otroligt viktigt att denna olycka utreds på bästa sätt så att vi förhoppningsvis lär oss något av den. Vidare hoppas jag verkligen att saneringen genomförs på ett så effektivt och ordentligt sätt som möjligt och att inga resurser sparas för att minimera skadorna. 

Dock tycker jag det är fel att sprida illa uppbyggda teorier och tvivelaktigheter i frågan, eftersom det dels kan skrämma upp människor i onödan och även gör så att riktig information drunknar i osanningar.

Anmäl
2012-10-03 04:55 #10 av: [KosmosBill]

Det visar sig kanske inte helt lätt att hitta en distributör som inte vill göra vinst. Ingen skugga på Busby dock anser jag. Busby säger

" When asked what James Ryan involvement with the foundation is, Busby said: "It's got nothing to do with me. He phoned me up and asked if he could use my name and I said he could." But he added: "I'm conducting the tests. I promised him I would measure the samples he sent to me."

Att hjärtmuskeln påverkas hos en växande individ är tydligen något man konstaterat från Tjernobyl. Busby förklarar dessutom hur det går till. Finns säkert skurkar som vill dölja detta.

När barnen börjar drabbas av hjärtattacker i Fukushima och andra platser i Japan så är det kanske inte så roligt att man förnekade och kritiserade denna påverkan av kroppen.

"Som jag skrev tidigare så är det såklart otroligt viktigt att denna olycka utreds på bästa sätt så att vi förhoppningsvis lär oss något av den. Vidare hoppas jag verkligen att saneringen genomförs på ett så effektivt och ordentligt sätt som möjligt och att inga resurser sparas för att minimera skadorna."

Vaa...? Skojar du.Man har ju gjort allting fel. Man skulle kapslat in reaktorerna i boron från början Varför gjorde man inte det ???

Man är fullt upptagna med att ljuga om strålningen och förekomsten av radioaktivitet i födan.

Jaa, du kan ju roa dig med att hoppas att de genomför saneringen på ett bra sätt. Fantisera på du !!! Man lägger inte ner de resurser som behövs för att ta hand om detta.

"du kanske borde fundera lite innan att du sprider tvivelaktig information?"

Inte med ett ord har du nämnt det faktum att 3 fullt utvecklade härdsmältor pågår ! Precis som media. De rapar upp Tepcos lögner om att man nu har kontroll på situationen. Hur ser du på de pågående härdsmältorna Joppo. Förnekar du dem?

Hur ser du på faran från bassängerna med det uttjänta bränslet Joppo. Ser du ingen fara där ?

Att man höjer gränsvärdet för barnen med 2000%....vilket härligt sätt att handskas med problemet Joppo. Hurra Hurra !!!

 

Anmäl
2012-10-03 09:41 #11 av: Gahella

Ja KB, det är så cyniskt och illa skött mot jorden och hela mänskligheten!! Bra att du orkar att sprida detta vidare!


Anmäl
2012-10-22 09:42 #12 av: [KosmosBill]

Den förre Japanska ambassadören i  Schweiz tar bladet från munnen och delger oss den hemska sanningen om vad som om vad som nu håller på att hända i byggnaden för den fjärde reaktorn.

Marken har sjunkit med 80 cm. Bassängen med 1500 bränslestavar ligger mycket illa till. Hela världen måste hjälpa till annars blir det en katastrof av en makalös omfattning.

Stavarna måste flyttas. Dessutom finns där sammanlagt 14.000 stavar i 7 bassänger på området.

Varför gör de ingenting åt detta. Varför använder man inte alla resurser och håller folken underättade exakt vad som händer.

Media håller tyst som vanligt !!!

http://www.youtube.com/watch?v=-LCTv65aqgA&feature=youtu.be

 

Anmäl
2012-10-22 09:50 #13 av: Magi-cat

#12 Hemskt!!

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-10-22 16:00 #14 av: Gahella

Som om det inte räckte så sägs det att det brinner där, men det är inte verifierat.

 


Anmäl
2012-10-22 16:02 #15 av: Gahella

Här är en till som säger att det brinner där. Men Fulford som bor i närheten förnekar det.

http://thecontrail.com/profiles/blogs/red-alert-fukushima-spent-fuel-pools-exploded-on-fire-now


Anmäl
2012-10-22 19:43 #16 av: [KosmosBill]

Tack Gahella. Jag fruktar det värsta. Det lär visa sig de närmaste dagarna.

Anmäl
2012-10-22 20:03 #17 av: [KosmosBill]

live  http://www.youtube.com/user/tbsnewsi/featured

Anmäl
2012-10-22 21:00 #18 av: Klass

Om det är så illa så är det ju märkligt att inte Japan ber om hjälp.

Anmäl
2012-10-22 22:15 #19 av: Gahella

Tror säkert att de har det också. Men vad kan de göra dessa "experter" åt denna ofattbara katastrof?

Fick nyligen detta på mejlen om en explosion som inträffat men inget om en brand. Men jag vet inte vilket som är värst av dessa alternativ?

http://www.deccanherald.com/content/145051/japan-warns-radiation-leak-quake.html


Anmäl
2012-10-22 22:59 #20 av: [KosmosBill]

#19 De nämner inte vilken reaktorbyggnad det är.

Anmäl
2012-10-22 23:05 #21 av: Gahella

Nej och nu har en grävling på FB upptäckt att denna artikel även funnits på Reuters med ett helt annat datum?

http://www.reuters.com/article/2011/03/12/japan-quake-leakage-idUSTKB00729820110312


Anmäl
2012-10-30 07:06 #22 av: [KosmosBill]

Väldigt intressant avsnitt om Fukushima från 60 minutes.

Verkar som om Tjernobyl fortfarande pågår.

Anmäl
2012-10-30 07:24 #23 av: Magi-cat

KosmosBill, vill du vara snäll och ge en kort sammanfattning av det viktigaste i filmen?

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-10-30 07:32 #24 av: aspiecb

#22 oj, tar upp gammastrålning på 20km avstånd!! Jag tror på att skrida till verket, tror på att "bomba" världen med sån där sand, lr så för att mildra strålningen ( nu är jag inte kunnig men nåt ämne måste neutralisera ) ...hoppas flera länder skrider till verket rätt omgående om det upptäcks i flera länder. Kanske går att ha konferans via Web-cam->skicka kunnigt folk över världen för att kämpa mot detta :)

 

 

Mvh

C

Anmäl
2012-10-30 13:46 #25 av: [KosmosBill]

#23 Den handlar om hur det fortfarande läcker enorma mängder strålning ut i miljön. Hur det kommer att hålla på i hundratals år.

När teamet närmar sig Kraftverket i Fukushima så börjar geigermätarna att tjuta...20 km ifrån. De måste vända. Som i en skräckfilm.

Man får en inblick hur det är i Tjernobyl idag.Hur bränslet fortfarande är utom kontroll....dock begravt under boron och betong. Något man borde göra i Fukushima OMEDELBART !!!

Radioaktiviteten i Tjernobyl finns nu i jorden, i vattnet och i luften.

Kärnkraften måste upphöra så snart som möjligt. Man kan ju inte ens ta hand om bränslet. Hörde att vi skulle bygga nya kärnkraftverk i Sverige. Kan det verkligen stämma ?

Anmäl
2012-10-30 21:02 #26 av: [knugenskrona]

Världens farligaste kärnkraftverk ligger i Armenien, i ett område som är jordbävningsaktivt. Det är i drift.

http://natgeo.se/vetenskap/energi/haer-aer-vaerldens-farligaste-kaernkraftverk

Vi lever farligt!

Kärnreaktorn slutar ju inte att vara aktiv vid en katastrof som Fukushima eller Tjernobyl.

 

 

Anmäl
2012-10-31 10:28 #27 av: [KosmosBill]
karnkraft.pdf

Herregud....nu kommer fler och fler uppgifter hur det går till med våra kärnkraftverk och dess avfall.

Denna film borde gå på tv överallt

1957 exploderade radioaktivt avfall i Ryssland. Inget man talar om i det fascistsamhälle vi lever i nu. 200 människor dog direkt av explosionen. Kontamineringen har dödat mångfalt fler.

På ett annat ställe i Ryssland så lagrade man sitt avfall i en sjö(!!!???)

Gissa vad som händer nedströms från den idag ???

I Frankriker så har man byggt ett avloppsrör som går 1700 meter ut i vattnet med radioaktivt avfall. Sprids nu över resten av Europa.

Greenpeace skickade upp en drake ovanför skorstenarna på detta Franska kraftverk. Gissa vad de upptäckte. Stora utsläpp...rakt ut i luften. Så här går det nog till på alla kärnkraftverk, mer eller mindre.

Leukemi är betydligt vanligare runt våra svenska kärnkraftverk än vid ett större avstånd.

Har bara sett 51 minuter av denna 1.38 långa film.

Finns en pdf-fil som tydligen ska vara sensationell. Har inte läst den ännu. Lägger in den också.

Ska se resten nu.

 

Anmäl
2012-10-31 10:37 #28 av: Joppo

@Kosmos

"Leukemi är betydligt vanligare runt våra svenska kärnkraftverk än vid ett större avstånd.
"

Detta skulle jag vilja ha en trovärdig källa på. Jag finner det YTTERST osannolikt att det stämmer.

Anmäl
2012-10-31 11:10 #29 av: [KosmosBill]

Intressant hur Joppo inte med ett ord nämner alla fasor som presenteras här utan som vanligt letar fel.

Varför nämner du inte din egen uppfattning om kärnkraft Joppo.

Har du någon ???

Vad tror du händer med utsläppen från kraftverken i luft och vatten. Tror du kanske att man får bättre hy av dem eller ?

Du kanske tror att det inte görs några utsläpp. Berätta Joppo, så vi får en inblick hur du tänker.

 

Resultatet från en ny undersökning tyder på att risken för att drabbas avcancer ökar ju närmare kärnkraftverket man bor.

Occup Environ Med. 2003 Jul;60(7):521-7.Cancer risk around the nuclear power plants of Trillo and Zorita (Spain).Silva-Mato A, Viana D, Fernandez-SanMartin MI, Cobos J, Viana M.Department of Sanitary and Socio-Medical Sciences, Area of Preventive Medicineand Public Health, Biostatistics and Epidemiology Units, University of Alcala,Madrid, Spain. Guadalajara University Hospital, Guadalajara, Spain.Aim: To investigate the association between cancer risk and proximity of placeof residence to the Guadalajara nuclear power plants: Trillo and Zorita.METHODS: Case-control study. Cases were patients admitted with cancer andcontrols were non-tumorous patients, both admitted to Guadalajara Hospital(period 1988-99). Exposure factor: place of residence (areas within 10, 20, and30 km of each plant). Odds ratios (ORs) of those areas closest to the plantswere calculated with respect to those furthest away; a linear trend analysis wasalso performed. RESULTS: In the extreme areas in the vicinity of Trillo, an ORof 1.71 was obtained (95% CI 1.15 to 2.53), increasing in magnitude in thesubgroup of more radioinducible tumours and in the period considered aspost-latency (1997-99). Risk increased linearly with proximity to the twoplants, significantly in Trillo (p < 0.01) but not in Zorita (p = 0.19).CONCLUSIONS: There is an association between proximity of residence to Trilloand cancer risk, although the limitations of the stud

 

PLUTONIUM FOUND IN TEETH OF CHILDREN THROUGHOUT BRITAIN;    GREENPEACE CALLS FOR PLUTONIUM REPROCESSING PLANTS' CLOSUREAmsterdam / London, 1 August 1997--- A new study funded by theBritish Department of Health has found plutonium in the teethof children throughout England, Northern Ireland, Scotland andWales.  The study shows that radioactive discharges from theSellafield plutonium reprocessing factory (1) havecontaminated people throughout the region."This is a real wake-up call" said Damon Moglen of Greenpeace."We cannot be complacent. There is no possible excuse orjustification for poisoning children with plutonium. TheBritish government should immediately [STOP REPROCESSING ATSELLAFIELD AND CEASE ALL RADIOACTIVE DISCHARGES TO THEENVIRONMENT ."

Aftonbladet:Plutonium hittat i barnens tänder Brittiska barn har plutonium i tänderna. För första gången medger nu den brittiska regeringen att orsaken ärläckor från ökända upparbetningsanläggningen Sellafield, som dumpar avfall i Irländska sjön. Undersökningen gjordes på tänder från 3.000 barn. Samtliga visade spår av plutonium - även hos barn iSkottland och Nordirland. Barn som bodde i närheten av Sellafield hade mer än dubbla mängden, skriverObserver. Aftonbladet text-tv

A recent study has identified a leukaemia cluster among children living near thela Hague reprocessing plant.  In addition, recent sampling byGreenpeace has revealed the discharges from the government controlled plant have turned the sea-bed into a nuclear wastedump

http://www.gunnarlindgren.com/

http://detfinnsalternativ.files.wordpress.com/2011/03/kk-hc3a4fte1.pdf

 

Vet inte varför de lutar bilden på yt-filmen i #27. Verkar synnerligen korkat

Finns även här utan lutning

Anmäl
2012-10-31 11:10 #30 av: [KosmosBill]

Kärnkraftverkens höga skorstenar

Om jag frågar våra tekniskt mest kunniga studenter och lärare på en teknisk högskola varförkärnkraftverken har så höga skorstenar, får jag olika trevande gissningar som svar. - Man behöveravbörda vattenånga, - de är till som en säkerhetsåtgärd för att avleda strålning vid ett ev olyckstillbudetc.   Få känner till att skorstenarna är byggda för att 24 timmar per dygn avbörda kärnavfall tillatmosfären.

Så här ligger det till.Tre typer av radioaktivt avfallI en kärnkraftsreaktor alstras tre typer av radioaktivt avfall Gasformigt kärnavfallFlytande kärnavfallFast kärnavfallRedan när kärnkraften skulle introduceras i industrivärlden stod det klart att varken det gasformiga eller det flytande avfallet skulle vara möjligt att ta om hand och förvara. Det hade krävts storabehållare som en efter en skulle ha fyllts upp och sedan krävt bevakning och underhåll i långatidsrymder.

Detta ansågs orealistiskt och man bestämde sig för att helt enkelt släppa ut detgasformiga avfallet i atmosfären och det flytande avfallet i en vattenrecipient.    Men man insåg också svårigheterna med att offentliggöra detta för allmänheten. Genom ettsemantiskt konstgrepp räknas inte det gasformiga och flytande avfallet till kärnkraftsavfallet.

Med detta avses bara det fasta avfallet. Man har helt enkelt definierat bort det gasformiga och flytanderadioaktiva avfallet:(Gasformigt kärnavfall)(Flytande kärnavfall)Fast kärnavfallOriktig beskrivning av en kärnreaktorI ett otal bilder och beskrivningar av kärnreaktorn – t o m i kvalificerat undervisningsmaterial -  harman utelämnat detta avgörande faktum: Att skorstenen och lufthavet är direkt förbunden medreaktorns innersta, att detta utrymme ”vädras” på samma sätt som en kamin med sin skorsten.

På samma sätt visas på bilder hur det radioaktiva vatten som cirkulerar mellan reaktorn och turbinentycks vara helt inneslutet och kyls med hjälp av en värmeväxlare. Havsvattnet tycks inte komma ikontakt med radioaktiviteten.I figur 1 ser vi den typiska bild som kärnkraftsindustrin (i detta fall Sydkraft) och tyvärr också SSIförmedlat i årtionden.

Gunnar Lindgren

Anmäl
2012-10-31 12:18 #31 av: Joppo

Yo Kosmos! Jag gillar inte när du strösslar illa källgranskad skräckpropaganda omkring dig som en vattenspridare, så du får nog finna dig i att jag kritiserar dig.

Min uppfattning om kärnkraft är att den i nuläget är nödvändig. Om vi skulle stänga ner den, så skulle det krävas att den ersattes med fossilt bränsle(exempelvis som det sker i Tyskland i nuläget) och det ser jag som en betydligt större risk i förhållande till de risker som finns med kärnkraften. Nu tror du med största sannolikhet inte på växthuseffekten, eftersom din "grej" är att tycka tvärtemot det rådande kunskapsläget, men jag ser den som ett stort hot för Jorden och dess invånare(både djur och människor). På sikt ser jag dock helst att kärnkraften fasas ut, eftersom det såklart finns vissa risker med den.

Jag väntar fortfarande på en källa att det finns fler leukemifall nära svenska kärnkraftverk. Du kanske glömde den? Här är för övrigt några andra källor som motsäger att det existerar någon leukemiökning:

http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2009/sv_FI/news_534/_print/

http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt/Nyheter/SSM-Tysk-studie-ger-inga-nya-ron/

"Vad tror du händer med utsläppen från kraftverken i luft och vatten. Tror du kanske att man får bättre hy av dem eller ?"

Jag tror de ökar den personliga utstrålningen :) Närå, jag tror inte att den farlig. Jag är trygg med att de eventuella utsläppen ligger under farliga nivårer.

Anmäl
2012-10-31 12:27 #32 av: [KosmosBill]

Klart du kan länka till megaskurkarna som går i kärnkraftsmaffians ledband.Inte något som inger respekt.

Att du inte kommenterar de hemskheter folket utsätts för som visas i filmen är mycket talande Joppo...tyvärr.

Skräckpropaganda. Det är ju facit, för tusan. Såg du inte de drabbade som bor nerströms i Ryssland. Nää, du har förstås inte sett filmen. Din trovärdighet är lika med noll.

Fossilt bränsle är inte tusendelen så skadligt som dessa isotoper. Plutonium etc.

Hur är det Joppo, har du sett filmen ?

Anmäl
2012-10-31 13:11 #33 av: Magi-cat

#29, 32 tagga ner lite, KosmosBill! Låt dina fakta och källor tala mer än din ilska......

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-10-31 19:22 #34 av: [KosmosBill]

mmm...okGlad

Anmäl
2012-11-01 00:30 #35 av: JonasDuregard

#30 "Få känner till att skorstenarna är byggda för att 24 timmar per dygn avbörda kärnavfall tillatmosfären."

Är det sådana här skorstenar du menar?

/bild från Harrisburg borttagen/Magi-cat

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-01 01:57 #36 av: [KosmosBill]

Det där är kyltorn.

Anmäl
2012-11-01 08:05 #37 av: JonasDuregard

#6 Så svaret är ja eller nej?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-01 08:23 #38 av: Magi-cat

#35 inte för att vara petig men:

källa på bilden och tillstånd att använda den? (fin bild f.ö.)

Annars ge länk. Tack!

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-11-01 09:02 #39 av: JonasDuregard

#38Det var ovanligt petigt Glad.

Bilden är fri att sprida under följande villkor:
http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-01 09:23 #40 av: Magi-cat

#39 Bilder och upphovsrätt har tagits upp förut, så du behöver inte känna dig särbehandlad, om det var det du gjorde.Glad

Tack för länken!

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-11-01 10:00 #41 av: [KosmosBill]

#37 Hur så ?

Anmäl
2012-11-01 10:02 #42 av: JonasDuregard

#41 Vill du inte berätta om det är den sortens skorsten du menar? Obestämd

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-01 13:05 #43 av: [KosmosBill]

Man släpper ut det gasformiga avfallet genom dessa kyltorn/skorstenar.

Skorstenen och lufthavet är direkt förbunden med reaktorns innersta, att detta utrymme ”vädras” på samma sätt som en kamin med sin skorsten.

What´s the point ?

Anmäl
2012-11-01 14:41 #44 av: JonasDuregard

#43 Menar du att ången från kyltornen innehåller radioaktivt material? Var kommer det ifrån och varför kan man inte mäta dess sönderfall med en vanlig geiger-mätare?

På det som man kan mäta utifrån så släpper kolkraftverk ut mer radiaktivt material än kärnkraftverk (åtminstone om man tror på till exempel Mara Hvistendahl men hon kanske är med på konspirationen tillsammans med SSI etc).

Det blir en väldig massa människor som skulle behöva vara involverade i den här konspirationen eller hur?

 

Misstolka inte det här som att jag är en förespåkare av kärnkraft, jag tycker bara det räcker med de argument mot kärnkraft som bygger på verkligheten - vi behöver inte blanda in rena fantasifoster.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-01 14:49 #45 av: [KosmosBill]

#44 Vad du tycker är mig fullkomligt likgiltigt !

Du har säkert inte sett filmerna i #22 och #27.

Anmäl
2012-11-01 14:56 #46 av: Magi-cat

#44 Vad vill du ange för argument mot kärnkraft då?

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-11-01 15:01 #47 av: JonasDuregard

#46 Risken för härdsmälta, svårigheter att hantera avfallet och miljöriskerna med att bryta bränslet.

Kan man lösa dessa på ett helt tillfredsställande så skulle jag ändra mig och vara för kärnkraft (om jag inte kommer på något annat problem).

Fusion skulle så vitt jag förstår kunna vara en lösning på alla tre exempelvis, men det är ju inte riktigt framme ännu.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-01 15:06 #48 av: JonasDuregard

Sedan tycker jag att det är en extremt knivig fråga vad man ska byta ut först: kärnkraft eller kolkraft. Det är ju lätt att vara motståndare mot kärnkraft men om det gör mig till en förespråkare av kolkraft så vill jag inte riktigt vara med Obestämd.

Greenpeace kallar till exempel kolkraft "det största enskilda hotet mot vårt klimat", men jag antar att de inte heller är så pigga på att göra det kniviga valet mellan vilket man avvecklar först.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-01 15:06 #49 av: Joppo

#47 Är din åsikt att vi bör avveckla kärnkraften i Sverige? Om svaret är ja, vad tycker du vi ska ersätta den med?

Anmäl
2012-11-01 15:14 #50 av: [KosmosBill]

Nya kolkraftverk idag släpper inte ut mycket.

Man kan ta hand om utsläppen. Tror man lagrar dem i marken.

Greenpeace är infiltrerat och inte längre att lita på.

Eftersom man inte löst frågan om vad man ska göra med det uttjänta bränslet så lär man nog inte klara den frågan. Finns inte tid att vänta längre.

Blir det en solstorm som den 1859 så kanske vi får hundratals härdsmältor.

Anmäl
2012-11-01 15:58 #51 av: JonasDuregard

#49 "Är din åsikt att vi bör avveckla kärnkraften i Sverige? Om svaret är ja, vad tycker du vi ska ersätta den med?"

Instinktivt svarar jag ja, och jag vet inte. Men det är ju inte till så stor hjälp för de som faktiskt måste fatta besluten Glad. Det är en knivig fråga som sagt (antar att du skrev #49 medan jag skrev #48).

#50 "Nya kolkraftverk idag släpper inte ut mycket."

Kanske inte lika mycket, men jo - de släpper ut extremt mycket.

"Man kan ta hand om utsläppen. Tror man lagrar dem i marken."

Man har experimenterat med en del sådant, men så vitt jag vet inte lyckats något vidare. Problemet är ju att det går åt så mycket energi för att lagra koldioxiden (tänk på att kol i princip är upplagrad koldioxid som fångats in av växter). Det gör kolkraftverken mindre effektiva och ännu mer kol måste eldas...

Man kanske kan filtrera ut den radioaktiva askan och andra hälsofarliga komponenter däremot.

Men förespråkar du på allvar kolkraft som ett hållbart alternativ för elproduktion? Förvånad

"Greenpeace är infiltrerat och inte längre att lita på."

Skrattande

Vilka föreningar litar du på och hur vet du att de inte är "infiltrerade"?

"Blir det en solstorm som den 1859 så kanske vi får hundratals härdsmältor."

Nej, gruppen som varnar om solstormarnas risker har blivit infiltrerade och går inte att lita på. Glad

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-02 08:26 #52 av: Magi-cat

Kanske inte bara Tesla - Edison också? Cool

http://www.nytimes.com/2007/06/03/magazine/03wwln-essay-t.html?ref=magazine&_r=0

/bild borttagen/Magi-cat

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-11-03 09:52 #53 av: [KosmosBill]

Korruptionen och inkompetensen hos TEPCO är total !!!

Anmäl
2012-11-14 14:44 #54 av: [KosmosBill]

Trailer "Världens säkraste kärnkraftverk" Film av Maj Wechselmann

 

Anmäl
2012-11-15 08:57 #55 av: [Norpan88]

Uj vad lång tråd. Hur kan Fukushima börjat brinna helt plötsligt?

Läskigt, jag har inte ens tänkt på att radioaktiviteten efter Fukushima sprider sig. Hade nästan glömt bort.

Finns det någonstans på internet där man kan få reda på Bequerel-halter i Sverige?

Taste and you will see that I am a good God. ps 34:8

Anmäl
2012-11-15 09:03 #56 av: Magi-cat

#55 ja, det är inte över bara för att media tappat intresset...:-(

Hoppas någon kan svara på din fråga om halterna....

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-11-15 10:47 #57 av: [KosmosBill]

SSM borde egentligen kunna svara på det....men, de är mycket korrupta och går säkert i kärnkraftslobbyns ledband eftersom de går i mobilindustrins ledband.

Knappt 2 månader in på katastrofen så hade man uppmätt 13,5 quadriljoner bequerels utsläpp i havet. Eftersom det var så astronomiska siffror beslöt man att avbryta mätningarna för att inte alarmera befolkningen.

USA upphörde med flera av sina mätstationer.

Vad Sverige gör kan man ju undra. Hur är det med mätningar i födan?

Beställde just 900 gr vetegräspulver.....såg strax efteråt att den är odlad nära Shanghai, 200 mil från Fukushima. Jag vågar inte använda det vetegräset.

Anmäl
2012-11-15 10:53 #58 av: JonasDuregard

#55 "Finns det någonstans på internet där man kan få reda på Bequerel-halter i Sverige?"

http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt---Bilagor/Resultat-fran-matningarna-i-Sverige-/

Ofta är halterna så låga att de inte går att mäta, och det är ju bra.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-15 10:57 #59 av: [KosmosBill]

Verkar som man inte har några mätningar för 2012. Trots att den värsta katastrof som någonsin hänt i modern tid äger rum just nu

Anmäl
2012-11-15 10:59 #60 av: JonasDuregard

#57 Så SSM är också "infiltrerat", så oväntat Skrattande

/onödigt raderat/Magi-cat

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-15 11:06 #61 av: JonasDuregard

#59 Det är offentliga uppgifter, be om dem så får du dem. Så här står det till och med på sidan jag länkade till:
"De mätresultat som är publicerade gäller för perioden 24 mars-4 juli 2011. Om du är intresserad av andra mätresultat, kan du kontakta Strålsäkerhetsmyndighetens beredskapsenhet på tel: 08-799 40 00."

Är du beredd att satsa en slant på huruvida det finns/inte finns farliga mängder radioaktiva ämnen i luften? Jag tror inte det.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-15 11:31 #62 av: [KosmosBill]

Man har uppmätt isotoper i EU från Fukushima.Bl.a. i svamp.

Varför ska man behöva ringa om resultat.

De ska stå på deras hemsida !!!

Anmäl
2012-11-15 11:50 #63 av: JonasDuregard

#62 "Man har uppmätt isotoper i EU från Fukushima.Bl.a. i svamp."

Vilka "man"?

Vi har idag väldigt känsliga instrument som kan mäta nästan hur små mängder som helst - det är inte riktigt samma sak som "den värsta katastrofen i modern tid". Innehåller en portion svamp mer radioaktivt material än till exempel en vanlig banan (som helt klart innehåller mätbara mängder)? Hur mycket av samma material innehöll svampen redan innan? (och hur mycket har det ökat, 10%? Dubblerats? Tusenfaldigats?)

"Varför ska man behöva ringa om resultat.
De ska stå på deras hemsida !!!
"

Jag är benägen att hålla med, men det är så här de flesta myndigheter gör - man får höra av sig om man vill ha någon offentlig uppgift (de har ju inte någon detaljerad budget eller andra offenliga uppgifter online heller). Lite 1990-tal över det, men digitaliseringen kryper långsamt framåt. Jag hittade trots allt de uppgifter som Norpan efterfrågade på hemsidan till exempel.

Om du inte vill ringa kan du säkert skicka ett epost. Du kan ju samtidigt be dem att göra en sida där de postar resultaten. Antagligen tror de att allt för få är intresserade av uppgifterna för att det ska rättfärdiga kostnaderna det innebär att underhålla en sådan sida, men om du ber dem så kan de kanske gå dig till mötes. Men håll inne på de värsta konspirationsteorierna när du pratar med dem i så fall, min gissning är att folk blir mindra benägna att hjälpa en med saker som de inte har någon skyldighet till ifall man anklagar dem för att vara korrumperade och/eller hjärntvättade Skrattande.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-15 11:51 #64 av: JonasDuregard

Och frågan kvarstår: om jag tar reda på fakta, är du övertygad om att de kommer bekräfta ditt påstående om största katastrofen i modern tid?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-15 14:49 #65 av: Magi-cat

#64 Det verkar bra meningslöst att träta om vilken som är den största katastrofen i modern tid eller förringa det som faktiskt hänt.

Fukushima var en fruktansvärd katastrof av stora mått, den är inte färdig än och det kan hända igen, både där och på närmare håll.

DET är det viktigaste - och att dra lärdomar.

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-11-15 15:20 #66 av: JonasDuregard

#65 "Det verkar bra meningslöst att träta om vilken som är den största katastrofen i modern tid eller förringa det som faktiskt hänt."

Det har att göra med det jag talar om tidigare: om man vill åstadkomma någon slags politisk förändring så måste man ha sakliga argument och hålla sig till sanningen. Vill man bara gapa högre än alla andra så kan man göra det så klart, men det om något är väl meningslöst?

Ju mer man överdriver desto lägre trovärdighet får man - och överdriver man så mycket som KosmosBill så har man i princip ingen trovärdighet alls. I min mening.

Angående att förringa det som hänt så vet jag inte riktigt vad du syftar på.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-15 16:37 #67 av: [Olaf]

#66 

 

 

 

Anmäl
2012-11-15 16:45 #68 av: [Olaf]

Sannolikt är nog Fukushima en av de värsta olyckorna som hänt på jorden.

Det kan man inte snacka bort.

Om man inte vill vara lika parodisk som Tage Danielsson.

(Fast på riktigt)

Anmäl
2012-11-15 16:47 #69 av: JonasDuregard

#67 Varför får jag en länk till denna gamla pärla? Glad

Blandar du ihop trovärdighet och sannolikhet? Ar det för att jag, liksom Tage, anser att vi måste hålla oss till sanningen? Eller trodde du bara att jag skulle gilla den?

Fyra X kostar y kronor och två Z kostar tre gånger så mycket. Är det sant att två X och en Z tillsammans kostar 2y kronor?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-15 16:51 #70 av: Magi-cat

#69 Ibland är sanningen så osannolik att den nästan inte kan ha hänt....

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-11-15 16:58 #71 av: JonasDuregard

#68 "Sannolikt är nog Fukushima en av de värsta olyckorna som hänt på jorden."

För det första: Det vet jag inte om jag håller med om. Hur värderar du hur illa en olycka är? Kan du ge några exempel på olyckor som är värre och olyckor som är "mindre illa"?

För det andra: KosmosBill talade om katastrofer, inte bara olyckor. Då måste fukushima tävla till exempel med själva tsunamin som orsakade olyckan - en katastrof som tog någonstans rund 15000-20000 liv. Och även den bleknar i världshistorien jämfört med till exempel ca. en miljon döda i 1887 års översvämning av gula floden.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-15 17:00 #72 av: JonasDuregard

#70 Jag förstår fortfarande inte vilken sanning det är du anser att jag förnekar. Och jag har ju inte talat alls om sannolikhet. Förvirringen är total märker jag Glad.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-15 17:15 #73 av: Magi-cat

#66 Har du själv något att tillägga om det som hänt/händer i Fukushima och (eventuella) risker? Litar du alltid helt på de officiella uppgifterna?

 

Däremot håller jag med dig om vikten av saklighet.

Jag skulle bara vilja tillägga: att se helhetsbilden, inta en portion snusförnuft samt en dosis sund skepsis.

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-11-15 17:18 #74 av: Magi-cat

#71

Jag tycker en tävling i katastrofer är ganska osund, så låt oss släppa det! Det var fruktansvärt det som hände, tsunami, jordbävning, kärnkraftsolyckan - allt! Förmodligen en av de värsta och där människan är inblandad med sin teknologi i högsta grad! Något som skiljer denna olycka från en hel del andra.

Naturkatastrof PLUS kärnkraft = förödande.

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-11-15 17:46 #75 av: JonasDuregard

"Har du själv något att tillägga om det som hänt/händer i Fukushima och (eventuella) risker?"

Ingenting som jag inte redan sagt.

Jag har ju inga särskilda insikter som man inte kan nå genom vanlig källkritisk informationssökning på internet egentligen. (Fast jag var faktiskt i Japan lite senare under sommaren samma år, så med lite god vilja kan man kanske kalla mig ett ögonvittne Flört)

"Litar du alltid helt på de officiella uppgifterna?"

Konstig fråga. Som att jag skulle fråga dig om du alltid litar på att de är fel Glad. Svaret är nej, jag litar aldrig helt på några uppgifter. Tillit behövs egentligen inte om man tillämpar källkritik på rätt sätt.

Det finns officiella uppgifter från lite olika håll här. Vilka är det du syftar på? Att jag betraktar KosmosBill uppgifter som överdrifter säger ju egentligen ingenting om vad jag anser om några officiella uppgifter. Det enda jag hänvisat till är ju SSMs mätningar i Sverige, de betraktar jag som tillförlitliga på så vis att jag inte kan se vare sig trovärdiga motiv eller möjligheter för myndigheten att förfalska dem. Men att säga att "jag litar helt på SSM" är inte korrekt, hittar jag något som tyder på att de far med osanning så följer jag upp det lika nitiskt som när KosmosBill gör det.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-15 20:46 #76 av: [KosmosBill]

Men oj vad ni har varit aktiva här.....

Det har uppmätts plutonium i svamp i Tjeckien, som kommer från Fukushima.

Att SSM är korrupta skurkar råder det inget tvivel om. Trodde jag nämnt deras agerande i mobilfrågan. De är köpta.

Finns ingen katastrof/olycka/sabotage som kommer i närheten av Fukushima.

Tjernobyl har idag dödat 1 miljon.

Fukushima kommer att döda tiotals miljoner.

Det går inte att överdriva Fukushima !!!

3 pågående härdsmältor !!!

Ca. 50% risk att bassängen för uttjänt bränsle i reaktor 4 havererar. Då har vi 85 x Tjernobyl i fråga om cesiumutsläpp. Norra halvklotet borde då utrymmas !!!

3 pågående härdsmältor !!!

Var det ingen som hörde den Japanska ambassadören om detta ?

Har ni glömt ?

Anmäl
2012-11-15 21:09 #77 av: Joppo

Tror du lika benhårt på alla andra historier som du strösslat runt på iFokus? Här är ett urval av förutsägelser från dig som jag samlat på mig det senaste året:

KosmosBill skrev detta 20121019:

Skypade med en broder från Lousiana i morse som tror att det bara är 2 månader bort. Jag vet inte , men det drar ihop sig snabbt nu. Inom ett år tror jag.(Förutsägelsen gäller när det kommer att bryta ut ett inbördeskrig i USA)

http://politik.ifokus.se/discussions/507bbfd7d3b4fd584e0030e3-usa-polisstat?discussions-1

KosmosBill skrev detta 20120731:

I Jan 2014 ska människan på Jorden vara 4-dimensionell till sin natur och ha en kristallbaserad kropp i stället för dagens kolbaserade.

(Detta citat kommer från det numera nedlagda KiF)

KosmosBill skrev detta 20120731:

Jag tror att Indien, Indonesien och en del andra länder i den regionen sjunker ner i havet.

(Detta citat kommer från det numera nedlagda KiF)

***

Förstår du att det blir ganska svårt att ta dig och dina teorier på allvar när du sprutar ur dig såna här grejer 24/7?

Anmäl
2012-11-15 21:15 #78 av: [KosmosBill]

Alla de 3 förutsägelserna gäller fortfarande så , sorry, du har ingen poäng där joppo !

Anmäl
2012-11-15 21:57 #79 av: Joppo

Förvisso inte, dock vilja jag mest belysa att du skriker varg oftare än vi andra människor byter underkläder. Jag kommer återkomma när tidsramarna på de olika förutsägelserna gått ut... Var så säker Flört

Skulle du förresten kunna förtydliga när Indienregionen kommer att sjunka ner i havet? Jag skulle också vilja komplettera din senaste förutsägelse med ett datum:

KosmosBill skrev detta 20121115

"Tjernobyl har idag dödat 1 miljon. Fukushima kommer att döda tiotals miljoner. Det går inte att överdriva Fukushima !!!"

Anmäl
2012-11-15 21:58 #80 av: JonasDuregard

#76 "Det har uppmätts plutonium i svamp i Tjeckien, som kommer från Fukushima."

Vem har mätt? Var kan jag läsa om det här? Här står det att det cirkulerat i ett kedjebrev men det låter inte direkt trovärdigt Glad.

"Finns ingen katastrof/olycka/sabotage som kommer i närheten av Fukushima."

Jo.

"Tjernobyl har idag dödat 1 miljon."

Nej.

"Fukushima kommer att döda tiotals miljoner."

Nej.

Men vi lägger väl till det bland dina andra spådomar. Kan du berätta något mer om hur de kommer dö?

"Det går inte att överdriva Fukushima !!!"

Du är levande bevis på motsatsen.

"Ca. 50% risk att bassängen för uttjänt bränsle i reaktor 4 havererar. Då har vi 85 x Tjernobyl i fråga om cesiumutsläpp."

Vem har beräknat det?

"Norra halvklotet borde då utrymmas !!!"

Ytrymm inte norra halvklotet är du snäll, det låter väldigt krångligt.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-15 22:20 #81 av: [KosmosBill]

#79 Förmodligen under 2013.

#80 Kommer inte ihåg det men det borde dyka upp om du googlar det.

Hur skulle radioaktiviteten INTE spridas över planeten.

Tror du den stannar i Japan ???

50% är min siffra , men det överensstämmer med initierade uttalanden som kommer från olika experter.

Byggnaden är allvarligt skadad. Bassängen ligger trettio meter upp. Man har stora problem med att flytta stavarna. Behöver inte vara raketforskare för att begripa att det håller på att gå åt pipan med bränslet i bassängen, och därmed planeten.Byggnaden klarar inte en jordbävning till.Den lutar betänkligt redan.

Varför kommenterar du inte ambassadörens utspel ???

Anmäl
2012-11-15 23:44 #82 av: JonasDuregard

#81 "Kommer inte ihåg det men det borde dyka upp om du googlar det."

Ser du inga problem med att sprida rykten som du inte ens känner ursprunget till? Varför tror du att ryktet är sant. Jag har googlat det men hittade ingen källa.

"Hur skulle radioaktiviteten INTE spridas över planeten."

Den frågan är som en paradoi av hela ditt argument. Skrattande

Jag skulle kunna skriva ett långt svar om hur radioaktivitet fungerar, men i grund och botten är det du som påstår att något händer - har du inget bätrre belägg än "bevisa att jag har fel"???

"Tror du den stannar i Japan ???"

Ja i princip. Det sprids på samma sätt som andra material och tappar koncentration på samma sätt.

"50% är min siffra , men det överensstämmer med initierade uttalanden som kommer från olika experter."

Kan du inte hänvisa till vilka experter då?

"Byggnaden är allvarligt skadad. Bassängen ligger trettio meter upp. Man har stora problem med att flytta stavarna. Behöver inte vara raketforskare för att begripa att det håller på att gå åt pipan med bränslet i bassängen, och därmed planeten."

Planeten kommer inte gå åt pipan (hur många sätt kommer planeten enligt dig gå under bara i år?). Det skulle innebära en miljökatastrof om det läckte ytterligare material, och kanske en risk för folkhälsan - men inte jordens undergång. För inte så länge sedan tog man tunnor med sådant här avfall och slängde i världshaven 85000000000000000 Becquerel radioaktivt material beräknas ha dumpats på det sättet.

"Varför kommenterar du inte ambassadörens utspel ???"

Jag vet inte exakt vad ambassadören sagt. Kan du länka till det?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-15 23:57 #83 av: [KosmosBill]

Jag såg ingen anledning att betvivla det i det samanhang jag hörde om det...jag litar på mitt omdöme.

Om du litar på det är mig fullkomligt likgiltigt !Couldn´t care less !

Kolla mina källor i tråden så behöver du inte ställa dessa frågor.

Se intervjuerna i tråden !!!

Ambassadören hade du sett om du var lite uppmärksam.

Kolla tråden innan du kommer med ditt trams !!!

Om du inte ens orkar det så ge tusan i att besvära mig !!!

 

Anmäl
2012-11-16 00:55 #84 av: blombuketten

....och där föll alltihop.

Anmäl
2012-11-16 00:59 #85 av: [KosmosBill]

Kanske du skulle förklara vad du menar blombuketten, som, som vanligt inte begripit någonting.

Hur tolkar du ambassadören?

De experter jag hänvisar till finns i tråden . Har du kollat dem blombuketten?

Anmäl
2012-11-16 01:18 #86 av: blombuketten

#85. Jodå, nog begriper jag och därför skrev jag att "där föll alltihop". Alltså, när det du säger inte längre håller, då kommer alltid samma saker från dig. Då blir du spydig och lite småtaskig mot de som faktiskt lägger fram fakta.

Alla ser ju inte konspirationer i allting.

Jösses, jag tror du var in och ändrade i ditt inlägg medan jag suttit här och skrivit. Det blev liksom lite mer frågor. Ja jag har följt tråden, samt mycket annat du skrivit om och hänvisningar du gjort med yt-klipp från (oftast) andra konspirationsfolk. Jag håller med Jonas Duregård som håller sig mer till verkligheten.

Är inte alls förtjust i kärnkraftverk överhuvudtaget, inte heller kolkraftverk. Fast vad är alternativen i dagsläget?

 

Anmäl
2012-11-16 01:35 #87 av: [KosmosBill]

Jag har inget som helst intresse att diskutera med dig blombuketten då jag saknar respekt för ditt sätt att förhålla dig till information!!!

Du har säkerligen inte tillgodogjort dig den info som förmedlas av div experter här i tråden.

Sluta adressera mig...jag har inget intresse av en figur som dig !

Anmäl
2012-11-16 01:53 #88 av: [KosmosBill]

#82

Tror du den stannar i Japan ???"

"Ja i princip. Det sprids på samma sätt som andra material och tappar koncentration på samma sätt."

Knappast ! Känner du till jetströmmen? USA har fått ta emot höga doser.....sedan vidare till Europa.

Anmäl
2012-11-16 07:14 #89 av: Magi-cat

/Vänligen ägna tråden åt trådämnet Fukushima, inte diverse bjäbb.

Fukushima är alldeles för viktigt och fullt tillräckligt samtalsämne och behöver inte plottras bort på annat.

Starta gärna egen tråd med alternativ till kärnkraft./ Magi-cat


Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-11-17 01:14 #90 av: blombuketten

#89. Ja Magi-cat, det var det jag gjorde. Jag svarar på Kosmosbills frågor och mina svar stämmer inte med hans världsbild. Då blir det som vanligt, en massa dumheter om mig (och andra som inte heller håller med honom) som person.

Edit. Jag tycker också att Fukushima och diskussionen runt det är både intressant och viktig, MEN anser ändå att det Jonas Duregård tar upp är mer verklighetsförankrat än det Kosmosbill säger. Det är min åsikt.

Anmäl
2012-11-17 01:20 #91 av: blombuketten

#87. ....och där föll allting....igen. Försök lär dig att världen inte rör sig kring dig och ditt tyckande. Ska man diskutera något lär man inse att alla inte delar ens åsikter och ändå kunna respektera den personen. Det är något du inte kan, tyvärr. Det säger mer om dig än mig.

Du ställde frågor och jag svarade, mina svar tilltalar inte dig och det är helt ok. Det bästa kanske då vore att du liksom säger det och inte försöker göra en typ av nedvärdering av mig....det är något du aldrig kan lyckas med ändå och det blir bara dumt.

Anmäl
2012-11-17 07:08 #92 av: [KosmosBill]

Så vad säger du om den info som förmedlas i de filmer jag lagt in bb?

Anmäl
2012-11-17 09:02 #93 av: aspiecb

Intressant tråd, jag kom att tänka på , när dör radioaktiviteten...när inom vilken tid är den inte lika farlig ?

 

 

 

Mvh

C

Anmäl
2012-11-17 09:16 #94 av: Magi-cat

#93 det beror på, men mycket lång tid, längre än vår livstid.......och den är mycket svår att skydda sig emot.

Därför det är så svårt med slutförvaring som man kallar det. Det handlar där om hundratusentals år!

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-11-17 12:37 #95 av: JonasDuregard

#93 Bra fråga, det finns ju lite olika effekter som minskar farligheten. En är ju att radiaktiviteten avtar helt genom att det radioaktiva materialet förbrukas. Det mäter man i halveringstid som är den tid det tar för mängden radiaktivt material att halveras.

En annan effekt som nog är viktigare är att materialet sprids ut över ett allt större område tills det tillslut inte finns tillräckligt mycket av det på något enskilt ställe för att vara mätbart (radioaktiva ämnen finns naturligt i miljön, så är nivåerna tillräckligt låga kan man inte skilja den naturliga förekomsten från nedfallet från olyckan). Det här processen beror på väldigt många parametrar och är mycket svårare att ge ett enkelt svar på. I området direkt kring Fukushima kommer det säkert ta mycket lång tid.

#94 "Det handlar där om hundratusentals år!"

Halveringstiden för Cesium-137 är 30 år, så efter 100 år har ~90% av den isotopen försvunnit. Cesium-134 har en halveringstid på två år, så det mesta är borta inom 10 år. Jod-131 har 8 dagars halveringstid så det finns nästan ingenting kvar inom ett år.

Jag har inte sett uppgifter om att några andra isotoper spridits, men jag är osäker på om det här innebär att faran är över inom som mest ett par hundra år. De isotoper du talar om (som har halveringstider på hundratusentals år) finns ju i förbrukat kärnbränsle, men av någon anledning verkar de inte spridas i några betydande mängder av kärnkraftsolyckor(?). Även i Chernobyl talar man om dessa isotoper och man uppskattar tydligen att det tar 300 år innan man kan bo där igen (det innebär 10 halveringar och mängden material kommer således vara 1/210 av ursprunget - alltså ungefär en tusendel av utsläppet finns kvar då).

Jag skulle tro att det här också handlar om att cesium sprids väldigt lätt med vatten och vind på grund av kemiska egenskaper medan de långsammare isotoperna är lättare att samla ihop på plats. En annan sak är ju att långsamt sönderfallande isotoper över lag ger ifrån sig mindre radiaktiv strålning per mängdenhet, så det krävs större mängder för att utgöra en hälsofara.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-17 14:56 #96 av: [KosmosBill]

Halveringtiden för det använda kärnbränslet är mycket lång tid.

Plutonium har en halveringstid på 24.000 år

Uran-238 4,5 miljarder år.

Det finns sju bassänger med förbrukat bränsle i Fukushima. Vansinnigt att förvara det där.

Reaktor 3 exploderade med en enorm kraft. Var den bassängen som fanns där tog vägen är inte så svårt att lista ut. Den finns knappast kvar på området.

Man har ännu inte löst avfallsfrågan. Allt fler länder säger nu nej till kärnkraft.

Jag såg filmen om Onkala "Into Eternity" nyss. Man lämnar problemet med avfallet till kommande generationer. Hur ska man varna framtida utgrävare om det nergrävda avfallet?

Anmäl
2012-11-17 15:19 #97 av: Magi-cat

jag skrev också, "det beror på".

300 år innan man kan bo på ett ställe igen är ju rätt så lång tid.

om halveringstider:

http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt---Bilagor/Forklaring-av-begrepp/

Så snart man talar om kärnkraft som kraftkälla måste man ofrånkomlingen beblanda sig med begreppet slutförvaring. Det handlar om ofattliga tider när avfallet är  riskabelt. "Säkert" kan man aldrig garantera att det är under de tidsrymder det rör sig om.

http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt---Bilagor/Fragor-och-svar-om-utslapp/

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-11-17 15:38 #98 av: JonasDuregard

#96 Ja, plutonium håller betydligt längre men om siffrorna i den här studien stämmer så finns det inte avsevärt mycket mer plutonium runt fukushima än vad det finns överallt i världen. Cesiumhalterna var ungefär 100 000 gånger högre än plutoniumhalterna i de områdena de hittade något läckt plutonium. Skulle det av någon anledning dyka upp mycket mer plutonium än vad man hittils uppmätt skulle det kunna bli ett stort problem.

Att uran-238 skulle läcka ut har jag inte hört något om. Det är ju den isotop av uran som förekommer mest rikligt i naturen (på grund av dess långa halveringstid).

Om Chernobyl är något att gå efter så är det Cesium som har potential att ställa till negativa hälsoeffekter.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-17 15:59 #99 av: JonasDuregard

#97 "Så snart man talar om kärnkraft som kraftkälla måste man ofrånkomlingen beblanda sig med begreppet slutförvaring. Det handlar om ofattliga tider när avfallet är  riskabelt. "Säkert" kan man aldrig garantera att det är under de tidsrymder det rör sig om."

Sant, i alla fall med den svenska kärnkraften.

Det talas ibland om reaktorer som drivs på kärnbränsle (eller rättare sagt de använder bränslet mer effektivt och får på så sätt slutprodukter som är längre ner i fissions-kedjorna). Det skulle enligt uppgift kunna utvecklas till reaktorer som inte producerar något högradiaktivt avfall alls, men jag vet inte om det är fantasier eller något som kan bli verklighet. Bedöm själva:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reprocessing
http://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor

Sedan kan man ju hoppas på fusionskraft, som inte skulle producers något högaktivt avfall (men som ändå är en slags kärnkraft).

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-17 19:37 #100 av: [KosmosBill]

Reaktor 3 som exploderade hade uran och plutonium som bränsle !

Anmäl
2012-11-17 20:30 #101 av: JonasDuregard

#96, 100 "Reaktor 3 exploderade med en enorm kraft. Var den bassängen som fanns där tog vägen är inte så svårt att lista ut. Den finns knappast kvar på området."

"Reaktor 3 som exploderade hade uran och plutonium som bränsle !"

Som jag förstår det: Det var en explosion i reaktorbyggnad 3, som orsakades av att vätgas bildats när kylsystemet inte fungerade*. Det var alltså inte så att reaktorn exploderade som i Chernobyl utan det var en explosion utanför själva reaktorn (men i reaktorbyggnaden). Den explosionen gjorde enligt officiella uppgifter inte hål på reaktorns inneslutning. De låga nivåerna av plutonium i omgivningen verkar bekräfta den uppgiften.

* Det fanns trevande hypoteser i ett tidigt skede om att det inte var vätgas som orsakade det, men de verkar ha vederlagts när de fick mer fotomaterial från anläggningen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-17 20:57 #102 av: [KosmosBill]

Den första reaktorn som exploderade var en vätgasexplosion.

Reaktor 3 var något helt annat. Hastigheten på explosionen avslöjar att det inte var samma typ av explosion som reaktor 1.

Anmäl
2012-11-19 04:47 #103 av: aspiecb

Ok tack, i vatten späds kärnkraften ut där ? Eller ligger den "ovanpå" och "flytande" ? Hur reagarerar t.ex sånt med vatten ?

 

 

C

Anmäl
2012-11-19 10:41 #104 av: [KosmosBill]

Den lär nog finnas både på ytan och i djupen.

Man har nu konstaterat att fisken på andra sidan stilla havet har blivit radioaktiv. Varning framförallt för lax från Carlifonien och Alaska.

Anmäl
2012-11-19 12:22 #105 av: JonasDuregard

#104 Åter igen dessa mystiska "man" som mäter och konstaterar. Ser du inget värde i att berätta vem som har mätt och var man kan läsa om det?

Och radioaktivitet finns ju i allt organiskt material, ser du ingen anledning att berätta hur mycket radioaktiviteten avviker från det normala? Det finns ju mätbara strålning och så finns det hälsofarlig strålning, den senare är betydligt ovanligare.

#103 Jag tror det är ganska svårt att räkna på hur det rör sig i vatten, men jag skulle tro att det (åtminstone cesium, som är vattenlösligt) med tiden sprids ut jämnt över vattenvolymen så det mesta är under ytan.

Radiaktiva ämnen i metallform är i regel väldigt tunga och skulle tendera att sjunka till botten.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-19 17:51 #106 av: aspiecb

#105 Aha, tack då vet jag...

 

 

 

Mvh

C

Anmäl
2012-11-19 20:52 #107 av: [KosmosBill]

Laxen hade 8 ggr normalt värde.

Med tanke på att det släppts ut minst 40 quadriljoner bequerel i stilla havet så är det inte konstigt att fisken blivit radioaktiv.

Värre lär det bli !

Anmäl
2012-11-19 21:43 #108 av: JonasDuregard

"Laxen hade 8 ggr normalt värde."

Mätbart, men långt under hälsofarliga nivåer då? Du har fortfarande inte berättat vem som utförde mätningen.

Radioaktiva ämnet är ju i princip tungetaller, så precis som med till exempel bly så koncentreras det uppåt i näringskedjan. Vi människor är ju en topp i näringskedjan, men vi är har möjlighet att mäta både blyhalter och radiaktivitet - därför kan vi undvika föda med höga halter av miljögifter. Andra arter som till exempel stora rovfåglar drabbas mycket hårdare.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-20 00:23 #109 av: Joppo

Jag hittade nyligen en väldigt intressant uträkning gällande dödsfallen som orsakas av olika energikällor. Nu ska man antagligen ta uträkningarna med ett visst mått natriumklorid, men de är ändå väldigt intressanta:

http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/

Energy source - Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)

Coal – global average         170,000    (50% global electricity)

Coal – China                         280,000   (75% China’s electricity)

Coal – U.S.                               15,000    (44% U.S. electricity)

Oil                                               36,000    (36% of energy, 8% of electricity)

Natural Gas                                4,000    (20% global electricity)

Biofuel/Biomass                    24,000    (21% global energy)

Solar (rooftop)                              440    (< 1% global electricity)

Wind                                                 150    (~ 1% global electricity)

Hydro – global average          1,400    (15% global electricity)

Nuclear – global average            90    (17%  global electricity w/Chern&Fukush)

För övrigt är det helt sjukt att vi tillgodoser hälften av Jordens elbehov med kol. Helt j***a vansinnigt.

Anmäl
2012-11-20 09:28 #110 av: [KosmosBill]

Arnie Gundersen om det nästan omöjliga arbete som planeras för att få bukt med katastrofen.

Anmäl
2012-11-20 10:17 #111 av: JonasDuregard

#110 Arnie Gundersen har ju tydliga åsikter om kärnkraft, samtidigt är han mycker kunnig. Framför allt så överdriver han inte som du gör och han är någorlunda tydlig med när han spekulerar och vad som är fakta.

Så därför måste jag fråga dig: är han också med på konspirationen? Om inte, skulle du tro på honom om han berättade för dig att dina uppgifter i #76 är rena fantasier?

Jag får intrycket av att jag och Gundersen har mer gemensamt i de här frågorna än du och densamme...

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-20 10:30 #112 av: Magi-cat

#111 Spelar väl ingen roll vem som har gemensamt med vem osv? Nu är det ju KosmosBill som hänvisar till en källa som tydligen faller dig i smaken. Det borde du ju uppskatta.

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-11-20 11:08 #113 av: JonasDuregard

#112 Absolut, jag uppskattar det! Men det är intressant att veta om han ändrat sig om hela konspirationsgrejen eller om han anser att källan som han själv hänvisar till egentligen ljuger eller är inkompetent (eftersom han själv påsår saker som inte är kompatibla med källan). I slutändan handlar det om att jag vill veta hur KosmosBill gör när han bestämmer sig vem man bör lita övillkorligt på och vem man helt ska avfärda.

Om jag och Kosmos skulle råka hitta en person som båda har förtroende för i de här frågorna (jag vet att jag sagt att jag inte litar på någon, men förtroende och tillit är inte riktigt samma sak) så är det ju en fantastisk möjlighet för oss att avgöra de faktapunkter vi skiljer oss mest på genom att tillfråga den personen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-20 11:16 #114 av: Magi-cat

#113 Hur motstridiga åsikter man än har kan man finna minsta gemensamma nämnare eller källor som i rimlig mån täcker in vad man anser. Man kan vara nöjd så och utgå ifrån det gemensamma stället för att fortsätta med det som splittrar.

Tror du inte du övertygar bäst genom att välkomna det som förenar?

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-11-20 11:23 #115 av: [KosmosBill]

#111,112 Vad du anser är för mig fullständigt ointressant.

Du har väl fortfarande inte ens kollat ambassadörens uttalande.

Vad är det för konspirationsgrej du avser ?

Ville du verkligen veta detaljer så skulle du kolla de filmklipp jag lagt upp.

Tyvärr, ditt förtroende som "seriös" är förbrukat hos mig.

Anmäl
2012-11-20 11:31 #116 av: JonasDuregard

#114 "Man kan vara nöjd så och utgå ifrån det gemensamma stället för att fortsätta med det som splittrar."

Hmm. Anser du att de visdomsorden gäller oavsett hur extrem din motpart är? Obestämd

Finns det ingen människa som du skulle vägra gå till mötes på grundval av att era värderingar skiljer sig på ett allt för fundamentalt sätt?

"Tror du inte du övertygar bäst genom att välkomna det som förenar?"

Det kunde i princip vara mitt motto Glad. Men jag är har samtidigt stött på ett par personer som jag insett är hopplösa fall och att jag inte ens med yttersta ansträngning skulle kunna nå fram till dem.

Det är inte en särskilt rolig insikt så klart, men så är det Rynkar på näsan.

 

Det här känns som ett ganska onödig OT-spår, så vi kanske kan nöja oss med det om det inte är några viktiga oklarheter. Jag är säker på att vi kunde diskutera det här sida upp och sida ner men jag tycker det vore synd på kärnkraftstråden.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-20 11:45 #117 av: JonasDuregard

#115 "Vad du anser är för mig fullständigt ointressant."

Det var tråkigt att höra men inte ointressant. Jag är intresserad av vad du anser (även om det oftast är mer på en antropologisk nivå än själva sakerna du säger).

Jag håller inte med om särskilt mycket men jag är intresserad, och lite bekymrad.

"Du har väl fortfarande inte ens kollat ambassadörens uttalande."

Det har jag faktiskt.

"Vad är det för konspirationsgrej du avser ?"

Att alla från SSM till Greenpeace är infiltrerade, korrumperade och marionetter för någon slags osynlig elit?

"Ville du verkligen veta detaljer så skulle du kolla de filmklipp jag lagt upp."

Jag tycker det verkar som jag redan vet mer detaljer än dig. Tänk också på att en film med en person som säger något inte är värt så mycket om man inte får reda på vad personen i sin tur har för källa. Jag är mer intresserad av originalkällor alltså.

Jag har kollat på de av dina filmer som inte verkar lagts upp av rena YT-troll som försöker få ett par visningar på sina kanaler genom att spotta ur sig absurditeter. Att titta på dem vore ju att uppfylla deras mål.

"Tyvärr, ditt förtroende som "seriös" är förbrukat hos mig."

Kan du berätta hur länge du ansåg att jag var seriös och hur länge du hade förtroende för mig? Jag frågar eftersom jag misstänker att du hittar på hela grejen och att du redan från början insåg att jag inte ingick i ditt "gäng" och att du därför avfärdar allt jag säger.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-20 13:12 #118 av: [KosmosBill]

#117 "Du har väl fortfarande inte ens kollat ambassadörens uttalande."

Det har jag faktiskt."

Jaså du säger det. Det skulle man inte kunna tro. Vad beror det då på att du inte kommenterar vad han har att säga. Nää, nu kanske du förstår varför jag inte finner det någon större vits att tala med dig.

Att SSM är korrupta vet man p.g.a. deras sätt att agera i mobilstrålnings frågan.

Greenpeace har infiltrerats via sin styrelse. De har fått in alltfler personer där genom frikostiga bidrag. Konstigt vore det väl om eliten inte hade infiltrerat dem. Vill du ha källor....leta själv.

"Jag har kollat på de av dina filmer som inte verkar lagts upp av rena YT-troll som försöker få ett par visningar på sina kanaler genom att spotta ur sig absurditeter. Att titta på dem vore ju att uppfylla deras mål."

Men hur vet du vilka som är yt-troll om du inte uppfyller deras mål genom att titta?

Ok, jag ska syna dina kort. Vilka yt-klipp är gjorda av YT-troll? Ska bli intressant att kolla in dessa absurditeter som du säger.

Hur ser du på medias rapportering om detta ?

Anmäl
2012-11-20 13:26 #119 av: JonasDuregard

#118 "Jaså du säger det. Det skulle man inte kunna tro. Vad beror det då på att du inte kommenterar vad han har att säga."

Vad exakt tycker du att jag inte har kommenterat?

"nu kanske du förstår varför jag inte finner det någon större vits att tala med dig"

Inte riktigt. Du verkar tycka att du satt fingret på någonting men jag kan inte avgöra vad.

"Att SSM är korrupta vet man p.g.a. deras sätt att agera i mobilstrålnings frågan."

Alltså en konspiration.

Förväntar du dig att alla håller med om det?

"Greenpeace har infiltrerats via sin styrelse. De har fått in alltfler personer där genom frikostiga bidrag."

Styrelsen väljs väl genom omröstning på årsmötet? Kan du ge något specifikt exemepl på en person som köpt sig in? Jag är egentligen inget behov av att försvara GP (inget av mina argument vilar direkt på att GP är pålitliga) men det skulle vara intressant att veta var du får allt ifrån.

"Vill du ha källor....leta själv."

Skrattande

"Men hur vet du vilka som är yt-troll om du inte uppfyller deras mål genom att titta?"

Det vet jag inte. Jag kollar på titlar och ibland på annan metadata. Det är alltså fullt möjligt att jag missat någon som inte är ett troll. Du kan hjälpa mig genom att berätta vem står bakom en video när du länkar till den. Större chans att jag tar mig tid om jag får någon mer information än "det här är en video" Glad. Uppenbarligen har varken jag, du eller någon annat tid att kolla på alla videor på YT så på något sätt måste vi alla välja vilka vi lägger vår tid på.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-20 15:03 #120 av: [KosmosBill]

#117 "Du har väl fortfarande inte ens kollat ambassadörens uttalande."

Det har jag faktiskt."

Jaså du säger det. Det skulle man inte kunna tro. Vad beror det då på att du inte kommenterar vad han har att säga.

"Vad exakt tycker du att jag inte har kommenterat?

Ambassadörens uttalande i den korta videon. Hur ska jag uttrycka mig för att du ska förstå. Kan frågan ställas tydligare ?

nu kanske du förstår varför jag inte finner det någon större vits att tala med dig"

"Inte riktigt. Du verkar tycka att du satt fingret på någonting men jag kan inte avgöra vad.

Nää, du kan inte det va ! Du gör ju samma sak igen...låtsas inte förstå...tyder på att du inte sett videon.

"Att SSM är korrupta vet man p.g.a. deras sätt att agera i mobilstrålnings frågan."

"Alltså en konspiration.

Förväntar du dig att alla håller med om det?"

Nää, knappast!

Men hur vet du vilka som är yt-troll om du inte uppfyller deras mål genom att titta?"

"Det vet jag inte. Jag kollar på titlar och ibland på annan metadata. Det är alltså fullt möjligt att jag missat någon som inte är ett troll."


Det var väl det jag trodde!

Du "råkade glömma" de 2 frågorna på slutet

Ok, jag ska syna dina kort. Vilka yt-klipp är gjorda av YT-troll? Ska bli intressant att kolla in dessa absurditeter som du säger.

Hur ser du på medias rapportering om detta ?

 

Anmäl
2012-11-20 15:34 #121 av: JonasDuregard

#120 "Ambassadörens uttalande i den korta videon. Hur ska jag uttrycka mig för att du ska förstå. Kan frågan ställas tydligare ?"

Ja, mycket.

Jag tycker jag har kommenterat det han talar om. Kanske talar vi inte om samma video (jag har sett dels ett tal på ~10 minuter om kärnvapen, kärnkraft, fukushima och om japansk kärnkraftspolitik i allmänhet och den textade video du länkar till). Kan du skriva 10 ord om vad han säger så att jag vet vad du vill att jag ska kommentera?

Den video du länkar till innehåller ju uppgiften att marken under reaktorinneslutningen sjunkit 80 cm. Sedan har han en egen liten konspirationsteori om att anledningen till att det inte talas så mycket som han vill om det här är att det skulla bli "pinsamt" för USA eftersom de har liknande reaktorer där. Jag tycker det låter lite långsökt, jag kan dels komma på enklare förklaringar för att någon skulle vilja lägga locket på, och dels är jag inte övertygad om att någon (förutom TEPCO) försökt försökt lägga på något lock och definitivt inte att de lyckats. Videon lämnar en hel del frågor obesvarade.

"tyder på att du inte sett videon."

Du tror jag ljuger om att ha sett en video på YT FörvånadSkrattande.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-20 15:42 #122 av: JonasDuregard

#120 "Hur ser du på medias rapportering om detta ?"

Det är en ganska luddig fråga. Den är väl som mediarapportering är för det allra mesta.

"Vilka yt-klipp är gjorda av YT-troll?"

Jag har minsa misstankar om flera av dem. Min grundinställning är tyvärr att det mesta du länkar till kommer av någon slags uppmärksamhetsbehov snarare än av en genuint intresse av sanningen. Det låter kanske orättvist men det är min personliga uppfattning och ingenting jag förväntar mig att alla ska hålla med om.

Det känns lite som att du undviker att svara på alla mina frågor men du blir sur när jag inte svarar på dina.

Jag tittar på några av dina videos ibland men jag tänker inte rätta hela mitt liv efter din TV-tablå, speciellt inte när du inte ens kan svara på enkla frågor som "var har du hört det som du just sa", "vem har gjort mätningen du talar om" och liknande.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-20 18:52 #123 av: [KosmosBill]

Det som fd ambassadören framförallt talar om i klippet som är 3:50 min långt, i #12 förutom det du nämnde är den oerhörda fara som just nu föreligger ang bassängen för uttjänt bränsle i reaktor 4.

Byggnaden har delvis kollapsat och skulle det komma en ny halvstor jordbävning så kan den förlora sitt vatten och ta eld.

Då har vi en katastrof x85 Tjernobyl bara från denna bassäng med sina ca 1500 stavar. Det finns över 14.000 till på området.

120 "Hur ser du på medias rapportering om detta ?"

"Det är en ganska luddig fråga. Den är väl som mediarapportering är för det allra mesta."

Jaså minsann. Det var väl ett ganska luddigt svar, minst sagt.

MEDIA NÄMNER INTE DENNA OERHÖRDA FARA FÖR NORRA HALVKLOTET SOM AMBASSADÖREN TALAR OM. DESSUTOM SÅ NÄMNER MAN INTE DE TRE PÅGÅENDE HÄRDSMÄLTORNA !!!

Och det kallar du "som det är för det allra mesta" Det må så vara, men det var inte det jag avsåg. Intressant hur kliniskt befriad du är om egna åsikter om hur media sopar detta under mattan.

"Vilka yt-klipp är gjorda av YT-troll?"

"Jag har minsa misstankar om flera av dem. Min grundinställning är tyvärr att det mesta du länkar till kommer av någon slags uppmärksamhetsbehov snarare än av en genuint intresse av sanningen. Det låter kanske orättvist men det är min personliga uppfattning och ingenting jag förväntar mig att alla ska hålla med om."

Det var väl det jag trodde. Inget konkret !

 

Anmäl
2012-11-20 19:12 #124 av: Magi-cat

JD, försök att hålla dig mer strikt till sakfrågor!

Du rättar mig om OT i #116 samtidigt som du ställer frågor i kommentaren som du säkert förstår triggar till att vilja svara!! Vill du ha streck in en fråga - fråga inte då!

Samtidigt ägnar du orimligt mycket plats åt själva KosmosBill och nu senast "uppmärksamhetsbehov",??!!

(Och KB behöver å andra sidan inte svara med samma mynt.)

 Det blir bara tröttsamt att läsa för den som inte är mycket intresserad av just era mellanhavanden.

Jag tycker också denna fråga är för viktig för att plottras bort!

Och Please, börja nu inte kommentera kommentaren!Glad

 

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-11-20 19:25 #125 av: JonasDuregard

#124 "JD, försök att hålla dig mer strikt till sakfrågor!"

Det är Kosmos som vill tala om varför jag väljer att inte kolla på de flesta filmklipp han postar.

Men visst har du rätt i att vi borde hålla oss till ämnet Skäms.

"Du rättar mig om OT i #116 samtidigt som du ställer frågor i kommentaren som du säkert förstår triggar till att vilja svara!! Vill du ha streck in en fråga - fråga inte då!"

Jag vet. Kom på det när jag postade, men orkade inte skriva om frågorna till påståenden (de var ju ganska retoriska).

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-20 19:54 #126 av: JonasDuregard

#123 "Intressant hur kliniskt befriad du är om egna åsikter om hur media sopar detta under mattan."

Om jag söker på fukushima på google nyheter så hittar jag 100 resultat - från de senaste 24 timmarna! Är det inte tillräckligt?

Jag tror att om du förstod hur en nyhetsredaktion fungerar så skulle du förstå varför du inte ser en massa rapporter på TV-nyheterna of fukushima varje dag. Nyhetsredaktioner rapporterar om nyheter, det betyder att fortgående problem i regel inte diskuteras i nyhetssändningar. Men när det kommer rapporter och sådant så får det ju nyhetsrubriker, eller om ett problem eskalerar.

Kan du ge exempel på något som vi vet (som du och jag är överens om) som inte står någonstans i media?

Det här med att utrymma norra halvklotet är ju ett skämt, det vore tjänstefel av en journalist att återge sådana rykten som att de vore sanna. De kan så klart berätta att någon sagt det (Caldicott? du vägrar ju berätta vilka dina "experter" är).

"Då har vi en katastrof x85 Tjernobyl bara från denna bassäng med sina ca 1500 stavar."

Så fungerar det inte, så du behöver inte oroa dig för 85x Tjernobyl. Det finns andra (viktigare) faktorer än mängden bränsle. I Tjernobyl hade du en skenande kritisk massa, och en grafitbrand dessutom.

Jag är säker på att en jordbävning till kan förvärra saker på en massa olika sätt men hur gärna du än verkar önska det så kommer jorden inte gå under den här gången heller.

På tal om jordens undergång: i #16 skrev du "fruktar det värsta. Det lär visa sig de närmaste dagarna". Nu har det gått en månad - inte det värsta då antar jag?

"Det var väl det jag trodde. Inget konkret !"

Det var inget du behövde tro, jag skrev ju redan från början att det inte var någon konkret.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-20 20:59 #127 av: [KosmosBill]

Sorry Magi-cat, Måste svara på Jonas frågor.Glad

"Intressant hur kliniskt befriad du är om egna åsikter om hur media sopar detta under mattan."

"Om jag söker på fukushima på google nyheter så hittar jag 100 resultat - från de senaste 24 timmarna! Är det inte tillräckligt?"

Nu talar jag naturligtvis om reguljära media som SvD, DN aktuellt/rapport, tv-4 nyheterna.Jag trodde du förstod det.

"Kan du ge exempel på något som vi vet (som du och jag är överens om) som inte står någonstans i media?

Men jag förstår inte det här. Hur kan du undgå att förstå vad jag talar om.

De 3 härdsmältorna och krisen vid reaktor 4 förstås !

Har du hört reguljära media tala om dessa 2 ämnen ?

Är det någon annan här som inte förstått det ?

Kolla #0 .....ett litet tips.

"Så fungerar det inte, så du behöver inte oroa dig för 85x Tjernobyl. Det finns andra (viktigare) faktorer än mängden bränsle. I Tjernobyl hade du en skenande kritisk massa, och en grafitbrand dessutom.

Jaså minsann...varför varnar många experter om detta då ?

Förbrukat bränsle är långt farligare än det i reaktorerna.

"hur gärna du än verkar önska det så kommer jorden inte gå under den här gången heller.

"Verkar önska det"....ja man blir mållös av ditt sätt att försöka förvränga avsikter.Tror dock inte att någon går på det.Däremot rätt kontraproduktivt.

"På tal om jordens undergång: i #16 skrev du "fruktar det värsta. Det lär visa sig de närmaste dagarna". Nu har det gått en månad - inte det värsta då antar jag?

Det gällde ju felaktiga uppgifter om att reaktorbyggnad 4 skulle stå i brand....hade det varit sant så hade det bekräftats dagarna efter.Vi visste inom några dagar att det var oriktiga uppgifter.

Vill man missförstå så är det ju lätt att få till det som du gör. Trist.

 

 

Anmäl
2012-11-20 21:46 #128 av: JonasDuregard

"Nu talar jag naturligtvis om reguljära media som SvD, DN aktuellt/rapport, tv-4 nyheterna.Jag trodde du förstod det."

DN:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/40-procent-av-all-fukushima-fisk-oatlig
SVD:
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/fukushima-kanske-fortfarande-lacker_7619040.svd
SVT:
http://www.svt.se/nyheter/varlden/medger-misstag-infor-fukushima-haveriet

Alla från senaste månaden Skrattande.

"Har du hört reguljära media tala om dessa 2 ämnen ?"

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/fukushima-kanske-fortfarande-lacker_7619040.svd

Jag antar att det enda du skulle acceptera är att de visar dina YT-filmer dygnet runt på TV 4?Tungan ute

"varför varnar många experter om detta då ?"

Är det ens någon ide att fråga vilka?

 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-20 22:14 #129 av: [KosmosBill]

DN : "Visar stora spår av kärnkraftskatastrofen"...märker du inte hur de formulerar sig. Som om det inte var något som pågår.

Inte ett ord om härdsmältorna och bassängerna !

SvD:"Fukushima KANSKE fortfarande läcker"

"inte kan utesluta att radioaktiv strålning fortfarande läcker ut i havet.

Fukushima fick en härdsmälta efter jordbävningen och tsunamin i mars 2011, med massevaukering och förorenade jordbruksprodukter som följd. I december sade myndigheterna att katastrofen var under kontroll. Sedan dess har dock studier av fisket utanför Fukushima pekat på fortsatta läckor."

"En härdsmälta"...inte så viktigt hur många det är tydligen.

2 härdsmältor till...tydligen en bagatell.

Man nämner iaf lite försiktigt att studier dock har visat på fortsatta läckor...eller iaf att det pekar åt det hållet.

SVT : Medger misstag inför Fukushima-haveriet"

Inte ett ord om härdsmältorna eller reaktor 4

Förstod du överhuvudtaget vad jag skrev om media i #127 Jonas?

Dina exempel motsäger inte alls det jag påstår.

Vad är det du vill säga med dessa exempel och hur är det relevant?

"Jag antar att det enda du skulle acceptera är att de visar dina YT-filmer dygnet runt på TV 4?Tungan ute

Nej men att de nämner de tre härdsältorna och den prekära situationen i reaktor 4......förstod du inte det ?

"Är det ens någon ide att fråga vilka?

Arnie Gundersen och Gary Busby bl.a.

Anmäl
2012-11-20 23:05 #130 av: JonasDuregard

#129

SvD: "Med tre härdsmältor och sannolika brott på reaktorinneslutningar ställs frågan om säkerhet på sin spets."
http://www.svd.se/naringsliv/hardsmaltor-satter-sakerheten-i-fokus_6115529.svd

DN: "Katastrofen förvärrades av härdsmältor i tre reaktorer i det Tepco-ägda Fukushima Daichii-verket."
http://www.dn.se/nyheter/varlden/protest-pa-japankatastrofens-arsdag

 

Du behöver inte svara på det här, jag vet att oavsett vad jag gör så kommer du inte ändra dig. Om DN har "KosmosBill har rätt om allting" på sitt löp imorgon och återger allt du skrivit i den här tråden skulle du ändå säga "Ja det var ju lite sent att komma på nu" eller något i den stilen Glad.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-20 23:24 #131 av: [KosmosBill]

SvD:  ett par månader efter 3/11.

Varför nämner man inte dessa pågående härdsmältor nuförtiden, eller reaktor 4. När ska du förstå. Du kanske inte vill förstå !

DN :Katastrofen förvärrades av härdsmältor i tre reaktorer i det Tepco-ägda

På årsdagen nämner man detta som någonting i dåtiden.

Samma sak här . Förstår du verkligen inte Jonas.

Detta borde ju vara på nyheterna varje vecka. Att man följer arbetet noga då utgången är oviss och ödestiger för planeten.

"Du behöver inte svara på det här, jag vet att oavsett vad jag gör så kommer du inte ändra dig.

"Ändra dig" Är det vad det handlar om för dig.

Vi har fokus på olika saker Jonas.

Media tiger om vad som pågår. That´s it , och det är mycket allvarligt !

 

Anmäl
2012-11-20 23:29 #132 av: JonasDuregard

"Detta borde ju vara på nyheterna varje vecka."

Som jag sa tidigare: lär dig hur nyhetsredaktioner fungerar så förstår du (nej, de tar inte order från illuminati, det är enklare än så).

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-21 00:03 #133 av: [KosmosBill]

Det borde ju vara självklart att man bevakar det noga.

Man väljer dock att tysta ner det.

Ägarna styr i bakgrunden

Anmäl
2012-11-21 08:55 #134 av: [Olaf]

#133

Jo de erfarna murvlarna VET att nyhetsflödet är styrt. Det lär man sig med åren.

Anmäl
2012-11-21 11:00 #135 av: JonasDuregard

#134 Du har fel. Det finns ingen möjlighet för ägarna att gå in och säga att man inte ska skriva om Fukushima.

Om det ska finnas en sådan konspiration så måste i princip alla journalister i hela sveriga vara med på den. Det inkluderar flera personer jag känner (min hustru bland annat, som har jobbat på fler redaktioner där det här måste fortgå om er hypotes stämmer). Jag tror inte på det.

#133 Berätta mer om vilka ägarna är och varför de inte vill att det ska stå specifika detaljer om Fukushima (nu anser jag redan att jag grundligt motbevisat allt du påstod, men vi kan låtsas att jag inte gjort det). Försök vara så konkret som möjligt.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-21 11:08 #136 av: [KosmosBill]

Ägarna...ja det kan du ta reda på själv.

Vet inte riktigt varför de tystar ner Fukushima. Men vi har ju dock det faktum att man tystar ner det som händer där.

Dina lama försök att visa att de skriver om härdsmältorna och bassängen i reaktor 4 misslyckades ju grundligt .

Anmäl
2012-11-21 12:54 #137 av: [Olaf]

#135 Du kanske är smula naiv här. Men om du vill tro på att nyhetsflödet inte är styrt så får du väl tro det. Min erfarenhet är att det är det i allra högsta grad. Media har en väloljad smord rullning, där ansvarig utgivare i sin tur har sina chefer att ta hänsyn till. Kulturdelen brukar vara mer fri dock (än så länge).

Anmäl
2012-11-21 14:30 #138 av: JonasDuregard

#137 "Du kanske är smula naiv här."

Det är sällan jag anklagas för det här Glad.

Men jag välkomnar omväxling i kritiken, naivitet är ju verkligen något vi alla behöver träna på att undvika.

"Min erfarenhet är att det är det i allra högsta grad."

Och vad är din erfarnhet? Har du bara läst vad som står i tidningar eller har du gått lite djupare för att ta reda på hur de framställs?

"Media har en väloljad smord rullning, där ansvarig utgivare i sin tur har sina chefer att ta hänsyn till."

Kan du beskriva hur cheferna förmedlar till ansvarig utgivare att man inte får skriva vissa detaljer om Fukushima? Och hur denne i sin tur förmedlar det till resten av journalistkåren (det är trots allt väldigt sällan som ansvarig utgivare stoppar något i kraft av sitt ämbete så att säga).

Min invändning mot hela konspirationsteorin är ju det enorma antalet människor som den skulle behöva involvera, från toppjournalister till sommarvikarier. Om "de" (konspiratörerna) säger rakt ut till var och en av dem: "skriv inte om just de här detaljerna" så tror jag det blir dålig stämning ganska fort.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-21 17:54 #139 av: [KosmosBill]

Men Jonas, kanske du inte ser skogen för alla träden.

Vi har ju konstaterat att man har tystat ner olyckan.

De flesta tror att den är över. Man skriver ingenting om härdsmältorna och reaktor 4, trots att det är en enorm händelse som pågår.

TEPCO lät ju meddela i julas att olyckan nu var under kontroll. Vi vet att det inte alls stämmer.

Anmäl
2012-11-21 18:00 #140 av: JonasDuregard

#139 "Vi har ju konstaterat att man har tystat ner olyckan."

Att du upprepar något som ett mantra är inte samma sak som att vi konstaterar något.

"De flesta tror att den är över. Man skriver ingenting om härdsmältorna och reaktor 4, trots att det är en enorm händelse som pågår"

Nyhetsredaktioner skriver inte om saker som pågår. De skriver om nyheter.

"TEPCO lät ju meddela i julas att olyckan nu var under kontroll. Vi vet att det inte alls stämmer"

Så TEPCO ljuger, vad har det med saken att göra? Det har väl alla medier rapporterat om?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-21 22:38 #141 av: [KosmosBill]

"Nyhetsredaktioner skriver inte om saker som pågår. De skriver om nyheter."

En riktigt häpnadsväckande kommentar. Men jag gissar att det var hit jag ville komma. Jonas visar här hur han känner för detta.

Saker som pågår är nyheter. Det finns en stadig händelseutveckling och kamp mot tiden om denna megakatastrof som pågår.

"Så TEPCO ljuger, vad har det med saken att göra? Det har väl alla medier rapporterat om?

Konsekvenserna av detta har man knappast berört. Det borde man verkligen eftersom den närmaste tidens utveckling i denna fråga garanterat kommer att vara dramatisk.

Anmäl
2012-11-21 23:49 #142 av: JonasDuregard

"Saker som pågår är nyheter."

Nej, det får liksom hända någonting utöver att det fortgår. De skulle kunna ha "idag sitter Dawit Isaak fortfarande i fängelse" eller "I columbia fortsätte det Columbianska inbördeskriget i samma lågintensiva takt som det gjort i 50 år".

Givetvis kan de inte rabbla upp alla sådana "nyheter" men det kanske skulle vara trevligt att dra ett par stycken (men kanske inte på nyhetssidorna ändå?).

Man kan givetvis ha åsikter om kulturen i media och olika fenomen som kan uppstå där (till exempel sensationalism), men jag har aldrig sett några belägg för att de problem som då och då uppstår skulle orsakas av en konspiration. Dessutom så diskuteras de här frågorna flitigt inom journalistkåren. Gå på ett möte med publicistklubben någon gång till exempel så kan du få lite mer insikt i hur beslut fattas och träffa några av dem du tror ingår i den här gigantiska konspirationen.

"Jonas visar här hur han känner för detta."

Jag talar mer om hur saker är än hur jag vill att det ska vara. Jag vet inte om det är vad du menar med att jag känner på ett visst sätt.

"Det borde man verkligen eftersom den närmaste tidens utveckling i denna fråga garanterat kommer att vara dramatisk."

Har du skickat in ett nyhetstips om det?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-21 23:56 #143 av: JonasDuregard

Det känns inte som vi kommer fram i det här direkt, och medias roll i samhället är kanske en lite väl stort sidospår att avhandla här, men en sak kom jag att tänka på. Om jag förstår dig rätt Kosmos så menar du att de stora tidningarna och TV-kanelerna etc är med i konspirationen (och åtminstone en tillräckligt stor del av de anställda för att kunna detaljstyra redaktionernas arbete).

Ditt argument för det här är att de inte rapporterat tillräckligt mycket om några saker som du tycker är viktiga och nyhetsvärda.

Ett sätt att stärka din teori vore ju att kolla på mindre tidningar och se om de rapporterar avsevärt mer om de saker du nämner. Min gissning är att om du väljer en slumpmässig liten tidning så kommer du se ungefär samma rapportering (även om de så klart inte är helt oberoende av varandra).

Det skulle också underlätta om du visade en artikel som du tycker rapporterar bra om det, så jag vet vad jag ska leta efter för det är fortfarande lite vagt vilka kriterier du har (och ärligt talat tycker jag du verkar ändra dem lite allt eftersom).

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-22 00:23 #144 av: [KosmosBill]

Jag vet ju att där pågår 3 härdsmältor och andra ting därborta så jag orkar inte höra ditt patetiska tjafs vidare !

Anmäl
2012-11-22 15:01 #145 av: Magi-cat

Har nog haft med den här förut, men den förtjänar att upprepas:

"Tag 11 kärnkraftverk. Sätt åsikten på medelvärdet. Lägg till 2.

Sträva tre steg bakåt (annars ser du inte mitten ordentligt) och betrakta med välbehag hur ABF-jästen verkar i kakan tills den blir hög och fin och högst och finast på mitten.

Sockra med att vetenskapsmännen kommer att lösa allting.

Krydda efter behag med påståendet att denna kaka är det enda sättet i världen att klara den fulla sysselsättningen.

Grädda lagom till nästa val.

Ät kakan och ha den kvar.

(Tage Danielsson, 1975, dikten illustreras av en kaka, som gräddats till svamp(moln))

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-11-22 15:48 #146 av: Magi-cat

Hela idén kring kärnkraft är alldeles vansinnig, tycker jag.

Det är alldeles för farligt.

Olyckor blir förödande och de stannar inte ens på plats, inom landets gränser. Och olyckor händer. Ingen av de olyckor som inträffat har man precis planerat in, men det händer oförutsedda saker tämligen oundvikligen. Det är ingen ursäkt att "vi" inte vet vad vi ska ha istället. "Vi" för över risker och problem på kommande generationer i många led.

Hoppas innerligt att inte Fukushima-katastrofen blir fullt så förödande som det befaras. Kanske, kanske. Men strålning är aldrig bra.

Kärnavfallet är farligt i hundratusentals år. Ingen kan garantera sprickfria berg eller att inget händer med det under den tiden. men många generationer framåt måste ta sig an och förvara det. Det finns ingen ursäkt. 

"Det använda bränslets farlighet avtar med tiden. Det blir dock aldrig helt ofarligt.
Efter 1 000 år har större delen av direktstrålningen från kapslarna med det använda kärnbränslet avtagit, man kan då vistas i närheten av en kapsel under en begränsad tid."

http://www.skb.se/Templates/Standard____22160.aspx (min kursiv)

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-11-22 16:00 #147 av: Joppo

#146 Vad menar du att vi ska ersätta det med då?

Läste du förresten min länk i #109? Om man ser kärnkraften ur ett större sammanhang är den en av de absolut säkraste energikällor vi har. Enligt tabellen är kolkraft 1888 gånger farligare, vilket jag antar är den mest troliga ersättningen om vi skulle lägga ner kärnkraften i nuläget*. Dessutom skulle detta släppa ut ytterligare koldioxid, vilket vi redan gör i alltför stora mängder. Växthuseffekten ser jag som en otroligt mycket större risk för oss om man jämför den med riskerna med kärnkraften.

* Tyskland ersätter till exempel sin kärnkraft med denna energiform, vilket jag tycker är helt vansinnigt.

Anmäl
2012-11-22 17:21 #148 av: JonasDuregard

#146 "Kärnavfallet är farligt i hundratusentals år. Ingen kan garantera sprickfria berg eller att inget händer med det under den tiden. men många generationer framåt måste ta sig an och förvara det."

Det finns som jag nämnde tidigare (och för att återknyta till Danielssons dikt om (över)tron på att vetenskapen kommer lösa problemet) ett par experiment för att lösa avfallsproblemet. Här är två exempel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor

Enligt dessa så kan avfallet redan efter 200-300 år att vara mindre radioaktivt än uranet man plockade ur jorden. I så fall så kommer jag ju bara belasta mina barnbarnsbarn ett par generationer ner Flört. Jag har ingen plan på att kräva underhåll av någon gravplats så då kan de gräva ner min del av kärnavfallet istället i så fall Skrattande

Men skämt å sido, om man kunde lösa avfallsproblemet, skulle det räcka för att göra det till den mindre av två onda i jämförelse med att elda kol?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-22 17:27 #149 av: Magi-cat

#147 Joppo, jag skulle verkligen önska att det fanns ett komplett svar att langa iväg, fixt och färdigt, bara att omsätta bums och meddetsamma.

Men jag vet sannerligen inget sådant.

Men jag tycker inte kärnkraft är något svar heller. Den är för farlig, för potentiellt farlig, för slitsam på miljön och så det där med den s.k. slutförvaringen....

Alternativen lär inte komma förrän "man" bestämt sig för att kärnkraft inte är tillräckligt säkert och hållbart i längden.

Att kol inte är något som verkar vidare smart kan jag verkligen hålla med om.

Men det behövs ett nytt tänk och att avsäga sig det här snurriga resursslöseriet med glupande konsumtion! Där man bestämmer sig för att det måste finnas andra sätt att leva, med hjärtat och med att tänka på jorden och framtiden. Jag är övertygad om att lösningarna finns, när man väl bestämt sig....

(Solkraft? Varför så lite sådant?)

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-11-22 17:30 #150 av: JonasDuregard

#147 Inberäknar tabellen utvinning av uranet? En ganska farlig process vill jag minnas (även om kolgruvor kanske inte direkt är säkra heller).

Jag tycker det låter ganska extremt med en sådan skillnad, det skulle innebära att även om vi accepterade Kosmos fantasisiffror om Chernobyl (med dödstal som är åtminstone 200 gånger högre än den allmänt accepterade uppskattningen) så skulle det fortfarande vara mindre farligt med kärnkraft än kolkraft.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-11-22 17:43 #151 av: Joppo

#150 Jag har inte satt mig in i hur de gjort uträkningen så jag kan inte svara på din fråga. I ärlighetens namn är jag nog aningen skeptisk till den, eftersom det är en sådan extrem skillnad. Om du känner dig manad får du gärna dissekera den :) Du brukar vara bra på sånt.

Anmäl
2012-11-22 21:06 #152 av: [KosmosBill]

Decontamination: Losing the Sheltering Trees Aired 11/9/12
The government has started decontamination work in areas affected by the nuclear accident but the progress is slow amid mistrust and conflicts. We report from Fukushima communities in danger of collapse in the aftermath of the accident.
http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/index.html

Anmäl
2012-12-28 00:46 #153 av: [KosmosBill]

Tokyo nu nästan lika radioaktivt som Fukushima!!!

Anmäl
2013-07-18 21:30 #154 av: Magi-cat

Deformerade grönsaker i Fukushima:

http://www.medicaldaily.com/articles/17541/20130718/fukushima-nuclear-power-plant-steam-japan-nuclear-disaster-deformed-vegetables.htm

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-07-18 22:31 #155 av: JonasDuregard

#154 Du postar det som att det vore fakta, men det är bara någon snubbe som lagt upp lite roliga bilder på imgur. Om det inte dyker upp någon bekräftelse så betraktar jag det som strunt.

Även om bildernär är äkta och tagna i området så säger det ingenting om ifall missbildningsfrekvensen har ökat. 22 bilder på knasiga grönsaker kan man ju knäppa i vilken landsort som helst...

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-07-19 07:52 #156 av: Magi-cat

#155 Du vet säkert om att radioaktivitet kan orsaka genetiska skador? 

Även om det inte finns någon bekräftelse på grönsaksbildernas autenticitet, (jag tycker själv klementinbilden ser fejkad ut) tyckte jag det var värdefullt att påminna om Fukushima och vad som hände/händer där!

Även om livet börjar återgå till det nästannormala, lever folket där med minnet av och följderna av katastrofen, varje dag.

Man studerade fjärilar för att se om de som kläcktes i år visade abnormaliteter. Det gjorde de:

"You can come up with alternative explanations, but I think the hypothesis that radiation caused death and abnormalities is the most reasonable," Otaki, who presented his work at the Chicago meeting, told Nature.

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-07-19 10:23 #157 av: [KosmosBill]

Även om livet börjar återgå till det nästannormala, lever folket där med minnet av och följderna av katastrofen, varje dag.

Härdsmältorna pågår för fullt.

Oerhörda utsläpp sker.

Hörde en siffra på 93 miljarder bequerell cesium ut i havet varje dag.

Bassängerna för uttjänt bränsle utgör ett ännu större hot.

Hala världen borde gripa in och göra vad man kan men så sker inte.

Det japanska folket har inte en chans. Tyvärr.

Anmäl
2013-07-19 10:39 #158 av: JonasDuregard

Kosmos: du skrev tidigare om tiotals miljoner döda. Börjar vi närma oss det i din värld? Du pratade också om att utrymma norra halvklotet, är det fortfarande aktuellt? Har du själv börjat traska söderut?

#157 "Hörde en siffra på 93 miljarder bequerell cesium ut i havet varje dag."

Det låter mycket eftersom det innehåller ordet "miljarder". Om du istället skriver att det är 3 curie låter det inte lika mycket, eller om du skriver att utsläppet mostvarar 3 gram radium.

Jag säger varken att det är lite eller mycket (för jag vet inte), men om du inte kan redovisa var du fått siffran ifrån spelar det kanske inte så stor roll. Då kan den lika gärna sorteras in bland "tiotals miljoner döda" och andra fantasisiffror.

#156 "Du vet säkert om att radioaktivitet kan orsaka genetiska skador?"

Ja, men jag ser ändå ett värde i att skilja på vad som faktiskt hänt och vad som hypotetiskt skulle kunna hända. Det gör säkert du också.

"(jag tycker själv klementinbilden ser fejkad ut)"

Ja, majsbilden är tveksam utifrån att det odlas väldigt lite majs i Japan (källa), även om själva missbildningen säkert inte är ovanlig (med eller utan förhöjd radioaktivitet).

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-07-19 14:59 #159 av: Magi-cat

#157  Människor börjar åter flytta till en del av de övergivna områdena. Människor har en sagolik förmåga att anpassa sig efter omständigheterna, nästan hur de än är.

Jag vill tro att de har en chans!

Men jag håller absolut med dig om att man vill veta mer och att uppmärksamheten borde vara större!

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-07-19 15:07 #160 av: Magi-cat

#158 Vad som faktiskt hänt är en mycket allvarlig olycka och ett troligen bristfälligt hanterande, utsläpp av radioaktiva ämnen och tydligen fortfarande utsläpp av ånga.

Risker och följder är långvariga och det skulle förvåna de flesta om  en händelse av den här kalibern, med utsläpp av radioaktiva ämnen, skulle passera obemärkt! Det BLIR genetiska skador av radioaktivitet - det kan inte ha ändrats bara för att det sker i Japan i fredstid!

Men jag instämmer i att man måste komma fram med mer fakta. Fjärilsstudien var ett konkret exempel, men det behövs mer.

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-07-21 11:42 #161 av: [KosmosBill]


#158 Tiotals miljoner räcker nog inte. Tiden får utvisa.

Den som vill veta mer om denna värsta katastrof som inträffat i modern tid och fortfarande pågår, kan följa denna youtubekanal.

http://www.youtube.com/user/MsMilkytheclown1/videos

Man skulle naturligtvis ha en obergänsad budget för att fixa detta. Det har man INTE !!!

Anmäl
2013-07-28 13:58 #162 av: [KosmosBill]

Tepco döljer sanningen om utsäppen.

Anmäl
2013-08-08 09:59 #163 av: Falurven

Aftonbladet idag http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17256462.ab

Mvh Nathalie

Anmäl
2013-08-08 10:03 #164 av: Magi-cat


#163 Tack för länken!

Nödsituation och extremt allvarligt, talar man om.....

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-08 11:51 #165 av: fatcat

Detta kommer definitivt ta död på allt ekosystem inom ett ganska stort område i havet (om det inte redan hänt).

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2013-08-08 11:53 #166 av: Magi-cat


"Kraftbolaget medgav, för första gången, i juli att radioaktivt vatten läckt ut i havet. Deras egna mätningar har funnit höga halter av radioaktiva reaktorbiprodukterna tritium, cesium-137 och strontium-90 i testbrunnar och i hamnen utanför Fukushima. Vid mätningar i en brunn har det konstaterats en strålning på 500 000 becquerel per liter vatten. Den för Japan tillåtna nivån för radioaktivitet i vatten ligger på 300 becquerel per liter."

ur Aftonbladet, enl ovan

Usch, hemskt, Gråter finns det någon lösning??

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-08 20:27 #167 av: [KosmosBill]

Kina syndromet....

Varnat för detta länge....först nu börjar man höra om det i media.

Anmäl
2013-08-08 20:39 #168 av: JonasDuregard

#167 "Kina syndromet...."

Ehhh, menar du kina syndromet som i att en härdsmälta skulle borra sig genom jordens innandöme och ut på "andra sidan" (a.k.a. i Kina)? På allvar?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-08 20:49 #169 av: [KosmosBill]

hahaha.....knappast.

Kina syndromet betyder att reaktorhärden lämnar sin inneslutning för att utom kontroll ta sig vidare neråt.

Trodde du förstod vad det betydde....men nu vet du.

Det finns en film som heter kina-syndromet.

Kanske du skulle se den.

Anmäl
2013-08-08 20:57 #170 av: JonasDuregard

#169 Du kanske ska kolla upp vad filmen fått sitt namn från.

Och man vet aldrig, om man tror på resten av det du skrivit här kunde man mycket väl tro att den skulle fortsätta genom jorden.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-08 21:09 #171 av: [KosmosBill]

#170 Återigen...i denna viktigaste frågan på Jorden nu så väljer du att tjafsa och märka ord i stället för att ta dig an frågan. Du är verkligen patetisk.

Anmäl
2013-08-08 21:25 #172 av: JonasDuregard

Det är en viktig miljöfråga för de som bor i området (och politiskt viktig för kärnkraftsfrågan) men det är långt ifrån den viktigaste frågan på Jorden. Det är otroligt perspektivlöst att säga det.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-08 21:29 #173 av: [KosmosBill]

Världshistoriens största kärnkraftsolycka......som fortfarande pågår....och man vet inte hur man ska stoppa den. Norra hemisfären är allvarligt hotad. Hela planeten är faktiskt hotad. Det förminskar du till: "viktig miljöfråga för de som bor i området". Det säger allt om dig Jonas Duregard.


Anmäl
2013-08-08 21:44 #174 av: Magi-cat

Skärpning! Tala om sakfråga och INTE person!

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-08 21:48 #175 av: JonasDuregard

#173 "Världshistoriens största kärnkraftsolycka..."

Ja, eller kanske näst största (beror nog på hur man räknar).

Det gör det inte till "viktigaste frågan på jorden", och inte till "värsta katastrof som någonsin hänt i modern tid" som du sa innan.

"Norra hemisfären är allvarligt hotad."

Nej Glad

"Hela planeten är faktiskt hotad."

Nej, verkligen inte Glad

"Det säger allt om dig Jonas Duregard"

Vad säger det om mig?

Förstår du att jag inte håller med dig om att "planeten är hotad"?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-08 21:54 #176 av: Magi-cat

Vi behöver inte vara överens, ni behöver inte vara överens, ingen behöver vara överens om gradering på olyckan eller vad som är störst och värst och hur mycket som hotas - det är i vilket fall som helst en alldeles för allvarlig händelse för att tjafsas bort till en av alla andra struntfrågor.

Så håll er för sjutton till saken nu och inte trätor med varandra!

Visa därmed respekt för alla drabbade!

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-09 11:34 #177 av: [KosmosBill]

#175Ja, eller kanske näst största (beror nog på hur man räknar).

Näst största....??? Då ska du få ta och berätta på vad sätt Tjernobyl är större enl olika sätt att räkna.

Vad säger det om mig? 

Väldigt mycket(för den som kan tänka självständigt)....men eftersom Magi-cat inte vill att det blir för personligt så avstår jag.

Anmäl
2013-08-09 12:03 #178 av: fatcat

I vilket fall så är det en fruktansvärd katastrof. Vi lär nog inte heller få veta vilka proportioner detta har än. Tror inte Japanska myndigheter vet själva. Och självklart kommer detta få konsekvenser lång tid framöver, precis som med Tjernobyl Ledsen

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2013-08-09 12:53 #179 av: JonasDuregard

#177 "Då ska du få ta och berätta på vad sätt Tjernobyl är större enl olika sätt att räkna."

Det är kanske lite utanför ämnet.

Det dog 56 människor i Chernobyl, och uppskattningsvis 4000 för tidigt döda i cancerfall efter det.

Så vitt jag vet dog ingen direkt i samband med Fukushima (dock av tsunamin som orsakade olyckan) och antalet cancerfall känner vi inte till, läste att en väldigt preliminär uppskattning är att 1000 personer kan komma att dö av utsläppen.

Du påstår att tiotals miljoner människor kommer dö (eller har redan dött?) av fukushima, men det är så uppåt väggarna fel att jag inte tar med det i beräkningarna. Om det inte vore helt påhittat skulle det så klart vara den värsta katastrofen.

De två är hur som helst de enda som klassificerats som sjuor på INES-skalan, så vi vet att de två är de värsta kärnkraftsrelaterade olyckorna som inträffat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-09 18:03 #180 av: Magi-cat

Det är tydligen så illa att det läcker ut radioaktivt vatten i grundvatten och i havet - och inget plan finns, ingen vet hur man ska stoppa det och man får en känsla av att det gått väldigt mycket för lång tid utan att problemet lösts - eller ens erkänts?

Nu talar man om en frusen mur - ett gigantiskt projekt...

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/frusen-mur-ska-skydda-fukushima_8410562.svd

Detta visar hur sårbar kärnkraften är. Man kan aldrig, aldrig gardera sig mot allt. NÄR olyckan är framme (när, inte om) vet man inte hur man ska lösa den uppkomna situationen och försäkringarna att det inte är någon risk för människor låter patetiskt ihåliga.

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-10 11:25 #181 av: [KosmosBill]

Tjernobyl var utom kontroll i 12 dagar.

I Fukushima så pågår 3 härdsmältor sedan 880 dagar....och pågår fortfarande bortom all kontroll.

7 bassänger med uttjänt bränsle, som kämpar med nerkylningen. Ett lika stort hot som härdsmältorna.

I Tjernobyl så uppskattas 1 miljon döda.

Många gör gällande att tiotusentals dött i USA från Fukushima.

Äldre och spädbarn.

Vill ni veta mer så googla själva.

Anmäl
2013-08-10 14:17 #182 av: JonasDuregard

#181 "Tjernobyl var utom kontroll i 12 dagar."

Vad menar du men "kontroll" i det här sammanhanget? Att ha släckt bränderna är ju inte riktigt samma sak som att ha kontroll, de kan ju fortfarande inte ta sig in i själva byggnaderna till exempel och utsläppsproblemen fortgick ju i åratal.

"I Tjernobyl så uppskattas 1 miljon döda."

Nej.

"Många gör gällande att tiotusentals dött i USA från Fukushima."

De har fel, siffran ligger snarare på noll personer.


Lite orelaterat: Det korrekta sättet att mäta sådant här är egentligen inte i människoliv utan snarare i personår. Tänk till exempel att en miljökatastrof skulle förkorta alla människors liv med ett år genom ökad ohälsa. Är det då rimligt att tillskriva alla dödsfall i området till den katastrofen? Säkerligen inte.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-10 14:20 #183 av: Magi-cat

#182 Utom kontroll - kan ju vara t.ex. att man inte vet hur en katastrofal situation kommer att utveckla sig och man inte har redskap för att förhindra en ännu större katastrof för att man inte vet, inte har någon plan för det oförutsebara. 

Skutan kan gå överstyr eller den kan klara sig i land, mer eller mindre, man vet inte, det står utanför ens kontroll. Som det ofta gör vid naturkatastrofer...

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-12 08:37 #184 av: [KosmosBill]

USA får ta den största smällen efter Japan.

Hela planeten håller dock på att kontamineras nu.

http://www.disclose.tv/news/Japan_finally_admits_truth_Right_now_we_have_an_emergency_at_Fukushima/92094

Anmäl
2013-08-12 09:02 #185 av: JonasDuregard

#184 Din bild blir ganska meningslös om du inte förklara vad som visas på den.

Jag antar att du vill påskina att det är något livsfarligt, men man skulle kunna göra ett precis lika illabådande diagram över salthalten i havet eller makrillens utbredning.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-12 09:15 #186 av: Magi-cat

#185 Tråkigt nog handlar den inte om salthalten i havet eller makrillens utbredning.

Fukushima läcker radioaktivitet ut i havet och till grundvattnet. Man vet inte hur man ska lösa problemet.

Tycker du det är bra, likgiltigt, dåligt eller annat?

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-12 09:26 #187 av: [KosmosBill]


Varför ber man inte resten av världen om hjälp?


http://financearmageddon.blogspot.se/2013/08/japan-government-in-total-chaos-over.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+TrendsForecastsAndPropheciesBlog+(Trends+Forecasts+and+Prophecies+Blog)

Anmäl
2013-08-12 09:38 #188 av: [KosmosBill]

300 ton radioaktivt vatten släpps ut i Stilla Havet varje dag.

Hur kontaminerat är Stilla Havet?

Mäter man detta?

Folket på planeten hålls ovetande om vad som händer.....som vanligt.



http://financearmageddon.blogspot.se/2013/08/nuclear-armageddon-fukushima-officials.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+TrendsForecastsAndPropheciesBlog+(Trends+Forecasts+and+Prophecies+Blog)

Anmäl
2013-08-12 15:10 #189 av: JonasDuregard

#186 "Tråkigt nog handlar den inte om salthalten i havet eller makrillens utbredning."

Så vad är det som visas då?

"Tycker du det är bra, likgiltigt, dåligt eller annat?"

Dåligt (som jag sagt flera gånger). Dock är det dåligt som en lokal miljökatastrof, det är inte någon global apokalyps som KosmosBill framhåller det.

Nu har jag svarat på din fråga, kan du svara på min: lever du också i fantasin om att miljontals kommer att dö eller att tusentals dör USA på grund av det här?

Jag frågar eftersom du aldrig bemöter KosmosBills påhitt, men du har flera invändningar mot mina svar på desamma.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-12 17:02 #190 av: Magi-cat

Jag förstår naturligtvis att du tycker det är dåligt. Men du tar själv nästan aldrig upp något om katastrofen och dess följder utan yttrar dig bara när du påpekar något KosmosBill sagt eller länkat till. Det är därför naturligt att man undrar vad du tycker själv.

Radioaktivitet på fel ställe är aldrig bra och definitivt inte i vatten. Och läckan är fortfarande inte under kontroll! Det tycker jag är fullt tillräckligt att bli upprörd över. Sedan behöver man inte träta om hur många som dött eller kommer att dö på sikt eller måla någonting på väggen. Det är illa nog som det är och det är bara att hoppas innerligt att det inte blir ännu värre och att det redan skedda innebär ett uppvaknande.

Och då kommer vi in på din fråga (?) till mig som jag nog besvarade ovan.

Du sade en gång till mig i ett helt annat sammanhang, att om man inte säger emot är det inte samma sak som att man håller med.

Jag tycker inte man ska avfärda precis allting någon säger bara för man inte håller med om allt. Håller du inte med om det?


Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-12 22:16 #191 av: JonasDuregard

#190 "Och då kommer vi in på din fråga (?) till mig som jag nog besvarade ovan."

Ditt svar var att frågan inte var viktig att träta om, eller? Kanske inte direkt ett svar...

"Du sade en gång till mig i ett helt annat sammanhang, att om man inte säger emot är det inte samma sak som att man håller med."

Så är det och det var därför jag frågade dig rakt ut.

"Jag tycker inte man ska avfärda precis allting någon säger bara för man inte håller med om allt. Håller du inte med om det?"

Håller med. Men man kan ju avfärda det som man inte håller med om. Speciellt om det är helt vansinnigt fel och berör en ganska viktig fråga.

"Jag förstår naturligtvis att du tycker det är dåligt. Men du tar själv nästan aldrig upp något om katastrofen och dess följder utan yttrar dig bara när du påpekar något KosmosBill sagt eller länkat till. Det är därför naturligt att man undrar vad du tycker själv."

Det är delvis sant. Kanske beror det på att jag inte ser olyckans konsekvenser som en åsiktsfråga. Det spelar egentligen ingen roll om jag tycker det är jordens undergång eller en storm i ett vattenglas - det påverkar inte faktum. Så jag skriver fakta istället. Det tycker jag att jag gjort bra, och när jag kollar igenom tråden och jag är nöjd med min bidrag - även om det kanske är något prosaiskt jämför med kosmosbills fantasier.

Däremot är ju kärnkraftens framtid en åsiktsfråga och det skriver jag ju lite om högre upp i tråden.

Men om du ställer någon direkt fråga om vad jag tror eller tycker så svarar jag gärna på det.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-12 22:23 #192 av: JonasDuregard

#190 "Sedan behöver man inte träta om hur många som dött eller kommer att dö på sikt eller måla någonting på väggen."

Jag håller inte med om första halvan av den meningen. När man diskuterar omfattningen av en olycka så är det ganska centralt hur många dödsfall den kan innebära.

Om någon påstår något helt makalöst om dödssiffran så tycker jag vi måste utreda om det stämmer eller inte innan diskussionen kan fortsätta. Om KosmosBill hade rätt i det han skrev skulle det ju förändra ramarna för diskussionen fullständigt, det är inget man kan rycka på axlarna åt eller säga att det är onödigt att träta om.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-13 08:21 #193 av: Magi-cat

En fruktansvärd olycka, ett osäkert energislag, en framtid som är satt på spel, och se här hur det blir - vi "träter" om ord och formuleringar och vem som levererar budskapet och hur!

Om TS inte startat tråden hade förmodligen ingen annan gjort det heller och vi hade inte kunnat sitta och värdera och gradera dåligt-värre-värst - som om det var det som var den viktiga frågan!

Jag tycker själv att detta måste tas upp, det borde göras ännu mycket mer och jag kan inte riktigt förstå eller sympatisera med den ljumhet jag tycker mig se på sina ställen.

#191, #192

Jag håller inte med om första halvan av den meningen. När man diskuterar omfattningen av en olycka så är det ganska centralt hur många dödsfall den kan innebära.

Jag borde formulerat mig mer noggrant. Å andra sidan tror jag det framgår vad jag menar. En potentiellt stor fara är lika allvarlig när det gäller att dra slutsatser för framtiden antingen det gick så illa som det kunde ha gått eller det lyckligtvis slutade bättre. Man blir lätt fartblind annars och tycker att 10000 döda var hyfsat bra, jämfört med 100000 döda, när det egentligen aldrig är acceptabelt med något onödigt dödsfall.

Visst har man läst kolossala överdrifter och jag tycker det är onödigt och ovederhäftigt att ta ut svängarna så. Som jag tidigare sade, det räcker som det är, det är illa nog ändå. Det är redan alltför många drabbade och man har ingen kontroll och vet inte hur man ska få stopp på läckan!

Sedan är det olika hur man själv agerar och reagerar - avfärdar allt för att någon överdriver, eller tar reda på tydligare fakta och agerar efter det? Något måste man i alla fall göra och inte slå sig till ro med att det nog bara är lite lokalt sisådär.

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-13 10:55 #194 av: Gahella

Kloka katten med huvudet på spiken, åter igen Hjärta

Ibland häpnar jag över detta fenomen som jag sett så många gånger, världen må brinna men det är en ren petitess i jämförelse om hur man uttrycker sig i saken Förskräckt

Heja KB för att du orkar bry dig efter alla år om vår gemensamma jord och vårt mående i alla sammanhang Blomma


Anmäl
2013-08-13 11:36 #195 av: JonasDuregard

#193 "och se här hur det blir - vi "träter" om ord och formuleringar och vem som levererar budskapet och hur!"

Det är klart det är viktigt att se helheten och inte fastna för mycket i detaljer. Men med risk för att "träta" ännu mer, kan du vara tydligare med vilka formuleringar du tycker att vi ältar för mycket? Och är du säker på att man inte både kan prata om det du tycker är viktigt och det som (uppenbarligen) någon annan tycker är viktigt men som du tycker är hårklyverier? Det ena behöver ju inte utesluta det andra menar jag. 

Skillnaden på hundra döda och hundra miljoner döda tycker jag inte är en formuleringsfråga. Det är tänkbart att något annat jag anmärkt på är det men i så fall vill jag gärna veta vad. Just nu känns det som att anklagelser riktas mot mig (bland andra?) men de är så vaga att det inte går att bemöta dem.

"Visst har man läst kolossala överdrifter och jag tycker det är onödigt och ovederhäftigt att ta ut svängarna så."

Tack för ett i princip rakt svar! Glad

Frågan jag ställde var egentligen mer konkret (tror du att miljontals dör av det här eller att tusentals dör i USA), men jag tolkar ditt svar som att du inte tror på det. Säg till om jag tolkar dig fel.

"Sedan är det olika hur man själv agerar och reagerar - avfärdar allt för att någon överdriver, eller tar reda på tydligare fakta och agerar efter det?"

Som jag ser det är det själva problemet med att överdriva, att man riskerar att passivisera människor och att när sanningen kommer fram så framstår den som mindre allvarlig eftersom den ställs i kontrast mot väldigt hemska fantasier.

Hoppas att ingen som läser det här uppfattar det som att jag bagatelliserar lidandet för de i området som tvingats lämna sitt hem eller som tvingas oroa sig för miljögifter i sin omgivning. Tvärt om, enda anledningen till att jag vill överge de påhittade problemen är att jag vill belysa de verkliga! 

Att spotta ur sig påhittade domedagsprofetior är att  bagatellisera problemen för de som drabbats i verkligheten Ledsen.

Så frågan är: vad ska man göra när någon överdriver "med gott syfte"? Ska man ignorera det för att inte ta fokus från andra frågor, eller ska man bemöta det för att undvika en "backlash"?

Mitt val i allmänhet är nog att kort och tydligt skriva något i stil med "det låter överdrivet, men oavsett det ..." så att det inte framstår som att jag godtar överdriften som sanning, men samtidigt betonar att det finns viktiga frågor.

Problemet som jag ser är att överdriften blir "viktigare" i diskussionen om någon part inte låtsas om den, som i den här tråden.

#194 "världen må brinna men det är en ren petitess i jämförelse om hur man uttrycker sig i saken Förskräckt"

Jag har aldrig träffat någon som haft den inställningen.

I just det här fallet brinner ju världen som tur var inte, och valet av uttryck har diskuterats väldigt lite (eller?) utan det som gett upphov till diskussion är ju vad som är sant och vad som är påhittat. Och sanning är faktiskt inte en formalitet, det är viktigt.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-16 11:38 #196 av: Magi-cat

Man har börjat pumpa upp grundvatten för att minska läckan ut i havet, ton efter ton - varje dag...

Man flyttar problemet, tar till valhänta nödåtgärder, men vet inte hur man ska lösa det.....

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/tepco-pumpar-upp-giftigt-grundvatten_8413698.svd


edit: såg inte ditt inlägg #195 förrän nu.

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-16 13:41 #197 av: Gahella

#196 Ett mycket beskrivande ord för mänsklighetens begränsade vetskap och dess ödesdigra konsekvenser de därmed skapar för resten av planeten.

Har inga problem med att nyfikenhet och tänja gränserna för vårt vetande, men många av dessa människor verkar glömma de enorma krafterna som detta uppmäter och verkar inte bry sig särskilt mycket tills det händer något riktigt allvarligt, tyvärr...De är helt enkelt livsfarliga!


Anmäl
2013-08-16 17:45 #198 av: Magi-cat

#197 ...lite som full fart framåt utan bromsar, för hittills har det ju gått (ganska) bra....

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-16 18:14 #199 av: Magi-cat

#195 Tack för att du tog dig tid till en välformulerad redogörelse! (som jag missat tidigare)

Då behöver vi kanske inte "älta" det mer utan gå vidare? Glad

Lite "svar", ändå:

Frågan jag ställde var egentligen mer konkret (tror du att miljontals dör av det här eller att tusentals dör i USA), men jag tolkar ditt svar som att du inte tror på det. Säg till om jag tolkar dig fel.

Jag kan inte svara så konkret som du vill, eftersom jag inte har tillräckliga kunskaper. Hur många har egentligen det och hur många har tillräcklig kontroll över situationen i Fukushima? FunderarÄr det inte bristen på kontroll och plan som är det värsta just nu? Hur går det i framtiden med något man inte kontrollerar? Jag vet inte! Det är hemskt och man kan inte annat än bli upprörd! Hur få som än drabbas är det för många!
Men grundlösa överdrifter bäddar inte för trovärdighet.
Ska jag välja så väljer jag att inte tro att det går så illa, och att de som har makt att besluta drar lärdom för framtiden! 

Som jag ser det är det själva problemet med att överdriva, att man riskerar att passivisera människor och att när sanningen kommer fram så framstår den som mindre allvarlig eftersom den ställs i kontrast mot väldigt hemska fantasier

Jag förstår hur du menar....om allt är nattsvart blir man passiv för att det ändå inte är någon idé. Atombomben tar oss, eller fågelinfluensan eller.... förr var det ryssen, och sedan kommer någon populistisk man till räddning. Men sanningen kan aldrig bli fel. Problemet är om man inte drar lärdom, senast när man står med facit i handen. 
Har man tagit tillräcklig lärdom av Harrisburg, den osannolika olyckan som nästan inte hände? Av Tjernobyl? Jag tycker inte det.

Som jag tycker det ser ut nu är det för tyst, man rapporterar inte mycket från Fukushima, man försäkrar där ihärdigt att det inte är någon fara för människor. Så ihärdigt att det blir misstänkt. Varför säger man inte som det är? Radioaktivitet på drift ÄR farligt! Veligheten ger grogrund för fantasier, spekulationer och ickekonstruktiv rädsla.

Mitt val i allmänhet är nog att kort och tydligt skriva något i stil med "det låter överdrivet, men oavsett det ..." så att det inte framstår som att jag godtar överdriften som sanning, men samtidigt betonar att det finns viktiga frågor.

Jamen då så. GladSka jag säga något ändå, så har kanske det där "oavsett det" kommit lite i skymundan, men nog om det.

Och till slut:

Tvärt om, enda anledningen till att jag vill överge de påhittade problemen är att jag vill belysa de verkliga! 

Gör det! Please! Gör det!

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-16 19:50 #200 av: Gahella

#198 Tack vare en gudomlig försyn, tack vare våra medvetna ljussyskon har inte denna planet smällt i luften ännu.

Det är är jag helt 100 på, och den vissheten kan ingen rubba Skämtar

Ja det vore väldigt intressant att äntligen få höra vad de verkliga problemen är!


Anmäl
2013-08-16 20:47 #201 av: Joppo

#200 Varför tror du det? Med tanke på alla de dumheter som människan gjort mot vår planet så är det väl ytterst osannolikt att det finns några osynliga "ljusriddare" eller rymdpappor som hindrar eller hjälper oss?

Anmäl
2013-08-16 20:54 #202 av: JonasDuregard

#201 Sämsta barnvakten någonsin i så fall Glad.

Känns som vi är på väg att lämna ämnet lite här.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-16 21:14 #203 av: Joppo

Sorry... Jag tyckte bara uttalandet var så konstigt så jag var tvungen att kommentera det. Om Gahella kommenterar det så lovar jag att inte svara.

Anmäl
2013-08-16 21:29 #204 av: Gahella

Ja, för mig är det ju självklart att det finns intelligentare varelser i vårt universum som ser till att vi inte går över gränserna helt. Inte ett dugg konstigt tycker jag Glad

Och för er det lika självklart att vi är de enda varelserna i hela detta universum, och då utgår jag från att det väl även lika tomt i de övriga universum i er förställningsvärld?

Nej ni behöver inte svara, för det är inge idé förrän ni själva får uppleva att världen inte riktigt är som vi människor förställer oss. Men det får bli i en helt annan tråd i en helt annan tid Glad


Anmäl
2013-08-16 21:57 #205 av: Joppo

Helt kort så är jag i princip säker på att det finns intelligent liv på andra planeter än Jorden. Ärligt talat tror jag att de flesta normalt fungerande människor anser det också. Möjligtvis finns det några religiösa dårar som tror vi är ensamma, men de tror jag verkligen är i minoritet.

Dock är jag också i princip helt säker på att dessa varelser inte besöker oss i lönndom och klottrar ner våra sädesfält, håller på att "uppgradera" oss eller lägger sig i vad vi håller på med. 

PS. Haha, jag kunde hålla mig. Jag störde mig dock lite på halmgubben som Gahella dukade upp, nämligen att man helt skulle avfärda utomjordiskt liv för att man ifrågasätter att finns utomjordiskt liv på Jorden. Korrelationen är allt annat än självklar.

Anmäl
2013-08-16 22:21 #206 av: Gahella

Va trevligt att höra Joppo Glad

Sa jag att de var på jorden? Nej den enda jag insinuerade var att de har koll på läget så vi inte smäller oss själva i luften, men även resten av planetsystemet i detta universum då vissa inte vet vad de håller på med när de leker gudar

Men de kanske finns även här på jorden fast de inte gärna visar sig för oss? Jag tror det i alla fall


 


Anmäl
2013-08-17 07:59 #207 av: Magi-cat

Om det finns mer i den vägen ni vill prata om, Glad, så går det väldigt lätt att bilda en egen tråd om det! Tummen upp

För visst finns det mer att säga om Fukushima i den här tråden?

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-17 16:08 #208 av: [KosmosBill]

Dramatisk film om det som orsakade fenomenet Fukushima

Anmäl
2013-08-17 16:13 #209 av: fatcat

#208 Förväntade mig att Godzilla skulle hoppa upp ur vattnet i början Ledsen 

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2013-08-17 16:26 #210 av: JonasDuregard

Man förstår vad ordet flodvåg kommer från, det ser mer ut som en flod än en våg.

Förutom det fruktansvärda priset i mänskligt lidande så kan man knappt föreställa sig hur stora mängder miljögift som spolas ut i havet eller ut på marken av katastrofen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-22 08:11 #211 av: Magi-cat

""The current situation is at the point where more surveillance won't be enough to keep the accidents from happening," Shunichi Tanaka, chairman of the authority, said at a news conference Wednesday.

"Our job is now to lower the risk of these accidents from becoming fatal.""

http://edition.cnn.com/2013/08/21/world/asia/japan-nuclear-leak-warning

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-22 08:24 #212 av: JonasDuregard

Det känns konstigt att Fukushima legat på 1 på INES-skalan när till exempel incidenten i Forsmark 2006 låg på 2 Funderar. Skalan verkar inte helt enkel att förstå sig på.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-22 08:32 #213 av: Magi-cat

#212 Verkligen!

Vem bestämmer var på skalan det hamnar? 

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-22 08:51 #214 av: [KosmosBill]

Försöken att flytta 400 ton uttjänt bränsle från den skadade reaktor 4 kommer att bli en synnerligen riskabel operation.

http://rt.com/news/fukushima-fuel-cleanup-operation-522/

Dagliga uppdateringar :

http://rt.com/news/fukushima-leak-emergency-updates-171/

Anmäl
2013-08-22 08:52 #215 av: JonasDuregard

#213 Skalan definierades av IAEA men det finns ingen central myndighet för att bedöma varje olycka. Det verkar ha hänt att olika organ haft olika bedömningar av allvarlighet.

"As INES ratings are not assigned by a central body, high-profile nuclear incidents are sometimes assigned INES ratings by the operator, by the formal body of the country, but also by scientific institutes, international authorities or other experts which may lead to confusion as to the actual severity."

http://en.wikipedia.org/wiki/International_Nuclear_Event_Scale

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-22 08:58 #216 av: Magi-cat

#215 Det finns alltså ingen övergripande bedömning? I så fall finns det ju risk att allvaret "nedbedöms" om man inte direkt vill skylta med ett misslyckande...

Om Forsmark låg på II och Fukushima på I kan man ju undra hur farlig Forsmarkincidenten var.Yrar 

Vad innebär de där stegen, mer än gradera allvaret? Restriktioner för hantering, internationella konsekvenser etc?

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-22 09:51 #217 av: JonasDuregard

Den vetenskapliga expertisen verkar mer eller mindre överens om att det behövs en bättre skala. Här kanske är en sådan:

http://www.physicstoday.org/daily_edition/points_of_view/an_objective_nuclear_accident_magnitude_scale_for_quantification_of_severe_and_catastrophic_events

(Kanske värt att notera med tanke på tidigare diskussion: den skalan verkar skilja på Chernobyl och Fukushima, och placera Chernobyl som den allvarligare olyckan)

En del svidande kritik mot IAEA i den artikeln.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-22 09:56 #218 av: JonasDuregard

På tal om #131 m.fl. "media tiger om det här" i kontrast till att nästan alla poster hänvisar till tidningar och TV-kanaler:

http://gfx.aftonbladet-cdn.se/image/17323599/825/normal/5f3031564f1ff/kommentarbert_lundkvist.jpg

Tycker den passar nästan perfekt in här Glad

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-22 10:25 #219 av: Magi-cat


#218 Kul. Somnar

När du på ett så föredömligt sätt tagit dig an sakfrågan?

Något annat än den rapportering som förekommer har man ju inte att hänvisa till, så vida man inte har några inside kunskapskällor och så verkar inte vara fallet.
Däremot kan man tycka att olyckan ha fått för liten plats, om man mäter omfattning mot mediautrymme.

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-22 10:33 #220 av: Magi-cat


Om skalan, från länken i #217: (min kursiv och markering)

"First, the scale is essentially a discrete qualitative ranking, not defined beyond event level 7. Second, it was designed as a public relations tool, not an objective scientific scale. Third, its most serious shortcoming is that it conflates magnitude with intensity"

Som synes är skalan inte ens objektiv eller vetenskaplig, utan avsedd som "public relations tool"!

Och IAEA är inget objektivt organ utan: (min kursiv och markering)

"The IAEA, although created under the aegis of the United Nations, is a nuclear industry trade association whose aim is to promote civil nuclear power"

Nu har jag inte hunnit läsa, men det var mycket information där och mycket berättigad kritik...

Skrämmande att man släpper lös så hänsynslösa destruktiva krafter som kärnkraft utan vettigt kontrollorgan, planering eller katastrofplan.

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-22 11:18 #221 av: JonasDuregard

#219 "Något annat än den rapportering som förekommer har man ju inte att hänvisa till"

Skumma YouTube-kanaler? 

Eller bättre: man kan gå direkt till samma källor som nyhetsreportrars skulle göra, det finns det också exempel på i tråden. Man kan så klart alltid säga att vi inte vet om det som vi inte vet om, men det var ju inte precis det jag pratade om.

"Däremot kan man tycka att olyckan ha fått för liten plats, om man mäter omfattning mot mediautrymme."

Eller ännu enklare: man kan tycka det helt utan att mäta någonting, och istället bara gå hur man i förväg bestämt sig för att det ska vara Glad.

Berätta gärna vad du menar med omfattning och hur du mätt mediautrymmet.

Min uppfattning är snarare att i förhållande till omfattningen i antalet dödsfall och konstaterad påverkan på miljön så har det här fått mycket mer uppmärksamhet än andra humanitära eller ekologiska katastrofer. En kärnkraftsolycka är ändå lite mer spektakulärt än en explosion på någon fabrik i kina eller någon gammalt oljespill.

#220 "Som synes är skalan inte ens objektiv eller vetenskaplig, utan avsedd som "public relations tool"!"

Värt att förtydliga: du talar om INES-skalan, inte om skalan som föreslås i artikeln jag länkade till. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-22 11:37 #222 av: Magi-cat


Då var vi "där" igen. Mätning och gradering och omfattning i förhållande till rimlighet, katastrofstorlek och mediautrymme. Just som tråden kommit till marknivå och substans.

Det känns så främmande att göra "spektakel" av det här, att fastna i tråcklande av ord i vinklar och vrår.

Kan vi uppehålla oss mer vid de fakta som finns, de uppenbara riskerna för en utvidgad katastrof eftersom ingen har någon kontroll eller plan och detta oroande energislag där katastrofer måste betecknas som oundvikliga och som släppts löst med bristfällig kontroll? Det räcker väl ett tag?

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-22 12:45 #223 av: JonasDuregard

#222 "Då var vi "där" igen. Mätning och gradering och omfattning i förhållande till rimlighet"

Det var ju du som tog upp det Glad.

"Det känns så främmande att göra "spektakel" av det här, att fastna i tråcklande av ord i vinklar och vrår."

Vi är på ett internetforum. Ord är det vi använde oss av. Det går inte att helt undvika ord.

"Kan vi uppehålla oss mer vid de fakta som finns, de uppenbara riskerna för en utvidgad katastrof eftersom ingen har någon kontroll eller plan och detta oroande energislag där katastrofer måste betecknas som oundvikliga och som släppts löst med bristfällig kontroll? Det räcker väl ett tag?"

Visst kan vi det. Fast det känns lite som att du kastade ur dig det där om "för liten plats" i media och nu vill du inte förklara vad du menade med det.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-22 14:12 #224 av: Magi-cat


#223 Om jag svarar nu fortsätter vi gå runt i samma cirkel. Cool

Det var ju du som tog upp det Glad

Det var ju du som började.

Vi är på ett internetforum. Ord är det vi använde oss av. Det går inte att helt undvika ord

Tack för dagens muntration, den var faktiskt bra. Gapskrattar

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-23 10:32 #225 av: [KosmosBill]

Media har sakta börjat att vakna. Jag är långt före dem.

Länken i #218 är verkligen patetisk och saknar all relevans.

Duregard fattar tydligen inte att den tidigare tystnaden var ett svek.

Nu när utsläppen börjar att exponeras så kan man inte hålla tyst längre utan att det verkar konstigt.

Angående hur allvarlig katastrofen är.......Forsmark och Tjernobyl....många har tydligen svårt att förstå att 3 pågående härdsmältor är den allvarligaste kärnkraftshändelsen som någonsin hemsökt planeten. Härdsmältorna pågår och är utom all kontroll.

7 bassänger med uttjänt bränsle som nätt och jämt hålls nerkylda......lika farligt som härdsmältorna !!!

Anmäl
2013-08-23 12:29 #226 av: JonasDuregard

#225 "Media har sakta börjat att vakna. Jag är långt före dem."

Haha, ja det är ju ett sätt att se på det Glad.

Jag antar att du inte vill ge något enda exempel på något du känt till innan media rapporterat om det?

"Duregard fattar tydligen inte att den tidigare tystnaden var ett svek."

Du menar den tystnaden jag grundligt motbevisade tidigare i tråden? Kanske inte din största triumf riktigt...

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-23 12:38 #227 av: JonasDuregard

En sak att tänka på angående att kylvatten läcker ut i stilla havet, innan 1993 så dumpade man regelbundet radioakivt avfall inklusive förbrukat bränsle och till och med reaktorkammare (!) i världshaven.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_disposal_of_radioactive_waste

Jag vet inte hur många Bq som läckt från fukushima men i artikeln ovan finns en ganska noggrann redovisning av hur mycket vi dumpat innan den här olyckan.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-23 16:36 #228 av: Magi-cat

Håll er till tråden och inte till vem som inte sagt vad eller inte....om det månne är möjligt.


#227 Alldeles fruktansvärt! Att använda våra hav, vårt vatten på det sättet! Ända fram till 1993?!


 Det var säkert ingenting man skrev dagliga artiklar om på den tiden utan allmänheten lugnades med att allt är säkert och kontrollerat. Precis som kärnvapenproven, så långt borta och med säkerhetsavstånd, visst, visst, duktiga stormakterna.
Hur mycket måste läcka ut från Fukushima innan DET är riskabelt? Lika mycket, mer eller nästan lika mycket? Så fort man vänjer sig!

Allt sådant måste få ett slut. Riskabla energikällor som kärnkraft - bort.

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-23 16:49 #229 av: Magi-cat

Japan ber om utländsk hjälp:

http://www.svd.se/naringsliv/branscher/energi-och-ravaror/radioaktiv-lacka-i-japan-kraver-utlandsk-hjalp_8444442.svd

"Japans regering har beordrat en utredning av säkerheten för flera andra tankar som lagrar förorenat vatten i Fukushima, uppger Bloomberg News.

Bolagets aktier föll så mycket som 15 procent i Tokyo på onsdagen."



Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-08-23 20:26 #230 av: [KosmosBill]

Du menar den tystnaden jag grundligt motbevisade tidigare i tråden? Kanske inte din största triumf riktigt...

Du har inte motbevisat ett skit !Looser

Anmäl
2013-09-06 09:14 #231 av: Magi-cat

Nu är stråldoserna rekordhöga i Fukushima......det låter inte riktigt bra att de stiger...

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/rekordhoga-straldoser-i-fukushima_8484002.svd

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-09-17 20:59 #232 av: Magi-cat

"Nästa år når det USA".

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17487719.ab

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-09-17 21:04 #233 av: Magi-cat

Strontium och tritium förorenar grundvattnet. Risk för att det läcker ut i havsvattnet.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/strontium-i-fukushimas-grundvatten_8503382.svd

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-09-17 21:15 #234 av: JonasDuregard

#232 "En mätbar nivå kommer nå USA", låter läskigare än vad det är. Vi kan idag mäta extremt små mängder.

I samma artikel står följande: "Men, folk utmed kusten behöver inte oroa sig eftersom koncentrationen av radioaktivt material snabbt faller under WHO:s gränsvärden så snart vattnet lämnar den japanska kusten, säger Erik van Sebille, havsexpert på ARC."

Får en ju lite att undra vad själva nyheten är? Funderar

Står också så här, på tal om tidigare diskussion: "Trots att reaktorhaveriet räknas som den näst värsta kärnkraftsolyckan hittills dödades inga människor av strålningen från Fukushimareaktorerna."

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-09-17 21:19 #235 av: JonasDuregard

#233 "Strontium och tritium förorenar grundvattnet. Risk för att det läcker ut i havsvattnet."

Spontant låter det värre att ha det i grundvattnet än i havet, är det inte så?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-09-18 12:49 #236 av: Magi-cat


#234, 235 Farligt verkar aldrig något vara i samband med kärnkraft, kärnkraftsolyckor och strålning. Åtminstone i perspektivet att det viktigaste är att lugna allmänheten.  
Som det nu är verkar läget ha förvärrats, stråldoserna stiger, grundvattnet förorenas och havsvattnet kontamineras. Det är allt annat än lugnande.

"De miljömässiga effekterna hade blivit värre om det kontaminerade vattnet hade läckt ut i en del av havet där cirkulationen är mindre kraftfull och turbulent, säger oceanografen Vincent Rossi"

Man ska ha tur också. En annan gång kanske man inte har det.

Spontant låter det värre att ha det i grundvattnet än i havet, är det inte så?

Mina kunskaper för att välja mellan pest och kolera är inte tillräckliga. Helst vill jag varken se det ena eller det andra.


Man vänjer sig så fort! Lite strålning hit eller dit har ingen dött av, eller?

 KÄRNfrågan är att det inte ska vara nästan någon alls som förorenar jorden....

Men spontant kanske, ja. Det är extra allvarligt med grundvattnet.

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-09-18 13:29 #237 av: JonasDuregard

#236 Du får det lite att låta som att jag på något sätt försöker släta över eller förminska katastrofen. Är det din avsikt? Vad skulle jag i så fall ha för intresse av det?

Jag tycker i allmänhet det är bra att pressen belyser kärnkraftens baksida, men det måste ju baseras på fakta om det någonsin ska tas på allvar av beslutsfattare.

Att skriva så tendentiösa rubriker som aftonbladet är inte bra, och ännu värre att skriva som du sammanfattar det "Nästa år når det USA". Det ger en tydlig signal om att katastrofen på något sätt kommer drabba amerikaner snart - trots att det verkar uppenbart att det inte alls kommer göra det. Håller du med om det?

Så att skriva om Fukushima som den allvarliga miljökatastrof det är tycker jag är toppen, men att försöka "uppgradera" den ytterligare till något slags globalt problem är bara fel.

"Farligt verkar aldrig något vara i samband med kärnkraft, kärnkraftsolyckor och strålning."

Nu tycker jag du överdriver ganska rejält. Vems åsikt är det du försöker spegla här? För min bild är att både i allmänhetens och medias ögon så är just strålning och kärnkraftsolyckor något av det farligaste som finns. Jag förstår inte hur vi skulle kunna ha rakt motsatta uppfattningar om den saken? Funderar

Så vad är det du försöker säga med den meningen egentligen? Att media borde vara ännu mer alarmistiska runt det här? Funderar

Håller du med om att det räcker med att beskriva de verkliga konsekvenserna och riskerna (att boende i området tvingats från sina hem till exempel)? Är det inte illa nog? Eller måste man dessutom spetsa verkligheten med lite fantasi för att understryka allvaret, eller vad?


(Känns som det börjar bli lite rundgång i tråden nu kanske)

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.