# Äkta eller falsk? Author: [Borttaget] Studerat bilden förr jag kom fram till att den kan vara äkta 60% och 40% falsk, vad tror du? [http://farm4.static.flickr.com/3199/2977690450\_e5de87f630.jpg](http://farm4.static.flickr.com/3199/2977690450_e5de87f630.jpg) ## Comment 1 Author: Skogselva Vet inte vad jag ska tro, vill att den ska vara äkta, men samtidigt så redogjorde pernillaa för bilden på ett sån't sätt att jag har svårt att tro att det är ett riktigt spöke. Hon pekade ut en massa tillfälligheter som kunnat få det att se ut som ett spöke. Bilden är nog äkta vid närmare tanke, men spöket kanske inte är det. Jag kommer inte ihåg ifall hon skrev en artikel eller om det var ett vanligt inlägg, men du kanske läst det? ## Comment 2 Author: Ritva Jag tror på Pernillas teorier! Du kan läsa om dem [här.](http://spokbilder.ifokus.se/Articles/Read.aspx?MessageId=c89b87d4-6b63-49d4-8d0e-0feee6e9c81e&GroupType=Se.iFokus.Community.Board.ForumGroup) ![Glad](http://spokbilder.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 3 Author: [Borttaget] Jo jag har läst den, jag är utbildad fotograf i 3 år och fokuserat mig mycket på just sådana här bilder och även gick en kurs som hette "gastbilder" som var gamla bilder på spöken. Vi fick lära oss om ängelbilden från 1921 och älvbilden från ? början av 1900-talet i alla fall. Men när man kollar på den nu ser man att det bara är foton han lade ut och de små älvorna var bilder på hans barn som även lekte med dem. =) ## Comment 4 Author: [Borttaget] #2. Jo jag har läst den men ville fråga. =) Men så vill jag tillägga att jag fått en känsla av bilden att den är äkta, jag tror självklart inte att de fotograferat en död människa men tror att någon laggt massor av energi som blivit synligt. Vet att hon är lik en statyette, tycker mycket av det hon skriver stämmer men den är lite för perfekt för den tidens foto. De tog den med en låda inte med en filmrulle. Det blev som polaroid man får ta ut bilden ur kameran och framkalla genom vätska direkt och inte från film: Ja inte just en sådanhär kamera men ville bara visa vad jag menar. [http://www.seniornet-malmo.nu/images/gammal\_kamera.jpg](http://www.seniornet-malmo.nu/images/gammal_kamera.jpg) ## Comment 5 Author: Skogselva Tycker att siluetten är lite väl välformad för att vara tillfälligheter, men samtidigt är det en väldigt övertygande artikel. ## Comment 6 Author: [Borttaget] Tänk på vad den är tagen med för kamera, det var en kamera som fanns innan negativet, däremot så kom väl negativet något år innan men den är inte tagen med en sådan kamera i alla fall. ;P Så det kan inte varit dubbelexponering. Men håller med henne mycket låter intressant och likt, men jag är fortfarande tveksam jag tror den kan vara äkta, men även sett några brister själv, några har hon tagit upp men även när det gäller bilden och blixten (gnistpulver) som bilden reagerat lite konstigt på och hittar som gör att skepknaden är genomskinlig och i bakgrunden ser det ut som hon är påklistrad. Däremot på den tiden kunde man forma fingrarna och låta det släppas in mer ljus någonstans eller använda sig av en mall som man satte framför kameran i någon minut exstra så blir det ljusare där man inte täcker, det kan vara en förklaring. men hittar lite mer som kan stärka att den är äkta. ## Comment 7 Author: [Borttaget] Jag vet faktiskt inte. Men jag tror nog innerst inne på något sätt att den faktiskt är äkta! jag kan absolut ingenting om kameror och framkallning och sådant, jag går helt på magkänsla i detta fall. ## Comment 8 Author: [Borttaget] #7. Bilden togs med en kamera där det inte är ett negativ som man kan mixtra med, med andra ord kan man inte ta 2 bilder på ett kord för då skulle det bli överexponerat med andra ord ett kritvitt kort. Om du har sett gamla bilder som man tog på personer i lumpen slutet av 1800 och början av 1900 tal så använde det mycket en sådan kamera, negativet kom betydligt senare då kunde man göra kopior och trixa lite med bilderna. =) ## Comment 9 Author: Lifea Jaha den bilden ja, den är ju en klassiker i de här sammanhangen. Jag vet inte hur den tidens kameror fungerade, men skulle kunna vara en dubbelexponering (om sådant nu var möjligt med engångsglasplåtar eller vad de nu hade). Jag tycker figuren påminner så starkt om en typisk madonna- eller Jesusstatyett. Det kan också vara ljusreflektioner. Om man tittar runt omkring i trappen så ser det ju ut som att solen (eller möjligen någon slags lampa) lyser in. Så jag håller med Trevor; Troligen falsk men inte helt säkert. Vad det gäller fotona med älvorna så ska fotografen tydligen en tid före sin död avslöjat dem som ren bluff. För ett par år sedan såg jag en film som baserade sig på historien om älv-fotografierna. Om jag inte mins fel så är det tydligen sant att döttrarna påsod sig se älvor och föräldrarna såg och hörde barnen prata med något osynligt i trädgåren (och bara det tycker jag är en spännande historia), och det var så iden till bilderna kom upp. Och korten togs på ett ganska enkelt sätt. Tjejerna håller helt enkelt upp små ritade älvor fastsatta på pinnar. Förresten; har någon sett spökfotot på prästen vid altaret? Den är tagen vid ungefär samma tid som trappbilden. Prästbilden känns mer svårförklarad än trappbilden. Lifea ## Comment 10 Author: [Borttaget] nej det finns inget negativ den är tagen direkt på papper som man framkallade, jag fotograferar just nu med en sådan hålkamera eller även kallad lådkamera med hål man sätter i pappret i den man öppnar hålet låter det vara öppet 4 sekunder till 47 minuter sedan framkallar man pappret. ## Comment 11 Author: Ekorren-perro Jag vet inte, men jag tycker den ser falsk ut. MEn jag har inga kunskaper om sådant :P Jag tyckte bara att det .. va  ska man säga :P " Passade inte in". men som sagt :P Jag vet inte xD ## Comment 12 Author: [Borttaget] Tänk att den är tagen med en lådkamera med papper och inte med en filmrulle. :) läste något annat inlägg här där de tog förgivet att det var en filmrulle, exponeringstiden för papper är 17 sekunder och hade den rört sig hade det blicit linjer annars hade det varit möjligt. Men ser mycket äkthet i den :)