# Vi skadar hellre oss själva än andra Author: Magi-cat Enligt en studie vid Oxford University och publicerad i PNAS är vi riktigt sjysta och medmänskliga. 160 personer delades in i par med en okänd person, separerade i olika rum. Alla fick handledsband som kunde ge elstötar genom fjärrstyrning. (läs om själva testet i länken) Det visade sig att de flesta ville vara goda medmänniskor och inte skada den andra, okända personen, ens om det var till nackdel för dem själva! Innan försöken inleddes fick försökspersonerna svara på frågor om sina karaktärsdrag. Det visade sig att personer med psykopatiska drag delade ut fler elstötar än andra.  Den här studiens resultat ställs i kontrast till [Milgrams auktoritetstest](http://sv.wikipedia.org/wiki/Milgrams_lydnadsexperiment) på 1960-talet. Det visade där att även helt vanliga välanpassade personer kan under inflytande av en auktoritet begå handlingar som de aldrig normalt skulle kunna ens tänka sig. T.o.m. skada eller döda andra, och detta trots att de inte var utsatta för direkt hot om repressalier, bara för att auktoriteten pressade dem. Under dåliga omständigheter kan den mörka sidan i personligheten komma fram. Men i en människovärdig miljö blir de flesta också goda och givmilda. http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ny-studie-vi-skadar-hellre-oss-sjalva-an-andra ## Comment 1 Author: [Borttaget] Hjärtat mår bättre av medkänsla. http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/vi-blir-friskare-om-vi-bryr-oss-om-varandra\_8061900.svd ## Comment 2 Author: Magi-cat ❤️ ## Comment 3 Author: [Borttaget] Samma sak som att vi gillar mer att ge presenter an att fa dem. Men samtidigt som vi ger dem till andra, sa ger det oss kanslan att vi ar " goda". ## Comment 4 Author: Loris M Forskarnas slutsats är bl.a. : "_Vi vill ju vara schyssta och goda medmänniskor. Att utsätta andra för lidande för att vi själva ska få fördelar ligger inte för den mänskliga arten_." (länk i #0) Det skulle vara intressant att veta om det verkligen är något som inte ligger i vår natur och att vi är goda innerst inne (vilket jag hoppas och vill gärna tro) eller om det handlar om det som #4 är inne på. Att vår till synes osjälviska handling har en bakomliggande orsak - att vi på något sätt vinner på det själva. Om vi medvetet väljer att skada en annan människa (som i studien) har vi kanske svårt att leva med oss själva. Det blir en besvärlig och skamlig känsla att brottas med. Om vi däremot väljer bort det, kan vi ju alltid finna tröst i att vi är goda medmänniskor. Sen tänker jag att Milgrams test inte går riktigt att jämföra med denna studie. Det var andra förhållanden. I Oxford studien fick deltagare ett val. I Milgrams studie utsattes deltagare för psykiska påfrestningar och upplevde säkert till slut att de inte hade något val. Att det går att påverka helt vanliga människor att begå hemska brott som de annars aldrig hade ens kunnat föreställa sig, är utan tvekan möjligt. Krig är ett sådant bra exempel. När helt vanliga människor utsätts för hjärntvätt, osanningar, propaganda och påverkan från media och ledare, börjar de till slut tro på det som sägs och kan då under påverkan och påfrestningar från auktoriteter begå våldshandlingar. Oftast skapas en känsla av att man själv är hotad och då blir valet att skada någon annan inte ens konstig. Det är egentligen rätt så hemskt hur lätt det är att påverka oss människor. ## Comment 5 Author: Magi-cat #5 Jag tror det är både och, dvs att vi är altruistiska "av naturen" och s.a.s tjänar på det. På så sätt befrämjas överlevnaden i våra sociala grupper.  Vårt välmående är allas välmående, alla tjänar. Andra mår dåligt, vi mår dåligt. Det är skönt att det är så. Vi har ju spegelneuroner av en anledning. (Och jag vill också gärna tro på godheten.) Men det stämmer också att helt vanliga människor går att påverka, särskilt när de vanliga strukturerna slås sönder, som i krig och kris. Svårt att tänka sig, men så är det. Och det visar hur viktigt det är med miljön, så det goda kan blomstra. ## Comment 6 Author: [Borttaget] Jatteintressanta fragor, som jag funderar mycket pa. ( men inte kommit pa ngt vettigt svar) Hur kan man rattfardiga en handling genom att saga att " jag gjorde bara som jag blev tillsagd?" Givetvis har vi alla ett val. I situationer, dar det galler ens liv skulle man troligen bedoma att man bara hade ett val, men vanligen har man fler. ## Comment 7 Author: Loris M #6 Håller med att det är jätte viktigt med miljön. Att vi är påverkbara behöver inte vara så hemskt som jag målade upp det. Det kan självklart vara positivt också. Exempelvis barn som hade allt emot sig under uppväxten och levde under svåra och ogynnsamma förhållanden med våld, sexuella övergrepp, droger... kan få ett bra liv om det träffar en enda person som gör skillnad och stöttar och påverkar dem i rätt riktning. Det är ju fantastiskt egentligen.  #7 Visst har vi alltid ett val. Men jag tror att det finns situationer där vi inte upplever att vi har det. Precis som även du antyder. Den som tar sitt liv exempelvis kommer säkert till en punkt där hen tycker att hen inte har något annat val. Någon annan skulle säkert se flera andra möjliga utvägar.  Jag tror att man sällan rättfärdigar en handling genom att säga: "Jag gjorde bara som jag blev tillsagd". Oftast har man manipulerats till att göra det men även till att tro att man gör en bra sak. Se bara de som spränger sig själva (och andra) i luften. De gör det inte för att de blivit tillsagda (vilket är också sant) utan för att de blivit manipulerade att tro att det är för deras och hela mänsklighetens bästa. Logiken går ju inte ihop här, men det gör det för dem just i det ögonblicket. ## Comment 8 Author: Magi-cat Intressanta synpunkter! 🌺 Lägger in en tråd jag skrev på Vetenskap för några år sedan. Kom på att den kanske kan passa här: Här är en länk med några av de mest kända experimenten inom psykologi: (Om ni bara vill läsa något ur länken, välj då förslagsvis Milgrams auktoritetstest, nr 5. Mycket tänkvärt) [http://myscienceacademy.org/2013/02/13/5-psychological-experiments-that-show-our-dark-side/](http://myscienceacademy.org/2013/02/13/5-psychological-experiments-that-show-our-dark-side/) Kort beskrivning: 1: Asch's konformitets-experiment från 1953 handlar om hur individens åsikter påverkas av gruppens och den press grupptrycket utövar. Försökspersonen kunde under inflytande av grupptryck ge felaktiga svar, även på självklara frågor som vilken linje som var längst. 2. Hjälpande - den goda samariten-experimentet från 1973 Under vilka omständigheter är man villig, respektive inte villig, att erbjuda hjälp åt en behövande? Spelar religiositet någon roll? "Overall 40% offered some help to the victim. In low hurry situations, 63% helped, medium hurry 45% and high hurry 10%. For helping-relevant message 53%, task relevant message 29%. There was no correlation between “religious types” and helping behavior. The only variable that showed some effect was “relgion as a quest”. " 3\. Bystander-effekten från 1968  studerade hur länge det dröjer innan personer ingriper i en nödsituation när någon behöver hjälp. I ett av experimenten kom 70 % av personer som var ensamma vid tillfället till undsättning när en kvinna behövde hjälp. När det var fler personer närvarande var det bara 40 % som erbjöd hjälp.  4\. Stanford fängelse-experimentet från 1971 studerade psykologiska effekter av att bli fånge eller fångvaktare. Studenter fick inta rollerna som fångar resp. fångvaktare. De gick in i sina roller väl, bortanför förväntan, så alltför inlevelsefullt att försöksledaren ingrep och avslutade det hela. Det verkade som om det var situationen, snarare än personligheterna, som avgjorde beteendet. Detta försök har varit till stor nytta för att förstå mänskliga reaktioner under omänskliga förhållanden. 5\. Milgrams autoritetsexperiment Det kanske mest kända av dem alla, från 1961. Det har gjorts flera liknande studier om hur långt människor kan gå i lydnad inför en auktoritet. En försöksperson fick veta att det rörde sig om ett inlärningsexperiment. Han eller hon skulle ge elektriska stötar till en person som skulle svara på frågor. Det var givetvis inga riktiga el-stötar och den personen som fick "stötarna" var skådespelare och reagerade, syn- och hörbart, med smärta när han svarade fel och fick stötar. Ändå fortsatte många av FP att utdela stötar, fast de verkade förorsaka smärta. FP blev också tillsagd av auktoriteten att öka strömstyrkan, så småningom ända upp till dödligt område och de fortsatte ofta, bara för att de blev tillsagda.  Fler FP avbröt och vägrade ge stötar om de kunde se den lidande personen och färre om den osynlig bakom en skärm. ## Comment 9 Author: [Borttaget] O ja, Stanford university's test kanner jag till. Skrammande avslojande! Jag onskar att manniskor vore goda. Har last Ann Heberleins En liten bok om ondska, dar det ju finns en del exempel pa motsatsen och tanker bakat i historien, dar manniskor alltid " behovt" offer att moralisera, indignera sig over, sa de sjalva kan kanna sig goda. ## Comment 10 Author: Magi-cat Goda handlingar sprider sig... "Den som gör en god gärning för en annan får också goda gärningar tillbaka av den personen, enligt Stefan Einhorn. Men även en tredje person kan påverkas i positiv riktning, goda handlingar tenderar att sprida sig. Det skapas vågor av godhet omkring oss, säger Stefan Einhorn." [http://www.lararnasnyheter.se/forskolan/2011/12/06/goda-garningar-gor-dig-gott](http://www.lararnasnyheter.se/forskolan/2011/12/06/goda-garningar-gor-dig-gott) ## Comment 11 Author: Magi-cat Mer angående människan snällhet, hittade en [tidigare tråd](http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/54d860e68e0e740e020004dc-vanliga-veckan) igen: " Författaren Lasse Berg håller med de forskare som anser att det som gör människan unik är att vi av naturen är osjälviska och hjälpsamma. Forskning visar att det inte är den starka som drivit utvecklingen framåt, det är den smarta. Solidaritet har alltid vägt tyngre än aggressivitet. Det handlade om politik redan på apstadiet och den som skaffade sig flest kompisar vann." [http://www.forskning.se/nyheterfakta/teman/evolution/omfilmenjordenssnallasteapa.4.1c247649124dd647eb78000418.html](http://www.forskning.se/nyheterfakta/teman/evolution/omfilmenjordenssnallasteapa.4.1c247649124dd647eb78000418.html) Jag vill gärna tänka mig att det är den solidariska genen som driver framåt. PNAS-studie med spelteorin: Vi är "gjorda" för altruism, kärlek och hjälpsamhet. Det finns en evolutionär ådra som gynnar det goda och som gör att vi ogillar manipulerande och utnyttjande av andra människor. Vi hjälper inte av beräkning för att vi väntar en gentjänst, utan för att vi _vil_l. Rent intuitivt vill vi samarbeta, inte slåss. Det visar en studie, publicerad i PNAS, i evolutionär spelteori där man ville försöka förklara hur vi människor reagerar på motiv. h[ttp://www.svt.se/nyheter/vetenskap/darfor-hjalper-vi-vara-vanner-utan-att-tveka](http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/darfor-hjalper-vi-vara-vanner-utan-att-tveka) ## Comment 12 Author: Magi-cat Läs gärna "[Den solidariska genen"](http://www.bokus.com/bok/9789170377693/den-solidariska-genen-anteckningar-om-klass-utopi-och-manniskans-natur/) av Göran Greider. ## Comment 13 Author: Magi-cat Vanliga läkemedel kan påverka vår moral och vilka beslut vi fattar.  Samma forskargrupp som fann att vi hellre skadar oss själva än andra har också funnit att en del läkemedel kan sätta den altruistiska sidan ur spel. "– Vi såg att läkemedel som påverkar serotonin och dopamin hade effekter på moraliska beslut som kunde göra någon annan illa. Det stödjer idén om att vår moral inte är hugget i sten utan kan förändras, säger den ansvariga forskaren Molly Crockett, lektor i experimentell psykologi vid Oxford university i England, till Dagens Medicin." http://www.dagensmedicin.se/artiklar/2015/07/03/vanliga-lakemedel-verkar-paverka-moraliska-beslut/