Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (6) Senaste inläggen

Angående sajten och iFokus Anslagstavlan Boktips Dagens Drömmar Experiment, egna Film & Foto (Blandat/allmänt/OT) Forntida teknik Himlafenomen Hjärnan Humor Hälsa Intressanta teorier Kraftplatser och folktro Miljö och djur Musik Mysko grejer Månadens Medlem och Diskussionskategori Naturfenomen Off Topic - Diverse Off Topic - Glädjeämnen Oidentiferbart Orber och ljusfenomen Psykologi och samhälle Rymden Spådomar och förutsägelser Spöken Spökhistorier Spökhus, Spökplatser, spökjägare Symboler och pareidolia UFO och utomjordiskt liv Undersökningar Vetenskap och uppfinningar White Noise & EVP Tävlingar/lekar Övrigt
Rymden

Ett litet steg för människan - men en stor bluff?

2016-05-09 10:00 #0 av: Magi-cat

Var månlandningen på riktigt? När den ägde rum var det ingen som kom på tanken att ifrågasätta den, men sedan dess har den diskuterats både vitt och brett.

Den satt ju fint, onekligen. Efter otaliga prestigeförluster i kapplöpningen med Sovjetunionen, där Vietnamkriget drog enorma resurser och opinionen tog ställning emot USA, var ett "duktiga USA" något att fira med konfettiregn. Men var det bluff?

Här besvaras alla frågetecken:

http://varldenshistoria.se/samhalle/var-manlandningen-en-bluff?utm_source=nb&utm_medium=email&utm_campaign=ill_se_2016_5_8_women_nonabo&utm_content=artikel

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2016-05-09 12:15 #2 av: Huygens

Jag ber att få påpeka att delar av artikeln i #0 tillämpar Dispatch 1035 och att vinkeln är skev på mer än ett sätt:

"...ett USA som plågades av enorma förluster i Vietnamkriget..."

.

Om tidningen börjar ljuga redan där, att USA hade "enorma förluster" och utelämnar alla mord på civila, och det totala antalet mördade civila i Laos, Kambodja och Vietnam vid slutet av 1975 uppgick till 5,8 miljoner människor, så finns risken att falska påståenden även presenteras kring fejkandet av Apollomånlandningarna. Pentagon Papers, som läcktes av visselblåsaren Ellsberg, visade att Vietnamkriget endast syftade till att berika den amerikanska krigsindustrin som hade starka lobbyister i Kongressen.

CIA tortyrmördade, våldtog och hjärntvättade 90000 - 160000 vietnameser i (föregångarna till Guantanamolägret) i Vietnam genom Projekt Phoenix. CIA försvarade sin statsterrorism mot vietnamesisk civilbefolkning med att den amerikanska terrorismen var så effektiv på att bryta ner individer, att dom vietnamesiska jordbrukarna inte ens skulle fundera på att hjälpa Nordvietnam. Mer än 20 % av fångarna mördades dessutom av CIA i själva tortyrlägren.

I många fall brydde sej CIA och USAs militär inte ens om att ta tillfånga civila, utan sköt ihjäl folk i deras hus och hyddor på landsbyggden eller täckte byar med granteld och bombmattor.

Jordbrukarna som flydde mejades ner med maskingevärseld från helikoptrar och snabbgående pansarfordon.

.

När det gäller dom fejkade månlandningarna försöker artikeln inte ens diskutera dom starka bevisen utan tar bara upp svaga bevis eller icke-bevis, som vinklats till att likna någon slags "bevis", som sedan kan förintas. Även i resonemang kring dom svaga bevisen är artikelns argument påfallande klena.

En tillämpning av Dispatch 1035, är att leta upp motpartens svagaste argument, och slå sedan sönder det svaga argumenten och samtidigt tiga ihjäl alla starka bevis.

Den intresserade kan jämföra med inläggen i Fejkades Apollomånlandningen. Noterbart är att det i stort sett inte finns några av dom argument som nämns i artikeln, i länken, helt enkelt för att tidningsartikelns argumenten är för klena.

Tidningsartikelns Påstående 1 har jag nästan inte berört, då det är ett mycket klent argument av flera skäl. Men såklart, tidningen lyfter fram det klena argumentet och spelar för galleriet. Skjuta sönder klena argument kan alla göra. Dessutom krävs det att man tittar på exakt bilder. Minst två bilder och jämför, vilket tidningen inte bryr sej om.

Påstående 2 finns det nästan inga som använder. Och jag har också sagt att det är ett klent argument. Men såklart att tidningsartikeln lyfter fram det och skjuter sönder det, för det är ett av dom svagaste argumenten och därför lättast att skjuta sönder.

Påstående 3 är det väldigt få som använder. Undantaget är att jag poängterat att det saknas foton från Månens skuggsida, då solen är skymd och man borde kunna se stjärnor från Kommando-Support-Modulen i omloppsbana runt Månen. Stjärnonrna borde klippas av, utav den svarta Månskivan. Men inga sådana foton finns.

Påstående 4 finns det anledning att ifrågasätta. Det finns det ett mycket starkare argument och det är att själva raketutblåset gjorde 60 cm djupa hål i marken på jorden under rakettester. Det var hård packad mark. Och allt löst grus blåstes bort av det enorma raketutblåset under testerna på jorden. Titta på tidningsartiklen första bild, där du kan se hur astronauten gjort stövelavtryck i marken. Du kan se hur lös "månsanden" är. Ett raketutblås som behöver bromsa en vikt av 2,5 ton (15 - 16, 5 ton på Jorden), måste använde en kraftig nedåtriktad kraft som sedan blåser ut i ett halvklot och sopar marken ren från lösa föremål.

Fast artiklen är inte ärlig. Hydrazinvarianten som Apolloprogrammet påstås använda är nästan samma som användes av Rymdskytteln. Enda egentliga skillnaden är att Rymdskyttlens hydrazinvariant tog lite mindre plats pga högre densitet. Och Rymdskyttlen hade skinande vita raketutblås av den heta brinnande vitglödanden raketröken.

Likaså har Sojyzkapseln heta vitglödande raketutblås. Den vita färgen har mer med temperatur att göra än med rökens färg i rumstemperatur.

Så Påstående 4, där får jag säga att tidningsartiklen antingen slarvar eller rent ut sagt ljuger.

Påstånde 5 nämns ibland, jag ser det som ett svagt argument och därmed är det tacksamt för tidningen att skjuta sönder påståendet. En rimlig gissning är att en tur-retur-resa till Månen ger ungefär 0,5 Sievert. Du dör först när du fått ca 6 Sievert av akuts strälförgiftning.

Enda undantaget var vissa perioder under år 1972 då solaktiviteten ökade 900 gånger och därmed gav koronautbrott som orsakade 900 gånger så hög strålning, men den strålningen kom inte från van Allenbältena utan i det bortre mellanrummet mellan Månen och Jorden. Författaren Ralph René menar att minst en av Apollofärderna (Apollo 16 eller 17) företogs just när solutbrottet var som starkast.

Om vi antar att sk sublunar-strålningen (utanför van Allen) är ca 0,01 Sievert och du får ett utbrott med 900 ggr så hög strålning, blir strålningen på astronauterna ca 9 Sievert. Det är illa.

Påstående 6 är enda argumentet som inte är väldigt svagt, kanske därför som det nämns sist. Astronauterna rör sej i slowmotion när dom tar mark vid varje steg. Men... Man kan se att astronauternas frånskjut, från marken också sker i slowmotion, vilket är helt onaturligt. Dom flesta av oss skjuter ifrån marken med en viss kraft om vi tar ett skutt framåt, och så borde ske även på Månen.

Och du ser aldrig astronauterna ta 3 meter långa steg, trots att Månens svaga gravitation skulle tillåta det. Astronaut + rymddräkt vägde ca 27,5 kg på Månen.

Anmäl
2016-05-09 12:38 #3 av: Magi-cat

#2 Det var inte tänkt att diskutera Vietnamkriget, (om vilket det finns både ett och annat att säga.)

Om månlandningarna har du skrivit ett antal trådar förut, tror jag.Glad

(Jag tror det får räcka med att jag inte håller med dig och att vi stannar där.)

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.