Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (6) Senaste inläggen

Angående sajten och iFokus Anslagstavlan Boktips Dagens Drömmar Experiment, egna Film & Foto (Blandat/allmänt/OT) Forntida teknik Himlafenomen Hjärnan Humor Hälsa Intressanta teorier Kraftplatser och folktro Miljö och djur Musik Mysko grejer Månadens Medlem och Diskussionskategori Naturfenomen Off Topic - Diverse Off Topic - Glädjeämnen Oidentiferbart Orber och ljusfenomen Psykologi och samhälle Rymden Spådomar och förutsägelser Spöken Spökhistorier Spökhus, Spökplatser, spökjägare Symboler och pareidolia UFO och utomjordiskt liv Undersökningar Vetenskap och uppfinningar White Noise & EVP Tävlingar/lekar Övrigt
Off Topic - Diverse

OT Tillåta obehandlad mjölk!?

2015-10-19 11:08 #0 av: Magi-cat

Metoden att pastörisera mjölken har sannolikt räddat liv och var på sin tid revolutionerande när förhållandena för djuren var anskrämliga och hygienen undermålig.

Men nu är det mycket som förbättrats och många vill av olika skäl kunna köpa opastöriserad mjölk. Bönderna använder själva sin obehandlade gårdsmjölk..

En professor i klinisk bakteriologi vill också släppa den opastöriserade mjölken till försäljning eftersom kravet på pastörisering av all mjölk inte längre är befogat.

Hon har bra skäl:

"I en krönika i tidningen Fokus propagerar Agnes Wold för opastöriserad mjölk. Vetenskapliga studier visar att barn som dricker sådan mjölk får mindre allergi än andra barn och deras immunsystem reagerar mindre mot pollen och kvalster, framhåller hon"

För en tid sedan blev det mycket protester när Livsmedelsverket helt ville förbjuda opastöriserad mjölk även i liten skala. De fick ge sig efter omfattande protester men har nu ett annat förslag där varje producent får överlåta en viss mängd opastöriserad mjölk till konsument.

http://www.lantbruk.com/lantbruk/professorn-tillat-forsaljning-av-opastoriserad-mjolk

edit: /Ändrade rubriken från opastöriserad till obehandlad mjölk. Ändrade skrivningen om böndernas mjölkkonsumtion för att undvika missförstånd och sidospår./M-c/

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-10-19 11:12 #1 av: tlover

Hoppas det går igenom att man ska få sälja opastöriserad mjölk direkt från gården

Flyttstängt i butiken

Glöm inte att följa mig på facebook och instagram!

Anmäl
2015-10-19 11:17 #2 av: Magi-cat

#1 Håller med. 

Naturlig mjölk direkt från gården måste vara mycket bättre både ur hälso- och miljösynpunkt.

Själv dricker jag inte mjölk men stöder förslaget om att släppa på förbudet mot försäljning. 

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-10-19 11:47 #3 av: JonasDuregard

#0 "Bönderna har alltid druckit den själva och verkar må utmärkt."

Hur kan du kasta ur dig sådant utan någon som helst efterforskning?! Vad baserar du ditt uttalande på? Att det finns bönder som inte blivit sjuka? Om man har så låga krav finns det ju inget som är farligt. Ta vad som helt från miljögifter till ozonhål, tydligen var det inget farligt -  för de människor jag träffat mår ju utmärkt Dreglar

Så här skriver livsmedelsverket: "Trots att opastöriserad mjölk inte får säljas i affär har den orsakat sjukdomsutbrott under de senaste åren. Eftersom opastöriserad mjölk sällan serveras till större sällskap rör det sig oftast om mindre utbrott eller enstaka fall. 

Campylobacter i mjölk har orsakat flera utbrott i Sverige, till exempel när skolklasser eller andra grupper har bjudits på opastöriserad mjölk. 

När det gäller ehec är det ofta barn som drabbats. Varje år startas ehec-utredningar på bondgårdar efter att framför allt barn i familjen har druckit opastöriserad mjölk."

Har de fel, eller har du fel?

.

I övrigt har jag inget emot försäljning av opastöriserad mjölk tillåts så länge det finns rigorösa kontrollmekanismer för att undvika sjukdomsutbrott. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-10-19 12:54 #4 av: Farwuq

Jag är uppväxt på landet i Skåne och drack opastöriserad mjölk, dagligdags (50, 60 och 70 talet) tills jag fyllde 20. Jag har inte hört talas om någon som blev sjuk, varken grannarna eller vi där hemma.

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi iFokus. Medarb. Astronomi, Existens, Filosofi och Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2015-10-19 13:11 #5 av: Mia-45

Har en kompis som är bonde som också dricker opastöriserad mjölk. Han är heller inte sjuk.
Bara de vanliga förkylningar och så som vi som inte dricker det, med åker på. 

Anmäl
2015-10-19 13:25 #6 av: JonasDuregard

Tycker ni på allvar att det här är bra argument? Att de som ni känner klarat sig?

Jag känner så vitt jag kan minnas inte någon som blivit radonförgiftad, betyder det att radon är ofarligt? Jag känner massor av människor som rökt hela sina liv utan att få cancer, betyder det att rökning är ofarligt?

Det ligger i riskers natur att de inte drabbar alla, bara de som har otur.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-10-19 13:34 #7 av: Farwuq

Märkligt att ta in giftgas som ett argument i mjölkdebatten.

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi iFokus. Medarb. Astronomi, Existens, Filosofi och Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2015-10-19 13:54 #8 av: JonasDuregard

Nej, det märkliga är att säga "ingen jag känner har blivit sjuk" och använda det som ett argument för ... ja för vad egentligen? Att de som bevisligen har blivit sjuka inte finns? Eller att man kan strunta i dem? Funderar

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-10-19 21:57 #9 av: Magi-cat

#3, #6 JD

Hur kan du kasta ur dig sådant utan någon som helst efterforskning?! osv

Tycker ni på allvar att det här är bra argument? Att de som ni känner klarat sig?

Påståendet skulle naturligtvis inte användas i ett förslag till beslut gällande ändringar i lagstiftning. Det var heller inte som ett sådant jag "kastade det ur mig" utan som en personlig  kommentar/itakttagelse följande påståendet om att "många vill köpa opastöriserad mjölk". Det senare är att betrakta som ett faktum.

Vidare refererar jag till professorn i klinisk bakteriologi (länken) som är för att låta opastöriserad mjölk försäljas från utvalda gårdar därför att det finns moderna metoder att snabbt analysera mjölken för att säkerställa att den inte innehåller patogener och därför att det tycks finnas (enligt forskning) hälsofördelar med opastöriserad mjölk.

Naturligtvis kommer inte all mjölk som säljs att vara opastöriserad och naturligtvis kan man fortfarande rekommendera utsatta grupper, som små barn och gravida, att INTE använda opastöriserad mjölk.

Övriga bör, anser jag, kunna få köpa den opastöriserade mjölken från kontrollerade lantgårdar.

Om det vore en avsevärd risk för hela befolkningen att dricka opastöriserad mjölk borde man ju förbjuda den för alla alla rakt av, även bönderna.


Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-10-19 23:42 #10 av: JonasDuregard

#9 "Påståendet skulle naturligtvis inte användas i ett förslag till beslut gällande ändringar i lagstiftning."

Eller till personliga beslut om ens hälsa. Vad kan det användas till? Funderar Det är ju ett felaktigt påstående. 

Håller du med om att du hade fel när du skrev "Bönderna har alltid druckit den själva och verkar må utmärkt"? För om människor blir allvarligt sjuka så mår de ju inte utmärkt. 

Oavsett om det du sa var en reflektion, en kommentar eller något annat så är det ju fortfarande fel - och det är fel om något ganska allvarligt (människors hälsa). Du måste själv inse att när du skriver på det viset så framstår det för alla som läser som att du säger att folk inte blir sjuka av opastöriserad mjölk (men det blir de ju). 

"Om det vore en avsevärd risk för hela befolkningen att dricka opastöriserad mjölk borde man ju förbjuda den för alla alla rakt av, även bönderna."

Nej, det är inte så det fungerar. Finns massor av hälsovådliga saker som man får äta men inte får sälja som livsmedel. Det är väldigt få saker som det är förbjudet att äta (jag kommer inte på något förutom narkotika)  men det mesta du hittar i naturen är förbjudet att sälja som livsmedel. 

"Naturligtvis kommer inte all mjölk som säljs att vara opastöriserad och naturligtvis kan man fortfarande rekommendera utsatta grupper, som små barn och gravida, att INTE använda opastöriserad mjölk."

I bästa fall. Men det kommer också fortsätta finnas de som struntar i det, och som lutar sig på felaktiga argument som de du kommit med i den här tråden. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-10-20 08:49 #11 av: Magi-cat

#10 Eller till personliga beslut om ens hälsa. Vad kan det användas till? Funderar Det är ju ett felaktigt påstående. 

Personliga beslut är just personliga. (På gott och ont.) Som när bönderna använder gårdens egen färska, goda mjölk till sina barn och mår bra av den. Eller när ungdomarna dricker energidrycker trots risk för sjukdom eller t.o.m. död. Energidrycker är onödiga men säljs (såldes?) öppet medan pastöriserad mjölk är ett naturligt livsmedel och får inte säljas öppet. Konsekvent?

Ska man ändra gällande lagstiftning räcker det inte med personlig erfarenhet eller eget ansvar., men professorn i klinisk bakteriologi anser att vi har bra metoder att avgöra om mjölken är fri från patogener och att pastörisering är en numera föråldrad metod. 

Utvecklingen går framåt, det som var direkt livräddande då har blivit omsprunget av nyare metoder. Ska vi komma någon vart måste vi vara lite nytänkande.

Som en liten bieffekt om man skulle lätta på förbudet att sälja opastöriserad mjölk tänker jag mig också att det kan vara till fördel för djuren. Att fler gårdar öppnar för allmänheten och kan sälja sin naturliga och enkelt konstaterade patogenfria mjölk - och visa sina välskötta djur.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-10-20 09:20 #12 av: Magi-cat

Agnes Wolds artikel i Fokus:

"Flera studier visar att barn som dricker opastöriserad mjölk får mindre allergi än andra. Det gäller både bondgårdsbarn och barn i familjer som själva inte bor på bondgård men köper och dricker opastöriserad mjölk. Deras immunsystem reagerar mindre mot pollen och kvalster, som om den färska komjölken kunde frammana tolerans mot främmande ämnen. Vi vet inte vad som ger mjölken denna märkvärdiga förmåga; man har till exempel inte sett något samband mellan mjölkens bakteriehalt och dess allergiförebyggande effekt."

"Naturligtvis kan man framställa helt säker mjölk som fortfarande är en levande biologisk produkt. Bara några procent av de svenska korna bär på ehec och de flesta besättningar är helt fria från smitta."

http://www.fokus.se/2015/10/dags-for-en-kovandning/

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-10-20 09:22 #13 av: Magi-cat

Argument för försäljning av opastöriserad mjölk:

- Den är nyttigare.
- Det finns ingen bra anledning för generellt förbud.
- Bra för korna?

Argument mot:

- Hälsorisker med patogener

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-10-20 10:33 #14 av: JonasDuregard

#11 "Som när bönderna använder gårdens egen färska, goda mjölk till sina barn och mår bra av den."

Eller blir jättesjuka av den. 

"Eller när ungdomarna dricker energidrycker trots risk för sjukdom eller t.o.m. död."

Wow, snacka om att byta ämne Gapskrattar. Jag har alltid fascinerats av den här typen av resonemang. Något i stil med att eftersom en dålig grej tillåts så måste vi öppna upp för fler dåliga saker Funderar. Som att det är viktigare att vara konsekvent än frisk... 

"Energidrycker är onödiga men säljs (såldes?) öppet medan pastöriserad mjölk är ett naturligt livsmedel och får inte säljas öppet. Konsekvent?"

Vad har naturligheten med saken att göra? Och på vilket sätt är det naturligt att dricka komjölk? Funderar Det är varken mer eller mindre naturligt än att dricka energidryck. 

"Utvecklingen går framåt, det som var direkt livräddande då har blivit omsprunget av nyare metoder. Ska vi komma någon vart måste vi vara lite nytänkande."

Det har jag, som jag redan påpekat, ingen invändning mot. Det jag vänder mig mot är dina direkt felaktiga och hälsofarliga uttalanden och jag tycker det är bedrövligt att du inte medger att det du sa var fel - utan börjar istället svamla om energidrycker och nytänkande. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-10-20 12:00 #15 av: Magi-cat

#14 Eller blir jättesjuka av den. 

Vilka blir jättesjuka? Är det inte i deras eget intresse att må bra?

Grejen är ju att ingen blir/ska behöva bli sjuk av opastöriserad mjölk när adekvata kontroller görs. Det är ju ingen omöjlighet, enligt professorn i klinisk bakteriologi.

Wow, snacka om att byta ämne Gapskrattar

Ha så trevligt. Som när du gick från mjölk (!) till radon (!).

Något i stil med att eftersom en dålig grej tillåts så måste vi öppna upp för fler dåliga saker Funderar. Som att det är viktigare att vara konsekvent än frisk... 

Ibland undrar jag om du missförstår med flit. Oberörd 
Tvärtom, jag brukar vara emot resonemang där total konsekvens i mänskliga sammanhang krävs. Mitt exempel gällde att personliga beslut är personliga. Inte konsekventa.

Bönderna har givetvis - också - ett starkt egenintresse av att vara friska.

Vad har naturligheten med saken att göra? 

En hel del. (Jag vet att du/ni ryggar för ordet "naturligt" men jag tänker använda det.) Korna och vi delar miljö och en lång historia och vi är båda däggdjur. "Energidryck" är ett sammelsurium av kemikalier och fyller inget livsmedelsbehov.

Och på vilket sätt är det naturligt att dricka komjölk? Funderar

Det är en annan historia och jag tänkte vi skulle hålla oss till pastörisering/icke pastörisering i den här tråden. 

 Det är varken mer eller mindre naturligt än att dricka energidryck. 

Avsevärt mer hälsosamt. För att inte tala om ofarligare.


Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-10-20 15:19 #16 av: JonasDuregard

#15 "Vilka blir jättesjuka?"

De som omtalas i #3 så klart. 

"Grejen är ju att ingen blir/ska behöva bli sjuk av opastöriserad mjölk när adekvata kontroller görs. Det är ju ingen omöjlighet, enligt professorn i klinisk bakteriologi."

Men det OMÖJLIGT ha varit det du syftade på när du skrev "Bönderna har alltid druckit den själva och verkar må utmärktYrar. När du skriver "har alltid druckit" så kan du väl för tusan inte syfta på hur du hoppas att det ska bli i framtiden, och när du skriver "verkar må utmärkt" så kan du väl för tusan inte mena att de om och om igen drabbas av EHEC-utbrott?!

Jag förstår inte hur du fortsätter gräva en allt djupare grop här, är det inte bättre att bara erkänna att du inte riktigt hade kollat upp saken innan du uttalade dig? Jag förstår att det är pinsamt att ertappas med att skjuta från höften i en så allvarlig fråga, men blir det bättre av de alla de här bortförklaringarna?

"En hel del. (Jag vet att du/ni ryggar för ordet "naturligt" men jag tänker använda det.) "

Jag har inget emot naturligt, även om jag inser att det är ett ganska innehållslöst ord (vilket ju bevisas av att det tydligen kan användas om nästan vad som helst). 

"Korna och vi delar miljö och en lång historia och vi är båda däggdjur.

Och då uppfyller vi ditt naturlighetskrav? Jag ser i regel inte andra däggdjur dia från varandra mellan arter, eller äta bröstmjölk i vuxen ålder. Dessutom är det där en ganska eurocentrisk (eller till och med Sverige-centrisk) bild av läget och stämmer inte alls i många andra delen av världen. Och vad som är naturligt borde kanske vara någorlunda universellt.

""Energidryck" är ett sammelsurium av kemikalier [...]"

Det är mjölk också. Och allt annat som vi äter eller dricker. 

"Avsevärt mer hälsosamt. För att inte tala om ofarligare."

Sidofråga, men vad har du för belägg för det? Det är ju väldigt svårt att jämföra och beror på mängder och sammanhang. Bestämmer man att mjölken är kontrollerad och att energidrycken inte överkonsumeras så är väl båda delar i princip ofarliga. 

Kollar man istället på hur det använts i praktiken så kan man konstatera att båda delar lett till dödsfall, att hålla på att jämföra vilka dödsfall som är värst eller hur många dödsfall som sker per konsument är kanske inte avgörande. 

En tragisk omständighet som båda substanserna delar är att det är unga personer som drabbas. I mjölkens fall händer det att ovetande föräldrar ger den till små barn eller till och med spädbarn på ett sätt som förhoppningsvis ingen gör med energidryck. Men det här är som sagt en mestadels orelaterad fråga till den i #0. 

.

En enkel fråga skulle jag vilja ställa dig: Håller du med om att det är tragiskt att en del föräldrar idag, i Sverige och i andra länder, fortsätter att ge sina barn opastöriserad mjölk utan några som helst kontroller? (Och svara nu inte bara att du vill att det ska vara kontroller, jag vet det redan. Svara på om du håller med att det är hemskt att mjölken har använts och fortfarande används på det sättet bland annat av en del svenska bönder)

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-10-20 19:04 #17 av: Magi-cat


#16 Stäm ner tonen bara, så blir tråden trevligare att läsa och diskussionen flyter på bättre.

Jag ser i regel inte andra däggdjur dia från varandra mellan arter, eller äta bröstmjölk i vuxen ålder. Dessutom är det där en ganska eurocentrisk (eller till och med Sverige-centrisk) bild av läget och stämmer inte alls i många andra delen av världen.

Jag vet allt det där och du behöver inte predika. Jag tänkte inte ta mjölk-diskussionen i den här tråden utan den gäller enbart pastörisering kontra icke pastörisering. Även "naturlighet" är en sidofråga som man kan veckla in sig i ordentligt. Den frågan kom upp i en exemplifiering.

 En enkel fråga skulle jag vilja ställa dig: Håller du med om att det är tragiskt att en del föräldrar idag, i Sverige och i andra länder, fortsätter att ge sina barn opastöriserad mjölk utan några som helst kontroller?

Vi håller oss till Sverige: Jag bor på landsbygden. Folket här använder den mjölk de producerar på gården, de ger den till sina barn och de är stolta över sin produkt. (Hur de kontrollerar den har jag inte frågat.) Borde, tycker du, jag gå omkring i gårdarna och missionera om att det är "tragiskt"?  

 (Och svara nu inte bara att du vill att det ska vara kontroller, jag vet det redan. Svara på om du håller med att det är hemskt att mjölken har använts och fortfarande används på det sättet bland annat av en del svenska bönder)

Varför viskar du helt plötsligt? Jag svarar precis vad jag vill. Jag tycker inte det är hemskt och tydligen gör inte någon myndighetsinstans det heller eftersom det aldrig har avråtts från (eller förbjudits) enskild konsumtion av gårdsmjölk.

Hur ser du förresten på professorns (länken) påstående att vetenskaplig forskning  bondebarn får mindre allergier? Är det också tragiskt?

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-10-20 21:22 #18 av: JonasDuregard

#17 "Jag vet allt det där och du behöver inte predika." 

Det är lustigt att du ofta talar om vikten av att alla låter tankarna flöda, men så fort man påpekar något som du tycker att du redan vet så får man en sådan här utskällning. Hur skulle jag kunna veta att du visste det? Funderar

Är det alltid "predikning" att påpeka eurocentrism eller är det bara när det är du som står för den? För jag har för mig att det dykt upp i andra trådar utan att du gått i taket. 

"Borde, tycker du, jag gå omkring i gårdarna och missionera om att det är "tragiskt"?"

Det väljer du själv. Jag bad dig bara svara på min enkla fråga här på forumet. Typ ett "ja" eller "nej" vore passande, något missionerande har jag inte efterfrågat. 

"Jag tycker inte det är hemskt och tydligen gör inte någon myndighetsinstans det heller eftersom det aldrig har avråtts från (eller förbjudits) enskild konsumtion av gårdsmjölk."

Nu hoppar du till felaktiga slutsatser igen. Läste du inte informationen från livsmedelsverket? Att det inte är förbjudet betyder inte att det inte är hemskt, det finns massor av saker som är hemska men inte förbjudna. 

Om vi ser till fall där barn har dött, tycker du att föräldrarna handlat rätt även i de fallen? Tycker du inte att det är hemskt att föräldrar ger sina barn mat som de kan bli sjuka och dö av, helt i onödan? 

Och då talar jag bara om dödsfall, många andra behöver intensivvård. Några får njurskador Ledsen

I Sverige är det lyckligtvis sällsynt, antagligen för att vi har haft ett förbud mot försäljning och tydliga varningar från myndigheter (även om du blundar för dem) så förhållandevis få barn har varit i utsatta.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-10-20 21:49 #19 av: Magi-cat

#18 Tänk dig för. Jag "står" inte för eurocentrism och det begriper du säkert. Jag försöker begränsa diskussionen till den egentliga frågan. Om det är "utskällning" så är frågan verkligen känsligare än jag någonsin anade. Och jag har inte gått i taket.
Du får mer än gärna låta "tankarna flöda", men det var inte det jag uppfattade utan en snäv attityd med dubbel "för tusan" i samma mening.

Det väljer du själv.

Naturligtvis gör jag det.
Vad skulle du göra själv om du bodde på landet (fortfarande i Sverige) och träffade folk i bygden som dagligen deltar i denna användning av mjölken?

Att det inte är förbjudet betyder inte att det inte är hemskt, det finns massor av saker som är hemska men inte förbjudna. 

"aldrig har avråtts från", skrev jag också. Du tycker alltså det är hemskt och tragiskt att bönderna själva får använda gårdens egen (opastöriserade) mjölk? Dags för missionerande trots allt?

Vad säger du om Agnes Wolds uttalande utifrån forskning att barnen får bättre immunförsvar och mindre allergi om de får opastöriserad mjölk?

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-10-20 22:12 #20 av: JonasDuregard

"Du får mer än gärna låta "tankarna flöda", men det var inte det jag uppfattade utan en snäv attityd med dubbel "för tusan" i samma mening."

Fast just den meningen verkar du inte ens svarat på. Jag är fortfarande lika osäker på om du inser att det du skrev i #0 om bönder som "mår utmärkt" var fel. Inser du det?

"Vad skulle du göra själv om du bodde på landet (fortfarande i Sverige) och träffade folk i bygden som dagligen deltar i denna användning av mjölken?"

Flytta till stan? Skämt åsido, vad har den frågan med ämnet att göra? 

""aldrig har avråtts från", skrev jag också. "

Även där hade du fel, som jag tydligt visat. 

"Du tycker alltså det är hemskt och tragiskt att bönderna själva får använda gårdens egen (opastöriserade) mjölk?"

Jag tycker det är hemskt om de mot alla rekommendationer utsätter sina barn för onödiga risker. Om de gör det mot sig själva är väl en sak (även om det är lite klurigt just när det gäller smittsamma sjukdomar), men jag anser absolut att föräldrarnas valfrihet är underordnad barnens säkerhet. Vilket är viktigast för dig?

.

"Vad säger du om Agnes Wolds uttalande utifrån forskning att barnen får bättre immunförsvar och mindre allergi om de får opastöriserad mjölk?"

Jag har inte tagit del av underlaget men Wold är i regel pålitlig. Om jag springer på henne någon gång så ska jag fråga hur man konstaterat att det är just mjölken och inte andra aspekter av livet på landet. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-10-20 22:15 #21 av: Magi-cat

Strunt i polemiken.

Hittade en länk med väl genomarbetad genomgång av lagstiftningen och förhållandena i olika europeiska länder och ett intressant förslag: Icke homogeniserad mjölk är viktigare än pastöriseringen. Man skulle kunna tänka sig en lågpastöriserad mjölk som inte är homogeniserad.

Argument för obehandlad mjölk: (kanske ett bättre ord än opastöriserad)

-klimatsmart
-kvalitet; godare
-lönsam småskalighet
-måltidsturism
-positiva hälsoeffekter (med exempel och källor)

Argument mot:
-risken för sjukdomar

http://www.urban-laurin.com/Files/mjolk.pdf

"Målet är att försäkra sig om att den obehandlade mjölken är säker samtidigt som den behåller sin mångfald i sensoriskt hänseende. Så förklarade professor Marie Christine Montel sitt arbete på INRA (Institut National de Recherche Agronomique)."

"http://www.eldrimner.com/core/files/NB4_2010_opastoriserad.pdf"

Från en gård som använder både opastöriserad och lågpastöriserad färsk mjölk:

" Mjölken som kommer direkt från kossans juver kan innehålla 350 stammar av mikrober medan man i pastöriserad mjölk arbetar med 25-30 st. Fördelen med pastöriserad mjölk är att den är lättare att styra för att uppnå samma resultat från gång till gång. "

http://sommarhagensgardsmejeri.se/mathantverket.html

Slutsats: Naturligtvis måste de gårdar som säljer obehandlad eller lågpastöriserad mjölk till kund kontrolleras noggrant och mjölken säkerställas att den inte innehåller patogena bakterier. Det skulle gå att lösa så man får alla fördelarna på ett säkert sätt. Givetvis blir den mjölken mycket dyrare, men det är det kanske värt för en bättre, färskare, produkt.

(Sedan kan man alltid fundera på ta ställning till om man behöver mjölk över huvud taget. Men det är en annan historia)

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-10-21 08:44 #22 av: Magi-cat

Om barn på landsbygden som dricker obehandlad mjölk löper lägre risk för allergi och astma kan man förstås undra om det beror enbart på mjölken eller om det är en effekt av renare luft, mer utevistelse, samvaro med djur etc.

Enligt nedanstående finns en omfattande europeisk studie där man jämfört barn mellan 2 och 15 år som bodde på landsbygden. Ena gruppen hade druckit butiksmjölk, den andra hade druckit mjölk från den egna gården, kokt eller obehandlad.

"Studien visar att de som druckit gårdsmjölk hade en minskad risk för astma på 26%, för höfeber på 33% och för matallergier på 58%. "

Här var alltså båda grupperna barn boende på landet och risken för allergier minskade markant.

Kanske är det inte enbart pastöriseringen som spelar roll, kanske är den inte ens viktigast? Det kan vara mjölkens färskhet där mjölken från den egna gården är överlägsen, och inte minst homogeniseringen, som många anser har dåliga effekter. 

Onödig är den också och skyddar inte mot sjukdomar...

http://www.urban-laurin.com/Files/mjolk.pdf

edit: referensen: v. 6 http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2222.2006.02640.x/fulltext

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-10-21 09:08 #23 av: Magi-cat

I Finland tillåter man försäljning av obehandlad mjölk. Det är även tillåtet via detaljhandeln. Konsumenten ges alltså ett eget ansvar och har möjlighet att välja obehandlad mjölk.
Max 2 dygn efter mjölkning får mjölken säljas till kund och inom max 4 dygn bör den förbrukas.

Här är en länk med frågor och svar från Evira, Finlands Livsmedelssäkerhetsverk.

Vidare finns noggranna instruktioner för hantering av mjölken, kontrollintervall, vad konsumenten ska tänka på och vilka riskgrupper som finns.

"Evira rekommenderar att obehandlad mjölk används så snart som möjigt och endast upphettad eller i mat som hettas upp vid tillredningen. Speciellt barn, åldringar, gravida eller personer med en allvarlig primärsjukdom borde låta bli att inta obehandlad mjölk. "

http://www.evira.fi/portal/se/livsmedel/primarproduktion/mjolk/ofta+fragat+om+obehandlad+mjolk

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-10-21 09:16 #24 av: Magi-cat

Livsmedelsverket, Sverige, ur Laurins länk:

"Svenska Livsmedelsverket refererar till en vetenskaplig artikel där det konstateras att det finns ett ökande antal studier som tyder på att opastöriserad mjölk kan ha skyddande effekter på allergier. Slutsatsen är att ”although the epidemiological evidence consistently suggest a protective role of unprocessed cow´s milk consumption on the development of asthma, hay fever and atopic sensitization the underlying mechanisms are not yet understood and the consumption of raw milk cannot be recommended as a preventive measure for allergic diseases.”9

referens: 9 Braun-Fahrländer & von Mutius E. (2010) ”Can farm milk consumption prevent allergic diseases?” Clinical & experimental Allergy, 41 s. 29-35.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-10-21 09:20 #25 av: Magi-cat

Mer från Evira där man tar upp risken för yersinia-smitta:

"Enligt Eviras nya undersökningsresultat kan bakterien Yersinia pseudotuberculosis föröka sig i kylskåpstemperatur till en nivå som orsakar sjukdom överraskande snabbt, till och med på 2–3 dagar, även om den obehandlade mjölken från början innehöll bara en liten mängd bakterier.Därför rekommenderar Evira att obehandlad mjölk ska användas så snabbt som möjligt och endast i mat som hettas upp vid tillredningen."

http://www.evira.fi/portal/se/livsmedel/aktuellt/?bid=4221

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-11-03 10:36 #26 av: Magi-cat

En del av hemligheten med att barn som dricker obehandlad mjölk hemma på lantgården skyddas mot astma och allergi kanske ligger i något liknande som gör att barn som växer upp med hund löper mindre risk att drabbas av astma?

Man tror att det beror på bakteriefragment från hundarna. Frånvaron av dessa gör slemhinnorna mer känsliga.

Kanske floran av bakterier i naturlig mjölk ger mer motståndskraft?

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-11-03 11:56 #27 av: Farwuq

Jag har växt upp bland allehanda lantdjur, katter och hundar, det är jag tacksam för.
Tummen upp

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi iFokus. Medarb. Astronomi, Existens, Filosofi och Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2016-09-11 11:55 #28 av: Magi-cat

Fäbodkullan har ordet:

 "Jaha, så har svenska myndigheter lagt på oss mjölkbönder lite nya fiffiga krav. Från och med den första september tillämpas nämligen nya regler, stiftade av Livsmedelsverket. Om jag som mjölkbonde säljer så mycket som en liter opastöriserad mjölk, så måste detta anmälas till Länsstyrelsen.

Dessutom måste jag dela ut ett informationsblad till dig som köpare av denna liter mjölk, där det tydligt framgår hur farlig produkten du handlat av mig är! Och som grädde på moset så får jag bara sälja maximalt 70 liter av denna livsfarliga produkt i veckan. Mjölk i opastöriserad form…"

http://www.xn--fbodkullan-q5a.se/ater-i-kriminalitet/

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2016-09-11 17:27 #29 av: Farwuq

Pustar

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi iFokus. Medarb. Astronomi, Existens, Filosofi och Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2016-09-11 20:28 #30 av: JonasDuregard

#28 Är det inte ganska rimligt?

Hemskt att hon är stolt över att ha utsatt sina barn för riskerna med opastöriserad (och förmodligen okontrollerad) mjölk Oberörd. Är det något du står bakom? Du har varit minst sagt otydlig i resten av tråden på den frågan. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-09-11 20:46 #31 av: JonasDuregard

Här kan man läsa Agnes Wolds krönika om opastöriserad mjölk: 

http://www.fokus.se/2015/10/dags-for-en-kovandning/

Notera att hon talar om något helt annat än det som merparten av den här tråden handlar om, hon medger nämligen att okontrollerad opastöriserad mjölk är hälsofarlig och förespråkar enbart försäljning förutsatt att varje leverans genomgår kontroller. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-09-11 22:07 #32 av: Magi-cat

Jag tycker det var en alldeles superb genomgång av Agnes Wold! Vad är problemet?

"Naturligtvis kan man framställa helt säker mjölk som fortfarande är en levande biologisk produkt. Bara några procent av de svenska korna bär på ehec och de flesta besättningar är helt fria från smitta.

Att producera säker färsk mjölk utan pastörisering kräver att man regelbundet tar prov på korna och att varje leverans av färskmjölk analyseras så att den är fri från hälsofarliga bakterier. Med moderna metoder går det på något dygn."

Slutklämmen:

"Vi har numera insett det felaktiga i att behandla hela djurbesättningar med antibiotika för att ett djur är sjukt. Mjölk däremot, behandlas som smittad även om den inte är det. Och underkastas därför en teknologisk process från förra århundrandet som förstör många av dess unika kvaliteter. Tala om att skjuta mygg med kanoner."

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2016-09-11 22:22 #33 av: JonasDuregard

#32 "Jag tycker det var en alldeles superb genomgång av Agnes Wold! Vad är problemet?"

Problemet med vad? 

.

Håller du med Wold om att det krävs noggranna kontroller? Och tar du i så fall avstånd från alla de mer extrema åsikterna man om och om igen ser exempel på i den här tråden? (Inklusive en hel del av det du själv skrivit då antar jag, om att det ska kunna säljas direkt från gården till exempel)

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-09-12 07:51 #34 av: Magi-cat

#33 Vad AW också talar om är hur mjölken förändras i en "brutal teknologisk process", hur fettet slås sönder så det inte längre omsluts av sitt biologiska membran som nog kan tjäna syften "vi idag inte ...känner till", att barn som dricker opastöriserad mjölk får mindre allergi än andra (ÄVEN barn som inte själva bor på bondgård men vars föräldrar köper opastöriserad mjölk) och att mjölk betraktas som smittad även om den inte är det "Och underkastas därför en teknologisk process från förra århundrandet som förstör många av dess unika kvaliteter. Tala om att skjuta mygg med kanoner."

Har du något att invända?

Vad sägs om ett naturligt livsmedel som skyddar barn mot allergi? (Förutsatt att det är säkert ur andra aspekter, vilket verkar vara fullt möjligt att säkerställa.)

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2016-09-12 08:34 #35 av: JonasDuregard

#34 "Har du något att invända?"'

Nej, utom möjligen att "syften vi idag inte känner till" inte nödvändigtvis är odelat positivt (det kan ha negativa hälsoeffekter likaväl som positiva). Men den osäkerheten är inte underlag för ett förbud i min mening. 

Jag tror bestämt jag redan i #3 skrev att jag är benägen att hålla med Wold i kärnfrågan.

.

Eftersom jag svarar på dina frågor, kanske du kan tänka dig att svara på mina nu?

Håller du med Wold om att det krävs noggranna kontroller, och tar du i så fall avstånd från alla de mer extrema åsikterna man om och om igen ser exempel på i den här tråden? (Inklusive en hel del av det du själv skrivit då antar jag, om att det ska kunna säljas direkt från gården till exempel) 

Bloggaren du hänvisar till i #23 verkar övertygad om att kontroller är onödiga till exempel, bara för hennes barn har överlevt riskerna hon utsatt dem för Oberörd.

Det faktum att det går att använda mjölken på ett ansvarigt sätt kan ju inte användas för att försvara dem som idag använder den oansvarigt! Håller du med om det? 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-09-14 17:01 #36 av: Magi-cat

#35 Men den osäkerheten är inte underlag för ett förbud i min mening. osv

Utmärkt. Även om du ser frågan från en helt annan vinkel än Wold, som framhåller alla fördelar med (säker) lantmjölk och att det är synd att mjölken behandlas som den gör.

För visst är det bra med ett livsmedel som skyddar barn mot allergi, som frammanar tolerans mot främmande ämnen!
Och inte ska vi behöva använda metoder från förra århundradet! (Wolds ord)

"Naturligtvis kan man framställa helt säker mjölk som fortfarande är en levande biologisk produkt. Bara några procent av de svenska korna bär på ehec och de flesta besättningar är helt fria från smitta." Det går på något dygn med moderna metoder !

Nå då så!  Då är jag helt nöjd. Vi behandlar inte hela djurbesättningar som om de vore sjuka och behöver inte behandla mjölk som om den vore smittad när den inte är det.

.

F.ö. har jag i sommar träffat personer som inte tål köpemjölk, (laktosintolerans), men bondgårdsmjölk går bra. 
Laktosintolerans och liknande tycks bli allt vanligare, även i Norden. I Finland gäller det 15 % av befolkningen enligt vissa källor, men jag har sett 20% hos andra. 
Det vore intressant att veta om det är vanligt att lantmjölk gör skillnad och om det i så fall är homogeniseringen som är boven i större utsträckning än pastöriseringen.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2016-09-14 18:28 #37 av: JonasDuregard

#36 Så, inget svar på frågorna då? Du tänker inte ta avstånd från de som struntar i kontrollerna?

"Laktosintolerans och liknande tycks bli allt vanligare, även i Norden."

Beror det inte på förändringar i genpoolen då? Nordbor har ju länge haft ovanliga genetiska förutsättningar för att smälta laktos långt upp i åldrarna. 

Laktosfria produkter finns överallt idag (inte bara mjölk, även andra mejeriprodukter). 

Men egentligen borde kanske inte vuxna människor dricka en massa mjölk, det är dåligt för miljön och det kommer ganska ofta rapporter om att det är onyttigt på ena eller andra sättet. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-09-14 18:59 #38 av: Tant Grön

#36 Jag känner en som inte tål köpemjölk men som kan dricka opastöriserad.
Själv dricker jag inte komjölk sen ett par år tillbaka.

Anmäl
2016-09-14 20:38 #39 av: Magi-cat

#37 Vilka struntar i lagstadgade kontroller?

Beror det inte på förändringar i genpoolen då

Vet ej. Eller att man blivit duktigare på att diagnostisera. 

Men poängen var att en del verkar tåla lantmjölk men inte köpemjölk. Det kanske ligger något i vad AW säger om den hårdhänta behandlingen...

Sedan är det som sagt frågan om man ska dricka mjölk öht. Men kanske problemen beträffande hälsan blir mindre med lantmjölk? Då får man betalar vad en riktig produkt kostar, förstås. Det för i sig säkert med sig en del förändringar i lantbruket och för miljön. Och hälsan.

#38 Då finns det alltså fler exempel på personer som tål lantmjölk men inte köpemjölk.Glad

(Själv har jag aldrig druckit mjölk.)

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2016-09-14 23:18 #40 av: JonasDuregard

#39 "Vilka struntar i lagstadgade kontroller?"

Alla som idag säljer eller ger sina barn och andra obehandlad mjölk? Du vet alla de du själv länkat till och så. Eller finns det någon som idag gör kontroller menar du?

"Men kanske problemen beträffande hälsan blir mindre med lantmjölk?"

Hittills verkar det ha varit tvärt om, ifall du med lantmjöljk menar opastöriserad mjölk. I framtiden, vem vet. Så länge folk envisas med att förneka att det ens finns någon hälsofara med opastöriserad mjölk kommer det nog fortsätta förhålla sig så. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-09-15 08:56 #41 av: Magi-cat

#40 Men är det förbjudet att dricka mjölk som producerats på den egna gården, menar du?

Hittills verkar det ha varit tvärt om, ifall du med lantmjöljk menar opastöriserad mjölk.  Men Wold skrev ju att barn som dricker naturlig mjölk får mindre allergier och astma! Det är ju en gigantisk hälsofördel!

I framtiden, vem vet. Så länge folk envisas med att förneka att det ens finns någon hälsofara med opastöriserad mjölk kommer det nog fortsätta förhålla sig så. Hälsofaran tog Wold också upp, precis som i de länkar jag tog fram från Evira, men att det är tämligen lätt att få fördelarna och eliminera nackdelarna, med moderna metoder. Det har väl ingen något emot, skulle jag tro.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2016-09-15 10:20 #42 av: JonasDuregard

#41 "Men är det förbjudet att dricka mjölk som producerats på den egna gården, menar du?"

Nej, det är en sådan där sak som inte är förbjuden - bara oansvarig. Så vad säger du om de som väljer att utsätta sina barn för risken? Jag har förstått att du är för försäljning av kontrollerad mjölk, men vad säger du om alla de som struntar i kontroller? Går det också bra?

"Men Wold skrev ju att barn som dricker naturlig mjölk får mindre allergier och astma! Det är ju en gigantisk hälsofördel!"

Om det är mjölken som gör det. Enligt livsmedelsverket är det inte klarlagt om det är den eller andra faktorer med livet på landet eller en kombination. 

Men väger det upp risken för dödsfall och njurskador och så vidare? När dessa till och med skulle gå att undvika om de som serverar mjölken gick med på att testa den först?

"Hälsofaran tog Wold också upp, precis som i de länkar jag tog fram från Evira, men att det är tämligen lätt att få fördelarna och eliminera nackdelarna, med moderna metoder. Det har väl ingen något emot, skulle jag tro."

Nej, precis - så varför talar du bara om den idealvärlden istället för hur det faktiskt ser ut idag? 

Det är helt obegripligt att du hela tiden talar om hur lätt det skulle vara att undvika farorna, samtidigt vägrar du ta avstånd från de som istället ignorerar samma faror Yrar.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-09-29 12:18 #43 av: Magi-cat

I förra veckan träffade jag ännu en person som inte tål "köpemjölk", men det går bra med "kossamjölk". Undrar hur många det gäller för? De flesta har säkert inte haft möjlighet att prova.

#42 Jag kan inte uttala något kategoriskt fördömande av alla som ger sin familj mjölk från den egna gården och därmed minskar risken för astma och allergi som är en plåga för många. 
De här gårdarna kan ha levererat prickfri mjölk i generationer, har kunskap om hur den hanteras enligt alla tänkbara hygienkrav, använder den färsk och kokar den till de minsta. De vill ju inte heller att någon ska bli sjuk! Jag tror inte det generellt är ignorans från deras sida, utan erfarenhet. (Men finns det ett enkelt "lackmustest" så vore det förstås önskvärt.)

Det är ju inte så att mjölken aldrig kontrolleras. Att "strunta i kontrollerna" är otänkbart eftersom det sker kontroller vid leverans till mejeri och det görs regelbundna inspektioner på gårdarna. (kontroller)

Pastöriseringen ökar mjölkens hållbarhet, vilket är nödvändigt för försäljning i butik med långa transporter. Men för den egna gården? Mjölk ska inte behandlas som smittad om den inte är det!

"Att producera säker färsk mjölk utan pastörisering kräver att man regelbundet tar prov på korna och att varje leverans av färskmjölk analyseras så att den är fri från hälsofarliga bakterier. Med moderna metoder går det på något dygn."

Vid försäljning utåt (om det vore tillåtet) gäller ovanstående samt föreskrifter om hur mjölken ska hanteras, då många kanske saknar den kunskapen. Då skulle fler få fördel av denna mjölk som minskar risken för allergi och astma.

I #21 finns ett förslag om att kunna sälja lågpastöriserad men icke-homogeniserad mjölk. Det vore intressant med en undersökning om hur det fungerar och eventuella hälsofördelar.

#23 Eviras (Finlands livsmedelsverk) rekommendationer om obehandlad mjölk.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2016-09-29 14:18 #44 av: JonasDuregard

#43 "Jag kan inte uttala något kategoriskt fördömande av alla som ger sin familj mjölk från den egna gården och därmed minskar risken för astma och allergi som är en plåga för många."

Så det där med kraven på kontroller sa du bara för att få legitimitet för din åsikt, egentligen tycker du det går lika bra att strunta i kontrollerna? 

Kan du inte ens fördöma de som gett sina barn allvarliga sjukdomar eller till och med haft ihjäl dem? Trots att de kunde undvikit det genom att testa mjölken? 

Hur många fall av astma har undvikits? Har det varit värt alla sjukdomsutbrott som skett?

"De här gårdarna kan ha levererat prickfri mjölk i generationer, har kunskap om hur den hanteras enligt alla tänkbara hygienkrav, använder den färsk och kokar den till de minsta. De vill ju inte heller att någon ska bli sjuk! Jag tror inte det generellt är ignorans från deras sida, utan erfarenhet."

Så alla sjukdomsutbrotten de orsakats är bara inbillningar då? Funderar Egentligen har alla bönder full koll på gårdarnas mikrobiologi? 

"Mjölk ska inte behandlas som smittad om den inte är det!"

Och hur vet du om den är smittad utan kontroller? Mjölk som man inte vet om den är smittad eller inte tycker jag inte man ska behandla som smittad. 

Det du säger är lite som "det är ingen fara att spela rysk roulette så länge man inte har otur". Det är självklart inte farligt att dricka mjölk som INTE är smittad, men att dricka mjölk som KANSKE är smittad är riskabelt. Håller du med om en så enkel sak?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-10-20 09:10 #45 av: Magi-cat

Här är "ett modernt sätt att sälja mjölk", ekologiskt, miljöbesparande och förhoppningsvis nyttigare än vanlig köpemjölk.

Den här gården har investerat i en egen pastöriseringsmaskin som upphettar den ekologiska mjölken till 72 grader under 15 sekunder. Det är så mycket som behövs för att få sälja den i större kvantiteter.

Produkten blir "mjölk som den var förr", med en naturlig fetthalt på ca 4 %, grädde som flyter ovanpå och smak som varierar över året med vad korna äter.

Sedan körs mjölken ut till lokal butik dit kunden får komma med sina mjölkflaskor för att handla. Det blir mer miljövänligt än att varje kund kommer ut till gården, resonerar man.

Fördelen för den lokala bonden är att de får mer betalt för mjölken. Fördelen för butiken är att de får goodwill och förhoppningsvis nöjda kunder. Fördelen för miljön är att mjölktransporterna med mjölkbilen sparas.

Och sist men inte minst blir slutprodukten en mjölk som ger alla hälsofördelarna utan risk och kunden kan handla en (troligen) hälsosam produkt på ett modernt sätt.

Friskt satsat, tycker jag!

http://www.norrteljetidning.se/stockholm/norrtalje-kommun/de-ska-salja-gammaldags-mjolk-pa-modernt-satt

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2016-10-20 11:05 #46 av: JonasDuregard

#45 Låter som det som säljs som "gammaldags mjölk" ungefär. 

"Fördelen för miljön är att mjölktransporterna med mjölkbilen sparas."

Jag förstår inte den biten. Har de inte fortfarande en mjölkbil för transport till affären? Och måste inte den snarast köra oftare om mjölken håller kortare? (Vet inte om homogeniseringen påverkar hållbarheten men lågpastöriseringen gör det)

Hur som helst så är den stora boven transportmässigt transporten till och från affären med personbil. Det kan minskas genom att storhandla (eller promenera om man bor nära), men det fungerar inte med mjölk som har kort hållbarhet. 

"Och sist men inte minst blir slutprodukten en mjölk som ger alla hälsofördelarna utan risk och kunden kan handla en (troligen) hälsosam produkt på ett modernt sätt."

Tyder något på att ohomogeniserad mjölk har hälsofördelar? Det där med allergier och sånt handlar som jag förstod det om opastöriserad.

.

Angående "mjölk som den var förr": Ville man verkligen ha det så är det kanske snarare skummjölken ("blåmjölk" för den var lätt blåaktig) man ska satsa på men den är nog knappast någon smakupplevelse och är praktiskt taget helt utan fettinnehåll. Det var den sortens mjölk svenskar hade tillgång till förr (om man inte hade egna kor). 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-10-20 11:11 #47 av: Magi-cat

Det är nog inte "mjölk som den var förr" som är grejen, utan en mjölk som är så lite tillkonstrad som möjligt.

#46 Det var den sortens mjölk svenskar hade tillgång till förr (om man inte hade egna kor)

Vilken tidsepok då?  En som var anställd på bybutiken "förr i tiden" har berättat om hur de fyllde upp mjölk från kannor i källaren och det är inte blåmjölken hon då talar om.

Så här var det tänkt med transporterna:

"Mjölken kommer att transporteras till Ica Flygfyren i Norrtälje och en butik i Stockholm av Anjous lastbilar som ändå kör dit med grönsaker och potatis från en gård i närheten.

– Det blir minimala transporter i och med att mjölken inte ska till ett mejeri och förädlas först, säger Jakob Gustawson."

I och med det tjänar man in långa mejeritransporter. Kunderna behöver inte heller en och en köra de en och en halv milen från staden till gården för att köpa mjölken.

edit:

Tyder något på att ohomogeniserad mjölk har hälsofördelar? Det där med allergier och sånt handlar som jag förstod det om opastöriserad.

Det har du förstås nog rätt i.
Men även homogeniseringen finns det synpunkter om.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2016-10-20 16:17 #48 av: JonasDuregard

#47 "Vilken tidsepok då?"

Tidsepoken "förr" :). 

Innan man började pastöriseras antar jag. Mjölken höll sig inte så länge då så väldigt få som inte själva ägde kor kunde avnjuta den. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.