Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (6) Senaste inläggen

Angående sajten och iFokus Anslagstavlan Boktips Dagens Drömmar Experiment, egna Film & Foto (Blandat/allmänt/OT) Forntida teknik Himlafenomen Hjärnan Humor Hälsa Intressanta teorier Kraftplatser och folktro Miljö och djur Musik Mysko grejer Månadens Medlem och Diskussionskategori Naturfenomen Off Topic - Diverse Off Topic - Glädjeämnen Oidentiferbart Orber och ljusfenomen Psykologi och samhälle Rymden Spådomar och förutsägelser Spöken Spökhistorier Spökhus, Spökplatser, spökjägare Symboler och pareidolia UFO och utomjordiskt liv Undersökningar Vetenskap och uppfinningar White Noise & EVP Tävlingar/lekar Övrigt
Spådomar och förutsägelser

Astrologi

2015-01-27 15:55 #0 av: Farwuq

Astrologi är en uråldrig stjärntydningslära, förmodligen med sitt ursprung i babylonisk spådomskonst och i antikens religiösa föreställningar. Man kan enkelt kunna säga att den grundläggande teorin bakom hur astrologin fungerar, är att ”kosmos”, ”ödet” eller Gud har bestämt våra liv i förväg, och skrivit detta i ”stjärnorna”, allt i form av avstånd, vinklar och liknande. Detta ger i sin tur att våra liv påverkas, rent fysiskt av vissa himlakroppars positioner vid vår födsel, och att detta även formar våra karaktärer och våra biologiska rytmer. När det gäller solen är detta verkligen sant, eftersom solljuset styr vår dygnsrytm, och att årets olika årstider har influens. Man kan säga att grunden för astrologi är den, nu förlegade, geocentriska världsbilden.

Sammanställningen av informationen ger en grafisk avbildning av planeternas positioner. Denna avbildning, liksom uttolkningen av denna, kallas för ett horoskop. Således är astrologi studiet av det inflytande som avlägsna kosmiska objekt, vanligen planeter och teoretiskt beräknade punkter, har på människors liv. Placeringen av dessa objekt, vid tidpunkten för människors födelse, formar människornas personlighet och livsöde.

Vad de flesta människor vet om astrologi är deras "tecken", det som hänvisar till en av de 12 konstellationerna i zodiaken/djurkretsen. Detta resulterar i en ytterst enkel form av solteckens-astrologi. Detta är denna form av astrolog som på vilken ”tidnings-horoskop” bygger.

Detta är den enklaste formen av astrologi, eftersom ingenting mer än det datum då någons födelsedag behövs för att generera ett horoskop. Många astrologer kommer att säga att denna form av astrologi är så naivt förenklad, att det bara ger ett mycket begränsat resultat.

För att producera ett mer noggrant horoskop så registrerar astrologen, förutom solen, var varje enskild planet och de teoretiska punkterna, var placerade vid tiden för personens födelse. Planeterna bildar i kombination med de andra elementen, såsom hus och alla dess inbördes vinklar, en komplex och ofta mycket specifik profil av en personlighet, ett liv och dess framtidsutsikter.

Forntida kulturer praktiserade sina egna former av astrologi, vilka några har kombinerats och utvecklats till dagens västerländska astrologi. Österländska kulturer, har sina egna former av astrologi, där kinesisk, indisk och tibetansk astrologi är bland de mest kända.

Även inom den västerländska astrologin, finns det en stor mångfald av metoder och filosofier.

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi iFokus. Medarb. Astronomi, Existens, Filosofi och Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2015-01-27 16:01 #1 av: Magi-cat


Tack så mycket Farwuq, för det här lysande bidraget till sajtens lexikon!!!StjärnorSolMåne

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-01-28 17:30 #2 av: JonasDuregard

Det är enkelt att genomskåda tidningshoroskop eftersom det givetvis finns mer än 12 typer av personligheter, och det är ganska lätt att hitta till exempel två stenbockar som är så olika man kan vara på alla tänkbara sätt - så alla siare som ger dem samma horoskop är uppenbarligen ute och cyklar.

Astrologer brukar försöka kringgå det argumentet genom att påpeka att "riktiga" horoskop även tar med personens födelseplats och födelsetid, så det kan vara därför helt olika människor/händelser ger samma horoskop. 

Även det upplägget faller dock platt eftersom de flesta tvillingar (inte stjärntecknet utan syskonpar Glad) skulle få samma horoskop. Så samma invändning gäller fortfarande, om horoskop någonsin säger någonting om människor så är det inte mer precist än den minsta gemensamma nämnaren för det mest olika tvillingparet man kan tänka sig - och det är inte mycket det... 

Men i själva verket kommer nog inte merparten av informationen i ett horoskop från stjärnorna utan det hittas på av den som skriver det, vilket kan observeras i det faktum att två olika astrologer kan ge två väldigt olika horoskop för en och samma person.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-01-28 18:24 #3 av: ErikNorthman

 Carl Sagan om astrologi

Anmäl
2015-02-03 01:07 #4 av: [greenseng]1

  #0

   En mycket bra framställning! Tummen upp

Jag kan ana en viss skepticism bland svaren här. Och det är väl egentligen helt naturligt. Har man aldrig på allvar försökt sätta sig in i astrologin så finns det naturligtvis ingen chans att på allvar bedöma den. Och då är det ganska självklart att avfärda den som vidskepelse.

Sagan tar exempelvis fram en eventuell strålning från planeter och avfärdar sedan, med rätta, idén som helt barock.
Men inom den grundläggande astrologin finns idén om strålning från planeter inte med. Även om många människor trots allt använder detta som en förklaringsmodell. En förklaringsmodell som är lite olycklig, tycker jag.

Detsamma gäller tvillingfödslar. Men en absolut samtidighet behöver inte innebära absolut likhet. Astrogin är inte så enkel.

En absolut förklaringsmodell på astrologin har hela tiden gäckat dess utövare. Och för en vetenskapsman är det naturligtvis oerhört frustrerande att betrakta ett system som på något märkligt sätt trots allt verkar fungera, åtminstone någorlunda i vissa situationer. Men som ändå inte uppfyller den vetenskapliga modellens krav på bevisbarhet.

Astrologin är alltså ingen vetenskap. Och att försöka göra den till en vetenskap skulle äventyra, inte bara vetenskapen som system, utan även astrologin som system. Något som definitivt inte är åtråvärt.

Newton var ett oerhört stort geni inom vetenskapen. Utan infinitesimalkalkylen exempelvis så skulle vetenskapen fortfarande vara i sin linda.

Han blev naturligtvis beundrad men också kritiserad. Och kritiken gäller då hans intresse för astrologi.

Han lade alltså ner tid på astrologi. Och jag har svårt att tänka mig att Newton skulle slösa tid på ett vidskepligt system.

Att vetenskapen är kritisk till astrologin ser jag som helt självklart. Det som stör mig är antaganden och idéer som egentligen inte har något som helst med astrologin att göra. Det vore betydligt bättre om höga vederböranden istället satte sig in i astrologins grundläggande system och testade detta allvarligt. Vetenskapens bas grundar sig ju på obeservationer, trots allt.

Men här lär jag nog få vänta, misstänker jag. Trots allt... Vem vill lägga ner tid på ett system om man är övertygad om att det grundar sig på vidskepelse?


Anmäl
2015-02-03 06:41 #5 av: Farwuq

#4 Mycket bra.
Tummen upp

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi iFokus. Medarb. Astronomi, Existens, Filosofi och Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2015-02-03 07:00 #6 av: JonasDuregard

#4 "Har man aldrig på allvar försökt sätta sig in i astrologin så finns det naturligtvis ingen chans att på allvar bedöma den."

Och har man aldrig på allvar granskat den öppensinnigt så finns det ingen chans att genomskåda den. 

"Och för en vetenskapsman är det naturligtvis oerhört frustrerande att betrakta ett system som på något märkligt sätt trots allt verkar fungera, åtminstone någorlunda i vissa situationer."

Det finns ingenting som tyder på att astrologi fungerar.

Som vetenskapsman blir jag inte förvånad över att människor som hittar på saker ibland hittar på saker som stämmer. 

"Han lade alltså ner tid på astrologi. Och jag har svårt att tänka mig att Newton skulle slösa tid på ett vidskepligt system."

Då har du orealistiskt höga tankar om Newton. 

Förutom de vidskepligheterna du nämner så var han alkemist och närmast fanatisk kristen. 

Man behöver inte vara felfri bara för att man är ett geni, och "en jättesmart snubbe trodde på det här för 400 år sedan" måste vara ett av de sämsta argumenten för astrologi man kan tänka sig. 

"Det vore betydligt bättre om höga vederböranden istället satte sig in i astrologins grundläggande system och testade detta allvarligt. Vetenskapens bas grundar sig ju på obeservationer, trots allt."

Det finns massvis av studier av astrologi. Du kanske borde sätta dig in lite i frågan istället för att bara göra antaganden.

Det går så klart att flytta målstolparna efter att studier motbevisat något. I efterhand kan astrologerna säga "men det är inte det fungerar". Just nu vet jag inte var du du flyttat målstolparna. Du skriver bara att astrologi inte är så enkelt. Hur skulle en studie behöva se ut, tycker du?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-02-03 07:00 #7 av: JonasDuregard

"Men en absolut samtidighet behöver inte innebära absolut likhet. Astrogin är inte så enkel."

Menar du att två personer som fötts på samma tid och plats (inom rimliga felmarginaler) kan få helt olika horoskop?

I så fall underkänner du ju kärnan i astrologi, att det är himlakropparnas positioner som bestämmer horoskopet. Så vad är det då? Gissningar hos den som skriver det?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-02-03 13:16 #8 av: [greenseng]1

#6

#7

SkrattarSkrattarSkrattar

  Du inser antagligen inte hur underhållande du faktiskt är!

Dock skall jag inte frestas av den lockande moroten. Jag vet att sådana här dispyter egentligen bara tenderar att bli en övning i argumentationsteknik. Och det har jag alltid betraktat som bortkastad tid. Även om det ibland kan vara stimulerande. Glad

Astrologins grund tillhör ett helt annat referenssystem än vetenskapen. Det går alltså inte att förstå eller hantera astrologin med logiskt vetenskapligt tänkande. Det blir som att med handen krama en fuktig tvål. Den poppar bara iväg.

Om jag ändå skulle försöka att hitta åtminstone en något mer logisk förklaringsmodell till astrologin så skulle jag se den som cykler eller rytmer i universum. Cykler som beskrivs av t.ex. planeternas rörelse. Men som också korresponderar till skeenden i vår vardagliga värld. Kanske den moderna kaosteorin åtminstone skulle kunna ge en intuitiv känsla för en möjlig förklaringsmodell här. Men bara en intuitiv. Den skulle naturligtvis inte kunna användas rent praktiskt i sammanhanget.

Och... som jag har för mig att redan Feigenbaum demonstrerade: kaosteorin är inte det lättaste att sätta sig in i.

Dock skulle den kanske lugna ner astrologers frustration över att sakna en logisk förklaringsmodell. 

Jag misstänker starkt att astrologin egentligen härstammar från ett fenomen som finns i exempelvis schamanernas värld. Det har många namn. Exempelvis:
"Världens språk", "Guds språk i världen", "Andens språk i världen", "Varats språk" osv.

Detta är egentligen inget trossystem (trots namnen) utan bygger på observationer. Nackdelen med det är att det vanligtvis är mycket snabba fenomen och tar många år att lära sig någorlunda. Detta fick schamanerna att leta efter ett system som var långsammare och därmed kunde observeras lättare och som även "vanliga" människor kunde greppa. Men som ändå ingick i "Världens språk". Och när man vände blicken mot stjärnorna så ansåg man att man faktiskt hittat detta system. Och det fick sedemera namnet Astrologi.

Men nu börjar det bli dags för en kopp te. Det var alldeles för länge sedan jag smakade en god kopp te. Skämtar Slaskar i mig alldeles för mycket espresso.

Och... jag kommer förmodligen att lämna denna tråd nu.

Jag antar att du älskar Skepticism iFokus. Djävlas

Vinkar

Anmäl
2015-02-04 17:48 #9 av: JonasDuregard

#8 "Du inser antagligen inte hur underhållande du faktiskt är!"

Men du inser antagligen hur oförskämd du är. 

"Om jag ändå skulle försöka att hitta åtminstone en något mer logisk förklaringsmodell till astrologin så skulle jag se den som cykler eller rytmer i universum."

En förklaringsmodell är alltid bra, men borde det inte finnas något att förklara i så fall? Funderar

"Astrologins grund tillhör ett helt annat referenssystem än vetenskapen. Det går alltså inte att förstå eller hantera astrologin med logiskt vetenskapligt tänkande. "

Ändå skriver du själv saker som "Vetenskapens bas grundar sig ju på obeservationer, trots allt". Underligt. 

"Det blir som att med handen krama en fuktig tvål."

Jag antar att det inte alls understår dig att förklara varför det är så, eller hur du kan veta det?

"jag kommer förmodligen att lämna denna tråd nu."

Förmodligen. Men ditt horoskop säger att du kommer tillbaks.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.