Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (6) Senaste inläggen

Angående sajten och iFokus Anslagstavlan Boktips Dagens Drömmar Experiment, egna Film & Foto (Blandat/allmänt/OT) Forntida teknik Himlafenomen Hjärnan Humor Hälsa Intressanta teorier Kraftplatser och folktro Miljö och djur Musik Mysko grejer Månadens Medlem och Diskussionskategori Naturfenomen Off Topic - Diverse Off Topic - Glädjeämnen Oidentiferbart Orber och ljusfenomen Psykologi och samhälle Rymden Spådomar och förutsägelser Spöken Spökhistorier Spökhus, Spökplatser, spökjägare Symboler och pareidolia UFO och utomjordiskt liv Undersökningar Vetenskap och uppfinningar White Noise & EVP Tävlingar/lekar Övrigt
Intressanta teorier

Auraseende = synestesi?

2014-12-17 12:03 #0 av: Magi-cat

Vissa människor har förmåga att se (med ögonen eller intuitivt) auran, ett skiftande färgfält som omger djur, människor, växter....En del säger att alla/många kan lära in förmågan medan den för andra är medfödd. (Ibland förvärvad vid olycka)
En studie vid University of Granada i Spanien föreslår att auraseende är ett fall av synestesi, dvs att nervbanorna "korskopplas". Synesteter kan "se" ljud,  eller uppleva människor, smaker, bokstäver och siffror med vissa färger. De hjärnregioner som tar in sinnesintryck är mer ihopkopplade än för andra människor utan denna förmåga.

Kan det då vara synestesi som ger auraseendet? Intressant nog lär detta vara första gången en vetenskaplig förklaring ges till fenomenet.

Man kan, enligt artikeln, göra kopplingar mellan healers och förmågan att se auran. (Det förstår jag inte varför man gjorde.)
Inte alla healers ser auror, men synestesi verkar vara vanligare bland dem (och artister, konstnärer) än bland andra människor.

Ett exempel som tas upp är El Santón, en helare som kan se auran. Författarna menar att han är ett klart fall av synestesi och att han hjärnområde för ansiktsigenkänning är sammankopplat med färgseendet.
Han har också förmågan att känna andra människors smärta (touch-mirror synesthesia) och stark empati. Dessa egenskaper/förmågor tillsammans gör att människor känner sig förstådda och att de därigenom botas av placeboeffekten.

 http://www.sciencedaily.com/releases/2012/05/120504110024.htm

Vad tror ni, kan auraseende vara ett specialfall av synestesi?

(bild från www.publicdomainpictures.net)

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-12-17 14:24 #1 av: Magi-cat

Jag tänkte på en annan sak (när jag läste en länk som handlade om något helt annat Galen)...Människor som är väldigt känsliga för andras utstrålning, ser hur de mår, ser deras intentioner och var de har ont - kan de inte vara känsliga på något sätt för den infraröda (värme-)våglängden? (Infrarött ligger under det för oss synliga ljuset)

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-12-17 16:20 #2 av: Tjeja

Intressant och spännande! Jag tror i alla fall att många av de förmågor och förekomster som idag anses vara "inbillning" eller "hokus pokus" egentligen har sina vetenskapliga förklaringar, bara det att vetenskapen inte kommit långt nog i utvecklingen för att kunna mäta sakerna än.

Dvs att tex kunna komunicera med andra sidan är egentligen inget konstigt, vi har bara inte instrumenten för att göra det rent tekniskt vetenskapligt ännu. 

Om synestesi är en (av säkerligen flera anledningar) orsak till att en del ser auror, så har vetenskapen äntligen fått en (av säkerligen flera egentligen) förklaring på några fall av just detta fenomen.

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2014-12-17 22:06 #3 av: JonasDuregard

#0 Du blandar fakta och fantasi.

Det är ju inte så att synestesi kan förklara auror (det verkar nämligen inte finnas några auror att förklara), däremot förklarar det kanske varför varför människor tror att det finns auror. Auran är i så fall inte en egenskap hos levande varelser (som du skriver att det är) utan något som uppstår i hjärnan hos de som tror att de kan se auror.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-17 22:10 #4 av: JonasDuregard

Det finns ju för övrigt gott om människor som anser att de kan fotografera auror. Jobbigt för dem om auror beror på synestesi hos de som tror sig observera dem, för jag antar att kamerorna inte har synestesi Glad.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-17 22:16 #5 av: JonasDuregard

Mirror-touch synestesi gör för övrigt inte att man kan känna andra människors smärta, utan att man kan uppleva det man själv tror att andra människor upplever (baserat på det man ser). 

Så det är inte så att de kan känna om någon har magsår (eftersom det i regel inte syns) men de kan "känna" om en datoranimerad figur eller skådespelare får ett knytnävsslag (trots att det inte finns någon faktisk smärta att känna av).

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-17 22:22 #6 av: Magi-cat

#3  Jag skrev hur man brukar beskriva auraseende, samt om den möjliga förklaring studien presenterar. 
Vissa människor ser auror och denna studie föreslår att det beror på synestesi, vilket jag skrev. Vad var det som var så oklart?  (Synestesi är intressant, tycker i alla fall jag.)

#4 Det är värme man fotograferar. Intressant nog.

Sedan kan man tolka bilderna intuitivt. (Jag fick själv en väldigt berörande tolkning en gång. Jag har kvar bilden ännu efter många år. Den var grön och turkos.)

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-12-17 22:30 #7 av: Magi-cat

#5 Spegelneuroner. Vi har verktyg till det.

edit: drog mig till minnes en annan tråd om att känna andras smärta.

http://vetenskap.ifokus.se/discussions/5184e4b9ce12c4799a0009cc-om-att-kanna-andras-smarta

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-12-17 22:52 #8 av: JonasDuregard

#6 "Jag skrev hur man brukar beskriva auraseende"

Och med "man" menar du de som tror att auror finns på riktigt? För annars är beskrivningen kanske inte riktigt så tvärsäker.

"Vissa människor ser auror och denna studie föreslår att det beror på synestesi, vilket jag skrev."

Men då ser de ju inte auror Funderar.

Det blir konstigt att säga "de ser auror" om det i själva verket inte finns några auror.

#6 "Det är värme man fotograferar."

Det är så klart inte vad de påstår (och de flesta har nog ännu enklare bluffar än så).

Här är en som säger att det är "det elektromagnetiska fältet" och att det är aura-färger: http://www.fargdrommaren.se/tj%C3%A4nster/aurafoto-med-tolkning-5550279

Men det är det så klart inte heller.

#7 Även i den tråden så verkar du inte skilja på att 'känna av andras smärta' och att helt enkelt se med ögonen att någon ser ut att ha ont. De flesta tycker nog inte att det är samma sak. Håller du med om att det är skillnad?

Om jag säger till någon "jag kan känna andras smärtor" så tänker de nog att jag kan avgöra om någon har ont i magen eller foten, inte typ att jag får ont om jag ser någon få en örfil på film.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-18 08:49 #10 av: Magi-cat

#8. Jag förstår av dina inlägg att din poäng är ungefär "titta här, ännu ett paranormalt fenomen som inte finns på riktigt". Är det rätt uppfattat? 
Jag tycker det skulle vara roligt att resonera runt frågeställningen och studien utan poängskapande som riskerar att slå in öppna dörrar. Fördjupa däremot gärna frågan. 

Jag tyckte det var upplyftande att läsa om den här forskningen. En del säger att det inte är någon idé att bedriva forskning på paranormala fenomen, de finns ju ändå inte (!). Det här visar (som Tjeja i #2 är inne på) att forskningen går framåt och att det går att komma närmare förklaringar till olika fenomen, bara man knyter ihop olika trådar. 

Jag vet inte om det som kallas auror finns "på riktigt" (vad nu det där riktigt är) men studien ger en så vitt jag förstått rimlig förklaring till färgseendet som jag kan godta så långt.

(Själv har jag sett vad som kan liknas vid aura vid ett par tillfällen. Inte med färger (och jag är dessvärre inte synestet Glad), utan mer som en mjukt grå "päls" runt om personen. Jag hade svårt att tro mina ögon.)

Vad beträffar "aurafotograferingen" så finns det de som säger att de fångar auran på bild, men de finns också de som inte säger det utan att det är värmen. Tolkningen av bilden är där den viktiga.

Kan det också vara så att vissa är mer känsliga för det infraröda området? 

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-12-18 09:21 #11 av: Magi-cat

#8 Angående känna andras smärta: (Som egentligen inte hör till auraseendet, men det kom upp här eftersom de kopplade ihop healing-auraseende i studien.)

Jag funderar på det, var gränserna egentligen går mellan din smärta och min smärta. Kanske är de inte så distinkt avgränsade.

Vi har spegelneuroner av en anledning: de ger oss möjlighet att känna (få biokemisk respons i vår egen kropp) när andra lider. Det har säkert bidragit till att vi är de sociala varelser vi är och fördjupat vår empatiska förmåga.
Vissa (som tjejen i tråden jag länkade till) har mer förmåga än andra att få egen respons på andras smärta.

Om man ser någon lida och känner av det i sin egen kropp, så visst är det att känna, inte bara se.

Kanske finns det något synestetiskt också här, mellan känna - se?

Och så har vi då att känna var någon har ont fast man inte kan se det. Hur är det möjligt? Jag vet inte, men man skulle kunna tänka sig (mot bakgrund av vad som tidigare sagts) att ett organ som inte fungerar optimalt avger andra värmesignaler eller att det är andra subtila förändringar som uppfattas undermedvetet. 

(Djur är ofta känsliga och förstår när något är fel.)

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-12-18 09:33 #13 av: JonasDuregard

#11 "Vi har spegelneuroner av en anledning: de ger oss möjlighet att känna (få biokemisk respons i vår egen kropp) när andra lider"

Nej, åter igen. Det handlar inte om ifall andra lider utan om de ser ut att lida. Det behöver inte ens finnas någon annan, det räcker med en bild eller video. Kan du medge att det är så?

"Om man ser någon lida och känner av det i sin egen kropp, så visst är det att känna, inte bara se."

Men du medger att den man ser inte behöver lida på riktigt? Det handlar alltså inte om vad den "lidande" känner utan bara vad observatören tror att de känner. Jag tycker det är en väldigt viktigt skillnad och du verkar ha svårt att medge att skillnaden finns. (Jag har frågat dig flera gånger men varje gång ger du svar där skillnaden suddas ut igen)

"Och så har vi då att känna var någon har ont fast man inte kan se det. Hur är det möjligt?"

Det är troligtvis inte möjligt. (Och då blir ju frågan om hur det är möjligt felställd)

En bra princip är att börja svara på frågan "finns x" innan man svarar på frågan "varför finns x". 

"(Djur är ofta känsliga och förstår när något är fel.)"

Det vill i alla fall många människor tro. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-18 09:34 #14 av: Magi-cat

Flyttar experimentet till egen tråd, Prova gärna och experimentera!

http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/5492916fce12c42bc8000a76-experimentovning-med-auran

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-12-19 13:33 #15 av: Magi-cat

#13  Det behöver inte ens finnas någon annan, det räcker med en bild eller video. Kan du medge att det är så?

Javisst, det är väl inte kontroversiellt? De delarna av hjärnan reagerar lika väl på en film eller internet. (Vi har en tråd om något liknande, att man blir lika sårad av elaka ord på internet som om de uttalas IRL.) Hjärnan reagerar alltså som om smärtan på film gäller en person framför en. Om reaktionen är exakt lika, vågar jag inte uttala mig om, men det sker en reaktion.

Det är troligtvis inte möjligt. (Och då blir ju frågan om hur det är möjligt felställd)

Alltså: Studien som är upprinnelsen till denna tråd sägs vara första gången man kan ge något som kan vara en rimlig förklaring till fenomenet auraseende. Istället för att avfärda fenomenet har man kopplat det till synestesi. Fenomenet finns alltså, men man ger det en förklaring. Bra!
Det är här jag inte vill slå mig till ro riktigt, eftersom det finns mer att finna svar på. Vissa människor känner var det är något fel. Kan det i sin tur bero på något som t.ex känslighet för infrarött? (ren spekulation från min sida.)
Om man känner smärtan på avstånd utan att se personen blir det naturligtvis något annat.

En bra princip är att börja svara på frågan "finns x" innan man svarar på frågan "varför finns x". 

I och för sig. Eller så formulerar man om frågan.
Om man säger "finns auran" och svarar "nej" och slår sig till ro med det, så finner man heller inte att synestesi kan förklara fenomenet auraseende.

Det vill i alla fall många människor tro. 

/att djur är känsliga och känner att något är fel./

Japp. Glad Eller vill och vill...Empiri.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-12-19 13:41 #16 av: JonasDuregard

#15 "Javisst, det är väl inte kontroversiellt?"

Det trodde inte jag heller men jag har fått ställa frågan ganska många gånger nu. 

"Istället för att avfärda fenomenet har man kopplat det till synestesi."

Vad snackar du om? Vilken löjlig dikotomi Funderar

"Fenomenet finns alltså, men man ger det en förklaring."

Ingen har väl förnekat "fenomenet" att folk tror att de kan se auror? Att det egentligen beror på något annat (till exempel synestesi) är ju ganska självklart ifall auror inte finns på riktigt.

"Om man säger "finns auran" och svarar "nej" och slår sig till ro med det, så finner man heller inte att synestesi kan förklara fenomenet auraseende."

För det första: Ingen har talat om att bara dra ett ja/nej svar ur en hatt eller något sådant, eller att "slå sig till ro" med något.

För det andra: Varför inte Funderar. Att synestesi är orsaken att människor tror på auror är ju helt kompatibelt med att auror inte finns på riktigt. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-19 14:02 #17 av: Magi-cat

#16 Det trodde inte jag heller men jag har fått ställa frågan ganska många gånger nu.

Varför skulle jag då "medge" något som inte ens är kontroversiellt? Funderar

Ingen har väl förnekat "fenomenet" att folk tror att de kan se auror? Att det egentligen beror på något annat (till exempel synestesi) är ju ganska självklart ifall auror inte finns på riktigt. 

Inte? Auror anses paranormalt. En del anser att det inte är någon idé att forska om det paranormala. Det tycker jag är synd. Forskning som den här, ger oss mer kunskap om människan, perceptionen etc. Allt som utökar förståelsen är bra. 

Att synestesi är orsaken att människor tror på auror är ju helt kompatibelt med att auror inte finns på riktigt. 

Om du inte hakar upp dig på ordet "aura": Vem kan säga vad som är "på riktigt"? Synesteternas hjärnor kopplar ihop fler områden än våra"vanliga" hjärnor. Det de upplever är naturligtvis inte mer eller mindre fel eller mer eller mindre riktigt. Deras sinnesintryck processas bara olika.

Om en pianist med synestesi ser grönt när han slår an ett A och svart när han slår an ett C, ser han inte fel utan det är hans hjärnas sätt att tolka information.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-12-19 14:16 #18 av: JonasDuregard

17 "Varför skulle jag då "medge" något som inte ens är kontroversiellt? Funderar"

Därför att du konsekvent har skrivit formuleringar som lätt kan missuppfattas, och när jag påpekat det så har du ignorerat det eller svarat ovidkommande.

Men nu är vi ju överens, mer eller mindre Glad.

"Inte? Auror anses paranormalt."

Men att folk _TROR_ på auror är inte paranormalt, och det är ju det som har förklarats. Det här är inte en förklaring på auror (som inte kan förklaras om de inte finns) utan på aura-tro som vi med säkerhet vet finns.

"En del anser att det inte är någon idé att forska om det paranormala."

Inte ens om varför folk tror att det finns? Vem?

"Vem kan säga vad som är "på riktigt"?"

Vad menar du med "vem kan säga"? Menar du hur vi avgör vad som är verklgit och vad som inte är det? 

"Det de upplever är naturligtvis inte mer eller mindre fel eller mer eller mindre riktigt."

Alltså, det är klart det går att skilja på saker man ser för att de finns (som andra också kan se eller som kan mätas på andra sätt) och saker som skapas av människors synnerv där alla kan se olika saker beroende på hur deras synnerver är kopplade? Funderar

Det går ju att avgöra om det en person ser finns på riktigt eller inte, det förstår du väl?

"Om en pianist med synestesi ser grönt när han slår an ett A och svart när han slår an ett C, ser han inte fel utan det är hans hjärnas sätt att tolka information."

Men om han säger "Färgen på A är svart", och med det menar att det skulle vara en inneboende egenskap i tonen A så är det ju fel, eftersom någon annan lika gärna kan se den som grön. Om man inte kan förstå skillnaden på subjektiva och objektiva uppfattningar så begår man misstag.

Och om ens ögon lurar en att tro att saker finns fast de inte finns (som många tror med auror) så kan man ju absolut kalla det att de se fel, anser jag.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-19 16:58 #19 av: Ghosthunter

utan att har genomläst allt. Men jag kan se auror runt folk. Man ser det innersta laget med vitt ljus (som alla har) men sen kan jag även se färgerna, som man ser typ 15-20 C utanför  kroppen!Glad

**ΤΟ ΜΕΓΑ ΘΗΡΙΟΝ DCLXVI**

"Döden innebär inte ett slut, det är bara en förändring"

"Världen skulle må bra med lite mer Värmland"



Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.