Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (6) Senaste inläggen

Angående sajten och iFokus Anslagstavlan Boktips Dagens Drömmar Experiment, egna Film & Foto (Blandat/allmänt/OT) Forntida teknik Himlafenomen Hjärnan Humor Hälsa Intressanta teorier Kraftplatser och folktro Miljö och djur Musik Mysko grejer Månadens Medlem och Diskussionskategori Naturfenomen Off Topic - Diverse Off Topic - Glädjeämnen Oidentiferbart Orber och ljusfenomen Psykologi och samhälle Rymden Spådomar och förutsägelser Spöken Spökhistorier Spökhus, Spökplatser, spökjägare Symboler och pareidolia UFO och utomjordiskt liv Undersökningar Vetenskap och uppfinningar White Noise & EVP Tävlingar/lekar Övrigt
Övrigt

Planet som försvann.

2014-09-22 20:06 #0 av: Mia-45

Vetenskapens värld just nu om planet som försvann. 
MH-370.

Jag ska kolla. 

/ändrade rubriken lite, TV-programmet inte aktuellt längre. Men ämnet är det./M-c

Anmäl
2014-09-22 20:09 #1 av: squat84

Åh vad spännande, tack för tipset :)

Anmäl
2014-09-22 20:14 #2 av: Mia-45

Jösses vilka system de använder...snacka om avancerat...hur 17 kan ett plan bara försvinna,,,,detta ska bli spännande att se. Funderar

Anmäl
2014-09-23 14:54 #3 av: Magi-cat

Hade inte möjlighet att se tyvärr! Ledsen

Hade man några bra teorier?

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-09-23 18:47 #4 av: Niklas

Det går att se på SVT Play.

http://www.svtplay.se/video/2340398/vetenskapens-varld/avsnitt-4-vad-hande-med-mh-370

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2014-09-23 19:23 #5 av: Mia-45

#3 

Mjaeeee...de misstänker väl att p lanet ligger i Indiska Oceanen....men då det är så stort så är det ju svårt att hitta. Och någon ping-signal kan de knappats följa numera då denna bara sänds ut under en viss tid...
Tragiskt.

Anmäl
2014-09-24 16:49 #6 av: Magi-cat

#4 Tack! Cool Ska kolla vid tillfälle!

#5 Förstår att det inte kom några svar precis, men det skulle vara intressant att höra lite hur de resonerar, så här ett tag efteråt. Haverikommission osv.

Så tragiskt för de anhöriga att inte veta vad som hände och var!Gråter

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-09-24 16:50 #7 av: Mia-45

De tog ut vissa eventuella kurser planet ska ha kunnat ta. De använde sej av cirklar...tror jag det hette....och på nåt vis så mätte och räknade de ut vilken cirkel de kunde korsat....Invecklat det där..

Anmäl
2015-03-02 08:13 #8 av: Magi-cat

Världens dyraste sökoperation kan komma att avbrytas. Området att genomsöka är enormt och man har inte hittat planet.Gråter

http://svenska.yle.fi/artikel/2015/03/02/mh370-varldens-dyraste-sokoperation-i-vagskalen

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-03-02 10:12 #9 av: fatcat

Såg en intressant BBC dokumentär om detta på youtube.. 

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2015-04-06 09:09 #10 av: Magi-cat

Intressanta uppgifter kommer fram från Maldiverna. Människor som inte söker uppmärksamhet själva, men som berättar vad de sett den morgonen planet försvann. Det bullriga flygplanet som flög lågt, de blå och röda ränderna på sidorna, sedan det hemska ljudet....

Alla skor på stranden och juicepaketen....

Det vore för väl om allt kom till en lösning i alla fall!

http://www.expressen.se/nyheter/svenskans-fynd-kan-losa-flygmysteriet/

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-07-30 10:08 #11 av: Magi-cat

Eventuellt har man funnit vrakdelar från det försvunna planet! Åtminstone finns det skäl att tro att delarna kommer från en Boeing.

Trådarna är lite lösa ännu, men man kan alltid hoppas att mysteriet får en lösning, särskilt för de anhörigas skull.

http://www.svt.se/nyheter/malaysia-har-skickat-ett-team-till-reunion

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-07-31 13:21 #12 av: Magi-cat

Fler delar hittas och kanske får allt sin lösning till slut?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21190868.ab

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-08-01 07:29 #13 av: Magi-cat

...och då återkommer man till frågan: kan flygplanens datorer hackas?

Med bilar går det, tydligen via digitalradion: (?)

http://svenska.yle.fi/artikel/2015/08/01/bilar-kan-hackas-digitalradion

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-08-02 09:38 #14 av: Magi-cat

En flygplansdörr från en plan av denna typ har hittats!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21201090.ab

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-08-02 12:56 #15 av: [greenseng]1

#13 ...

  Ett flygplans dator kan mycket riktigt hackas. Det har kunnat göras sedan långt  tillbaka (redan år 2000 och  innan) och har förmodligen använts ett flertal gånger.

Läste om en diplomat som alltid tog en noga bestämd flygrutt när han skulle någonstans. Han hade information om de få plan som inte gick att hacka och valde att flyga med dem. En av anledningarna var att han ansågs "obekväm" av en del högt prominenta personer i vår värld.

Anmäl
2015-08-02 12:58 #16 av: Magi-cat

#15 Förskräckt

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-08-04 06:45 #17 av: Cahira

Har något fastställts än?

Sajtvärd för Vallhundar, Pälsvård & Klickerträning
Medarbetare hos Hundar & Lantdjur. 

Anmäl
2015-08-04 10:24 #18 av: JonasDuregard

#13 "kan flygplanens datorer hackas?"

Det går inte att säga säkert att det inte går att hacka någon dator på något flygplan. 

Men även om de går att hacka så är det inte säkert att de går att hacka på ett sätt som är farligt för planets passagerare. Det är ju stor skillnad på att kunna byta film på IFE-systemet och att typ stänga av motorerna. 

Det man kan konstatera någorlunda säkert är att flygplan med fly by wire (där datorer styr planet efter pilotens önskemål) är säkrare än flygplan utan. 

#15 Inga källor eller så?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-08-04 14:03 #19 av: Magi-cat

#18 Men det finns alltså inga garantier för säkerheten?

(Jag föredrar avgjort äkta piloter.)

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-08-04 14:17 #20 av: JonasDuregard

#19 Det finns aldrig några fullständiga garantier för säkerheten av någonting. 

Det finns fortfarande en äkta pilot men det finns ett mjukvarusystem som hindrar piloten från att göra misstag som att dyka alldeles för snabbt till exempel, en skyddsfunktion som saknas i ett mekaniskt/hydrauliskt styrsystem.  

Om du är intresserad av att inte krascha så är din preferens något irrationell. Pilotfel är den vanligaste orsaken till allvarliga olyckor. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-08-04 14:30 #21 av: Magi-cat

#20 Det finns aldrig några fullständiga garantier för säkerheten av någonting. 

Det vet jag. Men nu var det datorhackning och riskerna därmed det gällde. Cool

Det är alltså i princip möjligt att denna flight och andra blev hackade...?

 Pilotfel är den vanligaste orsaken till allvarliga olyckor. 

Säkert. Det är vanligare att piloter kör flygplan, hittills.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-08-04 14:52 #22 av: JonasDuregard

#21 "Det är alltså i princip möjligt att denna flight och andra blev hackade...?"

Det är möjligt i ordets allra svagaste bemärkelse, att det inte går att definitivt utesluta (till exempel som det är möjligt att svenska regeringen sprängde planet eller något annat taget ur luften). Men i den kategorin finns tusentals eller miljontals andra förklaringar så det vore oärligt att fästa särskild vikt vid hacking-hypotesen enbart av det skälet. 

"Säkert. Det är vanligare att piloter kör flygplan, hittills."

Sant. Men tänk på att de är ganska invecklade maskiner också så det är inte långsökt att tänka att de skulle gå sönder ofta. 

Och det handlar som sagt inte direkt om att datorer kör planen, det handlar egentligen bara om hur pilotens instruktioner förmedlas till planets styrsystem. 

Man kan jämföra med ett ABS-system på en bil. Det sätter sig ju också som en spärr mellan föraren och bilens bromssystem som hindrar att föraren bromsar för snabbt så hjulen låser sig. Om du åkte taxi, skulle du föredra en bil utan ABS, så föraren styr bilen "på riktigt"?

Man skulle också kunna jämföra det med en automatväxel som också är ett system som delegerar rutinsysslor från föraren till ett elektroniskt system. Idag är de så bra att de sköter växlandet bättre än de flesta förare skulle. Jag tror inte de flesta skulle se det som att en automatväxlad bil saknar en "äkta förare". 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-08-04 15:27 #23 av: Magi-cat

#22 Nu var det inte något "taget ur luften" jag tänkte på, utan den risk som inte kan uteslutas. Dvs att planets datorer kan hackas, vilket alltså inte kan uteslutas.

Jag vet att stor del av flygningen sker via autopilot redan nu. Det är förstås bra, för rutinsysslorna (eller de exempel du tar). Men det känns definitivt obra att datorn kan hackas, med katastrofala följder.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-08-04 15:54 #24 av: [greenseng]1

#18 ...

  Källor?

Jo, men visst. Saken är bara den att jag tycker om att inhämta för mig intressant information. Helst då om den är någorlunda säker. Eller allra helst, helt säker. Men jag inbillar mig alltid att det är bara jag på den här planeten som egentligen är intresserad av den. Så jag bryr mig oftast inte om att bokföra källan. Egoist som jag är.

Dessutom skulle det säkerligen inte spela någon som helst roll om jag gjorde det. Den skulle försvinna i vilket fall som helst. Jag har helt enkelt inget ordningssinne. Har aldrig haft det. Inte ens varit intresserad av att ha det. Sådan är jag.

Men... jag vet att någonstans i den sophög jag kallar min boplats så skall det finnas en tjock bok skriven av en (åtminstone för vissa) intressant och erfaren politiker. Har för mig att han var det åtminstone. Och han verkade befinna sig lite för nära grillspettet.

Skall se om jag eventuellt kan finna den. (Ett oerhört jobb. Men det är trots allt dags för en storstädning nu).

Om jag till äventyrs skulle råka hitta den så kanske den gör dig besviken. Vad vet jag?

Men jag är som en dammsugare när det gäller viss information. Så den är definitivt inte den enda källan. Men referenser...? Inte jag.

Anmäl
2015-08-04 16:02 #25 av: JonasDuregard

#23 "Nu var det inte något "taget ur luften" jag tänkte på, utan den risk som inte kan uteslutas. Dvs att planets datorer kan hackas, vilket alltså inte kan uteslutas."

Ingenting kan uteslutas. Tycker du hypotesen att svenska regeringen ligger bakom är tagen ur luften? Varför? Det går väl inte heller att utesluta. 

"Men det känns definitivt obra att datorn kan hackas, med katastrofala följder."

Du menar "om datorn kan hackas". Eller har "vi vet inte att den inte kan hackas" plötsligt uppgraderats till "vi vet att den kan hackas"?

.

Kom plötsligt att tänka på den här underbara seriestrippen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-08-04 16:05 #26 av: JonasDuregard

#24 "Och han verkade befinna sig lite för nära grillspettet."

Eller så var han kanske paranoid. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-08-04 16:39 #27 av: Magi-cat

#25 "vi vet inte att den inte kan hackas" 

Dubbla negationer är sällan tydliga.Cool

Bilars datorer kan i alla fall, bevisligen, hackas på avstånd.

Det är påtagliga risker jag pratar om, inte spetsfundigheter.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-08-04 16:49 #28 av: JonasDuregard

#27 "Det är påtagliga risker jag pratar om"

Nej, vi pratade om en teoretisk möjlighet som inte helt kan uteslutas. När blev det till en påtaglig risk? Funderar

Du svarade inte på vad som skiljer just den hypotesen från alla andra tänkbara men ogrundade hypoteser (till exempel att svenska regeringen sprängde planet).

Kikade du på seriestrippen jag länkade till? Den passar bättre och bättre här.

"Dubbla negationer är sällan tydliga.Cool"

Men du förstår skillnaden på att inte veta att plan är säkra och att veta att de inte är säkra, eller?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-08-04 16:54 #29 av: [greenseng]1

#26 ...

... Skrattar Paranoid...

Knappast.

Dock finns det alltför många människor i vår värld som sitter inlåsta i sin lilla spegelkub och bara ser sina egna indoktrinerade ideér på väggarna.

Men... han tillhör naturligtvis inte dem heller.

 
Anmäl
2015-08-04 17:15 #30 av: Magi-cat

#28 Nej, vi pratade om en teoretisk möjlighet som inte helt kan utesluta

...vilket vi inte heller kan utesluta blir till en risk.

Jag vet inte varför jag skulle svara på dina helt fabricerade "hypoteser" som väl ingen uttalat? 

Det blir i så fall en väldigt konstig diskussion som började med att jag helt enkelt frågade huruvida flygplans datorer kan hackas utifrån.

Nej jag har inte sett seriestrippen. Min magkänsla säger mig att den inte tillför något.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-08-04 17:30 #31 av: JonasDuregard

#30 "Jag vet inte varför jag skulle svara på dina helt fabricerade "hypoteser" som väl ingen uttalat?

Precis Tummen upp. Det är vad jag försökt säga hela tiden. Att någon hittar på en hypotes som inte går att motbevisa gör det inte plötsligt till en "påtaglig risk". 

Detsamma gäller din helt fabricerade hacking-hypotes. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-08-04 18:08 #32 av: Magi-cat

#31 Från att ha frågat om flygplans datorer  kan hackas (eftersom bilars ju kan det) har jag plötsligt fabricerat en hacking-hypotes? Galen Var fick du det ifrån? 

Att risken ( du kan utelämna "påtaglig" om det är det som besvärar) inte borde vara obefintlig (eftersom alla - ? -  datorer kan hackas) är knappast någon så orimlig förmodan att den inte borde få uttalas. 

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-08-04 18:29 #33 av: JonasDuregard

#32 "Från att ha frågat om flygplans datorer  kan hackas (eftersom bilars ju kan det) har jag plötsligt fabricerat en hacking-hypotes? Galen Var fick du det ifrån? "

Läs inläggen emellan. Det där med fabricerad hypotes var ditt ordval. 

"Att risken ( du kan utelämna "påtaglig" om det är det som besvärar) inte borde vara obefintlig (eftersom alla - ? -  datorer kan hackas) är knappast någon så orimlig förmodan att den inte borde få uttalas."

Visst. Men ska man vara ärlig så får gå med på att det för en helt ogrundad (eller som du sa, fabricerad) hypotes. 

Det är en av miljontals möjligheter som vi inte har någon särskild grund att misstänka, det är också värt att uttalas. 

"(eftersom alla - ? -  datorer kan hackas) "

Så är det inte. Det finns som sagt en skillnad mellan att man inte kan veta säkert om en dator kan hackas och att den kan hackas. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-08-04 18:41 #34 av: Magi-cat

#33 Ordvalet "fabricerad hypotes avsåg  din "fråga" om den svenska regeringen osv. Jag har fortfarande inte ställt någon hypotesVilar huvudet i handen

Visst. Men ska man vara ärlig så får gå med på att det för en helt ogrundad (eller som du sa, fabricerad) hypotes

Vill du räta upp den meningen lite? 

Så är det inte

Vet du det säkert nu? På något sätt lyckas du komma allt längre ifrån min ursprungliga fråga och mer och mer till att vinkla ord.

(Det har inte lyckats lugna mig.)

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-08-04 18:43 #35 av: Magi-cat

Ursäkta den långa utvikningen.

#17 Nej, inget verkar vara klart än om det är det planet.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-08-04 19:08 #36 av: JonasDuregard

#34 "Vet du det säkert nu?"

För att undvika missförstånd, vet vad säkert?

"Vill du räta upp den meningen lite?"

Det enda jag säger är att du självklart får antyda att planets datorer kan ha hackats. Men du får också stå ut med att jag påpekar att det är en av miljontals vilda spekulationer som vi inte har någon särskild anledning att misstänka. 

Man kan stapla "det kan ha varit ..." spekulationer hur högt som helst om man med "kan ha varit" menar i den allra vidaste bemärkelsen, att det inte är helt omöjligt. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-08-04 19:52 #37 av: Magi-cat

#36 Du bakar in antydningar  som jag inte uttalat. Jag frågar om planets datorer kan ha hackats. (eftersom det framkommit nyligen att bilars datorer kan hackas på avstånd. Bilar är f.ö. snart självgående, utan förare.) " vilda spekulationer", "hypoteser"....Galen 

Är det fel att ställa en fråga? Funderar Det är du som är dataexpert här, inte jag. Jag vet inte om jag fick veta så mycket mer....Oberörd

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-08-04 20:21 #38 av: JonasDuregard

#37 "Är det fel att ställa en fråga?

Nej, jag har sagt flera gånger nu att det inte är något fel med det. Är det fel att svara på en fråga börjar jag snart undra Gapskrattar.

Min ståndpunkt i frågan är att när man talar om möjligheten att datorn på planet hackats så är det klädsamt att inflika en reservation om att inget tyder på att den blivit det. Därför bidrog jag med en sådan reservation helt utan extra kostnad Oskyldig

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-08-04 20:26 #39 av: Magi-cat

#38 Så snällt av dig. Lipar Du kan antyda lite mindre nästa gång, så sparar vi in på utrymme och ev missförstånd.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-08-05 21:01 #40 av: Magi-cat

De ilandflutna delarna kom från MH370:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21217425.ab

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-08-06 00:29 #41 av: Cahira

Trist att det bekräftades men skönt för de som miste sina kära att få veta. 

Sajtvärd för Vallhundar, Pälsvård & Klickerträning
Medarbetare hos Hundar & Lantdjur. 

Anmäl
2015-08-06 07:21 #42 av: Magi-cat

#41 Så känner jag också. 

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.