Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (6) Senaste inläggen Angående sajten och iFokus Anslagstavlan Boktips Dagens Drömmar Experiment, egna Film & Foto (Blandat/allmänt/OT) Forntida teknik Himlafenomen Hjärnan Humor Hälsa Intressanta teorier Kraftplatser och folktro Miljö och djur Musik Mysko grejer Månadens Medlem och Diskussionskategori Naturfenomen Off Topic - Diverse Off Topic - Glädjeämnen Oidentiferbart Orber och ljusfenomen Psykologi och samhälle Rymden Spådomar och förutsägelser Spöken Spökhistorier Spökhus, Spökplatser, spökjägare Symboler och pareidolia UFO och utomjordiskt liv

Undersökningar Vetenskap och uppfinningar White Noise & EVP Tävlingar/lekar Övrigt
Miljö och djur

Fenomenet Fukushima del 4

2014-06-16 18:42 #0 av: Magi-cat

Del 3 har också blivit lång, så vi fortsätter här med allt om och kring Fukushima.

Förra tråden här:

http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/527de4d98e0e747801000d6f-fenomenet-fukushima-del-3?discussions-3

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-06-16 20:25 #1 av: Cool-Cat

Responsen på #232 ekar ihåligt i ignoransens tidevarv.

En underjordisk flod som rinner genom härdsmältorna och levererar hundratals ton radioaktivt vatten ut i Stilla Havet varje dygn.

Anmäl
2014-06-16 22:26 #2 av: Magi-cat

#1 Någonstans måste man sätta streck i en tråd. Den förra blev lång när man sitter med mobiltelefon t.ex.

Upprepa gärna här det inlägg du tycker fick för lite respons. Det kanske syns bättre i den här nya tråden! Tummen upp

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-06-16 23:36 #3 av: Gahella

Jag tror vi är många som är hyfsat insatta men vad kan vi göra åt det? Jag hade personligen närt ett liiitet hopp till Keshe Foundations som tidigare sa att de skulle fixa det här med början av februari tror jag det var.

Har sökt på det men har ännu inte sett något.

Jag vet inte vad som krävs för att stoppa det här vansinnet som jag tycker pågår på många håll i världen nu.


Anmäl
2014-06-17 11:20 #4 av: Cool-Cat

Här är filmen igen inifrån Fukushima.

13 minuter lång

Anmäl
2014-06-26 22:28 #5 av: Cool-Cat

Dokument Utifrån om Fukushima:

http://www.svt.se/dokument-utifran/se-program/del-1-1723?autostart=true

Anmäl
2014-06-27 10:49 #6 av: Marr

Tusen tack #5 att du lade in detta och jag tycker vi alla har en skyldighet att titta på det. Kanske vi som tittar inget kan göra? Men att utbilda oss och vara vakna är en god början.

Detta berör oss alla & det är förtvivlat! Undrar när det når våra vatten? Då kanske det är intressant? Inte många som verkar bry sig för att det är så långt bort, eller?

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl
2014-06-27 22:17 #7 av: Cool-Cat

Leuren Moret: Fukushima radiation is intentional extermination and ecocide that HAARP Tesla technology can reverse

Anmäl
2014-06-28 08:53 #8 av: Marr

Jaha så var det radioaktiv svart damm också och det sprids ju minst lika bra. Ja herregud var ska det här sluta? Lika bra vi försvinner från jordens yta?Gråter

Ska fortsätta se filmen nu...

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl
2014-06-29 17:31 #9 av: Cool-Cat

Bill Deagle w/Jeff Rense talar om Fukushima

 30 min in i videon


Anmäl
2014-07-13 12:15 #10 av: Cool-Cat

Maj Wechselmann har gjort en film om och från Fukushima

http://abflive.vivius.se/videos/video/1888/?access_token=shr00000018889730070841622716445420438646818

Anmäl
2014-07-25 21:33 #11 av: Magi-cat

Stackars apor!

Makaker som lever i skogarna nära Fukushima har farliga nivåer av cesium  i musklerna.

Deras blod uppvisar också sänkta nivåer av både röda och vita blodkroppar.

"Previous studies have found radiation from Fukushima has caused abnormalities in butterflies, and reduced the presence of invertebrate species, and the birds that feed on them, but this is the first sign of effects on mammals, let alone a species so close to us"

http://www.iflscience.com/health-and-medicine/irradiated-monkeys-showing-fukushima-effects

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-08-16 07:12 #12 av: Magi-cat

En länk med några studier som gjorts på förändringar hos populationer djur runt Fukushima. Det BLIR effekter av strålning, bl.a. DNA-förändringar.

"Similarly, birds, butterflies and cicadas experienced population declines in Fukushima as a result of radiation exposure. However, other groups such as dragonflies and bees did not seem to be affected. Furthermore, they also observed morphological effects on some species such as abnormal feathers on barn swallows."

"“There is an urgent need for greater investment in basic scientific research of the wild animals and plants of Fukushima.” 

http://www.iflscience.com/plants-and-animals/study-reveals-impact-fukushima-catastrophe-plants-and-animals

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-09-04 09:29 #13 av: Magi-cat

Man varnar för att en katastrof liknande Fukushima kan inträffa i Kalifornien också, där kärnkraftverken ligger i jordbävningszon.

http://consciouslifenews.com/experts-warn-inevitable-fukushima-disaster-california/1176452/

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-09-05 21:40 #14 av: Cool-Cat

Fukushima dödar nu planeten, och media tiger som muren.
Stilla Havet är nu ett nästan dött hav.
Dana Durnford and Terry Daniels undersökte ett 200 km långt område vid Canadas kust....nästan allt liv var borta. 

Anmäl
2014-09-05 22:10 #15 av: Magi-cat

Hej Cool-cat!

Den är en liten aning lång den här filmen, över en timme...

Om det är så dött, vet man att det beror just på Fukushima? Tyvärr verkar inte situationen vara särskilt bra i några hav alls, tragiskt nog...

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-09-06 10:35 #16 av: Cool-Cat

ok, här är en som är 22 min.

Anmäl
2014-09-06 17:48 #17 av: Magi-cat

En allt igenom dyster film.Ledsen

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-09-15 15:25 #18 av: Magi-cat

Enligt Greenpeace har Japan sedan Fukushima för tre år sedan, gradvis stängt ner sin kärnkraft. Nu har man varit kärnkraftsfri ett år! Det bästa är att det kunnat ske utan så mycket ökning av koldioxidutsläppen! Främst är det tack vare energieffektivisering man lyckats.

Dock har den japanska kontrollmyndigheten gått ut med att man kan öppna vissa reaktorer...

http://www.greenpeace.org/sweden/se/nyheter/blogg/ett-r-utan-krnkraft-i-japan/blog/50602/?utm_campaign=SE%20Nuclear%20PG&utm_source=facebook.com&utm_medium=referral&utm_content=20140915_Japan%201%20yr%20w/out%20nukes

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-10-01 13:19 #19 av: JonasDuregard

Verkar som att enhet 4 är 80% tömd på bränsle nu:
http://www.tepco.co.jp/en/decommision/index-e.html

Goda nyheter.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-01 13:30 #20 av: Magi-cat

Tack för den! Tummen upp

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-10-01 13:34 #21 av: JonasDuregard

#18 "Främst är det tack vare energieffektivisering man lyckats."

Nej, det där stämmer tyvärr inte.

Främst är det genom gas, kol och olja man "lyckats".

Det framgår av Greenpeace egna uppgifter:  http://www.greenpeace.org/japan/Global/japan/pdf/20140910nuke-zero_en.pdf

Jag tycker det är bedrövligt att en miljöorganisation ser det som en framgång Ledsen. Greenpeace avsky mot kärnkraft är irrationell, att de ser en drastisk ökning av förbrukningen av fossila bränslen som en framgång undergräver helt deras trovärdighet.

Kolla på den här grafen: http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=10391&src=email

Vad ser du i den?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-01 14:47 #22 av: Magi-cat

Aldrig får man vara glad särskilt länge. Ledsen

#21 Du gillar inte Greenpeace, väl? Det gör jag, eftersom de funnits där ingen annan gjort något och gjort synligt det som inte kommit fram annars. Ställt sig i bräschen och gjort många mer medvetna, skapat den opinion som behövs.
Avståndstagandet från kärnkraft tycker jag inte är det minsta irrationellt, särskilt mot bakgrund av vad som faktiskt hänt.

Jag tror de försökte lyfta fram att det inte är omöjligt att ersätta kärnkraften med allt mer förnyelsebart. "över en halv miljon solcellsanläggningar han installerats". Viss ökning av koldioxidustläpp har skett, men inte mer än trenden, enligt den artikel jag länkade till. Ibland måste man ta fram vad som faktiskt är möjligt. 

Att man brassar på med olja och kol är det naturligtvis ingen som tycker är bra, man måste införa mer miljövänlig och modern energi, det tycker säkert alla.

"Istället för att vrida Japan tillbaka till kärnkraftseran bör den japanska regeringen fortsätta och den förnybara utvecklingen. "

edit: Graferna talar sitt tydliga språk. Olja och kol är på 2008 års nivå eller mer, som man också säger i Greenpeace-artikeln fast man vinklar det på ett mer positivt sätt, att det inte är lika illa som befarat.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-10-01 15:38 #23 av: JonasDuregard

"Du gillar inte Greenpeace, väl?"

Jo, jag gillar greenpeace. Du kanske blandar ihop mig med KosmosBill (som ansåg att greenpeace var "infiltrerade" eller något sådant). 

Det är därför (efterom jag gillar dem) som jag tycker det är så bedrövligt att de gör på det här sättet. 

"Jag tror de försökte lyfta fram att det inte är omöjligt att ersätta kärnkraften med allt mer förnyelsebart. "

Kollade du på materialet jag länkade till? Förnyelsebart är den lilla gröna fläcken högst upp i höger hörn: http://www.greenpeace.org/japan/Global/japan/pdf/20140910nuke-zero_en.pdf

Man kan behöva zooma lite för att ens se den bredvid de stora fossibränslepelarna.

""över en halv miljon solcellsanläggningar han installerats""

Till en kostnad för miljön och uppenbarligen utan att lösa problemet. 

"Viss ökning av koldioxidustläpp har skett, men inte mer än trenden, enligt den artikel jag länkade till. Ibland måste man ta fram vad som faktiskt är möjligt. "

Det där är ett väldigt konstigt sätt att se på saken. Om energiförbrukningen har minskat men utsläppen ändå ökat så är det väl ett lika stort problem oavsett vad trenden varit Funderar.

Tänk om man istället behållit kärnkraften men minskat energianvändningen, då skulle de kanske kunna sluta elda kol helt och hållet! Det skulle jag ha kallat en framgång, den här "framgången" har en väldigt bitter eftersmak. 

Dessutom tvivlar jag på att det är sant att det följer trenden. Kollar man på fakta så verkar det helt omöjligt att de skulle kunna ersätta större delen av kärnkraften med fossila bränslen utan att det skulle leda till en rejäl ökning av koldioxidutsläppen. Hur skulle det gå till?

"Graferna talar sitt tydliga språk. Olja och kol är på 2008 års nivå eller mer, som man också säger i Greenpeace-artikeln fast man vinklar det på ett mer positivt sätt, att det inte är lika illa som befarat."

Men du ser att minskningen av energianvändningen knappt syns alls på grafen, och att hela kärnkraftens andel slukats av ökning för fossila bränslen?

Kan du ge ett rakt svar på det här: Är det bättre att elda kol än att klyva atomer?

(Grattis i så fall: Japans kolförbrukning ökade med 19.3% under det kärnkraftsfria året!)

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-01 15:45 #24 av: JonasDuregard

Kolla på det här diagrammet. Den som säger att utvecklingen efter sträcket "följer trenden", den ljuger.

Håller du med om det Magi-cat?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-01 16:29 #25 av: Magi-cat

#23 Ja, jag kanske blandade ihop dig med Kosmos-Bill Lipar
När du yttrar dig om Greenpeace brukar det sällan eller aldrig vara i positiva ordalag.

Tänk om man istället behållit kärnkraften men minskat energianvändningen, då skulle de kanske kunna sluta elda kol helt och hållet! 

Efter en så gigantisk katastrof var det omöjligt att låta allt fortgå som förut med kärnkraften. Man måste någonstans dra konsekvenser av vad som händer! Fukushima-katastrofen har långt gående effekter för lång tid framåt. Att fortsätta som förut och få siffror till att låta som något bra håller inte. Kärnkraften måste bort, den är för farlig.

Fortsätter man bara som förut för att det inte finns bra alternativ, kommer allt att fortsätta som förut tills det av olika skäl sätter stopp för sig självt. Och konsumtionen fortsätter öka, tillväxten, profiterna, i evighet, amen....

Det finns inga mellanting med kärnklyvning. Inget "med förnuft", inget lite grann tills vi (eventuellt) kommer på något bättre. Antingen klyver man (och utsätter mänskligheten för oerhörda risker) eller gör man det inte. (och lägger ner motsvarande summor som man inte behöver lägga ut på katastrofer på bättre energikällor.)

Kan du ge ett rakt svar på det här: Är det bättre att elda kol än att klyva atomer?

Nej. (på andra delen av meningen.) Inget av det är bra.

#24 Jo, jag ser. Man sade också att det ökat, men inte så mycket som befarat.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-10-01 16:32 #26 av: Magi-cat

Scenario for Japan, från Greenpeace:

http://www.greenpeace.org/international/Global/international/planet-2/report/2008/6/energy-revolution-scenario-japan.pdf

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-10-01 21:12 #27 av: JonasDuregard

#25 "När du yttrar dig om Greenpeace brukar det sällan eller aldrig vara i positiva ordalag."

Jag yttrar mig väl aldrig positivt om någonting? Cool

"Efter en så gigantisk katastrof var det omöjligt att låta allt fortgå som förut med kärnkraften. Man måste någonstans dra konsekvenser av vad som händer! Fukushima-katastrofen har långt gående effekter för lång tid framåt."

Det är sant, dock vill jag påpeka att det i verkligheten inte är lika illa som i fantasierna hos många som skriver i tråden här. 

Det är en mänsklig katastrof eftersom så många tvingats flytta från sina hem, inte på någo mer apokalyptiskt sätt.

"Antingen klyver man (och utsätter mänskligheten för oerhörda risker) eller gör man det inte."

I det här fallet bytte man det mot en större risk. Fler människor kommer antagligen dö av de smutsiga energikällorna man växlar in nu än av Fukushima. Att bo granne med ett kolkraftverk är inte direkt en hälsokur.

"Man sade också att det ökat, men inte så mycket som befarat."

Om man befarar tillräckligt hemska grejer blir man ofta positivt överraskad antar jag. Jag tycker hur som helst det är hemskt att de ökat förbränningen av fossila bränslen så mycket, och ser inte det som något att fira. 

Håller du med om att det är fel att säga att det följer trenden?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-01 21:44 #28 av: Magi-cat

#27 Jag yttrar mig väl aldrig positivt om någonting?

Prova någon gång. Glad

Det är en mänsklig katastrof eftersom så många tvingats flytta från sina hem, inte på någo mer apokalyptiskt sätt. 

Fullt tillräcklig mänsklig och miljömässig katastrof. Ledsen Fantasier vet jag inte...Det är bara naturligt att reagera över vad som hänt.

I det här fallet bytte man det mot en större risk. Fler människor kommer antagligen dö av de smutsiga energikällorna man växlar in nu än av Fukushima. Att bo granne med ett kolkraftverk är inte direkt en hälsokur.

Tveksam till att resonera på det sättet. Det är alltid någon som drabbas. För de som jobbar med att utvinna uran är det ingen hälsokur heller.

Om man befarar tillräckligt hemska grejer blir man ofta positivt överraskad antar jag

Det där är hårklyverier. Man borde befarat tillräckligt realistiska grejer som kunde hända med kärnkraften. Tror du man hade startat kärnkraftverken då och gjort sig så beroende av dem?

Vilka risker är egentligen godtagbara? Jag tycker man redan överskridit gränsen med råge. Det blev en katastrof, folk dog, miljön och djuren drabbades. Det borde vara "red alert" nog hos var och en.

Håller du med om att det är fel att säga att det följer trenden?

Ett statement? Är det så viktigt. Man sade att det följde en trend sedan några år men att det inte är så mycket ökning som man befarat.
Man kan naturligtvis värdera det på olika sätt och jag tror, som sagt, att man försökte att ta fram något positivt för att inte "klaga" jämt. Men för all del, det var väl inte rätt.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-10-01 23:01 #29 av: JonasDuregard

#28 "Fantasier vet jag inte...Det är bara naturligt att reagera över vad som hänt."

Med fantasier menar jag att människor hittar på sagor och sedan berättar dem som att de vore sanna. Jag tycker inte det är samma sak som att "reagera över vad som händer".

"För de som jobbar med att utvinna uran är det ingen hälsokur heller."

Sant, speciellt om det är dålig ventilation.

Kolgruvor däremot, skördar bara ett par tusen dödsoffer per år... De som överlever förser oss med den överlägset smutsigaste energikällan vi har.

Kolkraft är en enastående dålig idé oavsett hur man vrider och vänder på det.

"Det blev en katastrof, folk dog, miljön och djuren drabbades. Det borde vara "red alert" nog hos var och en."

Du menar direkt i samband med Tsunamin eller?

För av strålningen från härdsmältan har så vitt jag vet ingen dött, och glädjande nog så räknar FN inte med någon ökning av cancerrisken av olyckan.

Men säg att du har rätt. Säg att någon dog, säg att miljön tog allvarlig skada.

Bilar dödar årligen tusentals, och de skadar helt klart miljön. Är det en "red alert" av samma kaliber? Ska vi genast förbjuda bilar?

Tusentals andra exempel kan ges, som dödar många fler och ger jämförbar skada på naturen.

Mobiltelefoner till exempel. Batterierna i kan explodera och starta bränder, vilket har dödat flera, och tillverkningen är skadlig för miljön och för djuren. Borde vi inte förbjuda mobiltelefoner innan vi förbjuder kärnkraften?

Båtar sjunker och dödar därmed besättningen och förorenar naturen, ibland mycket allvarligt. Ska vi förbjuda båtar?

Den bistra sanningen är att enstaka allvarliga olyckor inte leder till totalförbud för någonting. Och miljöförstöring är tillåtet inom vissa parametrar. Jag är helt för att skärpa dem parametrarna, men att bara peka på en sak och säga "det här är miljöfarligt" och ersätta det med andra saker som är mer miljöfarliga är inte rationellt.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-06 09:01 #30 av: Magi-cat

Sagor? Vi ska sammanställa länkarna i tråden, så får var och en bedöma sagohalten.

#5 Fukushima, Dokument Utifrån via SVT

#7 1,5 h lång film som jag inte sett

#9 En film till

#10 Maj Wechselmanns film om Fukushima. 

#11 Makakerna vid Fukushima har farligt höga nivåer cesium i blodet. Tidigare har man konstaterat abnormaliteter hos fjärilar.

#12 En länk med studier om hur djurpopulationer runt Fukushima drabbats av strålningen.

#13 Relaterat till att även kärnkraftverk i Kalifornien kan ligga illa till vid en naturkatastrof.

#14 Film om att djurlivet vid Kanadas kust drabbats av strålningen från Fukushima. Över 1 h lång.

#16 Samma, 22 min

#18 Rapport från Greenpeace om Japans kärnkraft och energiförsörjning, vilket först verkade uppmuntrande.

#19 Enhet 4 nästan tömd på bränsle. 

#21, 23, 29 Länkar som talar emot #18

#26 Från Greepeace, scenario från Japan.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-10-06 09:36 #31 av: JonasDuregard

#30 Tack för sammanställningen. 

Glöm inte uttalanden i stil med "Fukushima dödar nu planeten" och "Stilla Havet är nu ett nästan dött hav". Det är främst sådant jag syftar på när jag pratar om sagor och fantasier.

"Film om att djurlivet vid Kanadas kust drabbats av strålningen från Fukushima. Över 1 h lång."

"Drabbats"? De säger att det helt utplånats. De säger att en 200 kilometers kuststräcka inte innehåller mer djur och växtlighet än att det får plats i en skottkärra Galen.

Om det vore sant vore det så klart synnerligen allvarligt, och definitivt helt orelaterat till Fukushima. 

Vad kallar du de uppgifterna om inte sagor?

Att bevisa att de är fel är ju enkelt, Vem som helst borde kunna göra det.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-07 13:25 #32 av: Magi-cat

#29 För mig är det uppenbart att kärnkraft med strålning och olycksrisk samt behov av säker lagring av avfall i hundratusentals år är en för grov, för farlig, för potentiellt förödande energiform för vår jord. Den härrör ur krigsindustrin och den borde aldrig fått den här betydelsen att man knappt ser någon väg ut ur beroendet.

Och ja, någon dog och ja, miljön tar allvarlig skada av strålning. Få tror väl att det aldrig kan hända igen.

Bilar och mobiltelefoner dödar också och rökning dödar ännu fler.

Det är ingen "ursäkt" för att kärnkraft är för riskfylld. Ingen tycks heller ta enstaka eller fler olyckor på tillräckligt stort allvar för det är alltid något mer som är farligt eller så fungerar det bättre här och nu eller är vi förskonade från naturkatastrofer eller.... Det tycks inte finnas några alarmklockor knutna till strålning.
Och avfallet får någon annan förvara och bevara åt oss i hundratusentals år. (Undrar vad deras historieskrivning kommer att kalla den här eran?) Bara det borde räcka som argument mot kärnkraft.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-10-07 15:12 #33 av: JonasDuregard

#32 "För mig är det uppenbart att kärnkraft med strålning och olycksrisk samt behov av säker lagring av avfall i hundratusentals år är en för grov, för farlig, för potentiellt förödande energiform för vår jord."

Men bygger du det på fakta eller på magkänsla? 

"Den härrör ur krigsindustrin [...]"

Det där är ett synnerligen dåligt argument mot kärnkraft. Eller mot tusen andra saker vi använder varje dag. Känner du till hur Internet uppstod? 

"Det tycks inte finnas några alarmklockor knutna till strålning."

Jag tycker snarare det verkar som just strålning är något människor är väldigt rädda för. Kanske för att man inte kan se den och det är svårt att veta om man är utsatt? 

"Och avfallet får någon annan förvara och bevara åt oss i hundratusentals år."

Jag är förhoppningsfull om att vi (eller de) kommer kunna göra något mycket mer användbart av det. Den enes avfall är den andres naturresurs Glad

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-07 15:41 #34 av: Magi-cat


#33 Jag tycker snarare det verkar som just strålning är något människor är väldigt rädda för. Kanske för att man inte kan se den och det är svårt att veta om man är utsatt?

Människor är alldeles för lite rädda för strålning i förhållande till vad riskerna inte bara i nutid utan för kommande generationer. Kanske för att den inte syns, inte luktar som kolröken, inte hörs som ett enerverande oljud eller märks på annat sätt än genom sjukdom och genetiska förändringar. (Utom i de värsta fallen...)

Jag är förhoppningsfull om att vi (eller de) kommer kunna göra något mycket mer användbart av det. Den enes avfall är den andres naturresurs Glad.

Magkänsla då, eller? Glad
Är det försvarbart att dra igång ett så gigantiskt energiberoende (med potentiella svårförutsägbara risker även utanför ländernas egna gränser), satsa ofantliga summor och hjärnkraft med enbart förhoppningen att det nog löser sig någon gång innan 100 000 år har gått?

Skulle man även kunna försvara andra energislag med samma förhoppningar?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-10-08 09:43 #35 av: Magi-cat

Kanske det inte är så nattsvart ändå?

"Olyckan blev både en väckarklocka för kärnkraftens riskabla och orimliga konsekvenser, men den satte också fokus på hur en oansvarig energipolitik och monopolitiserad marknad under lång tid drivit Japan åt fel håll."

"Under 2012 installerades solpaneler i Japan motsvarande fem till sju kärnkraftverk. Förra året investerades mer pengar i solenergi än i något annat land i världen."

"Energibesparingarna lanserades som en landsomfattande folkrörelse, ”Setsuden”, för att uppmuntra människor och företag att spara el och förhindra strömavbrott. "

"...statliga solcellsbidrag som infördes efter Fukushima och som fick en explosionsartad effekt på solcellsmarknaden. Bidraget liknar det som införts i Sverige, men är generösare och mer långtgående"

http://www.etc.se/klimat/efter-fukushima-nu-ar-japan-ett-gront-foredome

Även om grönt föredöme säkert är att ta i, ser man i alla fall ökade satsningar mot kärnkraftsoberoende.

Jag tycker det är viktigt med en bredare diskussion än att bara ersätta ett energislag med ett annat. Man kan inte fortsätta på samma sätt. Egentligen vill jag gå längre, men att ifrågasätta tillväxtmantrat och höja de mjuka värdenas status vore en god början. Samt givetvis sluta slööösa med naturresurserna...

Man förstår också av artikeln lite av vad denna olycka aktualiserade för trauman i Japan, något som kom fram också i TV-programmet som behandlades ovan. :-(

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-10-08 10:01 #36 av: Magi-cat

Det beror på VAR man mäter strålningen...(kort klipp, drygt en minut)

https://www.youtube.com/watch?v=uEgBsX-eoUc

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-10-08 10:11 #37 av: Magi-cat

Inte så uppmuntrande, men lite mer om de gigantiska problemen med grundvatten som rinner igenom Fukushimaanläggningen och ut i Stilla Havet. Man försöker samla upp vattnet på ett oerhört resurskrävande sätt i en "tank farm" som blir större och större och de tankar man byggde först börjar gå sönder varför man har/hade en idé att frysa ner det hela, vilket man inte vet om det fungerar....Så där håller det på...

Allt kostar energi och kostar pengar och kostar risker i människoliv. Och det är inte klart ännu.
Heroiska insatser görs på individnivå. Radioaktiviteten är hög. (4 min video, några månader gammal)

https://www.youtube.com/watch?v=Wahk08jmB4k

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-10-08 11:34 #38 av: Magi-cat

Mega solar power plant i Japan. Sol

http://myscienceacademy.org/2013/11/22/kyocera-mega-solar-power-plant/

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-10-19 21:59 #39 av: Magi-cat

Intressant video med dr Michio Kaku om Fukushima-katastrofen. (13 min)

Fukushima är en ticking time-bomb, säger han bl.a. och hur går det om det kommer ännu en katastrof i området, t.ex. en jordbävning till?

Han har också några förslag på vad som borde göras/gjorts. Filmen är ca ett år gammal.

https://www.youtube.com/watch?v=STSmFZeE50E#t=58

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-10-19 23:00 #40 av: JonasDuregard

#39 Riktigt gammal video. Den är inspelad bara en månad efter tsunamin och det han säger kan givetvis inte betraktas som nu gällande. 

"Filmen är ca ett år gammal."

Filmen är mer än tre år gammal. Du kanske bara kollade när klippet laddades upp på YT?

Originalet, daterat: http://www.democracynow.org/2011/4/13/expert_despite_japanese_govt_claims_of

Åldern på klippet framgår också tydligt till exempel av att de talar om INES-höjningen som en nyhet.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-20 08:15 #41 av: Magi-cat

#40 Jag tog mig inte tid att kolla på hela vid tillfället. Tystad

Mindre gammalt eller mer gammalt, intressant ändå med Kakus synpunkter och jag ska titta sedan.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-11-11 11:33 #42 av: Magi-cat

Många intressanta länkar om Fukushima i länken.

Bl.a. säger Thomas Kåberger:

"- Kraftbolagen vill gärna visa att kärnkraften behövs så de försöker visa det genom att inte satsa så mycket på förnybara energikällor, utan kör istället med kol och gas, säger Tomas Kåberger på scenen i centrala Visby.

- Vad många faktiskt inte vet är att den japanska vindkraften har i princip slutat byggas ut, säger han. Det slutade ungefär samtidigt som olyckan."

Och Tepco ska röja bråte nästa år...

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3850080.ece

Nu verkar det som om kärnkraftverken startas igen, läste jag i dagens tidning...

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-11-11 18:29 #43 av: Cool-Cat

senaste nytt...  

http://fukushima-diary.com/ 

Anmäl
2014-11-11 18:39 #44 av: Magi-cat

Vad står det i länken?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-11-11 20:17 #45 av: JonasDuregard

#44 Det är nyheter och rykten om Fukushima skrivna på knackig engelska (och franska).

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-11-11 22:45 #46 av: JonasDuregard

#42 Låter ganska konspiratoriskt. Varför skulle bolagen inte vilja tjäna pengar på vindkraft? Funderar

Att utbyggnaden av vindkraften avstannat förklaras ju enkelt av att landet drabbades av en djup ekonomisk kris. Vindkraften var knappast den enda sektorn som bromsades.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-11-12 07:32 #47 av: Magi-cat

#46 "Konspiratoriskt" behöver det ju inte vara. Vilar huvudet i handen
Kåberger är ordförande i Japan renewable energy foundation, är emot kärnkraft och önskar naturligtvis att utbyggnaden av förnyelsebara källor ska gå snabbare, inte stanna upp. 
Kol och gas är väl "lättare" att ta till och "billigare" än att satsa på något nytt. För det behövs politiska beslut.

Nu tycks istället kärnkraften sparkas igång igen...

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-11-12 09:35 #48 av: JonasDuregard

#47 Han beskriver en konspiration för att förhindra utbyggnaden av vindkraft. Hur mycket mer konspiratorisk kan man blir?

"Kol och gas är väl "lättare" att ta till och "billigare" än att satsa på något nytt. För det behövs politiska beslut."

Ja, och ekonomiska resurser. Men att företag satsar på saker som är billiga och lönsamma är ju inte alls samma sak som att de undviker att satsa på alternativa energikällor i en konspiration för att hålla kärnkraften under armarna!

Jag känner till att Kåberger gått och blivit lobbyist, även om förnyelsebar energi såklart är en berömvärd affärsverksamhet att lobba för (jämfört med mycket annat).

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-11-13 08:07 #49 av: Magi-cat

#48 Han beskriver en konspiration för att förhindra utbyggnaden av vindkraft

Är du säker på det? /edit ot/

Om Kåberger (som jag inte känner närmare till) skruvar till retoriken i ett tal i Almedalen är han säkert inte ensam om det. Om han "gått och blivit lobbyist" vet jag inte heller. Men om han kämpar för en värld med vettigare energikällor än riskfylld kärnkraft och för förnyelsebara energikällor tycker jag det är berömvärt.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-11-13 12:38 #50 av: Cool-Cat

#44   senaste nytt....skrev jag inte det?

Du kan ju testa att klicka nästa gång...

Anmäl
2014-11-13 13:00 #51 av: JonasDuregard

#49 "Är du säker på det?"

Hur ska man annars tolka det. Läs följande mening:

Kraftbolagen vill gärna visa att kärnkraften behövs så de försöker visa det genom att inte satsa så mycket på förnybara energikällor, utan kör istället med kol och gas

Det enda sättet att tolka den (som jag kan se) är att kraftbolagen i en medveten och koordinerad insats samarbetat för att förhindra utbyggnaden av förnyelsebar energi med det dolda syftet att skydda kärnkraften.

Det är väl definitionen av en konspiration? Funderar

"Konspiration/konspirationsteori/konspirationsteoretiker har blivit modeord att klistra på snart sagt alla som opponerar sig mot något samhälleligt problem och sätter in det i ett sammanhang."

Det vore ju synd i så fall, men jag styr ju inte över modet utan kan bara konstatera att jag använde ordet korrekt i det här fallet - och du verkar inte ha några specifika invändningar utan bara allmänt om hur ordet används, eller?

"Det är ju självklart att det finns ekonomiska intressen, politiska intressen, militära intressen som infiltrerar [...] industriutveckling, taktik och strategi i miljöfrågor etc."

Ja, givetvis - men det betyder ju inte att varje enskild konspiration som folk ser är verkliga. Man måste ju ha specifika bevis, det räcker inte med att det skulle kunna vara så och alltså är det så.

Till exempel: Om jag säger "kärnkraftsmotståndet kontrolleras och finansieras av oljebolagen" så är det en konspirationsteori, eller? Eller är det fel att säga så, bara för att "det finns ekonomiska intressen ..."?

"Det nya är att några klistrar etiketter som jag tycker lätt kan riskera att förringa berättigad kritik och analys."

Så använder i alla fall inte jag begreppet, och det är lite oartigt av dig att insinuera det med jämna mellanrum. Tvärt om ser jag det som ett begrepp som kan hjälpa till att särskilja berättigad kritik och analys från slarvig ryktesspridning. Ser du ingen risk för sådant?

"Men om han kämpar för en värld med vettigare energikällor än riskfylld kärnkraft och för förnyelsebara energikällor tycker jag det är berömvärt."

Med alla medel?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-11-13 14:01 #52 av: Magi-cat


#50 Jag testade att klicka.GladDet gick inte att få upp länken via mobil. Eftersom det säkert kan hända fler än en, och många sitter med mobil, tänkte jag att några rader om innehållet kunde vara bra att ha.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-11-14 08:11 #53 av: Magi-cat

#51/ edit ot/

Så använder i alla fall inte jag begreppet, och det är lite oartigt av dig att insinuera det med jämna mellanrum

Jag "insinuerar" inte oftare än du använder det. Glad Beklagar om det verkar oartigt. 

Om det nu är om slarvig ryktesspridning du vill anmärka på, varför inte kalla det för det och påvisa vad som är fel?

Med alla medel?

Med alla medel? Funderar Vilka "alla"?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-11-14 08:29 #54 av: JonasDuregard

#53 "För mig låter det som om man/du menar en osanning, överdriven överdrift, någonting bortanför verkligheten att inte fästa något avseende vid - ty det är ju enbart en konspirationsteori."

Det kan så klart finnas verkliga konspirationer, men det är ju klädsamt att presentera några belägg i så fall. Det är helt klart så att de flesta tänkta konspirationer är fantasifoster.

"Tycker du inte att det finns en risk att "konspirationsteori" förlorar sin udd?"

Jo, visst. Även om du är den enda som nämnt just det ordet i den här tråden Glad.

"Med alla medel? Funderar Vilka "alla"?"

Ryktesspridning. Ologiska generaliseringar i stil med "alla vet att företag vill tjäna pengar, alltså finns det nog en konspiration för att förhindra vindkraftsutbyggnaden".

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-11-19 09:36 #55 av: Cool-Cat

Strålningen har nått USA, och det är bara början.Atlanten står på tur...   http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2837603/Fukushima-radiation-detected-California-coast-Low-levels-isotope-2011-nuclear-disaster-found.html

Anmäl
2014-11-19 10:22 #56 av: JonasDuregard

#55 "Strålningen har nått USA"

Det har väl folk basunerat ut med jämna mellanrum i flera år nu.

Står också så här: "the levels found were very low and not harmful to humans". Det här är mer ett tecken på hur otroligt bra modern teknik är på att hitta till och med minimala spår av radioaktiva material, snarare än på hur mycket radioaktiva material som lämnat Fukushima.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-02-22 16:47 #57 av: Magi-cat

Ny läcka i Fukushima: Ett av de avloppsrör som leder ut i Stilla Havet visade förhöjda värden, 50 - 70 ggr det normala. Röret har nu täppts till för att förhindra radioaktivt läckage till havet.

*suck*

"Fukushima totalförstördes i tsunamin i mars 2011. TEPCO har sedan dess kämpat med att få bukt på det radioaktiva vattnet på området. Söndagens läcka är bara en i raden av många. Vattnet används för att kyla ner de förstörda reaktorerna och förvaras sedan i stora tanker på området."

http://svenska.yle.fi/artikel/2015/02/22/ny-lacka-vid-fukushima

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-02-22 22:05 #58 av: Marr

#57 Näää men fy vad tråkigt...och vi får säkerligen inte heller veta allt som händer heller...Ledsen

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl
2015-03-15 21:48 #59 av: Magi-cat

Spåren efter Fukushima fångade på bild.

Bilder som konstverk på utställningar. Inte främst i konstnärligt syfte, utan för att göra katastrofens verkningar synliga.

Metoden kallas autoradiografi och de radioaktiva substanserna framträder som svarta fläckar på bilderna.

120 000 människor är fortfarande evakuerade från området...

Se bilderna i länken:

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/sparen-efter-fukushimakatastrofen/

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-04-07 12:43 #60 av: Magi-cat

Radioaktivitet från Fukushima har nått Kanada!

"– Radioaktivitet kan vara farligt och vi bör övervaka haven noggrant efter vad som sannolikt är det största oavsiktliga utsläppet av radioaktiva föroreningar i historien, säger Ken Buesseler, senior scientist vid Woods Hole Oceanographic"

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/radioaktivt-vatten-fran-fukushima-utanfor-kanada_4464517.svd

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-04-07 23:25 #61 av: JonasDuregard

#60 "Radioaktivitet från Fukushima har nått Kanada!"

Borde den ha gjort för länge sen tycker jag (i helt ofarliga doser så klart). Vad är det som får dig att reagera på det?

"Radioaktivitet kan vara farligt och vi bör övervaka haven noggrant efter vad som sannolikt är det största oavsiktliga utsläppet av radioaktiva föroreningar i historien [....]"

Slug formulering det där. Inte största utsläppet, bara största oavsiktliga utsläppet. Jag förstår inte varför saknad avsikt är relevant.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-04-08 07:24 #62 av: Magi-cat

#61 Borde den ha gjort för länge sen tycker jag (i helt ofarliga doser så klart). Vad är det som får dig att reagera på det?

Det var primärt inte jag som reagerade utan the senior scientist via the Guardian via Svd. Jag trodde också det borde nått dit för länge sedan. Men:

"november förra året fann Woods Hole Oceanographic spår efter kärnkraftsolyckan i Japan utanför kusten i norra Kalifornien. Men fram tills nu har ingen strålning påträffats så nära land."

Om själva nyheten är att strålning påträffats där? Det är, enligt Busseler, svårare att påvisa närmare land.

I alla fall så ser man här hur strålningen efter en enda kärnkraftsolycka sprider sig över jorden och "radioaktivitet kan vara farligt" förvisso...

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-04-08 07:58 #63 av: Magi-cat

Inte från Fukushima men från Crying Earth rise up.

"When Debra White Plume’s drinking water tests high for radiation, she sets out to determine the cause. What she finds alarms her.

A nearby uranium mining operation is extracting ore from deep in the ground by tapping the High Plains/Ogllala Aquifer, a huge underground cache of water covering 174,000 square miles from Texas to South Dakota which supplies drinking water to 82 percent of the people who live within the aquifer boundary. The mine's planned expansion further threatens the aquifer."

/.../M-c

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-04-08 08:08 #64 av: Magi-cat

Det sägs ofta att kärnkraft är en så miljövänlig och "ren" energiform. Men då tänker man inte på de som bor vid gruvorna där uranbrytningen sker...

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-04-08 09:28 #65 av: JonasDuregard

##62 "I alla fall så ser man här hur strålningen efter en enda kärnkraftsolycka sprider sig över jorden och "radioaktivitet kan vara farligt" förvisso..."

Fast just den här radioaktiviteten är ju som tur är helt ofarlig Glad

#63 Videon och texten handlar om olika saker.

#64 Jag tror man menar i förhållande till andra energiformer, typ kol.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-02-23 14:03 #66 av: Magi-cat

Senaste Illustrerad Vetenskap (2016:04) innehåller en artikel om Fukushima idag, fem år efter katastrofen.

Det är fortfarande stora problem men drönare, kosmisk strålning och en mur av is ska användas i saneringsarbetet.
Enligt artikeln har man idag större problem än man hade i Tjernobyl, trots att utsläppet där var sex gånger större.

400 000 l kylvatten om dagen rinner genom reaktorerna, blir radioaktivt och måste saneras.
Förorenat kylvatten rinner ner i källaren på reaktorerna och blandas då med grundvatten som tränger upp i verket.

Stora mängder grundvatten pumpas därför dagligen ut ur källarutrymmena och lagras för senare sanering.

Ofattbara 560 000 kbm radioaktivt vatten förvaras i tankar utanför kraftverket. Vatten har läckt ut i havet därifrån, de första två åren ca 300 kbm förorenat vatten - varje dag.

Nu försöker man frysa marken under reaktorerna så inget grundvatten ska kunna tränga in.

källa: Illustrerad Vetenskap 2016:04

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-02-24 04:18 #67 av: _Fisken

Bra med uppdatering.  Tack.

Anmäl
2016-02-24 07:24 #68 av: Magi-cat

#67 Det har varit klent med lägesrapporter ett tag, så det var bra med en sådan artikel som visar läget idag.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-02-24 07:40 #69 av: JonasDuregard

Här kan man se en massa grafik och en del text om vad som gjorts och planeras att göras för avvecklingen, inklusive en hel del om vatten: 
http://www.tepco.co.jp/en/decommision/planaction/waterprocessing-e.html

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-02-24 07:43 #70 av: Magi-cat

#69 Gigantiskt projekt! Tack för länken.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-02-24 08:42 #71 av: _Fisken

Kärnkraft skapar arbete iaf!!

Anmäl
2016-02-29 16:15 #72 av: Magi-cat

Nu väcks de första åtalen med anledning av kärnkraftsolyckan. 

Det är tre f.d. chefer vid Tepco som åtalas för att inte ha vidtagit tillräckliga åtgärder.

"Den internationella atomenergiorganisationen IAEA konstaterade ifjol att den centrala orsaken till olyckan var en felaktig tro på att kraftverket var fullt säkert även vid naturkatastrofer.

Det japanska parlamentet har också kommit fram till att olyckan orsakades av mänskor och deras reflexiva tro på auktoriteter."

http://svenska.yle.fi/artikel/2016/02/29/forsta-atalen-i-japan-efter-karnkraftsolyckan-i-fukushima-ar-2011

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-03-11 10:06 #73 av: Magi-cat

Fem år efter och 30 år efter...I spåren av två kärnkraftskatastrofer lider människor fortfarande av följderna.

"En kärnkraftskatastrof är en katastrof som aldrig tar slut"

Tjernobyl och Fukushima i bilder:

http://www.greenpeace.org/sweden/se/nyheter/blogg/tjernobyl-och-fukushima-i-bilder-sren-bestr/blog/55818/

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-03-15 19:38 #74 av: Magi-cat

I Tjernobyl finns det fortfarande ställen där strålningen är så farlig att man inte kan vistas där alls.

Reaktorn är innesluten i en sarkofag för att hindra strålning att läcka ut. Men sarkofagen håller på att vittra sönder så det måste byggas en ny. Ingen kan arbeta där, det är för farligt, så sarkofagen måste byggas bredvid för att lyftas på plats. Dyrt, extremt dyrt, och farligt. Det kommer inte att räcka heller, utan så småningom måste det byggas ännu en ny sarkofag osv...

Det är ett projekt på lång sikt:

"– Om 4,5 miljarder år när allt liv har försvunnit på jorden. Då kommer fortfarande bara hälften av radioaktiviteten i Tjernobylreaktorns uran att ha klingat av, säger Derek Muller."

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/tjernobyl-fortfarande-en-dodlig-zon

Är det inte vansinnigt med en så farlig energikälla? Och dyr...

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-04-03 14:36 #75 av: Cool-Cat

Lustigt hur man aldrig nämner hur 3 härdsmältor fortfarande rasar utom all kontroll. Tjernobyl pågick i 2½ vecka...Fukushima nu över 5 år!!!

Vare sig i ljugmedia eller här.

100-tals ton med kontaminerat vatten skapas varje dag.

Anmäl
2016-04-03 18:48 #76 av: JonasDuregard

#75 Vad menar du med att Tjernobyl "pågick" i bara 2½ vecka? Och vad menar du med att härdsmältorna "rasar utom all kontroll"? Det verkar vara tom retorik. Har du någon fakta kanske du kan bidra med den istället? 

Och vad menar du med att det aldrig nämns? Vilken typ av omnämnande tänker du vore lämpligt?

Och av alla hundratals pågående miljökatastrofer i världen, varför ska just Fukushima nämnas? Eller menar du att hela tidningen varje dag bara ska vara en lång lista på pågående kriser?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-04-15 11:48 #77 av: Cool-Cat

De fick bukt med härdsmältan när de gjorde en sarkofag i Tjernobyl. Boron var nog en del av den.

Härdsmältorna rasar bortom all kontroll. 

De kan inte ens lokalisera dem.

Menar du att de löst problemet? Visa på det!

Hundratals miljökatastrofer......visst....snarare tusentals....men ingen av den magnituden.

Anmäl
2016-04-15 15:02 #78 av: JonasDuregard

#77 "Härdsmältorna rasar bortom all kontroll. "

Du har fortfarande inte förklarat vad som menats med det. Räknas Chernobyl som "under kontroll"?

"Menar du att de löst problemet?"

De har givetvis inte löst alla problem, det kommer ta väldigt långt tid. 

Men "bortom all kontroll" är en rejäl överdrift. "Inte total kontroll" kanske är närmare sanningen men det låter ju inte lika domedagsaktigt så klart...

"Hundratals miljökatastrofer......visst....snarare tusentals....men ingen av den magnituden."

Oj vad fel du har.

Vilket mått använder du för att komma till den slutsatsen?

Om det här hade varit den värsta miljökatastrofen vi står inför hade vi varit lyckligt lottade. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-04-18 11:25 #79 av: Cool-Cat

Det betyder att man inte fått kontroll på den skenande upphettningen med tillhörande strålning. 

Om man inte ens kan lokalisera dem, vad är det för slags partiell kontroll man har menar du?

400 ton radioaktivt vatten ut i stilla havet varje dygn gör det till den värsta miljökatastrofen i modern tid.

Du har som vanligt inte en susning om någonting...eller låtsas som du inte har.

Anmäl
2016-04-18 11:47 #80 av: Magi-cat

#79 Bemöt vad som sägs enbart. Skriv alltså om ämnet, inte vad du tycker och tror om personen.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-04-18 16:31 #81 av: JonasDuregard

#79 "Om man inte ens kan lokalisera dem, vad är det för slags partiell kontroll man har menar du?"

Ungefär samma sorts som i Chernobyl, att man förhindrar spridning till omgivningen. De verkar också ha möjlighet att kyla reaktorn, vilket saknas i Chernobyl. 

"400 ton radioaktivt vatten ut i stilla havet varje dygn gör det till den värsta miljökatastrofen i modern tid."

Nej, tyvärr inte. 

Men jag frågar igen: Vilka parametrar jämför du när du säger att det är den värsta? Vilka konkreta konsekvenser får det?

Jag tänker att de värsta miljökatastroferna kännetecknas av en eller flera av 1) Att många människor dör 2) Att hela arter utrotas eller hotas 3) Global omfattning. Eftersom Fukushima inte har någon av de tre, ser jag inte att det skulle kunna benämnas som den värsta miljökatastrofen. 

Däremot är Fukushima en stor lokal humanitär katastrof, och en milökatastrof. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-02-09 21:57 #82 av: Cool-Cat

Som sagt....hundratals ton med radioaktivt vatten läcker ut i stilla havet varje dag....verkar dessutom bli värre och värre. 

500-5000 siverts/timme. Bara några siverts räcker för att döda på kort tid.

Kan kosta 300 miljarder dollar och 40 år att fixa detta....undrar vad som är kvar av stilla havet och planeten då?

http://insider.foxnews.com/2017/02/08/unimaginable-levels-radiation-fukushima-pacific-ocean-leaks

Hmm...undrar varför valarna dör?  http://www.hawaiinewsnow.com/story/34283547/wildlife-officials-investigate-record-humpback-whale-deaths

Enenews är väldigt informerade  

http://enenews.com/fox-news-new-fuel-leaks-have-been-discovered-at-fukushima-experts-believe-melted-fuel-is-leaking-radiation-levels-could-be-over-5000-sieverts-wow-this-is-a-crazy-story-video

Anmäl
2017-02-09 22:17 #83 av: JonasDuregard

#82 "Kan kosta 300 miljarder dollar och 40 år att fixa detta....undrar vad som är kvar av stilla havet och planeten då?"

Om något katastrofalt händer med stilla havet de närmsta 40 åren beror det knappast på Fukushima. 

"Hmm...undrar varför valarna dör? "

Suck. 

Det kan väl bero på vilken som helst av tusentals tänkbara anledningar. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-02-14 10:36 #84 av: Cool-Cat

Hundratals ton med radioaktivt vatten ut i stilla havet varje dag....inget som Jonas tycker är ett problem. 

Mycket talande!!!

Anmäl
2017-02-14 11:00 #85 av: setfree

#84 Jonas skriver ju att det är en lokal humanitär katastrof och miljökatastrof.

Att valarna dör beror naturligtvis inte på denna katastrof.

Självklart är det ett stort problem med radioaktivitet i havet.

Varken havet eller planeten hotas av denna katastrof. Däremot mycket kostsamt och väldigt illa för miljön i närheten.

Anmäl
2017-02-14 12:19 #86 av: Marr

Så detta är helt ofarligt menar ni? Det stannar alltså i detta område så bara flytta på folk då?Funderar

Jag är tyvärr inte övertygad om detta utan jag är säker på det följer strömmarna och pågår läckaget ännu & det läcker ut, så är detta inget att rycka på axlarna åt. Det är inte kul det här, usch...

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl
2017-02-14 12:31 #87 av: setfree

#86 Det är verkligen inte ofarligt. Det är klart att det följer strömmar. Dessutom är det ingen liten katastrof. Det är oerhört illa.

Det finns ingen som rycker på axlarna åt detta. Då förstår man inte. Dessutom kommer denna katastrof att påverka omgivningarna under mycket lång tid.

Men att mena att valarna dör på grund av detta eller att planeten är hotad då har man tappat proprtionen.

Studien är antagligen den första i syfte att försöka uppskatta antalet cancerfall och dödsfall efter Fukushima. Studien beräknar att det totala antalet dödsfall i cancer kommer att ligga i intervallet 15-1300 medan antalet cancerfall kommer att vara 24-2500. Dessa är dödsfall bland allmänheten, inte bland arbetare vid fabriken. Man förutspår dock ett litet antal cancerformer – mellan två och 12 – bland arbetarna på Fukushima.

Källa http://www.klimatupplysningen.se/2012/07/23/en-studie-om-antalet-cancerfall-efter-fukushima/

20 000 dog på grund av tsunamin.

Så Marr påstå inte att någon tycker att det är en bagatell.

Anmäl
2017-02-14 12:44 #88 av: Marr

Jag påstår ingenting Setfree, men jag tycker vad jag tycker...hur det påverkar valarna & andra varelser det kan inte du säga heller....vad detta kommer leda till det vet vi inte än. Hur kan du vara så säker på att detta ej påverkar djuren?

Jag är inte lika snabb att vägra erkänna att detta påverkar våra havslevande varelser...det finns mycket i vår värld som påverkar djuren & den mångfald som vi berikats med här på planeten.

Det är vi som ställer till det här & då ska man ha resurser och kunskap att ta hand om eländet också...

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl
2017-02-14 12:44 #89 av: JonasDuregard

#84 "Hundratals ton med radioaktivt vatten ut i stilla havet varje dag....inget som Jonas tycker är ett problem."

Som setfree påpekar så har jag ju tvärtom skrivit uttryckligen att det är ett problem. Men det är inte ett hot mot planeten eller mot stilla havet i helhet.

Tänk också på att tusen ton är runt 0.0000000000001% av stilla havets volym. Om det radioaktiva vattnet spriddes över hela stilla havet skulle strålningsmängden vara obetydlig. Nu gör det ju inte det (åtminstone inte särskilt snabbt) utan det är mer koncentrerat i närområdet, därför blir det ett problem där. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-02-14 12:52 #90 av: JonasDuregard

#86 "Så detta är helt ofarligt menar ni?"

Trollar du nu? Förstår du inte enkel svenska? Eller förstår du inte att det finns grader mellan "helt ofarligt" och "jordens undergång"?

"Det stannar alltså i detta område så bara flytta på folk då?Funderar"

Det är verkligen inte något "bara" att flytta tusentals människor från sina hem. 

"Jag är tyvärr inte övertygad om detta utan jag är säker på det följer strömmarna och pågår läckaget ännu & det läcker ut, så är detta inget att rycka på axlarna åt."

Ingen har ryckt på axlarna. Att säga att det inte kommer leda till jordens undergång är inte att rycka på axlarna! Jag vet inte vad det är som gör att du inte förstår en så enkel sak, men det blir helt omöjligt att diskutera med dig när du beter dig så här. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-02-14 12:54 #91 av: setfree

# 86 Så detta är helt ofarligt menar ni?

#88 Jag påstår ingenting Setfree

Jo du gjorde just det.

Om man har en åsikt så får den lite tyngd om man hänvisar till forskning eller vetenskap. Finns det belägg för att valarna dör på grund av radioaktivt utsläpp?

Anmäl
2017-02-14 15:02 #92 av: Marr

#91 Har jag sagt att det finns belägg för att valarna dör? Har du belägg för att valarna inte påverkas av det? som du säger. Jag har inte ens tittat i länken om att valarna dör, det har jag inte sagt ens. Det jag frågade, är du säker på att djuren ej påverkas av detta?

Nej jag påstår ingenting! Tjafsa på du men jag har rätt att säga min åsikt om vad jag tycker om detta. Jag uttrycker min åsikt om min övertygelse och det är skillnad det!

Sen att det då inte följer med strömmarna är ju jättebra men jag litar inte till det...är ni nöjda nu då? Får jag vara misstänksam? Jag överlåter detta till er som är experter inom området.

Men jag är glad att ni inte rycker på axlarna över det, det har jag förstått att ni inte gör, så det var väl onödigt uttryckt av mig. Att det leder till jordens undergång det tror inte jag heller. Men jag tycker det är fruktansvärt att läckaget har fått pågå så länge, att man inte kan få stopp på det & i långa loppet så påverkar det kanske mer än vad vi kunde trott?

Det är ju inte enbart detta som är nedbrytande för vår natur. Vi ställer till mycket elände med utsläpp & dumpning av allt möjligt i haven för att inte tala om all plast.

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl
2017-02-14 17:16 #93 av: JonasDuregard

#92 "Det jag frågade, är du säker på att djuren ej påverkas av detta?"

Nej. Du frågade "Hur kan du vara så säker på att detta ej påverkar djuren?" vilket är en helt annan sak. Det är stor skillnad på att jag frågar dig fall du gillar Hitler och att jag frågar dig varför du gillar Hitler så mycket. 

Läs inlägg ordentligt innan du häver ur dig saker, speciellt om du nödvändigtvis måste fylla dina inlägg med påståenden om vad andra tycker och säger (kika även på dina egna om minnet sviker). 

.

Är det möjligt (i ordets bredaste bemärkelse, alltså icke omöjligt) att valarna dött av något som har med Fukushima att göra? Visst. Som jag skrev är det en av tusentals möjliga anledningar. Men om det enda vi har som belägg är "valarna var i stilla havet och japan ligger också i stilla havet" så är det ohederligt att lyfta fram den förklaringen som trolig. I så fall borde man också nämna att det lika gärna kan bero på att de satt plastpåsar i halsen, att de fått parasiter i hjärnan eller att de begått harakiri efter att ha tvingats lyssnat på alldeles för många tröttsamma internetdiskussioner. 

Kort sagt: Vi kan inte automatiskt skylla allt som händer i stilla havet på Fukushima, det är helt orimligt. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-02-14 20:18 #94 av: Magi-cat

"Utgå ifrån att allt du läser har skrivits med gott uppsåt."

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-02-15 07:51 #95 av: setfree

Det finns andra saker som är mycket mer upprörande för oss.

Det finns sannolikt radioaktivt avfall som har dumpats i Svenskt vatten.

http://www.svt.se/ug/har-dumpade-ryssland-radioaktivt-avfall

Dessutom med uppsåt. Det borde vi vara mer rädda för.

(OK off topic men det finns beröringspunkter angående havet och radioaktivitet)

Anmäl
2017-02-23 12:05 #96 av: Cool-Cat

Här kan man höra lite mer om vad som verkligen händer i Fukushima

Anmäl
2017-03-07 08:19 #97 av: Magi-cat

Det gigantiska (och dyra) arbetet att städa upp i Fukushima verkar inte löpa problemfritt.
Inga människor kan vistas där, varför fjärrstyrda robotar är på plats.

Tyvärr verkar även de ha ett hårt arbete och stöter på patrull gång efter gång, vilket börjar bli ett problem som måste lösas. Det är långt ifrån över än.

"“The road map for removing the fuel is going to be long, 2020 and beyond,” Jacopo Buongiorno, a professor of nuclear science and engineering at the Massachusetts Institute of Technology, told Bloomberg. “The re-solidified fuel is likely stuck to the vessel wall and vessel internal structures. So the debris have to be cut, scooped, put into a sealed and shielded container and then extracted from the containment vessel. All done by robots.”

One thing's for certain, the woes of the Fukushima Daiichi nuclear plant and the headaches of Tepco are far from over."

http://www.iflscience.com/technology/fukushima-is-turning-into-a-robot-graveyard-after-multiple-probe-failures/

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-03-07 11:03 #98 av: JonasDuregard

Man börjar nästan undra om det vore bättre att göra som med Chernobyl och täcka över hela bygget. 

Men det vore så klart bra om de lyckades bygga en robot som fungerar i kraftigt radioaktiva miljöer. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-03-08 08:54 #99 av: Magi-cat

Kanske inte så lätt att täcka över det här? (Närheten till havet, underlag m.m.)

Varför är det så svårt att få robotar att fungera i radioaktiv miljö?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-03-08 09:04 #100 av: JonasDuregard

"Varför är det så svårt att få robotar att fungera i radioaktiv miljö?"

Joniserande strålning kan påverka elektronik (speciellt halvledare) genom att skapa laddningar som gör att de ger fel resultat eller till och med skadar dem permanent genom att ändra halvledarens egenskaper. 

För att kringgå det måste man endera använda särskilda halvledare som konstruerats för att klara strålning och/eller isolera elektroniken med tunga material som bly. Problemet är nog dels att det är dyrt och dels att det finns gränser för vad man kan uppnå även med de teknikerna. En del elektronik som till exempel en kamera eller andra sensorer kan vara svåra att isolera. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-03-08 11:17 #101 av: Magi-cat

#100 Tack. Det låter som ett vällovligt projekt att snarast få det att fungera. (Helst redan innan det desperata behovet uppstått...)

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-03-11 08:03 #102 av: Magi-cat

Djuren har tagit över de övergivna städerna runt Fukushima. Bl.a. har vildsvin gjort sig riktigt hemmastadda och är inte längre rädda för människor.

Nu är det bara det att många människor vill flytta tillbaka när det blir tillåtet igen i mars och då kolliderar människors och djurens intressen.
Människor är rädda för vildsvinen som nu fångas nu in och skjuts...Gråter

http://www.livescience.com/58216-radioactive-wild-boars-take-over-fukushima.html?utm_source=notification

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-05-15 07:28 #103 av: Magi-cat

En global undersökning om strålningsdoser efter Fukushima-katastrofen har nu publicerats.

Vi fick alla en strålningsdos, men inte högre än som vid en extra röntgen.

Det mesta, 80 %, togs upp av haven och polerna.

Strålningsdoserna för de boende runt Fukushima var förstås högre, men ändå förvånansvärt låga. (Inte att förglömma dock, de som miste livet i försöken att förhindra katastrofens spridning...)

Sedan tar artikeln upp att effekterna på djurlivet kanske blivit desto större, då vissa djurarter runt Fukushima minskat, fåglar och däggdjur minskat.

Effekterna av Chernobyl-katastrofen var dock större.
"However overall, Evangeliou says the hazards posed by fallout from the Chernobyl nuclear accident in Ukraine in 1986 are still much greater than those from Fukushima, because the fallout was larger, and it fell upon more densely populated areas.".

https://www.newscientist.com/article/2129988-fukushima-accident-gave-everyone-an-x-rays-worth-of-radiation/?utm_source=NSNS&utm_medium=ILC&utm_campaign=webpush&cmpid=ILC%257CNSNS%257C2016-GLOBAL-webpush-Fukushima

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-05-15 11:32 #104 av: JonasDuregard

#103 Dosen 0.02 mSv är mycket lägre än flertalet röntgenundersökningar (som ofta ger hundra gånger högre strålningsdos eller mer).

0.02 mSv är som att äta två stora klasar bananer, minus eventuella magproblem.
https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_equivalent_dose

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-05-15 12:19 #105 av: Magi-cat

"Perspektiv på strålningsdoser

Den normala bakgrundsstrålningen som alla människor får från kosmisk strålning, naturligt radioaktiva ämnen i marken och i livsmedel och den strålning som kommer från naturligt förekommande radioaktiva ämnen i människokroppen (främst kalium-40) är ungefär 1 millisievert per år. (strålningen från radon är inte inräknad här, den kan variera från person till person). Diagnostiska röntgenundersökningar ger ett visst tillskott. Lungröntgen eller röntgen av arm eller ben ger 0,1–0,15 millisievert per undersökning. En mammografiundersökning (screening) ger 0,2 millisievert. Större röntgenundersökningar kan ge flera millisievert, i vissa fall över 10 millisievert. Personal i kärnkraftindustrin får i genomsnitt 2 millisievert per år och ett fåtal kan få 15–20 millisievert per år. Tjernobylolyckan medförde ca 5 millisievert till de mest bestrålade personerna i Sverige under första året efter olyckan (som inträffade 1986). Allmänheten i genomsnitt kommer att få ca 0,7 millisievert under de första femtio åren efter Tjernobylolyckan."

http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt---Bilagor/Fragor-och-svar-om-stralning/

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-07-29 08:08 #106 av: Magi-cat

Hur ser smält kärnbränsle ut?

Av naturliga skäl (dödliga stråldoser) är det svårt att studera det exakta händelseförloppet vid en härdsmälta. (Det bästa är förstås om den aldrig sker...)

Nu har forskarna en chans att lära sig mer tack vare unika bilder av vad man förmodar är smält kärnbränsle. Bilderna är tagna med hjälp av en undervattensrobot.

"Delarna av de skadade reaktorerna är fortfarande starkt förorenade av strålning och därför är robotiken avgörande i saneringsarbetet. Upptäckterna av bränslerester i reaktorerna är en viktig del av utvecklingen som förväntas ta årtionden."

https://www.etc.se/utrikes/unika-bilder-kan-visa-smalt-karnbransle-i-fukushima-reaktor

Så mycket förstörelse och så stora risker...Vilar huvudet i handen

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-08-24 07:58 #107 av: Magi-cat

Befolkningen uppskattar, förståeligt nog, inte att Tepco vill dumpa 800 000 TON radioaktivt vatten i havet...

Vattnet är "renat" men den radioaktiva isotopen tritium går inte att få bort. Den är dock så ofarlig att den inte ens tar sig igenom plastemballage, hävdar japansk myndighet för handhavande av kärnkraftverk.

Miljötoxikologen håller dock inte med:

"– Att ett väldigt energibolag skulle släppa ut tusentals ton av radioaktivt tritium i våra vatten och vår naturliga miljö är en tanke som får blodet att isa, säger hon.

Savabieasfahani påpekar att tritium, även i väldigt låga doser, orsakar celldöd, mutationer och kromosomförändringar. I slutändan innebär det bland annat en ökad cancerrisk för människor.

– När tritium tar sig upp i näringskedjan blir det ännu mer livsfarligt, säger Savabieasfahani.

– Det införlivas i växt- eller djurvävnad och när det sedan intas av människor kan tritium stanna i kroppen i tio år eller mer"

https://www.etc.se/klimat/800-000-ton-radioaktivt-vatten-kan-dumpas-i-stilla-havet

Hoppas att detta stoppas. Gråter

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-08-24 09:13 #108 av: JonasDuregard

#107 En ganska fascinerande grej, miljötoxikologen  påstås ha sagt att det är "tusentals ton radioaktivt tritium", men det är det så klart inte eftersom en väldigt liten andel av vattnet är tritium. Hur mycket rent tritium handlar det om?

svar: runt 4 gram  Förskräckt.

Ganska häpnadsväckande att det kan ställa till det alls utspätt i 800 000 ton vatten.

"Hoppas att detta stoppas. Gråter"

Tänk på att det redan finns låga doser tritium i allt havsvatten. Frågan man borde ställa sig är alltså ifall det här utsläppet skulle vara tillräckligt för att ge någon nämnvärd  skillnad på nivåerna. Håller du med om det?

Jag gissar att det beror på hur man släpper ut det. Om de släpper ut allting på en gång kan det nog få effekter i närområdet under en viss tid, men de skulle kanske kunna släppa ut det långsammare så att det hinner spridas till omärkbara nivåer.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-08-26 09:21 #109 av: Magi-cat

#108 Miljötoxikologen talar om risker när tritium tas upp i näringskedjan och införlivas i växter och djur. 

"Savabieasfahani påpekar att tritium, även i väldigt låga doser, orsakar celldöd, mutationer och kromosomförändringar. I slutändan innebär det bland annat en ökad cancerrisk för människor."

.

Rent allmänt är det alltför lätt att tro att havet sväljer allt. Bara lite till och lite till, det är ju så stort. Men vi ser vad det sättet att tänka ställer till, med all plast som invaderar stränderna, konsumeras av djuren och stör ekosystemet.

Lite radioaktivt vatten till kan väl inte skada? Havet är stort...Men lätta lösningar kan i fortsättningen få svåra följder.
Jag tycker man måste vara ytterst försiktig och tror inte försiktighetstänket är tillräckligt framträdande när det gäller Fukushima.
Det som hänt har redan orsakat så mycket skada och det är klart att folk är oroliga!

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-08-26 09:33 #110 av: JonasDuregard

#109 Du svarade inte på om du håller med att det är ofarligt att släppa ut så små mängder att det inte påverkar halten som redan finns i havet. Kan du inte göra det Det är enklare att diskutera om man har någon slags gemensam grundförutsättning och det här borde alla kunna vara överens om. 

"Rent allmänt är det alltför lätt att tro att havet sväljer allt. Bara lite till och lite till, det är ju så stort. Men vi ser vad det sättet att tänka ställer till, med all plast som invaderar stränderna, konsumeras av djuren och stör ekosystemet."

Vadå, är du orolig att plötsligt ska miljontals andra människor också släppa ut tonvis med tritiumhaltigt vatten? Var skulle det komma ifrån? Funderar

Det är väl ganska tydligt att det här handlar om ett enskilt utsläpp och det är inte som bara "tror att havet sväljer allt", tvärt om har man räknat ganska noga på det. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-08-26 09:52 #111 av: Magi-cat

#110 Miljötoxikologen verkar inte mena att det är ofarligt. Jag har inte  underlag - eller kompetens - nog att med sakkunskap kunna ifråga sätta dennas bedömning.

Det här verkar inte vara det enda utsläppet.  Det har under årens lopp släppts ut eller läckt mängder med förorenat vatten från reaktorområdet.

Litar du på Tepco?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-08-26 09:56 #112 av: Magi-cat

Lite historik Om katastrofen kanske kan vara på sin plats. Här en länk från Greenpeace.

"Det var främst politiska skäl som gjorde att regeringen uppgav att man åstadkommit en kall nedstängning. Sanningen är att tillståndet för kärnreaktorerna i Fukushima Daiichi inte är stabilt och att utsläpp av radioaktiva ämnen fortsätter att kontaminera havet och förstöra grundvattnet. Strålningsnivåerna är fortfarande för höga för att arbetare ska kunna gå in i reaktorerna. För att förhindra fler vätgasexplosioner tvingas man också fortsätta spruta in kväve i reaktorerna."

Långvariga problem:

"Aktuella uppskattningar tyder på att avvecklingen av reaktorerna i Fukushima Daiichi kommer att ta 40 år. "

Enorma kostnader:

"Japan Centre for Economic Research (Japans Centrum för Ekonomisk Forskning) har uppskattad den totala kostnaden för kompensation och nedmontering av de sex reaktorerna i Fukushima till mellan 520 och 650 miljarder USD.4 

TEPCOs åtaganden kommer därmed snart att överstiga deras tillgångar. Detta har resulterat i att den japanska staten redan har gått med på att ge TEPCO 11,6 miljarder USD och dessutom har TEPCO redan begärt 9 miljarder utöver det. I dessa summor ingår inte de statliga medel som ska garantera kompensation till dem som drabbats av katastrofen. "

http://www.greenpeace.org/sweden/Global/sweden/karnkraft/dokument/2012/fukushimakrisen-faktablad.pdf

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-08-26 13:57 #113 av: JonasDuregard

#111 "Miljötoxikologen verkar inte mena att det är ofarligt."

Det enda hen säger är väl att det låter läskigt. Inga siffror (förutom det helt felaktiga om att det är tonvis med tritium) eller någonting om det specifika fallet utan bara allmänt om vad som skulle kunna hända ifall tritium hamnar i näringskedjan. 

"Det här verkar inte vara det enda utsläppet.  Det har under årens lopp släppts ut eller läckt mängder med förorenat vatten från reaktorområdet."

Helt irrelevant för frågan vi står inför nu så klart, och det är definitivt inte något som tyder på att din "slippery slope" om att det här kommer bli som plastpåsar är befogad. 

Frågan var ju om det kan bli problem för att man plötsligt har miljontals olika organisationer som "bara dumpar lite tritium". Svaret är helt uppenbart nej, det är en otroligt ovanlig situation och ingenting som kommer uppstå så ofta att man inte vid varje tillfälle kan ta samtliga andra tritiumkällor med i beräkningarna. 

Din jämförelse med plastföroreningar är alltså helt obefogad. 

"Litar du på Tepco?"

Nej. Vad har det med saken att göra? Inget jag har sagt bygger ju på att jag litar på dem eller någon annan. Du däremot har bara postat rena auktoritetsargument (att det finns minst en som är miljötoxikolog som inte gillar det här). 

Om du vill tävla om auktoritetsargument så verkar de flesta experter vara överens om att det inte är någon större fara. Men som sagt är jag mer intresserad av varför de säger det än att de säger det. 

.

Märker du att jag svarade på din fråga nu (när jag skrev "nej"). Kan du tänka dig att svara på frågan som jag ställt till dig flera gånger nu? Det är också en enkel ja/nej fråga så använd helst något av de orden eller förklara om du tycker frågan är felaktigt ställd. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-08-26 14:01 #114 av: JonasDuregard

.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-08-27 10:53 #115 av: setfree

#111 Det här verkar inte vara det enda utsläppet.  Det har under årens lopp släppts ut eller läckt mängder med förorenat vatten från reaktorområdet.

Vilken källa finns för detta. Greenpeace? Lite mer oberoende källor snälla Magi-cat. Lite mer vetenskapligt tänk. Lite mer siffror och mindre av tyckande. Snälla nån. Pustar

"Savabieasfahani påpekar att tritium, även i väldigt låga doser, orsakar celldöd, mutationer och kromosomförändringar. I slutändan innebär det bland annat en ökad cancerrisk för människor."

Det finns väl ingen vettig människa som påstår att tritium är helt ofarligt men tritium får användas i arbandsur tydligen.

Tritium används i armbandsur med luminiscerande visare och självlysande nyckelringar som fungerar som markörer.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Tritium 

Nej Magi-cat inte mer från Greenpeace tack. Lite bättre kan du.

Bra skrivit Jonas. Som vanligt är du tekniskt insatt. Fortsätt att skriva, du behövs som motvikt.Glad

Anmäl
2017-08-27 13:22 #116 av: JonasDuregard

Här är en (gammal) artikel från national geographic om läckaget av radioaktiva material i vatten, med en del källor. 

Här är lite mätningar från TEPCO från den tiden då läckaget pågick (vad jag vet läcker det inte i några mätbara nivåer nu). Tritium skulle räknas in under All-β (tillsammans med flera andra ämnen).

Men det spelar som sagt ingen direkt roll, det som är intressant idag är ju om nivåerna i havsområdet runt reaktorn är förhöjda, och det har de vad jag förstått inte varit på länge nu. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-08-27 13:23 #117 av: JonasDuregard

#115 Tack för de vänliga orden Glad

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-08-28 07:35 #118 av: Magi-cat

#115 hur då, "behövs som motvikt"?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-08-28 18:47 #119 av: setfree

#118  hur då, "behövs som motvikt"?

En massa åsikter från en intresseorganisation som Greenpeace och artiklar från etc. Då behövs verkligen lite gedigen kunskap som motvikt. Inte en massa tyckande.

Nej lite mer vetenskaplig tyngd tack. Strålsäkerhetsmyndigheten är en bra källa som du har hänvisat till. Alla "åsikter" behöver förankras med siffror och referenser. Det är OK att ha åsikter men när man skriver om så här komplicerade saker behövs lite mer.

Anmäl
2017-08-29 08:57 #120 av: Magi-cat

Ledsen att jag inte levererat källor som faller i smaken. 
Den här tråden är ganska lång och den fjärde i serien om katastrofen i Fukushima. Mycket har hänt under den tiden. Alla källor och alla inlägg håller inte över tid, det medges. Men jag har haft intresse av att hålla tråden någorlunda uppdaterad och puffat upp den när det kommit något nytt och som jag tycker, läsvärt.

Källor från Greenpeace kommer jag fortsätta att använda. Inte för att jag håller med om allt, men för att det är en organisation som verkligen gjort skillnad, som uträttat så mycket gott för jorden och världen som ingen annan kunnat eller ens kommit i närheten av. De har också experter med stor faktakunskap i sin organisation.

Min prognos för framtiden är att jag även kommer att fortsätta med ETC. Glad

Det står var och en fritt att finna andra källor och göra sina inlägg.

Åsikter? Ja, visst blir det åsikter  i ett forum för allmänheten som detta är, och det måste det få vara, enligt min mening.

Personligen är jag övervägande negativ till kärnkraft som energikälla. Den är för farlig, för kostsam och inte långsiktig. Jag vill värna om jorden, miljön, människor, djur och natur och jag finner inte att kärnkraften passar in där.
Inga "siffror och referenser" (#119) har förmått ändra denna min åsikt. Jag hade välkomnat så glädjande sifferbesked, om sådana funnits. Jag är inte främmande för att ändra mig.
(Observera att även dessa "siffror och referenser" måste granskas noga. Om Greenpeace är en "intresseorganisation" så finns det även intressen från annat håll, med profit som intresse.)

Angående "motvikt" så har det hela tiden varit min vision att låta olika åsikter (ja, ursäkta Skrattar) göra sig gällande på sajten och jag har välkomnat motvikter för att frågor och åsikter ska mötas och utvecklas till en ny nivå och jag har välkomnat andra (hrmmm) åsikter om kärnkraft/Fukushima. 
Men det ska vara för att så långt möjligt komma framåt, inte för att vinna eller platta till någon.
Många frågor har också utvecklats bra.

.

Till slut, vill jag lägga in en länk från Naturskyddsföreningen. (Vad ni än tycker om saken Skrattar) Det är möjligt att den funnits med förut, jag ids inte titta efter. Den svarar på en del frågor om varför kärnkraft inte löser några problem.
https://www.naturskyddsforeningen.se/karnkraft

Allra sist lite om uranbrytningens konsekvenser, värt att tänka på:

http://www.miljomagasinet.se/artiklar/071212_uranbrytning.html

Finns det fler funderingar och behov att lufta mer allmänna åsikter (Tystad) även utanför ämnet Fukushima, rekommenderas redigeringstråden som återfinns uppe i vänstra hörnet under "aktuellt". (På egen risk Oskyldig)


Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-08-29 09:20 #121 av: JonasDuregard

#120 Kan du svara på frågan "håller du med om att frågan om tritiumutsläppet är ifall det ger några potentiellt skadliga ändringar i tritium-nivåerna i havet"? Eller anser du att utsläppet är fel även om det inte påverkar nivåerna? Vad anser du i så fall att man istället ska göra med vattnet? Gissningsvis kommer det ta hundra år eller så innan det är normala nivåer tritium (får man släppa ut det då?).

Annars kanske du kan bekräfta att du inte tänker svara på frågan. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-08-29 09:24 #122 av: JonasDuregard

#120 Vet inte om du svarat på det här redan, men vad anser du borde avvecklas först, kolkraft eller kärnkraft? (Vet att den diskussionen var upp i originaltråden)

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-08-30 10:42 #123 av: Magi-cat

#121 Jag kan inte med säkerhet besvara frågan, men hoppas att det inte har någon inverkan.

#122 Båda.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-08-30 18:34 #124 av: setfree

#120 Det finns en orsak till min negativa inställning till Greenpeace.

Jag har som sagt jobbat 6,5 år på två olika kärnkraftverk och vid ett tillfälle gjorde Greenpeace intrång genom att använda en gammal brandbil. De var utanför mitt fönster. Konsekvensen blev fler vakter och besvärligare system för de som jobbar på plats. Ökade kostnader och mer besvär. Jag vet inte om det är rätt att bryta lagen för att skapa opinion. I slutändan är det vi vanliga som får betala då Vattenfall äger en del av kärnkraftverken och vi som elkunder som får högre priser. Den "fakta" som Greenpeace levererar är naturligtvis kraftigt vinklad och det gör mig irriterad när de skriver saker som vanligt folk inte kan värdera då de inte har rätt kunskap.

Under tiden jag jobbade där så veckopendlade jag och bodde 500 m från reaktorerna och jag sov väldigt gott om natten. Jag förstod ju hur säkerheten fungerade och den är väldigt god. Om något hade hänt hade jag drabbats bland de första.

Men visst fortsätt att använda dem om du vill, det är ju fritt.

Angående miljön så är jag väldigt mån om den och jag blev glad när jag läste idag om att politikerna vill satsa pengar på att rensa upp i Östersjön. Sannolikt miljöpartiets initiativ. De har min respekt för detta.

Det finns saker som gör mig mer bekymrad som alla kemikalier som påverkar hormoner och tungmetaller i fisk i Östersjön.

Anmäl
2017-08-30 21:36 #125 av: Magi-cat

#124 Det behövs säkert inte, men för säkerhets skull vill jag tillfoga att jag  inte försvarar lagbrott.

Vinklade fakta kan även levereras från "andra hållet".

Jag vet att du är mån om miljön.Glad
Det finns många saker att vara bekymrad över. 

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-08-30 22:10 #126 av: JonasDuregard

#123 "Jag kan inte med säkerhet besvara frågan, men hoppas att det inte har någon inverkan."

Inverkan vet jag inte. Men det blir ju helt omöjligt att diskutera frågan du tar upp (om tritiumutsläpp) ifall du vägrar ta ställning i så basala frågor. Det blir som att diskutera biologi med någon som vägrar säga ja eller nej på om de godtar evolutionsteorin. 

"Båda."

Inser du inte att det är omöjligt? Om du får frågan ifall du ska lyfta höger eller vänster fot först på en promenad kan du så klart vägra svara något annat än båda, men det kommer bli väldigt krångligt för dig att ta dig någonstans på det sättet.

Om du på allvar svarar båda på den frågan är den enda möjligheten att du vill behålla BÅDE kärnkraft och kolkraft tills vi byggt ut andra energikällor tillräckligt för att direkt ersätta båda. Är det verkligen vad du vill? Är du helt ointresserad av verkliga miljövinster och bara ute efter att kunna säga saker som låter bra? Det verkar så när du vägrar ens jämföra kolkraft och kärnkraft bara för att du inte gillar någon av dem. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-08-31 10:20 #127 av: Magi-cat

#126 Lite märklig jämförelse där? Om man inte godtar evolutionsteorin är biologin överhoppad från början.
Angående Fukushima-olyckan finns det uppenbarligen olika synsätt på vad som är klokt och inte, utan att vi för den skull lämnar verkligheten.
Det aktuella tritiumutsläppet förefaller inte alarmerande, men man får se det hela i stort.

Jag vill inte ersätta kolkraft med kärnkraft. Kärnkraft är riskfylld, uranbrytning katastrofal ur miljö- och mänsklig synpunkt och avfallet måste förvaras under åtskilliga generationer framåt, utan att frågan om säker förvaring egentligen är löst. Det känns föråldrat.

Vi måste minska energislöseriet drastiskt. Då menar jag inte bara på individnivå, utan nationellt och internationellt.
När arbetet med förnybar energi får luft under vingarna är jag övertygad om att den kommer att göra väsentlig skillnad. (Främst hoppas jag på solen. Fusionsenergi på jorden verkar för ögonblicket lite långt borta.)

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-08-31 10:42 #128 av: Magi-cat

Så kan det vara: (artikel från 2017-02-22)

"–  Kontaminerat vatten sprids i Stilla havet, och kan i framtiden i teorin leda till tiotusentals cancerfall, men strålningen i vattnet späs snabbt ut så dessa hälso-effekter kommer aldrig att direkt kunna kopplas till olyckan, säger professor Tomas Kåberger vid Chalmers tekniska högskola till Dagens ETC."

Hur förhindras läckage från reaktorn?

"– Det pågår ett gigantiskt projekt där man vill frysa marken till is så inte grundvatten ska rinna in i reaktorn eller radioaktivt vatten sköljas ut i havet, men det har inte fungerat."

https://www.etc.se/utrikes/inte-vart-att-ta-risken-med-karnkraften

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-08-31 10:49 #129 av: Magi-cat

För en tid sedan skickade man in en robot i den havererade reaktor 2 för att mäta strålningen.

"Tidigare mätningar har gett en nivå på 73 sieverts per timme. 3–4 sievert brukar innebära en 50-procentig chans att överleva. Tio sievert betyder döden inom några veckor för den som exponeras.

Den här gången kom roboten närmare kärnavfallet än vad man tidigare lyckats med. Strålningsnivån visade sig nu ligga på 530 sievert per timme.

– I verkligheten kan strålningen närmast kärnan vara tio gånger högre, säger Hideyuki Ban vid japanska Medborgarnas nukleära informationscentrum till Washington Post."

Radioaktivitet läcker dock inte ut därifrån. Mer än med uppsamlat i tankar förvarat och läckande kylvatten...

"Varje dag används 300 ton vatten för att kyla reaktorn. Det kontaminerade vattnet – hittills omkring 800 000 ton – samlas sedan upp och in i tankar. Men dessa håller inte tätt. Det radioaktiva vattnet sipprar långsamt ut i havet och sprids med Stilla havets strömmar."

https://www.etc.se/utrikes/radioaktivt-rekord-inne-i-fukushima

Kyler man med havsvatten eller med färskvatten?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-08-31 11:27 #130 av: JonasDuregard

#127 "Jag vill inte ersätta kolkraft med kärnkraft"

Det kan jag förstå eftersom du förespråkare en avveckling av kärnkraften. 

Frågan jag ställde var dock en annan. Tänk dig att vi byggt ut till exempel vattenkraften tillräckligt för att vi ska kunna lägga ner ett annat kraftverk. Skulle du välja en kärnreaktor eller ett kolkraftverk. Vilket väljer du? (Om du väljer båda tvingas du importera sämsta tänkbara el från utlandet istället, du kan inte trolla fram mer miljövänlig el utan du måste välja)

"Vi måste minska energislöseriet drastiskt. Då menar jag inte bara på individnivå, utan nationellt och internationellt."

Absolut. Och ponera att vi kommit en bit på vägen, så att vi kan stänga ett kraftverk. Skulle du välja att stänga ett kol-  eller kärnkraftverk?

"uranbrytning katastrofal ur miljö- och mänsklig synpunkt (...)"

Tänk på att det gäller för kolbrytning också. Jag skulle gissa att det är värre för både miljö och människor eftersom det måste brytas större mängder och de har sämre regelverk. Det finns inga exakta siffror men helt klart är att flera tusen människor dör varje år i kolgruvor. Och det är innan vi börjat elda skiten, när vi gör det dör betydligt fler. 

.

"Lite märklig jämförelse där? Om man inte godtar evolutionsteorin är biologin överhoppad från början."

Ja, eller det blir i alla fall en helt annan diskussion. Jag tycker det blir samma sak här. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-08-31 11:38 #131 av: JonasDuregard

#128 "Kontaminerat vatten sprids i Stilla havet, och kan i framtiden i teorin leda till tiotusentals cancerfall, men strålningen i vattnet späs snabbt ut så dessa hälso-effekter kommer aldrig att direkt kunna kopplas till olyckan, säger professor Tomas Kåberger vid Chalmers tekniska högskola till Dagens ETC."

I teorin kan man ge ett helt bostadshus cancer genom att ha en klase bananer i sin fruktkorg. Det är bara så astronomiskt liten sannolikhet att man inte behöver ta den teoretiska risken i beräkning när man handlar frukt, istället kollar vi på praktisk risk, och konstaterar att det inte finns någon sådan. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-08-31 13:07 #132 av: Magi-cat

#131 Det borde varnas mer för bananer. Nörd

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-09-01 07:34 #133 av: Magi-cat

#130 Helt kort: Det finns inte bara ett val mellan två onda ting på det sättet. 
Jag kan omöjligt sälla mig till kärnkraftsförespråkarna med hjälp av kol-argumentet.
Kärnkraftsolyckorna har redan ställt till enorma konsekvenser för liv och ekosystem. Det får inte bli mer. Att kol inte - heller - är bra löser inga problem.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-09-01 08:53 #134 av: JonasDuregard

#133 Men det handlar alltså inte om att bygga ut kärnkraften för att skrota kolet, utan bara om vilket vi ska avveckla först när vi får möjlighet. Det är ett val man måste göra om man vill göra praktisk skillnad. Vill man bara säga saker som låter fint kan man så klart strunta i att välja, man kan säga att vi ska driva all elektronik med varma tankar och andra omöjliga saker. Det är en enkel men bedrövligt feg väg att gå. 

"Kärnkraftsolyckorna har redan ställt till enorma konsekvenser för liv och ekosystem. "

Betyder det att kärnkraften ryker först? Medger du att kolkraft gett ännu mer enorma konsekvenser för liv och ekosystem? 

Och när vi snackar katastrofer:  1975 havererade ett stort kraftverk i Kina. 171000 människor dog (!), 11 MILJONER människor drevs på flykt. Det var ett vattenkraftverk

Räknas det som enorma konsekvenser? Kan du ge motsvarande siffror för de största kärnkraftsolyckorna?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-09-02 08:35 #135 av: setfree

#133 Forsmark betalade 1,7 miljarder i effektskatt 2016. Sedan tillkommer Ringhals och Oskarshamn. Sedan tillkommer andra skatter dessutom. (nu kommer den att tas bort 2019 eventuellt)

Det vore väl smart att använda dem till forskning av förnyelsebart slag och till att subventionera solceller etc. Tar vi bort kärnkraften minskar statens intäkter kraftigt.

Det är lite för enkelt att vara nej-sägare Magi-Cat. Tyvärr förstår många inte konsekvensen av olika alternativ. Som JonasDuregard skriver så får ett beslut alltid påverkan på något annat. Utan kol och gas från Ryssland stannar Europa som det ser ut idag. Jag vet inte om ett ökat beroende från Ryssland är så bra.

Anmäl
2017-09-02 08:55 #136 av: Magi-cat

#135 Tyvärr är ju inte heller kärnkraft alltid oberoende från Ryssland.

Intressant artikel. (Det finns många om Pyhäjoki, hinner inte mer nu.)

https://svenska.yle.fi/artikel/2015/10/16/atta-ar-av-fennovoima

Säkerhetsfrågor och Fennovoima:

http://www.kuriren.nu/nyheter/lulea/mojliga-sakerhetsbrister-vid-karnkraftsbygget-i-pyhajoki-8950209.aspx

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-09-16 21:36 #137 av: Magi-cat

https://www.talarforum.se/beromda_tal/tage_danielsson_sannolikhet/43/45/

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-09-18 07:27 #138 av: Magi-cat

Tage Danielssons strålande tal på film.

Det här var om Harrisburg (som var så osannolikt att det nästan inte hände), innan Tjernobyl eller Fukushima s.a.s. hade hänt.

Tänkvärt.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-09-18 08:51 #139 av: JonasDuregard

Den har varit uppe ett par gånger redan tror jag (i tidigare trådar).  

Det är ett av mina favoritstycken men jag tycker det är sorgligt varje gång den utan eftertanke används för att förlöjliga alla som försöker föra en saklig diskussion.

Du vägrar konsekvent svara på alla frågor om hur man bör bedöma risk och istället hänvisar du till en rolig ordlek Oberörd

.

Hundratusentals döda, miljontals på flykt. Tycker du vi borde avskaffa vattenkraften med tanke på dess "enorma konsekvenser för liv och ekosystem"?

Medger du att många fler dött av vattenkraftsolyckor än av kärnkraftsolyckor? Tycker du att det är ointressant? Kommer du svara på någon av dessa frågor?

Dammen har sedan dess byggts upp igen. Om jag fick välja mellan att bo i dess skugga eller nära ett kärnkraftverk skulle jag välja kärnkraftverket varje dag. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.