Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (6) Senaste inläggen

Angående sajten och iFokus Anslagstavlan Boktips Dagens Drömmar Experiment, egna Film & Foto (Blandat/allmänt/OT) Forntida teknik Himlafenomen Hjärnan Humor Hälsa Intressanta teorier Kraftplatser och folktro Miljö och djur Musik Mysko grejer Månadens Medlem och Diskussionskategori Naturfenomen Off Topic - Diverse Off Topic - Glädjeämnen Oidentiferbart Orber och ljusfenomen Psykologi och samhälle Rymden Spådomar och förutsägelser Spöken Spökhistorier Spökhus, Spökplatser, spökjägare Symboler och pareidolia UFO och utomjordiskt liv Undersökningar Vetenskap och uppfinningar White Noise & EVP Tävlingar/lekar Övrigt
Miljö och djur

Kraft från solen?

2014-04-14 11:08 #0 av: Magi-cat

Finns det ett realistiskt hopp att solenergi kan komma att bli den där rena outsläckliga energikällan vi hoppas på?

En invändning har varit att solenergi bara funkar när solen lyser, inte på natten och inte när det är mulet eller...osv.

Men som på beställning kommer en ny upptäckt om molekyler som tar upp solenergin även när det är mörkt eller mulet!SolSolSolMen mycket återstår, som man brukar säga...

"The material is made from photoswitches: molecules capable of existing in one of two conformations. A stimulus, such as electric current or heat from the sun, causes the photoswitch to change from one form into the other. The new change is able to hold in the heat energy, until it is instructed through another stimulus to give up the heat and return to the prior relaxed configuration."

http://www.iflscience.com/technology/molecules-harness-sun%E2%80%99s-energy-even-absence-sunlight

Låt solen värma och lysa oss! GladCoolSol

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-04-17 13:02 #1 av: Magi-cat

Quantum dot teknologi?

Det låter fantastiskt, men jag kan inte påstå att jag förstår vad det innebär i alla sina delar. Det låter bra, men vad innebär det i praktiken?

Någon som kan berätta?

http://www.iflscience.com/technology/quantum-dot-technology-could-lead-solar-panel-windows

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-04-17 13:18 #2 av: JonasDuregard

#0 "Men som på beställning kommer en ny upptäckt om molekyler som tar upp solenergin även när det är mörkt eller mulet!"

Är du säker på att du inte missförstått det? Vad jag kan läsa är det en snarare en slags solbatteri som lagrar värme tills man behöver den.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-04-17 13:29 #3 av: Magi-cat

#2. "Detractors of solar energy are quick to criticize that it doesn’t work at night or on cloudy days, but now a new innovation from scientists at MIT has taken a step toward changing that. They have developed a material which can absorb heat from the sun and store it to be available at the flip of a switch. The results have been published in Nature Chemistry."

Ungefär så. Jag kanske hade för bråttom uttryckte mig illa.

Vet du något mer om materialet de talar om? 


Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-04-17 13:52 #4 av: JonasDuregard

#3 "Vet du något mer om materialet de talar om?"

Nej. De kallar det en "photoswitch", men det är bara ett samlingsnamn för ljuskänsliga kemikalier.

Men principen med kemisk lagring av energi används ganska flitigt (som i sådana här), det svåra är nog bara att få den lättillgänglig och effektiv och det är väl där de gjort framsteg antar jag.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-04-17 13:55 #5 av: Magi-cat


#4 Det lät som ett mycket större framsteg än så...Oberörd

Vad säger du om länken i #1, då?

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-04-17 14:13 #6 av: JonasDuregard

#5 Kikade på det men förstod inte riktigt kopplingarna de gjorde.

Låter häftigt hur som helst. "Quantum dots" är ett sådant där nano-material som de flesta verkar har en åsikt om nu för tiden. Det är dessutom en halvledare, och de är ofta användbara i elekronisk utrustning. Som det verkar upptäckte man materialet för ett tag sedan och insåg att det var en häftig lösning, om man bara kunde hitta ett problem som det löser. Nu har de kanske gjort det. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-04-18 08:28 #7 av: Magi-cat

#6 Tack! Det låter ju intressant och man får se hur det utvecklas!

 


Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-04-30 10:33 #8 av: Magi-cat

Vatten + koldioxid + soldriven reaktor > flygfotogen?

Metoden där man använder koncentrerat solljus för att framställa syntetiskt bränsle är ännu i början av sin utvecklingsfas, men verkar intressant.

Projektet EU-finansieras.

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3823493.ece

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-05-06 13:15 #9 av: Magi-cat

Mer om "grönt" jetbränsle...

"While political obstacles may intervene, we now have the technology to provide electricity for virtually the whole world from non-polluting sources. With the rise of electric vehicles this can be transferred to land transport as well. However, air travel was always going to be a much tougher nut to crack. With air transport the fastest growing contributor to climate change this is a large and rising issue."

Allt är dock på teststadiet och priset inte fastställt....

 Read more at http://www.iflscience.com/technology/green-jet-fuel-sunlight-developed#jJ4HLbzr8Ap8VVOt.99

Lösningen på energiproblemen? Sant eller falskt?

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-05-13 10:42 #10 av: Magi-cat

Ett företag i USA, Solar Roadways, utvecklar teknik som enligt uppgift kan ge förnyelsebar energi till en hel stad eller ännu mer, ett helt land.

Ser ut som en förstorad bikupa av glas ungefär, med de hexagonala cellerna och ska kunna placeras mot i stort sett alla ytor. 

Riktigt billigt blir inte projektet, men om det håller vad det lovar borde det bli extremt framgångsrikt.

(länken innehåller text och en 4 min video)

http://www.iflscience.com/technology/solar-roads-could-power-entire-country

Lösningen på energi- och klimatproblem? Det låter i alla fall spännande...

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-05-13 11:05 #11 av: JonasDuregard

#10 Artikeln är kanske lite väl okritisk. Känns som det finns väldigt många potentiella problem som de inte tar upp. Ett som jag spontant undrar över är om man kan bromsa på en väg gjord av glas och vilket slitage det i så fall ger upphov till.

Det är givet att om vi hade obegränsade resurser och obegränsad tillgång till hållbar produktion så skulle vi kunna lösa energifrågan, men det har vi ju inte.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-05-13 11:08 #12 av: Magi-cat

Och den enorma Solar Fram i Mojaveöknen - producerar energi till 140 000 hem i Kalifornien! Den reducerar koldioxidutsläpp med mer än 400 000 ton per år, lika mycket som om man tagit 88 000 bilar ur trafik!

Den jobbar lite annorlunda:

"Unlike photovoltaics, this system does not convert solar radiation directly into electricity; the 300,000 odd software-controlled mirrors track the sun and focus the sunlight onto solar receivers (boilers) at the top of three 459 foot tall towers. This then heats the water inside the boilers and the resultant steam is used to drive turbines that then generate electricity." 

Det finns alltid en negativ påverkan på miljön, så även med detta projekt, även om man försökt minimera den. Fåglar kan löpa risk att skadas och dödas av hettan runt anläggningen.

http://www.iflscience.com/technology/new-solar-farm-produces-enough-electricity-140000-homes

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-05-13 11:44 #13 av: JonasDuregard

#12 Jobbigt att de måste ha tillgång till vatten (eftersom man vill bygga dem i öknen). Verkar som man i det här fallet borrat ner till grundvatten. Fast de påstår själva att nästan allt vatten kyls ner och återanvänds.

Men jag gillar idén starkt. Framför allt ser jag det som en ovärderlig fördel att den är byggd av enkla komponenter som är billiga och inte skadar miljön. Undantaget är möjligen själva generatorn, men det är svårt att komma ifrån och man har samma problem vid vattenkraftverk. 

Men enligt den här källan så är PV ändå billigare per levererad Wh.

Jag tänker att sådana här projekt möjligen kan ha en positiv ekologisk inverkan genom att motverka ökenspridningen lokalt (genom att kyla marken något i ett ganska stort område). Men det är inget jag har räknat på och jag antar att om de inte släpper iväg vatten utan kyler ner det lokalt så kommer det ta ut effekten.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-05-15 11:30 #14 av: Magi-cat

 CoolSol

Vatten behövs förstås alltid. Det ställer till problem. Särskilt om man betänker de nya rönen om jordbävningar orsakade av att man pumpat upp grundvatten. Allt får konsekvenser.

Men om denna metod ger mindre påverkan än vad andra energislag hade gjort och man verkligen minimerar vattenåtgången, så är kanske väldigt mycket vunnet ändå.

Fast ändå...jag tror att energiproblemen inte KAN lösas genom att hitta nya energikällor. Slöseriet måste minskas, klyftorna mellan olika människor där en klick blir ofantligt materiellt rik måste bort. Man måste se till en hållbar helhet. Man måste vända en trend. 
Hur det ska göras vet jag inte...

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-05-19 19:46 #15 av: Magi-cat

Lite mer om de soldrivna vägarna...(#10) med bilder...

http://myscienceacademy.org/2014/05/16/are-solar-powered-roads-the-future-of-transportation/

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-07-22 12:19 #16 av: Magi-cat

Nytt material ger ånga från solen!

Det här nya materialet (mikrovågsbehandlade grafitlager ovanpå karbonskum) fungerar som en effektiv svamp som både attraherar och behåller solvärme och även drar upp vatten för att skapa en kontinuerlig ström av ånga.

Ånga producerad på detta energieffektiva sätt kan komma att betyda mycket för avlägsna trakter där man bara har solljus som energikälla.

“This is a huge advantage in cost-reduction,” Ghasemi explained. “That’s exciting for us because we’ve come up with a new approach to solar steam generation.”


http://www.iflscience.com/physics/new-material-converts-sunlight-steam

Det låter ju väldigt lovande, och enkelt. Bra att det utvecklas många olika möjligheter, som kan passa på olika platser på jorden.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-08-11 15:34 #17 av: JonasDuregard

En artikel som totalsågar solar roadways: http://jalopnik.com/why-the-solar-roadway-is-a-terrible-idea-1582519375

Här är en till som bland annat nämner problemet med halka som jag funderade på i #11: http://www.extremetech.com/extreme/183130-solar-roadways-passes-1-4-million-in-crowdfunding-just-short-of-the-56-trillion-required-but-not-bad-for-a-crazy-idea

Allt som allt känns det lite som att det där gänget blåst en massa miljömedvetna människor på drygt en miljon dollar Ledsen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-08-11 16:45 #18 av: Magi-cat

*suck* Ledsen

"As much as I’d love the US to be blanketed in green, fossil fuel-replacing electrified Solar Roadways, it just isn’t feasible. On the small scale, there could well be some companies that roll out Solar Roadway parking lots — but I think that’s about it, for the foreseeable future."

Det känns som om man skulle behöva ett smärre mirakel just nu...Vilar huvudet i handen

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-08-27 07:50 #19 av: Magi-cat

Genomskinliga solceller som kan placeras på fönster!

Vid Michigan State University har man tagit fram luminiscerande solkoncentratorer som kan placeras på exempelvis fönsterglas och producera el!

Tekniken är i sin linda och särskilt mycket energi har man inte fått ut, men potentialen finns!

http://supermiljobloggen.se/nyheter/2014/08/genombrott-for-genomskinliga-solceller

Det låter ju fiffigt. Det gäller att ta vara på alla möjligheter och kanske kan byggnaderna bli självförsörjande på sol-el?

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-08-27 09:43 #20 av: Inkanyezi

Man kan undra varför så många stirrar sig blinda på en enda energiform att ta ut ur solstrålningen och bortser från det uppenbara.

Energi, oförstörbar, finns i många skepnader. När solens kärnreaktion, fusion av väte, frigör energi som strålar ut, består den av i första hand elektromagnetisk strålning. På Jorden har vi tagit emot den och nyttiggjort den i miljontals år.

Det som vi, organismerna på Jorden, främst har använt under den långa tiden, är kemisk omvandling i växter, som har givit föda och skydd åt djur. Solstrålningen har också givit värme, som motverkar utstrålningen och har skapat en balans där liv kan förekomma, sådant som vi känner det här på Jorden.

Elektricitetens nyttiggörande har en historia på ungefär tvåhundra år, och vi har framför allt använt solenergi, inte för att skapa, utan för att omvandla till  elektrisk energi under den tiden. På senare tid har vi också använt fission från kärnreaktioner för energi, men alla andra former av elenergi kommer ur solen, endera i form av direkt solstrålning på fotoelektriska element, eller i form av lagrad energi, korttidslagrad värme i atmosfären som vindkraft, eller något mer långvarigt lagrad som vattenkraft, eller som kemiskt långtidslagrad energi i form av kol och olja, bildad av växterna för miljontals år sedan.

Den stora skillnaden mellan att ta ut solenergin direkt eller med kort lagring jämfört med långtidslagrad är att den korttidslagrade eller direkta kan ses som ett flöde, där vi spelar ett nollsummespel. Vi lämnar alltid tillbaka precis liga mycket som vi använder; vi bara flyttar på den. Energi är oförstörbar. Vi kan använda den, men vi kan inte förbruka den.

Att hämta elenergi direkt ur solstrålningen har mycket låg verkningsgrad jämfört med andra former för energi, som vi också har användning för, kanske i högre grad än elektricitet. Det finns en enorm utvecklingspotential för att låna den flödande energin vi får från solen, också i andra former än elektricitet, och med betydligt bättre verkningsgrad. Det är till exempel väldigt dålig ekonomi i att använda elenergin genom att omvandla den till värme, då vi kan få ut betydligt mer värme ur samma solstrålning genom att ta ut den direkt som värme utan att gå omvägen över elektricitet. 

Över stora delar av klotet har man mycket större behov av värme än av el, det gäller i lika hög grad områden med stor instrålning som polartrakterna där instrålningen är liten. När man i Afrika eldar med ved i köket, och kvinnorna ofta vandrar miltals för att samla ihop ved, förstör man sin omgivning på mer än ett sätt. Barnen som utsätts för sot i köket när de är små, grundlägger sjukdomen KOL, den som gjorde att man under förra seklet trodde att rökare främst dör av lungcancer. Att man river bort rötter, förstör buskar och fäller träd orsakar också svåra skador på växtligheten med ökad erosion, som får till följd att man måste arbeta ännu mer för att hämta ved.

Elektricitet är ett i-landsproblem.

Solenergin kan användas för all uppvärmning vi behöver, utan att gå några längre omvägar, och värme är den energiform som har störst potential för utveckling, dels för att behovet är stort, men också för att tekniken är enkel och kan utföras på olika nivåer alltefter hur utvecklat samhället är. Vi har redan mycket bra sätt att lagra värmen under kort tid, och solenergi används redan över en ganska stor del av tredje världen, i de länder vi kallar utvecklingsländer.

Det enda problemet i i-länderna för att öka användningen av solvärme är att investeringskostnaderna i att i stället snylta på den lagrade värmen är väldigt låga, och att en ändring kräver investeringar, och därför behöver komma över en tröskel innan den lönar sig ekonomiskt. Att dessutom använda fotoelektriska element på solfångarna, för att kunna ta ut en del av energin som el, är möjligen en bonus, men den stora vinsten ligger i att minska uttaget av långtidslagrad energi till förmån för flödande. Där är elenergin närmast en parentes om vi jämför med värme. 

Så spekulationerna om att lägga paneler av fotoelektriska element över vägbanan, för att få en dubbel användning av ytan ser jag som att man inte riktigt har satt igång tänket. Visst skulle också den ytan kunna användas, men den kanske kan användas bättre på annat sätt, och det finns kanske andra ytor som man hellre skulle använda för fotoelektriska paneler. Om vi exempelvis skapar möjlighet att lagra värme från sommarens instrålning så att vi kan ta ut den under vintern, kan vi minska uttaget av andra energiformer i betydligt högre grad än den elenergi vi kan få ut ur att klä vägarna med fotoelektriska paneler.

Anmäl
2014-09-24 20:12 #21 av: Magi-cat

Ett lovande försök i Australien:

http://sciencealert.com.au/news/20140506-25618.html

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-09-24 20:17 #22 av: Inkanyezi

Och nedanför tornet kan man plocka stekta fåglar.

Anmäl
2014-09-27 07:34 #23 av: Magi-cat

Behändiga solceller, Australien:

http://www.offgridquest.com/energy/859-solar-to-the-world

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-10-01 09:02 #24 av: Vander-sten

Prof  Konstantin Meyl redogör här i några exempel om hur jordens inre fungerar och samspelar med övriga himlakroppar med hjälp av skalärvågor.  Enligt dem beräkningsmodeller som används kommer t.ex jordens oljereserver aldrig ta slut och består heller inte riktigt av de man tidigare trott dvs fossilt lagrade rester. Teorierna avlöser varandra i en mängd områden, allt ifrån rymden ner till vulkanutbrott och minsta Dna/cellnivå i hur saker och ting samverkar.

Hela vår kropp arbetar med skalärvågor

Potential vortex, newly discovered properties of the electric field

Anmäl
2014-10-01 09:05 #25 av: Magi-cat

#24 Intressant, tack för länkarna!

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-10-13 08:53 #26 av: Magi-cat

Om hybridmaterialet som gör solceller effektiva:

"“Combining the advantages of organic semiconductors, which are low cost and easily processable, with highly efficient inorganic semiconductors, could enable us to further push the efficiency of inorganic solar cells, like those made of silicon,” noted Akshay Rao, the project’s principal investigator. "

http://www.iflscience.com/technology/hybrid-material-may-help-crush-solar-cell-efficiency-record#

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-11-05 21:02 #27 av: Magi-cat

Så smart!

Glaspannor av returglas på taket fångar solstrålarna och omvandlar dem till värme! Sol

http://www.kth.se/forskning/pa-djupet/glasklart-1.413350

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-11-05 21:15 #28 av: Inkanyezi

En liten passus när det gäller returglaset är att det egentligen inte är någon vinst i att använda returglas utöver att man på så sätt finner avsättning för det. Ur energisynpunkt är glaset något billigare att nyframställa. Och jag vet inte hur hög andelen returglas är i de här pannorna. De är tydligen klarare än flaskorna som vi slänger i igloon.

Men artikeln visar också ganska tydligt att man får ut väldigt mycket mer energi med solvärme än om man försöker göra om den till elektricitet. Verkningsgraden är högre, och det huvudsakliga problemet är hur man ska lagra värmen för att använda den när man behöver den. Tyvärr har vi mest värme när vi minst vill ha den.

Anmäl
2014-11-10 16:00 #29 av: Magi-cat

"Soldriven" väg för cyklister i Nederländerna:

http://www.collective-evolution.com/2014/11/09/netherlands-is-the-first-country-to-open-solar-road-for-public/

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-11-10 16:16 #30 av: Inkanyezi

Så typiskt att välja en cykelväg. Underbart måste det vara att cykla på glas när nysnön faller...

Men det gör väl inte så mycket om en cyklist ramlar? 

Projektet är fortfarande lika idiotiskt. Det är helt enkelt annat än energiproduktion som är viktigt på en väg, och solpaneler för att producera elektricitet är fortfarande hemskt ineffektiva jämfört med andra sätt att tillvarata energin. 

Det som främst hindrar effektiv användning av solenergin är att man satsar väldigt lite resurser på att finna kostnadseffektiva metoder att spara värmen. Vi saknar också, vilket är viktigt i samband med såna här projekt, kostnadseffektiva metoder att spara elenergi.

En solcell producerar elektricitet med en spänning på mindre än en volt, vanligen omkring en halv volt. Man behöver koppla ihop ett flertal celler för att alls kunna använda elenergin, och den kopplingen måste vara obruten under lång tid för att panelen ska betala sig. Det är främst seriekopplingen som gör solpanelerna ömtåliga, eftersom förbindelsen lätt bryts när man gör dem i tunna skikt. Därför måste de alltid skyddas, exempelvis genom att man lägger dem under glas, som i det refererade objektet.

När man har fått upp spänningen till en rimlig nivå, kan man endera omvandla elenergin direkt till mer högspänd el och mata in på elnätet, eller spara den i ackumulatorer. Ackumulatorer är inte kostnadseffektiva för konsumtionsel i den omfattning vi använder den i samhället.

För uppvärmningsändamål kan man som jämförelse se direktanvändning med korttidslagring av värme, med en effektivitet uppemot 30 % mot elektricitetens produktionsverkningsgrad av högst ca 4 %. Man behöver en kvadratmeter solfångare för energibehovet till matlagning om man använder värme med korttidslagring, medan motsvarande el behöver omkring trettio kvadratmeter solceller med väldigt mycket dyrare lagringsmedia.

Det är helt enkelt inte kostnadseffektivt, och det förvisar användningen till industrialiserade samhällen med hög inkomst.

Solenergianvändning är betydligt intressantare där den kan göra mest nytta, dvs där den inte i onödan slukar resurser, och där den sänker kostnaden jämfört med alternativen. Om man måste gå miltals för att samla ved, och därmed förstör sin närmiljö, är solvärme en miljövänlig och ett kostnadseffektivt sätt att slippa vedhämtningen, där man har stor solinstrålning, dvs företrädesvis mellan vändkretsarna.

Också i de subtropiska områdena är värmeutvinning betydligt mer kostnadseffektiv än att producera el. Om man kan öka effektiviteten i lagring, så att värmen kan tas ut under hela vintersäsongen, när man behöver den, skulle solvärme helt kunna ersätta uppvärmning på andra sätt. Redan med befintlig teknik idag är det mer kostnadseffektivt än att värma med el och olja, men problemet är att vi ännu inte har utvecklat bra metoder för lagring halvårsvis.

Att göra el av solljuset är naturligtvis bra när den kan användas på vettigt sätt och där det är kostnadseffektivt jämfört med andra sätt. Exempelvis en fyr som kan gå av sig själv året runt i tiotals år, utan att man behöver underhålla den, kan spara stora kostnader. 

Jag ser tydliga exempel på "barking up the wrong tree" när man talar om solenergi - där man också bortser från att alla metoder vi har idag att tillvarata energi omfattar solenergi. Jag har väldigt svårt att förstå skillnaden. Det är mer kostnadseffektivt och miljövänligt att bränna trä och flis i stället för att lägga solceller på vägarna, och det är ett mer effektivt sätt att ta tillvara solenergin. Våra solceller har ännu inte närmat sig växterna i förmåga att använda solens strålar.

Anmäl
2014-11-10 21:10 #31 av: JonasDuregard

#30 " Våra solceller har ännu inte närmat sig växterna i förmåga att använda solens strålar. "

Menar du att man kan utvinna mer energi ur en hektar grödor än ur en hektar solceller? Har du någon källa i så fall, för jag skulle tippa på motsatsen. 

Däremot är odling givetvis mycket billigare.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-11-10 21:15 #32 av: Inkanyezi

Glöm inte syret som frigörs.

Anmäl
2014-11-10 21:48 #33 av: JonasDuregard

#32 Vad menar du? Var inte tanken att man skulle förbränna växterna för att utvinna energi? I så fall borde inte syrehalten i atmosfären påverkas åt något håll. 

Och även om så inte vore fallet, vad har det med frågan jag ställde att göra? Funderar

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-11-10 22:24 #34 av: Inkanyezi

Och du fick svaret. Det handlar inte enbart om energin. Jag skrev inte att man skulle få ut mer energi ur ett hektar genom att odla energiskog, men den uträkningen kan göras av den som är intresserad. Det är ganska stor sannolikhet att resultatet blir ungefär lika.

Men påståendet att solcellerna inte har närmat sig växternas förmåga att använda solens strålar är inte felaktigt, även om man måste tänka lite utanför lådan för att förstå det.

I stort sett all energi vi nyttiggör, utom kärnkraften, kommer från solen. Vare sig vi seglar eller eldar flis, har solen givit energin som vi kan frigöra ur den som är lagrad på kortare eller längre tid. Sett i det perspektivet är direktutvinning av elektricitet ur solljuset inte mer revolutionerande än upptäckten att elektriciteten kunde användas och uppfinningarna som har gjorts för att nyttiggöra den på olika sätt. 

Men omvandling brukar ha ett pris. Hos fotoelektriska celler ligger verkningsgraden som bäst på ungefär fyra procent. Om man vill vara mer realistisk, använder man statistik från verkliga installationer, och då ligger verkningsgraden sällan så högt. Det gäller när cellerna är nya, om man har låga förluster, och om man kan hålla cellerna kylda.

De som har använt solpaneler länge brukar veta att det hjälper att vattenbegjuta dem för att få bättre laddning när man är nere i tropikerna. Vid temperaturer på mer än femtio grader är deras verkningsgrad betydligt lägre än när man häller vatten på dem så att temperaturen kommer ner till under trettio grader.

I utvecklingsländer, som vi kallar de ganska gamla samhällena i människans äldsta hemvist på Jorden, använder främst kvinnor och barn stor del av sin tid för att samla bränsle. Det orsakar jorderosion och försämrar på sikt livsmiljön, och eldandet orsakar sjukdomar, där den kanske allvarligaste är KOL. Den grundläggs i barndomen, när barnen är tillsammans med sin mor i köket.

Ett solkök behöver inte mer än någon kvadratmeter solfångare, för att man ska slippa all vedhämtning och den miljöförstöring som orsakas av den, och man vinner då en friskare hemmiljö för de små barnen och för kvinnorna. Ett solkök kan byggas med enkel teknik, och till en kostnad som också fattiga har råd med. I stället för att springa långt för att leta ved, kan barnen studera, gå i skolan, och samhället i stort kan vinna mycket på det, inte bara genom att folk blir friskare, utan också genom att de kan bli bättre utbildade.

Så jag är inte sädär väldigt imponerad av att man klär cykelbanan med glas för att verka framtidsinriktad. Varför inte göra någonting av mera bestående värde, till lägre kostnad?

Anmäl
2014-11-10 23:48 #35 av: JonasDuregard

#34 "Jag skrev inte att man skulle få ut mer energi ur ett hektar genom att odla energiskog"

OK. Jag trodde det var det du menade när du skrev "Våra solceller har ännu inte närmat sig växterna i förmåga att använda solens strålar".

"Det är ganska stor sannolikhet att resultatet blir ungefär lika."

Njae. Verkar som solceller är åtminstone 5-10 gånger så effektiva:(http://www.sciencedaily.com/releases/2011/05/110512151408.htm). Och de blir ju än så länge bättre mycket snabbare än växterna blir det.

"Men påståendet att solcellerna inte har närmat sig växternas förmåga att använda solens strålar är inte felaktigt, även om man måste tänka lite utanför lådan för att förstå det."

Vill du förklara hur man ska tänka? För det du skrev efteråt verkar handla om något helt annat än växters kontra solcellers förmågor.

"Hos fotoelektriska celler ligger verkningsgraden som bäst på ungefär fyra procent."

Det där måste vara väldigt gamla uppgifter (eller så menar vi olika saker med "verkningsgrad"), idag är siffran långt högre. Över 40% i laboratorier och åtminstone 20% i de bästa kommersiella produkterna. Hur som helst så är effektiviteten hos fotosyntes tydligen avsevärt lägre än till och med "billiga" solceller.

"Så jag är inte sädär väldigt imponerad av att man klär cykelbanan med glas för att verka framtidsinriktad. Varför inte göra någonting av mera bestående värde, till lägre kostnad? "

Om den frågan är riktad till mig så vill jag förtydliga att jag varken ser solcellsvägar som realistiska eller särskilt önskvärda.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-01-30 11:29 #36 av: Magi-cat

Sol- och vinddriven bil:Glad

https://www.minds.com/blog/view/407275181258575872/nigerian-engineer-converts-a-vw-beetle-into-a-6000-solar-and-wind-powered-car

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-01-30 13:28 #37 av: Inkanyezi

Det finns redan solcellsdrivna elcyklar att köpa. Effekten på motorn är högre än vad som tillåts för elassisterad cykel i EU, men den serieproduceras och fungerar efter vad jag har tagit del av mycket bra.

http://organictransit.com/

Snubben i den här videon hämtade den hos tillverkaren och körde hem:
https://www.youtube.com/watch?v=PFe1Y-_6kp0

Konceptet funkar inte helt bra vintertid på våra breddgrader, men för exempelvis Florida eller andra platser i närheten av vändkretsarna med relativt platt topografi är den en mycket bra ersättning för bilen när man inte ska transportera mer än en person och lite last.

Anmäl
2015-01-30 15:13 #38 av: JonasDuregard

#36 Låter lite knasigt att ha en vindturbin på, eftersom den antagligen för det allra mesta inte skulle göra annat än försämra aerodynamiken. Eller? Funderar

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-01-30 16:08 #39 av: Inkanyezi

Jag har samma invändning som JonasDuregard till #36. Perpeteum Mobile betraktas nog fortfarande som ett omöjligt koncept.

Jag har också kollat upp lite på siffror, och nyare solpaneler är mer effektiva än äldre. Mina gamla har jag nog skäl att byta ut. Men det är rätt knepigt att räkna ut den verkliga verkningsgraden, eftersom faktorer som orientering, nedsmutsning, skuggning och temperatur spelar in. I lägen där man kan hoppas på i stort sett oskymd sol är det fortfarande nödvändigt att kyla panelerna för att nå hög verkningsgrad. Jag har exempelvis ett hus i Santiago de Cuba, där solpaneler med tunnfilmsteknik ger snudd på ingenting om man inte vattenbegjuter dem, trots att de har mycket god instrålning. Det beror på att utan att kyla dem kommer de upp i temperaturer kring 100 °C, och de kan sänkas till omkring 30 °C genom att man låter vatten rinna över dem.

Att använda laboratoriesiffror eller glädjetal för tillverkare för att beräkna hur mycket energi man kan ta ut är vådligt, då det finns många variabler som man inte kan planera att ha optimala i en verklig installation. Fortfarande ser jag det som ganska dålig ekonomi att använda elektricitet som bärare om det man behöver är värme, som i exempelvis solspisen. Verkningsgraden spelar egentligen inte jättestor roll om man kan använda stor yta, eftersom flödet är direkt proportionellt mot ytan. 

Med de siffror som nu redovisas för fotoceller som omvandlar strålningen till elektricitet, är dessa effektivare än de flesta metoder att utnyttja strålningen för värme direkt, men tekniken för att utvinna värme är enklare och billigare, och den kan lättare användas av i stort sett vem som helst och är därför mer tillgänglig i utvecklingsländer, kanske främst för matlagning. 

När man behöver driva en motor är el klart försvarbart, och den täckta elcykeln med paneler på taket skulle om den togs i bruk i stor skala kunna minska belastningen på infrastrukturen avsevärt och också minska utsläppen.

Strängt taget kanske det inte är helt rationellt att bo på platser där solen står lågt och det faller snö en stor del av året.

Anmäl
2015-03-09 08:15 #40 av: Magi-cat

Jorden runt med solkraft!Sol

Ett schweiziskt flygplan ska flyga jorden runt med solens hjälp! Fem månader ska resan ta med mellanlandningar. 17 000 solceller och fyra litiumbatterier står för energiförsörjningen.

http://svenska.yle.fi/artikel/2015/03/09/flyger-jorden-runt-enbart-med-solkraft

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-03-09 08:54 #41 av: JonasDuregard

#40 Roligt att experimentera med hur energisnålt man kan göra ett flygfordon. Lite lustigt blir det med ett flygplan som är långsammare än en bil (de hoppas säkert kunna snabba upp det i framtida modeller). Jag undrar ändå om inte luftskepp eller hybrider mellan luftskepp och flygplan är en mer framkomlig väg?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-03-09 08:57 #42 av: Magi-cat

#41 Det kanske mer är en "grej" för att sätta fokus på att man kan flyga så långt man kan komma på jorden med solens hjälp?

Luftskepp finns det idéer om, men vet inte hur långt man kommit i praktiken...Låter vettigt.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-03-10 11:33 #43 av: Magi-cat

Spanade lite på google efter luftskepp och det fanns en hel drös, tyvärr verkar utvecklingen vara i händerna på militären...

Här är ett som drivs av solceller. Artikel från 2009.

http://www.nyteknik.se/popular_teknik/teknikrevyn/article261369.ece

http://www.nyteknik.se/taggar/?tag=Luftskepp

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-03-10 11:44 #44 av: JonasDuregard

#43 Det finns idéer om att använda luftskepp som en billig ersättning för satelliter, förutom militär användning så menar man att det skulle kunna ge billiga teleskop av samma kvalitet som dyra rymdteleskop, och de kan användas för trådlösa nätverk.

Här är en länk till en luftskeppstillverkare med samma ambitioner som flygplanstillverkaren du länkade till: http://www.solarship.com/. Dock verkar de inte kommit lika långt i utvecklingen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-05-19 10:03 #45 av: Magi-cat

Sparris-verk! Vindkraft utan viftande snurror som skadar havsörnar bl.a.

Låter bra:

http://www.iflscience.com/technology/new-bladeless-wind-turbine-looks-asparagus

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-05-19 11:40 #46 av: Magi-cat

Den nya tekniken (#45), kallad "Vortex bladeless" utnyttjar  vindens vortex (virvel) rörelse runt ett objekt, "sparrisen".

Motorn sitter i botten, till skillnad mot vindkraftverken med "fläktar" i toppen. 

Fördelarna, förutom designen, är att den är billigare, helt tyst och dessutom fågelsäker. 

Den är inte heller så känslig för vindens variationer som vanliga vindkraftverk.

Allt enligt tillverkaren, kanske är bäst att tillägga....

Men hoppas att det är något att uveckla!

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-06-17 08:29 #47 av: Magi-cat

Solsegelsfarkosten har brunnit upp i atmosfären. 

Den hann dock sända en selfie och lite klyftiga "LALALA..."- meddelanden.

"Even though some moments of the test made scientists want to tear their hair out, the mission was a fruitful endeavor. Scientists have gathered a lot of data and are eager to improve the LightSail, ready for another launch next year.

The quest for flight by light continues."

Bättre lycka nästa gång.

http://www.iflscience.com/technology/lightsail-has-returned-earth

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-09-21 15:38 #48 av: Magi-cat

Printad solkraft!

De är tunna, flexibla och billiga. De kan tillverkas av organiska material och blir på så sätt dubbelt miljövänliga. Fabrikerna som tillverkar dem behöver inte vara så stora och de kan decentraliseras. Eftersom de är så billiga kan de tillverkas var som helst i världen.

Vad tror ni? Finns det anledning till optimism här?

http://myscienceacademy.org/2015/09/20/is-this-the-breakthrough-that-finally-ends-big-oil-and-brings-solar-power-to-the-world/

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-09-24 08:10 #49 av: Magi-cat

"Soltulpaner" i Etiopien!

http://myscienceacademy.org/2015/09/23/giant-solar-tulips-will-help-ethiopia-become-carbon-neutral-by-2025/

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-10-19 07:30 #50 av: Magi-cat

En ideell organisation, Roots up, har skapat ett växthus som kan göra det möjligt att odla i öknen eller andra torra områden.

På natten leds den kalla luften in, kondenseras och ger vatten till plantorna. Vattnet kan sparas i en behållare och användas under dagen.

http://myscienceacademy.org/2015/10/18/with-this-greenhouse-it-is-now-possible-to-grow-crops-in-the-desert/

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-10-19 08:55 #51 av: JonasDuregard

#50 Konstigt att rapportera om det nu. Verkar vara ett gäng som startat en crowdfunder utan att ha någon prototyp (oftast inte någon bra idé), samlat ihop ett par tusen dollar och sedan ... oklart. De verkar försökt bygga en prototyp i alla fall, men den kanske inte fungerade. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-10-19 09:00 #52 av: Magi-cat

#51 "Ett gäng" som verkar vara en ideell organisation för småskalighet. Jag ser inget dåligt i det.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-10-19 11:44 #53 av: Inkanyezi

Nej, det är inget dåligt i att ha en idé som man tror på och samla ihop ett gäng för att pröva idén.

Jag tror inte att den fungerar, eller att det åtminstone måste vara rätt speciella förhållanden där den skulle kunna fungera. Skälet till att öknar är torra är ju att luften som sveper över öknen är torr, så att den inte kan lämna ifrån sig något vatten. Det gäller fortfarande i ganska hög grad nattetid när temperaturen sjunker. I många öknar sjunker temperaturen väldigt mycket, vilket inte gör dem mer fuktiga. Visst ökar den relativa fuktigheten vid sjunkande temperatur, men det behövs ändå en hel del vatten i luften för att daggpunkten ska vara tillräckligt hög temperatur för att vatten ska fällas ut.

Det finns åtskilliga idéer om hur man skulle kunna få vatten till torra ställen med hjälp av solkraft, men de flesta av de idéerna innefattar någon form av vattentransport utöver den som förekommer i naturligt cirkulerande luft. Ett projekt som har presenterats för Saharaöknen innehåller en rörledning från havet, och solfångare som förångar vattnet och driver turbiner. Ångan som har gått igenom turbinerna kyls när den värmer upp det inkommande vattnet, och man får ut avsaltat vatten vid kondenseringen. Saltet som blir över måste också tas om hand, och det skickas enligt skisserna jag har sett tillbaka till havet i ett parallellt rör.

En annan idé, som är prövad i praktiken och fungerar, går ut på att ta fram dricksvatten med en liten apparat där en kylkompressor drivs med solkraft och luft pressas förbi det kalla elementet så att vattnet kondenseras ur den. Den fungerar där luftfuktigheten är hög, som i de flesta tropiska regioner. Exempelvis i Karibien brukar temperaturen vara kring 30 °C dagtid med en luftfuktighet på omkring 95 %. Liknande förhållanden gäller stora delar av tropikerna.

Många försöker lista ut hur man skulle kunna åstadkomma det utan att använda avancerad teknologi, men jag har inte sett någon annan idé för dricksvatten som är särskilt lovande. Där orent vatten finns kan det filtreras, men där inget vatten finns annat än det man har i luften krävs att luftfuktigheten är hög för att det ska gå att utvinna några större mängder.

Anmäl
2015-10-19 11:52 #54 av: JonasDuregard

#52 ""Ett gäng" som verkar vara en ideell organisation för småskalighet. Jag ser inget dåligt i det."

Nej, det är naturligt inget dåligt i vare sig i ideellt arbete eller i småskalighet. 

Det som inte är så bra är trenden att starta mer eller mindre realistiska crowdfunding-projekt utan att ha fungerande prototyper och sedan inte genomföra dem. 

#53 I projektet talar de om minst 200 liter per dag, även under torra säsonger. Låter väldigt mycket även för en glädjekalkyl tycker jag. Undrar hur de räknat fram det och hur stor anläggning de tänkt sig då. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-10-19 12:56 #55 av: Inkanyezi

#54 Nu vet jag inte riktigt vilket projekt du pekar på, men det som handlar om att skörda vatten ur luften med kylelement har provats i praktiken i liten skala. Då har det handlat om en mindre mängd vatten, uppemot några liter.

Alldeles självklart beror vattenskörden på hur mycket luft som passerar, hur mycket man kan kyla ner den och hur hög fuktighet den har från början. Den sista faktorn är nog den viktigaste. Om det är långt till daggpunkten, som i öknar, lär man inte få mycket vatten, medan man vid mycket hög temperatur och relativ fuktighet kan ta ut betydande mängder. Och självklart betyder det också att mindre regn kommer att falla där luften går vidare. 

Jag ser det som orimligt att ta ut större vattenmängder ur luft, där den innehåller väldigt lite vatten. Luft som rör sig från havet fäller oftast ut sitt vatten när den stiger över land, och det bildas moln, som kan ge regn, eller som i dimskogen kan fällas ut i luften på trädtoppshöjd.

De små prototyper på vattenskördare med kylelement som har gjorts tar ut ett fåtal dricksglas vatten per dag i Mexiko, men hur mycket man kan få ut hänger så klart på hur många eller hur stora maskiner man gör. Man måste självklart också ta hänsyn till varifrån man tar vattnet, var det eljest normalt skulle fällas ut som nederbörd. Det är ju inte någon stor vinst om man bara flyttar problemet.

Jag ser det inte som en hållbar lösning för de relativt stora vattenproblem som finns också i områden som har nära till vatten, men där vattnet är otjänligt i den form det finns i massor. Karibien och andra övärldar är goda exempel. Vattnet som finns i stort sett  obegränsat har hög salthalt och behöver avsaltas för att kunna användas för bevattning eller att dricka. Tekniken man hittills har använt är att samla upp nederbörden och spara den i dammar. Nederbörden i de här områdena är riklig under vissa tider på året, men betydligt mindre under andra tider. Man bör göra en ekonomisk kalkyl innan man satsar på någon större anläggning. Kanske en avsaltningsanläggning med omvänd osmos är mer ekonomisk än att använda kondensanläggningar. För en del ändamål kanske vattnet inte heller behöver avsaltas i lika hög grad som för andra.

Men själva grundproblemet, att torra områden är torra för att där inte finns någon naturlig vattentransport från havet, det kan man inte göra så mycket åt annat än att ta vatten där det finns, rena det efter behov, och transportera det dit man behöver det. Det finns tyvärr otaliga exempel på misslyckade vattensatsningar, där det kanske mest iögonenfallande är konstbevattningen av bomull i området öster om Aralsjön.

Anmäl
2015-10-19 13:29 #56 av: JonasDuregard

#55 "Nu vet jag inte riktigt vilket projekt du pekar på"

Förlåt, jag syftade på det som magi-cat länkade till i #50. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-04-10 12:13 #57 av: Magi-cat

Solpaneler av grafen. Verkar lovande.

"What's happening here is that the positively charged ions are binding to the ultra-thin layer of graphene and forming a double layer (technically referred to as a pseudocapacitor) with the electrons already present. The potential energy difference between the two layers is strong enough to generate an electric current."

http://www.sciencealert.com/how-graphene-could-help-solar-panels-produce-energy-when-it-s-raining

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2016-04-28 15:31 #58 av: Magi-cat

Plastsolceller!PokalSol

" Vi har demonstrerat att det är möjligt att uppnå en hög effektivitet utan att använda fulleren, och att sådana solceller dessutom är mycket stabilare mot värme. Eftersom solceller arbetar under ständig solstrålning är en hög värmestabilitet mycket viktigt, säger Feng Gao, universitetslektor vid Institutionen för fysik, kemi och biologi, Linköpings universitet.

– Kopplingen hög effektivitet och god värmestabilitet tyder på att plastsolceller, tillverkade med tryckteknik på rulle, nu kommit ett steg närmare kommersialisering, säger Feng Gao."

http://liu.se/forskning/forskningsnyheter/1.679857/?l=sv

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2016-04-28 16:29 #59 av: Inkanyezi

Värmen har alltid varit ett problem för solcellerna. De tidiga solcellerna behövde kylas för att få ut rimlig effekt, och även de nyaste får bättre verkningsgrad om man kyler ner dem. Det inre motståndet sänks med temperaturen, så förlusten i själva cellen minskar.

Anmäl
2016-06-24 07:35 #60 av: Magi-cat

Det här var riktigt intressant:

Sunflower, ett EU-finansierat projekt, har fått fram organiska solceller som snart kan förenkla och underlätta vårt vardagsliv. Solceller på handväskan laddar mobilen, t.ex...

Energieffektiviteten ligger i labmiljö på 10 % och solcellerna är så vitt man vet miljövänliga.

http://liu.se/forskning/forskningsnyheter/1.688038/?l=sv

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2016-06-26 20:48 #61 av: Dioramabyggare

En artikel om att utvinna solenergi från rymden och skicka till jorden via laserstrålar eller mikrovågor:

http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/japaner-ska-utvinna-solenergi-i-rymden

Anmäl
2016-06-26 22:01 #62 av: JonasDuregard

#61 Inte någon ny tanke. NASA hade ett forskningsprojekt på 80-talet någon gång tror jag. 

Ett ovanligt problem med tekniken jämfört med andra är att du inte kan bygga den utan att samtidigt bygga en gigantisk rymdbaserad dödslaser, och sådana gör alltid andra världsledare lite nervösa...

Och förutom att man avsiktligt kan använda den som en mini-dödsstjärna, tänk om en liten rymdsten krockar med mikrovågssändaren och riktar om den så att den grillar Manhattan istället för den avsedda mottagaren Oberörd

Men jag tror det faller på tekniska svårigheter och dålig ekonomi innan dess. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-07-28 22:24 #63 av: Magi-cat

Solar impulse har flugit jorden runt med solkraft!

http://www.solarimpulse.com/

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2016-08-13 18:54 #64 av: Magi-cat

...eller låta växterna ladda mobilen? Blomma+Mobiltelefon=Sol

"Forskarna hoppas kunna ta reda på vad som händer inuti växten för att starta processer i den. Det verkar fullt möjligt att framtidens mobiltelefon laddas upp via en krukväxt hemma i vardagsrummet."

http://www.corren.se/nyheter/norrkoping/snart-kan-du-ladda-mobilen-i-blomkrukan-om4243237.aspx

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2017-05-12 07:32 #65 av: Magi-cat

Teslas solkraftspanel för hustak finns nu att köpa...

http://www.iflscience.com/technology/you-can-now-buy-teslas-solar-roof-tiles-if-youre-very-rich/

Kanske börjar solenergin bli praktiskt gångbar? Kan det bli obligatoriskt vid nybyggnationer inom en snar framtid? Det vore bra!

http://www.iflscience.com/technology/you-can-now-buy-teslas-solar-roof-tiles-if-youre-very-rich/

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2017-05-12 10:03 #66 av: JonasDuregard

#65 Så länge det kostar över 20000 kr per kvadratmeter så är det kanske inte lämpligt att kräva det. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-05-12 11:05 #67 av: Magi-cat

#66 Nejdå, det menar inte jag heller. Men allt brukar bli mindre kostsamt efter en tid och särskilt om det kommer i  allmänt bruk.

.

Vore det inte fint om (till att börja med) offentliga nybyggnationer är självförsörjande med sol-el och kanske har odlingar på taket och återanvändning av vatten?

De 10 bästa gröna byggrojekten (2015) enligt Ny Teknik:

http://www.nyteknik.se/bygg/de-10-basta-grona-byggprojekten-6393854

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2017-05-15 07:50 #68 av: Magi-cat

Fusionskraften då, "energiproduktionens heliga graal"?

Som i solen, fast på jorden? Inga radioaktiva sopor att förvara i hundratusentals år, inga miljöfarliga urangruvor, inga förödande risker för jorden och livet som med kärnkraften...

I fusionsreaktorn klyver man inte atomer utan slår ihop två väteatomer. Så gör solen. Det låter enkelt, men sedan blir det svårare...

Vi måste använda s.k. tungt väte, med fler neutroner i kärnan. I solen jobbar reaktionen med ett högt tryck som vi inte kan återskapa på jorden. Därför behöver vi ha en högre temperatur i fusionsreaktorn, hela 100 miljoner grader.

Lyckas experimenten har vi energiproblemet ordnat. Det behövs bara lite pengar, typ i storleksordningen USA:s försvarsbudget, så är finansieringen löst.

Intresset är stort och flera experimentreaktorer finns i olika länder. Snart, snart (kanske) har vi fått se en fusionsreaktor som producerar mer energi än den gör av med...

Hoppas på det.

https://svenska.yle.fi/artikel/2017/05/10/snart-ar-fusionsenergin-har-eller

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2017-05-27 09:45 #69 av: Magi-cat

Det här var en strålande nyhet: Indien dissar kolkraft och laddar om till solenergi!Sol

"– För första gången är solkraft billigare än kol i Indien. Priset på solkraft har bokstavligen varit i fritt fall de senaste månaderna, säger Tim Buckley till The Independent."

http://www.nyteknik.se/energi/prisras-pa-solenergi-indien-avbokar-kolkraftverk-6851501

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.