Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (6) Senaste inläggen

Angående sajten och iFokus Anslagstavlan Boktips Dagens Drömmar Experiment, egna Film & Foto (Blandat/allmänt/OT) Forntida teknik Himlafenomen Hjärnan Humor Hälsa Intressanta teorier Kraftplatser och folktro Miljö och djur Musik Mysko grejer Månadens Medlem och Diskussionskategori Naturfenomen Off Topic - Diverse Off Topic - Glädjeämnen Oidentiferbart Orber och ljusfenomen Psykologi och samhälle Rymden Spådomar och förutsägelser Spöken Spökhistorier Spökhus, Spökplatser, spökjägare Symboler och pareidolia UFO och utomjordiskt liv Undersökningar Vetenskap och uppfinningar White Noise & EVP Tävlingar/lekar Övrigt
Miljö och djur

Nytt miljöhot: fracking!

2014-04-09 20:57 #0 av: Magi-cat

Såg ni Vetenskapens värld om fracking?

Fracking är i korthet när man spräcker skifferlager djupt, flera kilometer, nere i berggrunden, pumpar ner vatten tillsatt med kemikalier under högt tryck och på så sätt frigör den gas som finns i skiffer. Denna gas används som energikälla.

Metoden är ganska ny och har fått en enorm spridning i USA där man på landsbygden ser en inkomstkälla i den. Många som säljer rättigheterna att "fracka" har blivit mångmiljonärer.

Men kritiken är också stor: ingen får veta vilka kemikalier som tillsätts, ingen vet hur det påverkar grundvattnet, ingen vet hur detta påverkar människor och miljö i längden.
Redan nu rapporteras om sjukdomsfall i anslutning till utvinningen av gas. Ingen vill dricka vattnet i trakten utan man dricker vatten på flaska...Redan det borde få en att tänka till! Att göra vatten otjänligt på en plats och transportera dit vatten på flaska från en annan?? Miljö, någon??

Det finns många frågor man måste ställa sig, förutom de mest akuta: hur påverkas berggrunden? Finns det risk för ras och slukhål? Varför får man inte reda på kemikalierna? Vilka risker för grundvattnet finns det?

Kommer vi att nås av fracking-hysterin i Sverige? Det finns skiffer lite överallt.

Här är en länk:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5702936

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-04-09 21:48 #1 av: Magi-cat

En lite annorlunda upplagd länk, pedagogisk i bilder, om riskerna med fracking:

http://www.dangersoffracking.com/

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-04-09 21:54 #2 av: Magi-cat

Hur ser det ut i våra grannländer? Skiffer finns lite överallt...

Frankrike säger nej (hittills) till fracking, men bara tvärs över kanalen säger man ja! Fracking är ett nödvändigt ont säger Storbrittanniens premiärminister.

2011 resulterade frackingen i en rad jordskalv.

Här i Sverige har riksdagen röstat ned ett förslag för att förbjuda fracking. Geologer bedömer dock potentialen för svensk skiffergas som liten.

http://www.svd.se/naringsliv/branscher/energi-och-ravaror/utvinningsmetoden-fracking-het-fraga-som-delar-europa_8823158.svd

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-04-10 10:09 #3 av: JonasDuregard

#0 Ska kika på programmet om jag får tid.

Oavsett hur det är med de kontroversiella påståendena så verkar metoden ha potential att tillgodose vårt beroende av fossila bränslen för en längre tid, något som knappast är enbart positivt...

"Redan nu rapporteras om sjukdomsfall i anslutning till utvinningen av gas."

Vad menas med redan nu, jag trodde man gjort det här i 50-60 år?

"Ingen vill dricka vattnet i trakten utan man dricker vatten på flaska...Redan det borde få en att tänka till! Att göra vatten otjänligt på en plats och transportera dit vatten på flaska från en annan??"

Fast att ingen vill dricka det är ju inte riktigt detsamma som att det är otjänligt. 

Ironiskt nog så har samma teknik använts för att ge andra tillgång till rent vatten, se till exempel http://info.ngwa.org/gwol/pdf/811106699.pdf .

Jag antar att de klarar det utan kemikalier, gissningsvis en fråga om djupet på brunnen.

"ingen får veta vilka kemikalier som tillsätts"

Låter underligt. Här finns en sida om det, är informationen där inkorrekt eller inkomplett?:

http://fracfocus.org/chemical-use/what-chemicals-are-used


Det finns tankar om att sluta använda vatten vid fracking, och bara använda kemikalier(!). Specifikt samma sorts kemikalier som man vill få ut, alltså petroleum. Paradoxalt nog skulle det kunna leda till att processen blir renare eftersom det är vattnet som sköljer ut föroreningar i omgivningen. 

Men det är ju fortfarande lika smutsigt som andra källor till naturgas. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-04-10 10:22 #4 av: Magi-cat

#3 Tack för kommentarerna!!

Det är inte allt man hinner snappa upp i ett program och jag har inte tid att se det igen.

Läkaren berättade att enligt lag måste hon få veta vilka kemikalier som används. Så långt är allt bra, men sedan är det munkavle på. Hon får inte prata om det inför patienten (som hon alltså behandlar för skador uppkomna till följd av tekniken.) och värst av allt inte heller med kollegor! På så sätt stannar kunskapen där och följs inte upp.

Fracking-metoden har inte förrän på senare år vuxit explosionsartat och som det sägs i programmet finns inga begränsningar. Men kan borra hål härs och tvärs, utvinna och utvinna och utvinna....

Folk som säljer rättigheter har guld i ögonen. "If we see something we want, we buy it".

Guldfeber sätter logiskt tänkande och normal försiktighet ur spel.

Oavsett hur det är med de kontroversiella påståendena så verkar metoden ha potential att tillgodose vårt beroende av fossila bränslen, något som knappast är enbart positivt

Det är det som är det tragiska. Det verkar inte finnas någon broms och håller det här vad det lovar, i ekonomi mätt, kommer det fortsätta växa. Hur går det då med förnyelsebara källor, forskning om solenergi t.ex?

Jag befarar att det går dåligt.

Och så klimatpåverkan till det...

Det finns tankar om att sluta använda vatten vid fracking, och bara använda kemikalier(!). Specifikt samma sorts kemikalier som man vill få ut, alltså petroleum

Det är vansinne att använda dyrbart färskvatten till detta. Men enbart kemikalier låter dessvärre inte lugnande.

Ja det finns mycket att tänka till om det här....

Olja och kärnkraft måste ersättas, men hoppet stod till något förnyelsebart som inte förstör miljön eller i alla fall minimalt.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-04-10 10:29 #5 av: Magi-cat

#3 Tittade på länken med kemikalierna...Ja, där fanns ju så det räckte till...

Kan det finnas andra som inte finns med? Eller är det synergieffekter man inte känner till?Funderar

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-04-10 10:38 #6 av: Magi-cat

#3 Utan att ha satt mig in i det helt tyckte jag inte den där metoden att få fram vatten lät som riktigt samma sak? 

I skifferfracking borrar man kilometervis med gångar åt alla håll och det verkade man inte göra här.

Om det är så är det ett ganska våldsamt sätt att få fram vatten. Man borde hushålla bättre med det vatten som finns, till att börja med.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-04-10 10:43 #7 av: JonasDuregard

#4 "Hon får inte prata om det inför patienten (som hon alltså behandlar för skador uppkomna till följd av tekniken.) och värst av allt inte heller med kollegor!"

Har du tittat på sidan jag länkade till? Där finns ett register över vilka kemikalier som använts i brunnar i USA. Det verkar vara detaljerade register. 

Kanhända gjordes dokumentären innan sidan fanns.

I EU kräver miljölagarna att alla kemikalier redovisas.

"Fracking-metoden har inte förrän på senare år vuxit explosionsartat"

Men det är långt ifrån nytt.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-04-10 10:52 #8 av: Magi-cat

#7 se #5

Men det är långt ifrån nytt.

Kanhända. Som vanligt beror konsekvenserna av någonting på hur utbrett det är. Ett borrhål i studiesyfte för 50 år sedan kanske inte gav så stor miljöpåverkan.

Samma metod effektiviserad i syfte att ersätta oljan, ekonomi, infrastruktur, politik och lagar som anpassas till ett helt nytt scenario - det är då ett mindre, latent hot blir verklighet och när ekonomin gått i spinn som det blir svårare att se nyktert på det. Och att stoppa.


Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-04-10 13:45 #9 av: JonasDuregard

"Ett borrhål i studiesyfte för 50 år sedan kanske inte gav så stor miljöpåverkan."

#8 Enligt WP så tillämpades det i kommersiell skala redan 1949, alltså 65 år sedan. 

Annars verkar de värsta borrhållen ur miljöhänsyn vara de som byggdes för över hundra år sedan, innan det fanns någon reglering alls.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-04-10 14:41 #10 av: Magi-cat


#9  Enligt WP så tillämpades det i kommersiell skala redan 1949, alltså 65 år sedan.

Det var ju en avsevärd skillnad.Gapskrattar

Annars verkar de värsta borrhållen ur miljöhänsyn vara de som byggdes för över hundra år sedan, innan det fanns någon reglering alls.

Jaså? Vilket spår är du inne på nu?

Igen, enstaka borrhål är skillnad mot ett mål att ersätta oljan med skiffergas med allt vad det innebär, särskilt ekonomisk vinning. Jag skulle också tro att metoderna är effektivare, går snabbare, utvinner mer och nyttjar mer vatten och kemikalier än de enstaka för 65 år sedan?
Men miljölagarna har inte hängt med enligt svt-programmet.

 

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-04-10 15:06 #11 av: JonasDuregard

"Det var ju en avsevärd skillnad. Gapskrattar"

Ja. Eller menar du att det inte var det? Det är i min mening stor skillnad på storskalig kommersiell tillämpning och "ett borrhål i studiesyfte".

Det var alltså inte skillnaden mellan 50 och 65 jag ville betona (även om den så klart också finns) utan skillnaden mellan som du skrev "ett borrhål i studiesyfte" och storskalig kommersiell tillverkning. 

"Jaså? Vilket spår är du inne på nu?"

Sånt här typ:

http://www.propublica.org/article/deteriorating-oil-and-gas-wells-threaten-drinking-water-homes-across-the-co

Tydligen vet man inte ens var många gamla brunnar finns.

http://stateimpact.npr.org/pennsylvania/tag/perilous-pathways/

"Igen, enstaka borrhål är skillnad mot ett mål att ersätta oljan med skiffergas med allt vad det innebär, särskilt ekonomisk vinning."

Och ekonomisk förlust för andra. Visst finns det mäktiga ekonomiska intressen som vinner på det här, men det finns lika mäktiga intressen som förlorar på det. 

Jag skulle tro att det är lika mycket en politisk fråga som en ekonomisk. Politiker i USA värdesätter oberoende från mellanöstern och centralamerika vad gäller olja. 

"Jag skulle också tro att metoderna är effektivare, går snabbare, utvinner mer och nyttjar mer vatten och kemikalier än de enstaka för 65 år sedan?"

Ja, det är tänkbart (kanske inte mer per utvunnen energi dock, snarare tvärt om skulle jag gissa men det sker ju i större skala).

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-04-10 15:57 #12 av: Magi-cat

Alltså:

Ja, det är en politisk fråga. Politik går hand i hand med ekonomi.

Oljekriser har kommit och gått, många gånger. Oljan har varit dyr och den har varit billig. Hela tiden har man vetat att den ska ta slut (även om det kan diskuterats och slutdatum blivit framflyttat hela tiden) och att man är oljeberoende av Mellanöstern.
Men det kan vara en ny epok som växer fram nu. Den såg dagens ljus för ett halvsekel sedan, men produktionsmedlen i övrigt hade inte utvecklats till det stadium där vågskålen tippar över.

De har skickliga lobbyister. Det finns politiska och ekonomiska incitament, starka sådana.

Jag fruktar att miljöhänsyn är det som offras först, med allt vad det innebär. Rikedom? Ja, för några få, men till vilket pris?

Och vem ger anslag till utveckling av solenergi och förnyelsebara energikällor när gasindustrin pyser och jäser av framgångsanda?

Nej, det här är ett gigantiskt steg tillbaka.

 


 

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-04-10 17:03 #13 av: JonasDuregard

#12 "De har skickliga lobbyister. Det finns politiska och ekonomiska incitament, starka sådana."

Ja, på båda sidor.

"Jag fruktar att miljöhänsyn är det som offras först, med allt vad det innebär."

Jag ser det kanske mer som att miljöhänsyn fått en mer och mer framträdande roll i samhället, men man kan så klart önska att det gjordes mer.

"Rikedom? Ja, för några få, men till vilket pris?"

Frågan är väl ändå lite mer komplex än så. Vårt beroende av fossila bränslen handlar inte bara om materiellt överflöd, det handlar om matförsörjning också till exempel. Det genomsyrar alla delar av samhället. När de tar slut kommer det inte främst drabba de rika, precis som med alla andra olyckor.

"Och vem ger anslag till utveckling av solenergi och förnyelsebara energikällor när gasindustrin pyser och jäser av framgångsanda?"

I min mening krävs det politisk styrning (och det finns också). Att förlita sig på marknadsmekanismer har i min mening aldrig varit en gångbar lösning på miljöproblem. 

Att beskatta användningen av fossila bränslen tycker jag är ett bra sätt att finansiera utvecklingen av bättre energikällor.

Jag hoppas att anslagen inte minskar av det här, och det tror jag inte de kommer. Anslag för utvecklingen av solenergi har egentligen aldrig motiverats av kortsiktiga ekonomiska vinster.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-04-10 17:31 #14 av: Magi-cat


#13 "Jag ser det kanske mer som att miljöhänsyn fått en mer och mer framträdande roll i samhället, men man kan så klart önska att det gjordes mer"

Javisst skulle man önska det!
Det som oroar med den här skifferruschen är dels dess farlighet förstås, och så den sprudlande tanken att spräcka härs och tvärs i en mängd tunnlar åt alla håll från varje borrhål! Man kan knappt föreställa sig konsekvenserna, för risken av underminering, för förorening av jord och vatten etc. Som på de gamla industritomterna där man dumpade gift som än idag ställer till problem. Innan man fått en mängd problem gör man ingenting eller för lite och när man fått det är det svårt att stoppa. "Arbetstillfällen" är ett gyllene ord som tycks ursäkta mycket.

"När de tar slut kommer det inte främst drabba de rika, precis som med alla andra olyckor"

Så sant.

Och några få säljer skifferrättigheter och blir sanslöst rika men merparten gör det inte med får stå ut med odrickbart vatten, mängder med lastbilstransporter etc etc

"I min mening krävs det politisk styrning (och det finns också). Att förlita sig på marknadsmekanismer har i min mening aldrig varit en gångbar lösning på miljöproblem"

Helt rätt.
Och hur får man politisk styrning som håller marknadskrafterna i schack när de löper amok i en gyllene era av skifferrus?

(Det är inte lätt!)

"Anslag för utvecklingen av solenergi har egentligen aldrig motiverats av kortsiktiga ekonomiska vinster"

Nej, men för att få utvecklingen att ta plats måste man för det första ha en mäktig opinion tror jag. Därnäst politiska beslut.

Har du förresten någon länk på det där med vattnet? Att man inte kan dricka det och vad det innehåller?

 

 

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-04-10 17:46 #15 av: JonasDuregard

#14 "Har du förresten någon länk på det där med vattnet? Att man inte kan dricka det och vad det innehåller?"

Om jag skrivit något om det så minns jag det inte och hittade det inte när jag läste bakåt.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-04-10 18:20 #16 av: Magi-cat

Jag menade inte att du skrivit något om det utan frågade i allmänhet om du vet något mer om vattnet!

Det blev oklart av mig där.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-04-20 12:46 #17 av: Magi-cat

Energispelet och skiffergasen...Den globala energimarknaden förändras.

Produktionen av skiffergas har de senaste åren ökat explosionsartat i USA. Nyligen antogs en lag som gör det möjligt att exportera skiffergas.

Samtidigt i Europa: kris i Ukraina och Ryssland med Gazprom är en stor aktör i energibranschen. Kan gasen användas som en politisk påtryckning? (Ja, det kan den. Det har hänt och kan hända igen.)

"I början av 2020-talet beräknas skifferrevolutionens landvinningar synas fullt ut då kapaciteten i USA har ökat och produktionen har kommit igång i Europa och i Kina. Då uppskattas också energisparandet, användningen av förnyelsebar energi och en global marknad för LNG ha förverkligats. Senast då måste Ryssland ha stakat ut en ny strategi för att sälja sin naturgas."

http://svenska.yle.fi/artikel/2014/04/20/skiffergasen-andrar-energispelet-i-europa

Det är storpolitik. Vem f. tänker på allas vår miljö?

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-04-20 20:37 #18 av: JonasDuregard

#17 "Vem f. tänker på allas vår miljö?"

Det är det nog många som gör, men att tänka hjälper kanske inte så mycket.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-04-20 20:51 #19 av: Magi-cat

#18 Skrattar 

...utan du föreslår att...?

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-04-21 11:18 #20 av: Magi-cat

"Plötsligt pratar alla om fracking" säger Eva Franchell i artikeln.

Både och, kan jag tycka. Plötsligt har begreppet blivit mycket mer känt än tidigare och många pratar om det. Men om det är som hon också är inne på, att provborrningar pågår på Östgötaslätten och att ett utnyttjande skulle innebära ett hot mot Vättern och dricksvattnet, pratas det för lite om det.

Eva Franchell: "Skiffergasen är ett fossilt bränsle, låt er inte luras av dem som försöker kalla den för naturgas. Det finns inget naturligt med den här utvinningen."

http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/evafranchell/article18391528.ab

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-06-02 09:55 #21 av: Magi-cat

Det verkar vara på gång i Sverige också Ledsen

Gripen Gas vill leta naturgas på fler ställen på östgötaslätten men markägarna är oroliga för fracking.metoden och att den ska förstöra grundvattnet.

http://www.corren.se/nyheter/motala-vadstena/vill-leta-efter-naturgas-pa-slatten-7022289.aspx

Tidigare har man skrivit om Gripens tillstånd att borra i Vättern:

http://www.corren.se/ostergotland/motala/gasforetag-far-provborra-i-vattern-6176841-artikel.aspx

Dags att stämma i bäcken innan vi har samma fracking-"hausse" som i USA...

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-01-07 17:21 #22 av: Magi-cat

Fracking misstänks vara orsak till en serie små jordskalv i Ohio:

http://www.iflscience.com/environment/study-confirms-series-small-earthquakes-ohio-were-triggered-fracking

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-05-27 16:26 #23 av: Magi-cat

Birger Schlaug om fracking:

"Nu har två forskarrapporter slagit fast att "ökningen av antalet jordbävningar i Oklahoma och Texas med stor sannolikhet orsakats av så kallad fracking".

Därtill kommer petitesser som att den kemikalielösning man använder har en förmåga att läcka ut i grundvattnet så detta blir odrickbart."

http://schlaug.blogspot.se/2015/05/fracking-och-jordbavningar.html

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2015-08-11 18:00 #24 av: Magi-cat

Misstankarna stärks att fracking utlöser jordskalv!

Förra året upplevde Oklahoma 300 ggr fler skalv över 3,0 på Richterskalan än 2008. Misstankarna om orsaken går till fracking då spillvatten pumpas ned i underjorden och ett tryck byggs upp. Ungefär som att pressa ner vatten i en kopp med ett lock - ett tryck byggs upp som måste ta vägen någonstans.

källa: National Geographic 03:2015

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.