Annons:
Etiketterfilmfoto
Läst 6371 ggr
Magi-cat
4/3/14, 11:45 AM

Orber - vad är det?

Det finns redan massor med trådar om orber, jag vet. (sajten hette Spökbilder förut) Men dels har det kanske framkommit något nytt, dels och framför allt finns det nya deltagare här.

Så - vad är orber? Hur kommer sig detta stora intresse för dem?

Lite inspiration i länken:

http://www.orbs.n.nu/orbs

Min egen uppfattning? Jag tyckte det var jätteskoj i början och hittade en massa orber på fotona. Såg figurer i dem.
Sedan fick jag ny och bättre kamera och orberna försvann nästan. De enda som uppstod var när det fanns en reflekterande yta i närheten. Det fick mig att tro att det berodde på kameran. 😎

(Ändå har jag vissa bilder som är precious för mig och jag lägger in vad jag vill i dem. Känslan.)


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Annons:
Inkanyezi
4/3/14, 12:16 PM
#1

Man ska nog vara lite lättlurad för att tro att det man fotograferar är någonting oförklarat. En linten gnutta analytiskt tänkande förklarar dem, och de är också förklarade på talrika ställen på nätet.

Det har inte ett dugg att göra med att kameran är digital, det går att få precis likadana bilder med kameror som tar med film, och de har ofta förekommit också där, men det är kanske mer med den formliga explosionen av fotograferande med den nya tekniken, som spekulationerna om orbernas existens som "andeväsen" har tagit fart.

Och det är inte för att kameran är "bättre" som den inte fångar "orber", utan det hänger helt ihop med användningen av blixt, blixtens placering i förhållande till objektivet på kameran, och förekomsten av partiklar av olika slag i närheten av kameran, samtidigt som avståndet till bakgrunden är stort. Mest orber kan man få om man tar med blixt ut mot havet eller i duggregn utomhus.

En del av orberna är verkligen levande, små insekter, och de kan röra sig väldigt fort över bildskärmen, när de är på mycket nära håll. De brukar synas mest när man tar bilder med telefon, som inte har blixt, utan en fast lampa som lyser också medan man tittar på skärmen för att sikta.

Men oförklarade är de inte, annat än för den som inte vill förstå hur de uppkommer.

Magi-cat
4/3/14, 12:34 PM
#2

#1 Och det är inte för att kameran är "bättre" som den inte fångar "orber", utan det hänger helt ihop med användningen av blixt, blixtens placering i förhållande till objektivet på kameran, och förekomsten av partiklar av olika slag i närheten av kameran, samtidigt som avståndet till bakgrunden är stort

Inte för det spelar någon roll egentligen, men det där ställer jag mig tveksam till. Den formliga explosionen av "orber" skedde inte på de gamla kamerornas tid med film, utan det kom med digitalkameror. Ok, att det tas mycket mer bilder, men "orber" på gamla bilder är klart mer sällsynt.

För mig blev det i alla fall en kolossal skillnad i och med bytet av kamera - när alla andra faktorer du räknar upp icke förändrats.

Jag är ingen fotograf och respekterar din kunskap om fotografering, men tills vidare har jag inte funnit annat än att den nya och bättre kameran gjorde att det blev färre, mycket färre, "orber" på bilderna.

Jag har inte sagt att orberna är oförklarade på något sätt, utan vill ha olika synpunkter i tråden. Att någon inte "vill förstå hur de uppkommer" är nog bara något du tror, enligt min ringa mening.¨🙂

Låt oss prata om själva orberna och bilderna enbart.


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Inkanyezi
4/3/14, 1:30 PM
#3

Okej, men det är inte så mycket att säga om orberna. De är ett trivialt optiskt fenomen, och de kan faktiskt betraktas med blotta ögat också, även om det så klart krävar att man förstår hur de uppkommer. De har inte något med digitalkameran att göra, utan är enbart ett fenomen som beror på att blixten sitter väldigt nära kamerans objektiv, och att sådant som är mycket nära, dels blir oskarpt så att bara den runda formen av linsen visas, och dels blir mycket ljusstarkare än bakgrunden på grund av den närheten till ljuskällan.

Inget konstigt alls alltså. Fotograferar man damm och vattendroppar eller snö, eller varför inte insekter, som är mycket nära kameran, i mörker och med blixt, då blir det runda ljusfläckar. Det som man ibland kan se inuti de här ljusfläckarna kan vara damm inuti objektivet, på linsytorna, som projiceras på sensorn genom reflektioner.

Vad finns mer att säga om orber av det här slaget? De är inte något oförklarat fenomen, och de har verklig fysisk gestalt, även om de varken sänder ut något eget ljus eller är så stora som de avbildas. De är oftast mycket små dammkorn eller droppar, som befinner sig mycket nära kameran och blir kraftigt upplysta av blixten.

Om du vill se dem utan kamera, så behöver du en lampa och ett relativt stort avstånd i mörker, och så ser du till att det finns någon form av partiklar i luften. Man kan åstadkomma dem genom att skaka ett stycke tyg på nära håll, avstånd omkring tio centimeter. Om det är riktigt mörkt bakom, och lampan hålls invid tinningen, så att den inte kan blända eller förstöra mörkerseendet, så ser man "orberna".

Magi-cat
4/3/14, 2:15 PM
#4

#3 Tack för redogörelsen.

Personligen är jag inte speciellt engagerad i orber, inte mer än av fotografi i övrigt. Men det finns många andra som är det. Det var därför jag startade tråden.


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Ghosthunter
4/3/14, 8:34 PM
#5

Jag har sett orber med mina blotta ögon. Man behöver inte alls ha förståelse för hur dom uppkommer för att se dom.

Sen håller jag med katten om att den stora explosionen med orber på bild, blev då digitalkameran kom. Jag har förvisso sett pappersfoto med orber, men det är mycket sällsynt.

De allra flesta orberna på bild är damm, fukt eller reflektioner. Kanske är bara 5-10% äkta andeorber.

"I parabler av rastlöshet, cirklar av regnbågsro - peut être?"

"Världen skulle må bra med lite mer
Värmland"

"Don't be normal, stay paranormal"

JonasDuregard
4/3/14, 9:17 PM
#6

#2 "men "orber" på gamla bilder är klart mer sällsynt"

En tänkbar förklaring (jag har ingen aning om den är rätt): Förr i tiden skickade man bilderna för framkallning. Där fick de en del manuell bearbetning om jag inte misstar mig, möjligen reducerade man dess ljusfläckar till någon mindre iögonfallande defekt.

Annons:
Magi-cat
4/3/14, 9:24 PM
#7

#6 Tror inte man gjorde någon manuell bearbetning under senare år i alla fall, utan framkallningen skedde i automater!

Men tack för synpunkten.

Vad tro du själv, har det ingenting med den digitala tekniken att göra?


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Inkanyezi
4/3/14, 9:48 PM
#8

Förklaringen till att de är mer sällsynta på äldre bilder är främst att det var mycket ovanligt att blixten satt så nära objektivet att den lyste upp så pass närbelägna partiklar att orberna kunde bli stora. Man ser dem oftare tydligt på bilder som är tagna med blixt i snöfall än i andra situationer. Men den stora "explosionen" av orber kommer dels av att blixten placerades mycket närmre kamerans objektiv på de nya kamerorna, mest av det enkla skälet att kamerorna var mycket mindre, men också av att det tas otroligt mycket fler bilder nu.

Förr var det så att vid framkallning hade man ett system som kallades "garantikopior", vilket betydde att man fick sortera bort bilder man inte ville ha, bilder som var suddiga exempelvis. Bilder med orber brukade också sorteras bort. Jag har sett åtskilliga sådana när jag jobbade i fotobutik på sextiotalet. De var inte mindre vanliga förr när liknande kameror hanterades likadant, utan det som har hänt är att det är fler som har kamera nu, fler som fotograferar, och i regel skrivs bilderna inte alls ut, men de hamnar på nätet i många fall.

Och de har absolut ingenting med andar att göra, inte ett smack.

Magi-cat
4/3/14, 10:03 PM
#9

#8 Nej, det har redan framgått det sista, om andarna.🙂

Jag tror fortfarande inte riktigt på din förklaring, men det har egentligen ingen större betydelse.

Det måste ha något med den digitala tekniken att göra OCH kamerakvalitet.

Det skulle vara roligt att se ett pappersfoto med orb-bild….


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Cristine
4/3/14, 10:29 PM
#10

Jag sååg en Orb i badrummet med blotta ögat och medans jag knäppte korten så växte den, jag tror Ghost kommer ihåg dem!

Sedan skulle jag vilja ha en förklaring till en stor Orb som finns utanför mitt fönster nästan varje gång jag fotar. Det spelar ingen roll vilken dag eller hur jag håller kameran.

Cris sajtvärd på Livskvalitet & Utomjordiskt.

Hemsida www.livskvalitet-2.se  kliv in!

Varför står mina fötter på jorden när resten av min kropp är ute i rymden.

Magi-cat
4/3/14, 10:38 PM
#11

Jag tänker på kulblixtar…


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Inkanyezi
4/3/14, 10:43 PM
#12

Nej, det måste inte ha något med den digitala tekniken att göra. Det är ett rent fysikaliskt fenomen, styrt av den mest kända optiska lagen, som säger att ljusstyrkan avtar med kvadraten på avståndet från ljuskällan.

Blixten som sitter ungefär en tum ifrån kamerans objektiv lyser upp partiklar i luften som är mycket nära, kanske på mellan fem och tio centimeters håll. En sådan partikel blir oskarp, när kameran fokuseras längre bort mod det som är huvudmotiv.

En oskarp mycket liten punkt återges som en "oskärpecirkel", och eftersom den är så nära blixten, så blir den också mycket ljusstark. Det gör absolut ingen skillnad om man har en kamera med film eller en digitalkamera, det blir precis likadant. Däremot kan "orben" få olika form, beroende på bländaröppningens form i objektivet.

Digitalkameran har vanligen helt öppen bländare när man tar med blixt, och därför blir den rund om den hamnar i mitten av bilden, och något mer oval och ibland med färgade kanter om den ligger längre ut i periferin av bilden. Om man använder en systemkamera har bländaröppningen ofta annan form, sexkantig är vanligt.

Beroende på optiska avvikelser i objektivet får fläcken ofta ljusare kant, så att den kan se ut som en liten glaskula eller ballong.

Det är ett trivialt problem, har en mycket enkel förklaring, och det förekom förr också, på alla kameror som hade blixten nära objektivet. Men folk ratade de bilderna då, eftersom de inte ville betala för dem. Jag har sett åtskilliga. Så det har inge något med den digitala tekniken att göra. Bilden skapas optiskt, som vilket annat fotografi som helst, och den avbildar precis det som var framför kameran. Det som är så nära som de starkt upplysta dammkornen blir runda fläckar, oskärpecirklar.

Ghosthunter
4/4/14, 7:35 AM
#13

Jag har sett och tagit nån bild på riktigt stora och ljusstarka orber, som delvis har varit skymd av ett föremål och som befunnit sig minst 3 meter från kameran och utan att nåt har reflekterat….såna orber är lite svårt att förklara :) Men allra bäst är ju dom man ser med blotta ögonen eller filmar med IR-Kamera!!

"I parabler av rastlöshet, cirklar av regnbågsro - peut être?"

"Världen skulle må bra med lite mer
Värmland"

"Don't be normal, stay paranormal"

Annons:
Inkanyezi
4/4/14, 8:43 AM
#14

#13 Då tycker jag att du ska visa en sådan bild. Jag har aldrig sett någon, och jag tror inte på att de finns förrän du visar en omanipulerad bild som innehåller sådana orber. Fram till dess ser jag ditt inlägg som ren rappakalja.

JonasDuregard
4/4/14, 8:54 AM
#15

#13 "såna orber är lite svårt att förklara :)"

Inte särskilt faktiskt. Uppenbarligen är det du beskriver något annat än det som brukar kallas orber, till exempel kan det vara en lampa. En annan möjlighet är att ditt omdöme inte är perfekt och att andra inte skulle hålla med dig om de slutsatser du drar om avstånd, storlek, ljusstyrka etc. 

ALLA som lägger upp bilder på orber säger saker i stil med "jag vet att många bara är damm, men just det här kan i alla fall inte vara det". Från de mest uppenbara luftpartiklarna till de lite mer ovanliga. Så ditt vittnesmål om att just dina orber är speciella tar jag med en nypa salt.

Att ge dig en exakt förklaring är så klart omöjligt om du inte visar en bild, och kanske även om du gör det beroende på omständigheter (det finns så många enkla förklaringar på vad som kan förstöra en bild att det i regel inte går att veta vilken av dem som inverkat i ett enskilt fall).

"Men allra bäst är ju dom man ser med blotta ögonen eller filmar med IR-Kamera!!"

Vad är det som är bra med dem?

Magi-cat
4/4/14, 9:23 AM
#16

#14 Undvik onödiga slängar som "rappakalja". Det är onödigt och uppfattas lätt som respektlöst. Tack!🙂


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Magi-cat
4/4/14, 9:51 AM
#17

Inte för jag tror vi kan reda ut det här en gång för alla, 😎 men det vore kul om det kommer fram så mycket som möjligt.

Här är en gammal tråd om kännetecken för orber:

http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/4d714b4bb9cb46223905fa65-orb-kannetecken


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Magi-cat
4/4/14, 9:52 AM
#18

Och så tänker jag (fortfarande) på klotblixtar för fenomen utanför kameran då man ser orbs, ljusklot för blotta ögat, ibland utan samband med åskväder.

http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/51ded9598e0e7466d4001538-klotblixtar-och-andra-blixtar

#9


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Inkanyezi
4/4/14, 9:56 AM
#19

#16 Jag vet inte om du tycker att det skulle vara mera respektfullt att säta att man inte tror på vad personen säger, dvs att uttalandet skulle vara osant. Jag har i alla fall i precis den meningen uttryckt väldigt tydligt att det är MIN uppfattning - fram till att en sådan bild visas, ser JAG det som --- .

Jag har helt enkelt aldrig fått tillfälle att se några "orber" som inte har en väldigt enkel naturlig förklaring. Också systemkameror kan göra dem, och de kan uppstå utan att man tar med blixt under rätt förhållanden. Vi hade nyligen ett sådant exempel på Foto i Fokus. Och där handlar det inte om att det skulle vara en sämre kvalité på kameran.
Bilden finns på: http://foto.ifokus.se/discussions/52f8c6d88e0e747f0a000dbc-brollop

Förutsättningarna för uppkomst av orber är att föremålet som återges som en oskärpecirkel har högre ljusstyrka än bakgrunden, att exponeringstiden är kort i förhållande till föremålets rörelse, och att bländaröppningen är relativt stor i förhållande till föremålets storlek. Orberna befinner sig alltid mycket nära kameran.

Det kan vara på sin plats också att klargöra att "kvalité" är inte ett tekniskt begrepp, inte en beskrivning av en teknisk egenskap, utan en bedömning av egenskaper utifrån någon slags mall, där egenskapen kvalité graderas efter vad man anser vara sämre respektive bättre omkring en esoterisk "godtagbar" sådan.

Magi-cat
4/4/14, 10:06 AM
#20

#19 Jag vet inte om du tycker att det skulle vara mera respektfullt att säta att man inte tror på vad personen säger

Japp, det tycker jag låter bättre. 👍

Fotot på bröllopsbilden var fint, men jag undrar om någon skulle sagt att det var orber där i snöfallet? 🤔


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Annons:
Magi-cat
4/4/14, 10:15 AM
#21

Här är en riktigt bra gammal artikel om foto-orber av Pernillaa, en tidigare Sajtvärd på Spökbilder.

Tror hon fick med allt, damm, fukt, ånga, reflexer, hårstrån, fingrar framför linsen….

http://oforklaradefenomen.ifokus.se/articles/4d714c50b9cb46223305faf4-vanliga-spokbilds-missar?articles-2


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Tant Grön
4/4/14, 12:01 PM
#22

Jag har aldrig lyckats fota några orber, varken med mina gamla kameror eller med min digitala. Får väl gå till någon kyrkogård någon natt och försöka. Om det då plötsligt skulle dyka upp en massa orber på bilderna, så får jag väl tro på dom.

Magi-cat
4/4/14, 12:12 PM
#23

#22 Publicera dem gärna här! 👍

Har du aldrig fått något sådant på dina bilder?


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

JonasDuregard
4/4/14, 12:22 PM
#24

#22 Du kanske har det för välstädat 🙂. Provat att slå lite på en dammig kudde och knäpp en bild med blixt i ett inte allt för välupplyst rum.

Eller se länk i #21, där görs orber till exempel med hjälp av en vattenspruta.

Att gå till en kyrkogård kanske också funkar. Speciellt om det är pollensäsong 😃.

JonasDuregard
4/4/14, 12:26 PM
#25

Det finns för övrigt ett särskilt namn för orber som orsakas av flygande insekter, "flying rods" kallas de. De till varje pris troende anser att det är någon slags rymdvarelser som rör sig för snabbt för ögat 🤦‍♂️.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rod_%28optics%29

Magi-cat
4/4/14, 12:28 PM
#26

#24 Damm funkar inte för mig. (och jag har det inte för välstädat.😃)
Om man tittar i en solstrimma så är det ju damm till förbannelse. Varför blir enstaka dammkorn till orber bara för att man skakar en kudde? 🤔

Däremot reflekterande ytor, eller ljus…


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Magi-cat
4/4/14, 12:34 PM
#27

#25 Flying rods har vi en gammal tråd om, så vi kanske håller oss till orberna (=ljusklot) här. 😎

"De till varje pris troende" eller "de till varje pris icke-troende" eller "till-nästan-varje-pris-nyfikna" kan med fördel fortsätta med flying rods i den trevliga gamla tråden. (eller göra en ny)🥳


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Annons:
Tant Grön
4/4/14, 12:37 PM
#28

Hur vanligt är det att man får med orber på ett foto?

Inkanyezi
4/4/14, 12:38 PM
#29

#26 "Varför blir enstaka dammkorn till orber bara för att man skakar en kudde?"

Om du läser igenom hur orber uppstår, så kanske du förstår.

De blir till orber, därför att just de dammkornen befinner sig mycket nära, och för att de är belysta av blixten under en mycket kort tid. Damm som är längre bort blir inte lika oskarpt och inte heller lika kraftigt belyst.

Det är bara dammkorn, snöflingor, droppar, insekter och annat i den storleksordningen, som befinner sig tillräckligt nära för att inte återges som bild, utan enbart som en oskärpecirkel, och som samtidigt är kraftigt belysta. Så när du skakar kudden kanske fyra-fem dammkorn är tillräckligt nära kameran för att bli orber, medan det i själva verket finns tusentals dammkorn i luften längre bort.

Magi-cat
4/4/14, 12:45 PM
#30

#29 Men luften är full av damm hela tiden? 🤔 Har du sett en solstrimma?

OBS jag tjatar inte för att jag tror det är andar, utan bara för att det ska bli så tydligt som möjligt och jag tror i alla fall att det hade med min kamera att göra.

Som #28 frågar: hur vanligt är det? Det var vanligt med min gamla kamera och ovanligt med den nya och jag skakar inte färre kuddar nu. 🤔


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Inkanyezi
4/4/14, 1:25 PM
#31

#30
Varför ställer du den frågan till synes till mig, när det är något som du själv borde ta reda på?  Jag vet inte vilken kamera du hade förut, och jag vet inte vilken kamera du har nu, men av ditt resonemang kan jag sluta mig till ett antal möjliga orsaker:

  • Blixten sitter inte lika nära objektivet på den nya kameran

  • Avståndet mellan blixten och dammkorn som kan hamna som "orber" i bilden är kanske större på den nya kameran.

  • Spridningsvinkeln på blixten kanske inte är stor nog för att belysa tillräckligt näraliggande dammkorn så mycket att de åstadkommer iögonenfallande orber.

  • Du kanske inte tar lika många bilder med blixt som förut. 

Det är faktiskt ingen, absolut ingen skillnad mellan kamerornas förmåga att återge små föremål nära kameran som orber. Däremot skymmer objektivet på en systemkamera mer av det som är omedelbart framför objektivet, så att det inte blir belyst av blixten, och blixten sitter högre, med mindre ljusspridning till området strax framför objektivet. Dessutom bländar man ofta ner objektivet, eller kameran gör det, när man tar med blixt med en systemkamera. Alla de sakerna tenderar att minska förekomsten av "orber".

Och som du kan se på bilden av brudparet, så uppstår orber med en kamera som är bättre än din med ett objektiv som är bättre än ditt, och till och med utan blixt när förhållandena är de rätta för att framkalla fenomenet.

Magi-cat
4/4/14, 1:31 PM
#32

#31 Jag frågar dig för att

-det är ett diskussionsforum

-jag har startat en tråd där en fråga behöver bli belyst

-du är fotoexpert

-du har svarat tidigare i tråden och jag vill ha ytterligare klargöranden och passar på tillfället

Tack för ytterligare svar då.


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

JonasDuregard
4/5/14, 6:11 PM
#33

#30 "Men luften är full av damm hela tiden? Funderar Har du sett en solstrimma?"

Som tur är så är bara en minimal bråkdel av luften fylld av damm 😎.

Nästa gång du ser en solstrimma kan du ju passa på att damma av någon gammal matta eller soffkudde så märker du säkert att det kan vara betydligt mer damm än i vanliga fall (annars bör du fundera på om din inomhusmiljö verkligen är hälsosam).

Dock är det inget bra tillfälle att ta kort på orber eftersom det måste vara lite mörkare så blixten är den dominerande ljuskällan.

Magi-cat
4/5/14, 6:24 PM
#34

#33 Mitt personliga intresse för orbfotografering sträcker sig nog inte längre än så här (=inte så stort) och jag vet inte vad min inomhusmiljö har för relevans i förhållande till de frågor jag haft. (Men det kan ju finnas andra som gärna vill prova kuddskakning och fotografering i anslutning till det, förstås)

Det behövs alltså mer damm än i "vanliga fall" för att damm-orber ska uppträda?

Mina fotoorber har vanligen uppkommit i anslutning till reflekterande ytor -ett blankt golv, en spegel, ett föremål. Men visst finns det säkert damm-orber också.


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Annons:
Inkanyezi
4/5/14, 6:26 PM
#35

Man kan ta orberna i en solstrimma också, det är bara att fotografera tvärs mot solstrimman mot den mörkare delen av rummet med kameran i stort sett mitt i solstrimman bland allt damm. Slutartiden måste vara kort för att de ska synas, och bländaren helst helt öppen.

JonasDuregard
4/5/14, 7:11 PM
#36

"Det behövs alltså mer damm än i "vanliga fall" för att damm-orber ska uppträda?"

Nej. Och det skrev jag inte. Sådana här artefakter kan uppstå i princip var som helst när som helst.

Men ju mer damm, ju vanligare blir de. På så sätt behöver du inte ta lika många bilder om du yr upp lite damm innan du fotograferar.

Tant Grön
4/5/14, 7:12 PM
#37

#35 Låter som om du har fotat en del orber?

Magi-cat
4/5/14, 7:24 PM
#38

jajaja jag SKA skaka kuddar….*pust*


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Magi-cat
4/5/14, 7:32 PM
#39

Minsann, efter tio försök gav en dammig matta i hallen resultat! 👍Det blev lite svaga ljuspluppar och jag såg dem virvla förbi i kameraögat först också. 😃

edit: mobilkamera


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

[VSK]
4/5/14, 9:21 PM
#40

Det finns orber och så finns det orber.

När paranormala människor pratar om orber så pratar de om andeorber.

När icke paranormala människor pratar om orber så gäller det oftast damm och fuktorber.

När det gäller damm/fuktorber så fastnar de på bild mest på grund av att blixten sitter för nära objektivet (och givetvis att blixten används oxå) 😉

Att skilja på damm/fuktorber med andeorber på bild är oerhört svårt. Hur många andeorber jag filmat som åkt genom betongväggar/betonggolv mm har jag tappar räkning på för länge sen. Har även kunnat se andeorber IRL rätt så många ggr (ett antal tusen andeorber), men idag så är jag rätt så omedial mot vad jag varit, så nu är det ytterst ytterst sällan jag ser andeorber irl.

Min videokamera jag har när jag filmat andeorber med IR, ställer man in så att inte damm mm fastnar på film (dammets värme mao).

Inget konstig alls bara man vet hur man skall göra.

Tant Grön
4/5/14, 10:19 PM
#41

Kan ni inte lägga ut lite bilder, både på dammorber och andeorber?

Annons:
JonasDuregard
4/5/14, 10:19 PM
#42

#40 "När paranormala människor pratar om orber så pratar de om andeorber."

"Paranormala männoiskor"? 🤔

De tror i alla fall att de pratar om andar. Det har du definitionsmässigt rätt i.

"Att skilja på damm/fuktorber med andeorber på bild är oerhört svårt."

Eftersom de senare inte finns.

"Inget konstig alls bara man vet hur man skall göra."

Men vet du vad du gör eller bara hur du gör? Alltså vad är det du tror att du åstadkommit?

JonasDuregard
4/5/14, 10:20 PM
#43

#41 Vem ska avgöra vad som är vad? Alla tycker att just deras orber är riktiga…

[VSK]
4/5/14, 10:31 PM
#44

Orka Jonas….

Ghosthunter
4/6/14, 11:11 AM
#45

Jag är vittne till VSK:s filmer av orber. Jag har sett det han har filmat där andeorber går genom väggar och draperier!

"I parabler av rastlöshet, cirklar av regnbågsro - peut être?"

"Världen skulle må bra med lite mer
Värmland"

"Don't be normal, stay paranormal"

JonasDuregard
4/6/14, 11:32 AM
#46

#45 Jag tvivlar inte på att det är vad ni tror att ni sett, bara på att det är vad som verkligen har filmats.

Underligt för övrigt att vittna om innehållet i en film istället för att bara visa det.

Magi-cat
4/6/14, 11:35 AM
#47

Man måste in upp-till-bevis. Vill man bara "vittna" så är det ok. Liksom det är ok att motta det på det sätt man själv väljer.


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

JonasDuregard
4/6/14, 12:31 PM
#48

#47 Tack för upplysningen antar jag 🙂. (Förstår inte riktigt varför du tycker det är relevant dock. Att påpeka det uppenbara är ju inte fel i sig, men i vissa sammanhang är det svårt att veta om det är avsett som invändningar mot saker som skrivits innan eller en helt obesläktad sakupplysning.)

Annons:
Inkanyezi
4/6/14, 12:51 PM
#49

Starkt belysta dammkorn precis framför ögat, om man är adapterad för mörkare förhållanden gör alltså att man får en "orb" på näthinnan, precis på samma sätt som den uppstår i kameran. En skillnad är att de flesta av oss har binokulärt seende, och hjärnan sorterar bort det som inte båda ögonen ser. Därför är det svårt att uppfatta "orber" så länge man tittar med båda ögonen. Men man kan faktiskt se dem i en solstrimma, och det underlättar om man täcker ena ögat. De syns också om man i ett mörkt rum håller en lampa tätt intill tinningen, på ett sätt så att den inte belyser ögat, men området närmast framför.

Att man uppfattar de här fläckarna som stora hänger ihop med att man inte kan bedöma avstånd annat än binokulärt. Man stöder sig i stället på föremål som syns på ungefär samma ställe, och så blir det också när vi ser en bild. När en "orb" delvis ligger över en ljusare yta, så att den inte syns just där, så tycker man att den ligger bakom den ljusa ytan, trots att den i verkligheten befinner sig mycket nära objektivet. Man kan alltså lockas att tro att en oskärpecirkel som bildas av ett dammkorn några centimeter framför linsen i själva verket skulle vara ett ljusklot som befinner sig flera meter bort och är stort som en fotboll, och man uppfattar läget som bortom den ljusare ytan, eftersom man upplever det som att en del av "orben" är skymd.

Men hittills har jag inte någonsin sett en Orb på bild som inte har en mycket enkel förklaring, vilket vanligen är att det är blixten som lyser upp närbelägna föremål, som avbildas som oskärpecirklar. Och om man filmar "orber" har man också en belysning placerad på kameran, och då kan dammkorn som flyter runt i luften se ut som om de är orber som går igenom väggar, medan de rör sig på helt andra plan.

/redigerat: generaliseringar om vad "folk" tror och inte begriper är, som redan sagts, inte ok. Vänligen respektera det/Magi-cat

[VSK]
4/6/14, 1:00 PM
#50

Jonas, helt ärligt så skulle det inte spela nån roll om du hade fått se 1000 filmer med andeorber. Du tror på det du tror på och kommer så göra antagligen ända tills den dagen du lägger näbben i vädret.

Jag accepterar det till fullo. Hoppas du kan acceptera det vi väljer att att tro på. Bara för att du inte upplevt paranormala saker (vad du känner till) eller att inte vetenskapen har förmågan idag att ta fram de bevis som så många vill ha, betyder inte att det inte finns.

Sen att håna, idiotförklara, kränka människor som du gör genom att säga att andevärlden inte finns, är inte inte okej. För det betyder isf att de människor som tror på andevärlden/upplevt en massa paranormala saker skulle va koko i skallen enligt mitt sätt att tolka det du skriver.

Hade du sagt att "jag tror inte på det för det finns inte vetenskapliga bevis", vore en helt annan sak.

Så vänligen tänk på att följa skrivreglerna är du snäll 🙂

JonasDuregard
4/6/14, 1:15 PM
#51

#50 "Jonas, helt ärligt så skulle det inte spela nån roll om du hade fått se 1000 filmer med andeorber."

Inte om det bara är upprepningar av samma sorters artefakter. Det är inte antalet dammkort du tar kort på som avgör om det är damm eller inte. 

Jag menar, det är inte som att du skulle bli mer benägen att inse att det är damm för att jag upprepar det tusen gånger 🙂.

"Jag accepterar det till fullo. Hoppas du kan acceptera det vi väljer att att tro på."

Jag accepterar din ståndpunkt på precis samma sätt som du accepterar min. 

"Sen att håna, idiotförklara, kränka människor som du gör genom att säga att andevärlden inte finns, är inte inte okej."

OK, jag ångrar mig. Jag accepterar din ståndpunkt mycket mer än du respekterar min, för jag vill inte förbjuda dig att säga saker även om jag anser att du har fel.

Jag kommer dessvärre fortsätta med det (att säga att andervärlden inte finns), som magi-cat påpekade tidigare är det här ett forum där man får lufta åsikter. Och att du blir kränkt är inte samma sak som att jag beter mig kränkande.

"Hade du sagt att "jag tror inte på det för det finns inte vetenskapliga bevis", vore en helt annan sak."

Men då får man inte heller säga att andevärlden finns antar jag, för att inte kränka de som anser motsatsen. Skulle gissa att det finns några tusen inlägg att ta bort i så fall inklusive ett par i den här tråden.

Vander-sten
4/6/14, 1:22 PM
#52

AVAAZ.org - The World in Action

Var med och stötta du också, en insats för världen.

JonasDuregard
4/6/14, 1:40 PM
#53

#52 "Någon som känner igen sig ? 😎"

Ja, det händer då och då.

Förklaringen är ganska fascinerande (inte riktigt så fascinerande som "förklaringarna" inne på ön kanske): Det är vita blodkroppar som rör sig över din näthinna 😮.

Det kallas blå-fälts etoptik.

JonasDuregard
4/6/14, 1:41 PM
#54

I ena tråden skriver någon "Känns som ganska nära också, max på en armlängds avstånd", ja det kan man säga 🙂.

Inkanyezi
4/6/14, 1:56 PM
#55

Allt man ser är inte optiska fenomen. Hjärnan kan själv skapa synintryck, vilket kanske är mest påtagligt när man drömmer, och ögonen är inte perfekta, så det finns saker i näthinnan som hjärnan måste korrigera för att få en riktig bild. Sådant kan ibland upptäckas. Man behöver inte alltid dra slutsatsen att det man ser är någonting som sker framför ögonen, eftersom det lika väl kan hända inuti ögat eller i hjärnan.

Det är lite enklare att analysera bilder som vi tar med kamera, eftersom de är mer beständiga och kan betraktas av fler än en person. Också där finns element som inte är optiska fenomen, utan som i stället alstras av mediet som tar upp bilden. Sensorn kan alltså skapa "ljusblixtar" och fotografisk film hade ofullkomligheter, som ibland kunde ta formen av flygande tefat eller vad man nu vill kalla det. En del ser änglar.

Men de så kallade orberna är ju vad den här tråden handlar om, och i samtliga fall jag har sett är de just den typ av fenomen som tidigare har beskrivits. Någonting mycket nära, som är starkt belyst, formar en oskärpecirkel som hamnar någonstans i bilden. Det är en defekt, som uppkommer genom att det finns damm i luften, och att en del av det dammet är mycket nära kamerans objektiv och blir belyst av blixten.

Jag har visat exempel på sådana oskärpecirklar som syns också när man inte tar med blixt, och att de uppstår också med systemkamera, och den allra bästa sortens optik. Förutsättningarna är samma, bortsett från att det är en annan ljuskälla än blixt på bilden.

/förlöjligande ordval redigerat/Magi-cat

Jag hade en gång en nattgäst, en ungersk kvinna, som mina kamrater i bandet jag spelade i hade släpat med till en konsert, och som sedan inte hade någonstans att ta vägen, då sista bussen hade gått. Jag erbjöd henne att sova på min kökssoffa.

På morgonen när jag steg upp fanns hon inte i soffan. Filten låg över bordet, och min brandvarnare uppe i taket var inslagen i aluminiumfolie. Hon låg under bordet.

Förklaringen jag fick var att månen lyste in genom fönstret och tittade på henne, och därför hade hon hängt filten för och lagt sig under bordet för att den inte skulle se henne. Brandvarnaren hade hon slagit in i aluminiumfolie, för att den hade ett litet öga som blinkade lite då och då.

Jag hoppas att hon lyckades sova lite grann.

Och jag gissar att jag inte betraktas som "paranormal" - jag kanske till och med föredrar att vara "lite mer normal". Jag ser de där orberna som fel i bilderna på grund av brister i tekniken. Jag kan göra dem om jag vill, men jag förstår inte varför jag skulle vilja det. Andra har redan gjort tillräckligt med såna bilder.

Men min ungerska gäst såg faktiskt andar också. Jag slipper.

Annons:
Vander-sten
4/6/14, 2:12 PM
#56

Tack för förklaringen, spännande 🙂

Visste inte namnet #53 men fick en stark känsla det måste ha med ögat att göra. Ganska likt detta med orber som en jämförelse.

Hänt mig också ibland vissa dagar.

AVAAZ.org - The World in Action

Var med och stötta du också, en insats för världen.

Magi-cat
4/6/14, 2:27 PM
#57

helt kort till diskussionerna ovan:'

det är en sak att säga: Jag tror inte det är som du säger; jag tror det är så här; så här kan detta fenomen förklaras etc.

än att envist upprepa, inte vad man tycker som subjekt, utan att utpeka andra med förlöjligande ordval för att de valt ett annat synsätt.

Jag tror att man får lättare att vinna tilltro till vad man själv vill säga, om man inte kallar den andre för olika saker.

Vad man däremot tror eller tycker är egalt. Naturligtvis ska man lufta sina åsikter. (Som alla redan vet.) Tänk om det kunde vara mer…jämställt?

Sådärja, fortsätt nu med dessa omtalade orber….


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Magi-cat
4/6/14, 2:45 PM
#58

#55 Såg hon några orber, din ungerska gäst? Fotograferade något intressant? Annars förstår jag inte riktigt varför den anekdoten kom till allmän kännedom i just denna tråd…?
En ungersk gäst hade sömnsvårigheter och ville ha det mörkt i rummet när hon skulle sova. (Jag sover inte heller bra om fullmånen lyser in rakt på mig. Undrar om någon kommer att använda den ointressanta upplysningen i ett inlägg om något vad som helst?)

Ahaaaa, hon såg andar! Jaha, då vet vi det.


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Inkanyezi
4/6/14, 2:57 PM
#59

Det var en anektdot om hur man med ett visst sätt att tänka "förklarar" fenomen som man inte förstår. För henne var det andar, ett öga på brandvarnaren, och månen TITTADE på henne. Det var inte för att få mörkt, utan för att månen inte skulle se henne, som hon hade gömt sig under bordet.

Alla upplever inte världen på samma sätt. Det som för mig var alldagligt och ofarligt var förr henne skrämmande och livsfarligt, men kunde dämpas genom att gömma sig och genom att klä in den mystiska apparaten som satt i taket. För henne handlade det om andar, medan jag har en annan förklaring till varför brandvarnaren blinkar var tredje minut.

Om du inte ser kopplingen till andar, så kan inte jag hjälpa dig. Tråden handlar annars om ett precis lika ointressant fenomen, orber som fotograferas.

Magi-cat
4/6/14, 3:01 PM
#60

#59 

Så vet vi det. Alla upplever inte världen på samma sätt och orber är ett ointressant fenomen!

Vad gäller det senare finns det helt uppenbart olika uppfattningar.


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

[VSK]
4/6/14, 5:10 PM
#61

Får jag gissa mig på en nuffra så skulle jag tro att säkerligen minst 95% av alla orber med nån form av intelligent rörelsemönster visat sig från ca 1.5 m höjd och uppåt från golven.

Till 99% gemensamt så har alla dessa orber ett stort S som rörelsemönster både IRL och via det som IR-kameran filmat. Uppskattad sträcka jag kunna se de IRL är ca 1.5 m - 2 m. Med filmkamera så har det fångats orber i hela rummets längd (ca 6 m) innan de försvunnit in genom en vägg eller liknande.

Nästan alla andeorber jag sett har rört sig fort, gissar på att det kan ha tagit max en sekund för de att transporteras 5-6 m (snabbaste orberna). Storleksmässigt skulle man kunna jämföra dessa orber med transparenta humlor eller kanske bålgetingar (de tonas av ut mot kanterna).

Sedan så finns det de vita (kända) orberna som jag sett. Som mest över 40st i samma rum. De var i princip helt stilla och kanske i samma storlek som en satsumas i snitt. Lite svårt att veta exakt storlek då det var mörkt i rummet och dessa lyste upp i vitt sken.

Sen finns det större orber som inte tillhör den snälla familjen "nära & kära" som var ca 20-25cm i diameter ungefär.

Väldigt många mediala har även sett färgade orber i alla dess olika färger. När jag och Ghosthunter var i ett känt spökhus så såg vi röda självlysande orber.

Som sagt så finns det nånting bortom vetenskapen, och frågan är inte om det finns utan vad det är (upp till er att tro vad).

Vid ett flertal tillfällen så har jag sett andeorber ovanför huvuden på medium som jobbar.

Den enda gång jag kan sa dammorber irl är när solljuset lyser in i rummet, men det är som sagt damm och har således den storleken oxå.

Kan säga att jag demade min IR-kamera för Ghosthunter i ett kolsvart rum och jag bad han ta upp en dammig kudde (eller om det var en filt, kan blanda ihop) och bad han slå så mkt han bara kunde på kudden/filten. Inte ett enda dammkorn syntes i filmen, men det har som jag sagt ett antal ggr på olika forum med hur man ställer in kameran samt vilken hjälpbelysning man har.

Men som sagt så är det viss skillnad att fota och filma.

Ghosthunter
4/6/14, 5:27 PM
#62

Ja, damm syns inte i din IR-kamera, VSK!

"I parabler av rastlöshet, cirklar av regnbågsro - peut être?"

"Världen skulle må bra med lite mer
Värmland"

"Don't be normal, stay paranormal"

Annons:
Magi-cat
4/6/14, 5:50 PM
#63

#61 

Får jag fråga bara: så ni dem för blotta ögat?


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Ghosthunter
4/6/14, 6:26 PM
#64

Ja, vi såg dem med blotta ögonen. En knallröd Orb är dessutom inte lika vanligt.

"I parabler av rastlöshet, cirklar av regnbågsro - peut être?"

"Världen skulle må bra med lite mer
Värmland"

"Don't be normal, stay paranormal"

[VSK]
4/6/14, 8:55 PM
#65

#63

Jag har nog sett andeorber med blotta ögat ett antal tusen ggr.. Har ej räknat men i snitt så såg jag nog 5-8 orber om dagen i ca 1.5 - 2 år. Eftersom mitt mål har varit sen 2009 att bli så omedial som möjligt, så ser jag idag ytterst sällan andeorber.

Men det har nog mera med att göra att vi bor i en annan lägenhet + lite annat. Här är det mest spökkatter. 

Jag vet mediala som sett väldans många färger på dessa orber, tex rosa. Jag har som sagt mest sett de där halvmörka transparenta "bålgetingarna". 

En teori är att jag endast har sett kärnan på dessa sfäriska ting, där energin är som störst.

GH har du kvar bilderna vi fotade med de där knepiga "ströljusen" kring trästolarna? (som du vet så får du allt material av mig och jag kastar sen).

Skulle faktiskt vara rätt intressant å ta del av allas teorier gällandes detta ☝️

Tant Grön
4/6/14, 9:19 PM
#66

Läste någonstans om en tjej som kunde se orber med blotta ögat. Hon skrev att en sort hon såg var ovala. Det intressanta för mej var att hon beskrev dom storlek/utseende, exakt som jag hade sett mej själv när jag hade en UKU. Jag såg alltså mej själv som en oval Orb. Annars när man ser foton på orber så är som alltid runda. I alla fall dom foton jag har sett. Hade det inte varit för detta, så hade jag nog köpt dammteorin.

[VSK]
4/6/14, 9:32 PM
#67

Ovala orber har jag aldrig sett IRL vad jag kan minnas utan bara med tekniska hjälpmedel.

Har fångat på bild tre orber som passerar garderobsdörren och den öppnades (självstängande gångjärn).

UKU har jag aldrig upplevt vad jag vet iaf.

Magi-cat
4/6/14, 10:05 PM
#68

Menar ni att de där blotta-ögat-orberna är samma som kamera-orberna, eller andra?


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

[VSK]
4/7/14, 4:50 AM
#69

#68

Njaeeee…

De orber som oftas tas med kamera är damm eller fuktorber.

Annons:
Magi-cat
4/7/14, 8:18 AM
#70

#69 Ok. Det är alltså olika saker. 🙂


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

[VSK]
4/7/14, 8:57 AM
#71

Beror ju lite på hur man ser på det…

Jag har fotat andeorber jag sett IRL, och då så blir det ju kameraorber 🙂

Magi-cat
4/7/14, 9:00 AM
#72

#71 Bara så jag förstått det rätt: Du har alltså sett orber med blotta ögat och dessa har (ungefär) i samma stund fastnat på bild?


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

[VSK]
4/7/14, 10:42 AM
#73

#72 😃

Jag har kunnat se andeorber IRL, och när jag valt att försöka få de att fastna via tekniska hjälpmedel, tex kamera och videokamera så har de funnits där, precis där jag sett de IRL.

-har faktiskt demat det för lite folk då och då.

Men idag så ser jag ytterst sällan andeorber irl så jag har liksom glömt av det mesta, tex rörelsemönster mm…. (va mest i början man wow när man såg).

Cristine
4/8/14, 12:05 AM
Bild 1. Klicka för att öppna i full storlek.
#74

Var så goda att analysera esta

Cris sajtvärd på Livskvalitet & Utomjordiskt.

Hemsida www.livskvalitet-2.se  kliv in!

Varför står mina fötter på jorden när resten av min kropp är ute i rymden.

Cristine
4/8/14, 12:06 AM
Bild 1. Klicka för att öppna i full storlek.
#75

'

Cris sajtvärd på Livskvalitet & Utomjordiskt.

Hemsida www.livskvalitet-2.se  kliv in!

Varför står mina fötter på jorden när resten av min kropp är ute i rymden.

Cristine
4/8/14, 12:08 AM
Bild 1. Klicka för att öppna i full storlek.
#76

-

Cris sajtvärd på Livskvalitet & Utomjordiskt.

Hemsida www.livskvalitet-2.se  kliv in!

Varför står mina fötter på jorden när resten av min kropp är ute i rymden.

Annons:
[VSK]
4/8/14, 6:41 AM
#77

Ahh de bilderna känner jag igen 😃

JonasDuregard
4/8/14, 8:35 AM
#78

Cristine, det ser ut som du fotat en liten bit syntetfiber som sitter fast i något annat (kanske en tygbit).

Vad som gått snett på den sista bilden vet jag inte, men kanske Inkanyezi kan förklara.

[VSK]
4/8/14, 8:40 AM
#79

Syntetfiber? 😃

Jag kan svara för vi har diskuterat dessa bilder på andra forum och Cristine har inget syntetfiber eller tygstycke där.

JonasDuregard
4/8/14, 8:58 AM
#80

#79 Men hon har ett UFO?

Att hon inte vet att hon har smuts i sin lägenhet är inte riktigt samma sak som att hon inte har det.

Det finns många enkla tänkbara förklaringar till att bilderna blir så här, och många tänkbara sensationella förklaringar. Jag lutar åt de enkla förklaringarna om det inte finns något särskild stöd för de mer sensationella.

Som talesättet går: Om du hör ljudet av hovar, tänk på hästar inte zeebror. Jämför: Om du ser en oskarp fläck på en bild du tagit i ditt vardagsrum, tänk smuts snarare än Loch Ness-monstret.

[VSK]
4/8/14, 9:04 AM
#81

Det är inte svårt att hitta på tänkbara lösningar på "problemen". Inte alls svårt. Det kan ju faktiskt vara en butter-fly effekt oxå ☝️

😃

Cristine
4/8/14, 11:13 AM
#82

Jag visade faktist upp bilder på ett välstädat skrivbord och fönsternish det var alldeles tomt förutom krukan med blomman.

Det är godkänt av specialister i Mexico!

Cris sajtvärd på Livskvalitet & Utomjordiskt.

Hemsida www.livskvalitet-2.se  kliv in!

Varför står mina fötter på jorden när resten av min kropp är ute i rymden.

Magi-cat
4/8/14, 11:22 AM
#83

#82 Tack Cristine!

Vilka specialister var det i Mexico?


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Annons:
Cristine
4/8/14, 11:30 AM
#84

>De arbetar för ett TV program som gått i över 20 år och är internationellt erkänt Tercer milenio.tv/ prenumerera

Cris sajtvärd på Livskvalitet & Utomjordiskt.

Hemsida www.livskvalitet-2.se  kliv in!

Varför står mina fötter på jorden när resten av min kropp är ute i rymden.

Cristine
4/8/14, 11:31 AM
#85

Cris sajtvärd på Livskvalitet & Utomjordiskt.

Hemsida www.livskvalitet-2.se  kliv in!

Varför står mina fötter på jorden när resten av min kropp är ute i rymden.

JonasDuregard
4/8/14, 11:46 AM
#86

#83 "Det är godkänt av specialister i Mexico!"

Ja men då så, varför sa du inte att det var en "godkänd" bild 😃.

Det är klart att om någon som varit på TV sagt att bilderna föreställer [X]* så är det är bara att konstatera att du givetvis fotograferat [X] 😜.

* Du har inte berättat vad det är dina specialister sagt att det är, så byt ut [X] ovan mot aliens / spöken / Bigfoot / elvis / palmevapnet etc. beroende på vilken smak av vidskeplighet just de här specialisterna föredrar.

[VSK]
4/8/14, 11:54 AM
#87

Jonas, har du nån teori om de orber jag filmat som åker genom saker kan vara för nåt? Tex duschdrapperi eller betongväggar.

Magi-cat
4/8/14, 11:59 AM
#88

#85 Cristine, det kanske menas att det är godkänt = icke manipulerat i efterhand?


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Cristine
4/8/14, 12:04 PM
#89

"All truth passes through 3 stages: First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident." - Arthur Schopenhauer

Inte manipulerat och inte damm eller trasor etc…

Första bilden alltså.. de andra två har passerat på ett färgprogram för att detaljerna skulle framträda tydligaare vilket man kan se men naturligtvis omtalat också!

Cris sajtvärd på Livskvalitet & Utomjordiskt.

Hemsida www.livskvalitet-2.se  kliv in!

Varför står mina fötter på jorden när resten av min kropp är ute i rymden.

Cristine
4/8/14, 12:23 PM
#90

Cris sajtvärd på Livskvalitet & Utomjordiskt.

Hemsida www.livskvalitet-2.se  kliv in!

Varför står mina fötter på jorden när resten av min kropp är ute i rymden.

Annons:
JonasDuregard
4/8/14, 1:03 PM
#91

#87 "Jonas, har du nån teori om de orber jag filmat som åker genom saker kan vara för nåt? Tex duschdrapperi eller betongväggar."

Jag tror varken det är drapperier eller väggar eller 🙂.

Skämt åsido, jag har inte sett dem. 

#89 Aha, så det var bara en bild. Ja då blir det ju ännu mer troligt att det bara var något smuts som virvlade förbi. 

""All truth passes through 3 stages: First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident." - Arthur Schopenhauer"

För det första är det inte så (det finns många sanningar som omdelbart har erkänts som sådana efter att de upptäckts, och det finns väldigt få sanningar som har förlöjligats av någon i sammanhanget relevant grupp i samhället). 

För det andra så blir ju alla tokiga hypoteser som är helt fel också förlöjligade, så att dina påståenden blir förlöjligade är inte ett tecken på att de är sanna!

[VSK]
4/8/14, 1:25 PM
#92

Nä du har ej sett de filmerna jag vet, men nån teori måste du väl ändå ha 🤔

😃

JonasDuregard
4/8/14, 1:55 PM
#93

#92 Visst. En enkel hypotes är att du missbedömt det och att de inte alls "åker genom saker". Jag anser att vi bör ställa oss frågan "åker de verkligen genom saker" innan vi svarar på "hur kommer det sig att de kan åka genom saker".

Magi-cat
4/8/14, 2:07 PM
#94

#91 "För det andra så blir ju alla tokiga hypoteser som är helt fel också förlöjligade, så att dina påståenden blir förlöjligade är inte ett tecken på att de är sanna!" Ännu bättre om vi inte förlöjligar några påståenden alls som handlar om ämnet, åtminstone i denna tråd.


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

[VSK]
4/8/14, 2:33 PM
#95

#93

Njae tror inte videokameran missbedömer så där ofta.

(syftar på filmen med duschdraperiet nu).

JonasDuregard
4/8/14, 3:03 PM
#96

#95 Fast återigen: Jag har bara ditt vittnesmål att gå, och det är en tolkning av det du har sett. En tolkning som redan innehåller slutsatser som möjligen är felaktiga. 

Vad din videokamera tycker om saken kan jag omöjligen veta eftersom jag inte träffat den 🙂.

[VSK]
4/8/14, 4:36 PM
#97

ha ha nä min videokamera är lite blyger 😃

Seriöst så är det väl ca 10-12 pers som sett denna filmen (av alla) och alla säger samma sak.

Låt dig inte hänga upp dig på att du inte sett filmen, utan vad det kan vara. Nånting är det ju, men vad? Jag menar om du hade sett filmen så hade du ju sett det alla andra sett, så inget ändras ju där.

Jag är mest ute efter vad det finns för saker som kan göra så utan att lämna hål efter sig. Orben har väldigt intelligent rörelsemönster om det kan ha med saken å göra.

Spännande, jag vet 👍

Annons:
JonasDuregard
4/8/14, 4:42 PM
#98

#97 Jag vet inte om hela grejen är ett skämt eller något, men givetvis spelar det stor roll att jag inte sett filmen, och liten roll att icke namngivna personer intygar olika slutsatser om den.

"Orben har väldigt intelligent rörelsemönster om det kan ha med saken å göra."

En till slutsats som du inte redovisar belägg för, och åter igen lägger du fram det som en fråga när det egentligen är en slutsats.

[VSK]
4/8/14, 4:43 PM
#99

Nädå, jag vill bara veta vad det kan finnas som kan göra så… Klotblixt kan vi ju räkna bort som ett exempel.

JonasDuregard
4/8/14, 4:46 PM
#100

#99 En möjlighet är ju som sagt att det inte finns något.

[VSK]
4/8/14, 5:21 PM
#101

=)

Låter som jag får gräva fram min hårddisk snart ☝️

JonasDuregard
4/8/14, 5:57 PM
#102

#101 Gör gärna det, men bli inte besviken om förklaringar uteblir. För det mesta med sådana här bilder och filmer så ligger inte förklaringarna i det man ser utan i det man inte ser.

[VSK]
4/8/14, 6:29 PM
#103

Jag blir aldrig besviken.

Tant Grön
4/8/14, 10:57 PM
#104

#74 Vilken intressant bild Christine. När jag ser bilden av dej får jag en känsla av att du är mycket medial.

Annons:
[VSK]
4/19/14, 10:23 AM
Bild 1. Klicka för att öppna i full storlek.
#105

Här är en bild 🙂

Magi-cat
4/20/14, 2:33 PM
#106

#105 Tack för den, VSK! 🙂

Är den tagen med blixt?

Vad är det för något som ser ut som en sladd från klockan och ner till vänster? Eller är det en synvilla?


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

[VSK]
4/20/14, 9:24 PM
#107

Nej ej tagen med blixt. däremot väldigt hög ISO, därav allt brus.

det andra vet jag inte.

Magi-cat
4/20/14, 9:40 PM
#108

Aha, ingen blixt..

Vad är ISO`?🤔🤦‍♂️


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Cristine
4/20/14, 10:42 PM
#109

#104  Tack tant Grön..det går i perioder!🙂

Cris sajtvärd på Livskvalitet & Utomjordiskt.

Hemsida www.livskvalitet-2.se  kliv in!

Varför står mina fötter på jorden när resten av min kropp är ute i rymden.

JonasDuregard
4/20/14, 11:02 PM
#110

#108 I en digitalkamera är det ett mått på ljuskänsligheten hos kamerans sensor. I äldre kameror var det motsvarande för filmen man använde. 

Som du ser i #105 är ett högt ISO-värde ett enkelt sätt att förstöra bilder…

Trivia: ISO är egentligen bara förkortningen för International Organization for Standardisation (OK, egentligen är det inte en riktig förkortning). Ljuskänslighet är bara en av tusentals saker de standardiserat så måttets namn är ganska olyckligt.

Magi-cat
4/20/14, 11:23 PM
#111

Justja, tack för förklaringen!


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Annons:
[VSK]
4/21/14, 6:17 AM
#112

#110 det är iso 25600 vilket är rätt högt för en crop.

Upp till toppen
Annons: