Här också:

http://www.medicaldaily.com/biological-immortality-gabby-williams-genetic-condition-prevents-8-year-old-aging-252081

Nä uch och fy men absolut att hitta botemedel mot sjukdomar men resten känns väldigt onaturligt och varför trixa med naturens gång och som du skriver till vilket pris.

Kan inte alls ta in den biten,det känns fel genom hela mig men sjukdom då är vi ju ute efter något bra om man kan finna botemedel.

Jag är ju fullt övertygad om andra sidan så det tåget vill jag inte missa när min tid är inne så nej tack till den jordiska evigheten och vem vet hur dessa människor verkligen mår.

#2 Och hur skulle världen se ut om inte människor dör? Jorden kommer att bli överbefolkad.
Jag säger absolut nej till sånt här. Om man kan hitta botemedel är det ok…men inte till att få människor att utvecklas saktare. Och att man blir odödlig.

# 3 Tänkte just den tanken,jisses det skulle bli bra trångt här på jorden😃 nä jag håller med och en naturlig död inte konstgjorda evighetsmänniskor.

Jag tror vi människor kan leva i säkert 150 år. Det är vad kroppen tillåter men alla människor har inte de rätta generna (dock finns såna gener!). Även om vi skulle leva längre är ändå risken att dö av sjukdom innan väldigt stor.

#5 Om man skulle få vara frisk tills man blir 150 år, hade jag inte haft något emot det alls. 😉

Men att hitta något som kan göra så att människan i stort sätt blir odödlig låter som en hemsk ide.

#6 Jag tror aldrig att en människa kan bli odödlig.. Det liksom går emot naturens lagar. Däremot tror jag att genetisk forskning på människor som lever länge kan avslöja vad "vi andra" saknar för gener. Inom en snar framtid kanske forskare lyckas ta fram ett sorts vaccin som fördröjer åldrandet. 🙂

#7

Ja så är det nog. 👍

Men jag tycker det låter groteskt att fördröja åldrandet. Titta på den lilla flickan. Hur blev hon och hennes liv?
Är det värt det att vara döv och dyl för att fördröja åldrandet?

Nej…låt naturen ha sin gång med oss människor.
Men detta är bara vad jag tycker….😉

#8 Håller med dig men den lilla flickan kanske uppskattar det mer sen när hon fyller 70 och ser ut som 30?

#9 😃

Men: "Gemensamt för personerna som inte åldras är att de lider av andra åkommor. Bland dem förekommer dövhet och oförmåga att gå, äta och tala."

Om flickan har dessa åkommor så kanske hon inte uppskattar att vara 70 men se ut som 30. Det dåliga kommer säkert att överväga det bra.

#10 Sant. Jag vet inte vad för åkommor hon har. Hon kanske inte ens växer mer på längden?  😕

#11 Nä det står ju inte….men det verkar vara generellt dessa åkommor. Andra kanske mer allvarligare än vissa.
Hur gör man med skolan då? Om en 6-7-åring ska börja 1:a klass men kanske inte ens är benägen att klara sej själv? Utan är som en bebis….

Hur 17 hanterar man sånna saker?

🤔

Hon hamnar väl på nån särskola där hon får lära sig vara mindre värd än alla andra.. 😕Hoppas inte så är fallet utan att hon får den hjälp hon behöver för att klara leva så normalt (självständigt) liv som möjligt.

#13 Håller med dej. Att hon ska kunna klara livet så normal som möjligt.

Det är det jag menar med att förlänga livet….att med stor sannolikhet så kommer det att bli så att man får någon slags åkomma.

Då är det bättre att leva kortare och ha ett bra friskt liv.

#14 Sant men framtida forskning lär säkerligen hitta vägar runt denna medföljande åkomma..

#15 Det får man verkligen hoppas…i sånna fall. 😃

Naturen är alltid sådan att tar igen på gungorna vad den förlorar på karusellerna. 
Sickle cell anemi skyddade mot pesten men är inget vidare att ha i vanliga fall och våra stora präktiga hjärnor har vi ev fått på bekostnad av känslig matspjälkning.

Långt liv: kanske möjligt, men det kostar. 

Tror inte naturen tänkt sig att man ska leva hur länge som helst. Telomererna sätter stopp. Varför denna begränsning?
 Ingen vill hålla på och laga på en gammal pryl i det oändliga - man vill ha en ny uppdaterad! (förlåt jämförelsen) Förgängligheten finns inbyggd.

Sedan kommer medvetandet, the mind, in i det hela. Kanske det behöver gå i olika faser, men det är lite en annan sak….

Ja Magi-cat….det följer med så mycket annat i det hela.
Inte bara att förskjuta åldrandet….utan allt annat kroppsligt och även själsligt.
👍

Bra nu får vi se med egna ögon att cellerna kan bibehålla sin ungdom..gör mkt det att se att det är möjligt. Tror mer på att vi själva kan programmera om våra celler till evig ungdom än att manipulera på andra sätt…tiden går ju så fort så det skulle behövas 100 år till här på jorden 🙂

Hur vet du att du skulle behöva 100 år till Astell när du inte levt i hundra år? 😛

#20

Hahaha nä än är jag inte hundra..men det att bli gammal är inte så tilltalande..vill faktiskt vara evigt ung och inte bara i sinnet.. men saker och ting händer i rasande fart med vårt uppvaknande där vi börjar förstå hur vi skapar våra egna liv och det är ju intressant 👋

#17 "Långt liv: kanske möjligt, men det kostar. "

Så behöver det inte alls vara. Det verkar snarare vara så du önskar att du är men exemplen du ger lånar inget stöd till den hypotesen.

Åldrande och död har fyllt en viktig roll i evolutionen men för enskilda individer finns det ingen fördel i att åldras och att undvika åldrande behöver inte alls innebära en kostnad.

"Tror inte naturen tänkt sig att man ska leva hur länge som helst."

Tror du bokstavligt talat att naturen tänker? Om du talar bildligt: Vad menar du rent konkret?

På det stora hela håller jag inte med om att det är dåligt för att det är onaturligt. Jag har aldrig riktigt greppat varför en del personer är så besatta av att göra det de anser är naturligt, eller hur de samtidigt kan vara så nöjda med att leva i ett samhälle där nästan allt är "onaturligt" 🙂.

Förövrigt finns det åtminstone en handfull organismer som har "biologisk odödlighet" av olika slag (det vill säga individer dör inte av ålder). Så helt onaturligt är det kanske inte.

#0 "Men VILL vi vara odödliga?"

Jag skulle inte ha något emot det. Tröttnar man på det så finns det ju alltid utvägar till hands. Det är hur som helst osannolikt att du skulle lyckas leva längre än säg 1000 år även om du inte åldrades. Olyckor, mord eller dödliga sjukdomar skulle fortfarande kunna ta kål på dig.

#22 Så behöver det inte alls vara. Det verkar snarare vara så du önskar att du är men exemplen du ger lånar inget stöd till den hypotesen.

Varför skulle jag önska det?? Våra jag kämpar med näbbar och klor för livet här på jorden och mitt är inte ett dugg annorlunda. Det är som det är helt enkelt.
Jo, det kostar. Man betalar en slant i gaten innan man får del av något nytt. En större eller mindre "slant" beroende på vad man får. Kan tänkas man fått en fribiljett förstås, i sällsynta fall.
Tanken är ingenting som jag har kläckt alldeles själv, utan är mig veterligt vedertagen inom biologin. Då kanske du lättare accepterar det?😛

Åldrande och död har fyllt en viktig roll i evolutionen men för enskilda individer finns det ingen fördel i att åldras och att undvika åldrande behöver inte alls innebära en kostnad.

Bryr sig evolutionen om enskilda individer annat än som varianter, bra om något oförutsett händer? Kan den enskilda individen sätta sig över evolutionen? Det verkar som om evolutionen bygger in (telomererna) ett slut, lika väl som fabrikanten bygger in en känslig plastdetalj så att tvättmaskinen går sönder och kunden vill skaffa nytt. Allt för att förnyelse för arten är viktigare än den enskilda individen. (nu låter jag tusans mer krass än jag egentligen är)
Kan rekommendera Henrik Ennarts bok "Åldrandets gåta". Mycket intressant, där han tar upp olika faktorer och folk med längre aktiv livslängd, telomerer och vad man egentligen kan påverka. Utbildning t.ex. är mycket stor livsförlängande faktor vilket är mycket intressant.

Tror du bokstavligt talat att naturen tänker? Om du talar bildligt: Vad menar du rent konkret?

Det är det som är så intressant och en större fråga än längre liv. (Jag funderar på "syfte" och indirekt om "naturen" har en vilja och universum ett syfte i en annan tråd. )
Här menade jag nog mest att det inte gagnar "naturen", utvecklingen och livet med evigt jordeliv. Allt tycks sträva mot något, från något, mot utveckling och då är det inte "fördelaktigt" att hela tiden fortsätta med samma.

Sedan kan man också tänka sig, men här är du inte med tror jag, att allt är så mycket mer och större än "bara" det fysiska livet och att the mind utvecklas även bortanför 3D.
Varför jag, i största  korthet, tror att det är mer som inbegripes i universum, naturen och livet som sådant är bl.a. just "the mind" - varför denna medvetenhet tillkommit där man är medveten om ett själv trots att alla celler i bäraren bytts ut flera gånger om och citronsyracykeln trampas oräkneliga varv utan att "jag" behöver ägna tankeverksamhet åt det. Ett "program"?

Återkommer om "naturligt" och "besatthet".:-)

#23 "Jo, det kostar. Man betalar en slant i gaten innan man får del av något nytt."

Det finns mång exempel där så inte är fallet (åtminstone för individen, det kan ju finnas fördelar på en artnivå med att vissa individer drabbas av det men det är ju en annan fråga).

Jag har för mig att vi pratat om det här förr, du skulle just förklara vad blinda fläcken i ögat har för fördel tror jag 🙂 (annars är det ju kostnadsfritt att bli av med den som en del djur har gjort).

"Tanken är ingenting som jag har kläckt alldeles själv, utan är mig veterligt vedertagen inom biologin. Då kanske du lättare accepterar det?"

Kan du visa att det är så, jag tror nämligen inte på det. Du kanske blandar ihop "alltid" och "oftast" eller något, det är ju ganska stor skillnad i det här fallet eftersom du argumenterar mot biologisk odödlighet utifrån att det alltid finns en kostnad?

"Bryr sig evolutionen om enskilda individer annat än som varianter, bra om något oförutsett händer?"

Evolutionen bryr sig inte om någonting. Du får vara tydligare med vad du menar om du vill ha ett bättre svar.

"Kan den enskilda individen sätta sig över evolutionen?"

Ja, givetvis. 

"Det verkar som om evolutionen bygger in (telomererna) ett slut, lika väl som fabrikanten bygger in en känslig plastdetalj så att tvättmaskinen går sönder och kunden vill skaffa nytt. Allt för att förnyelse för arten är viktigare än den enskilda individen."

Det var precis det jag sa. Men om vi är nöjda med det vi utvecklats till nu eller om vi uppfinner bättre sätt att utvecklas än evolution så kan vi stänga av åldrandet utan att förlora något.

Risken att människan trängs ut genom naturligt urval ser jag som minimal, och i så fall får vi väl göra det 🙂 (det är inte något som resulterar i lidande för enskilda direkt eftersom det är en så långsam process).

Lite ang "kostnad"

Råkade hitta en artikel (/TT jan 2013) med "Hjärnan kan kosta magsäcken" som rubrik, refererande till en studie publicerad i Current Biology .

Egentligen har alla ryggradsdjur så uppbyggnad, även av hjärnan. Vår egen hjärna är stor och framgångsrik och stor hjärna ger fördelar i utveckling - men den är inte "gratis".
Arter med stor hjärna är intelligenta, bra på problemlösning och har större inlärningskapacitet. Så långt är allt bra.
Men stora hjärnor är kostnadskrävande. Den energi som behövs för att bygga en stor hjärna tas någonstans ifrån - företrädesvis från mag- och tarmsystemet.

Detta kom man fram till via försök med  - guppies. Den grupp där stor hjärna selekterats fram blev sämre på att tillgodogöra sig föda. Dessvärre försämrades även fortplantningsförmågan.

Nu citerar jag artikeln, för enkelhetens skull:

"Resultatet bekräftar en omstridd hypotes inom evolutionsbiologin - att hjärnstorleken hos djur har uppkommit som en kompromiss mellan å ena sidan fördelarna med en större mental förmåga, och å andra sidan den höga kostnaden för en stor hjärna."

Vår fina människohjärna utgör ca 2 % av kroppsmassan men upptar ca 20 % av vårt energibehov.

Priset tycks ändå varit värt att betala. Eller? :-)

#25 Jag vill bara påeka att den historien inte ger någon trovärdighet till ditt ursprungliga påstående. Att det finns biologiska mekanismer som kostar är det nog ingen som förnekar 🙂. Det du skulle visa är att det inte finns mekanismer som inte kostar, eller?

#24 Jag har för mig att vi pratat om det här förr, du skulle just förklara vad blinda fläcken i ögat har för fördel tror jag 🙂

Justja! Hade en så bra länk om det som jag ska försöka hitta igen! 😃

Naturen, om jag får fortsätta säga så, "tillåter" individuella särdrag, kanske för att ha utvägar om förhållandena ändras. Så kan även sjukdomar ha fördel genom att de räddar mänskligheten från en värre epidemi och den genen "får" finnas kvar, den har en kostnad för individen men en fördel för arten. Vad vi betraktar som avvikelser är kanske bara en yttring av variationsrikedom inom arten, något som är bra i det långa loppet?

Du kanske blandar ihop "alltid" och "oftast" eller något, det är ju ganska stor skillnad i det här fallet eftersom du argumenterar mot biologisk odödlighet utifrån att det alltid finns en kostnad?

Kan vi enas om "oftast" så länge, eftersom ingen av oss är någon biolog? 😎

Evolutionen bryr sig inte om någonting.

Bildligt. På temat "har evolutionen ett syfte, en strävan, eller 'blir' den bara?"

Det var precis det jag sa.

Var det? Missade det.🙂

Men om vi är nöjda med det vi utvecklats till nu eller om vi uppfinner bättre sätt att utvecklas än evolution så kan vi stänga av åldrandet utan att förlora något.

Tror jag är riskabla vägar. Evolutionen tar hänsyn (ursäkta uttrycket) till helheten men det gör inte den tanken du ger uttryck för. Jag ser framför mig en cyborgutveckling som inte känns så lockande.
Att leva ett gott liv länge, längre än nu i en värld som är så ren som möjligt, ekologiskt hållbart och i samklang med naturen ser jag som eftersträvansvärt. En sån där fin värld, gärna långt framskriden i teknologi men utan rovdrift, och krig. Jag tror det är bättre att använda den kapacitet vi har att komma dit, än att bara sikta på att stänga av åldrande och död.

Liv och död är ett kretslopp, ett där de förutsätter varandra. Och jag tror inte vi kommer ifrån det.

Risken att människan trängs ut genom naturligt urval ser jag som minimal, och i så fall får vi väl göra det (det är inte något som resulterar i lidande för enskilda direkt eftersom det är en så långsam process).

Risken att människan tar kål på sig själv är desto mer uppenbar än att det naturliga urvalet skulle behöva göra sig besvär. Den egna destruktiviteten hos vissa lär göra det jobbet snabbare och effektivare, om inte den utvecklingen ändrar riktning.

#26 Det du skulle visa är att det inte finns mekanismer som inte kostar, eller?

Var exemplet på minsta vis intressant?

Det gäller ändå hjärnan, styrinrättningen som evolutionen måste ägnat stort huvudbry (förlåt, igen) åt att klura ut! Någonstans bromsas och balanseras utvecklingen mot större hjärna: Det får inte inkräkta för mycket på matsmältningen för då får den inte näring och definitivt får inte reproduktionen hindras…en balans blir resultatet av kostnad och pris….rätt smart, tycker jag….

Förresten läste jag just att intelligensen håller på att gå tillbaka, inte full fart framåt som man kanske skulle tro…..

#27 "Evolutionen tar hänsyn (ursäkta uttrycket) till helheten men det gör inte den tanken du ger uttryck för."

Du hoppar mellan att tala om evolution som det vetenskapliga faktum det är, och som någon slags magisk kraft. Det är förvirrande.

Vad menar du med att evolutionen "tar hänsyn till helheten". Jag skulle snarare säga raka motsatsen: Att den är det sammansatta resultatet av helt oberoende lokala händelser (det finns alltså ingen överhängande planering, ingen helhetssyn).

"Jag tror det är bättre att använda den kapacitet vi har att komma dit, än att bara sikta på att stänga av åldrande och död."

Om du läser den meninge jag citerar, ser du då det uppenbara felet i den? Jag har inte föreslagit att biologisk odödlighet ska komma på bekostnad av något annat och definitivt inte på bekostnad av allt annat.

Jag diksuterar gärna sådana här frågor med dig, men det där är en ren halmgubbe. Man behöver inte välja bort ekologisk mat för att sluta åldras 🤦‍♂️.

Man skulle kunna göra en liknande manöver i nästan vilket ämne som helst. Exempel, tänk att någon i en hypotetisk diskussion om jämställdhet skulle säga: "Visst är det trevligt med jämställdhet, men borde vi inte använda vår kapacitet till att bota HIV istället för att BARA sikta på jämställdhet?". Det är givetvis helt fel att plötsligt ställa jämställdhet i motsats till ett HIV-vaccin, de är inte ömsesidigt uteslutande utan vi kan få både och.

På samma sätt utesluter inte bromsat eller avskaffat åldrande att man äter ekologisk mat eller slutar med krig (!).

"Liv och död är ett kretslopp, ett där de förutsätter varandra."

Nej. Eller dör gör man väl förr eller senare men inte nödvändigtvis av ålder. Det finns ju "odödliga" djur. De verkar skita i kretsloppet 😃

"Risken att människan tar kål på sig själv är desto mer uppenbar än att det naturliga urvalet skulle behöva göra sig besvär."

Alltså har vi inget att förlora på att stänga av mekanismer som är nyttiga för evolution men onyttiga för individer.

#29 Du hoppar mellan att tala om evolution som det vetenskapliga faktum det är, och som någon slags magisk kraft. Det är förvirrande.

Nej, jag pratar sällan om magisk kraft med dig, så inte heller nu. Mitt bildspråk kan dock verka förvirrande, det förstår jag, och ska försöka skärpa mig. I gengäld kan du lägga ner att jag skulle ha tankarna på något magiskt. Eller råder det något som helst tvivel om att jag betraktar evolutionen som ett vetenskapligt faktum?

Att den är det sammansatta resultatet av helt oberoende lokala händelser (det finns alltså ingen överhängande planering, ingen helhetssyn

Det är lite det som är en springande punkt. Det behövs inte "någon" som sitter och planerar men har evolutionen i sig en "drivkraft"? (Det är svårt att hitta adekvata uttryck.) edit: Jag lutar åt att det finns en (opersonlig) drivkraft. Precis som alla celler i kroppen gör sitt jobb, hormoner utsöndras, sår läks och magen kurrar för hela kroppens och i sin tur medvetandets överlevnad, utveckling och fortsättning kan man tänka sig att hela livets alla enskilda delar samverkar för något större. (Gaia? edit: Och i sin tur…?)

Jag diksuterar gärna sådana här frågor med dig, men det där är en ren halmgubbe. Man behöver inte välja bort ekologisk mat för att sluta åldras .

Så pass? 🙂Halmgubbe? Jag vet inte ens riktigt vad de där halmgubbarna är som ni kör med. Jag förstår mycket väl att du inte förespråkar en miljöförstörd värld av krig och ynkedom. Jag försökte snarare måla upp en alternativ syn på vad som jag känner är akut att lösa. Inte en lösryckt fråga om biologiskt åldrande, utan vad vi ska ha livet till. Samt att det kan finnas bättre sätt att komma till ett längre aktivt liv, t.ex. genom att ta tillvara den kunskap som finns om det, utveckla den och samtidigt värna om livet och jorden.

Hur ser du på en utveckling mot allt fler "förbättrade" delar med hjälp av teknik? Implantat av bättre ögon, större  fysisk styrka etc. Det skulle kunna vara ett sätt att lösa frågan om åldrande och död, men där har vi priset igen…..

(Eller så är alltihop ett enda stort dataprogram, ett spel.)

Hittade en intressant länk, inte om odödlighet, men att människans genom ändrats på grund av och tack vare pesten, Black Death som skördade oräkneliga människoliv. (1,5 milj de första två åren bland Europas befolkning på 4 milj.)

Alla drabbades dock inte utan vissa hade gener som skyddade dem. Samma skydd mot digerdöden kan idag innebära en nackdel vid mötet med för moderna sjukdomar, som överaktivt immunsystem.

http://www.iflscience.com/health-and-medicine/black-death-reshaped-human-genome

edit: Studien från Universitat Pompeu Fabra in Spain

Finns det någon människa som är odödlig?

#32 Nej

Finns det någon människa som är immun mot HIV och Cancer?

#34 Kommer ihåg ett TV-program som gick för ett tag sedan. Det finns människor med en genetisk form som gör dem väldigt småväxta. (tror jag det var) De får inte cancer.

HIV, vet jag inte, men det finns säkert där också. Eller uppstår.

#32 Det finns många som påstår att de är det.

En välkänd odödlig människan (i bokstavlig bemärkelse) dog 1868 av lunginflammation. En annan av självmord 1983. 

Men det verkar som påståenden om den bevisbara fysiska odödligheten blivit ganska ovanliga på senare år, jag hittar ingen nu levande person som påstår sig vara odödlig. Däremot är ju olika påståenden om att människor som förefaller döda egentligen lever (men kanske i en mer abstrakt bemärkelse) väldigt vanliga. Typ L. Ron Hubbard och andra sektledare.

#36 Tackar för svar, låter mer som inbillningssjuka galningar. Fast kanske är ett sjukdomstillstånd om man tror sig vara odödlig. 

Undrar om Neandertalarna hade samma sjukdomar som oss eller om deras immunförsvar var starkare? Alltså om de ens var kapabla till att utveckla Cancer och smittas av pesten?

#34 Immuna mot HVI finns, det sägs även att vi européer är mer motståndskraftiga mot HVI då vi drabbades av pesten under medeltiden.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/pest-hardade-europeer-mot-hiv_402979.svd
(lite gammal artikel, men lite intressant)

Den här var det, Larons syndrom! Immuna mot cancer och diabetes, men småväxta.

http://natgeo.se/vetenskap/dvargvaxt-hammar-cancer

#34 "Finns det någon människa som är immun mot HIV och Cancer?"

Finns många som tror det också. En del LCHFare tror att man inte får cancer om man äter tillräckligt med fett till exempel.

Ett par stycken här på iFokus verkar tro att AIDS bara är guds straff för de ogudaktiga syndarna (homosexuella och lösaktiga, typ), se den här tråden. Om de har rätt kunde man ju tänka att vi sedliga och väluppfostrade (och straighta!) personer skulle vara immuna, men jag tvivlar på det…

#35 "Det finns människor med en genetisk form som gör dem väldigt småväxta. (tror jag det var) De får inte cancer."

Det låter osannolikt.

"HIV, vet jag inte, men det finns säkert där också. Eller uppstår."

Det finns människor som är immuna mot de vanliga HIV-varianterna (källa).

#38 Pesten hade mycket att säga till om, och har fortfarande tydligen.

Liverpool-studien tar avstamp i Mesopotamien.

Den jag tog upp i #31 talar om gypsies från Indien, b.a.

Mer om Larons syndrom, diabetes, cancer och sockersug - vilket också visar hur komplicerat allt är och en fördel kan ge en nackdel i något annat.

Det är hormonet IGF-1 som också kallas insulinliknande tillväxtfaktor, som spelar huvudrollen. Med låga nivåer av detta ämne (med gener från båda föräldrarna) är man skyddad mot cancer och diabetes, men förblir småväxt.

IGF-1 förhindrar celldöd, vilket cancercellerna drar nytta av.

http://fof.se/tidning/2012/3/tumorens-enorma-sockersug

För att gå till ämnet odödlighet så hade jag gärna velat leva några 100 år till, frisk, UNG och glad. Låt oss säga 300-400 år hade inte suttit fel;) Men leva för alltid nej, är så nyfiken på vad som händer efter döden, jag tror inget händer men jag vill se det själv 😂

Men det hade ju inte funkat, jorden hade ju kollapsat om alla levde så länge. Men förstås då hade det säkert kommit restriktioner om hur många barn familjer får skaffa osv osv, vi är ju som kaniner nu 🤪

Nej tack till odödlighet, långt frisk liv ja tack:)

Ingenting i universum existerar för evigt. Men, livet kommer alltid att uppstå på nytt. Vare sig det är i form av molekyler eller små dinosauriebebisar till streptokockbakterier.

#40 JD Såg inte din kommentar, vi skrev samtidigt.

"Det låter osannolikt." tyckte du om Larons syndrom och småväxtheten som skyddar mot cancer och diabetes. Såg du länkarna!?

Men som någon skrivit i artikelns kommentarsfält… Då kan man ta bort pensionsåldern helt och då får ju Reinfeldt som han vill!

#45 "tyckte du om Larons syndrom och småväxtheten som skyddar mot cancer och diabetes. Såg du länkarna!?"

Du skrev "de får inte cancer", det låter osannolikt. I princip alla flercelliga organismer kan väl få cancer? Skriver du "skyddar mot cancer" har jag ingen invändning.

#47. De kan säkert också utveckla cancer under exceptionellt ogynnsamma förhållanden (strålning t.ex.) men under en normal levnadstid verkar de faktiskt inte få det, i alla fall inte de som studerades.

"…men under försök vid University OF Southern Californa fann cellbiologen Valter Longo att blod från de ecuadorianska patienterna tycks skydda mänskliga celler mot cancer i laboratoriet." (natgeo-artikeln)

99 personer med Larons syndrom följdes under 22 år: " Under alla dessa år stötte de inte på ett enda fall av cancer, medan cirka 20 procent av släktingar till de kortvuxna personerna fick cancer. I höstas kom en liknande rapport från en annan världsomspännande kartläggning av ytterligare 230 personer med Larons syndrom. Inte heller någon av dessa har cancer" (FoF-artikeln)

Bra nära "får inte cancer", eftersom ingen av de som studerades faktiskt fick det, vilket är synnerligen noterbart. Men jag kan nöja mig med "skyddar mot".

Intressant också med de höga insulinnivåerna som gynnar cancer: 

"– Ju mer man ökar sitt blodsocker, desto högre risk är det att få cancer, säger Tanja Stocks, vid Institutionen för kirurgisk och perioperativ vetenskap, Umeå universitet, som är ansvarig för den europeiska studien av över en halv miljon personer." (FoF-artikeln)

Om odödlighet inom ett biologiskt perspektiv, 2 min video.

http://myscienceacademy.org/2013/03/08/the-science-of-aging/

#46

hhahahah…ja bara därför så skulle man ju vilja vara odödlig då…fniss.

🤪

För alltid ung? 

Det finns växter som lever i århundraden! Kunskaperna om dessa hjälper oss att förstå hur naturen åldras.
Genom att följa plantor i arktiska områden där möjligheten till överlevnad ställs på hårda prov har man funnit att de tillämpar vad som i biologin kallas negative senescence, där risken att dö minskar med tilltagande ålder.

Det är lite intressant och smått revolutionerande; man har tidigare trott att döden följer på en period av (oundvikligt) åldrande. Teorierna har gått isär och man har inte betraktat senescence som sannolik i det vilda.
Men långtidsstudier och datormodeller ger en delvis annan bild: Växter och djur kan förbli friska och även reproducera sig för längre tid än man kunnat ana. Döden verkar vara oundviklig med den följer inte på en period av nedgång utan av förändringar i naturen, katastrofer coh kanske mänsklig inverkan.

Evolutionen har alltså tillhandahållit även en annan väg…(Det verkar vettigt. Istället för att producera en massa avkomma i hårda tider kan det vara evolutionärt fördelaktigt att spara på sig själv.)

Detta gäller inte bara växter, utan även bland djur som sköldpaddor och ödlor kan man finna negative senescence. 

Men vad är det som driver variationerna i processen? Det återstår att ta reda på mer om.

Olyckligtvis verkar effekterna av global uppvärmning sätta käppar i hjulet för långlivade arter och - det verkar inte inkludera människor. (Undrar lite över de folk som blir väldigt gamla och lever sparsamt?)

http://discovermagazine.com/2014/sept/13-forever-young

Råkade hitta den här länken om Larons syndrom, frånvaron av hormonet IGF-1 som ger dvärgväxt men också skyddar mot cancer.

"Det är nog att överdriva de senaste vetenskapliga rönen, men under försök vid University OF Southern Californa fann cellbiologen Valter Longo att blod från de ecuadorianska patienterna tycks skydda mänskliga celler mot cancer i laboratoriet."

http://natgeo.se/vetenskap/dvargvaxt-hammar-cancer

Mutationer ligger bakom åldrandet, enligt forskning vid LiU. I alla fall hos bananflugor.

https://liu.se/nyhet/mutationer-bakom-aldrande-kan-vara-vanligare-an-man-trott?&utm_source=LiU-nytt&utm_medium=email&utm_campaign=vecka-40-2020

🎈