Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (6) Senaste inläggen

Angående sajten och iFokus Anslagstavlan Boktips Dagens Drömmar Experiment, egna Film & Foto (Blandat/allmänt/OT) Forntida teknik Himlafenomen Hjärnan Humor Hälsa Intressanta teorier Kraftplatser och folktro Miljö och djur Musik Mysko grejer Månadens Medlem och Diskussionskategori Naturfenomen Off Topic - Diverse Off Topic - Glädjeämnen Oidentiferbart Orber och ljusfenomen Psykologi och samhälle Rymden Spådomar och förutsägelser Spöken Spökhistorier Spökhus, Spökplatser, spökjägare Symboler och pareidolia UFO och utomjordiskt liv Undersökningar Vetenskap och uppfinningar White Noise & EVP Tävlingar/lekar Övrigt
Hjärnan

Om hjärnan. Filtrering, synvillor och funktion

2013-01-13 21:51 #0 av: Magi-cat

/tråden började som en diskussion runt ett TV-program, men har fortsatt mer allmänt om hjärnan, uppmärksamhet, varseblivning och filtrering./Magi-cat, 2013-07-30

Måndag den 14 jan börjar Vetenskapens värld en serie program om "Vår opålitliga hjärna".

De ska handla om hur hjärnan behandlar sinnesintryck och hur den ibland misstolkar informationen.

Om måndagens program:

"Del 1 av 3: Hallå där! Du kanske tror att du uppmärksammar det mesta omkring dig och kan lita på dina intryck. Du har helt fel. Vår serie där du får chansen att testa din hjärna börjar i illusionernas paradis Las Vegas. De skickligaste trollkarlarna lurar oss och de bästa psykologiforskarna förklarar varför vi är så lättlurade. Allt beror på att hjärnan inte klarar av att hålla reda på mer än det allra nödvändigaste. Programledare: Victoria Dyring. Även i SVT2 15/1, SVT2 16/1 och SVT2 19/1. Textat sid. 299. HD. Visas i SVT Play.

Sänds klockan 20.00 - 21.00 den 14/01 på SVT2"

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-01-14 17:58 #1 av: Fjäril

Aa, tack! Det ska jag försöka titta på!

Sajtvärd på Övernaturligt, medarbetare på Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-14 18:19 #2 av: [KosmosBill]

VV har en felaktig/själlös världsbild och deras program brukar spegla detta.

Tyvärr gör det programmen mindre intressanta.

Anmäl
2013-01-14 19:24 #3 av: Klass

#2 KosmosBill

Vetenskap är nog ingenting för dig, har jag förstått. Vetenskap har ingen världsbild.

Anmäl
2013-01-14 19:38 #4 av: [KosmosBill]

Vetenskap har naturligtvis en världsbild. Ofta en felaktig sådan.

Anmäl
2013-01-14 19:47 #5 av: Klass

#4 KosmosBill

Då tror jag inte att du egentligen har förstått/tagit till dig vad vetenskap är. Vetenskap är ingen tänkande organsim - vetenskap är metoder för att objektivt komma fram till vad som är så nära sanningen som det går. Typ.

Anmäl
2013-01-14 21:05 #6 av: [KosmosBill]

Vetenskap är kunskap om naturlagar. Den västerländska naturvetenskapen betraktar materien och Universum som ett dött urverk.

I själva verket så genomsyras det av medvetande. Vad vet våra vetenskapsmän och kvinnor om medvetande.....inte mycket.

Ett område man inte studerat så mycket som andra områden.

Inte konstigt att det i detta vaccum smugit sig in en materialistisk vetenskap som är helt inkompetent på det immateriella området.

Det immateriella ligger till grund för den materia som manifesteras i vår 3-D värld.

Bara för att man inte kan se, mäta och väga dessa fenomen, betyder inte att de inte finns. Naturvetenskapen är alltså helt ute och cyklar. De har t.ex. inte en susning om vad som händer när man lämnar den fysiska kroppen.

Dessa stackare tror att de ska förintas för all tid och evighet. Vilken miss !!!

Kul att se fram emot....kan inte vara lätt att ha en så felaktig världsbild.

 

Anmäl
2013-01-14 21:18 #7 av: Klass

#6 KosmosBill

Det du skriver är något du tror - alltså subjektiva spekulationer.
Det har du all rätt att göra och hålla på med, men när du påstår att (natur)vetenskapen är "helt ute och cyklar" och att det du påstår är en slags sanning så krävs det lite mer för att få rationella människor att köpa det. Trovärdiga argument, t.ex.

Lägg fram dina argument till de forskare du inte håller med och ta till dig deras, så kanske ni kommer en bit på väg.

(Ett tips är att du förhålller dig öppen och inte utgår från att alla som inte håller med dig är korrupta.)

Anmäl
2013-01-14 21:32 #8 av: [KosmosBill]

"Lägg fram dina argument till de forskare du inte håller med och ta till dig deras, så kanske ni kommer en bit på väg."

Deras ignorans och trångsynthet gör nog att jag avstår i de flesta fall.

Visst kan jag lyssna på deras famlande och säkert lära mig något om de begränsade områden de sysslar med. Synd bara att de börjar i fel ände. Smartare att studera orsakerna till materiens yttringar.

Jag får nöja mig med att själv arbeta för att uppnå ett högre medvetande.

Har gjort det i 40 år med allt större framgång. Detta högre medvetande är avsett för alla. Alla kommer förr eller senare att uppnå det.

Finns många namn på det: Nirvana, Satori, Kosmiskt Medvetande.

Vad vet naturvetenskapen om det ..... Inte ett skit visar det sig.

Nåväl, även ni kommer att vakna på att ni är något annat än en köttklump som bara finns till en gång...och knappt det.

Det är inte subjektiva spekulationer...det är något jag vet och har upplevt, som en kosmisk glimt av det som komma skall. Nu, när jag nästan är framme så är det bl.a. i form av ett vetande.

Varje människa måste dock göra arbetet själv för att komma till insikt. Man kan inte bevisa något för andra. Alla måste själv göra sina erfarenheter.

Anmäl
2013-01-14 21:47 #9 av: Klass

#8 KosmosBill

Om jag förstår dig rätt så vet du betydligt mer om den värld vi lever i än vad den samlade forskareliten gör tillsammans, oavsett forskningsområde. Stämmer det?

Anmäl
2013-01-14 22:15 #10 av: [KosmosBill]

Den samlade forskareliten vet inte mycket om medvetandet. Rätt konstigt egentligen.

Anmäl
2013-01-14 22:31 #11 av: Klass

#10 KosmosBill

Du svarar alltså ja på min fråga i #9. Alltså anser du att du sitter inne med en slags sanning som inte forskareliten har någon aning om. Du förkastar med detta all forskning.

Märkligt.

Det vore intressant (och kanske även skrämmande) att veta hur många här på iFokus som köper allt du påstår. Hur många som verkligen tror på det du säger.

Anmäl
2013-01-15 14:36 #12 av: [Kottschejk]

#0 Allt beror på att hjärnan inte klarar av att hålla reda på mer än det allra nödvändigaste.

Glad Intressant, Tackar för tipset!

Det sägs vi är begåvade med en ganska stor buffert vi kan processa med i beräkningskraft, men så otroligt liten del av den tolala andelen som vi normalt sett använder till vardags. Om man utgår ifrån vad forskningen genom tiderna har kommit fram till. Vilket vi vant oss vid som korrekt underlag.

Men det liknar väldigt mycket likheter också ifrån alla dessa typer av religösa berättelser om man jämför komponenterna, båda formerna är skapade av människan - att läras av människan.

Den som påstår sig veta och hävda slutsatsen - och den andra mottagande parten som tar emot och lär in budskapet som en refererande kunskap.

Det har inte varit enklare än idag att tillägna sig en forskartitel eller utbilda sig vidare inom vilken proffesur som helst eller som doktor & docent.

Varför det nästan liknar att vi står & trampar likadant som människan gjort i tusentals år dessförinnan. Skapat av människan - för människan, då vi hade haft en mycket bättre plattform att forma vårt vetande omkring om vi hade haft en tredje deltagare i leken. "Den finns där" men vi kan varken bevisa dess existens pga dom skyddande mekanismer som den verkar efter, ej heller acceptera dess existens pga ovanstående grundsatser.

För jag tror inte den någonsin kommer att kunna bevisas i vetenskapliga termer, möjligt man kan komma nära, men samtidigt, aldrig säga aldrig.

Anmäl
2013-01-15 18:36 #13 av: [mia-38]

Du som anmäler KosmossBills inlägg, lägg ner! Det är bara fjantigt att hålla på så. Vi fattar att någon hyser agg emot honom. Men att anmäla inlägg som INTE bryter emot sajtens regler är bara dumt eftersom det ändå inte kommer att hända att inläggen tas bort.
Så du, var lite förnuftig och vuxen nu.

Medarbetare på OF och Cancer.

Anmäl
2013-01-16 09:39 #14 av: Magi-cat

#12 Tack själv, Kottschejk för som alltid intressanta reflektioner!Glad

Tyvärr missade jag programmet, utom de sista ca 20 minuterna. (TV:n passade på att få spunk. Eller nåt.)

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-01-16 09:59 #15 av: Magi-cat

Hann dock med att se ett par intressanta saker: :-) (Blir ju ganska mycket strunt och kringsnack i sådana program)

Pingvinen : Publiken hölls sysselsatt med att kolla in dansare och räkna hur många gånger de blåklädda passerade strålkastarljuset. Under tiden vandrade en pingvin (person utklädd till pingvin) över scenen. Pingvinen var irrelevant just då och de flesta (?) hade inte observerat den alls! Hjärnan var ju sysselsatt med annat och förresten "ska" det inte drälla pingviner just där, just då.

Studenterna och gorillan: Det är egentligen ett gammalt experiment som säkert genomförts många gånger. Ursprungligen tror jag det var en grupp studenter som skulle räkna någonting i en basketmatch. Medan de lydigt var fullt upptagna med det vandrade en person utklädd till gorilla in på spelplanen. De flesta sade efteråt att de inte sett gorillan! De var upptagna med annat och gorillor "ska" inte knalla runt i basketmatecher = hjärnan ignorerade den.

Här kan man ju dels fundera på hur mycket annat vi missar, annat vi inte "tror" kan finnas, i alla fall inte just där, just då.....Stämmer det inte väldigt bra att vi ser det vi tror på och tror på det vi ser?

Vi skulle bli snurriga om inte hjärnan gjorde den här sorteringen automatiskt, så filtreringen har en funktion. Men allt har ett pris.

Dels undrar jag: människor med autism t.ex. kanske de filtrerar sämre/mindre och skulle sett gorillan eller pingvinen?

länk om gorillan samt en del annat intressant om hjärnan:

http://www.science20.com/searching_mind/blog/human_brain_and_mind_3_limits_senses_top_down_control_perception-88360

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-01-16 10:04 #16 av: Magi-cat

Den andra intressanta saken var när en hypnotisör förmådde en kvinna att trots att den omgivande temperaturen var låg uppleva värme, t.o.m. hetta så att hon klädde av sig mössa, kängor och ytterkläder!

Det fick mig att tänka på diskussionen vi hade om de tibetanska munkarna som utomhus i minusgrader kan bli varma trots tunn klädsel.

Om en hypnotisör kan åstadkomma dessa effekter på en okänd kvinna på kort tid verkar det minst sagt sannolikt att man med trägen meditation kan åstadkomma denna och andra viktiga effekter på sig själv!

http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/5090ea3188f472497e003b6a-om-meditationens-roll-for-halsan

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-01-21 18:39 #17 av: Magi-cat

Del två ikväll kl 20:

"Din opålitliga hjärna. Del 2 av 3: Falskt minne. Vittnesskildringar spelar stor roll i de flesta brottsutredningar, men egentligen är ögonvittnen ganska opålitliga. Vi är bra på att komma ihåg människor, för det har varit avgörande för vår överlevnad att känna igen vår egen grupp. Däremot är de flesta dåliga på att minnas namn eller sifferkombinationer. I det här programmet lär du dig att träna upp ditt minne och får veta hur det går till när falska minnen skapas. Programledare: Victoria Dyring. Även i SVT2 22/1, SVT2 23/1 och SVT2 26/1. Textat sid. 299. HD. Visas i SVT Play.

Sänds klockan 20.00 - 21.00 den 21/01 på SVT2"

 

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-01-21 20:51 #18 av: Fjäril

Jag kunde inte se hela programmet men det var intressant (och roligt, många gör säkert likadant), att de tog upp hur man kan tänka på saker/föremål för att memorera nummer. Det "lärde" jag mig av min farmor (som barn) och de sitter kvar i minnet "för evigt". Det samma gäller saker/prylar, jag vet precis vart jag lagt dem eftersom jag memorerar själva platsen jag lägger dem på, ofta vet jag vart alla andra i familjen (för)lagt sina saker också - namn däremot, det glömmer jag direkt om jag inte är "intresserad" ;).

Intressant detta med vår hjärna och hur vi kan arbeta med den och påverka mycket här i livet (hos oss själva).

Sajtvärd på Övernaturligt, medarbetare på Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-22 11:24 #19 av: Magi-cat

# 18 vilken bra och användbar förmåga att minnas var man lägger saker!

(Själv vimsar jag alltid runt och letar. Tungan ute)

 

Tydligt är att man måste "jobba" med att memorera, annars filtrerar hjärnan bort ur arbetsminnet och lägger inte informationen för långtidslagring. Särskilt om man inte är intresserad!

Vanligen minns man 5-7 saker/siffror eller vad det nu handlar om. Mannen i programmet hade förmåga att minnas sedelnumret på inte bara en sedel, utan flera efter att ha tittat på dem en kort stund.

Ett tips var att göra om siffrorna, t.ex. till en katt, en skål etc och därmed få en lättare bild av siffrorna att minnas.

Eller att göra en berättelse av siffrorna/sakerna man ska minnas.

Jag skulle tro att det växlar mellan olika människor. En del minns säkert genom att förstärka synintrycket (göra en ytterligare bild) medan andra kan förena det man vill minnas med en känsla, att t.ex. rita siffran i luften, så att man får ett muskelminne att kombinera med.

En musikalisk person kan säkert sjunga siffrorna/sakerna och därmed lättare återkalla dem i minnet.

Intressant också att människor oftast minns 5 - 7 saker. jag har hört att det gäller även hundar.....

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-01-22 11:40 #20 av: Magi-cat

Det fick mig att tänka på Daniel Tammet med boken "Född en blå dag".

Han har Aspergers och savant-syndrom och en helt fantastisk begåvning. Han kan räkna upp decimaler på pi i flera timmar, lära sig ett nytt språk snabbt och gör komplicerade beräkningar direkt i hjärnan.

Han ser siffror som färger och mönster och verkligheten som siffror. När han såg höghusen i en stor stad associerade han dem till nior t.ex. En sifferföljd blir en rad av känslor, mönster, färger. Alla känns olika!

Såg en annan savant på TV. Han glömde aldrig något han lärt sig. Men ofta verkar savanthjärnans extrema förmåga ha ett pris: han hade motoriska problem och en del sociala "luckor".

Det visar väl något av naturens enorma flexiblitet: hur man automtiskt sätter normalitetsstämpel på majoriteten när de flesta av oss aldrig kommer i närheten av savantens färdigheter medan han/hon ofta betraktas som avvikande när det egentligen rör sig om naturens varianser.

 

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-01-22 11:48 #21 av: Magi-cat

Den andra delen av programmet var också intressant: om opålitliga vittnesuppifter.

Hur vittnesuppgifterna runt ett brott skilde sig åt, hur flera pekade ut fel gärningsman för att han synts i ett annat sammanhang på platsen, hur vittnesuppgifter enkelt manipulerades etc. Hur sjutton kunde de få kvinnans mörkgrå kappa till röd!?

Hjärnan gör en massa jobb åt oss: filtrerar all information som skulle bli oss övermäktig annars, förutser nästa drag utan att vi är medvetna om det, fyller i luckor med vad vi skulle betrakta som mest sannolikt utifrån tidigare erfarenheter etc.

Men - det sker med en viss kostnad; det kan bli fel.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-01-28 11:40 #22 av: Magi-cat

Stoppar in en länk från Forska utan djurförsök. Numera har man gjort framsteg i att forska på cellkulturer utanför hjärnan. Allt som sparar in djurförsök är berömvärt.

http://www.forskning.se/nyheterfakta/nyheter/pressmeddelanden/tredimensionellcellodlingkanforandrahjarnforskningen.5.18c36d7913c5b4504781e9.html

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-01-28 11:48 #23 av: Magi-cat

I dagens program, SVT 2 kl 20:

 

"Programledare: Victoria Dyring.

Faktaprogram från 2012. Avsnitt 3 av 3. Det du inte ser. Varje dag ser du saker som inte är där, känner känslor som inte finns och hör ljud där tystnad råder. Lugn du har inte blivit galen, det är din hjärna som lurar dig. Hjärnan arbetar hela tiden med att göra omvärlden så logisk som möjligt och läser därför in även sådant som inte är där. Det här är filmbranschen mästare på att utnyttja. Hjärnan läser av perspektivförskjutningar och linjer för att bedöma hur personer och föremål rör sig. Även 29/01 i SVT2 och 30/01 i SVT2."

 

 

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-01-29 09:33 #24 av: Magi-cat

Såg ni programmet den 28/1? Det var det sista programmet i serien. Hoppas det kommer fler.

Det var den här gången ganska mycket om seendet, hur vi ser och hur hjärnan redigerar vad vi uppfattar att vi ser. För vi ser ju inte med ögonen utan med hjärnan......Den formar bilden utifrån förväntaningar och tidigare upplevelser.

"Inget av det vi ser är på riktigt" var en av kommentarerna jag fäste mig vid. Allt är en väl uppbyggd illusion. Färg är en illusion, en fungerande sådan, men kan luras. Allt, precis allt beror på sammanhanget. Omgivningen bestämmer hur vi uppfattar detaljerna.

Spegelneuronerna är viktiga, det är de som gör att man kan känna hur någon annan känner. Hjärnan reagerar som om man själv gör en sak man ser någon annan utföra/drabbas av. Vi hör alla ihop.....

Det fick mig att tänka på alla mördande dataspel många sitter med dagligen och nattligen. Om de bygger om hjärnan - vad får det för resultat?

En del menar att hjärnans sätt att hantera information tillbakavisar alla upplevelser av andar och "spöken" och annat "övernaturligt". Det kan i själva verket vara precis tvärtom: vi ser bara det vi förväntar oss, resten filtreras bort. Hur mycket sorteras ut för vi inte har det införlivat i vår begreppsbild av hur världen "ska" se ut?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-01-29 10:15 #25 av: JonasDuregard

"Spegelneuronerna är viktiga, det är de som gör att man kan känna hur någon annan känner."

Sa de det i programmet, eller är det din egen uppfattning? Underligt om de sa det.

"En del menar att hjärnans sätt att hantera information tillbakavisar alla upplevelser av andar och "spöken" och annat "övernaturligt"."

Det visar ju att man inte ska tro på något bara för att man tycker att man sett eller känt det. Det är ju i sin tur ett ganska bra argument mot de flesta historier om spöken.

"Det kan i själva verket vara precis tvärtom: vi ser bara det vi förväntar oss, resten filtreras bort."

Det är inte ett argument för att spöken finns (och alltså inte tvärt om mot att tillbakavisa sådana uppgifter).

Det du kanske menar är att det inte är ett argument mot att spöken finns, och det har du rätt i. Dock slår det hål på de flesta argument FÖR att spöken finna. Om vi accepterar att våra sinnen inte är perfekta så leder det oss alltså inte till "vi vet att spöken inte finns", men det leder oss till "det finns inga belägg för att spöken finns".

Det handlar alltså om skillnaden mellan att veta att något inte finns och att inte veta om något finns. En skillnad som allt för ofta suddas bort i diskussioner.

Sedan blir ju nästa fråga vad som är rimligt att anta om man inte har några belägg för att något finns och det per definition är omöjligt att bevisa att det inte finns.

En annan fråga är om vi har andra instrument som ger en mer exakt bild verkligheten än våra sinnen, där är svaret givetvis ja (det är ju så vi vet att våra sinnen inte är perfekta).

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-29 11:51 #26 av: [Gesus]

Visar solklart att allt vi ser och hör är anpassat till vad vi själv t.ex vill se och höra

Dvs förklarar alla upplevelser som folk tror är t.ex spöken och annat!

Anmäl
2013-01-29 17:32 #27 av: [Olaf]

#24

En del menar att hjärnans sätt att hantera information tillbakavisar alla upplevelser av andar och "spöken" och annat "övernaturligt". Det kan i själva verket vara precis tvärtom: vi ser bara det vi förväntar oss, resten filtreras bort.

Absolut!

Jag föreslår att var och en ändå i slutändan måste lite till sina egna sinnen även om den inte alltid stämmer överens om vad som anses vara "verkligt" för andra.

Om vi inte kan lita till vad vi ser hör, luktar och känner och istället ängsligt ber andra ("experter" med självpåtaget tolkningsföreträde) att tolka åt oss. Var hamnar vi då? Lite läskigt att tänka på...

 

 

Anmäl
2013-01-29 18:06 #28 av: JonasDuregard

"Om vi inte kan lita till vad vi ser hör, luktar och känner och istället ängsligt ber andra ("experter" med självpåtaget tolkningsföreträde) att tolka åt oss. Var hamnar vi då?"

Vem sa något om att lita på experter?

Det känns lite som att du slåss mot väderkvarnar här.

"Lite läskigt att tänka på..."

Allt kan bli läskigt om man bara tänker tillräckligt många extravarv.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-29 18:26 #29 av: Klass

#27 Olaf

Jag tycker att det verkar som att du har missförstått programmet en del. Om vi nu vet att vi oftast luras av våra sinnen, varför ska vi då ändå litapå dem, oavsett? Är inte det lite kontraproduktivt?

Det är väl jättebra att vi blir medvetna om att vi inte ska lita på våra sinnen i tid och otid? Särskilt när det handlar om viktiga saker, eller saker som strider mot den kunskap världen har i dag.

Det handlar inte om "experter" - det handlar om vad som visar sig när vi tittar på verkligheten.

Anmäl
2013-01-29 18:28 #30 av: [Olaf]

#28 "Det känns lite som att du slåss mot väderkvarnar här."

Du inbillar dig kanske att du känner så. Jag ser inga väderkvarnar -det är nog bara din hjärnas sätt att tolka information.SkrattandeTungan uteFlört ochTungan uteigen

Du måste kolla med "instrumentet" du nämnde som "naturligtvis" finns att tillgå.

 

Anmäl
2013-01-29 18:45 #31 av: Magi-cat

Om det inte handlar om experter - vad handlar det då om?

Väderkvarnsindikatorn 3.0? Bara en undran.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-01-29 19:16 #32 av: JonasDuregard

#31 "vad handlar det då om?"

Vetenskap! Det är raka motsatsen till att lita på experter. Allt som är vetenskapligt är beskrivet på ett sätt så att man kan läsa exakt hur man tagit reda på något, helt oberoende av vem som tog reda på det. Glad

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-29 19:21 #33 av: JonasDuregard

#30 "Du inbillar dig kanske att du känner så."

Det kan man kanske säga.

Jag märker att du noggrant undviker att svara på frågan om hur vi kom in på experttillit.

Du talade också om "självpåtaget tolkningsföreträde", kan du förklara vad du menar med det? Det eventuella tolkningsföreträde som en "expert" har kommer ju från personen som tillfrågar denne, och är således inte självpåtaget.

Hur är det med tolkningdföreträdet du verkar anse dig ha? Vem gav dig det?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-29 19:21 #34 av: Klass

#31 Magi-cat

>"Om det inte handlar om experter - vad handlar det då om?"

>>"Det handlar inte om "experter" - det handlar om vad som visar sig när vi tittar på verkligheten."

Och verkligheten ser vi till stor del när man bl.a. ser resultatet av enkla undersökningar likt de som visades i programmet om hjärnan.

Det handlar inte om experter, eftersom det handlar om vad man kommer fram till när man undersöker verkligheten.
I många fall behöver man inte vara någon slags expert - det räcker med att man bl.a. utför och protokollför sin undersökning, sin forskning, på ett sätt som kan läsas och upprepas av andra.

 

Edit:

Ta t.ex. ett klassiskt fall som Emily Rosa
Hon var ingen expert, men hon gjorde en i det närmaste klockren vetenskaplig undersökning.

Anmäl
2013-01-29 19:31 #35 av: Magi-cat

Också ur programmet, citerar mig själv: " "Inget av det vi ser är på riktigt" var en av kommentarerna jag fäste mig vid. Allt är en väl uppbyggd illusion. Färg är en illusion, en fungerande sådan, men kan luras. Allt, precis allt beror på sammanhanget. Omgivningen bestämmer hur vi uppfattar detaljerna."

Vetenskapen är bra på många vis, men var alltid medveten om att den beskriver inte verkligheten, den beskriver illusionen av verklighet.

(Om man ska vara riktigt krass)

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-01-29 20:10 #36 av: JonasDuregard

#35 "Vetenskapen är bra på många vis, men var alltid medveten om att den beskriver inte verkligheten, den beskriver illusionen av verklighet.

(Om man ska vara riktigt krass)"

Det låter nästan som du gått och blivit Nihilist? Flört

Visst är det tänkbart att det döljer sig någon ännu mer verklig verklighet under den verklighet som vetenskapen idag beskriver, men eftersom det är den verkligaste verkligheten vi känner till idag så tänker jag leva i den. Glad

Att bara hitta på verkligheter efter tycker tilltalar mig inte det minsta.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-29 21:50 #37 av: Magi-cat

#36 Det låter nästan som du gått och blivit Nihilist? Flört

Näpp!Glad

(Är egentligen inte vidare förtjust i ordet illusion här, men kommer inte på det där riktigt bra ordet just nu.)

Visst är det tänkbart att det döljer sig någon ännu mer verklig verklighet under den verklighet som vetenskapen idag beskriver, men eftersom det är den verkligaste verkligheten vi känner till idag så tänker jag leva i den. Glad

Japp! Ungefär samma här och vi lär inte ha så mycket val.

Hitta på verkligheter handlade det inte om.....Sinnena är ändamålsenliga, anpassade till den verklighet vi samspelar med. Vetenskapen är likaså anpassad till den verklighet vi upplever.

Den är också ändamålsenlig på många sätt men besvarar inte alla frågor. Vad är liv, vad innebär egentligen iakttagarens roll, alla andra dimensioner etc etc. Och då har jag inte nämnt den andliga aspekten. Och vad innebär det egentligen om universum är holografiskt?

Längst inne är allt tomhet, beroende på hur djupt man tittar. Eller är det?

Programmet presenterar perceptionen som att hjärnan lurar oss. Man skulle kunna vända på det. Hjärnan hjälper oss: att tolka, att uppleva, att se i förväg, att reagera på faror, att helt enkelt få ihop det vi kallar verklighet, som är verkligt för oss just nu. Till och med ett sunt förnuft som säger oss att allt är inte vad det synes vara, kanske.

Den kan också finna för gott att sortera bort det utomsinnliga, immateriella. Inte för att det inte finns, utan för att den/vi inte upplever att det behövs.

Bara en tanke eller två.

 

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-01-29 22:05 #38 av: JonasDuregard

"Den är också ändamålsenlig på många sätt men besvarar inte alla frågor. Vad är liv, vad innebär egentligen iakttagarens roll, alla andra dimensioner etc etc. Och då har jag inte nämnt den andliga aspekten. Och vad innebär det egentligen om universum är holografiskt?"

Om man inte använder vetenskap så blir ju svaret på alla de frågorna "det är upp till var och en att bestämma", eller något åt det hållet. Se där, jag använde indirekt vetenskap för att besvara frågorna Glad

Jag förstår inte meningen med att använda ord som "dimension" eller "holografiskt" utan att ge dem en entydig innebörd, och har du gjort det tar du nog oundvilkigen steget in på vetenskapen ändå. Flera av de frågorna du ställer lever ju på att de är otydligt formulerade, så fort du förtydligar frågan hittar du ett svar. Om jag ställer frågan "hur många hål har en ost" så kan inte vetenskapen ge ett rakt svar på den frågan, det betyder inte att jag snuddat vid en ny aspekt av verkligheten - bara att frågan är otydlig.

"Vad är liv" tycker jag vetenskapen ger ett bra svar på. Om du vill använda en annan definition av liv än den gängse är det så klart helt OK, men då landar vi ju där jag började - om du bestämmer definitionen så får du bestämma själv vad den ska betyda.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-30 13:21 #39 av: gant

Bara för information: Programmen går ännu att se i några veckor på Svt Play:

(Men rubrikerna är något missvisande)

Avsnitt 1

Avsnitt 2

Avsnitt 3

Om man vill se den engelskspråkiga förlagan från National Geographics så finns den här för de som kan hantera torrents.

Anmäl
2013-01-30 14:45 #40 av: [Gesus]

Kortfattat, så finns det inga "oförklarade" fenomen, eller vilka skulle det vara..?

Anmäl
2013-01-30 14:55 #41 av: [Olaf]

#33 Om tolkningsföreträde:  Eftersom du marginaliserar mitt och andras sinne som kan uppleva saker som du inte tycks kunna uppleva. Jag kan se auror till exempel. Kan du?

Om hjärnan hantera information och sortera bort fältet av ljus och färger runt växter och kroppar. Är den mer sann - än tvärtom om den inte gör det utan faktiskt ser ljusfälten?

Det blir lite fjantigt om man ska gå runt och vänta på att en, vad sa du nu..."andra instrument" som  "ska ge en mer exakt bild" för att dra sina egna slutsatser. Men du kanske hett önskar att alla upplever världen genom samma "instrument" det ger dig en känsla av trygghet?

Vad vet jag.

 

Anmäl
2013-01-30 16:48 #42 av: JonasDuregard

"Jag kan se auror till exempel. Kan du?"

Skrattande

Jag tror på att du tror att du kan det, men jag tror inte att du kan det. Men det här är ju ett till exempel där man först behöver definiera aura.

Om du vill övertyga mig om att det är sant finns det säkert ett enkelt test för att avgöra det. Jag litar inte rakt av på din bedömning.

"Om hjärnan hantera information och sortera bort fältet av ljus och färger runt växter och kroppar. Är den mer sann - än tvärtom om den inte gör det utan faktiskt ser ljusfälten?"

Jag vet inte vad du pratar om nu.

"Det blir lite fjantigt om man ska gå runt och vänta på att en, vad sa du nu..."andra instrument" som  "ska ge en mer exakt bild" för att dra sina egna slutsatser."

Verkligheten är kanske fjantig, men jag gillar den.

"Men du kanske hett önskar att alla upplever världen genom samma "instrument" det ger dig en känsla av trygghet?"

Det tror jag är att överanalysera en smula. Lite som att jag skulle säga att du tror att du ser auror för att det ger dig en känsla av att vara gud. Det har jag ju inga direkta belägg för.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-30 18:32 #43 av: [Olaf]

#42 "Om du vill övertyga mig om att det är sant"

 

Nej det är faktiskt inte viktigt för mig vad du tror.

Anmäl
2013-01-30 19:42 #45 av: Magi-cat

Ovidkommande kommentar av gesus borttagen.

Vi vet vad du anser om "påhittade förmågor". Gör ett försök att diskutera mer seriöst än så, använd nyanser och visa att du också vill lyssna på andra - eller gå och lek på din egen gård.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-01-30 20:28 #46 av: JonasDuregard

#43 "Nej det är faktiskt inte viktigt för mig vad du tror."

Jag skrev om du vill det, jag gör mig inga illusioner.

#45 "eller gå och lek på din egen gård"

Härlig inställning till meningsmotståndare Obestämd

"använd nyanser och visa att du också vill lyssna på andra"

Skriv "lyssna på mig" om du menar det.

Helt klart finns det inte ett allmänt krav här på sidan att man ska lyssna på andra (man skulle kunna skriva en lång lista på de som aldrig lyssnar på andra).

Då finns det alltså ett selektivt krav. Lite lömskt tycker jag.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-30 20:53 #47 av: Magi-cat

#46 Meningsmotståndare som vill vara med i en intressant och meningsfull diskussion på lika villkor är synnerligen välkomna. Jag skulle gärna se att murarna löstes upp. Vartefter funderingarna fortskrider under ett meningsutbyte kanske det inte har lika stor betydelse vad man tycker i alla andra frågor eller tyckte innan man gick in i diskussionen.

Släppa lite på prestigen, ha roligt och landa tankar som inte är fullt genomtänkta eller syftar till att slå hål på motståndaren....

Det vi inte accepterar är hån och förlöjliganden. Det finns redan tillräckligt av sådant.

Den här sidan skulle jag önska fri från sådant.

Och nej, jag har ingen predikomentalitet......Glad...utan vill uppmuntra till att testa idéer, tankar och funderingar - och att bemöta varandra respektfullt. (Givetvis får det hetta till i diskussionen, men respekten - om den finns eller inte känner man.)

Att lyssna på varandra var ett tips. Jag ställer mig till förfogande.

Men något hån eller sedvanlig betongargumentation passar inte här.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-01-30 21:27 #48 av: JonasDuregard

#47 "Det vi inte accepterar är hån och förlöjliganden."

Du vet att du just skrev "gå och lek på din egen gård" till någon? På tal om förlöjligande alltså.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-30 21:53 #49 av: Magi-cat

#48 Se till helheten. Det var något som föregick den sentensen också. Ryck inte bara några ord ur sitt sammanhang, helst.

En maning till respektfull diskussion, om respekt mot andra som inte är så snara att döma ut oförklarade fenomen som "påhittade förmågor", är inte ett förlöjligande!

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-01-30 22:39 #50 av: JonasDuregard

#49 Jag ser till helheten, men om man ska avgöra om någon är hånfull eller inte så är det tyvärr lägstanivån som räknas. Om jag avslutar en mening med en riktig känga mot någon så hjälper det inte att jag i början på meningen säger några vackra ord - jag har fortfarande delat ut kängan.

På samma sätt: om du avslutar en mening på ett förlöjligande sätt så blir meningen förlöjligande. Här är hela meningen:

"Gör ett försök att diskutera mer seriöst än så, använd nyanser och visa att du också vill lyssna på andra - eller gå och lek på din egen gård."

Jag ser inte att det första biten ("maningen till respektfull diskussion") gör den andra biten mindre hånfull eller förlöjligande.

Jag hänvisar alltså till den andra delen av meningen, hade den inte varit där hade jag inte reagerat. Det betyder inte att jag inte ser helheten, bara att jag inte ignorerar de värsta delarna.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-31 13:36 #54 av: ru4real

#12 mycket möjligt att ngn redan svarat på det, men att vi enbart använder en liten del av vår hjärna (10% brukar vara den vanliga siffran) är en myt.

Myt 4: Vi använder bara tio procent av vår hjärna.

Fakta: Vi använder endast en liten del av hjärnan för att lösa en uppgift, men olika uppgifter lägger beslag på olika hjärnregioner, så att hela hjärnan sätts i arbete. (från: http://illvet.se/maenniskan/hjaernan/fyra-myter-om-intelligens).

Så trist att den fortsätter att propagera hela tiden. Och det går att bevisa mha modern medicin.

 

Anmäl
2013-01-31 13:47 #55 av: Magi-cat

#54 Både ja och nej.

Ingen här har nämnt någon siffra vad jag sett och att vi använder bara 10 % härstammar från den tiden man inte kunde undersöka saken bättre. Det var den tidens vetenskap som kom fram till det.

Vi använder hela vår hjärna, ja! Men inte bara det, hela vår kropp där bukhjärnan är en högst väsentlig del, och hjärtat.....

Bearbetningen av fakta är betydligt och hisnande mer komplex än vi (ännu) anar. Framför allt återstår mycket i förståelsen av hur hjärnan kan "byggas om" för sina uppgifter, allt efter behov. Så den moderna vetenskapen är en bit på väg, men kommer att lämna sig själv på efterkälken även i detta avseende. Glad Konstigt vore det annars, och tråkigt.

 

Såg någon annanstans hur människor som är blinda kan använda klick-ljud till att orientera sig med, som fladdermöss ungefär. Helt fantastiskt att kunna manövrera mellan hinder, avgöra var man står, hur stort ett hinder är etc mha klickljud! Som ett extra sinne, en extra möjlighet hjärnan tar i bruk.

På det sättet skulle man kunna säga att det alltid finns mer kapacitet att hämta.

Var gränsen går? Jag tror.......nej det tar vi en annan gång.....

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-01-31 14:22 #56 av: JonasDuregard

"Ingen här har nämnt någon siffra vad jag sett och att vi använder bara 10 % härstammar från den tiden man inte kunde undersöka saken bättre. Det var den tidens vetenskap som kom fram till det."

Vad menar du när du säger vetenskap egentligen?

Om vi inte vet svaret på något så gissar vi inte - det är inte vetenskap.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-01 09:05 #57 av: chik

#55. Hur man kan ta sig lite hit o dit med lite hjälp.

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2013-02-01 09:13 #58 av: Magi-cat

Fann ytterligare intressant exempel på att man ser det man söker och missar det man inte väntar sig. (Och det gäller naturligtvis alla.)

http://phenomena.nationalgeographic.com/2013/01/31/when-experts-go-blind/

"“It’s a vivid example that looking at something and seeing it are different,” says Drew, a postdoctoral fellow in Jeremy Wolf’s lab. “You can put your eyes on something, but if you’re not looking for it, then you’re functionally blind to it.”"

Hur lång tid tog det innan DU såg gorillan? Cool

Om det dröjde länge är du i gott sällskap. Även tränade experter missar den:

" “The majority of them looked directly at the gorilla for extended periods of time. They just don’t see it,”"

"The bigger lesson here — not just for radiologists, but for scientists, journalists, and anybody else — is about testing your biases and assumptions, Drew says. “It’s important to be willing to look for more than one thing, to set yourself up for success.”" (min kursiv)

I länken beskrivs också det berömda gorilla-exemplet jag nämnde i #15.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-02-01 15:42 #59 av: Magi-cat

#56 Var det något du ogillade i det jag skrev?

Vetenskap (=att veta. Inget helt entydigt begrepp, särskilt inte om man så mycket som nosar på det intressanta ämnet vetenskapsfilosofi. Inte heller tycks man avgränsa det exakt på samma sätt som det engelska ordet science.)

Allt utvecklas också, annars vore det skräp till vetenskap. De nya möjligheterna till scanning av hjärnan i arbete har inneburit många nya fördelar mot tidigare.

Ett exempel på ett nytänk inom området hjärnan är att man tills inte för så länge sedan menade att hjärnceller inte nybildades i vuxen ålder, utan bara dog. Numera anser man att de kan nybildas även hos vuxna. Intressant!

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-02-01 16:17 #60 av: Magi-cat

Att hjärnan, sinnesorganen, "lurar" oss är en sanning med modifikation. Vi ser det vi tror och tro det vi ser. Det fungerar för det mesta.

Men om inte ens tränade experter ser "gorillan" skulle då de flesta av oss se det knappt förnimbara, det oväntade, en älva, en ängel, en tomte, ens om de stod framför ögonen på oss?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-02-01 16:25 #61 av: ru4real

#60 eller så är det så att man så gärna vill se ngt så hjärnan skapar det åt en... pendeln svänger åt bägge hållen.

Anmäl
2013-02-01 16:36 #62 av: Magi-cat

#61 Javisst, det är något som gäller åt alla håll. Glad Vi är ju människor allihop och fungerar enligt samma psykologi och fysiologi osv. Därför är det bra att "se med båda ögonen" och vara öppen för att allt inte är vad det ser ut att vara, eller vad man vill etc. Eller att man missar den där viktiga detaljen bara för att man inte tittar efter just den. Intressant, det där...

Här är förresten en länk om det där med höger och vänster hjärnhalva. Också intressant:

http://www.dana.org/media/detail.aspx?id=40274

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-02-04 19:05 #63 av: Mirinda

#62 Sades det något i programmen om huruvida det går att mäta individuella skillnader i perception?

Medarbetare på Marsvin i Fokus
”Be true to yourself and you will be false to nobody.” Shakespeare

Anmäl
2013-02-05 15:20 #64 av: Magi-cat

#63 Hej Mirinda!

Nej, jag kan inte komma ihåg att man tog upp något om mätning av individuella skillnader i perception!

Intressant uppslag....Hur pass individuell perception har man?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-02-05 17:23 #65 av: Mirinda

#64 Jag snubblade över det där med perception när jag var på en föreläsning med Åke Christiansson (lite osäker på om namnet är korrekt). Han är psykolog, med minnet som specialitet. Han var engagerad i Palmemords-utredningarna.

Frågan som blev avgörande i rättegången mot Christer Pettersson var ju om Lisbeth Palme, i det sinnestillstånd hon befann sig, uppfattade utseendet på den som just skjutit hennes man. Och framför allt; vad Lisbeth Palme var förmögen att minnas vid rättegången. Hon var övertygad om att hon mindes exakt det hon såg, sekunderna efter att skottet fallit där i mörkret på Sveavägen. Åke Christiansson var en av experterna som fick uttala sig om minnets kapacitet och om hjärnan har förmåga att minnas objektivt.

Jag tror att hjärnans automatiska funktion, som sovrar bort information, gäller alla sinnesintryck. Du ser vad du väntar dig att se. Du hör det du tror att någon kommer att säga (gör en tolkning av ngn annans ord).

Det finns olika lekar där man t ex ber den ena personen i ett par att lägga händerna på ryggen. Sen ger lekledaren denna person ett föremål, som den får känna på. Så ska personen beskriva föremålet, utan att avslöja om den vet vad det är. Den andra personen i paret ska gissa vad partnern har i händerna. Då aktiveras ju känsel och hörsel hos de två personerna. Den enas hjärna gör en tolkning av vad fingrarna känner. Den andras hjärna gör en tolkning av vad öronen hör.

Perceptionen är antagligen individuell (???) Men framför allt styrs det väl av situationen en människa befinner sig i? En ung kvinna som går genom en grön och lummig park, i fullt dagsljus, tittar antagligen inte efter samma saker som hon skulle ha gjort på samma plats om det varit natt och parken haft dåligt belysning.

Någon hjärnforskare är man ju inte. Men psykologi och människors känslomässiga reaktioner på och olika tolkningar av vad som händer, utifrån erfarenheter och aktuellt sinnestillstånd, är jag rätt insatt i. Sen finns ju magkänslan.... Det där intiutiva som skulle kunna få kvinnan i ovanstående exempel att stanna till och välja en annan väg ut ur parken än hon ursprungligen tänkt. Det skulle nog varken neurologen eller psykologen kunnat förklara till 100%.

Medarbetare på Marsvin i Fokus
”Be true to yourself and you will be false to nobody.” Shakespeare

Anmäl
2013-02-06 19:25 #66 av: Magi-cat

#65 Tack för intressanta synpunkter, Mirinda! Glad

Forskaren du nämner i början är nog Sven Å Christianson.

När jag såg programmet om vittnestrovärdighet tänkte jag just på det. Om det stämmer som sades (vilket jag tror det gör) var Lisbet P. inte ett trovärdigt vittne under inverkan av ett fruktansvärt ofattbart trauma!

Har läst om olika exempel: bl.a. en person som satt och såg ett program på TV där en kändis syntes tydligt i rutan. Minuterna efter hände något traumatiskt, det blev inbrott och våldsamheter hemma hos personen. Dennes hjärna gjorde då en av sina logiska felkopplingar och h*n trodde benhårt att det var kändisen från TV:n som begått brottet, trots att det var helt orimligt. Men det var det ansiktet som var inpräglat.

Hjärnan har en enorm automatisk kapacitet och filtrerar det som den inte tycker behövs för överlevnad och utveckling och går gärna i gamla mönster. Det är ju energibesparande, har det fungerat förut så fungerar det säkert en gång till. Bl.a. därför kan man i nödsituationer bete sig efter något gammalt bortlärt mönster eller man kommer plötsligt ihåg något man "glömt" för länge sedan.

Fungerar vanligen utmärkt i vardagslivet, men kan vara livsfarligt när en pilot t.ex. lärt in en flygplanstyp och går över till en annan. (I nödsituationen kan det äldre beteendet "sitta i ryggmärgen". kanske av mindre betydelse idag när så mycket är automatiserat, vad vet jag.)

Perceptionen är säkert individuell (baserad på den personens tidigare erfarenheter) men också "standardiserad", om uttrycket tillåts. T.ex dessa kända exempel på hur man ser och fyller i mönster, eller kuben som vänder sig ut-och-in.

Det där intiutiva som skulle kunna få kvinnan i ovanstående exempel att stanna till och välja en annan väg ut ur parken än hon ursprungligen tänkt. Det skulle nog varken neurologen eller psykologen kunnat förklara till 100%

Den också ja. Glad Men med tanke på att "bukhjärnan" är erkänd får även magkänslan "ett ansikte". Skrattande

 

 

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-02-06 22:17 #67 av: Magi-cat

Lite OT, men relaterat till hjärnan:

Vi kan förutse framtiden! Åtminstone 10 sekunder i förväg....

http://myscienceacademy.org/2012/10/24/new-research-suggests-humans-can-sense-future-events-without-any-known-clues/

"“I like to call the phenomenon ‘anomalous anticipatory activity,’” she said. “The phenomenon is anomalous, some scientists argue, because we can’t explain it using present-day understanding about how biology works; though explanations related to recent quantum biological findings could potentially make sense. It’s anticipatory because it seems to predict future physiological changes in response to an important event without any known clues, and it’s an activity because it consists of changes in the cardiopulmonary, skin and nervous systems.”

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-02-07 07:26 #68 av: JonasDuregard

#67 Jag är tveksam. Ska ta en titt på själva studien när tillfälle ges (den verkar inte ha publicerats än men det finns en länk till en pre-print).

Det faktum att de i länken påstår att vetenskapen talar om ett "subconscious mind" är väl typ 100 år efter det begreppets bäst före datum eller så? Jag antar att de menar unconscious.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-07 08:39 #69 av: Magi-cat

#68 Det är antagligen så. (betr. ordet)

Sök gärna även efter liknande studier. Det har gjort senare försök där man medelst scanning finner att hjärnan fattar beslut innan man själv är medveten om det. 6 sekunder före vill jag minnas. 

Beslutsfattande är nära relaterat till förutseende.

Denna forskning är bara i början ännu. I och med neuropsykologins framsteg är jag säker på att man kommer längre. Likaså när man tar med hela kroppen i beräkningen. (hjärta, bukhjärna)

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-02-07 08:55 #70 av: JonasDuregard

#69 "Det har gjort senare försök där man medelst scanning finner att hjärnan fattar beslut innan man själv är medveten om det."

Men inte innan det (man reagerar på) händer väl? Då handlar det inte om att se in i framtiden utan om att medvetandet är slött jämfört med reflexer. Vilken överaskning 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-07 09:09 #71 av: Magi-cat

#70 Nejdu, dra inte för raska slutsatser här! Det handlade inte om reflexer (ryggmärg - medulla) utan aktiviteter i frontalloben och andra centra i storhjärnan.

Antar att du backar för uttrycket "se in i framtiden". Byt det mot något annat om du vill. Förutseende kanske?

Evolutionärt måste det ha varit väldigt fördelaktigt att vara steget före.

Intuition är naturligtvis närbesläktat, men föga utrett.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-02-07 14:18 #72 av: JonasDuregard

#71 Men det handlar inte om att förutse saker innan de händer, eller? Det handlar om att vissa delar av hjärnan är medveten om olika saker vid olika tillfällen - men alltid efter att de hänt? (hjärnan kan så klart användas för att uppskatta vad som kan komma att hända, men det är ju helt oberoende av vad som faktiskt händer)

"Nejdu, dra inte för raska slutsatser här! Det handlade inte omreflexer (ryggmärg - medulla) utan aktiviteter i frontalloben och andra centra i storhjärnan."

I vardagligt tal är reflexhandling inte begränsat till uppgifter som sköts av någon särskild del av hjärnan. Man kan till exempel säga att man reflexmässigt fångar en boll eller utför en rutinmässig arbetsuppgift - utan att för den sakens skull bokstavligt mena att det sitter i ryggmärgen.

"Intuition är naturligtvis närbesläktat, men föga utrett."

Om det "naturligtvis" är närbesläktat, varför utreder ingen det? 

Om jag säger till exempel "Intuition finns naturligtvis inte, men det är föga utrett", är det också sant? Kan man påstå att vad som helst är en uppenbar sanning och sedan i en bisats tillägga att det inte är utrett?

Ursäkta att det blev så många frågor, det är för att jag inte förstår vad du menar.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-07 15:01 #73 av: JonasDuregard

Har läst delar av utkastet nu. Den är förvånansvärt välskriven och noggrann för att vara parapsykologi (hade alla artiklar i fältet varit så noggranna hade forskningsfältet nog kunnat läggas ner vid det här laget ). Första delen är intressant att läsa om man intresserad av experiment. Försöken att förklara resultaten blir ju extremt spekulativa och de hoppar till en del underliga slutsatser tycker jag.

Om det inte är fusk, räknefel eller slumpen som ligger bakom så är det nog den mest omskakande upptäckten i världshistorien. Vi får väl hoppas att någon försöker återskapa resultaten så vi vet.

En sak som slår mig är att även om det är en vacker fjäder så försöker de göra en enormt stor höna av den . Till exempel lyckades de gissa rätt på 53.1% av fallen vid val mellan två bilder så avvikelsen från de väntade 50% är kanske inte förbluffande. Enligt deras egna beräkningar är det ungefär en chans på tio att få det resultaten av en slump. Jag avvaktar alltså än så länge med att slänga alla fysikböcker i papperskorgen...

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-07 15:03 #74 av: Magi-cat

#72 Ursäkta att det blev så många frågor, det är för att jag inte förstår vad du menar

Det kan hända. Det blir lite lösryckt med korta tankar runt en utvikning av en fråga i en tråd som började på ett annat sätt :-). När jag får tid kan jag sätta ihop något mer sammanhängande, så kanske det blir lättare att förstå.

I vardagligt tal är reflexhandling inte begränsat till uppgifter som sköts av någon särskild del av hjärnan

I vardagligt tal ja, men det var inte riktigt det jag avsåg. En reflex är när något inträffar så man behöver reagera snabbare än det något tröga hjärnkontoret, "ryggmärgen" reagerar och utläser en handling. De mer primitiva delarna av hjärnan regerar då och kör över de "högre" funktionerna med omdöme, impulskontroll etc.

Det handlar om överlevnad. Evolutionen fann att det var bäst att vi behöll det som funkat bra tidigare så vi inte villar bort oss i tankar, om det kniper.

(Egentligen är det mycket mer än så, men det räcker så länge.)

Om det "naturligtvis" är närbesläktat, varför utreder ingen det? 

Det finns naturligtvis forskning på det också. Men ju längre man kommer, desto mer går begreppen i varandra. Att intuition finns är det få som tvivlar på. Även Nobelpristagarna talar om sin intuition, vilket roat mig att iaktta. :-)

Men det handlar inte om att förutse saker innan de händer, eller?

(Nu blandar jag om dina frågor)

Jo, hjärnan (eller egentligen hela kroppen) har fattat ett beslut innan "man" är medveten om det. Det syns vid hjärnscanning. (Kanske en del av intuitionen som syns? Det skulle vara fascinerande.)

Det är det ena. Det andra är att det finns forskning (antagligen kontroversiell) som visar att man faktiskt förutser vad som kommer att hända. Återkommer om det.

 


 

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-02-07 15:12 #75 av: JonasDuregard

#74 Att (ibland) fatta beslut innan man är medveten om det (där "det" syftar på att fatta beslut) är INTE samma sak som att fatta beslut utifrån saker som ännu inte har inträffat. Det första är ganska självklart, det senare är fullkomligt enastående och inkompatibelt med flera av de naturlagar vi känner till idag. 

Jag har som sagt kollat studien nu och det handlar verkligen om att se in i framtiden i ordets bokstavliga bemärkelse. Far out.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-07 15:37 #76 av: Magi-cat

#75 och jag talade inte endast om DEN studien nu.

Var inte alltför säker på det där med naturlagarna. ÄR något möjligt, SKER något de facto, så måste det vara i enlighet med naturlagarna, man fick bara inte ihop det innan.

Sätt inte upp stängslen innan getterna är innanför.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-02-07 21:00 #77 av: JonasDuregard

#76 "Var inte alltför säker på det där med naturlagarna. ÄR något möjligt, SKER något de facto, så måste det vara i enlighet med naturlagarna, man fick bara inte ihop det innan."

Jag skrev ju naturlagar vi känner till idag. Så det kanske är du som ska vänta med getterna.

Det är så klart möjligt att naturlagarna är fel men jag betraktar det som otroligt osannolikt att de skulle vara SÅ fel (mycket mindre sannolikt än en chans på tio, närmare en chans på 10100 i så fall).

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-08 01:46 #78 av: Mirinda

De allra största upptäckterna genom människans historia har gjorts av nyfikna forskare som vågat gå utanför ramarna och opponerat sig mot de sittande makthavarnas och de etablerade naturvetarnas dogmer.

Ett par exempel ur historien är Darwin och Einstein. Min egen favvo-rebell hette Jesus och satte sig upp mot det etablerade prästerskapet. Och det gjorde han inte genom att slåss för sin sak. Tvärtom. Även Einstein var en mycket ödmjuk man. Låt oss säga att alla dessa tre har fått många anhängare.

I Sverige hade vi en fantastisk forskare och läkare som hette Gustav Jonsson (Skå-Gustav). Han fick lida mycket spott och spe när han först presenterade sin forskning om det sociala arvet.

De som tänker i nya banor får alltid på skallen först. Sen får de kämpa i motvind länge. Till sist har de bevisat sin teori om sakernas tillstånd så grundligt att de får Nobelpris.

Intuition eller ej - men man ska aldrig vara tvärsäker. Det är
bara ett högljudt sätt att ha fel på. Man lär så länge man lever.

Medarbetare på Marsvin i Fokus
”Be true to yourself and you will be false to nobody.” Shakespeare

Anmäl
2013-02-08 07:47 #79 av: JonasDuregard

#78 "De allra största upptäckterna genom människans historia har gjorts av nyfikna forskare som vågat gå utanför ramarna och opponerat sig mot de sittande makthavarnas och de etablerade naturvetarnas dogmer."

Det är för att alla forskare vågar det. (eller så håller jag inte med dig, beroende på vad du menar med dogmer, naturvetenskapen har inga dogma i ordets rätta bemärkelse om du frågar mig)

De dogma Darwin trotsade var ju religiösa inte vetenskapliga. Snarast var han väl en pionjär för naturvetenskapen. Einstein fick enastående resultat men hans metoder var väl ganska tidstypiska, så vilka dogma trotsade han?

Det låter lite som att du definierar det som att man trotsar dogmer om man gör nya upptäckter och då har så klart alla framgångsrika forskare trotsat dogma, men det säger ju ingenting annat än att de varit framgångsrika forskare

"De som tänker i nya banor får alltid på skallen först"

Nej, så är det inte. För det första tänker alla forskare i nya banor, och alla nya banor utsätts för kritik (men får på skallen är ett starkt ord). Oftast får man hyllningar och kritik på samma gång men det är kritiken som är mest intressant. Det är en process som alla teorier måste genomgå och en självklar del av en forskares vardag. En "forskare" som inte kan acceptera det är så långt från ödmjuk man kan komma

"Sen får de kämpa i motvind länge. Till sist har de bevisat sin teori om sakernas tillstånd så grundligt att de får Nobelpris."

Bara en väldigt liten del av alla nya idéer är rätt (och en ännu mindre del ger nobelpris). Processen du beskriver är är ett sätt att försöka avgöra vilka idéer som är fel och vilka som är rätt. Processen är kanske inte perfekt - det är bara den bästa som någonsin funnits .

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-08 12:09 #80 av: Mirinda

#79 Hej Jonas!

Du verkar intresserad av den akademiska forskarvärlden. Nu är jag lite nyfiken. Har du själv bedrivit forskningsarbete på akademisk nivå? Om så är; inom vilket/vilka områden?

Man kan ju prata om ett ämne som perception och den mänskliga hjärnans kapacitet att hantera information i olika termer. Hur man formulerar sig brukar påverkas av vilken akademisk bakgrund man har (om man har nån). Diskussionen påverkas också av vad man gjort till sin egen syn på hjärnans förmågor (minnesfunktioner, sortering av intryck, förmåga att dra slutsatser. emotionella reaktionsmönster etc.).

Det finns många intressanta perspektiv på våra "hjärnkontor". Forskare får ju ofta enas i flera år om att de inte kan enas, eftersom ett forskningsområde är för nytt för att man ska kunna dra de generella slutsatser, som krävs för att etablera sina forskningsresultat bland experter internationellt.

Instämmer helt och hållet i ditt sista stycke; "Bara en liten del av av alla nya idéer är rätt. {...} Processen är kanske inte inte perfekt - det är bara den bästa som någonsin funnits"

Medarbetare på Marsvin i Fokus
”Be true to yourself and you will be false to nobody.” Shakespeare

Anmäl
2013-02-08 12:52 #81 av: JonasDuregard

#80 "Har du själv bedrivit forskningsarbete på akademisk nivå? Om så är; inom vilket/vilka områden?"

Ja det har jag. Jag är doktorand i datavetenskap.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-12 10:44 #82 av: Mirinda

Lycka till med jobbet mot doktorshatten!

Det är intressant att diskutera med människor som kan se ett diskussionsämne ur olika perspektiv. Jag har mött många kloka människor som vidgat mitt vetande på olika områden.

Mig spelar det ingen roll om de är akademiker eller inte. Visdom kommer med åren och går oftast hand i hand med ödmjukhet.

Har, när jag var väldigt ung, mött den gamle Skå-Gustav (i en teaterfoajé). Jag stirrade så uppenbart på honom (han hade ett mkt speciellt utséende). Gustav Jonsson, vid det laget erkänd forskare, professor och etablerad i de akademiska kretsar som han rörde sig i; blev nyfiken och kom fram och tilltalade mig. Läskigt just då. Var inte så tuff på den tiden. Han ville veta vem jag var.

Detta korta möte hade en kul fortsättning. Slutade med att han skickade sin senaste bok om Det sociala arvet till mig (från sin privatadress och inte genom att sätta nån på hans förlag i arbete). Skam till sägandes hade jag inte läst hans tidigare böcker än. Men då gjorde jag det.

Jag minns denne lille rare farbror med stor värme. Han hade inte blivit "framgångstrött" och slagit sig till ro, vilande på alla de akademiska meriter och den cred han hade i början på 80-talet.

En forskares främsta signum tycker jag är nyfikenhet, uthållighet och förmåga att tänka "utanför lådan". Allt detta hade Gustav Jonsson, vars livsverk Barnbyn Skå, har hjälpt många barn, ungdomar och föräldrar till ett bättre liv.

Jag är öppen för alla synpunkter i en diskussion. Det är så jag lär mig mer och som bonus får man nya kompisar här på iFokus. Om man är öppen, respektfull och har ett hyfsat bra EQ.

Medarbetare på Marsvin i Fokus
”Be true to yourself and you will be false to nobody.” Shakespeare

Anmäl
2013-02-12 17:21 #83 av: [Olaf]

Skå Gustav gjorde en fantastisk insats.

Lite OT men jag har också träffat Skå Gustav, tidigt 70-tal. Det var på en fest. Min lillebror som satt i en trapp som var "genomsläpplig" kunde sticka ut handen och klappa på Skå Gustavs flint, vilket vi andra ungar tyckte var en jättekul idé. Med lite övertalan från oss stack brorsan ut handen klappade lätt och sa "Hej flintis". Alla vi barnen tyckte det var helkul, Gustav med (som tur var).  

Anmäl
2013-02-12 18:39 #84 av: Magi-cat

Tack för fina beskrivningar och värmande minnen av Skå-Gustav, Mirinda och Olaf! Han måste ha varit en mycket speciell man.....

En forskares främsta signum tycker jag är nyfikenhet, uthållighet och förmåga att tänka "utanför lådan". skrev Mirinda.

Kan hålla med till punkt och pricka. (Man kan nog inte föreställa sig hur mycket uthållighet som behövs för att ta fram resultat, tålamodsprövande och inte särskilt glamoröst.) Det som ger den nödvändiga drivkraften är väl att tänka utanför lådan, att vara med och bana ny väg, att lägga kunskap till handling.

Och där tycker jag också din sista kloka mening kommer in: Om man är öppen, respektfull och har ett hyfsat bra EQ.

Allt det där är nödvändigt, för att verkligen vidga vetandet....


Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-02-12 18:48 #85 av: Mirinda

Det vore kul om vi hade haft en neurolog med i tråden. Jag har dålig kläm på de senaste forskningsrönen kring hjärnans outnyttjade kapacitet. Är det någon som har förklaringen på deja vu aktuell? Har för mig att vissa säger att det är nån sorts dubbelkopiering av ett synintryck i i hjärnan.

Kanske skulle någon som har kläm på de rön som gjorts kring parapsykologi kunna berika vår diskussion? Det som länge allmänt betraktades som "mumbo jumbo" har varit föremål för seriös forskning på senare tid.

Det finns ju olika skolor och parapsykologi är ett knepigt område att forska inom. Om man gör empiriska (praktiska) undersökningar av ett fenomen som inte är handfast och där resultaten inte kan mätas i exakta enheter, måste man förlita sig på forskarnas tolkning av undersökningsresultaten.

Fast nu för tiden är forskare allt mer benägna att bedriva tvärvetenskapliga projekt. Detta gör att neurologer, psykiatrisk expertis, minnesforskare och andra vetenskapsmän/kvinnor som intresserar sig för hjärnans kapacitet och outforskade förmågor kan samarbeta på ett spännande sätt.

Är det förresten någon här som sett ett TV-program med han Henrik (glömt efternamnet), som är nån sorts mental illusionist? Programmet jag tänker på gick för några år sedan. I det visade han för tittarna hur lätt det var att manipulera människor i en grupp försökspersoner att tro att de själva gjorde vissa val och mindes på ett visst sätt. Det var ett mycket underhållande program. Attans att jag inte kommer ihåg vad den där ljusblonda killen heter i efternamn! Han satt i juryn för Talang på TV4 när han väl blivit känd. Någon som minns?

Medarbetare på Marsvin i Fokus
”Be true to yourself and you will be false to nobody.” Shakespeare

Anmäl
2013-02-12 18:54 #86 av: Magi-cat

Angående minnet skulle jag vilja lägga in en länk om neurologen Oliver Sacks:

http://www.brainpickings.org/index.php/2013/02/04/oliver-sacks-on-memory-and-plagiarism/

Några bra citat ur länken om minnet:

“Memory is never a precise duplicate of the original… it is a continuing act of creation,”

“Memory is dialogic and arises not only from direct experience but from the intercourse of many minds.”

 “The biggest lie of human memory is that it feels true,”

Minnet spelas inte in och lägger sig i ett fack. Det tillverkas, och det värsta är att det blandar egna upplevelser med andras.

Plagiarism heter det, när andras minnen görs till egna.. Vi kan ha hört någonting, sett någonting och så gör vi det till eget och är säkra på att vi kom på det själva. 

Det negativa är alltså att minnet är otillförlitligt.

Det positiva att det är kreativt och flexibelt..

Vi kan assimilera andras erfarenheter och se med andras ögon och höra med andras öron, lika bra som om de vore våra egna erfarenheter.

Nu kommer det intressanta:

"It allows us to see and hear with other eyes and ears, to enter into other minds, to assimilate the art and science and religion of the whole culture, to enter into and contribute to the common mind, the general commonwealth of knowledge. This sort of sharing and participation, this communion, would not be possible if all our knowledge, our memories, were tagged and identified, seen as private, exclusively ours. Memory is dialogic and arises not only from direct experience but from the intercourse of many minds."

Det ofullkomliga minnet har alltså fördelar: det hjälper oss att bidra till det allmänna medvetandet och det allmänna vetandet!

Om man tänker sp, bidrar det också till att förena oss alla......och till fältet med det kollektiva undermedvetna.....

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-02-12 18:55 #87 av: Magi-cat

#85 Det vore kul om vi hade haft en neurolog med i tråden.

Bra tajming, Mirinda, sitter och läser bok och länkar om neurologen Oliver Sacks  Kan rekommenderas. 

Det kommer mer om honom framöver, han har en del att säga om hjärnan och perceptionen som är både intressant och roligt....

edit:

Minns inte programmet du pratar om, är dålig på TV öht. Kanske någon annan minns?

Men en bok jag skulle rekommendera, om du inte läst den, är Fältet av Lynne McTaggart, Mycket cross-over där! :-)

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-02-13 00:24 #88 av: JoHo

Henrik Fexeus. Sveriges Derren Brown. Programmet hette Hjärnstprm.
Kolla in Derren Brown i stället. Det är Derren som kommer med mycket otroliga infallsvinklar i dag och Fexeus program är i stort sett samma som de Derren gjorde tidigare.
Så sök på Derren Brown och Henrik Fexeus på YouTube dår ni se.

Anmäl
2013-02-13 00:40 #89 av: Mirinda

#88 Tack för tipset!

Medarbetare på Marsvin i Fokus
”Be true to yourself and you will be false to nobody.” Shakespeare

Anmäl
2013-02-14 18:13 #90 av: Magi-cat


Lättläst om spegelneuronerna i denna länk. De uppmärksammades mer eller mindre av en slump för ett par årtionde sedan, typiskt nog i samband med djurförsök. :-(

http://about-brains.com/self-awareness-and-mirror-neurons/

En av forskarna sträckte sig efter någonting och genast reagerade den till en registrerande apparat uppkopplade apan som om den själv utfört rörelsen.

Spegelneuronerna är viktiga för att vi ska kunna inta en annan persons perspektiv. En del vill gå längre, så att spegelneuronerna även hjälper oss att komma till självmedvetande.

Men vilken roll de spelar för självmedvetandet återstår ännu att se.

 

Väldigt spännande är det, med alla de "verktyg" kroppen tillhandahåller för medvetandet och för att anknyta till alla andra, kanske till den kollektiva medvetenheten.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-03-01 15:23 #91 av: Magi-cat

Föreslår att de som vill ägnar drygt fyra minuter åt detta lilla klipp om hur hjärnan processar information: (enkelt, med bra exempel)

Här skiljer man på "fast thinking" och "slow thinking".

Det snabba tänket är förutom snabbt automatiskt och nödvändigt för att utan dröjsmål igenkänna ansikten, tolka någon annans känslor och snabbt få en rumslig uppfattning.

Det är alldeles tillräckligt för vardagens händelser, men ibland blir det fel. Vi har också ett långsam-tänk som processar det logiska, multiplikationer och tar vid där snabbtänket gått i fällor-och-fel-läge.

Så vist uträknat det är och så bra det ändå fungerar i sin komplexitet!

http://www.cbsnews.com/8301-205_162-57567171/watch-brain-tricks-this-is-how-your-brain-works/

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-03-01 16:10 #92 av: Magi-cat

En illusion skapad för att visa hur det kan kännas för stroke-patienter att förlora känseln i en arm.....

http://illusionoftheyear.com/2012/

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-04-03 09:28 #93 av: Magi-cat

Spegelneuron är verkligen intressanta. De upptäcktes för bara några årtionden sedan.

Kroppen regarerar inte bara när vi gör någonting själva, den reagerar också när vi ser någon annan utföra en handling. De hjälper oss också att känna någon annans känslor och vi reagerar när någon annan utsätts för något som om vi utsatts för detta själva.

Enligt följande artikel är spegelneuroner och ett visst område i hjärnan, ventrala premotorcortex, involverade i att känna skillnad på "oss" och "andra".

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=mirror-neurons-can-relfect-hatred

Jag ställer mig avvaktande och tror tills vidare att det har mer med samhälleliga, historiska, och kulturella situationer att göra. 

Däremot är det helt klart av intresse att spegelneuroner hjälper oss att förstå när något sker som är fel, att vi kan känna hur andra känner.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-04-03 12:02 #94 av: Magi-cat

Ännu mer om komplexiteten i mänskligt tänkande och reagerande:

Att spegla gruppbeteende och göra saker som verkar irrationella eller helt emot vad man normalt skulle försvara är inte rationellt utan reflexmässigt.

http://www.bdlive.co.za/life/health/2013/03/28/the-volatile-chemistry-in-the-business-brain

Lite mer än en reflektion från njutningscentrum och biokemi är det nog trots allt, tänkandet.....Men värt att beakta och lära sig mer om....

Som beslutsfattare har vervet-apor ibland mer framgång med -tålamod....

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/03/130328125056.htm


Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-04-03 12:39 #95 av: Magi-cat

(Ursäkta att jag "spammar" länkar om hjärnan idag....har sparat ihop dem ett tag och fick nu äntligen tid att läsa igenom dem....)


Det här tror jag är jätteviktigt:Stjärnor

Att se aktiviteter kopplade till vissa områden i hjärnan kan vara ett gammaldags sätt att se frågan. Istället reagerar hela cortex (=hjärnbarken) i ett mönster när en uppgift visas: "Vågor" rullar från ena sidan av hjärnan till den andra, snarare än att bara ett visst område aktiveras.

Att man hållit fast vid synsättet med områdesaktivitet hör snarare samman med den utrustning som vid den tiden stod till buds, såsom EEG.

" "We are examining the activity in the cerebral cortex as a whole. The brain is a non-stop, always-active system. When we perceive something, the information does not end up in a specific part of our brain. Rather, it is added to the brain's existing activity. If we measure the electrochemical activity of the whole cortex, we find wave-like patterns. This shows that brain activity is not local but rather that activity constantly moves from one part of the brain to another. The local activity in the Brodmann areas only appears when you average over many such waves.”"

De här mönstren är intressanta. Även om personen utför en och samma rörelse, som att trumma med fingrarna och motorcentrum aktiveras, så kan mönstren, vågorna, se olika ut från gång till gång!

Se här mer text och en modell av hur vågen rör sig:

http://www.kuleuven.be/english/news/2018brain-waves2019-challenge-area-specific-view-of-brain-activity

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-04-03 13:10 #96 av: Magi-cat

Inlärning skadar hjärnan!.......NördTystad

Vem har inte drabbats av huvudvärk och yrsel av att försöka sätta sig in i strängteorien t.ex.? Det är nyttigt att lära sig nytt enligt omfattande forskning. Hjärnan måste hållas igång och inlärning bildar nya synapser. Men enligt en hypotes kan alltså inlärning göra illa DNA i hjärncellerna, något som snabbt repareras. Men om reparationsmekanismerna av någon anledning fungerar bristfälligt, kan skadan bli mer omfattande. (kanske)

Och försöket har (naturligtvis Ledsen) gjorts på möss....

Men frågan, är varför uppstår skador på DNA-helixen (=spiral) medan hjärncellen helt uppenbart gör sitt jobb? Enligt hypotesen kan den inte rå för det.....Tänkande är energikrävande. Vid hög metabolism (energiomsättning) bildas mycket fria radikaler, men tillsatta antioxidanter hjälpte inte.

"The authors suggest it may be a consequence of the changes in gene activity that follow nerve firing."

Men vanligen repareras nervcellerna inom ett dygn och många andra studier visar att det är viktigt att hålla sig mentalt aktiv långt upp i åren.

Kanske kan Alzheimers-patienter så småningom bli hjälpta av att man vet mer om reparationsmekanismerna.

http://arstechnica.com/science/2013/03/learning-hurts-your-brain/

Sista ordet är väl inte sagt i och med detta....tror att jag tar "risken" att fortsätta lära mig så mycket som möjligt.....Man har åtminstone roligare under tiden.Cool

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-04-04 16:34 #97 av: Magi-cat


Vilken intressant tråd förresten, ser jag nu vid en genomgång av den! NördTänk vad ett TV-program kan inspirera!

Och själva tanken är också ganska mycket att tänka på.....Cool

 

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-05-26 15:13 #98 av: Magi-cat

Aktualiserar den här spännande tråden om hjärnan och hur den tänker....

Hjärnan är mästerlig på att behandla och sortera information, snabbt och smärtfritt så att vi skyddas genom livet, uppmärksammar det som kan innebära hot och reagerar på det, samt tar in det som vi lärt oss att vi vill och behöver reagera på eller har ett extra starkt behov av just vid tillfället.

Märkligt nog har man funnit att intelligenta hjärnor sorterar bort stora rörelser mer än andra. Tydligen finns det en stark koppling mellan IQ och sinnesintryck.

" Beläggen var om möjligt ännu starkare i den större studien, så jag är övertygad om att effekten verkligen finns. Och sambandet vi ser är mycket, mycket starkare än alla kopplingar mellan IQ och sinnesintryck som har mätts i tidigare studier, säger Duje Tadin."

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/smarta-hjarnor-sorterar-bort-mest-information

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-05-26 15:32 #99 av: Magi-cat

Hur fokuserar och koncentrerar sig hjärnan? Hur framgår det vilka meddelanden som blir brus och filtreras bort och vilka som går fram till den medvetna uppmärksamheten.

När vi talar med någon och vill få uppmärksamhet tenderar vi att tala högre och/eller mer tydligt. 

Neuronerna i hjärnan gör likadant när hjärnan fäster uppmärksamheten på något. Neuronerna (nervcellerna) sänder sina meddelanden mer intensivt till sina partners, ungefär som om de talar högre. Men ännu viktigare är också att de sänder med mer exakthet, ungefär som när vi talar mer exakt och tydligt.

Detta sker med hjälp av de biokemiska substanser neuronerna använder. Responsens kvalitet ändras av glutamats koppling till NMDA-receptorer (NMDA medierar neuronernas kommunikation)

De här nya insikterna har inte bara betydelse för kunskapen om hur hjärnan fungerar, utan kan också komma att bli betydelsefulla för behandling av schizofreni och Alzheimers sjukdom

"By changing the way neurons respond to external stimuli we improve our perceptual abilities. While these changes can affect the strength of a neuronal response, they can also affect the fidelity of that response."

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/05/130523093319.htm

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-05-28 21:46 #100 av: Magi-cat

Färgseendet är inte absolut....Är ruta A i samma färg som ruta B? Vad tycker ni? 

Läs sedan vidare..

http://memolition.com/2013/05/27/the-same-color-illusion-2-pictures/#!prettyPhoto-11511/0/

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-05-29 11:02 #101 av: Mirinda

Du håller sannerligen ångan uppe, Magi-cat!Glad
Jag hinner inte läsa allt du skrivit nu. Får återkomma när jag har mer tid till mitt förfogande. Är ju himla nyfiken på ämnet.

Medarbetare på Marsvin i Fokus
”Be true to yourself and you will be false to nobody.” Shakespeare

Anmäl
2013-05-29 11:17 #102 av: Magi-cat

haha, kul att du läser Mirinda! SkrattarCool

Det ÄR intressant, man hinner bara skumma på ytan av allt nytt....

Ska försöka göra en sammanfattning någon gång, men det blir nog inte innan sommaren...

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-05-29 21:03 #103 av: Astell

Samma!! visst vid första anblicken verkar B mörkare

Anmäl
2013-06-03 21:34 #104 av: Magi-cat

Hur hjärnan dekodar tid och rum....

http://blogs.scientificamerican.com/mind-guest-blog/2013/06/03/decoding-space-and-time-in-the-brain/

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-06-04 09:13 #105 av: Magi-cat

Spegelterapi för personer med stroke:

http://www.bodyinmind.org/effects-of-mirror-therapy-on-motor-and-sensory-recovery-in-chronic-stroke-a-randomized-controlled-trial/

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-07-30 08:58 #106 av: Magi-cat

Ny studie om hur hjärnans gör sitt fantastiska och livsviktiga arbete med att filtrera all information som flödar omkring oss: 

Resultaten visar på en hittills okänd mekanism genom vilken uppmärksamheten formar perceptionen genom att selektivt "välja" vilka intryck som ska uppmärksammas.

Detta görs på synaps-nivå då de förstärker inkommande signaler som ska komma till medveten uppmärksamhet och minskar styrkan på signalerna från det som är brus eller stör uppmärksamheten.

""While our findings are consistent with other reported changes in neuronal firing rates with attention, they go far beyond such descriptions, revealing never-before tested mechanisms at the synaptic level," said study co-author Farran Briggs, PhD, assistant professor of Physiology and Neurobiology at the Geisel School of Medicine."

Denna studie och annan utökad kunskap om filtreringsmekanismerna kan komma att hjälpa personer med uppmärksamhetsproblem.

http://medicalxpress.com/news/2013-07-uncover-cellular-mechanisms-attention-brain.html

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-08-01 15:47 #107 av: Magi-cat


Varför snurrar hjulen bakåt på gamla filmer?

Alla vet det säkert redan, men frågan kom upp i senaste Illustrerade vetenskap (2013:12), så det kan vara kul att ta upp det här också..

Särskilt tydligt är det i gamla Västern-filmer: de ekerförsedda vagnshjulen snurrar baklänges! Vad beror det på?


Det gör de inte - det är en optisk villa!
Kameran tar 24 eller 25 bilder i sekunden. Det är snabbt, men inte tillräckligt snabbt. Om hjulet snurrar med 25 varv i sekunden fångar kameran hjulet i samma position varje gång = hjulet står stilla.
Om hjulet däremot snurrar lite långsammare än 25 varv i sekunden fångar kameran hjulet när det snurrat mindre än ett varv = hjulet går baklänges.
Hjärnan är van vid att rörelser är kontinuerliga och tolkar den förskjutna bilden som en flytande rörelse, fast baklänges. Det funkar, det fanns inga hjul i hjärnans barndom....

Vad jag inte visste däremot var att det lär finnas en "lysrörseffekt" också: Lysröret blinkar 100 gånger per sekund, men våra ögon (= egentligen hjärnan) uppfattar det som ett kontinuerligt ljus. Om det samtidigt snurrar en fläkt i rummet med 100 varv i sekunden, kan det se ut som om fläktbladen står stilla fastän de snurrar för fullt.

Lite mer långsökt, men om man finner en fläkt och ett lysrör som matchar varandra kan man kolla....Tummen upp

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-08-03 15:28 #108 av: Mirinda

#107 Tack för förklaringen! Jag hade lyckats glömma hur det där hänger ihop. Nu kan jag svara min son lite mer exakt, nästa gång han frågar om de där "baklänges-hjulen".Glad

Medarbetare på Marsvin i Fokus
”Be true to yourself and you will be false to nobody.” Shakespeare

Anmäl
2013-08-04 08:24 #109 av: Magi-cat

Det är jobbigt att vara hjärna. (och lab-mus, kan jag inte låta bli att inflika. Ledsen)

Stoppsignaler är komplicerade. När man just ska lägga handen på spisplattan men i sista stund inser att den är het, utlöses en stoppsignal och man drar i bästa fall undan handen. Men vad händer i hjärnan? Det är nämligen inte alltid stoppsignalerna går fram!

Möss fick lära sig att reagera på stoppsignaler för att få mat. Samtidigt undersökte man via elektroder aktiviteten i deras hjärna.
När stoppsignalen kommer aktiveras STN (subthalamiska kärnan). Denna aktiveras dock vare sig stoppsignalen verkligen inhiberar beteendet eller inte. När labmusen däremot lyckas stoppa, aktiveras substantia nigra. Det händer endast när musen framgångsrikt stoppar rörelsen.

Någonstans blir det alltså motstridiga signaler! Varför?

Ett annat område är också inblandat: striatum.
Det använder GABA, ett neurotranmitterämne som kan blockera stoppsignalerna, man bara om det hinner först.

När reaktionen från striatum på "gå"-signalen var snabb, gick inte reaktionen på stoppsignalen igenom.

När striatum reagerade långsamt, blev reaktionen på stoppsignalen framgångsrik.

Allt detta sker på en tiondel av en sekund....

http://blogs.discovermagazine.com/neuroskeptic/2013/08/03/the-race-to-stop-an-errant-movement/#.Uf3ea_nIYz5

Så - om du reagerar snabbt och ändrar riktning från den heta spisplattan, tacka striatum!

(Det finns fler faktorer naturligtvis, men detta var tydligen nyupptäckt. Kanske kan det kasta ljus över beteenden där striatum och GABA inte tycks verka för individens bästa.)

Läste kommentarerna till artikeln också...Är det den fria viljan som visar sig?


Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-08-18 13:23 #110 av: Magi-cat

Finns det hjärnceller i hjärtat? Det skulle i så fall vara väldigt intressant - om hjärtat mer bokstavligt kan tänka...

Nej, men det finns neuron i hjärtat, vilket är intressant nog...

http://theness.com/neurologicablog/index.php/brain-cells-in-the-heart/

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-09-30 17:22 #111 av: Magi-cat

Vi har ingen tapetum lucidum (det reflekterande skiktet i hundars och katters ögon) och ser rätt så risigt i mörker. Det kan ta upp till 30 min för synen att adaptera till ett mörkt rum när man kommer från ett ljust.

Och när vi ser i mörker - vad ser vi egentligen? Vårt "mind" visar oss saker vi inte ser!

Litet kuriosaavsnitt: det spekuleras om piraterna hade ett öga övertäckt för att vid behov lättare adaptera med det ögat till mörkret under däck! Cool

http://memolition.com/2013/09/20/what-do-we-see-in-the-dark/

(ca 3 min lättförståelig video)

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-10-19 08:31 #112 av: Magi-cat

Ögongodis för den som vill bli överraskad Cool

(ca 2 min video)

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-10-19 23:17 #113 av: Mirinda

Gapskrattar

Medarbetare på Marsvin i Fokus
”Be true to yourself and you will be false to nobody.” Shakespeare

Anmäl
2013-10-21 10:31 #114 av: Magi-cat

Intressant TED-föreläsning med minnesforskaren Elizabeth Loftus. (17 min video, hon pratar amerikanska, men långsamt och tydligt)

Hon har studerat minnesuppgifter och falska minnen och den tragik det kan förorsaka att förlita sig för mycket på vittnen gällande svårt traumatiska situationer, där människor kommer ihåg fel eller kommer ihåg saker som inte ens hände.

Minnet, säger hon, ser man ofta som en recording, men det är mer som en wikipediaartikel - du kan gå in och ändra i den, vilket även andra kan göra.

Desinformation finns överallt. Många falska minnen, berättar hon, kommer faktiskt ur psykoterapi (mindre lyckad sådan, får man väl säga) där terapeuten rent av planterat (oavsiktligt) via associationer felaktiga och ibland rent bisarra minnen i patienten. Den forskningen fick Elizabeth väldigt mycket kritik för, rent av hot och väldigt olustiga situationer uppstod.

Ett mer oförargligt exempel på att inplantera falska minnen är där man i en studie "lade in" att fp någon gång blivit sjuk av dåliga mat, dåliga ägg. I en trivsam picnic efteråt noterade man att fp inte åt av den maten.
Det fungerar tvärtom också - man planterade falska minnen av hur bra man mår av viss mat - och fp åt mer av sådan mat. Dessa falska minnen kan bestå långt tid.

Allt detta ställer en inför etiska dilemman. Hur hanterar man allt detta och hur mycket är egentligen falska minnen och när är det försvarbart att använda den tekniken?

Elizabeth avslutar så här:

"Memory like liberty

is a fragile thing."

Men - se föreläsningen Cool Jag kanske kommer ihåg allt fel...Nörd

/edit 2014-06-09 Glömde jag lägga in länken och ingen märkte något? Skrattar/M-c

Här är den: http://www.ted.com/talks/elizabeth_loftus_the_fiction_of_memory

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-10-21 11:51 #115 av: JonasDuregard

#114 "Desinformation finns överallt. Många falska minnen, berättar hon, kommer faktiskt ur psykoterapi (mindre lyckad sådan, får man väl säga) där terapeuten rent av planterat (oavsiktligt) via associationer felaktiga och ibland rent bisarra minnen i patienten."

Det där är intressant tycker jag. Ett välkänt exempel i Sverige är ju Thomas Quick. Annars är det ju så kallat satanic ritual abuse.

Det finns en vida spridd uppfattning om att bortträngning är en vanlig psykologisk mekanism (man ser det i TV-serier titt som tätt, men även en del seriösa psykologer verkar tro på det), och man misstar planterade minnen för återvunna minnen som man tidigare trängt bort för att de är för traumatiska. 

Här är en artikel skriven av en viss Amanda Duregård som bland annat handlar om hur "terapisekten" Comunicera arbetar med att plantera falska minnen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-21 12:25 #116 av: Magi-cat

Det finns många intressanta exempel varav de som blivit uppmärksammade via rättsfall är de mest kända.

Bortträngning av minnen är ett faktum, men tydligen inträffar det olyckliga att i processen med att få upp bortträngda minnen i stället falska minnen planteras. (oavsiktligt) I psykoterapin "odlas" sedan dessa falska minnen och blir allt starkare eftersom hjärnan är neuroplastisk och det man använder får man mer av. Med tragiska följder i vissa fall.

Människans medvetande är verkligen komplicerat...

Egentligen är det ingenting nytt att trauma ger glömska hos vittnena och/eller i vissa fall felaktiga hågkomster.

Det har forskats på det i årtionden, bl.a. i Sverige. (Tror att S-Å Christiansson nämndes tidigare i tråden.)

Å andra sidan kan vissa minnen etsas fast och bestå.

Jag deltog själv en gång som försöksperson i ett experiment om trauma/minne och fast åren har gått i ilfart sedan dess tycks jag faktiskt inte glömma det - fast jag var bekant med forskaren och intellektuellt visste att det bara var ett experiment och inte "på riktigt".

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-10-21 13:09 #117 av: JonasDuregard

#116 "Bortträngning av minnen är ett faktum, men tydligen inträffar det olyckliga att i processen med att få upp bortträngda minnen i stället falska minnen planteras."

Jag tror du blandar ihop två separata saker här (och när jag ser efter märker jag att det är mitt fel, för jag gör samma sak i #115). Bortträngning (repression) är ett faktum. Bortträngda minnen (repressed memoiries) är det inte (läs under criticism så märker du varför).

"Tror att S-Å Christiansson nämndes tidigare i tråden."

Christiansson har säkert gjort några bra saker, men har har helt klart gjort en del ordentliga tabbar också. Framför allt är han kanske lite skamsen nu över sin roll i att få Thomas Quick dömd för mord...

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-21 13:37 #118 av: Magi-cat

Jag ser att just Elizabeth Loftus nämns i länken om repressed memories. (ovan)

"Amnesia is referred to any instance in which memories stored in the long-term memory are completely or partially forgotten, usually due to brain injury.[3] According to proponents of the existence of repressed memories, they may sometimes be recovered years or decades after the event, most often spontaneously, triggered by a particular smell, taste, or other identifier related to the lost memory, or via suggestion during psychotherapy.[4] (länk 1)

" One research report states that a distinction should be made between spontaneously recovered memories and memories recovered during suggestions in therapy.[61] A common criticism is that a recovered memory is tainted by, or a product of, the process of recovery or the suggestions used in that process." (länk 2)

Egentligen är alla minnen färgade, förvrängda, kompletterade, refuserade, behandlade om och om igen. Ändå fungerar de i vardagslag, i hemsituationen, eller på jobbet. Det är när det där extra inträffar som det blir opålitligt. Fast det vet man egentligen, sedan länge...

"The existence of repressed memory recovery has not been accepted by mainstream psychology" (länk 1)

Mja? Minnet ombehandlas som tidigare påpekats hela tiden, men det kan nog vara bra, som man gör, att skilja mellan spontana hågkomster och hågkomster via terapi. E.L visar tydligt via exempel vad planterade minnen kan ställa till med.

Thomas Q-fallet var (nog) extraordinärt där alla inblandade verkar ha påverkat varandra. Där ser man, även den mest pålästa, kunniga och flitigt anlitade expert, väl insatt i problematik runt vittnens minnen, om bias, psykologi, extra allt...Han kan säkert allt det där, men är ändå "bara" människa...

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-10-21 20:59 #119 av: JonasDuregard

#118 "Thomas Q-fallet var (nog) extraordinärt där alla inblandade verkar ha påverkat varandra. Där ser man, även den mest pålästa, kunniga och flitigt anlitade expert, väl insatt i problematik runt vittnens minnen, om bias, psykologi, extra allt...Han kan säkert allt det där, men är ändå "bara" människa..."

Eller så är han inte så bra som du verkar tro. Det KAN så klart vara ett isolerat (men förödande) misstag, men jag tycker inte vi ska hoppa till den slutsatsen baserat på ... ja på vad? Att han är professor?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-21 22:07 #120 av: Magi-cat

#119 Kanske det, på både första och andra påståendet.

Värt att tänka på att en professor, ansedd forskare och anlitad expert kan hoppa i galen tunna. Som sagt, ingen är trots allt ofelbar...

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-12-20 21:17 #122 av: Cahira

#0 Åh! Your bleeped up brain heter den på engelska! SJUKT bra serie! 

Sajtvärd för Vallhundar, Pälsvård & Klickerträning
Medarbetare hos Hundar & Lantdjur. 

Anmäl
2014-05-11 12:09 #123 av: Magi-cat

Hjärnans beräkningshastighet jämfört med datorns är ynklig.

Men hjärnans synapser arbetar parallellt och kan ha sisådär 10 kvadriljoner neurala processer - per sekund.

"Hjärnan fungerar som en klassisk anarkistisk kommun i vilket det relativt självständiga arbetet i varje enskild region bidrar harmoniskt till helheten." (Steven Rose, hjärnforskare)

Hjärnan är som en "muskel" som kan tränas, utvecklas och bli starkare, sägs det.

Egentligen tycker jag inte om den metaforen. Hjärnan är så mycket mer än en muskel, ett helt levande system med en alldeles egen kvalité, i sin enastående plasticitet. 

Det gäller att använda den väl...

citatkälla och källa: Johan Norberg: "Hjärnrevolutionen"

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2014-05-12 22:02 #124 av: Ming

Mkt intressant ämne!,

Jag förstår dock inte varför #51 fått så många klickar ......

Anmäl
2014-05-12 22:06 #125 av: Cahira

#124 Förstår inte jag heller. :/ 

Sajtvärd för Vallhundar, Pälsvård & Klickerträning
Medarbetare hos Hundar & Lantdjur. 

Anmäl
2014-06-29 10:56 #133 av: Huygens

I England har man testat att bygga små låtsasstäder på dementa som på så sätt ska känna igen sej och kunna gå och handla. Det rör sej nog om fysiskt ganska pigga dementa. Finns lite bilder i artikeln.

Man försöker använda dom äldres gamla långtidsminnen från en tid när England såg annorlunda ut.

Även inomhus har man 1950-talsmiljö, med olika enkla halvfärdiga arbetsuppgifter som dom äldre kan ägna sej åt.

Anmäl
2015-01-19 15:28 #136 av: Magi-cat

Om hjärnans spontana aktivitet som håller oss vid liv, ca 5 min TED-video.

Riktigt allt är inte känt om hjärnan ännu, men den är smartare än vi. Cool

Medan vi sover (sömnen är också lite av ett mysterium) synkroniseras hjärnvågorna till ett jämnt och harmoniskt mönster, deltavågor. Men så avbryts tillståndet plötsligt och hjärnan aktiveras - REM-sömn, vi drömmer!
När vi är ute och går och tänker på vad vi ska laga till middag tänker vi inte på att vi går och vart, vi går ändå och hittar, vanligen, hem.

Bilkörning, denna så komplicerade aktivitet, hur klarar hjärnan av den? Så mycket är automatiskt!

Hela tiden har hjärnan en massa spontanaktivitet för sig, lagrar våra minnen, håller livsuppehållande funktioner igång etc...utan att vi behöver lägga oss i.

Tack hjärnan!

http://ed.ted.com/lessons/how-spontaneous-brain-activity-keeps-you-alive-nathan-s-jacobs

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-10-06 21:31 #137 av: Magi-cat

5 fascinerande fakta om hjärnan (kort film, ca 2 min)

http://www.ted.com/playlists/1/how_does_my_brain_work

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-10-07 00:01 #138 av: Mirinda

Kul att se att denna intressanta tråd fortfarande är igång.

När det gäller att hitta brukar jag säga att mina fötter hittar bättre än mitt huvud. Om jag försöker tänka efter för att komma på var jag lagt en sak t ex, så går det sämre än om jag bara slappnar av och går tillbaka i mina egna spår (låter fötterna bestämma).

Medarbetare på Marsvin i Fokus
”Be true to yourself and you will be false to nobody.” Shakespeare

Anmäl
2015-10-07 08:26 #139 av: Magi-cat

#138 Så sant. Det är bättre att inte tänka för mycket ibland. Skrattar
Jag har dåligt lokalsinne och fötterna hittar bättre än huvudet. Ska jag börja förklara är det hopplöst. Galen

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-10-19 08:47 #140 av: Magi-cat

Hjärnan krymper!

Tack vare, eller på grund av, domesticeringen....

Vi människor blir inte alls klyftigare, om nu någon trodde det, vartefter tiden går. I alla fall inte om intelligens avspeglar sig i hjärnstorlek.

Via fossila fynd har man funnit att i takt med "domesticeringen" har mänsklighetens hjärnor krympt.

Inte bara i storlek utan i kapacitet. Inte konstigt, vi lever i stora system och behöver inte förlita oss enbart på oss själva. Vi behöver inte hitta vägen, vi har GPS, vi behöver inte hålla alla fakta vi behöver i minnet, vi googlar, vi behöver inte ens komma ihåg ett telefon nummer, det är lätt åtkomligt liksom alla fakta (nästan) vi behöver.

Men har vi hjärnan bara till faktaabsorption? Nej. Undrar om hjärnans övriga funktioner påverkats - och då tänker jag främst på etiska värden, känslohantering. Kanske de har utökats?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-10-19 08:56 #141 av: Magi-cat

Intressant artikel i New Scientist om Bruce Hood som för fram idén om den krympande hjärnan som en följd av domesticering.

Som exempel tar han hundar, som ju sedan länge slagit följe med människan. Medan vargen löser problemen själv tar hunden hjälp av sin människa. 

https://www.newscientist.com/article/mg22229690.900-has-social-living-shrunk-our-brains#.U34JXV72nwI 

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-10-19 09:24 #142 av: JonasDuregard

#140 "I alla fall inte om intelligens avspeglar sig i hjärnstorlek."

Ehh, jag tror de flesta är överens om att det är ett ganska dåligt mått. 

"Inte bara i storlek utan i kapacitet. Inte konstigt, vi lever i stora system och behöver inte förlita oss enbart på oss själva. Vi behöver inte hitta vägen, vi har GPS, vi behöver inte hålla alla fakta vi behöver i minnet, vi googlar, vi behöver inte ens komma ihåg ett telefon nummer, det är lätt åtkomligt liksom alla fakta (nästan) vi behöver."

Nu talar du om saker som funnits i mindre än en generation. 

Förändringar över 20.000 år kan knappast skyllas på datorer. Inte ens böcker kan nog utmålas som skyldiga. 

Sedan är det värt att komma ihåg att det är människor som har utvecklat och konstruerat de där uppfinningarna som används för att bespara hjärnan arbete. Att memorera telefonnummer är kanske lite annorlunda övning än att bygga en GPS-satellit, men det senare kräver nog ändå mer hjärnkapacitet på de flesta områden. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-10-19 09:28 #143 av: Magi-cat

#142 Ehh, jag tror de flesta är överens om att det är ett ganska dåligt mått. 

Det tycker jag också, varav följde det lilla förbehållet.

Nu talar du om saker som funnits i mindre än en generation.

Visst, jag följde upp spåret till nutid.

Mer allmänt finns det en del att invända mot och diskutera om Hood's hypoteser, men jag tyckte i alla fall att de var intressanta, om än de känns något förenklade. 

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-10-19 10:18 #144 av: Magi-cat

Biologi kan ofta användas i dunkla syften, tyvärr.

Angående hjärnans storlek kontra intelligens har man tittat på storlek hos mäns och kvinnors hjärnor, där män generellt har större hjärna men inte större intelligens. Så - det är ett enkelt och lätthanterligt exempel på att hjärnstorlek och intelligens inte hör ihop.

 88 studier med ca 8000 försökspersoner bekräftar  inte hypotesen att större hjärna innebär högre IQ, (se länk)

Istället är det hjärnans struktur och kopplingar som spelar roll. (Jag skulle vilja tillägga socialt sammanhang också.)

 http://www.medicaldaily.com/brain-size-has-nothing-do-high-iq-new-meta-analysis-finds-357558

Men detta är i nutid. Spelar storleken roll evolutionärt över mycket lång tid?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-01-23 10:44 #146 av: Magi-cat

""Min grundläggande förutsättning när det gäller hjärnan är att dess arbete (...the mind) är en följd av dess anatomi och fysiologi och intet därutöver.""

Carl Sagan: "Lustgårdens drakar"

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-01-23 11:52 #147 av: Mirinda

Ja, inte vet jag hur det funkar på väldigt lång sikt, inom evolutionen. Men under den lilla tid jag varit här på jorden så kan jag se en skillnad när det gäller minnet.

Bortsett från att minnet påverkas av ålder (barn är ju suveräna minnesmästare jämfört med vuxna) så märker jag att mitt sifferminne har påverkats negativt av att ha en mobil där man har alla telefonnummer registrerade. Förr hade jag så gott som hela släkten och alla kompisars nummer i huvudet. Nu för tiden är det inte många jag kan utantill. Det beror helt klart på att man tar fram namnet och bara trycker på knappen.

Det positiva är att jag får en del plats över i hjärnan, som jag kan använda till något annat. F ö skulle jag aldrig ta med mig GPS ut i skogen. Jag hittar bra ändå.

Medarbetare på Marsvin i Fokus
”Be true to yourself and you will be false to nobody.” Shakespeare

Anmäl
2016-01-23 17:57 #148 av: Magi-cat

#147 Hej Mirinda!

Du bekräftar det många säger, att vi förflyttar minneskapacitet till någonting utanför oss. 

Frågan är om vi verkligen utnyttjar "platsen" i hjärnan till något annat....Eller om vi inskränker minnet.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-01-24 01:22 #149 av: Mirinda

HyscharSäg inte så, Magicat! Jag försöker intala mig att det finns något positivt med att jag inte behöver/kan använda mitt sifferminne så mycket längre.Skämtar 

Jag tycker att det är väldigt intressant med vilka händelser man minns och hur lång tid som gått sen de inträffade. Riktigt gamla människor har ofta lättare att minnas saker långt tillbaka än det som hände nyss. Är det någon som vet vad det beror på?

Många minns när de hör musik som spelats i samband med en händelse. Hos andra vaknar minnena när de känner en viss lukt. Några har "känselminne". Om de t ex tar på ett tyg med en viss struktur eller drar handen över en träyta kan minnen väckas hos dem. Skolelever minns olika också; en del minns bäst om de läser en text. Andra minns bättre om de lyssnar på samma ord. Jag undrar om det är så att man föds med bättre minnesförmåga kopplat till ett visst sinne eller om det är något man tränar upp?

Medarbetare på Marsvin i Fokus
”Be true to yourself and you will be false to nobody.” Shakespeare

Anmäl
2016-01-24 07:44 #150 av: Magi-cat

#149 Minne och inlärning fungerar ofta bättre när man kombinerar flera sinnen.

Minnesmästarna brukar i tanken placera ut det som de ska minnas in en följd på ett känt ställe. Jag såg en på TV där han på en kort stund lärde sig periodiska systemet med atomnummer och allt genom att placera ut ämnena i en följd i Nordstan. (Jag antar att han kom från Göteborg och var väl bekant med omgivningen där.)

Jag tror att man tränar upp minnet. Men allt är förstås inte färdigforskat om det.

Titta hjärna in på min nya sajt Hjärnan, där finns flera trådar om bl.a. minnet! Glad

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-01-24 14:42 #151 av: Mirinda

Det ska jag göra. 

Hoppas alla ni som hänger med i denna långvariga tråd (startade 2013) har en riktig bra helg.

Medarbetare på Marsvin i Fokus
”Be true to yourself and you will be false to nobody.” Shakespeare

Anmäl
2016-01-24 14:43 #152 av: Magi-cat

Fortsatt toppenhelg till dig med, Mirinda! Glad Och alla andra!

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-01-25 09:05 #153 av: Magi-cat

 Den här gamla (långa) tråden har nog betytt en hel del för mig när jag tänker efter. Och jag har lärt mig mycket och fått nya perspektiv. Därför: tack till alla som varit med i båten!Blomma

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-01-25 09:30 #154 av: Magi-cat

Hoppas förstås att alla och envar fått något gott ut av den.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-06-14 20:35 #155 av: Magi-cat

...och en del har jag ändrat mig om...Eller utvecklat eller bortvecklat.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-06-14 20:36 #156 av: Magi-cat

Titta gärna in på http://hjarnan.ifokus.se/ om ni vill.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-05-15 22:48 #157 av: JonasDuregard

#118 "Thomas Q-fallet var (nog) extraordinärt där alla inblandade verkar ha påverkat varandra"

Eller så var det en del av ett mönster Ledsen

http://www.dn.se/nyheter/sverige/christiansons-metoder-underkandes-fore-vallning-i-kevin-mordet/

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.