Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (6) Senaste inläggen

Angående sajten och iFokus Anslagstavlan Boktips Dagens Drömmar Experiment, egna Film & Foto (Blandat/allmänt/OT) Forntida teknik Himlafenomen Hjärnan Humor Hälsa Intressanta teorier Kraftplatser och folktro Miljö och djur Musik Mysko grejer Månadens Medlem och Diskussionskategori Naturfenomen Off Topic - Diverse Off Topic - Glädjeämnen Oidentiferbart Orber och ljusfenomen Psykologi och samhälle Rymden Spådomar och förutsägelser Spöken Spökhistorier Spökhus, Spökplatser, spökjägare Symboler och pareidolia UFO och utomjordiskt liv Undersökningar Vetenskap och uppfinningar White Noise & EVP Tävlingar/lekar Övrigt
Intressant

Paranormalt och vetenskap-Två sidor av samma mynt?

2012-07-16 08:03 #0 av: Magi-cat

Följande artikel är skriven den 31/5 2012 av Michael C. Michael deltar inte just nu på ifokus, men vi har fått tillåtelse att publicera artikeln och gör det med glädje eftersom den är mycket tänkvärd och ställer viktiga frågor. ...Vilken sida är "sann"?

Ett sätt att se på saken

Det talas om paranormala fenomen å ena sidan och normala, vetenskapligt bevisade, å andra sidan. Ibland på ett sätt som om de stod i ett motsatsförhållande till varandra. Gör de verkligen det?

Med Para menas parallellt. Fenomen parallella till andra fenomen som anses normala. Det finns till exempel det engelska ordet Paramedicsom definierar en ambulanssjukvårdare. Denne ger ”paravård” tills att ambulansen anlänt till sjukhuset och ”normal vård” kan sättas in.

Men säger man ”paranormalt” så tolkar en del det som om man menade pseudonormalt.

Pseudo betyder något som imiterar, en förfalskning, som försöker föreställa något normalt. Det finns pseudovetenskap, pseudoforskning etc och det finns inom många fält, även de normala.

Men vad är då normalt?

Ta ett valfritt fenomen, som astralresor t ex, ett klart ifrågasatt fenomen. Om jag tycker att det är normalt men inte du, vad ska vi göra då? Vi frågar majoriteten. Om majoriteten tycker att det är normalt, då är astralresor normala, inte konstigare än att ta tåget till jobbet (vilket redan det kan vara en klart paranormal aktivitet, rentav pseudonormal om man inte ens kommer fram i tid).

Men om majoriteten anser att astralresor är flum, då är astralresor inte normala, de är parallella till det normala, alltså paranormala. Försöker astralresor föreställa något normalt? Nej, inte det minsta. De är alltså inte pseudonormala. Paranormalt är rätt benämning. Och min liknelse med tågresan hör möjligen hemma bland pseudovetenskapen. ;-)

Normalt och paranormalt beror alltså på majoritetens uppfattning. Ta t ex fenomenet järnväg när den dök upp för snart 200 år sedan. Väldigt många trodde att en så hastig transport skulle få själen att lämna kroppen, läkarvetenskapen avrådde starkt. När folk kom fram efter en tågresa, till synes med själen i behåll, så flyttade man successivt hastighetsgränsen för själens flykt men efter ett tag med alltmer ökande hastigheter ändades uppfattningen om vad som är normalt och inte. Därför kan man säga att järnvägsresor var paranormala under en period i vetenskapen, det ska helt enkelt inte gå att åka så fort utan att ta skada. Nu ”vet” vi något annat, som vi tycker är bättre.

Från äldre släktingar hörde jag historien om en liten gumma i skogen som för första gången i sitt liv sett en automobil. Detta borde ha hänt på 1910-talet. Blek i ansiktet rusade hon till närmsta hus och sade att ”Jag mötte djävulen själv där nere vid vägen!” Paranormal eller normal upplevelse? Det går bra att skratta åt gumman, lika gott och hjärtligt som andra kommer att skratta åt oss och våra normaluppfattningar om några år. Eller, med tanke på vad vi nu vet om bilismens nackdelar, kanske vi sammanbitet istället vill bekräfta gummans iakttagelse som riktig?

Normalt eller paranormalt, krona eller klave.

Tänk om sanningen är som ett mynt. Vi kan bara se en sida i taget. Kan vi vetenskapligt bevisa att den andra sidan finns, när vi tittar på den ena sidan? Nej, det kan vi inte. Vi kan inte veta att det stansade mönstret inte ändrat sig. Vi kan inte be någon annan titta från andra hållet för när två sinnens intryck ska samordnas i ett mätresultat, vet vi inte vilka avvikelser och feltolkningar som kan smyga sig in. Kamera? Spegel? Det handlar om vägar till mätning som alla kan förvrängas. Bara det sinne som ofiltrerat iakttar ena sidan av myntet i en given stund är förmöget att göra en korrekt jämförelse av den andra sidan, som är osynlig och oåtkomlig för det sinnet. Därför har vi begreppettrovärdighet. Bestämmer vi oss för att vissa metoder ger ett trovärdigt resultat, ja då är det så, då är det normalt. Det är ett sätt.

Ett annat sätt är att helt enkelt bara lita på sina sinnen. Myntet har en sida och den iakttar jag nu. Punkt. Det spelar ingen roll vilken av sidorna det är, den ”normala” eller ”paranormala”, men den jag ser, den är det som är rätt och riktig. ”Normal enligt mig”.

Om vi har ett mynt med en odefinierad sida, vad är då det myntet värt, kan vi köpa en glass för pengen eller blir glassgubben sur om vi kommer med ett mynt som har en präglad och en slät sida? Har vi all information och kunskap vi behöver förmedlat av vårt sinnesintryck? Har vi nog för att förstå tillräckligt om värdet på vårt mynt?

All forskning kräver grundforskning att bygga på. Låt oss undersöka om det verkligen finns ett mynt så att vi vet att vårt sinne som undersöker myntet inte lurar oss.

Ta ett valfritt mynt med valfri sida uppåt. Lägg ett papper över myntet. Ta en blyertspenna och ”skugga” med så att myntets utseende framträder.

Vi har nu vetenskapliga bevis som bevisar att det finns ett mynt, och en bild av hur det ser ut.

Vänd på myntet och fråga nu:

-Finns det ett mynt?

Svar: Ja, vi har vetenskapliga bevis för att det finns ett mynt. Vi tror att det till och med finns flera mynt. Det har inte ingått i undersökningen men allt tyder på det och det verkar trovärdigt.

-Finns det ett mynt som det här?

Svar: Nej, vi har vetenskapliga bevis för att ett mynt inte alls ser ut sådär. Vi har till och med en bild av ett mynt och det liknar inget av det du visar upp.

Snopet. Vi provar det andra sättet då.

Håll i ett mynt. Känn värmen från din hand värma upp det. Känn präglingen, känn om det har en slät eller tandad kant. Känn lukten av metall. Om du som jag är överkänslig för nickel, känn klådan som är på väg att komma i handflatan som en nästan elektriskt skapad sensation. Se upp med nickel, gott folk. Känn vikten. Känn hur myntet representerar köpkraft.

Det skulle vara gott med en glass förresten.

Men vad är det för ett mynt? Är det en 50-öring? Är det en guldtia? Är det ens en svensk peng, kan jag över huvud taget köpa någon glass för min peng? Så många frågor, så få svar. Alla mina vänner jag ber känna på myntet säger olika saker. En säger att den går att köpa oändligt många glassar för, en säger att jag stulit den och måste ge tillbaka den, det står ju namn på och allt, det kan man känna om man är tränad på det. En säger att jag ska vara glad för den och spara den på ett ställe jag tycker om. Värdet har ingen betydelse men det är en speciell liten peng som man bör ta väl hand om.

Det där sista lät förnuftigt, pengen får ligga på ett mörkt ställe och då och då tar jag fram den och känner på den (det kliar).

Lägg myntet i handen och titta på det. Den ena sidan ser du, den andra sidan känner du. Vilken sida är sann?

(bilder från publicdomainpictures.com)

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2012-07-17 09:03 #1 av: [sökerskan]

tack Michael för mycket bra artikel!

hoppas du dyker upp vid tillfälle igen. har läst dina inlägg med stor behållning!

Anmäl
2012-07-17 09:23 #2 av: Magi-cat

Hoppas detsamma......

Fantastisk artikel, denna och flera andra inlägg......

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2012-07-17 09:30 #3 av: LenaR

Jag tyckte artikeln var bra och intressant ända tills vetenskap började diskuteras. Sen förstod jag ingenting längre.

All forskning kräver grundforskning att bygga på. Låt oss undersöka om det verkligen finns ett mynt så att vi vet att vårt sinne som undersöker myntet inte lurar oss.

Ta ett valfritt mynt med valfri sida uppåt. Lägg ett papper över myntet. Ta en blyertspenna och ”skugga” med så att myntets utseende framträder.

Vi har nu vetenskapliga bevis som bevisar att det finns ett mynt, och en bild av hur det ser ut.

På vilket sätt är det där ett vetenskapligt bevis? Det skulle vara en mycket klantig forskare som "bevisar" myntets existens på det sättet. Om vetenskap ska diskuteras (och jag tycker inte alltid att det är relevant) varför bara förlöjliga i stället för att sätta sig in i vad den vetenskapliga metoden innebär?

Jag tycker det är tråkigt med människor som inte vill förstå varandras synpunkter.


En människa kan göra vad hon vill, men inte vilja vad hon vill.

Anmäl
2012-07-17 09:40 #4 av: Magi-cat

#3 hmm...det är tydligt att vi läser på olika sätt.....

Det jag uppfattar av artikeln är just att det INTE på något sätt "förlöjligar" vetenskapen. Tvärtom, den sidan är en sida av samma mynt som det paranormala. Ett mynt med bara en sida - vad skulle det vara? Tvådimensionellt? Omöjligt att tänka sig......

Se det som en bildlig beskrivning, en symbol, exemplet med myntets bild....

Artikeln är tänkt som ett sätt att föra ihop de båda sidorna, även om de inte alltid ser varandra, som de båda sidorna på myntet inte ser varandra.....

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2012-07-17 10:36 #5 av: LenaR

Okej, jag kanske läser fel, men artikelförfattaren säger faktiskt att skuggningen med pappret är ett vetenskapligt bevis för myntets existens. Och slutet av artikeln verkar bygga på det.

För att empiriskt bevisa ett mynts existens kommer den här förklaringen mycket närmare:

Håll i ett mynt. Känn värmen från din hand värma upp det. Känn präglingen, känn om det har en slät eller tandad kant. Känn lukten av metall. Om du som jag är överkänslig för nickel, känn klådan som är på väg att komma i handflatan som en nästan elektriskt skapad sensation. Se upp med nickel, gott folk. Känn vikten. Känn hur myntet representerar köpkraft.

Det kallas i artikeln för "det andra sättet". Vilket sätt är det?


En människa kan göra vad hon vill, men inte vilja vad hon vill.

Anmäl
2012-07-17 11:05 #6 av: Magi-cat

läs det bildligt....Glad

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2012-07-18 12:46 #7 av: LenaR

#6 Menar du att ALLT som skrivs om myntet ska läsas allegoriskt? Då tycker jag att metaforen är illa vald.

I vissa stycken framgår det tydligt att myntet beskriver två sidor av verkligheten - normal och paranormal. Men läs om de stycken som beskriver "det vetenskapliga" och "det andra" sättet att se på ett mynt, och säg mig att det är tydligt att det bara är en liknelse och inte har något att göra med hur den vetenskapliga metoden fungera!

Dessutom kvarstår att vetenskapen får stå för det förstockade, enkelspåriga, med skygglapparna på, medan "det andra sättet" (som egentligen är ren empiri) beskrivs med lust och känsla. Är inte det att förlöjliga den synpunkt man inte ställer sig bakom?

Tråkigt, tycker jag, från en sajt med ett så spännande namn.

Och fortfarande tycker jag att artikelns början var bra!


En människa kan göra vad hon vill, men inte vilja vad hon vill.

Anmäl
2012-07-18 19:13 #8 av: Fjäril

Tack Michael C! Hoppas vi får se dig här igen! Vi fick mycket klokheter och tankar från dig!

Sajtvärd på Övernaturligt, medarbetare på Andlig Skepticism

Anmäl
2012-07-19 07:34 #9 av: Magi-cat

#8 instämmer helt och totalt, Fjäril!

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2012-07-19 08:00 #10 av: Magi-cat

#7

Tråkigt, tycker jag, från en sajt med ett så spännande namn.

Kul att du tycker sajten har ett spännande namn åtminstone.Glad

Det tycker jag också. Här är ett forum för alla som är intresserade av fenomen, mer eller mindre oförklarade. Mystisk, mysteriösa, fantasieggande, sagolika, förvånande, fullkomligt underbara och några till.

Hoppas du också lägger märke till att här möts det oförklarade från olika håll, olika "läger", utan den obligatoriska uppdelningen i "vetenskap" och paranormalt. Två sidor av samma mynt, båda behövs, båda berikar varandra. Eller ska kunna göra.

Sajten innehåller inte heller endast paranormalt, vilket du ser om du bläddrar runt lite.

Själv är jag intresserad av det paranormala men fascinerad av mötet. Mötet mellan urgammal visdom och nyvunnen kunskap. Av olika sätt att se på företeelser. Jag tror inte heller att allting kan förklaras, speciellt inte med nuvarande kunskapsnivå.

Och jag har uppriktigt sagt väldigt mycket emot den arrogans och nedlåtenhet som ibland visas från vissa håll mot det oförklarade, det som ser ut att bryta gällande paradigm. Men här är det fortfarande intressant, tillåtet och önskvärt för alla "läger" att spekulera, fantisera och diskutera i god ton och med ett öppet förhållningssätt.

Två sidor av samma mynt?

Bilden - den når betraktarens öga och tolkas av denne.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2012-07-19 10:20 #11 av: Magi-cat

#7 "Dessutom kvarstår att vetenskapen får stå för det förstockade, enkelspåriga, med skygglapparna på, medan "det andra sättet" (som egentligen är ren empiri) beskrivs med lust och känsla. Är inte det att förlöjliga den synpunkt man inte ställer sig bakom?"

fortsätter lite, fast jag vänder mig inte bara till dig LenaR, utan lite mer allmänt.

Helt ärligt: ingenting  i denna står för något förlöjligande av något!

 

Vetenskapen står inte per automatik för något dåligt, stockkonservativt eller enkelspårigt. Men tolkningen av den kan ge ett sådant resultat. Det är här pseudo kommer in.

Om man totalt ignorerar/aktivt bekämpar lust, känsla, intuition, fantasi, det okända - då kommer man inte så långt. Man blir fast i sin enda sida av myntet. Man kommer till statistik, formler och Skinnerboxar. Och, sorry, forskningsfusk för snöd vinning och beräknande motiv.

Att "den andra sidan" beskrivs med lust och känsla hör väl till sakens natur! Det är här som den fria tanken får vingar och kan ge sig ut på krumsprång i obanad terräng, där ingenting är fastlagt, stämplat och garanterat - det är där lusten, känslan, intuitionen och fantasin får utlopp och vem vet - kan ge vetenskapen nya spår, nya upptäckter. Paradigmskiften. Jorden kan gå från platt till nästan rund.

Einstein kunde förena båda. "Fantasi är viktigare än kunskap" var vad han förmedlade.

Han stängde inte in komponenterna i en box. Han lät dem utföra märkliga mind-blowing eskapader i sitt huvud. Han följde sin intuiton och utmanade sig själv, sina begränsningar och sin samtid.

Det allra märkligaste med storyn om Einstein är egentligen att han blev erkänd av sin samtid. Det brukar vanligen inte gå så bra för banbrytande genier i vetenskapens värld.

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2012-07-20 20:50 #12 av: LenaR

#10 Jag håller med om det mesta du skriver! T ex om den arrogans och nedlåtenhet som ibland dyker upp från vetenskapshåll.

Därför blir jag extra ledsen när den besvaras med samma mynt (ha ha!)

# 11 .....

"Vetenskapen står inte per automatik för något dåligt, stockkonservativt eller enkelspårigt. Men tolkningen av den kan ge ett sådant resultat. Det är här pseudo kommer in.

Om man totalt ignorerar/aktivt bekämpar lust, känsla, intuition, fantasi, det okända - då kommer man inte så långt. Man blir fast i sin enda sida av myntet. Man kommer till statistik, formler och Skinnerboxar. Och, sorry, forskningsfusk för snöd vinning och beräknande motiv."

Alla duktiga forskare/vetenskapsmän/uppfinnare har intuition, lust, känsla, fantasi. Men i vissa kretsar är det populärt att utmåla vetenskapsmän som torra fantasilösa regelryttare. (Fick googla på skinnerbox, så där lärde jag mig något nytt!) Om det var en sann bild, hur gick det till när radiokommunikation drömdes ihop? När mobiltelefonen fantiserades fram?

Hur tillåts läkare praktisera efter sin intuition? Forskare experimentera efter sin känsla?

Vet ni att snart sagt varenda professor på universitetet säger att deras framgång beror på att de har sin hobby till yrke? Är inte det lite svårt att förena med tanken på en yrkesgrupp som aktivt ignorerar/bekämpar lust?

Och bekämpa det okända??? Vad skulle forskare göra utan det okända??? Om de inte utforskade eller uppfann det hittills okända, vad skulle de då göra???

 

"Det allra märkligaste med storyn om Einstein är egentligen att han blev erkänd av sin samtid. Det brukar vanligen inte gå så bra för banbrytande genier i vetenskapens värld."

Det går inte alltid bra för banbrytande genier vilken sfär de än arbetar i. Titta bara på van Gogh eller Mozart... Men precis som inom konst eller musik finns det inom vetenskaperna exempel på stora tänkare som var framgångsrika redan under sin levnad.

Men det är förstås väldigt trevligt och välförtjänt att Einstein fick rättmätig uppskattning redan under sin levnad! Det kan man önska alla människor som ger mänskligheten så stora gåvor. Glad


En människa kan göra vad hon vill, men inte vilja vad hon vill.

Anmäl
2012-07-21 08:22 #13 av: Magi-cat

#12 (Kul att du gav dig tid att googla på Skinnerbox! Glad Den var på sin tid ett ytterst viktigt verktyg att koka ner verkligheten till några få observerbara parametrar och däri låta möss föreställa människar för att sedan dra slutsatser till den komplicerade och mångfacetterade nivå av den mänskliga och sociala samvaro vi dagligen ägnar oss åt. Skinnerboxen avskräckte mig från psykologin. Kanske också från boxtänk, när jag nu tänker efter. Flört )

 

Myntet har en, åtminstone officiell, framsida: den vetenskapliga. Den styrande, den hyllade, den Heliga, den allenarådande. Den som förväntas och förmodas uppdaga Sanningen, bara lite mer forskningspengar skjuts till och ännu lite mer.

Det officiella paradigmet skilde sig en gång från själen, anden. Den var ovidkommande i försöken att koka ner komplicerade system till förståeliga analyserbara komponenter. Inte bara ovidkommande, knappast ens önskvärd. Lust, känsla, intuition, drömmar, Gud/gud, ande, själ, medvetande betraktas (ofta/ibland) som något som närmast stör försöken att komma fram till sanningen, eller åtminstone mätbara fakta. Placebo.

Så synd, att inte innefatta vårt allt, våra respektive försök att hitta trådarna och trassla ut dem.

Inte på något sätt vill jag påstå att alla vetenskapsmän (utom Einstein) skulle vara själsdöda nördar utan intuition eller blixtrande insikter utanför boxen. Tvärtom. Det är ofta en fröjd att lyssna på Nobelpristagarnas diskussioner där de gärna svävar ut och inte ryggar för frågor som Gud, själ och andlighet. Kanske är det bara de mindre insatta, de självutnämnda uttolkarna som missar poängen?

Vi har t.ex, för att ta ett enda exempel, Luc Montagnier som tvärtom emot mainstream kommit fram till att på något sätt har vatten ett minne, en signatur. Googla gärna :-)

Råkade av en slump hitta en bra bok som kan rekommenderas som behandlar detta ämne, som hand i handsken:

"Vad vet vi egentligen"? (What the bleep do we know?)

Tar ett citat ur den:

"Det var väldigt viktigt att vi, för länge sedan, skapade en separation mellan ande och vetenskap. Då fick vi lära oss hur man bedriver vetenskap. Men nu har vi lärt oss det och kan ta oss an den större uppgiften att lära oss hur man bedriver vetenskap när medvetandet ingår i experimentet" (William Tiller, Ph.D)

Eller "Fältet" av Lynne McTaggart:

"Motstånd har alltid varit vetenskapens sätt att reagera på nya idéer, som betraktas som kätterska. Dessa forskars rön /Jahn, Puthoff m.fl. min anm./ kan förändra världen för all framtid. Kvar finns många områden att finslipa, många vägar att undersöka. En del av dem kanske visar sig vara omvägar eller återvändsgränder, men de första trevarna har lagts ut. Det är en början, ett första steg, det sätt på vilket all sann vetenskap får sin begynnelse."

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2012-07-31 13:05 #14 av: Magi-cat

puttar upp lite....

Ingen mer som vill kommentera denna fina artikel?

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2013-01-27 11:43 #15 av: Magi-cat

(Bild från science-fact).

/borttaget/M-c

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2013-01-27 11:44 #16 av: Magi-cat

. /Bild borttagen/M-c

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2013-02-01 14:59 #17 av: [Kottschejk]

Hej

Artiklen är mycket väl skriven, som alltid när man tar del utav allt intressant material tillsammans med nya rön inom både kunskaper såsom forskning som läggs fram av samtliga. Där finns alltid något nytt spännande att lära sig var man än tittar i allt som skrivs.

Duktiga & pålästa som jag förstår det hela, långt ifrån alla förunnat här i världen.

Dock vill jag gärna tillföra några saker som kan va tänkvärt & komma ihåg.

Vi har dels att göra med ett generalfel som hindrar oss i tänka i rätt banor.

1. Skriftspråket tillsammans med vår uppfattningsförmåga är ej anpassat för hantera dem betydelser som mänskligheten än sålänge inte klarat av att förklara inom den andliga paranormala terminolgin. Som det ser ut nu, hänvisas allting till andar & andevärlden m.m

Ett sammelsurium, där betydelser och benämningar blandas samman.

Steg 2. Hur kan människan då lära ut en korrekthet i den förmedlade kunskapen som förs ut hos allmänheten. Hon misslyckas fatalt.

3. Konsekvensen i slutänden där då cyklen sluts blir då än intressant för där hittar vi någonting annat påminnande exemplet med mynten.

Just den delen av artiklen ställer jag mig delvis lite tveksam till. Men vill ändå försöka förstå poängen i att vetenskap bör alltid kunna beskrivas lättbegripligt och kunna prövas genom praktiska tester som allt kan vila mot, annars håller ingenting vetenskapligt om det inte klarar att bevisas.

Människor har i alla tider haft ett nära band till detta med mynt och handel. Det är fyller på många sätt en ekonomisk ryggrad i vårt samhälle, en betryggande basfunktion som vi valt att utveckla under lång lång tid. Och egentligen en model som följt med ända sen begynnelsen då vi ägnade oss åt byteshandel & hansan. Det är något som präglar våra liv lika mycket som mynten är präglade i dess design. Och ifall man ska jämföra detta med myntets två sidor över på vårt eget mänskliga levene, så är det detta med vårt kapitalistiska ekonomiska tänkande och hur den nämnaren fungerar som en parallell funktion med våra liv som vi lever.

Vi hade nog kunnat utveckla något annat likvärdigt, men det är en bra drivande morot såsom det ekonomiska tänkandet fungerar och hjälper oss framåt i vår egen mänskliga utveckling och vårt sociala liv.

Vad jag skulle vilja komma till vilket det hänför till är ju detta med se saker i "Tungor", ett begrepp som använts lika länge som vi haft andliga funderingar, religionstänkande och kristendom (tala i tungor). Det är ännu ett bevis på skriftspråket inte klarat av att fungera inom dessa nyvunna vetenskapliga områdena, helt enkelt därför att språket och orden vi använder inte kan fylla dem funktionerna, inte än iaf. Samtidigt som vårt rationella tänkesätt i majoriteten, också förhindrar en sån utveckling. Att tänka utanför ramarna för vad vi uppfattar som levande livet. Något som nog aldrig någon behöver göra förrens den dagen man står inför en livsavgörande kris, att tvingas utveckla sitt egna kritiska tänkande om vad är liv och vad är död. Att vända ut och in på normer och värderingar som inlärda beteenden och fördomar. Det är ett sätt att nå detta och säkerligen en förklarande anledning till varför kristet tänkande inte kommer direkt på tal förrens dagen man hamnar i den typen av situationer, lite som ett skyddsnät i samhället. Men också ett slags öppnande om man vill se till detta med andlig medial paranormal utveckling. Synonymt med bli frälst som vi ofta hört talas om, vilket ligger nära till hands.

Och det är ju lite påminnande likt vad man gjorde förr i världen, när man stod och bet på mynten för se om dem höll värdet så man inte behövde bli lurad. Ekonomi bygger mycket på företagsamhet och det sker ständigt en förflyttning i kapitalströmmarna mellan smarta och mindre smarta.

För återgå till de paranormala.

Det är vad min egen erfarenhet lärt mig ifrån nästan ett helt liv av filosofiska funderingar men även ifrån min sista tid av personlig andlig utveckling som jag själv fått erfara tillsammans med fenomen. Att betydelsen av tungor spelar en väsentlig roll i sammanhanget för nå nästa steg. Om man vill försöka förklara med ord och i meningar.

Det vill nästan gå omlott i betydelserna när man kommer in i detta samtidigt som man nästan hellre skulle kunna jämföra andliga mediala framsteg med hur en gammal backspegel ser ut. Från när man är ung så speglar sig ytan väldigt rent & klart i dess motsvarighet till levande livet. Men när man börjar komma upp i åren och i takt med spegelglaset börjar bli lite slitet, så uppstår lätt nya förmågor i skönja nya mönster genom baksidan av speglen smått börjar skina igenom lite här & var. Lite som en stjärnhimmel. Tarotkorts tydande bygger lite på samma principer men då mer samlat mitt framför näsan på en. Medialt arbete och tydning i de stora hela är också en jämförbar referens om man vill göra en liknelse.

Sedan finns en allvarlig fälla som vi bör se upp med om vi önskar finna dem här svaren. Och det är att alltid låta mynten förvaras ljust och väl synligt så den mörka sidan inte snor åt sig äran av arbetet.

Nu talade jag i tungor & liknelser igen:)

Vad jag menar är att inte ge en tyngd till luras & tänka i banor av det dystra destruktiva deppiga & mörka, allt som fyller en funktion av mystik våld och skrämsel. Saker som gör oss rädda eller som lär ut ett sånt tankesätt. Det kommer aldrig någonsin värna dem här insikterna i nå fram omkring hur dessa paranormala byggstenarna är sammansatta i grunden, om vi ständigt låter oss falla för den typen av tankar i vårt rationella seende på livet och livet efter detta. Det mesta i samhället är färgat av detta just nu, kan se detta var jag än tittar. Finanskrisen är ännu en produkt av sånt mänskligt beteende som ett resultat av det här.

Det är av betydelsefull vikt att tänka ljust & positivt.

Tack för trevlig läsning Glad

Anmäl
2013-02-01 15:20 #18 av: Magi-cat

Stort tack själv, Kottschejk för att du delar med dig av dina funderingar och fina metaforer!Glad

Roligt att du tyckte om artikeln!

Hjärta "It has always been easier to destroy than to create." (Spock)

Anmäl
2014-09-08 18:40 #19 av: tarantass

Verkar klart läsvärd. I väntan på lästillfälle vill jag dock påpeka att para inte återgår på parallell, utan det är tvärtom parallell som innehåller para

Och para (παρά) är en grekisk partikel som kan betyda ungefär 'bortom, på grund av, längs, lik(nande)'. Paranormalt kan nog alltså översättas med 'parallellt med det normala', men också med 'bortom det normala'.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-09 08:28 #20 av: Ming

#0 Fin liknelse👍

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.