Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (6) Senaste inläggen

Angående sajten och iFokus Anslagstavlan Boktips Dagens Drömmar Experiment, egna Film & Foto (Blandat/allmänt/OT) Forntida teknik Himlafenomen Hjärnan Humor Hälsa Intressanta teorier Kraftplatser och folktro Miljö och djur Musik Mysko grejer Månadens Medlem och Diskussionskategori Naturfenomen Off Topic - Diverse Off Topic - Glädjeämnen Oidentiferbart Orber och ljusfenomen Psykologi och samhälle Rymden Spådomar och förutsägelser Spöken Spökhistorier Spökhus, Spökplatser, spökjägare Symboler och pareidolia UFO och utomjordiskt liv Undersökningar Vetenskap och uppfinningar White Noise & EVP Tävlingar/lekar Övrigt
Intressant

White Noise och EVP

2009-04-14 16:14 #0 av: pernillaa

Uttrycket "White Noise" och "EVP" har säkert de flesta hört talas om. Men vad är det egentligen? Hur går det till?

 

White Noise och EVP - kontakt med de döda

 

Först måste en sak klargöras. Om man översätter "White Noise" till svenska så blir det "Vitt brus". Detta är ett uttryck som oftast används felaktigt då vitt brus egentligen är en omöjlighet. Mer om detta finns att läsa här.

Den rätta termen för brus som används för EVP och White Noise-inspelningar är "bandbegränsat vitt brus" eller "statiskt brus".

Här kan ni lyssna på statiskt brus från radio och bandbegränsat vitt brus.

Statiskt brus är väldigt likt bandbegränsat vitt brus och syftar på det brusande ljud som uppstår när man t.ex. har radion på utan någon kanal inställd.

I uttrycket "White Noise" inkluderar man då även det vi i Sverige kallar för "myrornas krig" på TV:n. Omväxlande vita, svarta och gråa prickar som flyger runt huller om buller på TV-skärmen. I detta läge uppstår också det ovan nämnda brusande ljudet. Här kan ni se ett exempel på hur det ska se ut.

 

Det sägs att om man sätter ett VHS-band(video) på inspelning när man har myrornas krig på så kan andarna ta kontakt och visa sig för oss genom bruset. Antingen enbart genom ljud, bild eller båda.

 

Detta fenomen kan även uppkomma utan det statiska bruset. I de allra flesta fall har man sett och hört andar som tagit kontakt, när någon har filmat med en filmkamera. Säg att man filmar sin dotters födelsedagsfest och när man sen tittar på filmen syns och/eller hörs någonting som inte var där egentligen.

Är det enbart ljud i det fallet så har man kommit in på "EVP", och vad är då det?

Jo, EVP står för "Electronic Voice Phenomenon". Elektroniskt röstfenomen.

Detta kan uppstå både som en del av begreppet "White Noise" under påverkan av statiskt brus - och under en vanlig ljud eller filminspelning och då utan det statiska bruset, vilket då kallas för EVP.

Så De båda begreppen hör ihop samtidigt som de har två olika innebörder. De "överlappar" varandra kan man säga.

Detta kan vem som helst arrangera, vem som helst som har video, filmkamera,

en mikrofon till datorn, kasettbandspelare, MP3-spelare med mikrofon, mobil eller annat att spela in med. Dock sägs det ska vara bäst med en bra utrustning då man lättare kan sortera bort brus som bara är just brus.

 

Jag vill dock utfärda en varning:

Detta är ett ganska nytt fenomen och därför vet vi inte så mycket om det. Vi vet alltså inte vad det kan ha för effekter och om det kan vara farligt. Så tänker du prova detta bör det göras med största försiktighet och respekt för det okända.

MVH // Pernilla, sajtvärd

 

Bilden är tagen från sajten Spiritual Hope Society med tillstånd av upphovsrättsinnehavaren!

 

Ha en bra dag! // Pernilla


Anmäl
2009-04-20 19:36 #1 av: MacGallon

Intressant, hur gör man då vitt brus?

Vitt brus är en signal som har genererats av en stokastisk process. Vitt brus kännetecknas av att det innehåller alla frekvenser med samma sannolikhet och genomsnittliga energi, och att dess autokorrelation är noll för alla nollskilda tidsdifferenser.

Dvs. Sannolikheten för att någon kan skapa vitt brus är i det närmaste noll, då det krävs oändligt med energi. Men motsatsen är då färgat brus. Men inte heller det är enkelt att åstakomma.

Det är det här som är problemet med pseudovetenskap. Man slänger sig med begrepp som för en oinvigd låter bra och tillräckligt svårt för att inte kunna förstås utan det blir bara ett namn som klingar vetenskap och trovärdighet. Exempel på sådant trams är orber, vitt brus och ekoplasma.

Att man inte dessutom låter sig kritiseras gör att andra och sundare tankar inte får komma till tals. Detta i sin tur gör att tron tar sig ett eget spår och isolerar sig för att tillslut bli en sanning, där lättpåverkade och icke kritiska människor ansluter sig till skaran för att på detta sett få en identitet och känna sig speciell.

 

 

Anmäl
2009-04-21 17:35 #2 av: Pose-idon

Ahh, så spökar der typ på min gamla skola. vi fick alltid sånt där Myrornas krig där Förvånad (dom svarta vann alltidOskyldig)

Anmäl
2009-04-21 22:06 #3 av: luxplyr

det finns fillmer med White noise jag har sett både ettan och tvåan och de tycker jag är gör braGlad

Anmäl
2009-04-21 23:28 #4 av: MacGallon

Jag vet inte vad som krävs för att  få folk att förstå. logik och enkla förklaringar ratas, Vad krävs för att få människor att tänka?

 

Till Luxpryl.

Jag tyckte jag var tydlig med att vitt brus bara kan existera i teorin, då det krävs oändligt med energi för att skapa detta vita brus Då vi inte kan producera oändligt med energi så låter det sig inte göras.

Läs meningen en gång till och försök att förstå vad du läser. Om det är någon i meningen som är svårt så fråga. Jag är idel öra och skall försöka förklara så enkelt jag bara kan.

 

 

Anmäl
2009-04-22 00:49 #5 av: Veero

tycker det dära lät läskigt Förvånad Skulle inte våga på mig det för jag vet att det spökar här men vill inte veta vad dom kommer sägaObestämd Tänk om dom säger något onskefullt XD Då skulle jag inte våga bo kvar här alls!!

Anmäl
2009-04-22 03:30 #6 av: Merlin-pappa

Veteskapen i all ära!!!

Enligt vetenskapen kan humlan inte flyga!

Tur att humlan inte kan läsa, för du skulle den förstå att den inte kan flyga. Nu kan inte humlan läsa, och flyger än då ...

Vad händer om vi lär humlan läsa? Kan den inte flyga om den kan läsa??

 

Ärligt talat, vetenskapen står sig slätt, när de förnekar det övernaturliga, med allt det innebär ....

Åtminstonne den officiella vetenskapen ....

Problemet är att även vetenskapsmän oftast är mediala, och har varit med om "övernaurliga" händelser, som går mot deras egna läror .... Då hamnar vetenskapsmannen i en kort kris ....

Då får han välja karriär, eller övertygelse ..... Givetvis väljer nästan alla karriären .....

 

Till slut kommer nog även vetenskapsmännen att acceptera att det finns saker de inte kan förklara .... Det dröjer inte länge tills dess .... jag lovar!!!

Anmäl
2009-04-22 11:56 #7 av: MacGallon

Enligt Humlan är du bara dum. Skulle du låta dina barn gå till en läkare och opereras av någon som har samma kriterier av vad som är sant som du och som struntar helt i allt vad som kallas för vetenskap?

 

Jag vill ha ett ärligt svar.

Anmäl
2009-04-22 20:24 #8 av: RavenTheAngel

#3 har sett dem med,de är sååå super bra,de förklarar ju lite vad de är för nåt i filmerna.de är lite läskiga men samtidigt sååå intressanta,de är ju lite fina budskap i filmerna..Glad

Anmäl
2009-04-22 20:30 #9 av: pernillaa

Okej...så du MacGallon vill då alltså påstå att det jag har snappat upp är fel och att det egentligen bara borde stå "brus" istället för "vitt brus"? Har jag förstått dig rätt?

Ha en bra dag! // Pernilla


Anmäl
2009-04-22 22:14 #10 av: Choklad

Detta är faktiskt inte alls ett nytt fenomen, det har funnits i minst 50 år...men jag vet inte så mycket om det, vet bara att det har experimenterats om det i många många år...Glad vet inte om jag har den tidningen kvar som det artiklar om det i...

U R us

Anmäl
2009-04-22 22:36 #11 av: Merlin-pappa

OK MacGallon ....

Jag är ingen fiende till vetenskapen, tro inte det ....

Men (den officiella) vetenskapen har mycket att lära om alla de fenomen som vi här inne kastar ett nytt ljus på ....

Den inofficiella vetenskapen är faktiskt mycket intresserad av dessa fenomen!!

Vad tror du om detta då, MacGallon?

Ta inte illa upp grabben, vi för bara en lite kul diskussion ...

 

Jag kan ta ett exempel ....

När jag föddes så skulle jag (enligt vetenskapen) inte överleva ....

Så vetenskapen bli alldrig fullärd, och kommer aldrig att bli det ...

Nu är pucken din Mac ..... 

Anmäl
2009-04-22 23:43 #12 av: UG

#11 Jag håller med dig! För bara något år sedan sa kliniska undersökningar (vetenskapen) att fruktos är för människokroppen ett bättre sörningsmedel än andra sötningsmedel i livsmedel, men nu är det motbevisat. Det som är sant idag kommer att vara falskt imorgon - enligt vetenskapen. Skulle jag ha skrivit detta på sajten "filosofi"? ^^

Anmäl
2009-04-23 11:00 #13 av: MacGallon

Jag uttryckte mig i vanlig ordning lite klumpigt. Men min intention är då som nu att få folk att se kritiskt på sin omvärld. Bara för man slänger sig med några hemsnickrade ord som låter som om det är något vedertaget så blir det inte mera sann för det. Ta det där med vitt brus som exempel. Vitt brus kan man säga är bara en teori. Det går inte att skapa då det krävs oändligt med energi. Utan den energin kan vitt brus inte existera. Så där slår vi fast att ni använder er av ord och uttryck som låter bra och trovärdig men vid en noggrannare undersökning visar sig vara strunt.

Ett annat exempel är det som ni kallar för ektoplasma. Läs vad Wiki skriver om ektoplasma. Jämför sedan bilden i länken och på de som figurerar hör på forumet. Visst är det milsvidd skillnad? En annan ide' om vad ekoplasma är kan man se i filmen Ghost busted. Där flyter ektoplasma som ett grönt slem under New York:s gator. Går det inte upp ett ljus nu?

Ektoplasma finns inte. Därför kan de presenteras i så olika skepnader, ingen kan ju säga vad det är, därför finns inget rätt eller fel.

Åter till bilderna av ektoplasma som visas här. Den gemensamma nämnaren är att dom bilderna är tagna utomhus under vinterhalvåret och med blixt. Visst är det konstigt att det krävs så tillsynes udda förutsättningar för att fånga ektoplasman på bild.

Sen till orberna. Samma där. För att få dessa orber på bild så måste man ha blixt och en kamera där blixten sitter nära linsen. Man ser ofta att de glittrar av hela färgspektrumet. Då är det bra konstigt att man inte kan få de på bild utan blixt, de verkar ju trots all ha ett eget ljus i sig. Är det ingen som reflekterar över orsak och verkan?. Det skulle vara roligt att se bild på en orb som var till hälften skymd bakom ett föremål.

Då är klivet till spåtanterna och de som "ser" inte långt. Hur var det nu med hon som snabbt behövde hjälp med att hitta en nyckel. En hel hop med spåkärringar föreslog de ena och de andra men ingen hade rätt. Vad beror de på tror ni. hade de bara otur allihop eller finns det en enklare och rimligare förklaring?

Jag låter frågorna hänga i luften.

 

Anmäl
2009-04-23 14:20 #14 av: Merlin-pappa

Hej Mac:en!

Bra att du är kritisk och ödmjuk!! Det gillar jag, för du är inte elak .... Alltid bra med en diskussion .... En tes, och en mot-tes ... Ofta ligger sanningan mitt emellan! ....

 

Ta bara exemplet elektriciteten för över hundra år sen .... (på 1800-talet) .... Då kunde man konstatera att den fanns, men de t var få som visste vad det var och hur det fungerade ....

Detta som vi är nyfikna på, är det nog likadant med. Vi vet att vissa saker existerar, men är inte helt säkra på vad det är .... Men behöver vi veta allt?? Men av ren nyfikenhet, så vill man ju veta så mycket som möjligt, det ligger i vår natur .....

En liten intressant sak är att när flera ser/hör/observerar samma sak (ex v fotsteg) så kan man inte bortförklara det med en missuppfattning av upplevelsen! För det är lätt att missuppfatta ....

Men om flera personer obesverar samma fenomen (oberoende av varandra) och drar samma slutsats av observationen, då borde slutsatsen vara mera relevant ..... sanningshalten bör då öka!

 

Jag filosoferar lite fritt här, hoppas att det är ok, och ingen blir sur för det ......

 

#13# Mac:en, kalla dem inte för späkärringar .... Inte vänligt, ingen vacker ton. Men det är ok att du vill ha en diskussion, det friskar upp ....

Anmäl
2009-04-23 14:36 #15 av: MacGallon

#14

Ok. Me bad

Oskyldig

Jag har inga problem med att folk ser saker, det som bekymrar mig är den snabba tolkningen. En tolkning som allt för offta styrs av betraktarens önskningar.

Något som är signifikant här är viljan på det övernaturligas existens och på personens ego. Det jag menar är att känsklan och framför allt önskan att vara speciell och få synas tar överhand så att det kritiska ögat inte får spelrum.

Anmäl
2009-04-23 14:57 #16 av: pernillaa

MacGallon:

Det visade sig att jag hade fel och du hade rätt! De sidor jag hade läst på var dåligt översatta och nu när jag har läst vidare kom det fram att det felet jag gjorde var rätt så vanligt.

Tack för din notis om detta! Nu har jag ändrat i artikeln så att det är rätt. (förhoppningsvis) Skrattande

 

Kram

Ha en bra dag! // Pernilla


Anmäl
2009-04-23 15:05 #17 av: MacGallon

Det är stort att erkänna sina misstag.

Men låt gå för den här gången och gör inte om det...*ironi*

Cool

Anmäl
2009-04-23 15:40 #18 av: pernillaa

Jag ska verkligen anstränga mig! Skrattande

Tack för att du förlåter mig, oh min store barmhärtige mästare!

Ha en bra dag! // Pernilla


Anmäl
2009-06-05 13:24 #19 av: [incendium]

Vill man läsa in sig lite djupare i ämnet kan det vara bra att ta vägen runt Konstantin Raudives (professor i uppsala) runt 100'000 inspelningar. Har för mig att han skrev någon bok med.

Anmäl
2009-06-05 20:21 #20 av: Adrina

Mycket bra!

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.